Youtubers destino Andorra, evitando a la Hacienda española.

@srkarakol Es que son dos visiones distintas.
Tú y el grupo "estatista" lo veis desde el punto de vista contable, y ese es precisamente el engaño. Desde ese punto de vista, como ese 32% nunca ha formado parte del "bruto" del empleado, lo paga el patrón. Esto es correcto CONTABLEMENTE.

srkarakol escribió:@Galicha a ver, que tú hagas las cosas por rutina y no mires ma allá, me explica muchas cosas. Yo lo que hago es porque se hacerlo y sé a dónde afecta.

Pero precisamente, porque miramos más allá los que defendemos la otra postura, porque lo vemos desde un punto de vista ECONÓMICO, no CONTABLE, por eso defendemos que es un impuesto más al trabajo (nada de cotización) y además pagado íntegramente por el trabajador.
Podemos plantear varios argumentos racionales, que no os van a servir. Podemos decir también que fíjate si será así que en las estadísticas y en los informes internacionales se suma como un impuesto más, y tampoco os va a servir.
Aún así voy a intentarlo por última vez: si mañana dijera el gobierno que cambia la forma de calcular las nóminas e integrar la SS del empresario en el bruto del trabajador y de ahí deducirlo al igual que la SS del trabajador y el IRPF, entonces todos los que defendéis lo que defendéis diríais que a partir de entonces lo paga el trabajador, pero la sustancia ECONÓMICA no hubiera cambiado, como bien sabemos nosotros, sería exactamente lo mismo.
Por cierto, ¿esto cómo se llama?:

srkarakol escribió:Pero bueno, seguid con lo vuestro. Que no decaiga este hilo que está dejando perlas históricas

srkarakol escribió:Tranquilo, me tiré unos años haciendo nóminas y seguros sociales... sé de lo que hablo.

srkarakol escribió:Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...

Se ve que el bruto no son gastos de la empresa, entonces todas las empresas de España están en fraude porque tienen la mala costumbre de meterlo como gastos en la liquidación de Sociedades...

@Galicha todo lo que dices está muy bien pero no sirve desde el momento en que la empresa se deduce bonificaciones por esos conceptos hasta el punto que puede llegar a no pagar nada por un trabajador a la SS, y precisamente puede beneficiarse de esas bonificaciones porque es un gasto de la EMPRESA, no del trabajador.

Y no... Las deducciones no son por las condiciones particulares de una trabajador, son por múltiples conceptos entre los que hay deducciones por formaciones y otros conceptos globales y no particulares.

@srkarakol Que el Estado utilice su misma retórica para incentivar de alguna manera ciertos comportamientos no cambia nada la sustancia. Absolutamente nada. Un ejemplo tonto:
Mañana el Estado, por sus cojones morenos, podría plantearse, por ejemplo, devolver a los empresarios el importe abonado desde que empezó el virus por las liquidaciones de IVA, como una medida para salir de la crisis del COVID-19 y eso no cambiaría la sustancia: que el IVA ya lo han pagado los consumidores.
El Estado puede hacer lo que le salga de los cojones, con discrecionalidad, para eso tiene el monopolio de la fuerza.

Galicha escribió:@srkarakol Que el Estado utilice su misma retórica para incentivar de alguna manera ciertos comportamientos no cambia nada la sustancia. Absolutamente nada. Un ejemplo tonto:
Mañana el Estado, por sus cojones morenos, podría plantearse, por ejemplo, devolver a los empresarios el importe abonado desde que empezó el virus por las liquidaciones de IVA, como una medida para salir de la crisis del COVID-19 y eso no cambiaría la sustancia: que el IVA ya lo han pagado los consumidores.
El Estado puede hacer lo que le salga de los cojones, con discrecionalidad, para eso tiene el monopolio de la fuerza.

Y también podría decidir el estado dar una paga de 5000€ a todos los españoles... Puestos a poner ejemplos en imposibles...

En fin, parece que esto no da más de sí. Aquí lo dejo, con tu permiso.

spcat escribió:Eso es cierto, aunque también es cierto que mientras UK desmantelaba su sanidad para privatizarla, nuestro sistema de salud sigue siendo mas publico y universal a pesar de los intentos de desmantelarla, quien algo quiere algo le cuesta

¿Y exactamente qué tiene que ver? Por cierto yo estoy muy contento con el NHS siendo privatizado, de hecho gracias a ello puedo tener acceso a una videollamada con un doctor en menos de 5 mins con la app de Babylon (que es una empresa privada que contrata el NHS). ¿En España tienen eso? Me da que no. En UK ni tan siquiera es una novedad, lleva años en funcionamiento.

spcat escribió:Además su IRPF no esta muy alejado del nuestro:

Individual income tax rates range from 0 to 45%, depending on salary. Each employee has a personal tax-free allowance up to £12,500, with earnings between £12,501 and £50,000 taxed at the basic rate of 20%. A higher rate of 40% applies to earnings between £50,001 and £150,000, while anything over this threshold is taxed at 45%.

Ya lo dije, que la gran diferencia está en el impuesto al salario que nos esconden del salario bruto, el de la seg social por parte de la empresa.

Aun así, sí hay diferencias, en España el tramo mínimo ya paga un 10% de impuestos (y de ahí recaudan decenas de miles de millones) mientras como bien citas en UK hasta los 12.5k no pagas NADA. Además en UK hay menos tramos (como debe ser). Y por supuesto, el tramo máximo es bastante menor que en España, creo que en la Comunidad Valenciana y Barcelona se puede llegar al 52 o 54% lo cual es bastante más que el 45%.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...

Sí, así es. De forma indirecta.

En tu declaración de la renta aparece?? No... Pues no lo pagas tú. Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...

Tampoco aparece en la declaración de la renta el IVA que pagas, y sin embargo tu lo estas pagando en cada factura o producto que compras .

Es así de simple, si una empresa se está gastando en ti 2000€ al mes y tu recibes 1200€ en tu cuenta de banco. Quiere decir que el estado se está llevando 800€/mes en impuestos.

Para que sea más confuso, esos 800€/mes están disfrazados en 3-4 conceptos distintos, no sea que se note demasiado el expoliaje del estado

Findeton escribió:yo estoy muy contento con el NHS siendo privatizado

Tu lo estarás, no se yo el resto de britons

Findeton escribió:en España el tramo mínimo ya paga un 10% de impuestos (y de ahí recaudan decenas de miles de millones)

En eso estoy de acuerdo, y no debería ser así, pero claro, quitar esa recaudación del tramo mínimo subiendoselo más a los tramos altos seria el apocalipsis socialista, así que solo nos queda privatizar todo y a tomar por culo la justicia social

https://www.amnesty.org/es/latest/news/ ... e-dropped/

Todos los cargos presentados contra la defensora de derechos humanos que se enfrenta a cuatro años de cárcel por hablar de los derechos humanos de las mujeres —incluido el derecho a un aborto sin riesgos— ante un foro de personas expertas de la ONU deben ser retirados; así lo ha afirmado Amnistía Internacional con motivo de la comparecencia de la defensora ante una jueza mañana en Andorra.

El gobierno de Andorra presentó cargos de difamación contra Vanessa Mendoza Cortés después de que ésta hablara sobre los derechos de las mujeres y las niñas en el país ante el Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer en 2019. Andorra es uno de los pocos países del mundo en los que el aborto todavía está prohibido en todos los casos.

No sabía que Andorra era tan ultraconservador.

spcat escribió:Tu lo estarás, no se yo el resto de britons

Siempre hay manifas por todo, la mayor parte de la gente está contenta.

spcat escribió:En eso estoy de acuerdo, y no debería ser así, pero claro, quitar esa recaudación del tramo mínimo subiendoselo más a los tramos altos seria el apocalipsis socialista, así que solo nos queda privatizar todo y a tomar por culo la justicia social

En UK quitaron el tramo mínimo y aún así tienen impuestos más bajos así que no hace falta subir a nadie, sino bajarlo a todos. La justicia social no es necesario que lo haga el Estado, porque la justicia tampoco es necesario que lo haga el Estado.

Es curioso cómo hoy en día los socialistas defienden que todo es algún tipo de justicia o guerra (justicia social, guerra contra la desigualdad/drogas/x). Eso viene de la idea de que como el Estado es necesario para impartir justicia o hacer la guerra, entonces copian la idea a los otros ámbitos. La idea, sin embargo, es errónea.

Findeton escribió:Es curioso cómo hoy en día los socialistas defienden que todo es algún tipo de justicia o guerra (justicia social, guerra contra la desigualdad/drogas/x). Eso viene de la idea de que como el Estado es necesario para impartir justicia o hacer la guerra, entonces copian la idea a los otros ámbitos. La idea, sin embargo, es errónea.

Ya ves tú, y la ONU toda socialista ella celebrando cada año el Día Mundial de la Justicia Social, que por cierto es dentro de 2 días, el 20 de Febrero

spcat escribió:Ya ves tú, y la ONU toda socialista ella celebrando cada año el Día Mundial de la Justicia Social, que por cierto es dentro de 2 días, el 20 de Febrero

La ONU, esa institución totalmente anti-democrática controlada por USA y 4 más que tienen poder de veto y los demás no, donde la propia Arabia Saudi puede presidir paneles de derechos humanos y participar en la comisión de derechos de la mujer.

Como que me trae sin cuidado lo que diga la ONU, vamos.

No sabía que Arabia Saudi fuera comunista, vaya, cosas que se aprenden por EOL.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Sí, así es. De forma indirecta.

En tu declaración de la renta aparece?? No... Pues no lo pagas tú. Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...

Tampoco aparece en la declaración de la renta el IVA que pagas, y sin embargo tu lo estas pagando en cada factura o producto que compras .

Es así de simple, si una empresa se está gastando en ti 2000€ al mes y tu recibes 1200€ en tu cuenta de banco. Quiere decir que el estado se está llevando 800€/mes en impuestos.

Para que sea más confuso, esos 800€/mes están disfrazados en 3-4 conceptos distintos, no sea que se note demasiado el expoliaje del estado

De verdad crees que si la empresa no pagase ese dinero a la SS repercutiría en tu salario?? Lo único que pasaría es que tú cobrarías lo mismo, la empresa ganaría más y habría menos dinero para el estado.

srkarakol escribió:De verdad crees que si la empresa no pagase ese dinero a la SS repercutiría en tu salario?? Lo único que pasaría es que tú cobrarías lo mismo, la empresa ganaría más y habría menos dinero para el estado.

Porque claro, claramente ninguna empresa quiere crecer /sarcasm

Como mínimo lo que pasaría es que las empresas contratarían a más gente para expandirse (proceso de reinversión). Y cuando hay una mayor demanda de trabajadores, para una misma oferta, suben los precios (en este caso los salarios).

srkarakol escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
En tu declaración de la renta aparece?? No... Pues no lo pagas tú. Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...

Tampoco aparece en la declaración de la renta el IVA que pagas, y sin embargo tu lo estas pagando en cada factura o producto que compras .

Es así de simple, si una empresa se está gastando en ti 2000€ al mes y tu recibes 1200€ en tu cuenta de banco. Quiere decir que el estado se está llevando 800€/mes en impuestos.

Para que sea más confuso, esos 800€/mes están disfrazados en 3-4 conceptos distintos, no sea que se note demasiado el expoliaje del estado

De verdad crees que si la empresa no pagase ese dinero a la SS repercutiría en tu salario?? Lo único que pasaría es que tú cobrarías lo mismo, la empresa ganaría más y habría menos dinero para el estado.

Mmm, sí.

Es lo que te estaba comentando, su presupuesto es de 2000€. Evidentemente ellos van a pagar menos si pueden, pero significa que hay 800€ de margen para negociar.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Tampoco aparece en la declaración de la renta el IVA que pagas, y sin embargo tu lo estas pagando en cada factura o producto que compras .

Es así de simple, si una empresa se está gastando en ti 2000€ al mes y tu recibes 1200€ en tu cuenta de banco. Quiere decir que el estado se está llevando 800€/mes en impuestos.

Para que sea más confuso, esos 800€/mes están disfrazados en 3-4 conceptos distintos, no sea que se note demasiado el expoliaje del estado

De verdad crees que si la empresa no pagase ese dinero a la SS repercutiría en tu salario?? Lo único que pasaría es que tú cobrarías lo mismo, la empresa ganaría más y habría menos dinero para el estado.

Mmm, sí.

Es lo que te estaba comentando, su presupuesto es de 2000€. Evidentemente ellos van a pagar menos si pueden, pero significa que hay 800€ de margen para negociar.

A ver, por una parte, si una empresa necesita X trabajadores para su producción, no va a contratar más por tener más dinero. U os creéis que la demanda va a crecer simplemente porque la empresa no tenga más dinero??

Y por otra, no va a pagar más por tener más presupuesto. O te crees que la empresas pagan el máximo que podrían a sus empleados??

No, lo que pasaría es que la empresa tendría más beneficios y el estado menos dinero. Punto. El trabajador no percibiría igual que ahora no percibe más cuando claramente se le puede pagar más.

Me encanta esa teoría de que el estado roba pero el empresario es un ser de luz que reparte su dinero entre sus empleados.

@srkarakol Vayamos por partes que si no lo enfangamos todo:
El impuesto lo estás asumiendo tú desde el momento que te contrataron, ¿por qué?. Porque el empresario, que tenía un presupuesto de 2.000 (siguiendo el ejemplo del forero), simplemente te ofreció un bruto de 2.000/1,326. ¿No pensarás que el empresario te asigna un bruto y lo multiplica por 1,326? No, para el empresario sólo hay una cifra que es el coste empresa.
Ahora viene el gobierno y quita todos los impuestos al trabajo (o los duplica). Aquí la pregunta que hay que hacerse es: ¿quién se queda igual y quien gana o pierde con el cambio? Estaremos de acuerdo que el empresario queda igual (desde un punto de vista económico, olvidaos de la contabilidad) pero el trabajador y el Estado no. Lo que reafirma que siempre ha sido una cuestión del trabajador con el Estado, no con el empresario.
A partir de aquí ya podéis empezar con los juicios de valor de que el empresario se querría apropiar de ese 32,6% por ciento, lo cual sería una chorizada valiéndose del propio engaño urdido por el Estado, como bien sabemos nosotros. Pero esta ya es otro cantar...

srkarakol escribió:A ver, por una parte, si una empresa necesita X trabajadores para su producción, no va a contratar más por tener más dinero. U os creéis que la demanda va a crecer simplemente porque la empresa no tenga más dinero??

En el caso concreto que estamos hablando, aun siendo los 800 del trabajador, en la realidad, como bien dice @amchachon estarían ahí para negociarlos porque los (malos) empresarios querrían un cacho del pastel. Esa negociación dependería de múltiples factores. Pero ni siquiera hablábamos de eso, en este caso la empresa tendría el mismo coste pero el trabajador ganaría muchísimo en renta. La mayor demanda de las empresas vendría en el futuro por el crecimiento de la economía en general. Imaginaos cobrar de la noche a la mañana un 40-50% más TODO DIOS.

srkarakol escribió:Me encanta esa teoría de que el estado roba pero el empresario es un ser de luz que reparte su dinero entre sus empleados.

A mí me encanta (más) esta de que los empresarios son seres del averno con cuernos y rabo pero a la hora de contratar y pagar salarios, ingenuos ellos se comen ellos un 32,6 por ciento porque el Estado lo dice y si les subes un 60, se come un 60...

Galicha escribió:@srkarakol Vayamos por partes que si no lo enfangamos todo:
El impuesto lo estás asumiendo tú desde el momento que te contrataron, ¿por qué?. Porque el empresario, que tenía un presupuesto de 2.000 (siguiendo el ejemplo del forero), simplemente te ofreció un bruto de 2.000/1,326. ¿No pensarás que el empresario te asigna un bruto y lo multiplica por 1,326? No, para el empresario sólo hay una cifra que es el coste empresa.
Ahora viene el gobierno y quita todos los impuestos al trabajo (o los duplica). Aquí la pregunta que hay que hacerse es: ¿quién se queda igual y quien gana o pierde con el cambio? Estaremos de acuerdo que el empresario queda igual (desde un punto de vista económico, olvidaos de la contabilidad) pero el trabajador y el Estado no. Lo que reafirma que siempre ha sido una cuestión del trabajador con el Estado, no con el empresario.
A partir de aquí ya podéis empezar con los juicios de valor de que el empresario se querría apropiar de ese 32,6% por ciento, lo cual sería una chorizada valiéndose del propio engaño urdido por el Estado, como bien sabemos nosotros. Pero esta ya es otro cantar...

srkarakol escribió:A ver, por una parte, si una empresa necesita X trabajadores para su producción, no va a contratar más por tener más dinero. U os creéis que la demanda va a crecer simplemente porque la empresa no tenga más dinero??

En el caso concreto que estamos hablando, aun siendo los 800 del trabajador, en la realidad, como bien dice @amchachon estarían ahí para negociarlos porque los (malos) empresarios querrían un cacho del pastel. Esa negociación dependería de múltiples factores. Pero ni siquiera hablábamos de eso, en este caso la empresa tendría el mismo coste pero el trabajador ganaría muchísimo en renta. La mayor demanda de las empresas vendría en el futuro por el crecimiento de la economía en general. Imaginaos cobrar de la noche a la mañana un 40-50% más TODO DIOS.

srkarakol escribió:Me encanta esa teoría de que el estado roba pero el empresario es un ser de luz que reparte su dinero entre sus empleados.

A mí me encanta (más) esta de que los empresarios son seres del averno con cuernos y rabo pero a la hora de contratar y pagar salarios, ingenuos ellos se comen ellos un 32,6 por ciento porque el Estado lo dice y si les subes un 60, se come un 60...

Todo lo que dices está muy bien argumentado pero te dejas que, ahora mismo, la empresa siempre tiene más dinero para pagar al trabajador, de lo contrario no existirían las subidas de sueldo o las negociaciones cuando entras a un trabajo, según tu teoría, el empresario tiene X y es lo que paga al trabajador.

El sueldo de un trabajador no lo marca el dinero que tiene la empresa, lo marca, como bien decís muchos, la oferta y la demanda y si yo tengo 30.000 euros para un puesto pero tengo a 15 tíos en la puerta y uno de ellos se ofrece por 15.000 pues le voy a pagar 15.000 por mucho que mi presupuesto para ese puesto sean 30.0000.

Esto estoy hablando en puesto cuyo salario no es por convenio, que ahí es la otra, a ver si los sindicatos y la empresa van a hacer que el obrero coja toda esa remuneración que no sería ese 32'6% que dices tú porque luego hay muchas deducciones, pero bueno...

Ahora Supongamos que el empresario le da directamente ese dinero al obrero... El obrero se tendria que contratar un seguro medido sin franquicia que cubriese CUALQUIER enfermedad para estar en la misma situación que ahora... Sabes lo que cuesta eso?? Échale un ojo y me dices si compensa.

Por otro lado, también tendría que guardar parte de ese dinero por si se queda en el paro o para una futura pensión cuando se jubile.... Crees que sería más eficiente el obrero guardando ese dinero??

Por último, todo esto lleva a una sanidad totalmente privada, lo que hace que, lógicamente, busquen beneficios e inviertan menos por paciente, lo que lleva a una sanidad monetizada y de peor calidad porque se busca el beneficio de la empresa y no el del paciente. Esto no me lo estoy inventando, media familia mía es médico y han visto lo que les dejan hacer en la sanidad pública vs la privada.

A ti te gusta ese modelo?? Perfecto, estás en tu derecho. Yo no lo compro.

srkarakol escribió:El sueldo de un trabajador no lo marca el dinero que tiene la empresa, lo marca, como bien decís muchos, la oferta y la demanda y si yo tengo 30.000 euros para un puesto pero tengo a 15 tíos en la puerta y uno de ellos se ofrece por 15.000 pues le voy a pagar 15.000 por mucho que mi presupuesto para ese puesto sean 30.0000.

¿Y por qué en Londres o en Alemania es normal encontrar salarios de desarrollador medio por 100k€? ¿Aunque haya desarrolladores por 25k€ importables desde Rumanía? ¿Y por qué pagan más a los banqueros? ¿Y...? Se escoge por habilidad, no a cualquiera que pase por ahí.

Además que la oferta y la demanda no son estáticos, como he dicho antes el objetivo de las empresas es ganar dinero, si, pero también a medio-largo plazo ganar más dinero aún. Eso significa que la inmensa mayoría de las empresas prefieren reinvertir (como por ej Amazon, por poner un ejemplo extremo) a dar dividendos (ganan dinero porque la acción sube, no por los dividendos). Y por tanto si les bajas los impuestos al salario, van a contratar más gente. Porque, sí, los empresarios necesitan más trabajadores para producir más.

Y si aumenta la demanda de trabajadores con la oferta siendo la misma, el precio (salario) subirá.

Findeton escribió:Y por tanto si les bajas los impuestos al salario, van a contratar más gente. Porque, sí, los empresarios necesitan más trabajadores para producir más.

Lo que pasa siempre que bajas impuestos a las empresas es que con esa diferencia se suben el bonus los directivos por haber conseguido trabajadores más baratos y si te leyera Henry Ford se revolvería en su tumba

Galicha escribió:A partir de aquí ya podéis empezar con los juicios de valor de que el empresario se querría apropiar de ese 32,6% por ciento, lo cual sería una chorizada valiéndose del propio engaño urdido por el Estado, como bien sabemos nosotros. Pero esta ya es otro cantar...

Estoy seguro de que empresarios como el de Valencia que ha dejado morir al trabajador que se cayó del andamio del otro hilo que hay en la portada de misce, si bajasen los impuestos pensaría "mira, ese 32,6% podría usarlo en pagar mejores sueldos y comprar más equipos de seguridad!" y no "mira que de puta madre, más dinero para mí".

spcat escribió:Lo que pasa siempre que bajas impuestos a las empresas es que con esa diferencia se suben el bonus los directivos por haber conseguido trabajadores más baratos y si te leyera Henry Ford se revolvería en su tumba

En realidad la Ford pagaba bastante más que la media de las demás empresas automovilísticas, pero ese dato lo dejas fuera.

Zustaub escribió:Estoy seguro de que empresarios como el de Valencia que ha dejado morir al trabajador que se cayó del andamio del otro hilo que hay en la portada de misce, si bajasen los impuestos pensaría "mira, ese 32,6% podría usarlo en pagar mejores sueldos y comprar más equipos de seguridad!" y no "mira que de puta madre, más dinero para mí".

Ese tío es un hijo de p. pero seguro que sí lo utilizaría en contratar más empleados (lo cual tiene un efecto en los salarios, como he explicado, pues afecta al mercado) si cree que su negocio es rentable. ¿Produce más tener más obreros? Me da que si.

Por cierto que aunque obviamente condeno su actuación, también hay que decir que el sistema de incentivos estaba ya jodido por la ley. Como le pagaban en negro si el empresario decía algo le iba a caer una buena. Como encima tuvo un accidente laboral la pena iba (va) a ser mucho mayor. Si el Estado no hubiera ilegalizado su relación laboral lo mismo ese hijo de p. no habría tenido tantos incentivos para actuar como actuó.

Findeton escribió:Por cierto que aunque obviamente condeno su actuación, también hay que decir que el sistema de incentivos estaba ya jodido por la ley. Como le pagaban en negro si el empresario decía algo le iba a caer una buena. Como encima tuvo un accidente laboral la pena iba (va) a ser mucho mayor. Si el Estado no hubiera ilegalizado su relación laboral lo mismo ese hijo de p. no habría tenido tantos incentivos para actuar como actuó.

El sistema de incentivos lo has cogido del revés, yo lo veo así:

Haces al trabajador un contrato justo, pagas tus impuestos y cotizaciones, compras equipos de seguridad y el incentivo que tienes es el de en el peor de los casos llamar inmediatamente a una ambulancia que trate a la persona accidentada y sin muertos. Si el empresario no hubiera decidido hacer algo ilegal para empezar por ahorrarse cuatro perras, lo mismo no tenías que estar haciendo encaje de bolillos para echarle la culpa de las acciones de ese hijo de p. al estado.

El Rubius cobró 867.000 euros 'limpios' y pagó 1,071 millones de impuestos, el 51,43% de sus ingresos totales
https://www.elmundo.es/tecnologia/2021/ ... b461f.html

Y todos diciendo que era mucho menos.

srkarakol escribió:A ver, por una parte, si una empresa necesita X trabajadores para su producción, no va a contratar más por tener más dinero. U os creéis que la demanda va a crecer simplemente porque la empresa no tenga más dinero??

Si quieren crecer y desarrollar proyectos nuevos, van a contratar por encima de la demanda. Pero ese no es el tema.

srkarakol escribió:Y por otra, no va a pagar más por tener más presupuesto. O te crees que la empresas pagan el máximo que podrían a sus empleados??
.

No he dicho que vayan a pagar el máximo, he dicho que habría más margen para negociar.

@Zustaub

Coincidimos plenamente que lo que prima es la seguridad , es más siendo sincero ni eso prima la tranquilidad que te da el saber que ante una inspección del tipo que sea , un accidente del tipo que sea todo absolutamente todo es legal.

Aunque te importe una mierda el resto de seres que trabaje para ti, en modo egoísta teniéndolo todo legal se vive más tranquilo.

¿Estamos de acuerdo en esto?

Pues suponiendo que estemos de acuerdo, lanzó mi pregunta.

¿Alguien cree que realmente un empresario se ahorra 4 perras por hacer estas barbaridades?

La verdad es que no son 4 perras , es muchísimo dinero lo que una empresa se ahorra , algo tendríamos que cambiar en la ley fiscal para que a una empresa le salga a cuenta jugársela así.

Algunos pueden decir que lo que tendríamos que cambiar es en subir las sanciones muchísimo más , y yo estoy de acuerdo pero eso no soluciona el problema.

Estoy arto de repetirlo, sale más a cuenta paga 7 que pagar 4 con tal de no enfarragarse con trabajadores y demás historias.

@Galigari Comparado con el precio de saber que no se ha muerto nadie "bajo tu guardia" por rata, si, son cuatro perras.

amchacon escribió:El Rubius cobró 867.000 euros 'limpios' y pagó 1,071 millones de impuestos, el 51,43% de sus ingresos totales
https://www.elmundo.es/tecnologia/2021/ ... b461f.html

Y todos diciendo que era mucho menos.

La hostia macho. Más de 6 meses trabajando solo para hacienda.

La empresa de El Rubius (Snofokk SL) ingresó por su trabajo como youtuber 2.082.950 euros. De ese dinero, pagó 376.788,07 euros en Impuesto de Sociedades y 1.562.212,5 euros (un 75% de las ventas) le fueron retribuidos a Rubén por ser el socio profesional de su empresa. De esos 1,56 millones que recibió de su propia empresa él personalmente pagó 694.398,86 euros en concepto de IRPF. En total, por su trabajo, El Rubius acabó ingresando 867.813,64 euros en su cuenta bancaria y pagando un total de impuestos que asciende a 1.071.186,93 euros, un 51,43% de los ingresos originales que tuvo su empresa durante 2019.

Es que ahí está mezclando conceptos jurídicos distintos, que la empresa de el rubius y el rubius no son lo mismo a nivel jurídico, ni de protecciones ni de responsabilidades. Sumarle las cantidades personales a las de la empresa no tiene sentido y es una barbaridad como si contamos para lo que paga una cajera del Zara los impuestos del grupo. Vale que lo del Rubius sea un caso fuera de lo habitual y su empresa dependa muchísimo de su popularidad personal, pero las sociedades empresariales en general están pensadas para lo contrario, que el negocio pueda seguir independientemente de que cambie de manos. Si el Rubius ha elegido ese modelo en vez de facturarlo todo como persona física, será por algo.

Zustaub escribió:

La empresa de El Rubius (Snofokk SL) ingresó por su trabajo como youtuber 2.082.950 euros. De ese dinero, pagó 376.788,07 euros en Impuesto de Sociedades y 1.562.212,5 euros (un 75% de las ventas) le fueron retribuidos a Rubén por ser el socio profesional de su empresa. De esos 1,56 millones que recibió de su propia empresa él personalmente pagó 694.398,86 euros en concepto de IRPF. En total, por su trabajo, El Rubius acabó ingresando 867.813,64 euros en su cuenta bancaria y pagando un total de impuestos que asciende a 1.071.186,93 euros, un 51,43% de los ingresos originales que tuvo su empresa durante 2019.

Es que ahí está mezclando conceptos jurídicos distintos, que la empresa de el rubius y el rubius no son lo mismo a nivel jurídico, ni de protecciones ni de responsabilidades. Sumarle las cantidades personales a las de la empresa no tiene sentido y es una barbaridad como si contamos para lo que paga una cajera del Zara los impuestos del grupo. Vale que lo del Rubius sea un caso fuera de lo habitual y su empresa dependa muchísimo de su popularidad personal, pero las sociedades empresariales en general están pensadas para lo contrario, que el negocio pueda seguir independientemente de que cambie de manos. Si el Rubius ha elegido ese modelo en vez de facturarlo todo como persona física, será por algo.

Evidentemente, ha cogido la figura legal que le habrán recomendado los asesores para pagar lo menos posible.

Si se hubiera hecho autónomo, probablemente sería peor pues entre IVA e IRPF podría llegar al 60%.

Zustaub escribió:

La empresa de El Rubius (Snofokk SL) ingresó por su trabajo como youtuber 2.082.950 euros. De ese dinero, pagó 376.788,07 euros en Impuesto de Sociedades y 1.562.212,5 euros (un 75% de las ventas) le fueron retribuidos a Rubén por ser el socio profesional de su empresa. De esos 1,56 millones que recibió de su propia empresa él personalmente pagó 694.398,86 euros en concepto de IRPF. En total, por su trabajo, El Rubius acabó ingresando 867.813,64 euros en su cuenta bancaria y pagando un total de impuestos que asciende a 1.071.186,93 euros, un 51,43% de los ingresos originales que tuvo su empresa durante 2019.

Es que ahí está mezclando conceptos jurídicos distintos, que la empresa de el rubius y el rubius no son lo mismo a nivel jurídico, ni de protecciones ni de responsabilidades. Sumarle las cantidades personales a las de la empresa no tiene sentido y es una barbaridad como si contamos para lo que paga una cajera del Zara los impuestos del grupo. Vale que lo del Rubius sea un caso fuera de lo habitual y su empresa dependa muchísimo de su popularidad personal, pero las sociedades empresariales en general están pensadas para lo contrario, que el negocio pueda seguir independientemente de que cambie de manos. Si el Rubius ha elegido ese modelo en vez de facturarlo todo como persona física, será por algo.

Para pagar un 25% de ese 25% que se queda en la empresa en vez del 50% de ese 25%.

Por eso está hecha así esa estructura.

amchacon escribió:Evidentemente, ha cogido la figura legal que le habrán recomendado los asesores para pagar lo menos posible.

Si se hubiera hecho autónomo, probablemente sería peor pues entre IVA e IRPF podría llegar al 60%.

A ver, que he sido asesor muchos años y no siempre es así. Un buen asesor te recomendará siempre lo mejor balanceado entre ahorro y protección jurídica y legal, y si un empresario concreto quiere ir más a la pela, o mas a lo seguro se buscan opciones desde ahí. El caso es que lo mismo le ha interesado más pagar algo más de impuestos pero no tener que responder a acreedores con sus bienes personales presentes y futuros si pasa algo como que el COVID le tira un posible RubiusFest y acaba perdiendo una pasta con ello.

@Zustaub En este caso sí tiene sentido porque, si él es el único accionista de la sociedad, toda la renta de la sociedad es suya, y la que perciba como persona física también.
Lo de la cajera no tiene nada que ver, la renta generada en la sociedad no es suya, salvo que tenga un porcentaje de acciones de la compañía.
Al final el sistema fiscal español está montado para que te salga prácticamente igual tributar como sociedad que como persona física (alrededor de un 50%):
- Si tributas como sociedad tienes un 25% de toda la renta como IS, y un 19, 21 o 23% como dividendos en el IRPF.
- Si tributas directamente todo como persona física, depende de la comunidad puedes estar entre un 47 y un 52 creo recordar.
Luego hay otro tipo de consideraciones mucho más técnicas pero esta es la idea general.
A estos niveles de facturación se suele recomendar la tributación por sociedades dejándote un sueldo mínimo como administrador de la sociedad, los 694k euros son el 99% de la distribución de beneficios de la sociedad.
Es una auténtica burrada que un tío tenga que pagar casi un 52%, por cierto es exactamente lo mismo que hizo Monedero con su famosa factura de 450k al gobierno de Venezuela y estaremos de acuerdo que si quisiéramos analizar la renta de Monedero ese año habría que incluir los 450k ¿no?

amchacon escribió:El Rubius cobró 867.000 euros 'limpios' y pagó 1,071 millones de impuestos, el 51,43% de sus ingresos totales
https://www.elmundo.es/tecnologia/2021/ ... b461f.html

Y todos diciendo que era mucho menos.

srkarakol escribió:A ver, por una parte, si una empresa necesita X trabajadores para su producción, no va a contratar más por tener más dinero. U os creéis que la demanda va a crecer simplemente porque la empresa no tenga más dinero??

Si quieren crecer y desarrollar proyectos nuevos, van a contratar por encima de la demanda. Pero ese no es el tema.

srkarakol escribió:Y por otra, no va a pagar más por tener más presupuesto. O te crees que la empresas pagan el máximo que podrían a sus empleados??
.

No he dicho que vayan a pagar el máximo, he dicho que habría más margen para negociar.

En serio? Más margen para negociar? Dais por hecho que ese dinero es del trabajador cuando nunca lo ha sido y aunque lo fuese, si no lo paga el empresario a la SS lo pagará el obrero a empresas privadas para tener los mismos servicios que da ahora el estado... En qué gana el obrero??

@srkarakol Te lo hemos demostrado desde 18 puntos de vista, de hecho has claudicado en el momento que has puesto encima de la mesa que sí, que vale, pero que entonces se lo tiene que pagar en el sector privado, eso ya es otro cantar.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:El Rubius cobró 867.000 euros 'limpios' y pagó 1,071 millones de impuestos, el 51,43% de sus ingresos totales
https://www.elmundo.es/tecnologia/2021/ ... b461f.html

Y todos diciendo que era mucho menos.

srkarakol escribió:A ver, por una parte, si una empresa necesita X trabajadores para su producción, no va a contratar más por tener más dinero. U os creéis que la demanda va a crecer simplemente porque la empresa no tenga más dinero??

Si quieren crecer y desarrollar proyectos nuevos, van a contratar por encima de la demanda. Pero ese no es el tema.

srkarakol escribió:Y por otra, no va a pagar más por tener más presupuesto. O te crees que la empresas pagan el máximo que podrían a sus empleados??
.

No he dicho que vayan a pagar el máximo, he dicho que habría más margen para negociar.

En serio? Más margen para negociar? Dais por hecho que ese dinero es del trabajador cuando nunca lo ha sido y aunque lo fuese, si no lo paga el empresario a la SS lo pagará el obrero a empresas privadas para tener los mismos servicios que da ahora el estado... En qué gana el obrero??

¿Quien ha dicho de desmantelar el estado? Yo soy fan de la sanidad pública por ejemplo.

Lo que estamos diciendo esque los impuestos actuales son una barbaridad y que no se corresponde con lo que se recibe. Que hay mucho donde recortar y mucho gasto inútil.

Evidentemente nunca va a ser el 0%. Pero si de ese 40% que te quitan, te pasan a quitar un 25%. Joder, ya seria una increíble mejora.

Mis impuestos:

- Los primeros 12.000€ de IRPF exentos, después un 20% hasta los 36.000€. A partir de 36.000€ sería un 30%. No hay deducciones por ningún tipo.
- IVA al 20%, sin conceptos de tipo reducido. Inmuebles, educación y sanidad exentos de IVA.
- Rendimientos de capital al 20%. Con los primeros 6000€ exentos.
- Sociedades al 20%, sin deducciones de ningún tipo.
- Dividendos exentos de tributacion (ya se está pagando sociedades previamente).
- Cuotas S.S serán íntegramente del trabajador y corresponderá con un 20%.
- Juegos de azar sin impuestos.
- Sin impuesto de transmisiones patrimoniales.
- IBI correspondiente al 1% del valor catastral de la casa al año.

Ya está, resto de impuestos desaparecerían.

Es un sistema fiscal mucho más simple que el actual y con tipos impositivos más razonables.

Volviendo al ejemplo anterior. Cuando el empresario paga 2000€, ahora el trabajador se lleva 1500€. Que es una cantidad más razonable (casi la mitad de lo que se paga ahora). Son impuestos muchos más competitivos, pero realistas y suficientes para sostener el gasto público de un estado bien gestionado.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

amchacon escribió:El Rubius cobró 867.000 euros 'limpios' y pagó 1,071 millones de impuestos, el 51,43% de sus ingresos totales
https://www.elmundo.es/tecnologia/2021/ ... b461f.html

Y todos diciendo que era mucho menos.


Si quieren crecer y desarrollar proyectos nuevos, van a contratar por encima de la demanda. Pero ese no es el tema.


No he dicho que vayan a pagar el máximo, he dicho que habría más margen para negociar.

En serio? Más margen para negociar? Dais por hecho que ese dinero es del trabajador cuando nunca lo ha sido y aunque lo fuese, si no lo paga el empresario a la SS lo pagará el obrero a empresas privadas para tener los mismos servicios que da ahora el estado... En qué gana el obrero??

¿Quien ha dicho de desmantelar el estado? Yo soy fan de la sanidad pública por ejemplo.

Lo que estamos diciendo esque los impuestos actuales son una barbaridad y que no se corresponde con lo que se recibe. Que hay mucho donde recortar y mucho gasto inútil.

Evidentemente nunca va a ser el 0%. Pero si de ese 40% que te quitan, te pasan a quitar un 25%. Joder, ya seria una increíble mejora.

Mis impuestos:

- Los primeros 12.000€ de IRPF exentos, después un 20% hasta los 36.000€. A partir de 36.000€ sería un 30%. No hay deducciones por ningún tipo.
- IVA al 20%, sin conceptos de tipo reducido. Inmuebles, educación y sanidad exentos de IVA.
- Rendimientos de capital al 20%. Con los primeros 6000€ exentos.
- Sociedades al 20%, sin deducciones de ningún tipo.
- Dividendos exentos de tributacion (ya se está pagando sociedades previamente).
- Cuotas S.S serán íntegramente del trabajador y corresponderá con un 20%.
- Juegos de azar sin impuestos.
- Sin impuesto de transmisiones patrimoniales.
- IBI correspondiente al 1% del valor catastral de la casa al año.

Ya está, resto de impuestos desaparecerían.

Es un sistema fiscal mucho más simple que el actual y con tipos impositivos más razonables.

Volviendo al ejemplo anterior. Cuando el empresario paga 2000€, ahora el trabajador se lleva 1500€. Que es una cantidad más razonable (casi la mitad de lo que se paga ahora). Son impuestos muchos más competitivos, pero realistas y suficientes para sostener el gasto público de un estado bien gestionado.

Te voy a comprar las cifras aunque no las comparta porque tengo bastante claro que no es ni mucho menos el 40%... pero bueno... usando tus cifras, si bajas del 40 al 25 desmantelas el estado. Adiós a la seguridad social que conocemos, ningún país puede soportar un recorte del 40% de ingresos sin privatizar servicios.

@Galicha no he claudicado en ningún momento, solo he intentado haceros ver que en el supuesto de que las cosas fuesen como decís, que opino que NO lo son, el empleado no tendría ninguna ventaja.

Vosotros basáis vuestros argumentos en que la empresa sería mas generosa con el empleado o que , de algún modo, el empleado tendría mas dinero, yo os digo que si eso fuese así, que lo dudo muchísimo, ese dinero se lo tendría que gastar el empleado en empresas privadas para tener lo mismo que ahora pero mas deficiente.

Y que lo digáis 18 o 200 veces no significa que demostréis nada, le estáis dando mil vueltas a la misma madeja una y otra vez y yo "os he demostrado 20 veces" que no tenéis razón.... igual que otros tantos usuarios que os "han demostrado" otras 300 veces que no tenéis razón...

Ahora si te parece cambiamos el claudicar y el tener razón y el demostrar por "argumentar" vale?? Tú has argumentado una cosa en la que no estoy nada de acuerdo y yo he argumentado otra, ninguno de los dos hemos demostrado nada, solo hemos expuesto ideas y ninguno de los dos tiene razón, solo una opinión... y como ya ha quedado mas que expuesta la opinión de cada uno, pues lo dejamos estar ya porque llevamos varias páginas dándole vueltas a lo mismo.

Un saludo. Da gusto hablar con gente que razona lo que dice y no se dedica simplemente a retorcer argumentos con el único fin de tener razón.

Buena charla, si señor.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
En serio? Más margen para negociar? Dais por hecho que ese dinero es del trabajador cuando nunca lo ha sido y aunque lo fuese, si no lo paga el empresario a la SS lo pagará el obrero a empresas privadas para tener los mismos servicios que da ahora el estado... En qué gana el obrero??

¿Quien ha dicho de desmantelar el estado? Yo soy fan de la sanidad pública por ejemplo.

Lo que estamos diciendo esque los impuestos actuales son una barbaridad y que no se corresponde con lo que se recibe. Que hay mucho donde recortar y mucho gasto inútil.

Evidentemente nunca va a ser el 0%. Pero si de ese 40% que te quitan, te pasan a quitar un 25%. Joder, ya seria una increíble mejora.

Mis impuestos:

- Los primeros 12.000€ de IRPF exentos, después un 20% hasta los 36.000€. A partir de 36.000€ sería un 30%. No hay deducciones por ningún tipo.
- IVA al 20%, sin conceptos de tipo reducido. Inmuebles, educación y sanidad exentos de IVA.
- Rendimientos de capital al 20%. Con los primeros 6000€ exentos.
- Sociedades al 20%, sin deducciones de ningún tipo.
- Dividendos exentos de tributacion (ya se está pagando sociedades previamente).
- Cuotas S.S serán íntegramente del trabajador y corresponderá con un 20%.
- Juegos de azar sin impuestos.
- Sin impuesto de transmisiones patrimoniales.
- IBI correspondiente al 1% del valor catastral de la casa al año.

Ya está, resto de impuestos desaparecerían.

Es un sistema fiscal mucho más simple que el actual y con tipos impositivos más razonables.

Volviendo al ejemplo anterior. Cuando el empresario paga 2000€, ahora el trabajador se lleva 1500€. Que es una cantidad más razonable (casi la mitad de lo que se paga ahora). Son impuestos muchos más competitivos, pero realistas y suficientes para sostener el gasto público de un estado bien gestionado.

Te voy a comprar las cifras aunque no las comparta porque tengo bastante claro que no es ni mucho menos el 40%... pero bueno... usando tus cifras, si bajas del 40 al 25 desmantelas el estado. Adiós a la seguridad social que conocemos, ningún país puede soportar un recorte del 40% de ingresos sin privatizar servicios..

Bueno Estonia despidió al 40% de sus funcionarios en la crisis del 2008 y su estado del bienestar sigue en pie.

Nada es imposible.

Me parece interesante lo que planteas y como sé que hay políticos y aspirantes a político tomando ideas en este foro, voy a dejar mis observaciones:

amchacon escribió:
- Los primeros 12.000€ de IRPF exentos, después un 20% hasta los 36.000€. A partir de 36.000€ sería un 30%. No hay deducciones por ningún tipo.

Creo que el tramo del 20% es un poco salvaje, pero quitar las reducciones simplifica mucho el proceso, pero...

amchacon escribió:

- Cuotas S.S serán íntegramente del trabajador y corresponderá con un 20%.

...con esto alguien que esté en el mínimo está jodido ya, aunque no le quiten IRPF.

amchacon escribió:
- IVA al 20%, sin conceptos de tipo reducido. Inmuebles, educación y sanidad exentos de IVA.

En este caso hay que concretar mucho esos sacos. ¿Solo inmuebles o también obras, reformas o mobiliario? ¿Educación, cultura o las dos? ¿Sanidad incluye productos de higiene?

amchacon escribió:
- Dividendos exentos de tributacion (ya se está pagando sociedades previamente).

Es que la situación actual ES ILEGAL. Pero como es un sifón de pasta para el estado, ahí estamos con esa doble imposición.

amchacon escribió:

- Juegos de azar sin impuestos.

Aqui rotundamente en desacuerdo. Por una parte es una buena forma de mantener controlado ese flujo de capital que suele tener un origen o destino ilícito y por otra evita que se convierta en el método perfecto para blanquear. Que si, que duele de cojones que te quiten un dineral en un sorteo, pero yo reduciría esos márgenes antes que eliminarlos.

EDITO: Con respecto a lo de Estonia, es un caso muy muy aparte. Estonia es un país que se reconstruyo a si mismo tecnológicamente tras venirse abajo por acción de Rusia. Ahora mismo es uno de los países más tecnológicamente punteros y seguros del mundo, a lo tonto. Es la sociedad digital más avanzada del mundo y literalmente no necesitan esa cantidad de personal funcionario.

Ese podría (debería) ser el camino aquí, pero vamos a tardar décadas en conseguir ese nivel de integración digital.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:

amchacon escribió:¿Quien ha dicho de desmantelar el estado? Yo soy fan de la sanidad pública por ejemplo.

Lo que estamos diciendo esque los impuestos actuales son una barbaridad y que no se corresponde con lo que se recibe. Que hay mucho donde recortar y mucho gasto inútil.

Evidentemente nunca va a ser el 0%. Pero si de ese 40% que te quitan, te pasan a quitar un 25%. Joder, ya seria una increíble mejora.

Mis impuestos:

- Los primeros 12.000€ de IRPF exentos, después un 20% hasta los 36.000€. A partir de 36.000€ sería un 30%. No hay deducciones por ningún tipo.
- IVA al 20%, sin conceptos de tipo reducido. Inmuebles, educación y sanidad exentos de IVA.
- Rendimientos de capital al 20%. Con los primeros 6000€ exentos.
- Sociedades al 20%, sin deducciones de ningún tipo.
- Dividendos exentos de tributacion (ya se está pagando sociedades previamente).
- Cuotas S.S serán íntegramente del trabajador y corresponderá con un 20%.
- Juegos de azar sin impuestos.
- Sin impuesto de transmisiones patrimoniales.
- IBI correspondiente al 1% del valor catastral de la casa al año.

Ya está, resto de impuestos desaparecerían.

Es un sistema fiscal mucho más simple que el actual y con tipos impositivos más razonables.

Volviendo al ejemplo anterior. Cuando el empresario paga 2000€, ahora el trabajador se lleva 1500€. Que es una cantidad más razonable (casi la mitad de lo que se paga ahora). Son impuestos muchos más competitivos, pero realistas y suficientes para sostener el gasto público de un estado bien gestionado.

Te voy a comprar las cifras aunque no las comparta porque tengo bastante claro que no es ni mucho menos el 40%... pero bueno... usando tus cifras, si bajas del 40 al 25 desmantelas el estado. Adiós a la seguridad social que conocemos, ningún país puede soportar un recorte del 40% de ingresos sin privatizar servicios..

Bueno Estonia despidió al 40% de sus funcionarios en la crisis del 2008 y su estado del bienestar sigue en pie.

Nada es imposible.

No encuentro noticias al respecto... tienes algún link??

Por otro lado, el gasto en sueldos públicos de España es una 10% de PIB, si lo reduces a la mitad ganas un 5% del PIB, crees que todos los males de nuestro país se solucionan subiendo un 5% el PIB?

@amchacon Tú también has visto el vídeo de Visualpolitik sobre Estonia jaja.
Pues sí, impuestos razonables y SIMPLES y obsesión por recortar en BUROCRACIA.
@srkarakol Te lo hemos razonado desde varios puntos de vista, varios foreros, que es un impuesto y que lo paga el trabajador. Vosotros simplemente os aferráis a la visión contable del asunto que no explica nada más que cómo funciona FORMALMENTE el sistema, nosotros vamos a lo que hay detrás, como funciona REALMENTE.
En el fondo es normal ya que la gente que se suele considerar de izquierdas tiene una visión más idealista, cree que el mundo funciona por VOLUNTAD y que lo que ponga un estado en un papel es así y punto. La realidad dista mucho...
Y sí, el país podría, y de hecho funcionaría mucho mejor con impuestos más bajos pero eso implica un cambio de mentalidad que no creo que se vaya a dar.
Una de las cosas más interesantes que ha traído el debate de los youtubers es que pone de manifiesto varias cosas:
- Que el mundo está cambiando mucho y estados como el nuestro están en la Edad Media. Hoy día hay multitud de oficios nuevos, que se pueden desarrollar por internet.
- Que aquí sólo va a quedar el que no le queden más cojones y los más mediocres.

Shikamaru escribió:Es que la situación actual ES ILEGAL. Pero como es un sifón de pasta para el estado, ahí estamos con esa doble imposición.

Es una vergüenza. Antes de la reforma de Montoro, los dividendos tenían la exención cuando la sociedad era tuya y sólo tributaban cuando tenías un porcentaje muy bajo de participación (inversiones en bolsa sobre todo), una puta vergüenza pero como no es populista, no veréis a Pablo Iglesias ofendiéndose muchísimo.

Shikamaru escribió:

amchacon escribió:
- Los primeros 12.000€ de IRPF exentos, después un 20% hasta los 36.000€. A partir de 36.000€ sería un 30%. No hay deducciones por ningún tipo.

Creo que el tramo del 20% es un poco salvaje, pero quitar las reducciones simplifica mucho el proceso, pero...

Ten en cuenta que los primeros 12.000€ están exentos. Así que el tipo real es mucho menor.

Para que nos hagamos una idea. Alguien que cobre 18.000€ estaría pagando un 5% de IRPF.

Shikamaru escribió:

amchacon escribió:

- Cuotas S.S serán íntegramente del trabajador y corresponderá con un 20%.

...con esto alguien que esté en el mínimo está jodido ya, aunque no le quiten IRPF.

Todos los salarios se adaptarían acorde. Incluido el salario mínimo. El objetivo es hacer desaparecer el maquillaje contable que hay actualmente.

Shikamaru escribió:

amchacon escribió:
- IVA al 20%, sin conceptos de tipo reducido. Inmuebles, educación y sanidad exentos de IVA.

En este caso hay que concretar mucho esos sacos. ¿Solo inmuebles o también obras, reformas o mobiliario? ¿Educación, cultura o las dos? ¿Sanidad incluye productos de higiene?

No, solo inmuebles de obra nueva.

Educación son cursos educativos/formativos sean o no oficiales. Un curso de flamenco estaría exento de IVA, pero un concierto no.

Sanidad incluye tratamiento médico y productos médicos regulados (medicinas).

Shikamaru escribió:

amchacon escribió:- Juegos de azar sin impuestos.

Aqui rotundamente en desacuerdo. Por una parte es una buena forma de mantener controlado ese flujo de capital que suele tener un origen o destino ilícito y por otra evita que se convierta en el método perfecto para blanquear. Que si, que duele de cojones que te quiten un dineral en un sorteo, pero yo reduciría esos márgenes antes que eliminarlos.

Este punto lo he hecho pensando en los jugadores del poker.

Los jugadores del poker profesionales tienen un sueldo irregular, un año pueden ganar 100.000€ y el año siguiente perder 40.000€.

Tributarles por esos 100.000€ sería muy injusto, pues al año siguiente pueden perderlo.

Se trata de que nuestros impuestos sean competitivos con el resto del mundo, y la realidad esque la mayor parte del mundo no tasan esas actividades (incluyendo países como Reino Unido y Canadá).

srkarakol escribió:No encuentro noticias al respecto... tienes algún link??

Por otro lado, el gasto en sueldos públicos de España es una 10% de PIB, si lo reduces a la mitad ganas un 5% del PIB, crees que todos los males de nuestro país se solucionan subiendo un 5% el PIB?

No tengo ahora mismo las cifras a mano. Pero recuerdo que el gasto público en España es del 45% PIB o cosa así. Habría que mirarlo.

srkarakol escribió:Vosotros basáis vuestros argumentos en que la empresa sería mas generosa con el empleado o que , de algún modo, el empleado tendría mas dinero, yo os digo que si eso fuese así, que lo dudo muchísimo, ese dinero se lo tendría que gastar el empleado en empresas privadas para tener lo mismo que ahora pero mas deficiente.

Yo en ningún momento he dicho que la empresa sería más generosa. No, no lo sería en principio, lo que haría sería contratar a más gente (para crecer, para aumentar el precio de las acciones y hacer a los accionistas más ricos). Y eso, a escala de una empresa no hace nada, pero como lo harían marginalmente todas las empresas, el salario subiría (y además bastante). Oferta y demanda, así de simple.

srkarakol escribió:Por otro lado, el gasto en sueldos públicos de España es una 10% de PIB, si lo reduces a la mitad ganas un 5% del PIB, crees que todos los males de nuestro país se solucionan subiendo un 5% el PIB?

Y la estafa de las pensiones públicas cuánto es?

Permíteme que te lo arregle...

Galicha escribió:@Galicha Te lo hemos razonado desde varios puntos de vista, varios foreros, que es un impuesto y que lo paga la empresa. Vosotros simplemente os aferráis a la visión que mas os interesa para defender vuestro punto de vista del asunto (igual que nosotros) que no explica nada más que cómo funciona teóricamente y bajo vuestra visión el sistema, nosotros vamos a como funciona REALMENTE.
En el fondo es normal ya que la gente que se suele considerar de liberal y tiene una visión más capitalista, cree que el mundo funciona solo en base a los MERCADOS y que lo que ponga el capital en un papel es así y punto. La realidad dista mucho...
Y sí, el país podría, y de hecho funcionaría mucho mejor con gravámenes a las grandes fortunas y las rentas mas altas. pero eso implica un cambio de mentalidad que no creo que se vaya a dar.
Una de las cosas más interesantes que ha traído el debate de los youtubers es que pone de manifiesto varias cosas:
- Que el mundo está cambiando mucho y hay que adaptarse como están haciendo cientos de países en el mundo. Hoy día hay multitud de oficios nuevos, que se pueden desarrollar por internet.
- Que aquí sólo va a quedar el que realmente tenga ganas de remar y ayudar a salir de esta situación.

Tú crees que tienes razón?? Maravilloso, no te la quito. Yo creo que estás equivocado y creo que no me has demostrado mas tú a mi que yo a ti. Ahora, que por tus santos cojones lo que dices tú es verdad y lo que digo yo es mentira... pues mira, te había tomado por alguien con ganas de debatir y no de impartir lecciones magistrales. Siento haberme equivocado. Hasta este post, la verdad es que me había parecido un debate interesante. Pero ahora ya si que lo dejo, porque intentas imponerme tu razonamiento como una verdad absoluta... y yo puedo esta equivocado, lo admito, no sería la primera vez que me equivoco, pero permíteme que no acepte como argumento el "te lo hemos dicho muchos" porque a ti, también "te lo hemos dicho muchos".

Enga, lo dejamos ya mientras me quede algo de buen sabor de boca.

Zustaub escribió:Estoy seguro de que empresarios como el de Valencia que ha dejado morir al trabajador que se cayó del andamio del otro hilo que hay en la portada de misce, si bajasen los impuestos pensaría "mira, ese 32,6% podría usarlo en pagar mejores sueldos y comprar más equipos de seguridad!" y no "mira que de puta madre, más dinero para mí".

Estaremos de acuerdo en que hay todo tipo de empresarios, no son un ente con pensamiento único, tenemos empresarios cabrones con sicopatías severas y otro tipo de jefes de toda clase. Que te quiten la seguridad social no significa que la vaya a cobrar el trabajador, pero lo mismo pasa si bajan el IRPF, el jefe cabrón podría decidir quedarse con esa diferencia para gastárselo en lo que vea conveniente, lo que haga el jefe con ese dinero no define si es impuesto del trabajador o no.

IvanQ escribió:

Zustaub escribió:Estoy seguro de que empresarios como el de Valencia que ha dejado morir al trabajador que se cayó del andamio del otro hilo que hay en la portada de misce, si bajasen los impuestos pensaría "mira, ese 32,6% podría usarlo en pagar mejores sueldos y comprar más equipos de seguridad!" y no "mira que de puta madre, más dinero para mí".

Estaremos de acuerdo en que hay todo tipo de empresarios, no son un ente con pensamiento único, tenemos empresarios cabrones con sicopatías severas y otro tipo de jefes de toda clase. Que te quiten la seguridad social no significa que la vaya a cobrar el trabajador, pero lo mismo pasa si bajan el IRPF, el jefe cabrón podría decidir quedarse con esa diferencia para gastárselo en lo que vea conveniente, lo que haga el jefe con ese dinero no define si es impuesto del trabajador o no.

Yo creo que estaremos de acuerdo en que la gente, en general, siempre quiere MÁS.

supermuto escribió:Yo creo que estaremos de acuerdo en que la gente, en general, siempre quiere MÁS.

Eso no significa que todos actuen igual y además ya dije que eso es independiente de si los impuestos son del trabajador o de la empresa.

Galicha escribió:

Shikamaru escribió:Es que la situación actual ES ILEGAL. Pero como es un sifón de pasta para el estado, ahí estamos con esa doble imposición.

Es una vergüenza. Antes de la reforma de Montoro, los dividendos tenían la exención cuando la sociedad era tuya y sólo tributaban cuando tenías un porcentaje muy bajo de participación (inversiones en bolsa sobre todo), una puta vergüenza pero como no es populista, no veréis a Pablo Iglesias ofendiéndose muchísimo.

Ya, pero aunque joda como inversor, los dividendos deben de tener impuestos. Si no, la cosa sería tan simple como crearte tu propia empresa, ponerte salario mínimo para que no tribute (o tribute lo mínimo posible), y sacar el resto del dinero fuera pagando 0 impuestos a base de dividendos.

O me equivoco y están las cosas en España tan chungas como para que ese "truquillo" no saliera a cuenta, por culpa del resto de impuestos y trabas a PYMES en general?

Carr_Delling escribió:

Galicha escribió:

Shikamaru escribió:Es que la situación actual ES ILEGAL. Pero como es un sifón de pasta para el estado, ahí estamos con esa doble imposición.

Es una vergüenza. Antes de la reforma de Montoro, los dividendos tenían la exención cuando la sociedad era tuya y sólo tributaban cuando tenías un porcentaje muy bajo de participación (inversiones en bolsa sobre todo), una puta vergüenza pero como no es populista, no veréis a Pablo Iglesias ofendiéndose muchísimo.

Ya, pero aunque joda como inversor, los dividendos deben de tener impuestos. Si no, la cosa sería tan simple como crearte tu propia empresa, ponerte salario mínimo para que no tribute (o tribute lo mínimo posible), y sacar el resto del dinero fuera pagando 0 impuestos a base de dividendos.

O me equivoco y están las cosas en España tan chungas como para que ese "truquillo" no saliera a cuenta, por culpa del resto de impuestos y trabas a PYMES en general?

No, porque antes de pagar dividendos tienes que pagar el impuesto de sociedades.

A lo que se refiere esque se está pagando impuestos dos veces. Personalmente, creo que el de sociedades debe desaparecer y dejar el de dividendos.

@amchacon en el momento en el que una sociedad tiene personalidad jurídica propia, ya no se paga impuestos dos veces.

Lo que no se puede pretender es tener los beneficios de una sociedad (por ejemplo tener responsabilidad limitada) y a su vez transparentarla para los impuestos. O una cosa o la otra, las dos cosas a la vez no.