Youtubers destino Andorra, evitando a la Hacienda española.

Zardoz2000 escribió:Ahora de repente sacan las banderitas y todos con el comercio local y no al libre mercado así con la Paquita con el cañón contra Ikea como Agustina de Aragón.

Si lo dices por lo que puse yo, no has entendido nada.
Juanfurrylobo escribió:Curioso con Ibai

Dice ser español cuando es contra los Youtubers Andorranos pero le gusta un equipo afín de ser Anti-Español

Curiosidad el pueblo cercano a Andorra es Indespes


El contador de demagogia barata ha explotado con este mensaje.

Es que ni si quiera IBAI es del Barça, pero la relación que te sacas de la manga por creer que es del Barça es brutal.

------

Nadie Hablando de porque Andorra con sus impuestos tan "justos" y su atracción de ricos... es un país deficitario?
10-10-10 escribió:Nadie Hablando de porque Andorra con sus impuestos tan "justos" y su atracción de ricos... es un país deficitario?

Eso está explicado aquí:


Resumiendo, es un país que despilfarra mucho y muy proteccionista. Lo que le quita competividad.
resumiendo mucho: los yutubers no se van a andorra porque sea un mucho mejor modelo del estado que quieren.

los yutubers se van a andorra porque...

A.- quieren ahorrarse dinero en impuestos, que en el bolsillo propio esta mas calentito.

B.- quieren ahorrarse MUCHO dinero en impuestos, que en el bolsillo propio esta mas calentito.

C.- Andorra...

C1.- hay una buena conexion a internet
C2.- esta cerca
C3.- hay coleguitas alli
C4.- no es muy complicado llevarse los trastos alli* y hacerse traer mas
C5.- si hay que ir al medico, pagando un seguro privado se puede elegir ir al que quieras de la lista para elegir tanto de españa como de francia.

en resumen "es todo ventajas". para ellos.

lo dicho. nada que no hubieran hecho antes por ejemplo los ciclistas, motoristas, tenistas y alguna otra gente del famoseo. con la ventaja de que pueden seguir desarrollando su actividad (chorrivideos) alli sin problema. para ellos es un win-win.

en mi opinion españa no tiene porque cambiar el modelo de nacion / recaudacion de impuestos por causa de esto. para españa, no disponer de lo recaudado por estos pocos decenas de sujetos no va a suponer una merma importante. en cambio el cambio de modelo que proponen algunos en este hilo, si que seria una merma importante.

la equivalencia seria debatir sobre el daño de hacerse un corte con un folio, para seguidamente contemplar la posibilidad de quitarle la tapa a la picadora que esta al maximo de velocidad y meter la mano dentro a ver que pasa.

* que por cierto, menuda mierda de servicio de mudanza que suscribio elrubius. la mitad de las figus le llegaron rotas. igual se ha notado que la mayoria eran regalos o compradas con dinero de sobra (vamos, que le ha dolido poco) pero vamos que le hicieron la mudanza con el culo.
GXY escribió:resumiendo mucho: los yutubers no se van a andorra porque sea un mucho mejor modelo del estado que quieren.

los yutubers se van a andorra porque...

A.- quieren ahorrarse dinero en impuestos, que en el bolsillo propio esta mas calentito.

B.- quieren ahorrarse MUCHO dinero en impuestos, que en el bolsillo propio esta mas calentito.

C.- Andorra...

C1.- hay una buena conexion a internet
C2.- esta cerca
C3.- hay coleguitas alli
C4.- no es muy complicado llevarse los trastos alli* y hacerse traer mas
C5.- si hay que ir al medico, pagando un seguro privado se puede elegir ir al que quieras de la lista para elegir tanto de españa como de francia.

en resumen "es todo ventajas". para ellos.

lo dicho. nada que no hubieran hecho antes por ejemplo los ciclistas, motoristas, tenistas y alguna otra gente del famoseo. con la ventaja de que pueden seguir desarrollando su actividad (chorrivideos) alli sin problema. para ellos es un win-win.

en mi opinion españa no tiene porque cambiar el modelo de nacion / recaudacion de impuestos por causa de esto. para españa, no disponer de lo recaudado por estos pocos decenas de sujetos no va a suponer una merma importante. en cambio el cambio de modelo que proponen algunos en este hilo, si que seria una merma importante.

la equivalencia seria debatir sobre el daño de hacerse un corte con un folio, para seguidamente contemplar la posibilidad de quitarle la tapa a la picadora que esta al maximo de velocidad y meter la mano dentro a ver que pasa.

* que por cierto, menuda mierda de servicio de mudanza que suscribio elrubius. la mitad de las figus le llegaron rotas. igual se ha notado que la mayoria eran regalos o compradas con dinero de sobra (vamos, que le ha dolido poco) pero vamos que le hicieron la mudanza con el culo.

España no necesita equiparar los impuestos Andorranos. Pero si el tipo máximo llegara al 25-30%. Ya sería bastante interesante.

No sólo conservaríamos a estos youtubers. Sino que podríamos atraer a youtubers de fuera gracias a nuestro buen clima.

No te digo ya otras profesiones nómadas como podría ser jugadores de poker, programadores freelance, etc...

En mi opinión, toda esa entrada de dinero si que compensa.
Entonces créis que si Andorra subiera impuestos pasaría a no ser deficitiario?
IvanQ escribió:Entonces créis que si Andorra subiera impuestos pasaría a no ser deficitiario?

Creo que es un problema más bien de falta de competividad. Le faltan mas empresas productivas que desarrollen cosas.

De paso podrían bajar sus gastos también.
el deficit se tiene cuando se gasta mas de lo que se ingresa.

asi que cualquier cosa que suponga aumentar gastos, o disminuir ingresos, contribuye al deficit.

en este caso... andorra es un pueblo mediano que por circunstancias geopoliticas de hace siglos, resulta que es un "principado" y no un vulgar municipio. pero a todos los efectos practicos en los que no tenga que ver el hecho de ser un pais con entidad propia, es lo que es: un vulgar pueblecito mediano.

en este caso... para la economia de andorra aumentar su poblacion aumentando la recaudacion solo linealmente, va a hacer que aumente su deficit, porque con el aumento de poblacion manteniendo los % de recaudacion, la recaudacion aumenta linealmente, pero los gastos no aumentan linealmente sino en una proporcion mayor (por ejemplo, el gasto de proporcionar servicios sanitarios a 100 personas, es mas del doble que proporcionarle los mismos servicios a 50 personas).

asi que a medida que vaya aumentando poblacion y requiriendo mayores infraestructuras y proporcionar servicios a una poblacion mayor, andorra tendra que aumentar la presion fiscal, y como todo pais, le endosara ese aumento de presion fiscal a las rentas altas, no a las bajas. es decir, justo el razonamiento contrario que se esta defendiendo en este hilo para "salvar a los ricos" y "denunciar el infierno fiscal español".

de hecho es lo que suele suceder en cualquier poblacion en cuaquier pais civilizado cuando su poblacion aumenta mucho: que entran en deficit y el deficit requiere ser compensado con inversion extramunicipal (es decir, que no la hace el gobierno municipal, sino el regional o nacional).
GXY escribió:el deficit se tiene cuando se gasta mas de lo que se ingresa.

asi que cualquier cosa que suponga aumentar gastos, o disminuir ingresos, contribuye al deficit.

en este caso... andorra es un pueblo mediano que por circunstancias geopoliticas de hace siglos, resulta que es un "principado" y no un vulgar municipio. pero a todos los efectos practicos en los que no tenga que ver el hecho de ser un pais con entidad propia, es lo que es: un vulgar pueblecito mediano.

en este caso... para la economia de andorra aumentar su poblacion aumentando la recaudacion solo linealmente, va a hacer que aumente su deficit, porque con el aumento de poblacion manteniendo los % de recaudacion, la recaudacion aumenta linealmente, pero los gastos no aumentan linealmente sino en una proporcion mayor (por ejemplo, el gasto de proporcionar servicios sanitarios a 100 personas, es mas del doble que proporcionarle los mismos servicios a 50 personas).

asi que a medida que vaya aumentando poblacion y requiriendo mayores infraestructuras y proporcionar servicios a una poblacion mayor, andorra tendra que aumentar la presion fiscal, y como todo pais, le endosara ese aumento de presion fiscal a las rentas altas, no a las bajas. es decir, justo el razonamiento contrario que se esta defendiendo en este hilo para "salvar a los ricos" y "denunciar el infierno fiscal español".

de hecho es lo que suele suceder en cualquier poblacion en cuaquier pais civilizado cuando su poblacion aumenta mucho: que entran en deficit y el deficit requiere ser compensado con inversion extramunicipal (es decir, que no la hace el gobierno municipal, sino el regional o nacional).



Precioso pero te voy descubrir algo mágico.....

Cuando GASTAS más de lo que INGRESAS también entras en déficit , y si en ese momento CORTAS el gasto acordé al INGRESO, sales del déficit.....

En este caso el orden de los factores altera el producto..
claro, pero cortar el gasto es mucho mas facil decirlo que hacerlo.

por ejemplo, en tu casa entra a vivir una persona mas (por el motivo que sea) y como los gastos superan a los ingresos... ¿dejas de pagar la luz?

pues no... ajustas los gastos y si ves que los gastos ya estan ajustados entonces intentas aumentar los ingresos.

pues esto, salvando las distancias, es lo mismo.
Cuando se habla de limitar el techo de impuestos y dejarlo a un máximo del 30%, para los que lo proponen, que supone para las rentas más bajas? les dejamos el tipo impositivo actual o lo rebajamos también proporcionalmente como a las más altas?
GXY escribió:en este caso... para la economia de andorra aumentar su poblacion aumentando la recaudacion solo linealmente, va a hacer que aumente su deficit, porque con el aumento de poblacion manteniendo los % de recaudacion, la recaudacion aumenta linealmente, pero los gastos no aumentan linealmente sino en una proporcion mayor (por ejemplo, el gasto de proporcionar servicios sanitarios a 100 personas, es mas del doble que proporcionarle los mismos servicios a 50 personas).

Cuando tienes una población de 100 personas, pues sólo puedes dar servicios sanitarios básicos y el resto externalizarlo a coste de oro.

Cuando tienes una población de 1000 personas, ya te puedes permitir tener rayos X. Eso que te ahorras de externalizarlo.

Cuando tienes una población de 10.000 personas, puedes permitirte un escaner y un quirofano. Menos cosas que externalizarlo.

Y así un largo etcétera.

De toda la vida, cuanto más grande, más barato salen las cosas por economía de escala.

shingi- escribió:Cuando se habla de limitar el techo de impuestos y dejarlo a un máximo del 30%, para los que lo proponen, que supone para las rentas más bajas? les dejamos el tipo impositivo actual o lo rebajamos también proporcionalmente como a las más altas?

El IRPF medio de un trabajador es en torno 6-14%. Que tampoco me parece una barbaridad.
pero si segun algunos aqui presentes los que no llegamos a 15K anuales tambien pagamos 40pico% impuestos al año! ¬_¬
GXY escribió:pero si segun algunos aqui presentes los que no llegamos a 15K anuales tambien pagamos 40pico% impuestos al año! ¬_¬

Por eso he especificado IRPF explícitamente [hallow]

El problema que tienen las rentas bajas son las cotizaciones a la seguridad social
Galicha está baneado del subforo por "flames"
GXY escribió:pero si segun algunos aqui presentes los que no llegamos a 15K anuales tambien pagamos 40pico% impuestos al año! ¬_¬

Tú no lo sabes pero es así. Deberías agradecernos que te abramos los ojos.

Lo comentado de Andorra, precisamente es al revés, cuanta más población, más eficientes deberían ser los servicios, por economías de escala.
se perfectamente lo que pago, gracias. :o
Galicha está baneado del subforo por "flames"
@GXY No, no lo sabes.
Yo tampoco, no te creas, pero sí que más o menos lo tengo calculado.
Que de tu renta bruta, que es lo que sale de la mano de tu empleador, terminas pagando más de un 40% entre impuestos directos e indirectos, no tengas ninguna duda. Es que son datos, están ahí.
amchacon escribió:
GXY escribió:en este caso... para la economia de andorra aumentar su poblacion aumentando la recaudacion solo linealmente, va a hacer que aumente su deficit, porque con el aumento de poblacion manteniendo los % de recaudacion, la recaudacion aumenta linealmente, pero los gastos no aumentan linealmente sino en una proporcion mayor (por ejemplo, el gasto de proporcionar servicios sanitarios a 100 personas, es mas del doble que proporcionarle los mismos servicios a 50 personas).

Cuando tienes una población de 100 personas, pues sólo puedes dar servicios sanitarios básicos y el resto externalizarlo a coste de oro.

Cuando tienes una población de 1000 personas, ya te puedes permitir tener rayos X. Eso que te ahorras de externalizarlo.

Cuando tienes una población de 10.000 personas, puedes permitirte un escaner y un quirofano. Menos cosas que externalizarlo.

Y así un largo etcétera.

De toda la vida, cuanto más grande, más barato salen las cosas por economía de escala.

shingi- escribió:Cuando se habla de limitar el techo de impuestos y dejarlo a un máximo del 30%, para los que lo proponen, que supone para las rentas más bajas? les dejamos el tipo impositivo actual o lo rebajamos también proporcionalmente como a las más altas?

El IRPF medio de un trabajador es en torno 6-14%. Que tampoco me parece una barbaridad.


En términos relativos a mi si me parece una barbaridad lo que ese 14% puede suponer para esas rentas y lo que el 30% supone a las más altas.

No puedo comprar tanto relato de impuestos si solo veo beneficio a los que más beneficiados son.
Galicha escribió:@GXY No, no lo sabes.
Yo tampoco, no te creas, pero sí que más o menos lo tengo calculado.
Que de tu renta bruta, que es lo que sale de la mano de tu empleador, terminas pagando más de un 40% entre impuestos directos e indirectos, no tengas ninguna duda. Es que son datos, están ahí.


ya claro

¿haciendo la cuenta de la vieja con dinero que nunca llega a mi mano y que yo nunca pago, y calculando el 40% despues de descontar lo que pago de vivienda, no?

los argumentos no son una bayeta para andar estrujandolos asi a conveniencia.
shingi- escribió:
amchacon escribió:
GXY escribió:en este caso... para la economia de andorra aumentar su poblacion aumentando la recaudacion solo linealmente, va a hacer que aumente su deficit, porque con el aumento de poblacion manteniendo los % de recaudacion, la recaudacion aumenta linealmente, pero los gastos no aumentan linealmente sino en una proporcion mayor (por ejemplo, el gasto de proporcionar servicios sanitarios a 100 personas, es mas del doble que proporcionarle los mismos servicios a 50 personas).

Cuando tienes una población de 100 personas, pues sólo puedes dar servicios sanitarios básicos y el resto externalizarlo a coste de oro.

Cuando tienes una población de 1000 personas, ya te puedes permitir tener rayos X. Eso que te ahorras de externalizarlo.

Cuando tienes una población de 10.000 personas, puedes permitirte un escaner y un quirofano. Menos cosas que externalizarlo.

Y así un largo etcétera.

De toda la vida, cuanto más grande, más barato salen las cosas por economía de escala.

shingi- escribió:Cuando se habla de limitar el techo de impuestos y dejarlo a un máximo del 30%, para los que lo proponen, que supone para las rentas más bajas? les dejamos el tipo impositivo actual o lo rebajamos también proporcionalmente como a las más altas?

El IRPF medio de un trabajador es en torno 6-14%. Que tampoco me parece una barbaridad.


En términos relativos a mi si me parece una barbaridad lo que ese 14% puede suponer para esas rentas y lo que el 30% supone a las más altas.

No puedo comprar tanto relato de impuestos si solo veo beneficio a los que más beneficiados son.

14% es si cobras 30K al año.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
@GXY Claro que los pagas tú, no te llegan nunca a ti porque te lo dan neto, no sea que te lo gastes por ahí y luego no tengas para ingresárselo a ellos. Y sí, son impuestos, por mucho que les llamen engañosamente "cotizaciones", en todas las comparativas internacionales les obligan a meterlo como tal.
Y lo único que hacía era quitar lo que pagas de vivienda porque eso no paga impuestos, que no enteras jaja. Para sacar la renta que dedica a consumo.
De hecho, un análisis bastante conservador. Los estudios que se han hecho todos están en un 50-52% de media.
amchacon escribió:
shingi- escribió:
amchacon escribió:
Cuando tienes una población de 100 personas, pues sólo puedes dar servicios sanitarios básicos y el resto externalizarlo a coste de oro.

Cuando tienes una población de 1000 personas, ya te puedes permitir tener rayos X. Eso que te ahorras de externalizarlo.

Cuando tienes una población de 10.000 personas, puedes permitirte un escaner y un quirofano. Menos cosas que externalizarlo.

Y así un largo etcétera.

De toda la vida, cuanto más grande, más barato salen las cosas por economía de escala.


El IRPF medio de un trabajador es en torno 6-14%. Que tampoco me parece una barbaridad.


En términos relativos a mi si me parece una barbaridad lo que ese 14% puede suponer para esas rentas y lo que el 30% supone a las más altas.

No puedo comprar tanto relato de impuestos si solo veo beneficio a los que más beneficiados son.

14% es si cobras 30K al año.


No entiendo qué quieres decir. A ver , entiendo a lo que apuntas pero sigo sin ver en qué desdibuja lo que dije. De hecho lo reafirmo.
10-10-10 escribió:
Juanfurrylobo escribió:Curioso con Ibai

Dice ser español cuando es contra los Youtubers Andorranos pero le gusta un equipo afín de ser Anti-Español

Curiosidad el pueblo cercano a Andorra es Indespes


El contador de demagogia barata ha explotado con este mensaje.

Es que ni si quiera IBAI es del Barça, pero la relación que te sacas de la manga por creer que es del Barça es brutal.

------

Nadie Hablando de porque Andorra con sus impuestos tan "justos" y su atracción de ricos... es un país deficitario?



jajaja no ha dado ni una Ibai es del Madrid, pero ahora me entero que un hincha de un equipo como el barça no pueda sentirse ni ser español... menuda patinada xd

A parte Ibai tributa y vive en España.
shingi- escribió:
amchacon escribió:
shingi- escribió:
En términos relativos a mi si me parece una barbaridad lo que ese 14% puede suponer para esas rentas y lo que el 30% supone a las más altas.

No puedo comprar tanto relato de impuestos si solo veo beneficio a los que más beneficiados son.

14% es si cobras 30K al año.


No entiendo qué quieres decir. A ver , entiendo a lo que apuntas pero sigo sin ver en qué desdibuja lo que dije. De hecho lo reafirmo.

Si cobras el salario mínimo (1150€/mes) probablemente el IRPF esté en torno al 5%.

Si cobras x2 el salario mínimo (2500€ al mes) entonces pagarías ese 14%.

O sea que quien paga ese 14%, tampoco va a ser alguien que tenga muchos problemas económicos.
amchacon escribió:España no necesita equiparar los impuestos Andorranos. Pero si el tipo máximo llegara al 25-30%. Ya sería bastante interesante.

No sólo conservaríamos a estos youtubers. Sino que podríamos atraer a youtubers de fuera gracias a nuestro buen clima.

No te digo ya otras profesiones nómadas como podría ser jugadores de poker, programadores freelance, etc...

En mi opinión, toda esa entrada de dinero si que compensa.


¿Ya sería Interesante para ...? No pocos youtubers han declarado que no volverían aunque el tipo fuese de 11%. Otra cosa es que lo cumplan, pero las declaraciones ahí están. Y la verdad, todo eso de que atraeríamos a gente because potato suena precisamente a eso, a because potato.

Pero en el tema de la programación que es donde me manejo te puedo decir que en España uno no se gana mal la vida y de hecho según como se lo monte se puede la puede ganar muy bien. La gente que conozco que se ha ido fuera a trabajar (yo durante un tiempo sin ir más lejos), no se va por los impuestos. Se va por las oportunidades lingüisticas y laborales (prestigio / tecnología / equipos de trabajo), marchándose a Alemania, USA y Australia mayormente. También conozco unos cuantos casos donde que se han ido fuera por las coberturas sociales que se brindan como ocurre con los paises nórdicos. Curioso, se van a paises en los que se paga más impuestos.

Que igualmente, eso de decir que bajando los impuestos a los ricos vendran más ricos me parece demagogia hiperbarata. La gente que se va fuera con tales motivos, no lo hace porque pase por una mala racha económica, al contrario! Lo hace porque sólo les importa su dinero. Y no entiendo porqué bajar el impuesto a 25% iba a conseguir atraerlos. Al fin y al cabo, cuando quieren buen clima sólo han de venir aquí a pasar unas buenas vacaciones como ya hacen.
amchacon escribió:
shingi- escribió:
amchacon escribió:14% es si cobras 30K al año.


No entiendo qué quieres decir. A ver , entiendo a lo que apuntas pero sigo sin ver en qué desdibuja lo que dije. De hecho lo reafirmo.

Si cobras el salario mínimo (1150€/mes) probablemente el IRPF esté en torno al 5%.

Si cobras x2 el salario mínimo (2500€ al mes) entonces pagarías ese 14%.

O sea que quien paga ese 14%, tampoco va a ser alguien que tenga muchos problemas económicos.

Alguien que cobra 200k al mes tampoco los tendrá al pagar un 47%.

Amén de que una persona cobrando 2k al mes con un alquiler medio de Barcelona le tomaría más de 10 años ahorrar para tener la entrada a una vivienda media en dicha ciudad.

Depende de las comparaciones again yo si veo burradas.

Alquiler de 950 euros por 50m2. Suma suministros y servicios básicos y se esos 2k te quedan al mes 500. Si esa persona "puede" pagar los que cobran lo mencionado por supuesto.
Galicha escribió:@GXY Claro que los pagas tú, no te llegan nunca a ti porque te lo dan neto, no sea que te lo gastes por ahí y luego no tengas para ingresárselo a ellos. Y sí, son impuestos, por mucho que les llamen engañosamente "cotizaciones", en todas las comparativas internacionales les obligan a meterlo como tal.
Y lo único que hacía era quitar lo que pagas de vivienda porque eso no paga impuestos, que no enteras jaja. Para sacar la renta que dedica a consumo.
De hecho, un análisis bastante conservador. Los estudios que se han hecho todos están en un 50-52% de media.


Imagen
GXY escribió:¿haciendo la cuenta de la vieja con dinero que nunca llega a mi mano y que yo nunca pago, y calculando el 40% despues de descontar lo que pago de vivienda, no?

IRPF entraría ahí?
Neo_darkness escribió:¿Ya sería Interesante para ...? No pocos youtubers han declarado que no volverían aunque el tipo fuese de 11%. Otra cosa es que lo cumplan, pero las declaraciones ahí están. Y la verdad, todo eso de que atraeríamos a gente because potato suena precisamente a eso, a because potato.

Porque mudarse a un país es un dolor de cabeza, especialmente un país tan pequeño como Andorra. Que no es más que un pequeño pueblo.

Esos youtubers que no volverían aunque el tipo fuese de 11%, su problema no son los importes, sino el trato que reciben desde Hacienda. Que es brutal e implacable aunque hagas las cosas bien.

Eso también da para estudio, y evidentemente se tendría que revisar también.

Neo_darkness escribió:Pero en el tema de la programación que es donde me manejo te puedo decir que en España uno no se gana mal la vida y de hecho según como se lo monte se puede la puede ganar muy bien. La gente que conozco que se ha ido fuera a trabajar (yo durante un tiempo sin ir más lejos), no se va por los impuestos. Se va por las oportunidades lingüisticas y laborales (prestigio / tecnología / equipos de trabajo), marchándose a Alemania, USA y Australia mayormente. También conozco unos cuantos casos donde que se han ido fuera por las coberturas sociales que se brindan como ocurre con los paises nórdicos. Curioso, se van a paises en los que se paga más impuestos.

Sí, el tema de la industria en España da para otro debate. Pero mientras creamos industria en España, yo hablo de atraer a los programadores freelance. O sea, gente que no trabaja para ninguna empresa en particular y que desarrolla su trabajo a distancia. Esa persona puede establecerse en cualquier destino y España sería un buen lugar para ello sino fuera por el trato fiscal.

Neo_darkness escribió:Que igualmente, eso de decir que bajando los impuestos a los ricos vendran más ricos me parece demagogia hiperbarata. La gente que se va fuera con tales motivos, no lo hace porque pase por una mala racha económica, al contrario! Lo hace porque sólo les importa su dinero. Y no entiendo porqué bajar el impuesto a 25% iba a conseguir atraerlos. Al fin y al cabo, cuando quieren buen clima sólo han de venir aquí a pasar unas buenas vacaciones como ya hacen.

Es lo que digo, irse a un país como Andorra es un coñazo. Especialmente si tienes familia/amigos aquí.

Con un 25-30%, ya no sale tan rentable el cambio y los dolores de cabeza. Eso si, también habría que cambiar la forma de proceder de hacienda como ya especifiqué.

GXY escribió:¿haciendo la cuenta de la vieja con dinero que nunca llega a mi mano y que yo nunca pago, y calculando el 40% despues de descontar lo que pago de vivienda, no?

Acorde a esa lógica, estas pagando 0% de impuestos. Pues la mayoría de personas físicas no interactuan con Hacienda.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
IvanQ escribió:IRPF entraría ahí?

Sí, según ese razonamiento el IRPF tampoco lo pagamos el 99% porque "no lo vemos", "no sale de nuestra cuenta bancaria".
@GXY Según tu razonamiento, cuando pides un préstamo y te aplican comisión de apertura, como el importe que te ingresan en cuenta es el neto (el préstamo - la comisión), tú llegarías a la conclusión de que no has pagado la comisión ¿no?. O vas a descontar un pagaré, y como te abonan el importe ya descontado, tú no has pagado interés de descuento ¿no?
Con esta forma de pensar mal vamos amigo...
Galicha escribió:@GXY No, no lo sabes.
Yo tampoco, no te creas, pero sí que más o menos lo tengo calculado.
Que de tu renta bruta, que es lo que sale de la mano de tu empleador, terminas pagando más de un 40% entre impuestos directos e indirectos, no tengas ninguna duda. Es que son datos, están ahí.


Esos datos aún sacándolos de Hacienda no los va a reconocer como impuestos , por qué como es dinero que no toca pues no cuenta.....

Vamos que si mañana le entra un embargo en la nómina no protestará por qué como es dinero que no toca.....

Mira qué una cosa son las opiniones y otra los datos puros y duros , pues no te dicen que no es así y punto ..es increíble.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
@Galigari Así es, es lo que pasa cuando antepones ideología a realidad. Es uno de los signos inequívocos de este tipo de movimientos políticos: el triunfo de la voluntad sobre la realidad.

Él te niega la mayor porque si te da la razón (aparte de que no lo soporte a nivel emocional), estaría aceptando lo que todo el mundo sabe y hasta el mismísimo Piketty, adalid de la izquierda y del igualitarismo, ha afirmado, y es que los niveles de gasto que manejamos los países occidentales no se pueden mantener sin sangran a la clase media y baja, que la realidad es que todos los contribuyentes están en una franja de entre un 40 y algo y un 50 y poco, por lo tanto el sistema es bastante menos progresivo de lo que se nos vende y no porque las rentas altas no paguen muchos impuestos, que los pagan, sino porque las medias y bajas también.

Sería más honesto por su parte aceptar la realidad de que, hasta cobrando salarios de risa, colaboras con más de un 40% al fisco pero, como crees que es lo correcto, te gusta dar ejemplo pero nada, que está ahí enconado.
Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...
Galicha está baneado del subforo por "flames"
srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...

Aquí hay que venir estudiado de casa.
Galicha escribió:
srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...

Aquí hay que venir estudiado de casa.


Tranquilo, me tiré unos años haciendo nóminas y seguros sociales... sé de lo que hablo.
GXY escribió:dos loros hablando



Lo que hacías tú hace un ratito de nada con el amigo @Luis14.....

Manazas traigo si si manazas ...

Edito:

@srkarakol imaginemos algo sencillo , si un tío a 8h cuesta solo y exclusivamente su sueldo es decir pongamos 1100€ , olvídate de cotización y de todo , solo y exclusivamente el sueldo.

Cuanto dirías tú que ese tío tendria que generar en dinero para ser justo y rentable?¿
srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...

Sí, así es. De forma indirecta.
srkarakol escribió:
Galicha escribió:
srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...

Aquí hay que venir estudiado de casa.


Tranquilo, me tiré unos años haciendo nóminas y seguros sociales... sé de lo que hablo.


Si es un impuesto a la empresa y no al salario de empleado, se sigue pagando si esa persona ya no está empleada? No. Por tanto es un impuesto al salario.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
srkarakol escribió:Tranquilo, me tiré unos años haciendo nóminas y seguros sociales... sé de lo que hablo.

Sí, sabes hacer la rutina pero estamos hablando de otra cosa.
También yo he cambiado el aceite del coche y créeme que todavía no entiendo bien lo que pasa ahí dentro...
Y más de 20 años casado y eso no significa que entienda a las mujeres.
amchacon escribió:
srkarakol escribió:Me encanta que se metan las cotizaciones de la empresa a la SS cómo algo que paga el empleado...

Sí, así es. De forma indirecta.


En tu declaración de la renta aparece?? No... Pues no lo pagas tú. Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...

@Galicha a ver, que tú hagas las cosas por rutina y no mires ma allá, me explica muchas cosas. Yo lo que hago es porque se hacerlo y sé a dónde afecta.

Pero bueno, seguid con lo vuestro. Que no decaiga este hilo que está dejando perlas históricas
srkarakol escribió:En tu declaración de la renta aparece?? No... Pues no lo pagas tú. Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...

@Galicha a ver, que tú hagas las cosas por rutina y no mires ma allá, me explica muchas cosas. Yo lo que hago es porque se hacerlo y sé a dónde afecta.

Pero bueno, seguid con lo vuestro. Que no decaiga este hilo que está dejando perlas históricas


Que "lo pague la empresa" o "lo pague el trabajador" es totalmente indiferente y una mera maquillación de números, un mero artefacto contable. Es un impuesto al salario (lo pague quien lo pague) y eso es simplemente un hecho: es el 32% del salario bruto. Es proporcional al salario, claramente es un impuesto al salario.

Matemáticamente hablando: es una función que depende exclusivamente del salario. Si es un impuesto sobre algo es sobre el salario.

Y por tanto en los países que tienen ese impuesto más bajo, para un mismo nivel de gasto de empresa para salarios, pueden permitirse pagar más al trabajador. En UK el impuesto es el 12.5% en vez del 32%, por ejemplo. Si una empresa dedica 50k a un trabajador, va a llegarle mucho menos al trabajador en neto en España que en UK, y no solo por un mayor IRPF sino (principalmente) por este impuesto al salario (lo pague quien lo pague).
@srkarakol

Galigari escribió: @srkarakol imaginemos algo sencillo , si un tío a 8h cuesta solo y exclusivamente su sueldo es decir pongamos 1100€ , olvídate de cotización y de todo , solo y exclusivamente el sueldo.

Cuanto dirías tú que ese tío tendría que generar en dinero para ser justo y rentable?¿


Si pudieras contestar a esto igual podías explicar algunas cosas mas ya que somos varios los que estamos equivocados según tu.

srkarakol escribió:En tu declaración de la renta aparece?? No... Pues no lo pagas tú. Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...
Pero bueno, seguid con lo vuestro. Que no decaiga este hilo que está dejando perlas históricas


Los gastos del trabajador también son gasto de empresa......

Pues si menudas perlas están saliendo , no jodas
Lo que yo me pregunto es, si no son gastos del trabajador por qué el alta de la seguridad social se da a su nombre.

Mejor aun, quitamos el 45% de impuestos de IRPF de las nóminas y que los pague la empresa, acabo de solucionar el problema de que se vayan grandes fortunas, todos cotizamos al 0%.
@Galigari lo siento, por no contestar a tu pregunta, pero en este hilo me han enseñado a no empezar debates sesgados.

Galigari escribió:Los gastos del trabajador también son gasto de empresa......


Puedes extender esto un poco más?

Supongo que te referirás a gastos de viaje y cosas de esas no?. En ese caso, si, son gastos de la empresa al igual que los gastos de comprar una silla o un pc para el trabajador... No sé eso que tiene que ver con lo que la EMPRESA paga a la seguridad social por un trabajador y que, insisto, no aparecen en los ingresos del trabajador en ningún lugar de la declaración de la renta que es lo que regula lo que percibe un trabajador. Sin embargo, el IRPF y otras deducciones de la nómina sí que figuran en la renta.

Y si, según yo sois varios los que estáis equivocados, pero tambien hay otros muchos en este hilo que opinan como yo... Hacemos un recuento para ver quién tiene razón?? Yo prefiero basarme en datos algo más objetivos como los que indico arriba.
@srkarakol

Una nómina no es un gasto de empresa?¿
Galigari escribió:@srkarakol

Una nómina no es un gasto de empresa?¿


Si, por supuesto... Pero tú decías...

Galigari escribió:Los gastos del trabajador también son gasto de empresa......


Y la nómina no es un gasto del trabajador... Es justamente lo contrario... O sea, un ingreso.
Findeton escribió:
srkarakol escribió:En tu declaración de la renta aparece?? No... Pues no lo pagas tú. Aparece en los gastos de la empresa?? Ah, pues si...

@Galicha a ver, que tú hagas las cosas por rutina y no mires ma allá, me explica muchas cosas. Yo lo que hago es porque se hacerlo y sé a dónde afecta.

Pero bueno, seguid con lo vuestro. Que no decaiga este hilo que está dejando perlas históricas


Que "lo pague la empresa" o "lo pague el trabajador" es totalmente indiferente y una mera maquillación de números, un mero artefacto contable. Es un impuesto al salario (lo pague quien lo pague) y eso es simplemente un hecho: es el 32% del salario bruto. Es proporcional al salario, claramente es un impuesto al salario.

Matemáticamente hablando: es una función que depende exclusivamente del salario. Si es un impuesto sobre algo es sobre el salario.

Y por tanto en los países que tienen ese impuesto más bajo, para un mismo nivel de gasto de empresa para salarios, pueden permitirse pagar más al trabajador. En UK el impuesto es el 12.5% en vez del 32%, por ejemplo. Si una empresa dedica 50k a un trabajador, va a llegarle mucho menos al trabajador en neto en España que en UK, y no solo por un mayor IRPF sino (principalmente) por este impuesto al salario (lo pague quien lo pague).


Eso es cierto, aunque también es cierto que mientras UK desmantelaba su sanidad para privatizarla, nuestro sistema de salud sigue siendo mas publico y universal a pesar de los intentos de desmantelarla, quien algo quiere algo le cuesta ;)

Además su IRPF no esta muy alejado del nuestro:

Individual income tax rates range from 0 to 45%, depending on salary. Each employee has a personal tax-free allowance up to £12,500, with earnings between £12,501 and £50,000 taxed at the basic rate of 20%. A higher rate of 40% applies to earnings between £50,001 and £150,000, while anything over this threshold is taxed at 45%.
@srkarakol si aclarado, me exprese como el culo mis disculpas.
Me refería a la nómina, clara los gastos propios del trabajador tales como dietas y demás son un gasto pero no me refería a eso.
2581 respuestas