Youtubers destino Andorra, evitando a la Hacienda española.

spcat escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Por último, me parece perfecto que hayas vivido en Suiza, serías un privilegiado o tendrías mucha pasta o a saber tus condiciones... yo también conozco varios amigos por la zona y lo no pintan tan bonito cómo tu... es mas, yo con un sueldo inferior al suyo, tengo mas poder adquisitivo en España que ellos en Suiza.

Me cuesta creerlo.

Quítate las gafas liberales y verás la realidad:

Cerca de 670.000 personas en Suiza, el 6,6% de la población perciben unos ingresos inferiores al umbral de la pobreza, y más de 1.100.000 personas están en riesgo de pobreza, a pesar de tener trabajo a tiempo completo. La Conferencia Suiza de las Instituciones de Acción Social sitúa este umbral en 2 600 francos en el caso de una persona sola y en 4 900 francos en el de una familia de cuatro miembros (datos de 2015). Hay, además, cerca de 500 000 personas cuya situación económica es tan precaria que cualquier imprevisto puede llevarlas a la indigencia. De hecho, cuando Suiza entró en confinamiento en marzo pasado, las imágenes de personas haciendo fila en los bancos de alimentos de Ginebra fueron noticia.

Hombre, que en un país viva bien el 95% de la población es envidiable. El capitalismo no elimina la pobreza, pero si consigue esos niveles tan bajos, es para darse por muy contento, y preferible mil veces a otros países como los de America, con indices de pobreza del 30% para arriba, y ademas, que un nivel de pobreza que hace palidecer a los pobres de Suiza, porque un pobre de Suiza no es como un pobre de España, y un pobre de España no es como uno de El Salvador.

dinodini escribió:

spcat escribió:
Quítate las gafas liberales y verás la realidad:

Cerca de 670.000 personas en Suiza, el 6,6% de la población perciben unos ingresos inferiores al umbral de la pobreza, y más de 1.100.000 personas están en riesgo de pobreza, a pesar de tener trabajo a tiempo completo. La Conferencia Suiza de las Instituciones de Acción Social sitúa este umbral en 2 600 francos en el caso de una persona sola y en 4 900 francos en el de una familia de cuatro miembros (datos de 2015). Hay, además, cerca de 500 000 personas cuya situación económica es tan precaria que cualquier imprevisto puede llevarlas a la indigencia. De hecho, cuando Suiza entró en confinamiento en marzo pasado, las imágenes de personas haciendo fila en los bancos de alimentos de Ginebra fueron noticia.

Hombre, que en un país viva bien el 95% de la población es envidiable. El capitalismo no elimina la pobreza, pero si consigue esos niveles tan bajos, es para darse por muy contento, y preferible mil veces a otros países como los de America, con indices de pobreza del 30% para arriba, y ademas, que un nivel de pobreza que hace palidecer a los pobres de Suiza, porque un pobre de Suiza no es como un pobre de España, y un pobre de España no es como uno de El Salvador.

El capitalismo necesita la pobreza, por eso nunca podrá ser erradicada bajo un enfoque puramente capitalista/liberal.
Nadie se hace multimillonario sin explotar a otros y nadie se dejaría explotar si no hubiera pobreza.

spcat escribió:

dinodini escribió:

spcat escribió:
Quítate las gafas liberales y verás la realidad:

Cerca de 670.000 personas en Suiza, el 6,6% de la población perciben unos ingresos inferiores al umbral de la pobreza, y más de 1.100.000 personas están en riesgo de pobreza, a pesar de tener trabajo a tiempo completo. La Conferencia Suiza de las Instituciones de Acción Social sitúa este umbral en 2 600 francos en el caso de una persona sola y en 4 900 francos en el de una familia de cuatro miembros (datos de 2015). Hay, además, cerca de 500 000 personas cuya situación económica es tan precaria que cualquier imprevisto puede llevarlas a la indigencia. De hecho, cuando Suiza entró en confinamiento en marzo pasado, las imágenes de personas haciendo fila en los bancos de alimentos de Ginebra fueron noticia.

Hombre, que en un país viva bien el 95% de la población es envidiable. El capitalismo no elimina la pobreza, pero si consigue esos niveles tan bajos, es para darse por muy contento, y preferible mil veces a otros países como los de America, con indices de pobreza del 30% para arriba, y ademas, que un nivel de pobreza que hace palidecer a los pobres de Suiza, porque un pobre de Suiza no es como un pobre de España, y un pobre de España no es como uno de El Salvador.

El capitalismo necesita la pobreza, por eso nunca podrá ser erradicada bajo un enfoque puramente capitalista/liberal.
Nadie se hace multimillonario sin explotar a otros y nadie se dejaría explotar si no hubiera pobreza.

A quienes han explotado los youtubers?

dinodini escribió:

spcat escribió:

IvanQ escribió:Me cuesta creerlo.

Quítate las gafas liberales y verás la realidad:

Cerca de 670.000 personas en Suiza, el 6,6% de la población perciben unos ingresos inferiores al umbral de la pobreza, y más de 1.100.000 personas están en riesgo de pobreza, a pesar de tener trabajo a tiempo completo. La Conferencia Suiza de las Instituciones de Acción Social sitúa este umbral en 2 600 francos en el caso de una persona sola y en 4 900 francos en el de una familia de cuatro miembros (datos de 2015). Hay, además, cerca de 500 000 personas cuya situación económica es tan precaria que cualquier imprevisto puede llevarlas a la indigencia. De hecho, cuando Suiza entró en confinamiento en marzo pasado, las imágenes de personas haciendo fila en los bancos de alimentos de Ginebra fueron noticia.

Hombre, que en un país viva bien el 95% de la población es envidiable. El capitalismo no elimina la pobreza, pero si consigue esos niveles tan bajos, es para darse por muy contento, y preferible mil veces a otros países como los de America, con indices de pobreza del 30% para arriba, y ademas, que un nivel de pobreza que hace palidecer a los pobres de Suiza, porque un pobre de Suiza no es como un pobre de España, y un pobre de España no es como uno de El Salvador.

En qué país vive el 95% de la población bien?? No será en Suiza, no??

https://es.statista.com/estadisticas/66 ... -en-suiza/

Por cierto, en España la cifra es solo un 4%-5% mas... que teniendo en cuenta lo maravilloso que es Suiza, debería ser una diferencia mas grande, digo yo...

spcat escribió:

dinodini escribió:

spcat escribió:
Quítate las gafas liberales y verás la realidad:

Cerca de 670.000 personas en Suiza, el 6,6% de la población perciben unos ingresos inferiores al umbral de la pobreza, y más de 1.100.000 personas están en riesgo de pobreza, a pesar de tener trabajo a tiempo completo. La Conferencia Suiza de las Instituciones de Acción Social sitúa este umbral en 2 600 francos en el caso de una persona sola y en 4 900 francos en el de una familia de cuatro miembros (datos de 2015). Hay, además, cerca de 500 000 personas cuya situación económica es tan precaria que cualquier imprevisto puede llevarlas a la indigencia. De hecho, cuando Suiza entró en confinamiento en marzo pasado, las imágenes de personas haciendo fila en los bancos de alimentos de Ginebra fueron noticia.

Hombre, que en un país viva bien el 95% de la población es envidiable. El capitalismo no elimina la pobreza, pero si consigue esos niveles tan bajos, es para darse por muy contento, y preferible mil veces a otros países como los de America, con indices de pobreza del 30% para arriba, y ademas, que un nivel de pobreza que hace palidecer a los pobres de Suiza, porque un pobre de Suiza no es como un pobre de España, y un pobre de España no es como uno de El Salvador.

El capitalismo necesita la pobreza, por eso nunca podrá ser erradicada bajo un enfoque puramente capitalista/liberal.
Nadie se hace multimillonario sin explotar a otros y nadie se dejaría explotar si no hubiera pobreza.

Si todo el planeta fuera como Suiza, con su 5% de pobreza, que no es hambre, sería un mundo maravilloso para vivir.

Se nos olvida que hoy cualquier persona de clase media vive mejor que el rey mas rico de la edad media. En cuanto a calidad de la alimentación, sanidad, educación, comodidades en la vivienda, etc.

srkarakol escribió:En qué país vive el 95% de la población bien?? No será en Suiza, no??

https://es.statista.com/estadisticas/66 ... -en-suiza/

Por cierto, en España la cifra es solo un 4%-5% mas... que teniendo en cuenta lo maravilloso que es Suiza, debería ser una diferencia mas grande, digo yo...

Como ya han dicho la pobreza de suiza es diferente a la pobreza de españa. Tú mismo has dicho que 4.900 francos es riesgo de pobreza para una familia con 2 hijos y lo cierto es que con 4.900 francos se puede vivir perfectamente sin que te falte de nada, obviamente no vas a poder darte mucho caprichos pero ya te digo que no te va a faltar de nada.

Luis_GR escribió:A quienes han explotado los youtubers?

Directamente no lo sé, ellos sabrán cuánto pagan a los que editan sus videos y hacen trabajos para ellos, pero indirectamente solo tienes que seguir el dinero para ver la cadena de empresas que pagan y cómo estás empresas generan sus beneficios mediante la explotación, como toda empresa en el capitalismo.

Ningún millonario se hace sin la explotación de otros.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:En qué país vive el 95% de la población bien?? No será en Suiza, no??

https://es.statista.com/estadisticas/66 ... -en-suiza/

Por cierto, en España la cifra es solo un 4%-5% mas... que teniendo en cuenta lo maravilloso que es Suiza, debería ser una diferencia mas grande, digo yo...

Como ya han dicho la pobreza de suiza es diferente a la pobreza de españa. Tú mismo has dicho que 4.900 francos es riesgo de pobreza para una familia con 2 hijos y lo cierto es que con 4.900 francos se puede vivir perfectamente sin que te falte de nada, obviamente no vas a poder darte mucho caprichos pero ya te digo que no te va a faltar de nada.

El umbral de la pobreza es un dato estadístico unificado y objetivo para todo el mundo y se mide en las mismas condiciones y parámetros... te guste o no, el número de personas en riesgo de pobreza en Suiza y en España (en porcentaje) es muy parecido. Salvando la distancia que, además, Suiza es un país pequeño en una zona con riqueza industrial, por lo que ese porcentaje lo único que indica es que en Suiza la diferencia social es abismal y demuestra, una vez mas, que liberalizar tanto la economía solo crea ricos mas ricos y pobres mas pobres cargándose la clase media.

De verdad no te has echado a reír con eso de que la pobreza de un país es diferente a la de otro?? Ahora es que los pobres de Suiza llevan rolex... lo que hay que oír de verdad... luego no queréis que diga determinadas palabras.

srkarakol escribió:El umbral de la pobreza es un dato estadístico unificado y objetivo para todo el mundo y se mide en las mismas condiciones y parámetros... te guste o no, el número de personas en riesgo de pobreza en Suiza y en España (en porcentaje) es muy parecido. Salvando la distancia que, además, Suiza es un país pequeño en una zona con riqueza industrial, por lo que ese porcentaje lo único que indica es que en Suiza la diferencia social es abismal y demuestra, una vez mas, que liberalizar tanto la economía solo crea ricos mas ricos y pobres mas pobres cargándose la clase media.

De verdad no te has echado a reír con eso de quela pobreza de un país es diferente a la de otro?? Ahora es que los pobres de Suiza llevan rolex... lo que hay que oír de verdad... luego no queréis que diga determinadas palabras.

Mierda! ya he vuelto a caer...

Entonces crees que una persona en riesgo de pobreza de venezuela es lo mismo que un pobre de Suiza? En serio?

Así se mide el umbral de la pobreza

Como ya hemos visto, se considerá que están en riesgo de pobreza aquellas personas con unos ingresos inferiores al 60% de la mediana de los ingresos de la población. Ese 60% de la mediana es lo que llamamos umbral de pobreza.

No te parece que cuanto más rico es un país menos pobre es una persona que gana un 60% sobre la mediana?

Encima vas de sobrado macho, sueltas esa barbaridad (como la de antes) y encima vas de sobrado, manda huevos.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:El umbral de la pobreza es un dato estadístico unificado y objetivo para todo el mundo y se mide en las mismas condiciones y parámetros... te guste o no, el número de personas en riesgo de pobreza en Suiza y en España (en porcentaje) es muy parecido. Salvando la distancia que, además, Suiza es un país pequeño en una zona con riqueza industrial, por lo que ese porcentaje lo único que indica es que en Suiza la diferencia social es abismal y demuestra, una vez mas, que liberalizar tanto la economía solo crea ricos mas ricos y pobres mas pobres cargándose la clase media.

De verdad no te has echado a reír con eso de quela pobreza de un país es diferente a la de otro?? Ahora es que los pobres de Suiza llevan rolex... lo que hay que oír de verdad... luego no queréis que diga determinadas palabras.

Mierda! ya he vuelto a caer...

Entonces crees que una persona en riesgo de pobreza de venezuela es lo mismo que un pobre de Suiza? En serio?

Así se mide el umbral de la pobreza

Como ya hemos visto, se considerá que están en riesgo de pobreza aquellas personas con unos ingresos inferiores al 60% de la mediana de los ingresos de la población. Ese 60% de la mediana es lo que llamamos umbral de pobreza.

No te parece que cuanto más rico es un país menos pobre es una persona que gana un 60% sobre la mediana?

Encima vas de sobrado macho, sueltas esa barbaridad (como la de antes) y encima vas de sobrado, manda huevos.

Mira, que no... punto. Si no eres capaz de entender que el umbral de la pobreza es el mismo en cualquier país del mundo porque se basa en porcentajes de ganancias vs lo que cuestan las cosas... yo ya paso...

Que puedes tener mil dólares, pero si vivir te cuesta dos mil, no lo puedes pagar... punto. te podrás ir a otro pais a gastarte ese dinero, pero en tu pais no podrás ni comer ni vivir...

Vaya tela, ahora ya discutiendo que los índices y las tasas son diferentes según paises...

analfabeto, ta
Del lat. tardío analphabētus, y este del gr. ἀναλφάβητος analphábētos.

1. adj. Que no sabe leer ni escribir. U. t. c. s.

2. adj. Ignorante, sin cultura, o profano en alguna disciplina.

srkarakol escribió:Mira, que no... punto. Si no eres capaz de entender que el umbral de la pobreza es el mismo en cualquier país del mundo porque se basa en porcentajes de ganancias vs lo que cuestan las cosas... yo ya paso...

de tu propia fuente

srkarakol escribió:https://es.statista.com/estadisticas/661440/tasa-de-riesgo-de-pobreza-en-suiza/

Notas suplementarias
Umbral de la pobreza: 60% de la renta disponible mediana equivalente, una vez aplicadas las transferencias sociales.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Mira, que no... punto. Si no eres capaz de entender que el umbral de la pobreza es el mismo en cualquier país del mundo porque se basa en porcentajes de ganancias vs lo que cuestan las cosas... yo ya paso...

de tu propia fuente

srkarakol escribió:https://es.statista.com/estadisticas/661440/tasa-de-riesgo-de-pobreza-en-suiza/

Notas suplementarias
Umbral de la pobreza: 60% de la renta disponible mediana equivalente, una vez aplicadas las transferencias sociales.

Creo que la cosa va de que ese 60% es lo que se calcula que necesitas para vivir en ese país.

Que más da que se necesiten 600 y cobres 500 que que se necesiten 6000 y tengas 5000?
Obviamente tienes 4500 más pero estás igual de jodido cada uno en el país relativo.

Yo prefiero sobrar 2000 euros en mi ciudad natal que 2500 en Barcelona o Madrid. Creo que el compañero va por ahí..

martuka_pzm escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Mira, que no... punto. Si no eres capaz de entender que el umbral de la pobreza es el mismo en cualquier país del mundo porque se basa en porcentajes de ganancias vs lo que cuestan las cosas... yo ya paso...

de tu propia fuente

srkarakol escribió:https://es.statista.com/estadisticas/661440/tasa-de-riesgo-de-pobreza-en-suiza/

Notas suplementarias
Umbral de la pobreza: 60% de la renta disponible mediana equivalente, una vez aplicadas las transferencias sociales.

Creo que la cosa va de que ese 60% es lo que se calcula que necesitas para vivir en ese país.

Que más da que se necesiten 600 y cobres 500 que que se necesiten 6000 y tengas 5000?
Obviamente tienes 4500 más pero estás igual de jodido cada uno en el país relativo.

Yo prefiero sobrar 2000 euros en mi ciudad natal que 2500 en Barcelona o Madrid. Creo que el compañero va por ahí..

Si, como bien dices va por ahí... es bastante simple si no te obcecas como el compañero...

martuka_pzm escribió:Creo que la cosa va de que ese 60% es lo que se calcula que necesitas para vivir en ese país.

Que más da que se necesiten 600 y cobres 500 que que se necesiten 6000 y tengas 5000?
Obviamente tienes 4500 más pero estás igual de jodido cada uno en el país relativo.

Yo prefiero sobrar 2000 euros en mi ciudad natal que 2500 en Barcelona o Madrid. Creo que el compañero va por ahí..

La renta mediana es sobre los ingresos, no tiene nada que ver con los gastos necesarios en dicho país, por eso no tiene ningun sentido comparar el umbral de pobreza de diferentes paises. Y el 60% se aplica sobre todos los países, por lo que no se tienen en cuenta más factores.

srkarakol escribió:Si, como bien dices va por ahí... es bastante simple si no te obcecas como el compañero...

Eres tú el que no se lee sus propias fuentes.

IvanQ escribió:Eres tú el que no se lee sus propias fuentes.

Las se leer e interpretar, cosa que, evidentemente tú, no.

Vamos, afirmar que no se pueden comparar indicadores de países diferentes cuando precisamente lo que hace un indicador es sacar un dato objetivo comparable con otros países... vamos que estás diciendo que no se puede usar justo para lo único que se usa y con el propósito que esta creado.

IvanQ escribió:Y el 60% se aplica sobre todos los países, por lo que no se tienen en cuenta más factores.

Esta frase directamente no tiene ningún sentido...

IvanQ escribió:La renta mediana es sobre los ingresos, no tiene nada que ver con los gastos necesarios en dicho país

Justamente es al contrario. como tú muy bien has matizado...

srkarakol escribió:Notas suplementarias
Umbral de la pobreza: 60% de la renta disponible mediana equivalente, una vez aplicadas las transferencias sociales.

Es decir, en lenguaje básico, el dinero que te queda limpio para ti después de los gastos sociales básicos de TU paiís y para vivir en TU país. Por lo que insisto, por mucho dinero que tengas, si lo que necesitas para vivir vale mas del dinero que te queda, eres pobre... en TU país.

Y ahora ya si que lo dejo de verdad porque una persona que no es capaz de comprender indicadores básicos, todo lo que pueda opinar sobre gestión de impuestos o economía, prefiero no leerlo.

srkarakol escribió:Es decir, en lenguaje básico, el dinero que te queda limpio para ti después de los gastos sociales básicos de TU paiís y para vivir en TU país. Por lo que insisto, por mucho dinero que tengas, si lo que necesitas para vivir vale mas del dinero que te queda, eres pobre... en TU país.

Gastos sociales son las retenciones...

Findeton escribió:Yo te he puesto muchos ejemplos de sistemas anárquicos (...)

- El funcionamiento interno de las empresas y del propio Estado.
- El funcionamiento de las iglesias.

festival del humor.

empresas: en las pequeñas la empresa es del dueño, y en las grandes, tambien, solo que el dueño puede que cambie de manos en funcion del dinero. existe una jerarquia claramente establecida.

estado: la estructura jerarquica de los estamentos publicos dice hola

iglesias: otra estructura jerarquica donde se asciende (teoricamente) por meritos.

donde hay estructuras jerarquicas, no hay anarquia. documentate un poco mejor, anda.

martuka_pzm escribió:@IvanQ poco lógico parece comparar impuestos + cotizaciones de un país A con impuestos + cotizaciones de un país B cuando los derechos adquiridos con esos impuestos + cotizaciones no son ni parecidos.

Si has vivido en Suiza sabrás lo que pagabas por el seguro médico y si has tenido la desgracia de romperte una pierna sabrás que no sube el impuesto o la cotización pero baja rápidamente la cuenta del banco.
Ya no te hablo de un tratamiento que te haga pagar durante años la franquicia anual máxima.

No en vano Suiza tiene el gran honor de estar en 2° lugar, justo después de EEUU



Y es que parece contraintuitivo pensar que si tienes una sanidad pública que no busca el beneficio económico sea más barata que una sanidad privada que buscar enriquecerse con tu salud ¿verdad?

@spcat no hables de Suiza en vano!! Aquello es el paraíso en la tierra!! Las ratas comen caviar y las fuentes públicas suministran ambrosía... ay! Suiza... qué hermosa eres!!

Ya me tiro a la risa fácil porque seguro que ahora viene algún iluminado a decirte que esos datos son falsos porque su pie izquierdo lo dice.

spcat escribió:No en vano Suiza tiene el gran honor de estar en 2° lugar, justo después de EEUU

Crees que podría estar relacionado con tener los salarios más altos del mundo?

GXY escribió:

Findeton escribió:Yo te he puesto muchos ejemplos de sistemas anárquicos (...)

- El funcionamiento interno de las empresas y del propio Estado.
- El funcionamiento de las iglesias.

festival del humor.

empresas: en las pequeñas la empresa es del dueño, y en las grandes, tambien, solo que el dueño puede que cambie de manos en funcion del dinero. existe una jerarquia claramente establecida.

estado: la estructura jerarquica de los estamentos publicos dice hola

iglesias: otra estructura jerarquica donde se asciende (teoricamente) por meritos.

donde hay estructuras jerarquicas, no hay anarquia. documentate un poco mejor, anda.

Me parece genial que te den positivos. Hay mucha gente perdida, así puedo ver cuántos están perdidos en una nebulosa.

Hay medios económicos y hay medios políticos. Los medios políticos se imponen por la fuerza/violencia/coacción. Eso es el Estado. Los medios económicos se basan en relaciones voluntarias.

Más en general, en una relación entre dos personas uno no puede meterse en la cabeza de ninguno de los dos para saber si está dominado por el otro. Lo que si puede ver es que esas dos personas están juntas, y si hay fuerza/violencia/coacción o no. Eso es el subjetivismo.

Si están juntos porque ambos creen que su mejor opción es estarlo, y ninguno de ellos está amenazando o ejerciendo violencia, entonces es una relación en libertad. Lo contrario es una relación de dominación estricta por la fuerza.

Cuando digo que las personas que conforman el Estado se organizan de forma anárquica, me refiero a eso. El Estado, como organización, sí ejerce violencia hacia afuera, pero entre ellos (normalmente) no es así. Ejemplo claro es el pacto entre Podemos y el PSOE, ahí no hay fuerza, es voluntario. Pero de igual manera dentro de los líderes del PSOE están ahí de forma voluntaria. El hecho de que a nivel de formalismo haya una estructura jerárquica es básicamente un mero formalismo (unas normas internas que tienes que cumplir mientras quieras voluntariamente seguir dentro de la organización), de hecho si "El PSOE" quiere sancionar a uno de sus miembros, el miembro puede perfectamente decidir rechazar la sanción simplemente borrándose como afiliado. Y por cierto que por borrar tu afiliación al PSOE no vas a tener que emigrar a Moscú.

Con una empresa es igual. Tú puedes sentirte subjetivamente dominado como trabajador, pero en mi opinión no se puede considerar dominación, en tanto que si sigues como trabajador es porque tanto tú como el empresario creéis que es lo mejor para vosotros, y ninguna violencia física impide que si decidís lo contrario podáis terminar con dicha relación laboral.

Igual con la Iglesia. Nadie te obliga a formar parte de una congregación religiosa, y puedes irte de forma libre (excepto en el caso de las sectas, que no es lo normal). Y sin embargo una iglesia concreta puede funcionar de esa forma anárquica basada en relaciones voluntarias durante más de mil años.

Pasa algo parecido en las relaciones internacionales. Tú puedes decir que la relación entre dos países como USA y UK es de dominación, pero en realidad ninguna de las partes está amenazando a la otra parte con violencia física si cierran las fronteras. Las relaciones internacionales son un caso muy claro de relaciones anárquicas entre estados/organizaciones. Cuando la anarquía/libertad se rompe es cuando entran las tropas. Y es curioso, porque está bien ordenado, por legislación totalmente ad-hoc, pero funciona.

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:En qué país vive el 95% de la población bien?? No será en Suiza, no??

https://es.statista.com/estadisticas/66 ... -en-suiza/

Por cierto, en España la cifra es solo un 4%-5% mas... que teniendo en cuenta lo maravilloso que es Suiza, debería ser una diferencia mas grande, digo yo...

Como ya han dicho la pobreza de suiza es diferente a la pobreza de españa. Tú mismo has dicho que 4.900 francos es riesgo de pobreza para una familia con 2 hijos y lo cierto es que con 4.900 francos se puede vivir perfectamente sin que te falte de nada, obviamente no vas a poder darte mucho caprichos pero ya te digo que no te va a faltar de nada.

El umbral de la pobreza es un dato estadístico unificado y objetivo para todo el mundo y se mide en las mismas condiciones y parámetros... te guste o no, el número de personas en riesgo de pobreza en Suiza y en España (en porcentaje) es muy parecido. Salvando la distancia que, además, Suiza es un país pequeño en una zona con riqueza industrial, por lo que ese porcentaje lo único que indica es que en Suiza la diferencia social es abismal y demuestra, una vez mas, que liberalizar tanto la economía solo crea ricos mas ricos y pobres mas pobres cargándose la clase media.

De verdad no te has echado a reír con eso de que la pobreza de un país es diferente a la de otro?? Ahora es que los pobres de Suiza llevan rolex... lo que hay que oír de verdad... luego no queréis que diga determinadas palabras.

Mierda! ya he vuelto a caer...

Eso es falso, ser un pobre en Nigeria no es lo mismo que ser un pobre en Noruega.

No necesito ninguna estadística que me lo diga. Prefiero ser pobre en Noruega que clase media en Nigeria.

martuka_pzm escribió:Que más da que se necesiten 600 y cobres 500 que que se necesiten 6000 y tengas 5000?
Obviamente tienes 4500 más pero estás igual de jodido cada uno en el país relativo.

Yo prefiero sobrar 2000 euros en mi ciudad natal que 2500 en Barcelona o Madrid. Creo que el compañero va por ahí..

El problema esque no todos los costes crecen.

La vivienda escala con los salarios, al ser un bien local. Lo mismo pasa con los restaurantes o cualquier servicio que use mucha mano de obra. Pero el resto no.

La gasolina (antes de impuestos) vale muy parecido de un país a otro.

La comida de supermercado no experimenta grandes diferencia de cambio.

Los billetes de avión valen más o menos parecido.

Los electrodomésticos, ordenadores igual.

IvanQ escribió:

spcat escribió:No en vano Suiza tiene el gran honor de estar en 2° lugar, justo después de EEUU

Crees que podría estar relacionado con tener los salarios más altos del mundo?

Los paises mas ricos tienen un gasto en salud mayor que los paises pobres, eso es un hecho.

Ahora bien ¿hay correlación directa entre salarios más altos y gasto en sanidad?

EEUU esta en la 10º posición de salarios más altos.
Suiza esta en 1º posición
Alemania en 8º
Austria en la 12º
Suecia en 15º
Paises bajos 7º
Bélgica en 9º
Canadá la 19º
Francia en 21º
Australia la 6º
Japón el 16º
UK en la 13º

No sé, dímelo tu si los salarios más altos están relacionados con el mayor gasto en sanidad

@spcat no me has respondido.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:
El umbral de la pobreza es un dato estadístico unificado y objetivo para todo el mundo y se mide en las mismas condiciones y parámetros... te guste o no, el número de personas en riesgo de pobreza en Suiza y en España (en porcentaje) es muy parecido. Salvando la distancia que, además, Suiza es un país pequeño en una zona con riqueza industrial, por lo que ese porcentaje lo único que indica es que en Suiza la diferencia social es abismal y demuestra, una vez mas, que liberalizar tanto la economía solo crea ricos mas ricos y pobres mas pobres cargándose la clase media.

De verdad no te has echado a reír con eso de que la pobreza de un país es diferente a la de otro?? Ahora es que los pobres de Suiza llevan rolex... lo que hay que oír de verdad... luego no queréis que diga determinadas palabras.

Mierda! ya he vuelto a caer...

Eso es falso, ser un pobre en Nigeria no es lo mismo que ser un pobre en Noruega.

No necesito ninguna estadística que me lo diga. Prefiero ser pobre en Noruega que clase media en Nigeria.

martuka_pzm escribió:Que más da que se necesiten 600 y cobres 500 que que se necesiten 6000 y tengas 5000?
Obviamente tienes 4500 más pero estás igual de jodido cada uno en el país relativo.

Yo prefiero sobrar 2000 euros en mi ciudad natal que 2500 en Barcelona o Madrid. Creo que el compañero va por ahí..

El problema esque no todos los costes crecen.

La vivienda escala con los salarios, al ser un bien local. Lo mismo pasa con los restaurantes o cualquier servicio que use mucha mano de obra. Pero el resto no.

La gasolina (antes de impuestos) vale muy parecido de un país a otro.

La comida de supermercado no experimenta grandes diferencia de cambio.

Los billetes de avión valen más o menos parecido.

Los electrodomésticos, ordenadores igual.

Yo no he dicho lo contrario, pero me has hecho acordarme del kg de pollo a casi 20€ en Suiza con lo de los supermercados .
Como he puesto antes de lo que has citado “Creo que la cosa va de que ese 60% es lo que se calcula que necesitas para vivir en ese país.”

Luego el compañero @IvanQ (creo que ha sido el) ha dicho que no es así.
Y me lo creo.

El Ibai ese va ganar al Rubén Doblas como el Número 1

Creo que el Ibai va hacer un fenómeno como en su tiempo fue el fenómeno Neng

Si hemos pasado de ''Que pasa Neng, Que pasa Neng'' a ''Toxicidad fuera me llama gordo te doy la mano''

martuka_pzm escribió:Como he puesto antes de lo que has citado “Creo que la cosa va de que ese 60% es lo que se calcula que necesitas para vivir en ese país.”

Luego el compañero @IvanQ (creo que ha sido el) ha dicho que no es así.
Y me lo creo.

Claramente no es así. El 60% del salario medio es una cifra totalmente aleatoria y que no tiene nada en cuenta, como por ejemplo la capacidad de poder pagar un apartamento o si vives en un pueblo. Pero es que además lo que para unos es algo valioso para otros es algo sin valor, el valor es subjetivo por mucho que el precio sea objetivo. Por ejemplo alguien puede vivir en una casa en el centro de Madrid de 50m^2 que por su situación privilegiada cueste 1 millón de euros, y a su vez vivir peor (subjetivamente) que una persona que viva en un pueblo una casa de 150m^2 que en el mercado cueste 70mil euros. Por eso es importante el individualismo metodológico y el subjetivismo.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:Como he puesto antes de lo que has citado “Creo que la cosa va de que ese 60% es lo que se calcula que necesitas para vivir en ese país.”

Luego el compañero @IvanQ (creo que ha sido el) ha dicho que no es así.
Y me lo creo.

Pero es que además lo que para unos es algo valioso para otros es algo sin valor, el valor es subjetivo por mucho que el precio sea objetivo. Por ejemplo alguien puede vivir en una casa en el centro de Madrid de 50m^2 que por su situación privilegiada cueste 1 millón de euros, y a su vez vivir peor (subjetivamente) que una persona que viva en un pueblo una casa de 150m^2 que en el mercado cueste 70mil euros. Por eso es importante el individualismo metodológico y el subjetivismo.

Obviamente. No sé qué me quieres decir con esto..

IvanQ escribió:@spcat no me has respondido.

amchacon escribió:Eso es falso, ser un pobre en Nigeria no es lo mismo que ser un pobre en Noruega.

No necesito ninguna estadística que me lo diga. Prefiero ser pobre en Noruega que clase media en Nigeria.

¿Pero tu como te imaginas que vive la clase media en Nigeria?
¿Y los pobres en Noruega?

¿Y cual es la diferencia entre no tener nada para comer en Nigeria y no tener nada para comer en Noruega?

spcat escribió:

amchacon escribió:Eso es falso, ser un pobre en Nigeria no es lo mismo que ser un pobre en Noruega.

No necesito ninguna estadística que me lo diga. Prefiero ser pobre en Noruega que clase media en Nigeria.

¿Pero tu como te imaginas que vive la clase media en Nigeria?
¿Y los pobres en Noruega?

¿Y cual es la diferencia entre no tener nada para comer en Nigeria y no tener nada para comer en Noruega?

El sistema sanitario de Nigeria no es equivalente, salvo que tengas mucha pasta.

El sistema de protección social en Nigeria no es equivalente.

La criminalidad y la corrupción no es equivalente.

El tráfico, la contaminación no es equivalente.

Y un largo etcétera.

srkarakol escribió:El umbral de la pobreza es un dato estadístico unificado y objetivo para todo el mundo y se mide en las mismas condiciones y parámetros...

el que se mire en las mismas condiciones y parametros para todo el mundo es de 1,9 US$/dia

el que indica que en suiza, con 3900 CHF/mes, eres pobre, solo es indicativo de suiza. 3900 CHF son aproximadamente 3500 Euros.

como yo le dije a otro caballero de blanca armadura en otro hilo. coge 1,9 US$ y mira a ver que puedes hacer con ellos en bolivia, en españa y en monaco, a ver si el indicador objetivo es indicativo de algo o no.

ahora. una vez respondida esa pregunta.

¿ya no eres pobre si dispones de mas de 60€/mes en españa?

Si es que luego te tienes que reir.

spcat escribió:¿Pero tu como te imaginas que vive la clase media en Nigeria?
¿Y los pobres en Noruega?

¿Y cual es la diferencia entre no tener nada para comer en Nigeria y no tener nada para comer en Noruega?

Menuda pinta de noruegos de pura cepa tienen esos .....
En Nigeria como cualquier país de estos, te meten tres machetazos por un chicle pegado en un zapato, ese dado es irrefutable y es básicamente el mismo en infinidad de países pobres. Un pobre NO puede pagar seguridad privada
Fuente: https://datosmacro.expansion.com/demografia/homicidios

Zustaub escribió:

Si es que luego te tienes que reir.

señal de que a los youtubers les importa tres cojones las cuestiones ideologico-politico-economicas. lo que quieren es disponer de mas dinero para comprarse un casoplon mas grande, mas piezas para el PC y la room, y gastarse mas dinero en coches y en tonterias.

es exactamente el mismo razonamiento por el que apple, amazon y google no tributan ni quieren tributar en españa (ni en alemania, ni en francia, ni en italia...) donde hacen el 99% de su negocio. quieren tributar en paraisos fiscales donde puedan pagar 1/10 de lo que tendrian que pagar en los denominados (por ellos mismos) infiernos fiscales.

los youtubers aqui solo le estan bailando el agua a quienes les enriquecen, que son las empresas grandes que extraen riqueza de la sociedad para quedarsela y no devolverla a la sociedad.

Que insolidarios son los Youtubers https://www.rtve.es/noticias/20190228/espana-mueren-80-personas-dia-esperando-recibir-ayudas-dependencia/1892124.shtml

puedes ser un poco mas demagogo, por favor?

es para ver si el demagometro detecta 11/10.

Hombre se puede tachar de demagogia el comentario o nos podemos preguntar por qué una noticia se mueve un mes en prensa y TV y otra apenas si aparece.

Podemos hablar de Bárcenas pero no de los ERE de Andalucía.

Podemos hablar de la infanta y los 76000€ de coste de su educación en el extranjero pero no de que la niñera de Pablo Irene tenga categoría 30 de funcionario con un coste de 50.000€

Se puede hablar de Otegui pero no de los muertos que dejó el con su banda en Cataluña.


Si todo es demagogia cuando no se quiere ver la realidad que no gusta por qué está no acompaña el discurso.

El único ser humano capaz de hacerlo es Echenique que tiene los huevos de hablar de impuestos cuando él está condenado por no pagarlos......

Otra de demagogia camarero....


@Zustaub

Eso está al nivel de criticar a Pablo Iglesias por usar Fairy o a la ministra de medioambiente por moverse en un coche diesel....

@Galigari o a Ramón Espinar por tomarse una cocacola? Entonces vamos bien.

IvanQ escribió:Que insolidarios son los Youtubers https://www.rtve.es/noticias/20190228/espana-mueren-80-personas-dia-esperando-recibir-ayudas-dependencia/1892124.shtml

Da mucha pereza que hasta este tema este politizado.
¿por qué no dice el tal Wolverine y el resto de youtubers que es una vergüenza lo del colegio de Leonor como ejemplo de uso incorrecto de los impuestos?
Algo de lo que parecía que se podían sacar conclusiones interesantes, resulta que era una guerrita de colores como tantas otras.

Menudo asco de comentarios, demagogia sí, el estado nunca dejaría tirados a sus dependientes, incapacitados y demás no... Cobrarte el oro y el moro en impuestos bien, soltar el dinero al que se debe o lo necesita ya...

Blawan escribió:Da mucha pereza que hasta este tema este politizado.
¿por qué no dice el tal Wolverine y el resto de youtubers que es una vergüenza lo del colegio de Leonor como ejemplo de uso incorrecto de los impuestos?
Algo de lo que parecía que se podían sacar conclusiones interesantes, resulta que era una guerrita de colores como tantas otras.

Por qué será...




Hay gente que le parece una verguenza el desperdicio en los chiringuitos de género, pero para otras cosas no saltan.

ari097 escribió:

Blawan escribió:Da mucha pereza que hasta este tema este politizado.
¿por qué no dice el tal Wolverine y el resto de youtubers que es una vergüenza lo del colegio de Leonor como ejemplo de uso incorrecto de los impuestos?
Algo de lo que parecía que se podían sacar conclusiones interesantes, resulta que era una guerrita de colores como tantas otras.

Por qué será...




Hay gente que le parece una verguenza el desperdicio en los chiringuitos de género, pero para otras cosas no saltan.

Aún les falta 49 millones para acercarse a la burla de mal gusto del supuesto estudio de más país para trabajar solo 4 días , España un país con paro estructural de más de un 16% y con cierre masivo de empresas lo que más necesita es tocarse los huevos 3 días en semana frente al resto de Europa.

Aún le faltan 111 millones para acercarse a la subvención de los medios de comunicación.

Le continúan faltando 42 millones para equipararse al presupuesto del Instituto de la mujer de Andalucía (muy recomendable ver según fuentes oficiales el gasto desglosado)

Pues mira 1 millón de euros para asociaciones antiaborto tampoco lo veo una locura visto lo visto

Galigari escribió:Aún les falta 49 millones para acercarse a la burla de mal gusto del supuesto estudio de más país para trabajar solo 4 días , España un país con paro estructural de más de un 16% y con cierre masivo de empresas lo que más necesita es tocarse los huevos 3 días en semana frente al resto de Europa.

Aún le faltan 111 millones para acercarse a la subvención de los medios de comunicación.

Le continúan faltando 42 millones para equipararse al presupuesto del Instituto de la mujer de Andalucía (muy recomendable ver según fuentes oficiales el gasto desglosado)

Pues mira 1 millón de euros para asociaciones antiaborto tampoco lo veo una locura visto lo visto

y tu más. El Post.

@GXY

Si si lo que tú quieras pero nos tiramos de los pelos por unos gastos pero por otros no con cuantías 100 veces mayor.

Y tus más..... Pero muchísimo más , lo grave es que parece que no se quiere ver.

Un millón de euros a una asociación afín a Vox es criticable pero 50 kilos para rascarse los cojones 3 días en semana en un estudio impulsado por gente que tiene una vida laboral que entra en el borde de un posit no es criticable.

Galigari escribió:

ari097 escribió:

Blawan escribió:Da mucha pereza que hasta este tema este politizado.
¿por qué no dice el tal Wolverine y el resto de youtubers que es una vergüenza lo del colegio de Leonor como ejemplo de uso incorrecto de los impuestos?
Algo de lo que parecía que se podían sacar conclusiones interesantes, resulta que era una guerrita de colores como tantas otras.

Por qué será...




Hay gente que le parece una verguenza el desperdicio en los chiringuitos de género, pero para otras cosas no saltan.

Aún les falta 49 millones para acercarse a la burla de mal gusto del supuesto estudio de más país para trabajar solo 4 días , España un país con paro estructural de más de un 16% y con cierre masivo de empresas lo que más necesita es tocarse los huevos 3 días en semana frente al resto de Europa.

Aún le faltan 111 millones para acercarse a la subvención de los medios de comunicación.

Le continúan faltando 42 millones para equipararse al presupuesto del Instituto de la mujer de Andalucía (muy recomendable ver según fuentes oficiales el gasto desglosado)

Pues mira 1 millón de euros para asociaciones antiaborto tampoco lo veo una locura visto lo visto

A esto me refería.

Blueangel escribió:@dinodini

Te voy a poner dos datos:

1º :

iva en 1990: 12% el máximo y 6% el reducido.
Iva en 2020: 21% el maximo, 10 % el reducido, y 4% el superreducido.

2º:
Irpf de 1 millon de pesetas a 1,5 millones 22% irpf
De 1,5 millones a 2 millones 24%.

Hoy de 12.000€ a 20.000 24%.
De 20.000 a 35.000 30%.

Ya no hablemos de cotizaciones sociales, IBI, impuestos de circulación, etc que ha subido una barbaridad en los últimos años.

Deuda España 1990 —- 42,51% del PIB
Deuda España 2020 —- 118 % del PIB

Así que si entonces se podia mantener todo con unos impuestos más o menos bajos, no es entendible que ahora cada año nos empufen más, suban más impuestos y siga sin llegar.

Nada que suban el IVA al 35%, el irpf a las clases medias que quedan del 30 al 45% y seguramente les seguiria sin dar, yo no puedo apoyar tal despilfarro porque al final te queda para pagar alquiler/hipoteca y mal vivir.

El irpf máximo en 1978 era del 65%
.
https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/cincodias/2018/04/06/midinero/1523009082_029212.amp.html

Galigari escribió:@GXY

Si si lo que tú quieras pero nos tiramos de los pelos por unos gastos pero por otros no con cuantías 100 veces mayor.

Y tus más..... Pero muchísimo más , lo grave es que parece que no se quiere ver.

Un millón de euros a una asociación afín a Vox es criticable pero 50 kilos para rascarse los cojones 3 días en semana en un estudio impulsado por gente que tiene una vida laboral que entra en el borde de un posit no es criticable.

hay muchas cosas mucho mas graves tanto de lo uno como de lo otro de las que se pasa como de la mierda mientras se discuten migajas... cosas del circo.

yo lo que te he criticado a ti es el ejercicio de "ytumas_ismo" que ni te molestas en negar.

y respecto a lo de "tocarse los cojones 3 dias en semana", creo que hay que verlo desde una perspectiva mas global... teniendo en cuenta que ya los mismos empleados se tocan los cojones 2 dias en semana en virtud de normativa existente, o que se trata de una posible modalidad de semana laboral que es mas adecuada para unos ambitos / sectores que para otros. por ejemplo, tu crees que es relevante para ti como cliente de una consultora de software, que los curritos piquen codigo 5 dias a la semana, 6, 4 o 1? piensas que lo relevante del trabajo es que se completen adecuadamente las tareas o que se echen horas calentando la silla?

tambien puedo buscar comparaciones de otros partidos politicos o de empresas gastando 50 millones o mas en gilipuerteces para entrarlo a comparar, te parece mejor si hago eso, o crees que no encontrare comparativos que se ajusten?

@GXY

Hombre claro que no lo niego , parece que en este foro ya por decir "y tú más" se invalida el argumento o el comentario de alguien.

Claro que te invito a que busques gastos estúpidos de cualquier partido sea el que sea y luego los sumamos y vemos la morterada que se tira de dinero en este país para que acto seguido me hables de redistribución de la riqueza en lugar de administración de la misma y quizás entendamos a estos famosetes malos malísimos que no quieren que les roben la mitad de su patrimonio, bien por que quieran coleccionar billetes o por qué quieran rellenarse el culo con ellos...

Ya si hacemos una suma de dinero tirado en gilipolleces y el robado igual nos vamos juntos a quemar la calle...

Galigari escribió:Ya si hacemos una suma de dinero tirado en gilipolleces y el robado igual nos vamos juntos a quemar la calle...

es mucho mas dificil construir algo que destruir lo que hacen otros.