Lo que Apple da, Apple quita. Compañías como Foxconn han logrado convertirse en titanes de la industria de la electrónica gracias a la firma de la manzana y el indiscutible poderío del iPhone, cuyas impresionantes ventas y envidiable margen de beneficios llevaron a Apple a acaparar el 79% de los beneficios globales por la venta de smartphones en 2016. Son varias las compañías que han tocado el cielo gracias a las ventas de Apple, pero un cambio en esta dinámica puede tener consecuencias nefastas. Esto es lo que acaba de descubrir la británica Imagination Technologies.
Responsable de la arquitectura de GPU PowerVR, utilizada por Apple en sus dispositivos y rival de soluciones como Adreno y Mali, Imagination ha visto cómo el valor de sus acciones se desplomaba a una tercera parte después de dar a conocer que la firma de Cupertino dejará de licenciar sus tecnologías en menos de dos años. Apple está desarrollando sus propias unidades de procesamiento gráfico para el iPhone y el iPad, lo que deja a Imagination a un lado.
La noticia ha supuesto un durísimo mazazo para Imagination, que debe la mitad de sus ingresos a Apple. Se da la circunstancia de que Apple posee el 8% de la firma de diseño de chips e intentó comprarla hace aproximadamente un año, una maniobra que finalmente fue abortada por motivos que se desconocen. No parece que las conversaciones concluyeran de forma totalmente amistosa. Según ha declarado Imagination en el mismo comunicado en el que ha dado a conocer la situación a sus accionistas:
Un vacío difícil de llenar
Con Apple fuera de sus cuentas, Imagination pierde su mayor cliente y deberá luchar con uñas y dientes para hacer valer sus tecnologías de procesamiento gráfico. La compañía desveló hace nada su nueva arquitectura de alto rendimiento Furian, una solución que no pocos anticipaban para el iPhone de 2018. No parece que este vaya a ser el caso.
La situación de Imagination recuerda hasta cierto punto al hundimiento de GT Advanced Technologies, un fabricante de zafiro industrial que recibió un gran contrato de Apple para proteger las pantallas del iPhone 6 con láminas de gran resistencia. Los ejecutivos de GT no supieron negarse a un acuerdo con Apple, sucumbiendo poco después debido a su propia inexperiencia y a la incapacidad de satisfacer los elevados requisitos de Apple a un precio muy ajustado.
El caso de Imagination es paradigmático, pero no es el único proveedor expuesto a un cambio de impás por parte de Apple. Samsung, por extraño que pueda parecer, también tiene una cierta dependencia de los dispositivos móviles de Apple, puesto que proporciona la memoria del iPhone y ha recibido durante los últimos meses un gran volumen de pedidos para fabricar la pantalla OLED de la próxima generación del teléfono.
Responsable de la arquitectura de GPU PowerVR, utilizada por Apple en sus dispositivos y rival de soluciones como Adreno y Mali, Imagination ha visto cómo el valor de sus acciones se desplomaba a una tercera parte después de dar a conocer que la firma de Cupertino dejará de licenciar sus tecnologías en menos de dos años. Apple está desarrollando sus propias unidades de procesamiento gráfico para el iPhone y el iPad, lo que deja a Imagination a un lado.
La noticia ha supuesto un durísimo mazazo para Imagination, que debe la mitad de sus ingresos a Apple. Se da la circunstancia de que Apple posee el 8% de la firma de diseño de chips e intentó comprarla hace aproximadamente un año, una maniobra que finalmente fue abortada por motivos que se desconocen. No parece que las conversaciones concluyeran de forma totalmente amistosa. Según ha declarado Imagination en el mismo comunicado en el que ha dado a conocer la situación a sus accionistas:
Apple no ha presentado evidencia alguna para sostener su aseveración de que ya no requiere la tecnología de Imagination sin infringir las patentes, propiedad intelectual e información confidencial de Imagination. Estas evidencias han sido solicitadas por Imagination pero Apple se ha negado a proporcionarla.
Más aún, Imagination cree que sería un desafío extremadamente duro diseñar una arquitectura de GPU totalmente nueva desde el principio sin infringir sus derechos de propiedad intelectual, por lo que Imagination no acepta las aseveraciones de Apple.
Un vacío difícil de llenar
Con Apple fuera de sus cuentas, Imagination pierde su mayor cliente y deberá luchar con uñas y dientes para hacer valer sus tecnologías de procesamiento gráfico. La compañía desveló hace nada su nueva arquitectura de alto rendimiento Furian, una solución que no pocos anticipaban para el iPhone de 2018. No parece que este vaya a ser el caso.
La situación de Imagination recuerda hasta cierto punto al hundimiento de GT Advanced Technologies, un fabricante de zafiro industrial que recibió un gran contrato de Apple para proteger las pantallas del iPhone 6 con láminas de gran resistencia. Los ejecutivos de GT no supieron negarse a un acuerdo con Apple, sucumbiendo poco después debido a su propia inexperiencia y a la incapacidad de satisfacer los elevados requisitos de Apple a un precio muy ajustado.
El caso de Imagination es paradigmático, pero no es el único proveedor expuesto a un cambio de impás por parte de Apple. Samsung, por extraño que pueda parecer, también tiene una cierta dependencia de los dispositivos móviles de Apple, puesto que proporciona la memoria del iPhone y ha recibido durante los últimos meses un gran volumen de pedidos para fabricar la pantalla OLED de la próxima generación del teléfono.
Así es como Apple hace dinero.
Espero que les salga el tiro por la culata con sus nuevos chips, que no les vendan la empresa y que encima tengan que pagarles el doble por estos.
Por un escarmiento, que apple se lo está mereciendo por la forma de tratar a sus socios.
Más allá de las filias o fobias que cada uno tenga por la manzana de Cupertino, Apple no está haciendo ni más ni menos que negocios.
Puede gustar mas o menos la marca, pero no hay nada de censurable en decidir un cambio de estrategia. El problema de los de PowerVR es el de cualquier proveedor que se especializa demasiado en un único gran cliente, que su dependencia es excesiva.
No creo que este tipo de prácticas encajen totalmente en la Apple de hoy. Eso aparte de que hay muchas posibilidades de que una OPA hostil acabe como el rosario de la aurora. Es hacer malabares con granadas. Si la jugada sale mal, el paseíllo de Cersei en Juego de Tronos parecería poco comparado con lo que la junta de Apple le haría a Tim Cook.
La noticia dice que apple intento comprar la compañia hace un año, no que la quiera comprar ahora.
Si fuese tal como tu dices, la OICV entraria de pleno hundiendo a apple en la miseria.
Simplemente apple quiso comprar esta empresa para incrementar beneficios reduciendo costes a medio plazo, la empresa se nego porque ganan mas dinero vendiendole las GPUS a apple que vendiendole la empresa, y apple ha hecho lo que hacen las empresas muy rentables con un modelo de negocio muy asentado, que es, intentar fabricar cada una de las partes de su propio producto para no depender de terceros.
P.D.: cuando "sacas" tu corporacion a bolsa, ya sabes a lo que te atienes. Infinitos beneficios cuando "te va bien", infinitas perdidas cuando quieren que te vaya mal.
Los negocios, retornos a inversores y top / bottom line no entiende de etica. Entiende de dinero. Una jugada asi (hacer un anuncio para que el stock value de un supplier tuyo baje, y despues o bien directamente o indirectamente a traves de algun vehiculo especifico para ello comprar directamente a tu principal supplier) es algo que sucede, ha sucedido y sucederá.
He tenido el placer ( o no ) de trabajar con la gran manzana y si hay alguna preconcepcion que Apple es una organización "cumbaya" se dara ipso facto un canto en los dientes. Es una de las empresas mas valiosas del planeta, hay interes vertida en ellos para seguir creciendo y operacionalmente ser lo mas eficientes posibles (incorporando un supplier externo dentro de tu cadena de valor tiene un valor añadido claro) y como cualquier empresa de esa envergadura usa los mecanismos que creen convinientes y oportunos para hacer crecer el valor del negocio.
Sobre la nocion del "OPA hostil". Afirmacion aleatoria. No hay necesidad de una OPA hostil en este caso (los retornos frente a una caida de bolsa de la empresa haria apetecible la venta) o en otro caso, simplemente usar la caida en bolsa como mecanismo para "transferir" empleados de una entidad a otra aprovechando de alguna clausula de change of control para invalidar cualquier non compete que haya entre las dos entidades para "pochear" empleados, ergo IP. Tambien la nocion de que Tim Cook puede tomar esta decision de forma unilateral es completamente invalido. Tim Cook, como CEO de Apple, tiene control operacional (casi) y de producto (casi) pero cualquier iniciativa que involucre el uso de los assets y equity de la compañia que pueda tener un impacto en su valor es algo que tiene que ser aprobado explicitamente por el consejo. Para eso existe. El consejo de Apple actualmente esta formado por:
Tim Cook
Arthur Levinson (Genentech)
Robert Iger (Disney)
James Bell (Boeing)
Andrea Jung (Grameen)
Ronald Sugar ( Northtrop Grumman)
Al Gore (ex Vice Presidente de EE.UU)
Susan Wagner (Blackrock)
Viendo la gente que hay en el board (pharma, biotech, defense, fondos de inversion) la nocion de "cumbaya" se disminuye aun mas. Algunos de estas personas son extremadamente conocidas por sus decisiones que rozan lo digerible de la etica y como he expuesto antes, decision realmente de impacto monetario fuera de lo estrictamente de producto se pasa a aprobacion a esta gente. Si hay alguna inciativa de juegos de bolsa para comprar al supplier, sale justamente de este board, no de Tim Cook. No tiene el poder para ello.
No obstante, creo que es mas sencillo que todo esto. Apple está contento con Foxxconn como "ensamblador" y simplemente quiere tener control y destino sobre uno de los componentes clave de sus dispositivos. Tener en cuenta tambien que aunque la construccion de dichos chips puede ser que no se haga en EE.UU, la ingenieria si que estara en EE.UU y las nuevas medidas propuestas de estimulo de empleo (que benificia a las grandes empresas) propuestas por el gabinente actual al mando del pais puede contribuir en esta decision. En otras industrias en EE.UU esta sucediendo cosas similares ( el trabajo de "burro" sigue estan outsourced a otros paises, pero la "inventiva" se esta volviendo a capturar de forma domestica)
Saludos.
He leido hasta en tres ocasiones tu comentario.
No puedo si no decir que es el comentario mas elaborado, construido, y con mejor base de informacion que he podido leer en toda la historia de EOL, que yo recuerde.
No puedo si no estar mas de acuerdo contigo, en casi todo.
Opino que Apple tuvo espiritu Cumbaya empresarial en sus inicios, pero se fue pudriendo como pasa con todas ( Makerbot) y creo que ese movimiento de bolsa ha sido deliberadamente estudiado y ejecutado.
Un fuerte abrazo
Apple ha contratado a empleados de Imagination para desarrollar sus propias GPUs, pero tal como está montado este sector va a tener que seguir pagando licencias a Imagination por sus patentes o van a ir a juicio. Otra cosa es que las cantidades no serán las mismas que les está pagando ahora, obviamente.
Y en Imagination, si son listos, aprovecharán para llegar a un acuerdo con Samsung. Hace unos años Samsung empezó un proyecto para desarrollar GPUs para sus Exynos al igual que hizo con los núcleos Mongoose que estrenó el año pasado. El año pasado se publicó una noticia que decía que abandonaba dicho proyecto porque no habían logrado buenos resultados e intentarían llegar a acuerdos con alguna empresa para utilizar sus GPUs. Las empresas que se mencionaron en ese momento fueron AMD y sobre todo Nvidia. En Febrero hubo un nuevo rumor sobre este tema, pero en esta ocasión diciendo que con quien estaban negociando era con Imagination.
Hasta ahora, ha habido otras empresas que han utilizado las PowerVR en sus chips (Mediatek, Intel o la propia Samsung), pero en las mejores gráficas Apple debía de tener algún tipo de exclusividad temporal porque nunca las montaba nadie más al menos hasta un año más tarde. Ahora que Apple va por libre podrían moverse para llegar a un acuerdo similar con Samsung y que Furian se estrenase en el Exynos de gama alta del año que viene.
A ver he dicho que sería un movimiento perfecto, no que lo vaya a hacer.
Hundes en la misera a tu proveedor por no haberte vendido el chiringuito, algo TOTALMENTE LÍCITO, y de paso te ahorras dinero si la quieres comprar con la bajada de sus acciones.
Respecto a que Apple no la va a comprar, me guardo este post para futuro a ver si al final se acaba cumpliendo una OPA ostil o si la empresa con esa bajada de las acciones acaba aceptando y entra en curso el caballero blanco que acabará salvando la empresa del fiasco.
Por cierto, que yo no tenga apple no significa que no compre teléfonos de apple para el resto de la familia. ;-)
Sus portátiles son preciosos y me había planteado la compra de uno si no hubieran cambiado el diseño. El que hayan eliminado los conectores comunmente utilizados y los hayan sustituido por tipo C con la consiguiente subida de precio me ha tirado definitivamente para atrás.
Estoy de acuerdo parcialmente contigo.
Habitualmente, cuando hay una relacion a esta escala de cliente - proveedor dentro del pacto / contrato de colaboracion, relacion comercial o relacion de supplier (sobretodo de estas caracteristicas) el contrato siempre o casi siempre (y me extrañaria mucho que por parte de Apple, una empresa americana, no la tuviera por casos futuros de litigacion y contestacion de derechos de IP) una clausala bidireccional de non solicit.
Un non solicit es basicamente una provision donde se acuerda que ambas partes, durante la relación comercial y una vez finalizada la relación comercial durante un tiempo estipulado ninguna de las empresas puede "fichar" a empleados del otro sin disparar varios mecanismos contractuales que en sus consecuencias menores son penalizaciones economicas y en consecuencias mayores, litigación.
Dicho esto, esto son los eventos que han sucedido y son contrarios a tus categoricas afirmaciones.
a) Apple tiene el 10% del stock de Imagination Technologies
b) Apple ya intentó comprar previamente Imagination Tecnologies. La respuesta oficial de Apple fue "de momento no estamos interesados despues de haber analizado el deal" que es claramente un eufemismo para "hicimos varias ofertas y lo rechazaron". He trabajado dentro del mundo del M&A y conozco el formato y significado real que hacen los departamentos de comunicación de las empresas cuando suceden cosas asi. Asi que "nunca" y "no va a comprar Imagination" asi de tajante no es del todo correcto. Lo intentaron y lo rechazaron.
c) Apple violó el non solicit y fichó hasta 25 empleados criticos de Imagination.
Puestos estos precedentes, no me extraña que Apple haya anunciado el cese de colaboración con Imagination (y su consiguiente debacle bursatil) ademas aprovechando del aparente "slow down" de ventas de iPhone y iPad que ha impactado gravemente a Imagination. Ahora no tendrán fuerzas ni la prioridad para litigar- un proceso así puede tardar años - y como mencionas, deberían usar esas energías el reenfocar sus esfuerzos en volver a dar solidez a su negocio.
La verdad es que como he dicho antes: los negocios son los negocios, pero detras de algo tan "inofensivo" como un cese de relación comercial se esconde claramente una mala praxis de Apple. Foxconn, sin embargo, puede estar tranquilo.
Como nota adicional, y repito: veo a gente diciendo "OPA hóstil" continuamente y no tengo claro si cuando lo decias, sabeis exactamente que es y las implicaciones que tiene. Si en realidad Apple deseará un OPA hóstil siendo una empresa de USD 215.6Bn en revenue , un total assets de USD$321.686Bn y equity total de USD$128.249 esta noticia seria simplemente "Apple realiza un OPA hóstil".
En la posicion de poder que tiene Apple, si que un ejercicio de "hundimiento bursatil" del target tendría algo de sentido pero tambien hubiera sido mas facil lo siguiente:
- El max share price de Imagination Technologies fue GBP 721,50 por share en 2012
- Desde el 2012 ha tenido una tendencia a la baja hasta GBP 291.50 por share antes del anuncio.
- Al margen de ahora, el momento mas bajo por share fue GBP 161 por share a fecha de 20/12/2014.
Con ofrecer probablemente GBP 300 por share en una tendencia asi hubieran cerrado un deal rapidamente, sin ruido (aunque ruido minimo, al estar en bolsa estan obligados a anunciar un tender for bid) y ya esta.
Fuente(s):
http://appleinsider.com/articles/16/10/13/apple-poaching-gpu-designer-imagination-technologies-talent-hiring-key-personnel-away
http://www.telegraph.co.uk/technology/2017/04/03/apple-ditch-iphone-chip-firm-imagination-technologies/
Si de verdad Apple quisiera comprarla a toda costa pues ya lo hubiera hecho, no necesitan anunciar que rompen las relaciones para que baje el precio y luego comprarla. Seamos realistas, ¿tú de verdad crees que hay alguna posibilidad de que ahora compren la empresa? Porque yo creo que no hay ninguna, no tiene ningún sentido.
Ah, y por cierto, este movimiento no creo que tenga nada que ver con reducir costes porque diseñar tus propias GPUs es muy caro. Para que os hagáis una idea, los 60 millones de libras que le pagaba al año a Imagination es una cantidad irrisoria en comparación a lo que le tiene que pagar a Qualcomm por los modems, son aproximadamente 25 peniques por chip, mientras que a Qualcomm le paga unos 15$ por chip. Lo que buscarán seguramente sean soluciones diferentes a la competencia, algo similar a lo que han hecho con sus CPU, que tienen un IPC que en el mundo ARM es único. Es de risa cuando la gente decía que por tener SoCs durante muchos años con solo 2 núcleos eran peores que otros que tenían más como los vende humos de Mediatek.