Wixen Music Publishing, una compañía que administra y protege la música de alrededor de 2.000 artistas (o herederos) incluidos Tom Petty, Neil Young, The Beach Boys, The Doors, Missy Elliott y Janis Joplin, ha demandado a Spotify pidiendo una indemnización de 1.600 millones de dólares. La demanda presentada el viernes pasado en California (Estados Unidos) afirma que el servicio de música en streaming ha usado deliberadamente “miles de canciones” infringiendo los derechos de autor.
Wixen asegura que Spotify nunca solicitó la autorizacion correspondiente para publicar los temas de la editora en su servicio, y argumenta que la compañía no ha hecho lo suficiente para identificar quién es el titular de las canciones. Además, Wixen recuerda que el pasado mes de mayo Spotify se ofreció a pagar 43 millones de dólares a un grupo de artistas (incluyendo Tom Petty, Kenny Rogers y Anthony Perkins) para poner fin a una demanda por no respetar los derechos de autor.
"Mientras Spotify se ha convertido en una compañía de miles de millones de dólares, los compositores y sus editores, como Wixen, no han sido capaces de compartir justa y legítimamente del éxito de Spotify, ya que Spotify en muchos caso usó su música sin licencia y sin compensación", asegura la editora en la demanda. Randall Wixen, presidente de la editora, afirma que solo piden que se les trate de “una manera justa”.
La primera respuesta de Spotify ha sido cuestionar ante los tribunales que Wixen tenga por contrato la autorización y el permiso de sus artistas para emprender una acción legal de este tipo.
Actualmente Spotify ofrece más de 30 millones de canciones y supera los 140 millones de usuarios activos, de los cuales 60 millones son suscriptores. La compañía mantiene acuerdos con las tres grandes discográficas, Warner Music Group, Universal Music y Sony Music, así como con el sello de música independiente Merlin.
Wixen asegura que Spotify nunca solicitó la autorizacion correspondiente para publicar los temas de la editora en su servicio, y argumenta que la compañía no ha hecho lo suficiente para identificar quién es el titular de las canciones. Además, Wixen recuerda que el pasado mes de mayo Spotify se ofreció a pagar 43 millones de dólares a un grupo de artistas (incluyendo Tom Petty, Kenny Rogers y Anthony Perkins) para poner fin a una demanda por no respetar los derechos de autor.
"Mientras Spotify se ha convertido en una compañía de miles de millones de dólares, los compositores y sus editores, como Wixen, no han sido capaces de compartir justa y legítimamente del éxito de Spotify, ya que Spotify en muchos caso usó su música sin licencia y sin compensación", asegura la editora en la demanda. Randall Wixen, presidente de la editora, afirma que solo piden que se les trate de “una manera justa”.
La primera respuesta de Spotify ha sido cuestionar ante los tribunales que Wixen tenga por contrato la autorización y el permiso de sus artistas para emprender una acción legal de este tipo.
Actualmente Spotify ofrece más de 30 millones de canciones y supera los 140 millones de usuarios activos, de los cuales 60 millones son suscriptores. La compañía mantiene acuerdos con las tres grandes discográficas, Warner Music Group, Universal Music y Sony Music, así como con el sello de música independiente Merlin.
Pero viene siendo lo de siempre... Más pasta....
Lo que viene siendo lo de siempre es no pagar los derechos de autor y ya son varias veces con Spotify
Wixen es una empresa que contratan las editoras para controlar infracciones de copyright no lo hacen
Porque les apetece
Las licencias no siempre incluyen la distribución online del contenido
https://www.google.es/amp/s/www.elindep ... remium/amp
Flaco favor le hacen a la música como se los carguen, una app así es el futuro de la misma creo yo.
Y ojo que no estoy pidiendo barra libre lícita a surcar los sietes mares en los barcos p2p, pero si no recuerdo mal los derechos de autor son vitalicios más setenta años posteriores a su muerte. Esto es una animalada, para empezar los 70 años posteriores a su muerte ya había que eliminarlos de un plumazo, los sucesores del difunto ya heredan todos los bienes conseguidos por la explotación de dicha obra, generalmente casas, coches, joyas, acciones, empresas y bastante pasta. Los setenta años se justifican con el derecho a la herencia, pero lo que esconde en realidad es una ventaja de explotación económica extra de las empresas que compran esos derechos en exclusiva.
Y lo de que sea vitalicio ya es más debatible y puedo entender que haya opiniones más encontradas aunque yo limitaría igualmente el ámbito temporal al número de años cotizados que sean el mínimo legal necesario para acceder a una jubilación (podría incrementarse en 5 por ser generosos).
Y todo esto no va en contra en que la explotación económica de actividad asociadas a la obra (conciertos, muñecos, ropa, poster,etc) puedan prolongarse o renovarse durante más tiempo. Sólo comento que el acceso a las obras a partir de un determinado plazo debería liberarse.
Por poner una comparativa, una patente empresarial como norma general se protege durante 20 años y ya. A partir de este momento cualquier empresa puede usarla, se justifica en razones de progreso tecnológico ya que una protección mayor lastraría el progreso a nivel mundial si por ejemplo todavía en 2018 sólo una empresa pudiese usar cadenas de montaje, autómatas, etc. E incluso esta protección de 20 años se limita a la explotación económica por otras empresas, pero no impide su reproducción en investigaciones, publicaciones científicas, exposiciones en clases o incluso en el uso privado. Vamos que se protege sacar un beneficio económico, pero no lastrar el acceso al conocimiento y el avance como sociedad.
Esto es la misma historia de hace años, pero un nivel por encima:
Primero los Artistas se quejaban a editoras de que no recibian toda su parte del pastel (y es curioso como hoy en dia, muchos artistas salen defendiendo a las editoras y el gran trabajo de produccion y promocion que hacian, por contra sin internet tan extendido eran ellas las que elegian la música que habia).
Ahora las editoras se quejan a Spotify de que no reciben toda su parte del pastel, que a su vez el artista sigue quejandose a ésta, porque ya son 3 porciones, no 2, en un servicio que genera menos dinero individual pero más dinero colectivo (entre más artistas y trabajadores).
(imagen)
Curiosamente para los artistas se han duplicado sus beneficios en conciertos (su música llega a más gente ahora?). Mientras que el dinero entre digital y fisico no supera al generado solo por físico hace más de una decada, pero sin straming AUN SERÍA MÁS RIDICULO.
(imagen)
Las imagenes son de este árticulo: link
Pienso que las editoras tienen miedo que de ser las que cortaban el bacalao, ahora se esta comiendo su terreno lo digital a pasos agigantados, acabaran desapareciendo y los artistas recurriran a otras movidas cual autonomo recurre a una asesoria (en mi opinión), aunque el formato físico y de coleccionista sigue siendo un negocio, tal vez para un publico más reducido.
El problema es el de siempre, el popular genera mucho dinero y el más pequeño genera menos, al final todo se convierte en una guerra: Spotify por escuchas para generar dinero, Youtuve por visitas... y todo hace que la música cada vez pierda más calidad, pero el problema es de la escasa cultura músical de la gente (y eso que Spotify es LA HOSTIA para descubrir música), realmente Spotify genera beneficios en plena era de "en internet todo es facil de conseguir y gratis".
Es mi opinión.