![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
DrGamer escribió:Es curioso que por esta clase de hilos nunca se pasen los de siempre
TromESP escribió:La verdad es que es un tema muy recurrente jajajajajaja, lo curioso es ver cuando lo indefendible se disfraza de lo que sea para desviar el tema, pero bueno esto es un foro abierto y cada uno expone lo que le da la gana, sin faltar al respeto entre usuarios todo tiene cabida hasta los NINJAS jajajajajajaja
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
KAISER-77 escribió:Ya se puede decir con tranquilidad: EN ESPAÑA LA CORRUPCIÓN ES LEGAL.
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
[_-+-_] escribió:Estas regularizaciones no son tampoco algo original. Se han hecho un porron de ellas en los ultimos años en otros paises. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/3 ... 62505.html
¿Son moralmente injustas? Pues si. Pero oye, en el fondo... ¿Si un robo puede prescribir, por que no lo va a hacer el fraude a hacienda? Y como ahi no se puede determinar la fecha, hacer cada 20 años una regularizacion es una forma de que prescriba a los 20 años.
Decis que entonces se anima a defraudar. Bueno, depende. Si se hacen cada 2 o 3 años, si. Si se hacen cada 20....Tienes que mantenerte 20 años sin que te pillen. Si puedes estar 20 años sin que te pillen, es casi seguro que tambien vas a estar 30 y 40 sin que te pillen. Esto solo "salva" a los que han defraudado en los ultimos 5 años, y aun asi, los que en estos momentos estan siendo investigados no pueden acojerse a la regularizacion. Asi que si sobre alguien ya se tenia puesto el ojo, ya no se libra. Y a la vez, para frenar el "incentivo" a esperar a la siguiente, y para animar a ir ahora, paralelamente a la regularizacion, se aumentan las sanciones al que se pille.
Y si la cosa tiene exito ,consigues 2 efectos positivos. Si entran 25,000 millones, por un lado consigues 2500 millones, que son 2500 millones menos que tienes que recortar, o 2500 millones menos a que recaudar. Y por otro, si el capital vuelve al pais, pues es una inyeccion de 25,000 millones de euros a la economia española, que tampoco es una tonteria. Es una forma de ajustar que si funciona, no solo no tiene un efecto negativo para el crecimiento ,si no que lo tiene positivo.
¿Que los del PP hace 2 años decian que muy mal y ahora que hay que hacerlo aunque no guste? Pues claro, son politicos. Tambien ahora quien lo pone a parir es Ruvalcaba. Y el PSOE aprobo 2 amnistias...
¿Mintieron? Pues ahi sin embargo no lo tengo tan claro. Creo que solo dijeron que era "impresentable", "injusta" y "antisocial". No que no lo fueran a hacer.
Y es un matiz importante... Y encima como es una amnistia fiscal diferente a la presentada entonces, mas razon todavia para que puedan defender que no han mentido. ¿Que es muy triste entrar en estos matices? Pues si. Pero asi ha sido siempre. Estos son los comportamientos que exigen los votantes con su memoria de pez...
Por cierto, el tema este se ha comentado en el hilo de los presupuestos, creo que por eso no ha habido por aqui la participacion de algunos
Pero si, desde luego, no se sabe cuanto aparecera. De hecho, ese es uno de los peligros de estos presupuestos. Que parte de los mismos se basa en una estimacion que es extraordinariamente dificil de hacer,por no decir imposible... Evidork escribió:Alguno me explica para tontos la noticia esta??
Evidork escribió:Alguno me explica para tontos la noticia esta??
Rugal_kof94 escribió:Evidork escribió:Alguno me explica para tontos la noticia esta??
A todos los que tienen dinero negro se les permitirá que, dando un 10% de ese dinero al Estado se vayan de rositas, con el dinero blanqueado a un precio tan barato que ninguna mafia sería capaz de contraofertar.
En contraprestación, a todos los que trabajan legalmente se les exige un 18% de las ventas en forma de IVA más un 33% (aprox) de los beneficios.
Rugal_kof94 escribió:eKhan escribió:Sí, hay que aumentar la flota de inspectores, investigar más a las grandes fortunas, etc. Pero ocurre que estas medidas empiezan a dar resultados a 2/3 años vista como mínimo. El dinero hace falta AHORA, y ésta es la forma más rápida, sencilla y sobre todo barata de obtenerlo. Por supuesto, no lo veremos invertido en más medios para pillar a los defraudadores, pero eso es otro tema y, dada la situación, la medida me parece buena. Ahora bien, es un comodín de un solo uso: cuadrará las cuentas de este año, pero al siguiente ya no puede contarse con él.
Y ante todo, es la mejor forma de blanquear el dinero de políticos y amigos de políticos.
Si diera la casualidad de que se estuviese aumentando la flota de inspectores, tu argumento como tal es muy razonable y hasta podría ser muy válido, pero en el plano de la realidad en el que nos encontramos va a ser que no.
[_-+-_] escribió:¿?
Perdona, pero eso si que no...Da la casualidad de que en la misma rueda de prensa en la que se anuncio la amnistia, se anuncio un aumento de las sanciones a aplicar en caso de pillar a alguien defraudando, y la puesta en marcha de un plan para aumentar la lucha contra el fraude.
Que luego os lo podeis creer o no, yo no digo que vaya a ser la leche, ni siquiera que vaya a ser real, y tal... Pero vamos, lo han hecho exactamente como tu dices que seria muy valido.
Por supuesto, tampoco han explicado exactamente en que cuantia aumentan las sanciones, ni como piensan mejorar en la lucha contra el fraude, pero vamos, tampoco han dicho la letra pequeña de la amnistia, solo una frase.
De esta forma, el contribuyente que se acoja a esta normalización y pague el 10% por las rentas no declaradas "quedará integrado ya en el sistema tributario".
Rugal_kof94 escribió:[_-+-_] escribió:¿?
Perdona, pero eso si que no...Da la casualidad de que en la misma rueda de prensa en la que se anuncio la amnistia, se anuncio un aumento de las sanciones a aplicar en caso de pillar a alguien defraudando, y la puesta en marcha de un plan para aumentar la lucha contra el fraude.
Que luego os lo podeis creer o no, yo no digo que vaya a ser la leche, ni siquiera que vaya a ser real, y tal... Pero vamos, lo han hecho exactamente como tu dices que seria muy valido.
Por supuesto, tampoco han explicado exactamente en que cuantia aumentan las sanciones, ni como piensan mejorar en la lucha contra el fraude, pero vamos, tampoco han dicho la letra pequeña de la amnistia, solo una frase.
Permíteme que te pregunte en qué dices que no, porque de verdad no te entiendo. Si te refieres a que no es verdad lo de la regularización lo veo muy claro:De esta forma, el contribuyente que se acoja a esta normalización y pague el 10% por las rentas no declaradas "quedará integrado ya en el sistema tributario".
Si te refieres a que se va a aumentar la lucha contra el fraude no veo que sea así (según esa noticia) sino que quien lleva escaqueado 15 años si da la casualidad de que ahora lo pillan (que va a ser que no) lo van a crujir. Sin embargo no se habla de mayores recursos contra el fraude y puede que me equivoque pero creo que en los nuevos presupuestos del Estado se confirma que eso es así (que no se aumentan esos recursos quiero decir).
[_-+-_] escribió:Digo que no tiene sentido la critica que haces, por que es exactamente lo que han dicho que haran
[_-+-_] escribió:Bueno, no "aumentar la flota de inspectores", pero vamos, si han dicho que pondrian en marcha paralelamente a la regularizacion un plan de lucha contra el fraude y un aumento de las sanciones por fraude fiscal xD...
Que luego lo haran o no y sera efectivo o no,que a los politicos les encanta hablar de lucha contra el fraude, pero por decir....Lo dijeron.
Es coña, no? ¿Para que sirve eso? ¿Para que sirvio que el PP impusiera por ley estabilidad presupuestaria a las autonomias, si luego llega otro gobierno y lo cambia? ¿Para que sirvio que impusiera una tasa de reposicion de funcionarios de un 25% excepto en ciertos ambitos esenciales si lo primero que hace un gobierno al llegar es quitarlo?[_-+-_] escribió:Si es humo o no, se vera cuando se haga, o se explique que se hara
Por que vamos, lo de "aumentar la lucha contra el fraude" si que puede venderse humo, pero lo de "aumentar las sanciones" es muy claro, y una mentira ahi (Que oye, pueden mentir ahi, faltaba mas xD) es claramente detectable, aunque no se explicasen las cuantias. Pero vamos, ahi algo deberian hacer. Ya veremos...
Caren... ¿Como van a aumentar los recursos para eso "Ahora"? No tendria sentido. Hay que aumentarlo despuesde la amnistia. Y encima, anda que tenemos recursos de sobra como para presumir de aumentar el gasto en una de estas conferencias aplaca mercados xD...Repito, a ver que hacen.
¿Aumentar los años para la preescripcion para delitos de fraude fiscal? Bueno. A lo de equiparar a penas de terrorismo ya...En fin. Creeme que si por mi fuera el codigo penal iba a recibir tal remodelacion que iba a quedar irreconocible. Y desde luego, lo de la preescripcion de los delitos iba a ser de lo que mas iba a tocar... Pero la cuestion es que 1/ Aunque lo hicieran (que eso no lo van a hacer, lo tengo claro) no pintaba nada en una conferencia de presentacion de presupuestos. 2/ Que al que no se le pilla en los primeros años, no se le pilla nunca.
¿Prohibir por ley mas amnistias de este tipo?
Se va a hacer amnistia fiscal siempre que al gobierno de turno le salga de ahi. Le salio 2 veces de ahi al PSOE, y le sale ahora una al PP. Y eso con leyes no se va a cambiar, por que las leyes quien las puede poner las puede quitar.
Ademas, en cierto modo es absurdo. Ya digo que economicamente, lo mejor para todos ,podria ser hacer una cada 20 o 30 años. ¿Eso anima a defraudar? No creo. Tu no defraudas hoy pensando en que dentro de 20 o 30 años regularizas tu situacion, por que durante 20 o 30 años te podrian pillar.
Otra cosa es que si ya no te han pillado, igual regularizas y te dejas de tonterias...Es una putada pensarlo asi, pero es bastante claro. Otra cosa seria que hubiera regularizaciones cada 5 años (que hay paises donde las ha habido, en España el PSOE hizo una en 1984 y otra solo 7 años despues, en el 91), pero no es el caso.
¿Deja por esto de ser moralmente "malo"? Por supuesto que no.
[_-+-_] escribió:Si es humo o no, se vera cuando se haga, o se explique que se hara
Por que vamos, lo de "aumentar la lucha contra el fraude" si que puede venderse humo, pero lo de "aumentar las sanciones" es muy claro, y una mentira ahi (Que oye, pueden mentir ahi, faltaba mas xD) es claramente detectable, aunque no se explicasen las cuantias. Pero vamos, ahi algo deberian hacer. Ya veremos...
Caren... ¿Como van a aumentar los recursos para eso "Ahora"? No tendria sentido. Hay que aumentarlo despuesde la amnistia. Y encima, anda que tenemos recursos de sobra como para presumir de aumentar el gasto en una de estas conferencias aplaca mercados xD...Repito, a ver que hacen.
¿Aumentar los años para la preescripcion para delitos de fraude fiscal? Bueno. A lo de equiparar a penas de terrorismo ya...En fin. Creeme que si por mi fuera el codigo penal iba a recibir tal remodelacion que iba a quedar irreconocible. Y desde luego, lo de la preescripcion de los delitos iba a ser de lo que mas iba a tocar... Pero la cuestion es que 1/ Aunque lo hicieran (que eso no lo van a hacer, lo tengo claro) no pintaba nada en una conferencia de presentacion de presupuestos. 2/ Que al que no se le pilla en los primeros años, no se le pilla nunca.
¿Prohibir por ley mas amnistias de este tipo?
Se va a hacer amnistia fiscal siempre que al gobierno de turno le salga de ahi. Le salio 2 veces de ahi al PSOE, y le sale ahora una al PP. Y eso con leyes no se va a cambiar, por que las leyes quien las puede poner las puede quitar.
Ademas, en cierto modo es absurdo. Ya digo que economicamente, lo mejor para todos ,podria ser hacer una cada 20 o 30 años. ¿Eso anima a defraudar? No creo. Tu no defraudas hoy pensando en que dentro de 20 o 30 años regularizas tu situacion, por que durante 20 o 30 años te podrian pillar.
Otra cosa es que si ya no te han pillado, igual regularizas y te dejas de tonterias...Es una putada pensarlo asi, pero es bastante claro. Otra cosa seria que hubiera regularizaciones cada 5 años (que hay paises donde las ha habido, en España el PSOE hizo una en 1984 y otra solo 7 años despues, en el 91), pero no es el caso.
¿Deja por esto de ser moralmente "malo"? Por supuesto que no.
Edit: Y lo que comentais de los asesinatos no tiene absolutamente nada que ver. Con las amnistias, el mal ya esta hecho. Con los asesinatos, dais permiso para hacerlos en el futuro.
¿QUe un perdon hoy favorece el delinquir mañana? bueno.... Os recuerdo que los asesinatos ya se perdonan de forma gratuita y regular. Solo tienes que pasar sin que te pillen 30 años. (Menos en otros casos)
Y sin pagar un duro.
Matar sin mas, no es terrorismo, y el fraude tampoco es terrorismo, por mucho que haya a quien le guste decirlo. ¡Ojo! Eso no es justificarlo. Pero vamos, terrorismo, implica un metodo, que incluye, como no, el terror. El fraude no busca causar terror en nadie, solo enrriquecimiento ilicito. De hecho ,el fraude no es peor que un robo. Es exactamente un robo. Solo que en lugar de robar a una persona, robas a todas.Sinceramente, yo haria esto. Pero intentaria hacerlo a lo grande
Ahora, seguro que hay a quien le parece horrible![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
No es un proyecto de crisis. Si el primero que puso en este foro links de las noticias del PP criticando una propuesta similar en 2010 fui yo xD[_-+-_] escribió::-?
Bueno, no se si no se me entendio bien. Lo que queria decir es que hay una amnistia permanente para los asesinatos de mas de 30 años, cuando no hay ninguna amnistia permanente para el dinero negro. (Otra cosa es el delito de fraude, para eso si, y prescribe jodidamente pronto....Igual que muchisimas otras cosas: Es increible la de delitos de fraude/corrupcion en ambito politico/judicial prescribe en menos de 10 años)
Y la verdad, eso tampoco tiene mucho sentido, por que en el fondo juega en tu contra.
Por cierto, el terrorismo no es lo que dices. Matar a varias personas metodicamente es asesinato en serie
Y de todas formas no es comparable por estar comparando "perdonar un delito" con "permitir un delito". La comparacion correcta seria, en todo caso, perdonar a los asesinos que opten a la regularizacion. Excluyendo claro esta a los ya condenados, y a los que esten siendo investigados.
Y el sentido de que esos esfuerzos en la lucha contra el fraude empiecen despues de la amnistia, viene precisamente para animar a la gente a apuntarse a la misma. "Apuntate, que luego voy a buscar mejor y rodaran cabezas..." (Que no deja de ser una tonteria, pues el montante mayor es totalmente ilocalizable al ser de hace tiempo, pero bueno...)
Yo tengo meridianamente claro lo que haria respecto al fraude en Europa, e incluira una amnistia fiscal unica por la metodologia utilizada: Me copio/pego del otro topic en el que se hablo de esto:Sinceramente, yo haria esto. Pero intentaria hacerlo a lo grande
Ahora, seguro que hay a quien le parece horrible
Que me podreis discutir lo que querais sobre si debe ser un 25%, o mas, pero era una forma cojonuda de
1/ Aflorar un monton de dinero en la UE
2/ Sacar a la luz la mayor parte de la economia sumergida y el fraude, y con ello ayudar especialmente los presupuestos de los llamados PIGS...Pero tambien los demas.
3/ Reducir enormemente la criminalidad.
Y al crear un sistema cerrado, el dinero negro como se entiende hoy, no existiria. Podria haber fraude, por supuesto. Pero el dinero siempre tendria un "propietario", asi que siempre estaria controlado.
Pero claro, eso lo tiene que hacer como minimo la UE al completo, y lleva años...
Y vamos, que no se confunda lo que quiero decir, por favor. No digo que esto sea maravilloso. Solo digo por no hay que decir solo lo malo, si no lo bueno. A ver si va a resultar que soy un zombi del PP que aplaude a todo lo que hace....
Lo unico que digo es que esto tiene su parte buena y su parte mala. Que no es tampoco una barra libre. Solo hay que ver como la regularizacion en Italia fue igualita, pero a mitad de precio, para ver que lo nuestro no es "para tanto"... Y que a efectos practicos no creo que aumente el fraude, pues en España por mucho que digais, las amnistias fiscales no son regulares.
Y un estado que multiplica por 2 su deuda en 4 años, necesita dinero. Y esta clase de medida es la unica que, por inmoral que sea, provoca ingresos para el estado (siempre que no sea regular y no haya espectativas de mas amnistias futuras en un breve plazo) y a la vez es un estimulo para la economia. (por ser una inyeccion de capital)
