Mujeres, libres para hacer, pensar y actuar como quieran.... siempre que yo este de acuerdo.

Archivado
1…4, 5, 6, 7, 8
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
VozdeLosMuertos escribió:@drow25
Sabes de sobra que tu tono tiende a ser demasiado agresivo y cargado de insultos. Opina, rebate y discute, pero no con esas formas que usas. Lo sabes ya muy bien.


Ok, pero no me jode la gente que reporta cuando se queda sin argumentos. Mi tono es el mismo desde el inicio de la conversación, y solo reporta cuando se le acaban los argumentos y antes de reconocer su equivocación pega la pataleta y reporta. Es lo que he dicho antes una versión del "o haces lo que yo quiero o te multo", "o me das la razón o te reporto"...

No entiendo porque no reporto hace ya varios mensajes si tan ofendido se sentía...
drow25 escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

No entiendo a donde pretendes llegar o que pretendes demostrar escribiendo tonterias sin sentido y haciendo gala de una ignoracia y cabezoneria tan grande.

Mira aqui lo tienes todo bien explicado, en la Ley y la tabla esa:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Imagen

No entiendo como teniendo la ley hay delante sigues tergiversando lo que dice y rebatiendolo, hay que ser muy estúpido o muy cabezón para hacer eso, pero vamos, tu a lo tuyo... Al menos ya no sigues con la gilipollez esa de que al nivel 30 no pueden acceder funcionarios, vamos progresando en algo...

Y tampoco se porque sigues insistiendo con lo del examen oral cuando es una prueba como cualquier otra (como las pruebas físicas de bomberos o policías, no todas las oposiciones son test) de las utilizadas para evaluar las condiciones de los candidatos. ¿Tratas de insinuar que, al ser un tribunal el que examina a, por ejemplo, profesores, hay discriminación por sexo?, ¿dices que al ser examen oral no se cumplen los principios de igualdad, merito y capacidad?, ¿que no hay un temario y un examen igual para todos y que los mejores obtienen la plaza?. Si es eso lo que opinas, al menos dilo claramente y sin rodeos, porque, como te imaginaras conozco a muchos funcionarios y no he oído jamas a nadie quejarse de discriminación por genero en una oposición...


Joer, te hace falta mucha lectura comprensiva. Venga, a ver si hacen caso al reporte por no tener más argumento que el ataque personal.

@santanas213

No hagas caso de lo que dice Lucy_Sky_Diam porque no tiene ni puta idea de lo que habla.


¿Tú tienes algo de fijación y por eso no eres capaz de comprender lo que lees cuando aparece mi nombre de usuario? Empiezo a pensar que tienes algún problema que todavía no han diagnosticado...

Si no tienes nada que decir al respecto del tema del hilo, deja de desviar la atención para atacar a los que participan en el debate.

[bye] [bye]


Ah, ¿ya te has quedado sin argumentos y reportas?, que previsible. Esto es como lo de "o haces lo que yo quiero o te multo" en versión "o me das la razón o te reporto"...


Una vez más, necesitas mejorar tu comprensión lectora. Te he dicho muchas veces ya que no estás argumentando nada, que sólo estás entrando en descalificaciones personales, por lo que, ¿cómo voy a quedarme sin argumentos cuando tú no has presentado ninguno?

Se te reporta cuando tras varios avisos haces caso omiso ante el ataque personal sin dar ningún argumento, no porque no tenga argumentos para discutirte.

¿Que yo no tengo argumentos?, ¿que argumento mas solido se puede dar que la Ley que regula la materia de la que estamos hablando?, en serio, ¿te estas quedando conmigo?, ¿es un programa de camara oculta?.

Toma, te lo pongo otra vez para que lo leas, aprendas algo y dejes de decir tonterías:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Imagen


Entonces, si la ley es un argumento que te lleva a preguntarte qué otro argumento más sólido hay, ¿eso quiere decir que te parece que la LIVG es un argumento más que definitivo para los fines que persigue? Esta afirmación que nos has descubierto en verdad me sorprende tras el enconado enfrentamiento que tienes contra cualquier tipo de argumento feminista, pero me permite ver que en ti todavía queda alguna esperanza.

Ahora que descubrimos todos que eres un ferviente devoto seguidor de la LIVG, te diré que yo no creo que la ley sea un argumento en sí bajo ningún punto, han existido y existen leyes que deben ser derogadas, la propia ley que citas indica el procedimiento para hacerlo, luego creo que si todo tu argumento es "la ley", más que un castillo como creías tienes cuatro palos.

Pero como decía antes, aún imaginando que la ley sea estupenda, que en ningún momento he dicho yo lo contrario, no tiene por qué estar consiguiendo lo que en ella se propone. Podríamos entrar a valorar cómo funcionan las oposiciones, como se hacen concursos para puestos de funcionario de carrera a dedo o mil recovecos más que tiene la propia ley.

No obstante la ley me es indiferente, el fin que perseguía el comentario que hice era el de conseguir nivelar el empleo público desde el desequilibrio que hay actualmente, para ello te colgué un enlace donde se indicaban porcentajes de mujeres y hombres agregados, nada más, sin tener que hacer cremallera con notas mejores que otras, y creo que no has presentado ningún argumento en contra, así que tampoco voy a agregar nada nuevo.

Espero noticias tuyas en la noticias cuando vayas al Congreso a abrirle los ojos a los políticos, los convenzas de que el actual sistema de acceso a la función publica esta mal, no es igualitario y discrimina en función del sexo (aunque nunca nadie se ha quejado de esto...) y cambien la Constitución y el Estatuto del Empleado Publico...


Cuando vaya al congreso tú no te enterarás, como no te has enterado en las ocasiones que he ido con anterioridad, así que no te preocupes. No obstante, normas de este tipo las verás, incluso puede que acabes pidiendo que sean así porque igual es a nosotros, los hombres, a los que nos acaban haciendo falta sistemas que garanticen un mínimo, porque la política se está llenando de mujeres y con el tiempo verás más mujeres de las que ves hoy en día en puestos de responsabiidad, sólo tienes que ver cómo son más en las universidades y como tienen más licenciadas en muchas de las disciplinas que antiguamente eran coto de los hombres.

Así que piensa que si algún día te presentas a un examen de promoción interna como decías antes, las plazas reservadas para hombres pueden ser tu único tren para llegar a un A2.

Lo dicho, que te han tenido que llamar la atención, guarda respeto y debate del tema que se está hablando, ahórrate la opinión que los demás te podamos generar, igual que nosotros nos guardamos la que tú nos generas.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
@Lucy_Sky_Diam

Tio, eres muy pesado y cansino y a cada mensaje haces mas el ridículo.

Te repito:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Imagen

Ahí, en la ley y en ese cuadrito tan simple esta todo muy claro, no hay nada que discutir ni debatir, al menos conmigo, si no te gusta ya te he dicho lo que hacer, al Congreso a convencer a los políticos para que lo cambien. Las cosas son como yo te he dicho y como dice la ley, respeto que no te gusten pero deja de intentar negar la realidad para intentar tener razón, que no es a mi al que tienes que convencer de nada, convence a los políticos que son los que pueden cambiar eso, no yo.
Lucy_Sky_Diam escribió:
Gurlukovich escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:

Para empezar, los principios que quieres aplicar, esos objetivos vitales de los que hablas, se aplican proporcionalmente en medidas similares a ambos sexos si aplicas el sentido común, a menos que quieras decir que son las mujeres las que tienden a estudiar para luego no ejercer y apuntarse al paro.

Siento tener que corregir tu conclusión, dado que yo no estoy aceptando nada, me remito a los datos de los artículos que la OCDE ha recopilado y que el país citaba. Yo no soy quién para negar que haya un número X de matriculados y un número Y de licenciados de cada sexo, eso es un dato que es cuantificable, por lo que no se me ocurre pensar por qué la OCDE va a estar intentando mentir al respecto.

Si de lo que hablas es del ejemplo de hacer dos exámenes para acceder a la administración pública, uno para mujeres y otro para hombres, que fueran del mismo nivel para así poder garantizar que entran los 25 mejores de cada género y que se igualen las condiciones de empleo, te equivocas al enfocarlo hacia la universidad donde intentan adquirir el conocimiento porque sería estúpido separar por género, dado que el conocimiento lo tienes o no, pero a la hora de conseguir un trabajo en la administración, si puede mejorarse el actual sistema no veo ningún problema.

De hecho no sé por qué escandaliza tanto que se hagan pruebas diferentes, y eso que estoy pidiendo que se hagan pruebas diferentes del mismo nivel, cuando en nuestro continente las pruebas para entrar en cuerpos de policía son diferentes para unos y para otras ya en estos momentos en varios países, y nadie se tira de los pelos al entender que es algo lógico no excluir a un sexo de una profesión porque alguien decide poner las pruebas con un listón u otro.

Dejo un enlace a una noticia de un medio británico para que podáis ver que algo está cambiando, y no sólo en nuestro país, porque le sentido común se está imponiendo, claro.

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... women.html

Para concluir, considero necesario indicar que te equivocas en que pida nada en las universidades, pero esto, como siempre, es una de tus idas de olla, que intentan malmeter argumentos que nadie ha -ni tan siquiera- mencionado, por lo que no seguiré hablando de ello.


Me reitero en lo mismo, según tu sentido común la masa es masa y de media han de elegir (y lograr) opciones similares hombres y mujeres, de lo contrario hay una mala fe manifiesta para discriminar a un colectivo, y los exámenes que miden conocimientos en la universidad miran si los tienes o no están bien, aunque las mujeres estén mejor dotadas, pero las oposiciones y entrevistas de trabajo que miran si tienes los conocimientos, las capacidades y aptitudes o no que tienen a favorecer a los hombres están mal, porque ahí sí hay una manipulación para favorecer a un sexo. El sentido común parece funcionar solo en un sentido.


Creo que juegas con los datos para intentar darle un sentido que no tienen. En el estudio de la OCDE se dan los datos de personas matriculadas y licenciadas, números con coherencia al mantener proporciones al principio y al final, el único lugar donde pierden la coherencia es cuando pasan el filtro de la contratación en el mundo laboral.

http://elpais.com/diario/2010/11/14/soc ... 50215.html

Como puede verse en el artículo, que viene de los que todo el rato he ido comentando, el sentido común permite entender lo que comento, a más matriculadas, más licenciadas, manteniendo el número coherentemente. Dame tú una explicación mejor para entender qué hace que las mujeres mayoritariamente licenciadas, acaben desempleadas más tiempo que sus contrapartes masculinas.

De verdad que me encantaría encontrar un motivo mejor que la discriminación a la hora de contratar en el sector privado, pero a día de hoy, no lo encuentro. Ya cuando después lees declaraciones del estilo de la presidenta del círculo de empresarios o como me decía a mi un jefe, pues claro, es difícil seguir pensando bien.

Con esto daría por zanjado lo referente a que las mujeres tienen motivaciones vitales diferentes y que por eso no encuentran trabajo, a no ser que vayas a aportar un punto de vista nuevo. Por no estar todo el rato hablando de lo mismo sin avanzar en el debate.


¿Un motivo? Pues por ejemplo el que viene en ese enlace:

Antonio Villar asegura que la mayor parte formación de las mujeres les da un plus, pero solo teórico. Para Villar, el cambio de modelo económico, basado en la innovación y en la mayor formación, podría favorecerles porque tienen más formación, pero "el mantenimiento del sistema dicotómico de mercado laboral, que protege mucho a los trabajadores fijos (mayores) y deja bastante desamparados a los temporales (jóvenes), constituye un mecanismo de discriminación contra la mujer, dado que las generaciones jóvenes son las que tienen más mujeres participando en el mercado laboral y con mejor formación", añade Villar


Las indemnizaciones por despido protege a hombres que llevan años en la empresa cuando las mujeres no podían acceder a esos puestos de las mujeres (y hombres) jóvenes con mejor formación. ¿Empezamos por eliminarlas? [hallow]
drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

Tio, eres muy pesado y cansino y a cada mensaje haces mas el ridículo.

Te repito:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Imagen

Ahí, en la ley y en ese cuadrito tan simple esta todo muy claro, no hay nada que discutir ni debatir, al menos conmigo, si no te gusta ya te he dicho lo que hacer, al Congreso a convencer a los políticos para que lo cambien. Las cosas son como yo te he dicho y como dice la ley, respeto que no te gusten pero deja de intentar negar la realidad para intentar tener razón, que no es a mi al que tienes que convencer de nada, convence a los políticos que son los que pueden cambiar eso, no yo.


Sí, veo que te repites en las faltas al respeto y en la contextualización mediante descalificaciones. Dejo constancia citándote para que no hagas como anoche y borres la respuesta, que los moderadores bien pueden consultar en tu mensaje de las dos y media aproximadamente.

@Gurlukovich a la noche te contesto que estoy yendo al cine.

[bye]
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Lucy_Sky_Diam escribió:
drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

Tio, eres muy pesado y cansino y a cada mensaje haces mas el ridículo.

Te repito:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Imagen

Ahí, en la ley y en ese cuadrito tan simple esta todo muy claro, no hay nada que discutir ni debatir, al menos conmigo, si no te gusta ya te he dicho lo que hacer, al Congreso a convencer a los políticos para que lo cambien. Las cosas son como yo te he dicho y como dice la ley, respeto que no te gusten pero deja de intentar negar la realidad para intentar tener razón, que no es a mi al que tienes que convencer de nada, convence a los políticos que son los que pueden cambiar eso, no yo.


Sí, veo que te repites en las faltas al respeto y en la contextualización mediante descalificaciones. Dejo constancia citándote para que no hagas como anoche y borres la respuesta, que los moderadores bien pueden consultar en tu mensaje de las dos y media aproximadamente.

@Gurlukovich a la noche te contesto que estoy yendo al cine.

[bye]


Te repito:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Imagen

Citame de nuevo.
@drow25 ¿En serio?

Ha quedado clara tu postura ya, no es necesario que insistas.
tarzerix está baneado del subforo por "saltarse la prohibición de crear hilos con un clon"
VozdeLosMuertos escribió:@drow25 ¿En serio?

Ha quedado clara tu postura ya, no es necesario que insistas.

Con el debido respeto,si uno insiste en tener razón cuando no la tiene es su deber demostrar que se equivoca,pero si,los cerriles son cerriles,pierde el tiempo
tarzerix escribió:
VozdeLosMuertos escribió:@drow25 ¿En serio?

Ha quedado clara tu postura ya, no es necesario que insistas.

Con el debido respeto,si uno insiste en tener razón cuando no la tiene es su deber demostrar que se equivoca,pero si,los cerriles son cerriles,pierde el tiempo

Repetir el mismo post 4 veces no es demostrar nada ni argumentar. Y las faltas de respeto con las que adorna sus mensajes tampoco son de recibo.
Nuku nuku escribió:¿hay que irse al porno si o si? no hay un termino medio? ¿no puedo simplemente ver tias buenas que me alegren la vista o tengo que irme necesariamente al porno a ver tias desnudas?. La sexualizacion gratuita de nuevo no es malo, sexualizacion es tanto poner un escotazo como poner un presentador guapo. El poner o no poner a gente de ese palo dependera del publico objetivo, si anuncias un juguete es absurdo poner tios o tias buenas por que el publico objetivo son los niños que no son sexualmente activos aun, si pones un anuncio de leche no vas a poner a un tio feo sin afeitar y con aspecto poco saludable, pondras a alguien que de el mensaje que pretendes dar segun el publico, si tu publico son hombres jovenes por que es un target de mercado que buscas pondras tias buenas, si buscas madres, pondras a señoras guapas, si buscas tias jovenes pondras un granjero joven y guapo etc etc.


Pero no te vayas a los extremos. Te repito que yo no he dicho en ningún momento que se deba eliminar de los medios a la gente guapa y poner en su lugar gente sucia, descuidada y fea. He dicho que la sexualización gratuita no tiene sentido cuando todos sabemos que tenemos otros medios para satisfacer nuestras necesidades/instintos.
Tú puedes poner gente guapa sin necesidad de sexualizarlos. Está claro que el que nace guapo, no puede esconderse tras una máscara para no mostrar su cara, pero si están vestidos normal y formalmente, pues ahí no estás sugiriendo nada.
Y como bien has dicho, un niño cuando aún es muy pequeño no entenderá, pero luego tomará como algo normal el que las tias deben de vestirse de X manera y lucir de X manera para que sea guapa, y la que no cumpla con esos parámetros es porque es una descuidada o es una tia masculina, o lesbiana, aqui vale cualquier prejuicio.


Nuku nuku escribió:Em, no, si te limitas unicamente a la television quizas, pero en una tienda, un vendedor, un anuncio, ahi no se necesita carisma puesto que basicamente ves su aspecto y poco mas.


Si hablamos de fotografía te doy la razón, pero solo en parte.
Pongo un ejemplo: Si tú pasas por una tienda y ves algo que te interesa ¿acaso te fijarás primero en cómo luce el dependiente/a? Y en caso de que no te parezca guapo/a, ¿te irás sin comprar lo que te interesa?
Si ves una publicidad por la calle que anuncia algo que no es de tu estilo pero en la fotografía hay una tia buena, ¿tú lo comprarás igualmente?

Y repito, no te vayas a los extremos. No me digas "Pero si pones a un adefesio no llamará la atención la fotografía".

Ya lo he dicho, veo normal que se utilicen modelos para vender ropa, pero para otros rubros es muchas veces innecesario. Me atrevería a decir que si los creativos hicieran un comercial original, llamaría más la atención del público que sólo sexualizando por que sí. Porque con el primer caso abarcarías a un público general y con el segundo caso abarcarías a un publico morboso.


Nuku nuku escribió:¿Que medios de comunicacion habia en la epoca victoriana? ¿que medios de comunicacion habia en la edad media? es intrinseco en el ser humano intentar lucir lo mejor posible para atraer una pareja, sea la epoca que sea, precisamente me das la razon, en cada epoca los "medios" decian una cosa distinta, pero siempre decian que hay que lucir mejor por que el ser humano siempre lo ha intentado, no es que los medios, incoexos entre si y de diferentes epocas den el mensaje, transmiten el mensaje que el propio ser humano da, incluso en aldeas aborigenes aisladas del mundo se intenta lucir mejor dentro de lo que en dicha tribu se ha determinado con el paso del tiempo que es "lucir bien", por que el ser humano siempre lo intentara.


Pues volvemos a lo de la influencia de los medios que he dicho en el comentario anterior. Tú estás dando por hecho que lucir bien es igual a sexualizarte, que no hay lugar para considerar que una vestimenta normal, limpia y tranquila también puede ser un buen complemento.
Tú estás dando por hecho que si una chica no se maquilla, es porque no se quiere poner "guapa", que no hay lugar para considerar que la cara al natural está bien, que todos algunas ves tuvimos granos y ojeras y que esto no debería ser mal visto o un signo de fealdad.

Nuku nuku escribió:Y sobre si es intrinseco o no, no se, solo tienes que salir a cualquier zona de marcha para verlo de la manera mas natural posible hoy dia, y me resulta gracioso lo de "el que este fuera se queda sin follar", por que es el pan de cada dia de aquellos que precisamente no encajamos en esos parametros, que nos lo tenemos que currar mucho mas y mostrar otros encantos que no se ven para lograr conseguir pareja, eso si lo consigues. Vamos, negar que funcionamos asi cuando nohay mas que salir a la calle... pues chico.


Yo te he dicho lo de "los que están fuera del parámetro actual morirían sin follar" porque me has puesto de ejemplo a los animales, que ellos para conseguir pareja deben lucir sanos, fuertes y aptos para que una hembra se fije en ellos y que si esto también ocurriera con la especie humana, pues pasaría lo que he dicho antes, que en primer lugar si una mujer tuviera que elegir a su pareja de descendencia teniendo en cuenta la belleza o los genes, nos extinguiríamos, pues ni la gente que es considerada hoy en día guapa, se salva de tener sus genes 100% sanos.


Nuku nuku escribió:Hace 50 años teniamos una dictadura dominada por la moral cristiana que condena absolutamente todo lo que tenga que ver con el sexo en la sociedad, se acabo esa epoca y empezo una donde la sexualidad de las personas pudo crecer y mostrarse, libertades para aquellos que estaban oprimidos, hoy dia vivimos una nueva epoca donde los del otro extremo vuelven a condenar muchas de esas practicas con exucsas y razonamientos distintos, pero en cualquier caso volvemos a lo mismo, con franco una mujer no podria salirse de la linea marcada por la iglesia y su moral, hoy dia se pretende que las mujeres no puedan salirse por la linea marcada por el "progresismo" de panfleto y el neofeminismo descerebrado, mientras tanto esas mujeres que no podian hacer X cosas con franco, ahora tampoco podran hacerlo, pero las razones ahora son, claro esta, mucho mejores, supongo que eso es un alivio.


La religión y las disctaduras han hecho mucho daño por ser extremistas, pero vamos, que yo al decir que sexualizar gratuitamente es absurdo, no estoy diciendo bajo ningún concepto que el sexo debería considerarse pecado, ni indigno, ni que las personas deberían vivir oprimidas.
Si yo pensara de esa manera, no te estaría hablando de la pornografía, ni de darle la oportunidad a la gente que le gusta objetivizarse o sentirse deseada de hacer de sus parafilias lo que quieran.

Y así como a día de hoy vivimos en una época de libertad sexual, ¿no te has puesto a pensar que hay personas que se ven obligadas a sexualizarse aunque preferirían no hacerlo?
Por ejemplo: Si una tía quiere aspirar a un puesto mediático, en su entrevista de trabajo deberá presentarse vestida y maquillada acorde a lo que "el público quiere", que a día de hoy eso se resume en estar buena y mostrar sus encantos, pues ese será su uniforme de trabajo. Pero resulta que a esta chica no le gustaría tener que mostrarse así para que la tengan en cuenta, pero se ve obligada a hacerlo si quiere ese trabajo, porque de otra forma no tiene posibilidades. Yo no lo veo justo.

Yo propondría que a la gente no se la cosifique donde no es necesario, y al grupo de gente que sí le guste cosificarse, tienen un rubro tan vasto como el porno para explotar sus fantasías al nivel que quieran.


Nuku nuku escribió:Digo feminista y no feminazi por que hay tanto feministas moderadas como feminazis que odian ese tipo de cosas por vete tu a saber por que, por que son unas amargadas, por que no aceptan nada que tenga que ver con el sexo, por lo que sea, es un tema, como tantos otros donde las feministas no se ponen de acuerdo entre ellas, ni las mas moderadas ni las mas extremistas.


Pues esto que te he marcado en negrita, es a lo que yo le digo feminazi. A ese grupo de personas que "porque me da la gana" quiere borrar de la faz de la tierra todo lo que tenga que ver con sexo por razones estúpidas.

Nuku nuku escribió:Tiene sentido poner a la del tiempo con un escote y mini falda desde el mismo momento que hay mujeres que quieran hacerlo y personas que quieran verlo, de nuevo tu ni yo ni nadie somo quienes para decir a esa mujer que no puede salir asi. ¿Y sabes por que? por que si tengo dos personas del tiempo en dos canales distintos, ambos me dan el tiempo con la misma calidad, y uno es una tia buena, y el otro es un adefesio, me ire a ver a la tia buena por que me resulta mas agradable, tan sencillo como eso y eso lo hacemos todos de anera consciente o inconsciente, no con la chica del tiempo, si no en general, si en el super tienes a dos cajeras libres lo mas probable es que vayas a la que te de mejor sensacion, probablemente la de aspecto mas agradable o bella, en lugar de la fea con cara de mala hostia. Si no te lo crees, analiza tu dia a dia y te sorprenderas.


Lo que dije, no te vayas a los extremos y pon en dos canales distintos a personas sin sexualizar y que sean profesionales. Ahí te dará igual qué canal poner, porque te centrarás en lo que realmente importa, que en este caso sería informarte del clima.
Pon el mismo ejemplo en el super y seguramente irás a la caja que te quede más cerca sin prestarle atención a cual de las dos te despierta más fantasías.

EDIT: No me permite citarte en muchos cuadros por lo que veo, asi que pondré en negrita y cursiva lo que has dicho y luego mi respuesta.

"Por eso digo neofeminismo, yo he hablado y debatido con feministas de verdad, de las que llevan decadas con el tema, moderadas, logicas, que hablan de cosas son sentido, y no tiene nada que ver con la mayoria de los neofeministas que te puedes encontrar en internet, que hacer mogollon de ruido, pocas feministas de verdad defenderian lo que estas neofeministas dicen o hacen. Yo en su momento era feminista, activista, cuando mas extremista se volvio el ruido imperante yo me baje del barco y hoy dia lo que se suelta me horroriza, me horroriza ver como se ha pervertido el mensaje en apenas 10 años, y miedo me da el futuro."

Pero estas ruidosas de las que hablas, son las que buscan superioridad por encima del hombre y gilipolleces del estilo. Vamos, que estas entran en la categoría del video que ha colgado un usuario de Zorman páginas atrás.

¿Por que tienen que meterse en el porno? ¿la unica manera de vivir su forma de vida es irse al extremo y follar ante una camara? ¿por que les niegas opciones? ¿por que en lugar de no decirles "que se metan al porno" no apagas tu el televisor?.


¿Por qué lo ves tú como un extremo? el mundillo del porno no es sólo ponerse delante de cámara y follar. Es igual que con los actores de las películas, en donde tú pones las condiciones sobre lo que quieres y no quieres hacer.
Si a algunos solo les gusta la idea de enseñar el cuerpo sin follar, pues te pagarán por hacer sesiones de fotos.
Si te mola ir más allá pero no al punto de tener que follarte a alguien, pues te pagarán por hacer videos en los que aparezcas, no sé, masturbándote o desnudándote mientras bailas o haces poses sugerentes.
Si te mola que te vean follar, te pagarán por filmarte (y tú puedes poner las condiciones sobre lo que te dejas hacer y lo que no)
Y así con cualquier parafilia, desde la más aceptada por la sociedad hasta la más retorcida. ¿Por qué lo verías mal?

Mira te voy a contar mi caso personal, yo trabajo dibujando comics porno por encargo de tematicas bastante bestias, nada ilegal por supuesto, pero cosas que al publico normal le horrorizarian si lo vieran por lo retorcido que es, yo que vivo de esto veo como gente de ambos extremos me sueltan sus argumentos retorcidos en base a sus morales particulares de por que cosas como lo que yo hago estan mal y deberian desde desaparecer a prohibirse y ser ilegales, gente que quiere meterme a presion por la boca su moral superior cuando yo no hago daño a nadie, ni obligo a nadie a ver mi trabajo, lo ve quien quiere, y me pide quien quiere, pero no, eso de irgnorar que gente como yo exista que dibuje y disfrute cosas asi no pueden consentirlo, no les gusta y deberia de dejar de hacerlo por el bien de X (la moral, las mujeres, la sociedad, lo que se inventen en ese momento), pero nadie se preocupa por mi derecho a dibujar lo que quiera, solo se preocupan de decirme lo que puedo o no puedo hacer. Ahora ponte en el lugar de una mujer, que vive de ser modelo de lo que sea, y tiene a los de la derecha llamandola puta por vestirse asi, y que no deberia hacerlo y a los libertadores que luchan por ella diciendole que no deberia hacerlo por que las mujeres no se que, pero nadie le pregunta a ella, que se dedica a eso de manera voluntaria que quiere hacer. A mi eso no me parece enabsoluto progresista, es simplemente gente que enarbola su moral como superior y te la quiere meter a presion te guste o no, y como decia antes, todos te defienden su moral como la mejor, superior y la mas logica, asi que jodete y obedece. Dentro de las feministas que no solo apoyan mi derecho a dibujar esas cosas si no que ellas mismas llegan a dibujar otras que mucha gente condenaria (yaoi por ejemplo), son lo que aqui se ha calificado como feministas liberales, que por lo visto son malas, sin embargo son las unicas que defienden mi derecho a hacer lo que quiero mientras no haga daño a nadie y que apechugue si en el futuro me arrepiento de haberlo dibujado, el resto se empeñan en darme sus razonamientos de por que deberia de dejar de ganarme el pan asi.


Los que se enojarán contigo por dibujar comics porno, serán los extremistas.
A mi no me parece mal lo que haces. Tú dibujas algo que te entretiene y te gusta hacer y tienes demanda de gente que lo consume. Perfecto. Tal y como pasa con el porno. Que tendrás gente que demande polvos "tranquilos" y gente que demandará sexo entre 20 personas entre los que se incluyan enanos, pollas gigantes, cabras y litros de semen que inunden la cara de una chica mientras un payaso hace malabares de fondo. Y estoy seguro que habrá gente dispuesta a ello.

Aclarar también que yo no me creo superior a nadie (lo digo por la frase que has puesto de "todos piensan que su moral es la mejor y la más correcta").

Pero dentro del mundo sexual, tú puedes hacer lo que quieras sin perturbar la mente de nadie. Por más natural que sea, no deja de ser algo íntimo.

Exigir que la tía del comercial de galletas salga con un escote gigante solo porque te da pereza satisfacer tus fantasías en el medio adecuado, es absurdo. A eso quiero llegar.
tarzerix escribió:
VozdeLosMuertos escribió:@drow25 ¿En serio?

Ha quedado clara tu postura ya, no es necesario que insistas.

Con el debido respeto,si uno insiste en tener razón cuando no la tiene es su deber demostrar que se equivoca,pero si,los cerriles son cerriles,pierde el tiempo


¿Que me equivoco? ¿En qué? Dado que el usuario al que defiendes no hace más que atacar personalmente y colgar un enlace hacia la ley que regula a los empleados públicos y los niveles, que alguien le explique que eso no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando porque yo ya desisto, por favor, indica en qué me equivoco para así poder discutir sobre ello. En este foro he reconocido mis errores muchas veces, así que de ser así no tendré ningún problema en hacerlo. Si lo haces, por favor, cítame donde digo cada cosa, como hago yo.

Si crees que me equivoco al decir que existe una brecha salarial te invito a que leas el estudio de Eurostat, que colgaba el compañero Rick Sánchez en la página 26, donde puede verse cómo se recogen los datos, cómo se estudian y las conclusiones a las que llegan para afirmar que la brecha salarial ronda el 15% en detrimento de las mujeres. En dicho análisis comentan que incluyendo a los empleados públicos para calcular la brecha esta todavía aumenta más.

Pero si lo que quieres es decir que me equivoco cuando cito el estudio de la OCDE en el que se dan los datos, separados por género, de personas que están matriculadas en la carrera de económicas o de derecho, de las personas licenciadas también separadas por género, o de las personas empleadas después separadas también por género, por favor, comparte tus datos y tus conclusiones con los demás, así podremos ver si llegamos, entre todos, a una conclusión que nos convenza.

Ya por último, me gustaría que me indicaras si donde crees que me equivoco es cuando cito a la presidenta del círculo de empresarios diciendo que:

"Esa es una idea que quiero soltar aquí, también políticamente incorrecta, pero yo lo único que os digo es que prefiero una mujer de más de 45 o de menos de 25, porque como se quede embarazada, nos encontramos con el problema”, ha añadido la empresaria antes de dar su particular consejo a las mujeres que quieren llegar a ser directivas: "El sacrificio para llegar a un puesto directivo tiene un precio: o te casas con un funcionario o tienes un marido al que le encantan los niños".

"Estamos generando tal cantidad de regulación en este país o en Europa para favorecer a la mujer que lo que estamos es aislarla de una carrera profesional"


Si quieres decir que esta mujer afirma que discrimina a las mujeres de 25 a 45 años, coméntalo, igual tienes un enfoque que los demás no vemos.

Ya hablando de esta señora podríamos pararnos a analizar si esta postura será algo normal o si será un caso aislado en el mundo empresarial. ¿Es habitual que alguien elija a un presidente para su asociación que no tenga una manera de pensar acorde a la que sus asociados tienen? Entonces analicemos si es algo aislado o si es algo común que podría influir en que exista esa brecha salarial.

Si me vas a decir que en la empresa privada tú no puedes decirle a una empresa que contrate a más mujeres porque lo mandas tú, te diré que en parte tienes razón, pero tampoco puedes dejar de mirar a unas leyes para mirar a otras, máxime cuando la carta magna del estado reza que no se hará discriminación por razón de sexo, raza o nacimiento, como hace la Constitución Española en su artículo 14 donde afirma:

Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social


Así que si tenemos indicios para pensar que las empresas están saltándose a la torera los derechos fundamentales que según la carta magna del estado están garantizados, o deben estarlo, considero que algún tipo de reglamento será el que tenga que hacerlo, bien sea una ley orgánica o la que corresponda.

Además, visto lo visto en cómo las mujeres están empujando muchísimo más que los hombres, diría que más que una medida que proteja a las mujeres es una medida que protegerá a los hombres en el largo plazo, así que no deberíais verlo como algo tan agresivo para los derechos de los hombres sino algo que los/nos acabará protegiendo, al garantizar una igualdad de sexos en los puestos de trabajo.

Ya para los que reclaman que haya igualdad, no sé qué verán que pueda parecerles contrario a una ley que busca que haya el mismo número de hombres que de mujeres en el mundo laboral.

Gurlukovich escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
Gurlukovich escribió:
Me reitero en lo mismo, según tu sentido común la masa es masa y de media han de elegir (y lograr) opciones similares hombres y mujeres, de lo contrario hay una mala fe manifiesta para discriminar a un colectivo, y los exámenes que miden conocimientos en la universidad miran si los tienes o no están bien, aunque las mujeres estén mejor dotadas, pero las oposiciones y entrevistas de trabajo que miran si tienes los conocimientos, las capacidades y aptitudes o no que tienen a favorecer a los hombres están mal, porque ahí sí hay una manipulación para favorecer a un sexo. El sentido común parece funcionar solo en un sentido.


Creo que juegas con los datos para intentar darle un sentido que no tienen. En el estudio de la OCDE se dan los datos de personas matriculadas y licenciadas, números con coherencia al mantener proporciones al principio y al final, el único lugar donde pierden la coherencia es cuando pasan el filtro de la contratación en el mundo laboral.

http://elpais.com/diario/2010/11/14/soc ... 50215.html

Como puede verse en el artículo, que viene de los que todo el rato he ido comentando, el sentido común permite entender lo que comento, a más matriculadas, más licenciadas, manteniendo el número coherentemente. Dame tú una explicación mejor para entender qué hace que las mujeres mayoritariamente licenciadas, acaben desempleadas más tiempo que sus contrapartes masculinas.

De verdad que me encantaría encontrar un motivo mejor que la discriminación a la hora de contratar en el sector privado, pero a día de hoy, no lo encuentro. Ya cuando después lees declaraciones del estilo de la presidenta del círculo de empresarios o como me decía a mi un jefe, pues claro, es difícil seguir pensando bien.

Con esto daría por zanjado lo referente a que las mujeres tienen motivaciones vitales diferentes y que por eso no encuentran trabajo, a no ser que vayas a aportar un punto de vista nuevo. Por no estar todo el rato hablando de lo mismo sin avanzar en el debate.


¿Un motivo? Pues por ejemplo el que viene en ese enlace:

Antonio Villar asegura que la mayor parte formación de las mujeres les da un plus, pero solo teórico. Para Villar, el cambio de modelo económico, basado en la innovación y en la mayor formación, podría favorecerles porque tienen más formación, pero "el mantenimiento del sistema dicotómico de mercado laboral, que protege mucho a los trabajadores fijos (mayores) y deja bastante desamparados a los temporales (jóvenes), constituye un mecanismo de discriminación contra la mujer, dado que las generaciones jóvenes son las que tienen más mujeres participando en el mercado laboral y con mejor formación", añade Villar


Las indemnizaciones por despido protege a hombres que llevan años en la empresa cuando las mujeres no podían acceder a esos puestos de las mujeres (y hombres) jóvenes con mejor formación. ¿Empezamos por eliminarlas? [hallow]


En el mismo estudio de Eurostat que le comentaba al anterior usuario, que viene a decir lo mismo que decían los enlaces de los que hablaba primero pero con más información de cómo se llega a los resultados, podemos leer algo que refuta lo que afirmas. Se hace referencia a que la brecha salarial se ha ido recortando con el tiempo hasta estancarse en el 15% aproximadamente, manteniéndose ahí por varios años. Si entramos en la web de Eurostat podemos ver que se trata de una banda que fluctúa pero que se mantiene estable desde hace más de una década. Eso, querido @Gurlukovich , descarta que la brecha salarial tenga reflejo en la protección de los contratos, dado que en el largo plazo las personas trabajadoras por cuenta ajena se jubilan y en algún momento acaba entrando alguien a sustituirles, más aún en la época de bonanza de 2000 a 2008.

Es sin lugar a dudas un punto que puede haber ralentizado llegar a una igualdad en el pasado, al no contratarse más personal por lo que dices, pero en el largo plazo tendría que haber una clara tendencia.
También hay que tener en cuenta los sectores, nombras el derecho, pero te olvidas de ciencias, matemáticas y tecnología, que es donde se reparte mucho trozo del pastel.

Y ahí la diferencia entre hombres y mujeres es de casi el triple según el INE.

Luego resulta que cuando se investiga, el porcentaje de casos con brecha salarial es ridículo, inferior al 0,5%. No sabemos si existe brecha salarial, porque cuando se ha estudiado se ha hecho de forma indirecta con datos no destinados a ello y por eso tienen grandes carencias. Pero cuando se ha investigado, los resultados parecen indicar que no, que de haber lo que hay es brecha laboral.
dark_hunter escribió:También hay que tener en cuenta los sectores, nombras el derecho, pero te olvidas de ciencias, matemáticas y tecnología, que es donde se reparte mucho trozo del pastel.

Y ahí la diferencia entre hombres y mujeres es de casi el triple según el INE.

Luego resulta que cuando se investiga, el porcentaje de casos con brecha salarial es ridículo, inferior al 0,5%.


Pero creo que eso se refiere a dos temas diferentes, por un lado tenemos la entrada en el mundo laboral, donde existen ejemplos desagregados por cantidad de licenciados y cantidad de desempleados, en el mismo ámbito laboral, y luego, que entiendo es lo que comentas, el total de empleos agregados, donde entiendo que puede afectar que haya un total de hombres superior al de mujeres, aunque habría que profundizar para ver si un licenciado en medicina cobra menos que uno en ingeniería (P.E.), a raíz de este hilo en algún sitio he leído que muchas más mujeres estaban siendo licenciadas en medicina, pero no sé donde lo leí, habría que contrastarlo antes de tomarlo como un dato serio, pero creo que servirá para entender la idea que quiero poner en la mesa.

Entiendo que en el estudio de Eurostat se tiene en cuenta que tras una licenciatura los rangos salariales son similares. Al igual que cuando se hace una estadística sobre desempleo en niveles de estudios superiores se tiene en cuenta de manera que se descartan situaciones, o se arreglan para que no afecten al resultado final significativamente, aquellas profesiones con gran nivel de desempleo. Uno de los motivos por los que usaba insistentemente la licenciatura de Ciencias Económicas es porque en varios sitios he leído que es de las carreras con menor índice de desempleados.

Quizá te preguntes <<Dónde quiero ir>>, quizá lo entiendas perfectamente, pero entiendo que los motivos que producen la brecha salarial van más por el tradicional mundo de los cuidados, y en este país el problema de conseguir guarderías, la diferencia de permiso de maternidad/paternidad y otros motivos que puedan ralentizar la entrada de las mujeres en la vida laboral o simplemente podríamos tener que fijarnos en las costumbres de las mujeres, porque igual otro problema añadido es que suelan elegir parejas masculinas varios años mayores, lo que fácilmente producirá que ellos hayan avanzado más en su vida laboral, luego tengan mayores salarios y eso facilite que el argumento acabe en que ellas abandonen su carrera laboral.

Como he dicho en muchas ocasiones en este hilo estoy seguro que no hay un único motivo, es algo que en cuanto empiezas a analizar resulta obvio, pero que también te lleva a ver que muchas cosas deben cambiarse para que esa igualdad pueda ser real, sin entrar en radicalizaciones de ningún tipo... ¿no?
Lucy_Sky_Diam escribió:
dark_hunter escribió:También hay que tener en cuenta los sectores, nombras el derecho, pero te olvidas de ciencias, matemáticas y tecnología, que es donde se reparte mucho trozo del pastel.

Y ahí la diferencia entre hombres y mujeres es de casi el triple según el INE.

Luego resulta que cuando se investiga, el porcentaje de casos con brecha salarial es ridículo, inferior al 0,5%.


Pero creo que eso se refiere a dos temas diferentes, por un lado tenemos la entrada en el mundo laboral, donde existen ejemplos desagregados por cantidad de licenciados y cantidad de desempleados, en el mismo ámbito laboral, y luego, que entiendo es lo que comentas, el total de empleos agregados, donde entiendo que puede afectar que haya un total de hombres superior al de mujeres, aunque habría que profundizar para ver si un licenciado en medicina cobra menos que uno en ingeniería (P.E.), a raíz de este hilo en algún sitio he leído que muchas más mujeres estaban siendo licenciadas en medicina, pero no sé donde lo leí, habría que contrastarlo antes de tomarlo como un dato serio, pero creo que servirá para entender la idea que quiero poner en la mesa.

Entiendo que en el estudio de Eurostat se tiene en cuenta que tras una licenciatura los rangos salariales son similares. Al igual que cuando se hace una estadística sobre desempleo en niveles de estudios superiores se tiene en cuenta de manera que se descartan situaciones, o se arreglan para que no afecten al resultado final significativamente, aquellas profesiones con gran nivel de desempleo. Uno de los motivos por los que usaba insistentemente la licenciatura de Ciencias Económicas es porque en varios sitios he leído que es de las carreras con menor índice de desempleados.

Quizá te preguntes <<Dónde quiero ir>>, quizá lo entiendas perfectamente, pero entiendo que los motivos que producen la brecha salarial van más por el tradicional mundo de los cuidados, y en este país el problema de conseguir guarderías, la diferencia de permiso de maternidad/paternidad y otros motivos que puedan ralentizar la entrada de las mujeres en la vida laboral o simplemente podríamos tener que fijarnos en las costumbres de las mujeres, porque igual otro problema añadido es que suelan elegir parejas masculinas varios años mayores, lo que fácilmente producirá que ellos hayan avanzado más en su vida laboral, luego tengan mayores salarios y eso facilite que el argumento acabe en que ellas abandonen su carrera laboral. Los puestos no cualificados rotan rápido, conforme se sube en la pirámide la cosa cambia mucho.

Como he dicho en muchas ocasiones en este hilo estoy seguro que no hay un único motivo, es algo que en cuanto empiezas a analizar resulta obvio, pero que también te lleva a ver que muchas cosas deben cambiarse para que esa igualdad pueda ser real, sin entrar en radicalizaciones de ningún tipo... ¿no?

Por supuesto, como ves yo no estoy diciendo que no exista un problema, los hombres cobran más que las mujeres, punto, eso es innegable. Lo que estoy diciendo es que tendremos que buscar la causa si queremos solucionar el problema, si resulta que la brecha es laboral en vez de salarial y ponemos medidas salariales, acabamos con una brecha laboral y otra salarial, en vez de eliminar las brechas. Por no hablar de que no sólo es laboral, sino que venimos de una época donde la mujer era raro que trabajara y eso tiene mucha inercia.

¿Por qué pienso esto? Lo comenté ya en el otro hilo (o quizá fue en este) y es muy largo de explicar, recomiendo leer lo que puse pero se podría resumir en:
- No se han hecho estudios de calidad que muestren una brecha salarial. Esto es porque por desgracia los estudios retrospectivos no pueden elegir las variables que se van a incluir, sino que se tienen que conformar con lo que hay, por ello tienen grandes carencias. En medicina directamente se considera que no sirven para establecer relaciones causa-efecto.
- Cuando se ha investigado directamente, el resultado ha venido a ser muy bajo, por no decir despreciable.
- Hay una fuerte desproporción entre sectores, que en algunos se está igualando o incluso invirtiendo fuertemente (como la salud), pero se necesita un tiempo de latencia para que las plazas se repongan.
- Precisamente la salud que siempre ha sido un sector bien pagado se está prostituyendo por el aluvión de profesionales, lo cual lleva a que los recién llegados cobran una miseria pese a ser médico o dentista. Y los recién llegados en este sector, vienen a ser principalmente mujeres.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
VozdeLosMuertos escribió:
tarzerix escribió:
VozdeLosMuertos escribió:@drow25 ¿En serio?

Ha quedado clara tu postura ya, no es necesario que insistas.

Con el debido respeto,si uno insiste en tener razón cuando no la tiene es su deber demostrar que se equivoca,pero si,los cerriles son cerriles,pierde el tiempo

Repetir el mismo post 4 veces no es demostrar nada ni argumentar. Y las faltas de respeto con las que adorna sus mensajes tampoco son de recibo.


Es que no hay que argumentar ni demostrar nada, habiendo una ley que regula el acceso a la función publica y la carrera del personal funcionario pues poco hay que discutir, todo viene en la ley, de ahí que la copie y pegue una y otra. Lo que tiene que hacer el otro forero es imprimirla y ponerse a discutir con los folios o, como le he dicho, si no le gusta pues irse al congreso y convencer a los políticos para que la cambien.

Es que me había encontrado con muchas situaciones absurdas y personajes cabezones en el foro, pero esto ya es el colmo, alguien a quien le pones la ley en la que se demuestra que esta equivocado y sigue erre que erre, manda huevos, querer tener mas razón que lo que dice la Constitución y la ley, es que es kafkiana la situación...

@tarzenix Mejor no te metas en el tema porque si no te liara a ti también en un dialogo absurdo y demagogo para besugos que solo te hará perder el tiempo como me ha pasado a mi, que es lo que les gusta a los integrantes y simpatizante de estos movimientos y colectivos cuando no tienen razón.

Ya le he puesto la ley que regula esto varias veces, asi que es absurdo discutir sobre algo que esta perfectamente regulado en la ley, pero vamos, igual pretende convencernos de que la ley esta equivocada o no dice lo que dice o de cualquier otra gilipollez.
tarzerix está baneado del subforo por "saltarse la prohibición de crear hilos con un clon"
O.k ;) @drow25,por cierto,una pequeña errata,es tarzerix no tarzenix
Lucy_Sky_Diam escribió:
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social


Así que si tenemos indicios para pensar que las empresas están saltándose a la torera los derechos fundamentales que según la carta magna del estado están garantizados, o deben estarlo, considero que algún tipo de reglamento será el que tenga que hacerlo, bien sea una ley orgánica o la que corresponda.

Lo primero, pone "ante la ley". Lo que viene a decir que no se pueden juzgar de maneras diferentes a una persona según quien es esa persona, su sexo, religión… pero tú en tu casa haces lo que quieres, no obliga a la iglesia católica a ordenar mujeres o musulmanes como curas. Afecta a la ley, los juzgados, la administración, no a la gente.

Gurlukovich escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
Creo que juegas con los datos para intentar darle un sentido que no tienen. En el estudio de la OCDE se dan los datos de personas matriculadas y licenciadas, números con coherencia al mantener proporciones al principio y al final, el único lugar donde pierden la coherencia es cuando pasan el filtro de la contratación en el mundo laboral.

http://elpais.com/diario/2010/11/14/soc ... 50215.html

Como puede verse en el artículo, que viene de los que todo el rato he ido comentando, el sentido común permite entender lo que comento, a más matriculadas, más licenciadas, manteniendo el número coherentemente. Dame tú una explicación mejor para entender qué hace que las mujeres mayoritariamente licenciadas, acaben desempleadas más tiempo que sus contrapartes masculinas.

De verdad que me encantaría encontrar un motivo mejor que la discriminación a la hora de contratar en el sector privado, pero a día de hoy, no lo encuentro. Ya cuando después lees declaraciones del estilo de la presidenta del círculo de empresarios o como me decía a mi un jefe, pues claro, es difícil seguir pensando bien.

Con esto daría por zanjado lo referente a que las mujeres tienen motivaciones vitales diferentes y que por eso no encuentran trabajo, a no ser que vayas a aportar un punto de vista nuevo. Por no estar todo el rato hablando de lo mismo sin avanzar en el debate.


¿Un motivo? Pues por ejemplo el que viene en ese enlace:

Antonio Villar asegura que la mayor parte formación de las mujeres les da un plus, pero solo teórico. Para Villar, el cambio de modelo económico, basado en la innovación y en la mayor formación, podría favorecerles porque tienen más formación, pero "el mantenimiento del sistema dicotómico de mercado laboral, que protege mucho a los trabajadores fijos (mayores) y deja bastante desamparados a los temporales (jóvenes), constituye un mecanismo de discriminación contra la mujer, dado que las generaciones jóvenes son las que tienen más mujeres participando en el mercado laboral y con mejor formación", añade Villar


Las indemnizaciones por despido protege a hombres que llevan años en la empresa cuando las mujeres no podían acceder a esos puestos de las mujeres (y hombres) jóvenes con mejor formación. ¿Empezamos por eliminarlas? [hallow]


En el mismo estudio de Eurostat que le comentaba al anterior usuario, que viene a decir lo mismo que decían los enlaces de los que hablaba primero pero con más información de cómo se llega a los resultados, podemos leer algo que refuta lo que afirmas. Se hace referencia a que la brecha salarial se ha ido recortando con el tiempo hasta estancarse en el 15% aproximadamente, manteniéndose ahí por varios años. Si entramos en la web de Eurostat podemos ver que se trata de una banda que fluctúa pero que se mantiene estable desde hace más de una década. Eso, querido @Gurlukovich , descarta que la brecha salarial tenga reflejo en la protección de los contratos, dado que en el largo plazo las personas trabajadoras por cuenta ajena se jubilan y en algún momento acaba entrando alguien a sustituirles, más aún en la época de bonanza de 2000 a 2008.

Es sin lugar a dudas un punto que puede haber ralentizado llegar a una igualdad en el pasado, al no contratarse más personal por lo que dices, pero en el largo plazo tendría que haber una clara tendencia.

Tanto como fluctuar… datos de eurostat.
Imagen
Se mantendría estable en algunos países que estaban estancados por un tiempo como Alemania, en España cayó a plomo.

Aunque el artículo que enlazas es en principio para ver si esos datos se pueden usar para medir esto y las conclusiones son que no acaban de bastar las correcciones que usan para cuadrarlas con otros datos. Yo más bien diría que están jugando a brujos.
drow25 escribió:Es que no hay que argumentar ni demostrar nada, habiendo una ley que regula el acceso a la función publica y la carrera del personal funcionario pues poco hay que discutir, todo viene en la ley, de ahí que la copie y pegue una y otra. Lo que tiene que hacer el otro forero es imprimirla y ponerse a discutir con los folios o, como le he dicho, si no le gusta pues irse al congreso y convencer a los políticos para que la cambien.

Es que me había encontrado con muchas situaciones absurdas y personajes cabezones en el foro, pero esto ya es el colmo, alguien a quien le pones la ley en la que se demuestra que esta equivocado y sigue erre que erre, manda huevos, querer tener mas razón que lo que dice la Constitución y la ley, es que es kafkiana la situación...


Lo que es kafkiano es que cinco o seis mensajes después sigas hablando de algo que no tiene nada que ver con lo que se estaba discutiendo, pero aún así te creas que tienes razón. Oye tú verás. Por cierto, veo que cinco o seis mensajes después sigues calificando despectivamente, imagino que de educación tampoco fuiste a clases particulares.

Gurlukovich escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social


Así que si tenemos indicios para pensar que las empresas están saltándose a la torera los derechos fundamentales que según la carta magna del estado están garantizados, o deben estarlo, considero que algún tipo de reglamento será el que tenga que hacerlo, bien sea una ley orgánica o la que corresponda.

Lo primero, pone "ante la ley". Lo que viene a decir que no se pueden juzgar de maneras diferentes a una persona según quien es esa persona, su sexo, religión… pero tú en tu casa haces lo que quieres, no obliga a la iglesia católica a ordenar mujeres o musulmanes como curas. Afecta a la ley, los juzgados, la administración, no a la gente.


Creo que te equivocas, digo creo porque no puedo estar al 100% seguro, pero entiendo que lo que quiere decir ese artículo es que los españoles son iguales ante la ley y que además no se puede discriminar por nacimiento, raza sexo, religión u opinión...

Cuelgo un enlace y si eso lo discutimos, ya digo que yo lo he entendido siempre así, pero no estoy puesto en la materia como para afirmarlo categóricamente.

http://elpais.com/diario/2002/11/23/eco ... 50215.html

Se puede ver cómo ante la ley que se estaba preparando en la que se quería/iba a impedir que las personas mayores de 70 años estuvieran en consejos de dirección, las "asociaciones de mayores" deciden presentar recurso de inconstitucionalidad al amparo del artículo 14 de la constitución.

En este enlace se da una "sinopsis" del artículo:

http://www.congreso.es/consti/constituc ... =14&tipo=2

Y en este último te cuelgo el enlace a la Ley Orgánica que se cita en el anterior sobre igualdad entre hombres y mujeres, que no sé si estará derogada o no en la actualidad.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-6115

Como se ve en dicha Ley Orgánica, en su exposición de motivos se hace referencia al propio artículo 14 que citaba antes, luego entiendo que el sentido que le di a la ley en su momento no es algo tan alejado de la realidad. Dejo esto abierto también porque no creo que estos campos sean 100% nunca, pero por mi parte sí que me quedo con la idea de que el artículo 14 no atañe únicamente a la igualdad ante la ley, que también.


Gurlukovich escribió:Tanto como fluctuar… datos de eurostat.
Imagen
Se mantendría estable en algunos países que estaban estancados por un tiempo como Alemania, en España cayó a plomo.

Aunque el artículo que enlazas es en principio para ver si esos datos se pueden usar para medir esto y las conclusiones son que no acaban de bastar las correcciones que usan para cuadrarlas con otros datos. Yo más bien diría que están jugando a brujos.


No tengo claros los datos que muestras, los que yo vi son estos:

http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table. ... 0&plugin=1

Por eso afirmaba que se habían mantenido en una banda, dado que desde el 2006 se ven entre el 18 y el 15.

También puede verse esta otra tabla en la que se indica la ganancia en industria y servicios, clicando en el desplegable puedes cambiar la vista entre total, male y female. Se indica como referencia una diferencia de 29960 a 23027 en en año 2008 y en el 2011, último de la serie los valores son 24738 para mujeres y 29354 para hombres. Una lástima no tener datos más actualizados para poder ver la progresión.

dark_hunter escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
dark_hunter escribió:También hay que tener en cuenta los sectores, nombras el derecho, pero te olvidas de ciencias, matemáticas y tecnología, que es donde se reparte mucho trozo del pastel.

Y ahí la diferencia entre hombres y mujeres es de casi el triple según el INE.

Luego resulta que cuando se investiga, el porcentaje de casos con brecha salarial es ridículo, inferior al 0,5%.


Pero creo que eso se refiere a dos temas diferentes, por un lado tenemos la entrada en el mundo laboral, donde existen ejemplos desagregados por cantidad de licenciados y cantidad de desempleados, en el mismo ámbito laboral, y luego, que entiendo es lo que comentas, el total de empleos agregados, donde entiendo que puede afectar que haya un total de hombres superior al de mujeres, aunque habría que profundizar para ver si un licenciado en medicina cobra menos que uno en ingeniería (P.E.), a raíz de este hilo en algún sitio he leído que muchas más mujeres estaban siendo licenciadas en medicina, pero no sé donde lo leí, habría que contrastarlo antes de tomarlo como un dato serio, pero creo que servirá para entender la idea que quiero poner en la mesa.

Entiendo que en el estudio de Eurostat se tiene en cuenta que tras una licenciatura los rangos salariales son similares. Al igual que cuando se hace una estadística sobre desempleo en niveles de estudios superiores se tiene en cuenta de manera que se descartan situaciones, o se arreglan para que no afecten al resultado final significativamente, aquellas profesiones con gran nivel de desempleo. Uno de los motivos por los que usaba insistentemente la licenciatura de Ciencias Económicas es porque en varios sitios he leído que es de las carreras con menor índice de desempleados.

Quizá te preguntes <<Dónde quiero ir>>, quizá lo entiendas perfectamente, pero entiendo que los motivos que producen la brecha salarial van más por el tradicional mundo de los cuidados, y en este país el problema de conseguir guarderías, la diferencia de permiso de maternidad/paternidad y otros motivos que puedan ralentizar la entrada de las mujeres en la vida laboral o simplemente podríamos tener que fijarnos en las costumbres de las mujeres, porque igual otro problema añadido es que suelan elegir parejas masculinas varios años mayores, lo que fácilmente producirá que ellos hayan avanzado más en su vida laboral, luego tengan mayores salarios y eso facilite que el argumento acabe en que ellas abandonen su carrera laboral. Los puestos no cualificados rotan rápido, conforme se sube en la pirámide la cosa cambia mucho.

Como he dicho en muchas ocasiones en este hilo estoy seguro que no hay un único motivo, es algo que en cuanto empiezas a analizar resulta obvio, pero que también te lleva a ver que muchas cosas deben cambiarse para que esa igualdad pueda ser real, sin entrar en radicalizaciones de ningún tipo... ¿no?

Por supuesto, como ves yo no estoy diciendo que no exista un problema, los hombres cobran más que las mujeres, punto, eso es innegable. Lo que estoy diciendo es que tendremos que buscar la causa si queremos solucionar el problema, si resulta que la brecha es laboral en vez de salarial y ponemos medidas salariales, acabamos con una brecha laboral y otra salarial, en vez de eliminar las brechas. Por no hablar de que no sólo es laboral, sino que venimos de una época donde la mujer era raro que trabajara y eso tiene mucha inercia.

¿Por qué pienso esto? Lo comenté ya en el otro hilo (o quizá fue en este) y es muy largo de explicar, recomiendo leer lo que puse pero se podría resumir en:
- No se han hecho estudios de calidad que muestren una brecha salarial. Esto es porque por desgracia los estudios retrospectivos no pueden elegir las variables que se van a incluir, sino que se tienen que conformar con lo que hay, por ello tienen grandes carencias. En medicina directamente se considera que no sirven para establecer relaciones causa-efecto.
- Cuando se ha investigado directamente, el resultado ha venido a ser muy bajo, por no decir despreciable.
- Hay una fuerte desproporción entre sectores, que en algunos se está igualando o incluso invirtiendo fuertemente (como la salud), pero se necesita un tiempo de latencia para que las plazas se repongan.
- Precisamente la salud que siempre ha sido un sector bien pagado se está prostituyendo por el aluvión de profesionales, lo cual lleva a que los recién llegados cobran una miseria pese a ser médico o dentista. Y los recién llegados en este sector, vienen a ser principalmente mujeres.


Estoy de acuerdo contigo en el diagnóstico inicial, si el problema no es salarial, poner medidas podría generar otro problema, además del contexto que defines muy bien.

Parte de lo que dices lo puedo haber comentado yo cuando digo que al final una ley que regulase de manera igualitaria la contratación de un nivel equivalente de hombres y mujeres al final estaría casi protegiendo a los hombres en un medio largo plazo. Obviamente no lo haces de la misma forma, pero cualquiera que observe las propias estadísticas podría ver que en el futuro veremos una mayor población femenina en puestos de alta cualificación, dado que es sólo cuestión de tiempo, de no haber algo "oscuro" que impida a las mujeres empezar a copar por mera estadística puestos de dirección, lo que se traducirá en menor proporción para los hombres. Una ley así garantizaría que no fuera al revés.

Pero más allá de ese debate, que no es el fin en sí de lo que venía defendiendo, te doy la razón en que yo no he podido acceder nunca a ningún estudio con los datos objetivos que concluyera una cosa o la otra, pudiendo acceder únicamente a datos agregados que no son lo suficientemente claros como para concluir categóricamente algo. Lo más que hay son datos de porcentajes de empleo, porcentajes de licenciados y de matriculados desagregados por sexos, pero poco más. Estaría bien poder sacar estadísticas sobre salarios de personas licenciadas agregadas por sectores. Así podríamos ver si existe o no la brecha salarial en algún ámbito de manera objetiva.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
@Lucy_Sky_Diam

¿De que no estábamos hablando?, ¿no eras tu el que ha afirmado que a los puestos de nivel mas alto no accedían los funcionarios y que por eso había discriminación?, ¿no eres tu el que ha insinuado que en determinados tipos de pruebas de acceso a la función publica (examenes orales) no se respetaban los principios de igualdad, merito y capacidad y había discriminación por parte del tribunal?, ¿no eres tu el que sigue discutiendo sobre el principio de igualdad con Gurlukovich a pesar de que se te ha dicho ya por parte de varios usuarios que estas equivocado (por eso le dices de seguir la conversación sobre ese tema por privado, para no volver a quedar en evidencia y ridículo en publico)?, y así un montón mas de incoherencias y mentiras sobre este tema. ¿Que pasa?, ¿que ahora ves que has metido la pata hasta el fondo y quieres escurrir el bulto negando de lo que has hablado y lo que has escrito?.

¿Tengo que ponerte otra vez la Ley y el cuadro?, ¿necesitas que vengan mas usuarios a decirte que no tienes razón?, ¿vas a seguir hasta que moderación se canse del todo, nos expulse o cierre el hilo?. Porque si lo que pretendías era que me expulsaran a mi, te ha salido el tiro por la culata, y no te preocupes que a partir de ahora seré en mis mensajes "correcto políticamente" como tu para no darte ni argumentos a decir que te estoy faltando al respeto...

Es que no entiendo porque sigues con el tema erre que erre, tienes la Ley, la Constitución y el cuadrito ese que te he puesto como resumen de los grupos y niveles de los funcionarios, eso es así y punto. Si no te gusta ya se te ha dicho que hacer, te vas a las Cortes y le comes la cabeza a los políticos para que lo cambien y dejas de dar la brasa y de escribir tonterías, mentiras e incorrecciones aquí.
drow25 escribió:@Lucy_Sky_Diam

¿De que no estábamos hablando?, ¿no eras tu el que ha afirmado que a los puestos de nivel mas alto no accedían los funcionarios y que por eso había discriminación?,

Yo no, tú quizá.

¿no eres tu el que ha insinuado que en determinados tipos de pruebas de acceso a la función publica (examenes orales) no se respetaban los principios de igualdad, merito y capacidad y había discriminación por parte del tribunal?


Yo no, tú quizá.

¿no eres tu el que sigue discutiendo sobre el principio de igualdad con Gurlukovich a pesar de que se te ha dicho ya por parte de varios usuarios que estas equivocado (por eso le dices de seguir la conversación sobre ese tema por privado, para no volver a quedar en evidencia y ridículo en publico)?


¿En privado? [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Me parto...

y así un montón mas de incoherencias y mentiras sobre este tema. ¿Que pasa?, ¿que ahora ves que has metido la pata hasta el fondo y quieres escurrir el bulto negando de lo que has hablado y lo que has escrito?.


Jajajajajajaj, venga cita mis mensajes privados con @Gurlukovich, o donde he dicho algo sobre puestos de nivel más alto. [qmparto] [qmparto] [qmparto]

¿Tengo que ponerte otra vez la Ley y el cuadro?


Sí, por favor, no he visto bien el cuadro, ponlo un poco más grande. [facepalm] [facepalm] [facepalm]

¿necesitas que vengan mas usuarios a decirte que no tienes razón?


Si van a venir a inventarse lo que digo, sí, que vengan, que al menos me voy a echar unas risas.

¿vas a seguir hasta que moderación se canse del todo, nos expulse o cierre el hilo?


Moderación hará lo que tenga que hacer, si no te pones a faltar al respeto a nadie, nadie te reportará. Así funcionan las cosas en la sociedad, si tienes algo que decir, lo haces, pero no faltas al respeto.

Mira, ya vas a sacar algo más que yo de este hilo.

Porque si lo que pretendías era que me expulsaran a mi, te ha salido el tiro por la culata, y no te preocupes que a partir de ahora seré en mis mensajes "correcto políticamente" como tu para no darte ni argumentos a decir que te estoy faltando al respeto...


En verdad tú me das igual, si viene otro y me descalifica, le avisaré como te hice a ti, si no puede hablar como hacen las personas educadas y tiene que faltar al respeto le reportaré, como he hecho contigo hasta que has aprendido a comportarte debidamente.

Es que no entiendo porque sigues con el tema erre que erre


Te lo he explicado, no sabes todavía de qué se está hablando, creo que aún no has dicho nada que tenga que ver con el tema del hilo, y pese a avisarte no te he reportado por ello en ningún momento, ni por el mensaje que borraste a las 2 y pico el otro día ;).

Desde tu primer mensaje citándome has buscado de manera capcionsa llevar mi discurso donde has querido, luego, cuando has visto que no podías has empezado a frustrarte y a atacar personalmente hasta que te he reportado, momento en el que has empezado a colgar un enlace a una ley y las diferentes clases y grupos de funcionarios, como si no las conociera antes de haber hablado contigo.

tienes la Ley, la Constitución y el cuadrito ese que te he puesto como resumen de los grupos y niveles de los funcionarios, eso es así y punto. Si no te gusta ya se te ha dicho que hacer, te vas a las Cortes y le comes la cabeza a los políticos para que lo cambien y dejas de dar la brasa y de escribir tonterías, mentiras e incorrecciones aquí.


No tengo duda de que en algún momento, si intentas citarme, verás de qué estaba hablando, quizá entonces veas que has estado hablando sobre algo que en ningún momento era objeto de debate.

Por eso cuando me han citado o interpelado otros he continuado hablando con ellos tranquilamente.

Qué paciencia hay que tener en esta vida...
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Lucy_Sky_Diam escribió:
Qué paciencia hay que tener en esta vida...


En eso tienes razon, con gente como tu hay que tener mucha...

Toma, por enemisa vez, a ver si te la lees y aprendes algo:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Y a ver si encuentras y me dices donde pone que los puestos de nivel 30 no los ocupan funcionarios o donde pone cualquiera de las demás chorradas e incongruencias que estas diciendo durante todo el hilo.

Ah, y por cierto, no fui yo el que te cite a ti por primera vez, fuiste tu en la pagina 27 del hilo, así que, al menos, no mientas en eso también. Me citaste como citas a cualquiera que no comulgue con tus ideas totalitarias para intentar adoctrinarme a mi y al resto de los que leen el foro. Así que al menos ten la decencia en no ser un mentiroso en eso también.

Planteate que si en un solo hilo has acabado discutiendo con mas de 10 foreros distintos es posible que el problema lo tengas tu y que estés equivocado...
drow25 escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
Qué paciencia hay que tener en esta vida...


En eso tienes razon, con gente como tu hay que tener mucha...

Toma, por enemisa vez, a ver si te la lees y aprendes algo:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Y a ver si encuentras y me dices donde pone que los puestos de nivel 30 no los ocupan funcionarios o donde pone cualquiera de las demás chorradas e incongruencias que estas diciendo durante todo el hilo.


Pero chico, cítame donde he dicho yo esa memez, o de lo contrario no insistas en alucionaciones que a saber de dónde has sacado... que parece que no te enteras de lo que te cuentan.

Ah, y por cierto, no fui yo el que te cite a ti por primera vez, fuiste tu en la pagina 27 del hilo, así que, al menos, no mientas en eso también. Me citaste como citas a cualquiera que no comulgue con tus ideas totalitarias para intentar adoctrinarme a mi y al resto de los que leen el foro. Así que al menos ten la decencia en no ser un mentiroso en eso también.


Citar, interpelar... llámalo como quieras, pero mentir no está bien, así que revisa si me estás interpelando o no.

Planteate que si en un solo hilo has acabado discutiendo con mas de 10 foreros distintos es posible que el problema lo tengas tu y que estés equivocado...


Sí, eso mismo me decían en el hilo de la crisis que contesté lo menos en un mensaje a 30 personas que erraban en sus comentarios, o en el de la burbuja inmobiliaria que todo el mundo veía guay comprar pisos y venderlos después más caros... y en otros tantos cientos de hilos. Con el tiempo todo este conflicto lo tendrás asumido, no te preocupes, si no vas a poder más que patalear como estás haciendo aquí... hasta que lo defiendas a pies juntillas. Tiempo al tiempo [beer] [beer]

Recapitulemos:

- No eres capaz de citar ni una sola de las afirmaciones que haces sobre lo que digo.
- No has todavía aportado nada al hilo de lo que trata.
- Argumentas en base a mentiras, construyendo tus respuestas sobre frases que yo no he pronunciado, y emplazándome a una ley que no viene a cuento, cuando no intentas usas generalizaciones como que tres usuarios del foro que tienen las mismas ideas que tú representan a la totalidad, falacia del argumento ex populo, cuando puedes ver marchas en todas las ciudades del mundo intentando acabar con las desigualdades que a día de hoy sufren las mujeres...

En fin, que sigues sin convencer a nadie, aunque por privado tendrás algunos amiguitos que piensan igual que tú y te jalean porque echas un par de faltas de respeto y eso les parece que te vuelve un gran rebelde. Pero seguiré aquí, rebatiendo todas tus falacias y mentiras.

P.D. Es una pena que a cada nuevo mensaje, además de no aportar nada, tampoco contestes a nada de lo que se te dice.
Lucy_Sky_Diam escribió:Creo que te equivocas, digo creo porque no puedo estar al 100% seguro, pero entiendo que lo que quiere decir ese artículo es que los españoles son iguales ante la ley y que además no se puede discriminar por nacimiento, raza sexo, religión u opinión...

Es una frase entera.


Cuelgo un enlace y si eso lo discutimos, ya digo que yo lo he entendido siempre así, pero no estoy puesto en la materia como para afirmarlo categóricamente.

http://elpais.com/diario/2002/11/23/eco ... 50215.html

Se puede ver cómo ante la ley que se estaba preparando en la que se quería/iba a impedir que las personas mayores de 70 años estuvieran en consejos de dirección, las "asociaciones de mayores" deciden presentar recurso de inconstitucionalidad al amparo del artículo 14 de la constitución.

Reclaman que la ley no cumpliría el precepto de no discriminar, piden igualdad ante la ley.

En este enlace se da una "sinopsis" del artículo:

http://www.congreso.es/consti/constituc ... =14&tipo=2

Y en este último te cuelgo el enlace a la Ley Orgánica que se cita en el anterior sobre igualdad entre hombres y mujeres, que no sé si estará derogada o no en la actualidad.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-6115

Como se ve en dicha Ley Orgánica, en su exposición de motivos se hace referencia al propio artículo 14 que citaba antes, luego entiendo que el sentido que le di a la ley en su momento no es algo tan alejado de la realidad. Dejo esto abierto también porque no creo que estos campos sean 100% nunca, pero por mi parte sí que me quedo con la idea de que el artículo 14 no atañe únicamente a la igualdad ante la ley, que también.

La cita importante es el artículo 9.2, que permite a los poderes públicos promover la igualdad. Un artículo nefasto que le permite saltarse el 14 sibilinamente :p.

Gurlukovich escribió:Tanto como fluctuar… datos de eurostat.
Imagen
Se mantendría estable en algunos países que estaban estancados por un tiempo como Alemania, en España cayó a plomo.

Aunque el artículo que enlazas es en principio para ver si esos datos se pueden usar para medir esto y las conclusiones son que no acaban de bastar las correcciones que usan para cuadrarlas con otros datos. Yo más bien diría que están jugando a brujos.


No tengo claros los datos que muestras, los que yo vi son estos:

http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table. ... 0&plugin=1

Por eso afirmaba que se habían mantenido en una banda, dado que desde el 2006 se ven entre el 18 y el 15.

También puede verse esta otra tabla en la que se indica la ganancia en industria y servicios, clicando en el desplegable puedes cambiar la vista entre total, male y female. Se indica como referencia una diferencia de 29960 a 23027 en en año 2008 y en el 2011, último de la serie los valores son 24738 para mujeres y 29354 para hombres. Una lástima no tener datos más actualizados para poder ver la progresión.

Pero precisamente son unos datos no ajustados ni por edad ni por tamaño de empresa ni por elección ni por temporalidad ni por nada.

Tener más datos solo nos valdría para enmendar más la conversación habiendo datos contradictorios que aparentemente dan la razón a uno y a otro. Cosa que a mí me da lo mismo, porque yo no pretendo igualar nada a la fuerza, lo importante es que no haya una discriminación legal, a partir de ahí cada cual se las apañe y si los hombres ganan más, pues más ricas serán sus hijas y viudas.
Gurlukovich escribió:
Gurlukovich escribió:Tanto como fluctuar… datos de eurostat.
Imagen
Se mantendría estable en algunos países que estaban estancados por un tiempo como Alemania, en España cayó a plomo.

Aunque el artículo que enlazas es en principio para ver si esos datos se pueden usar para medir esto y las conclusiones son que no acaban de bastar las correcciones que usan para cuadrarlas con otros datos. Yo más bien diría que están jugando a brujos.


No tengo claros los datos que muestras, los que yo vi son estos:

http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table. ... 0&plugin=1

Por eso afirmaba que se habían mantenido en una banda, dado que desde el 2006 se ven entre el 18 y el 15.

También puede verse esta otra tabla en la que se indica la ganancia en industria y servicios, clicando en el desplegable puedes cambiar la vista entre total, male y female. Se indica como referencia una diferencia de 29960 a 23027 en en año 2008 y en el 2011, último de la serie los valores son 24738 para mujeres y 29354 para hombres. Una lástima no tener datos más actualizados para poder ver la progresión.

Pero precisamente son unos datos no ajustados ni por edad ni por tamaño de empresa ni por elección ni por temporalidad ni por nada.

Tener más datos solo nos valdría para enmendar más la conversación habiendo datos contradictorios que aparentemente dan la razón a uno y a otro. Cosa que a mí me da lo mismo, porque yo no pretendo igualar nada a la fuerza, lo importante es que no haya una discriminación legal, a partir de ahí cada cual se las apañe y si los hombres ganan más, pues más ricas serán sus hijas y viudas.


Yo estoy contigo en que está bien que cada cual pueda contratar libremente, pero sabes que no lo estoy en que exista discriminación.

La discriminación podría estar en diferenciar ante la ley por la baja maternal, que debería ser objeto de protestas por parte de muchos al estar distinguiendo por sexo. De hecho, este es uno de los puntos que afecta a la hora en que los empresarios como la presidenta del círculo de empresarios esgrimen que sale más a cuenta no contratar mujeres entre 25 y 45. Eliminando esa ley e igualando el "blindaje" a hombres y mujeres, o eliminándolo, desaparecería esa desigualdad legal que genera asimetrías.

Desde luego que me parece uno de los principios básicos para solucionar estos problemas, además de aumentar el número de guarderías.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Lucy_Sky_Diam escribió:
drow25 escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
Qué paciencia hay que tener en esta vida...


En eso tienes razon, con gente como tu hay que tener mucha...

Toma, por enemisa vez, a ver si te la lees y aprendes algo:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Y a ver si encuentras y me dices donde pone que los puestos de nivel 30 no los ocupan funcionarios o donde pone cualquiera de las demás chorradas e incongruencias que estas diciendo durante todo el hilo.


Pero chico, cítame donde he dicho yo esa memez, o de lo contrario no insistas en alucionaciones que a saber de dónde has sacado... que parece que no te enteras de lo que te cuentan.

Ah, y por cierto, no fui yo el que te cite a ti por primera vez, fuiste tu en la pagina 27 del hilo, así que, al menos, no mientas en eso también. Me citaste como citas a cualquiera que no comulgue con tus ideas totalitarias para intentar adoctrinarme a mi y al resto de los que leen el foro. Así que al menos ten la decencia en no ser un mentiroso en eso también.


Citar, interpelar... llámalo como quieras, pero mentir no está bien, así que revisa si me estás interpelando o no.

Planteate que si en un solo hilo has acabado discutiendo con mas de 10 foreros distintos es posible que el problema lo tengas tu y que estés equivocado...


Sí, eso mismo me decían en el hilo de la crisis que contesté lo menos en un mensaje a 30 personas que erraban en sus comentarios, o en el de la burbuja inmobiliaria que todo el mundo veía guay comprar pisos y venderlos después más caros... y en otros tantos cientos de hilos. Con el tiempo todo este conflicto lo tendrás asumido, no te preocupes, si no vas a poder más que patalear como estás haciendo aquí... hasta que lo defiendas a pies juntillas. Tiempo al tiempo [beer] [beer]

Recapitulemos:

- No eres capaz de citar ni una sola de las afirmaciones que haces sobre lo que digo.
- No has todavía aportado nada al hilo de lo que trata.
- Argumentas en base a mentiras, construyendo tus respuestas sobre frases que yo no he pronunciado, y emplazándome a una ley que no viene a cuento, cuando no intentas usas generalizaciones como que tres usuarios del foro que tienen las mismas ideas que tú representan a la totalidad, falacia del argumento ex populo, cuando puedes ver marchas en todas las ciudades del mundo intentando acabar con las desigualdades que a día de hoy sufren las mujeres...

En fin, que sigues sin convencer a nadie, aunque por privado tendrás algunos amiguitos que piensan igual que tú y te jalean porque echas un par de faltas de respeto y eso les parece que te vuelve un gran rebelde. Pero seguiré aquí, rebatiendo todas tus falacias y mentiras.

P.D. Es una pena que a cada nuevo mensaje, además de no aportar nada, tampoco contestes a nada de lo que se te dice.


La ley debe ser mentira:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Me la habre inventado yo por lo visto...

Aporto la ley que demuestra que lo que yo digo es verdadero, ¿que aportas tu?, ¿que aportas para demostrar eso que decías que los puestos de nivel 30 del grupo A de la Administración no lo ocupan funcionarios?, ¿que aportas para demostrar eso que afirmabas de que los procesos selectivos no siguen los criterios de igualdad, merito y capacidad?, ¿que prueba aportas de que en las pruebas de exponer oralmente ante un tribunal hay discriminación como has insinuado?, y podemos continuar así hasta el infinito.

Yo aporto esto y solo esto:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Y no aporto ni argumento mas porque no se necesita, porque con mirarse la ley se ve que todo lo que has dicho sobre el tema es mentira, así que o bien eres un mentiroso o un ignorante, tu eliges...

Y si, en todos los hilos sobre todos los temas eres tu el que tienes razón, el resto de la humanidad se equivoca, la ley es falsa, la Constitución también, todo es un complot contra ti y el resto nos jaleamos en privado para ir contra ti..., y, lo peor es que como al final la gente te deja por imposible, vamos, terminan pasando de ti, pues te crees que tienes razón (este hilo es un ejemplo clarisimo de todo esto), y si no, pues a llorar a moderación..., pero conmigo has tocado en hueso, si tengo que copiarte y pegarte la ley mil veces o hasta que chapen el hilo lo voy a hacer...

¿Conoces ese dicho que dice: "si crees que alguien te mira mal no te preocupes, es normal, si crees que todo el mundo te mira mal preocúpate porque probablemente el loco seas tu"?, pues aplicatelo...
drow25 escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
drow25 escribió:
En eso tienes razon, con gente como tu hay que tener mucha...

Toma, por enemisa vez, a ver si te la lees y aprendes algo:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Y a ver si encuentras y me dices donde pone que los puestos de nivel 30 no los ocupan funcionarios o donde pone cualquiera de las demás chorradas e incongruencias que estas diciendo durante todo el hilo.


Pero chico, cítame donde he dicho yo esa memez, o de lo contrario no insistas en alucionaciones que a saber de dónde has sacado... que parece que no te enteras de lo que te cuentan.

Ah, y por cierto, no fui yo el que te cite a ti por primera vez, fuiste tu en la pagina 27 del hilo, así que, al menos, no mientas en eso también. Me citaste como citas a cualquiera que no comulgue con tus ideas totalitarias para intentar adoctrinarme a mi y al resto de los que leen el foro. Así que al menos ten la decencia en no ser un mentiroso en eso también.


Citar, interpelar... llámalo como quieras, pero mentir no está bien, así que revisa si me estás interpelando o no.

Planteate que si en un solo hilo has acabado discutiendo con mas de 10 foreros distintos es posible que el problema lo tengas tu y que estés equivocado...


Sí, eso mismo me decían en el hilo de la crisis que contesté lo menos en un mensaje a 30 personas que erraban en sus comentarios, o en el de la burbuja inmobiliaria que todo el mundo veía guay comprar pisos y venderlos después más caros... y en otros tantos cientos de hilos. Con el tiempo todo este conflicto lo tendrás asumido, no te preocupes, si no vas a poder más que patalear como estás haciendo aquí... hasta que lo defiendas a pies juntillas. Tiempo al tiempo [beer] [beer]

Recapitulemos:

- No eres capaz de citar ni una sola de las afirmaciones que haces sobre lo que digo.
- No has todavía aportado nada al hilo de lo que trata.
- Argumentas en base a mentiras, construyendo tus respuestas sobre frases que yo no he pronunciado, y emplazándome a una ley que no viene a cuento, cuando no intentas usas generalizaciones como que tres usuarios del foro que tienen las mismas ideas que tú representan a la totalidad, falacia del argumento ex populo, cuando puedes ver marchas en todas las ciudades del mundo intentando acabar con las desigualdades que a día de hoy sufren las mujeres...

En fin, que sigues sin convencer a nadie, aunque por privado tendrás algunos amiguitos que piensan igual que tú y te jalean porque echas un par de faltas de respeto y eso les parece que te vuelve un gran rebelde. Pero seguiré aquí, rebatiendo todas tus falacias y mentiras.

P.D. Es una pena que a cada nuevo mensaje, además de no aportar nada, tampoco contestes a nada de lo que se te dice.


La ley debe ser mentira:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Me la habre inventado yo por lo visto...

Aporto la ley que demuestra que lo que yo digo es verdadero, ¿que aportas tu?, ¿que aportas para demostrar eso que decías que los puestos de nivel 30 del grupo A de la Administración no lo ocupan funcionarios?, ¿que aportas para demostrar eso que afirmabas de que los procesos selectivos no siguen los criterios de igualdad, merito y capacidad?, ¿que prueba aportas de que en las pruebas de exponer oralmente ante un tribunal hay discriminación como has insinuado?, y podemos continuar así hasta el infinito.


Yo aporto pruebas de que mientes, tú sólo tus repeticiones.

Lo que sí te diré es que no pareces tener muy claro el proceso de los exámenes de oposición, principalmente me refiero a los altos funcionarios del estado, donde además de los exámenes, que ya te digo yo que no son todos tipo test, hay que hacer exposiciones ante tribunal. Imagino que no ha sido deliberado el error de los exámenes tipo test, porque lo contrario significaría que estabas ocultando información para que tu argumento tuviera más consistencia.


Segundo párrafo de mi respuesta, ante el que empezaste a calumniar, diciendo que yo he dicho cosas que no he dicho.

Yo aporto esto y solo esto:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Y no aporto ni argumento mas porque no se necesita, porque con mirarse la ley se ve que todo lo que has dicho sobre el tema es mentira, así que o bien eres un mentiroso o un ignorante, tu eliges...


Claro, mientes diciendo que yo digo algo que no he dicho y después cuelgas una ley que contradice tu mentira. Si hay muchos que opinan igual que tú, qué opinan, que tu mentira no es cierta, que la ley es válida, que debería derogarse...¿?

Y si, en todos los hilos sobre todos los temas eres tu el que tienes razón, el resto de la humanidad se equivoca, la ley es falsa, la Constitución también, todo es un complot contra ti y el resto nos jaleamos en privado para ir contra ti..., y, lo peor es que como al final la gente te deja por imposible, vamos, terminan pasando de ti, pues te crees que tienes razón (este hilo es un ejemplo clarisimo de todo esto), y si no, pues a llorar a moderación..., pero conmigo has tocado en hueso, si tengo que copiarte y pegarte la ley mil veces o hasta que chapen el hilo lo voy a hacer...


Uy, me ha salido un admirador... [ayay] [ayay]

Lo siento, pero ya tengo pareja, caballero.

¿Conoces ese dicho que dice: "si crees que alguien te mira mal no te preocupes, es normal, si crees que todo el mundo te mira mal el loco eres tu"?, pues aplicatelo...


Conoces tú el dicho que dice:

- ¿Dónde vas?
- Manzanas traigo.
@drow25 y @Lucy_Sky_Diam
Podéis ignoraros o dejar de responder. Pero es que estáis dando vueltas en círculo. No sé quién tiene razón, pero sé que Lucy_Sky_Diam ha dicho A y drow25 está respondiendo sobre B (así, simplificando el tema un poco).

Ya se ha desviado el hilo bastante en los últimos mensajes.
VozdeLosMuertos escribió:@drow25 y @Lucy_Sky_Diam
Podéis ignoraros o dejar de responder. Pero es que estáis dando vueltas en círculo. No sé quién tiene razón, pero sé que Lucy_Sky_Diam ha dicho A y drow25 está respondiendo sobre B (así, simplificando el tema un poco).

Ya se ha desviado el hilo bastante en los últimos mensajes.


Lo siento pero no voy a ignorar a alguien que miente sobre lo que digo. Como puedes entender fácilmente.
Lucy_Sky_Diam escribió:
VozdeLosMuertos escribió:@drow25 y @Lucy_Sky_Diam
Podéis ignoraros o dejar de responder. Pero es que estáis dando vueltas en círculo. No sé quién tiene razón, pero sé que Lucy_Sky_Diam ha dicho A y drow25 está respondiendo sobre B (así, simplificando el tema un poco).

Ya se ha desviado el hilo bastante en los últimos mensajes.


Lo siento pero no voy a ignorar a alguien que miente sobre lo que digo. Como puedes entender fácilmente.



Sí es posible, yo lo he hecho.

Lllega un punto donde la ideología de uno lo lleva a hablar de cosas que desconoce y no entra en razón por más que uno intente, sin ofender pero por ello mismo he salido de la conversación, al final la verdad es lo último que importa por lo que veo y es un juego no muy agradable.
Lucy_Sky_Diam escribió:Yo estoy contigo en que está bien que cada cual pueda contratar libremente, pero sabes que no lo estoy en que exista discriminación.

Pues es difícilmente compatible, al fin y al cabo el mismo hecho de contratar a uno y a otro ya es discriminar candidatos, y el sexo o la religión del candidato pueden marcar claramente una diferencia en el desempeño, sobretodo de cara al público, y ese menor desempeño ya sería un motivo objetivo para despedir por no cumplir objetivos.

La discriminación podría estar en diferenciar ante la ley por la baja maternal, que debería ser objeto de protestas por parte de muchos al estar distinguiendo por sexo. De hecho, este es uno de los puntos que afecta a la hora en que los empresarios como la presidenta del círculo de empresarios esgrimen que sale más a cuenta no contratar mujeres entre 25 y 45. Eliminando esa ley e igualando el "blindaje" a hombres y mujeres, o eliminándolo, desaparecería esa desigualdad legal que genera asimetrías.

Desde luego que me parece uno de los principios básicos para solucionar estos problemas, además de aumentar el número de guarderías.

En principio esas leyes diferencia porque la mujer es quién pare, cosa que incapacita un tiempo, y amamanta. Lo cual tiene cierto sentido, por mucho que yo no crea en legislar estás cosa, y en principio eso no desaparece con eliminar la ley. Igualando la ley lo más que haces es igualar los estorbos a la carrera para los hombres, lo que implica que vas a lastrar también los salarios de los hombres, porque la diferencia está en la mayor experiencia adquirida en esos periodos. Les pagarán lo mismo que a las mujeres y las mujeres estaran quizá en una posición más igualitaria, pero los salarios serán más bajos. Lo cual puede repercutir desfavorablemente en la mujer que comparte un salario con un hombre (matrimonio).

La principal razón de contratos como el matrimonio es precisamente una división de tareas, el hombre se especializa para obtener un mayor retorno y la mujer tiene hijos y se ocupa de cuidarlos y educarlos, y cuando sea mayor y deje de tener hijos seguirá teneiendo el salario y patrimonio del marido y lo que generen los hijos. Esto tenía especial peso cuando las mujeres no tenían uno o dos hijos, tres a lo sumo, sino media docena mínimo, son años de dedicación exclusiva a ello. Ha habido otras soluciones, las vírgenes juradas en Albania son un caso muy interesante, al morir el padre sin hijos varones, una de sus hijas podía hacerse cargo de la familia tomando el rol de hombre en todos sus aspectos, es reconocida como tal, se viste como hombre y trabaja como un hombre. ¿Y por que se les llama vírgenes juradas? Porque si se dedicaran a tener hijos, no podrían mantener a la familia durante esos periodos. Otro ejemplo son las monjas, quedarse para vestir santos.

Hoy en día debidos al desarrollo tiene un menor peso, hay control de natalidad, los empleos no son tan físicos, se puede ahorrar más y hay seguros sociales para compensar riesgos. Razones por las que el matrimonio está de capa caída y una emancipación de la mujer cada vez mayor.
Puede ser interesante ver como cuatro feministas responden a las mismas preguntas sobre ciertas actitudes que suelen definirse como machistas:

¿ES MACHISTA CREER QUE A UNA CHICA HAY QUE ACOMPAÑARLA A CASA?
Cuatro feministas responden a situaciones de posible desigualdad. ¿Es sexista una discoteca donde solo pagan los hombres?


La educación. Ahí es donde ponen el foco los especialistas para desterrar definitivamente los brotes de machismo. Y esta labor de concienciación se debe llevar a cabo en todos los ámbitos: la familia, el colegio, los medios de comunicación... Porque existen todavía datos inquietantes que tiene que ver con España. Un 29 % de los adolescentes masculinos -entre 12 y 24 años- cree que "un buen padre debe hacer saber al resto de su familia quién es el que manda", según el informe Jóvenes y género, el estado de la cuestión, del Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud. Y otro dato más: hasta un 16 % de los chicos cree que "para tener una buena relación de pareja es deseable que la mujer evite llevar la contraria al hombre".

El problema está ahí y, aunque se hacen avances, se encuentra desgraciadamente lejos de desaparecer. La desigualdad está tan en la raíz social que muchas veces a algunos les cuesta distinguir una actitud machista de otra que no lo es. Es lo que nos preguntamos en un anterior reportaje y lo que volvemos a hacer ahora planteando otras situaciones diferentes.

Nos ayudan cuatro combativas feministas. Las presentamos: June Fernández, coordinadora de la revista Pikara Magazine; Nuria Varela, periodista y autora de libros como Feminismo para principiantes, La voz ignorada o Íbamos a ser reinas; Barbijaputa, tuitera feminista, escritora y columnista de eldiario.es; y Lucía Lijtmaer, periodista y escritora

¿Es machista entrar en una discoteca en la que solo pagan la entrada los hombres?

June Fernández: "Es machista que una discoteca deje entrar gratis a las mujeres, porque supone tratarlas como reclamo en vez de como clientas. Personalmente, no voy a discotecas con esa política".

Nuria Varela: "Es machista el empresario que hace esa distinción".

Barbijaputa: "Es machista que exista esta práctica, teniendo en cuenta que nos usan de reclamo. Pero no es machista el hecho de hacer uso de ella. Lo que está bien es que hagamos la lectura correcta: no nos están regalando nada, estamos pagando el precio de la entrada con otra moneda, y mucho más cara que la de ellos: aguantar a babosos y ser molestadas constantemente. Yo prefiero pagar mis diez euros si eso me asegurara que voy a poder disfrutar del espacio y de la música con la libertad que tienen ellos".

Lucía Lijtmaer: "No sé si entrar a un lugar así, porque soy consciente de que es una propuesta en la que se nos trata como mercancía".

¿Es machista creer que a una chica hay que acompañarla a casa?

J. F.: "Será la chica la que decida si quiere ir sola o acompañada. Eso de 'no vayas sola, te puede pasar algo', parte de un riesgo real de violencia sexual por el hecho de ser mujeres, pero que se sobredimensiona como manera de controlarnos. Frente a la actitud paternalista y sobreprotectora, los hombres pueden implicarse contra la violencia sexual de otras maneras. Por ejemplo: tratando a las mujeres como ciudadanas que ven vulnerado su derecho a caminar tranquilas por la vida".

N. V.: "La costumbre de acompañar a una chica a casa es fruto de la tremenda desigualdad y de la violencia que sufrimos las mujeres. La violencia sexual es abrumadora y, lejos de disminuir, los últimos años está aumentando. Es la conciencia de que estará más protegida si va acompañada lo que nos dice todo sobre el tipo de sociedad en la que vivimos".

B.: "Es ceñirse a una realidad: a las chicas nos acosan, nos agreden sexualmente y nos violan. Que un hombre nos quiera pagar una copa es machista porque no hay necesidad. Pero en el caso de volver a casa de noche, la cosa cambia: por ser mujeres tenemos todas las papeletas para encontrarnos con un susto (o algo peor) al volver a casa. No veo problema en que, teniendo en cuenta que esto es así, nos acompañen para evadir a cualquier agresor. Es así de triste, pero un agresor es evitable en la mayoría de los casos si hay otra presencia masculina".

L. L.: "Es machista que te acosen, violen o te maten cuando vas a tu casa".

¿Son machistas las diferencias en las pruebas físicas en las oposiciones?

J. F.: "Soy más partidaria de revisar los criterios en las pruebas físicas, porque a menudo se ha tendido a establecer baremos androcéntricos [considerar al hombre la medida de todas las cosas], basados en las capacidades de los hombres, jóvenes y fuertes. Por ejemplo, no valorar solo la fuerza y la potencia sino también la agilidad y la elasticidad. Que el hombre joven y atlético deje de ser la referencia en trabajos en los que se pueden aprovechar las diferentes capacidades de personas diversas".

N. V.: "Creo que se tienen que adaptar a la realidad. Las pruebas físicas tienen que estar adaptadas a lo que se necesite para realizar un determinado trabajo, pero no adaptadas a los hombres que hacen un determinado trabajo. En función de eso, hay que seleccionar qué personas pueden hacerlo bien. Cualquier otra visión de estas pruebas, como de todos los demás procesos de selección, tiene sesgo sexista.

B.: "Teniendo en cuenta que las mujeres acaban realizando las labores con la misma eficacia que ellos, la pregunta no es tanto por qué se necesitan pruebas diferentes para adaptar las diferencias físicas entre ellos y nosotras, como ¿por qué son más duras las pruebas de ellos si con las que nos ponen a nosotras está demostrado que es suficiente para desempeñar el trabajo?

L. L.: "No puedo contestar con criterio porque desconozco esas pruebas".

¿Es machista comentar el físico de una chica que comparte una foto en biquini en sus redes sociales?

J. F.: "Que los hombres hagan valoraciones del físico de las mujeres tiene mucho que ver con ese esquema en el que a nosotras se nos educa para gustar y a ellos para desear; ellos miran y nosotras somos miradas".

N. V.: "Habría que contextualizar mucho esta pregunta para poder contestar. Es demasiado compleja".

B.: "Es machista hacerlo, por mucho que ella busque o no esa respuesta. Es como el piropo: puede que a ella le guste, pero eso no significa que no hayas sido machista".

L. L.: "Si es un comentario vejatorio, sí. Como con cualquier persona vestida".

¿Es machista que un periodista pregunte sobre sexualidad a una actriz o presentadora atractivas?

J. F.: "Desviarse del motivo de la entrevista e introducir valoraciones personales babosas está fuera de lugar y es periodismo basura, por muy prestigioso que sea el entrevistador".

N. V.: "Depende del tipo de entrevista, de si hace lo mismo cuando entrevistas a los hombres. Creo que está claro cuándo alguien tiene una actitud machista y cuándo no. El machismo es gratuito y ofensivo y eso es obvio para todo el mundo".

B.: "Es una pregunta muy genérica. Estoy pensando en un escenario donde algo así no sea machista. A lo mejor la actriz ha hecho una película donde el sexo es protagonista y le pregunta si se ha sentido cómoda interpretando según qué escenas. Cosas así no me parecen machistas, pero no suele darse esta coyuntura. Normalmente, preguntas así no tienen nada que ver con la temática de la entrevista y las sacan de la nada; es decir, normalmente quien lo pregunta suele ser machista".

L. L.: "Sin duda es machista. Su profesión no incluye que lo que haga en su ámbito privado sea relevante".

¿Son machistas las películas de Disney?

J. F.: La Factoría Disney ha tendido a producir películas que reproducían los roles y estereotipos tradicionales: nos hemos criado con cuentos de princesas bellas que necesitan ser salvadas. Afortunadamente, en los últimos años están introduciendo propuestas de princesas valientes y rebeldes, como Brave, así como producciones con rupturas interesantes, como Buscando a Nemo".
N. V.: "Durante muchos años, Disney ha ofrecido un modelo de mujer-princesa cargado de estereotipos sexistas. Los relatos de sus películas abundan en la educación diferenciada para niños y niñas. La igualdad se aprende, la desigualdad también, así que los productos para el ocio infantil que enseñan desigualdad son nocivos para nuestra sociedad".

B.: "Disney es la mayor fábrica de machismo y de estereotipos para niños del mundo. Y lo que es incluso peor: perpetúa el mito del amor romántico, esa creencia dañina de que las mujeres tenemos que esperar a ser salvadas por un hombre. Salvadas no sólo de peligros sino también de nosotras mismas. Nos venden que hasta que no llega el príncipe azul, estamos incompletas y a la espera de que algo maravilloso nos suceda".

L. L.: "La protagonista de La Sirenita tiene que renunciar a su voz para poder conseguir al hombre que ama. Fin de mi alegato".

¿Es machista la propensión de los jueces a otorgar la custodia de los hijos a la madre?

J. F.: "En algunos casos, la concesión de la custodia a la madre tendrá que ver con el prejuicio sexista de que las madres están más capacitadas para criar; en otros casos, se deberá a la evidencia de que la mujer ha asumido la crianza en mayor grado. En un mundo igualitario, la custodia compartida o una fórmula similar sería lo justo. En estos momentos el asunto es más complicado".

N. V.: "Hoy en día, las madres son las que se ocupan mayoritariamente de los hijos. La custodia debe ser compartida desde el nacimiento del bebé, no en el momento del divorcio. Porque es injusto e incluso absurdo que no tenga la custodia la persona que se ha ocupado de ese menor desde que nació. Pero, al mismo tiempo, continúa cargando ese cuidado en las mujeres. Es una pescadilla que se muerde la cola. Tenemos que comenzar por tener permisos de maternidad y paternidad iguales y repartir por igual todo el trabajo de cuidados".

B.: "Se basan en la realidad. Las mujeres son las encargadas. Podemos ver el ejemplo en el reparto de los permisos de maternidad, de la crianza... Socialmente les está impuesto y la inmensa mayoría acepta la carga porque está normalizado. Teniendo en cuenta que ésta es nuestra realidad, es normal que los jueces acaben dándole la custodia a ellas. Solo faltaba que se pusieran paritarios sólo en estos casos y no en todos. Lo ideal es que la custodia acabe siendo compartida, pero cuando todo sea compartido y no solo esto".
L. L.: "No es machista: las estadísticas con respecto a los cuidados familiares y domésticos son aplastantes".

¿Es machista no estar de acuerdo con las 'listas cremallera'?

La 'lista cremallera' es una lista electoral en la que hombres y mujeres ocupan puestos alternos.

J. F.: "Es machista negarse a reconocer la evidencia de que las mujeres han estado excluidas de la vida política y que aún hoy las relaciones de poder en los partidos dificultan un acceso igualitario a puestos de poder. Luego, ya podremos debatir sobre qué mecanismos concretos son más adecuados para revertir esa desigualdad".

N. V.: Las listas cremallera son fundamentales para asegurar que hombres y mujeres estemos representados en el ámbito político en función de la población real. Es decir, si la población se divide más o menos al 50% (un poco más para las mujeres), ¿cómo es posible que nuestros representantes sean en su inmensa mayoría hombres? Solo los partidos políticos que hacen listas cremallera tienen una representación cerca de la paridad.

B.: Es lo mismo que pasa con la custodia compartida: pretender dar la custodia compartida sin que nada más sea compartido, es machista. Lo mismo pasa con los que se oponen a las cuotas o a las listas cremalleras: pretender tratar igual a dos sectores (los que no tienen obstáculos y las que tienen miles de ellos) es incentivar la desigualdad.

L. L.: Para mí, depende desde qué ángulo sea el desacuerdo. Hay quien no cree en el feminismo de la visibilidad porque le parece poco radical.

¿Es machista creer que una mujer no debería viajar sola a países en los que no se respetan los derechos fundamentales de las mujeres?

J. F.: "Decir que no deberíamos viajar solas es un juicio de valor que nos responsabiliza de las agresiones que vivamos y que coarta nuestra libertad y nuestra autonomía. Por otro lado, ¿en qué país se respetan nuestros derechos fundamentales? Yo no he vivido más agresiones en países etiquetados como los más machistas de las que he vivido en mi barrio".

N. V.: "Es machista creer que las mujeres no pueden vivir, en su concepto más amplio, solas. Lo que nos indica la barbarie de nuestro mundo es que las mujeres sufran agresiones a su vida, su integridad, su sexualidad y sus derechos en todas partes del mundo, y especialmente en algunos países donde por ley no son consideradas ciudadanas".

B.: "Pensar que una mujer sin la presencia de un hombre esta sola es machista de por sí. También se dice cuando son varias mujeres: 'Es que iban solas'. Es como si la compañía de otra mujer no fuera una verdadera compañía. Y lo es. Pero parece que sólo la presencia de un hombre evite agresiones. Nadie tiene que decidir cómo tiene que viajar una mujer, ya sea a Cuenca o a Irán, porque en última instancia es una decisión personal de la que va a viajar".

L. L.: "Es machista cualquiera que culpe a la víctima, reflejando que en un caso de violencia fue imprudente por viajar sola".

¿Es machista decir que te gustan las mujeres bien depiladas?

J. F.: "El deseo no surge de la nada. Hoy en día el vello corporal en las mujeres es tabú. Las pocas que rompen con ese mandato son ridiculizadas. Esos mandatos estéticos son arbitrarios y cambian según las épocas. Ha habido épocas en las que el vello se consideraba incluso erótico. Entiendo que se nos ha enseñado a desear a las mujeres depiladas y ese deseo no va a cambiar de la noche a la mañana. Lo que es machista es decir que no ir depilada es 'de guarras' o que un hombre peludo exija a su pareja sexual femenina que se depile".

N. V.: "Allá cada uno con sus gustos. Lo importante es hasta qué punto se sienten las mujeres obligadas a depilarse por la opinión de los hombres en general o de su chico en particular".

B.: "Es menos machista si lo dices completo: 'Me gustan las mujeres bien depiladas'. Porque desgraciadamente el deseo en un constructo social y en esta sociedad las mujeres no depiladas están estigmatizadas, estigma del que no soy capaz de desprenderme. Me han vendido -y yo he comprado- que los cánones de belleza patriarcales son los correctos y los únicos. Y ojalá algún día me cure pronto de tanta tontería".

L. L.: "Que a cada uno le guste y diga lo que quiera. Eso sí: que tenga en cuenta que a una mujer, para depilarse bien, le tienen que arrancar los pelos de la ingle con cera caliente y dejarle los poros ensangrentados. Como práctica BDSM, eso sí, merece todos mis respetos".

http://elpais.com/elpais/2016/10/27/ico ... 14847.html

Personalmente, lo del bikini me parece llamativo ya que la pregunta es sobre comentar y las respuestas van automáticamente en el sentido de "hombres que comentan", dejando de lado el hecho de que son muchas las mujeres que comentan ese tipo de fotos también.
¿Es machista entrar en una discoteca en la que solo pagan la entrada los hombres?

Barbijaputa: "Es machista que exista esta práctica, teniendo en cuenta que nos usan de reclamo. Pero no es machista el hecho de hacer uso de ella. Lo que está bien es que hagamos la lectura correcta: no nos están regalando nada, estamos pagando el precio de la entrada con otra moneda, y mucho más cara que la de ellos: aguantar a babosos y ser molestadas constantemente. Yo prefiero pagar mis diez euros si eso me asegurara que voy a poder disfrutar del espacio y de la música con la libertad que tienen ellos".

[facepalm] [facepalm]

Es machista, pero a la vez no lo es.

Viendo el historial de esa cuenta, quién esté detrás tiene un problema muy serio en la cabeza. Y que alguien así sea una de las voces del feminismo no les hace mucho favor que digamos.
@2pac4ever Barbijaputa es un tío que se dedica a trollear.

http://eltivipata.blogspot.com.es/2016/ ... aputa.html
coyote-san escribió:@2pac4ever Barbijaputa es un tío que se dedica a trollear.

http://eltivipata.blogspot.com.es/2016/ ... aputa.html

Yo no lo creo, aunque la mitad de las cosas que dice solo se explican si es un trol, hoy en día esa actitud abunda.
coyote-san escribió:@2pac4ever Barbijaputa es un tío que se dedica a trollear.

http://eltivipata.blogspot.com.es/2016/ ... aputa.html

No tenía ni idea, lo último que había visto de esa cuenta es que le habían dado un premio relacionado con el feminismo.
Y lo poco que he visto de RT y tal en twitter es afín al feminismo y bloquea a todo el que no piense igual.

Pero ya te digo, es lo que he ido viendo a grandes rasgos y es la impresión que tenía.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Lucy_Sky_Diam escribió:
VozdeLosMuertos escribió:@drow25 y @Lucy_Sky_Diam
Podéis ignoraros o dejar de responder. Pero es que estáis dando vueltas en círculo. No sé quién tiene razón, pero sé que Lucy_Sky_Diam ha dicho A y drow25 está respondiendo sobre B (así, simplificando el tema un poco).

Ya se ha desviado el hilo bastante en los últimos mensajes.


Lo siento pero no voy a ignorar a alguien que miente sobre lo que digo. Como puedes entender fácilmente.


@VozdeLosMuertos Ok, dejo el tema.

No merece la pena seguir razonando con alguien al que le pones esto:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Una Ley, y dice que es mentira...

Ante un argumento tan firme y solido: "Lo que dice la Ley es mentira porque yo lo valgo" o "como creo que la ley debe derogarse pues es mentira lo que dice", no se puede rebatir. A partir de ahora, según el iluminado este, todos deberíamos ignorar y dejar de cumplir las leyes con las que no estamos de acuerdo o nos parecen injustas porque son "mentira"...
Que primas las feministas, creen que lo de "te acompaño a casa" es para proteger a la mujer de la violencia contra ella que hay en la sodciedad, no para ver si te invita a subir y puedes pinchártela.
Gurlukovich escribió:Que primas las feministas, creen que lo de "te acompaño a casa" es para proteger a la mujer de la violencia contra ella que hay en la sodciedad, no para ver si te invita a subir y puedes pinchártela.

Quiero creer que no soy el único que acompaña a amigas hasta casa o, al menos, hasta la parada de taxi, sin pretensión de más. Que son amigas.

No es lo mismo si la acabas de conocer y tal, claro, pero no sé, creo que hay más casos de acompañar a una amiga que de acompañar a un ligue ¿no?
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
2pac4ever escribió:¿Es machista entrar en una discoteca en la que solo pagan la entrada los hombres?

Barbijaputa: "Es machista que exista esta práctica, teniendo en cuenta que nos usan de reclamo. Pero no es machista el hecho de hacer uso de ella. Lo que está bien es que hagamos la lectura correcta: no nos están regalando nada, estamos pagando el precio de la entrada con otra moneda, y mucho más cara que la de ellos: aguantar a babosos y ser molestadas constantemente. Yo prefiero pagar mis diez euros si eso me asegurara que voy a poder disfrutar del espacio y de la música con la libertad que tienen ellos".

[facepalm] [facepalm]

Es machista, pero a la vez no lo es.

Viendo el historial de esa cuenta, quién esté detrás tiene un problema muy serio en la cabeza. Y que alguien así sea una de las voces del feminismo no les hace mucho favor que digamos.



El problema, no es que esta persona diga semejantes idioteces, el problema, es que esta forma de pensar propia de enfermos mentales, se esta propagando como una plaga, financiado con los impuestos que pagamos todos.

Ya es hora, que entren en el gobierno, personas que no tengan complejos y que sean capaces de pensar racionalmente, porque la sociedad actual, se esta convirtiendo, en puñetero sin sentido llena de complejos, hipocresía, y falta de criterio.
Garranegra escribió:
2pac4ever escribió:¿Es machista entrar en una discoteca en la que solo pagan la entrada los hombres?

Barbijaputa: "Es machista que exista esta práctica, teniendo en cuenta que nos usan de reclamo. Pero no es machista el hecho de hacer uso de ella. Lo que está bien es que hagamos la lectura correcta: no nos están regalando nada, estamos pagando el precio de la entrada con otra moneda, y mucho más cara que la de ellos: aguantar a babosos y ser molestadas constantemente. Yo prefiero pagar mis diez euros si eso me asegurara que voy a poder disfrutar del espacio y de la música con la libertad que tienen ellos".

[facepalm] [facepalm]

Es machista, pero a la vez no lo es.

Viendo el historial de esa cuenta, quién esté detrás tiene un problema muy serio en la cabeza. Y que alguien así sea una de las voces del feminismo no les hace mucho favor que digamos.



El problema, no es que esta persona diga semejantes idioteces, el problema, es que esta forma de pensar propia de enfermos mentales, se esta propagando como una plaga, financiado con los impuestos que pagamos todos.

Ya es hora, que entren en el gobierno, personas que no tengan complejos y que sean capaces de pensar racionalmente, porque la sociedad actual, se esta convirtiendo, en puñetero sin sentido llena de complejos, hipocresía, y falta de criterio.

"Si algo es gratis, el producto eres tú". ¿No aplicamos eso a Gmail y demás servicios gratuitos? ¿Por qué una entrada a una discoteca iba a ser diferente? (Que no digo que esté de acuerdo con Barbijaputa, se pasa mucho, en mi opinión, en muchas de sus publicaciones.)
VozdeLosMuertos escribió:
Gurlukovich escribió:Que primas las feministas, creen que lo de "te acompaño a casa" es para proteger a la mujer de la violencia contra ella que hay en la sodciedad, no para ver si te invita a subir y puedes pinchártela.

Quiero creer que no soy el único que acompaña a amigas hasta casa o, al menos, hasta la parada de taxi, sin pretensión de más. Que son amigas.

No es lo mismo si la acabas de conocer y tal, claro, pero no sé, creo que hay más casos de acompañar a una amiga que de acompañar a un ligue ¿no?

Planchabragas [hallow]

Edit: planchabragas machista [hallow] [hallow]
[qmparto] [qmparto] @Gurlukovich
VozdeLosMuertos escribió:
Garranegra escribió:
2pac4ever escribió:¿Es machista entrar en una discoteca en la que solo pagan la entrada los hombres?

Barbijaputa: "Es machista que exista esta práctica, teniendo en cuenta que nos usan de reclamo. Pero no es machista el hecho de hacer uso de ella. Lo que está bien es que hagamos la lectura correcta: no nos están regalando nada, estamos pagando el precio de la entrada con otra moneda, y mucho más cara que la de ellos: aguantar a babosos y ser molestadas constantemente. Yo prefiero pagar mis diez euros si eso me asegurara que voy a poder disfrutar del espacio y de la música con la libertad que tienen ellos".

[facepalm] [facepalm]

Es machista, pero a la vez no lo es.

Viendo el historial de esa cuenta, quién esté detrás tiene un problema muy serio en la cabeza. Y que alguien así sea una de las voces del feminismo no les hace mucho favor que digamos.



El problema, no es que esta persona diga semejantes idioteces, el problema, es que esta forma de pensar propia de enfermos mentales, se esta propagando como una plaga, financiado con los impuestos que pagamos todos.

Ya es hora, que entren en el gobierno, personas que no tengan complejos y que sean capaces de pensar racionalmente, porque la sociedad actual, se esta convirtiendo, en puñetero sin sentido llena de complejos, hipocresía, y falta de criterio.

"Si algo es gratis, el producto eres tú". ¿No aplicamos eso a Gmail y demás servicios gratuitos? ¿Por qué una entrada a una discoteca iba a ser diferente? (Que no digo que esté de acuerdo con Barbijaputa, se pasa mucho, en mi opinión, en muchas de sus publicaciones.)

Creo que no hemos dicho que no lo sea, lo que puede ser una misma acción machista y a la vez no serlo.

Dice, que la acción en sí es machista, pero que aceptarla no, porque ya "pagan" un precio más alto que los hombres por tener que aguantar a babosos dentro del local.

Una acción invalida la otra,
@2pac4ever, ahora ya entiendo mejor a qué te refieres.
¿Podría alguien explicar qué tiene de machista aceptar que te dejen entrar en una discoteca sin pagar? O que alguien explique si distinguir entre hombres y mujeres, aceptando a las mujeres por ser mujeres, no es machista, ya puestos...

drow25 escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
VozdeLosMuertos escribió:@drow25 y @Lucy_Sky_Diam
Podéis ignoraros o dejar de responder. Pero es que estáis dando vueltas en círculo. No sé quién tiene razón, pero sé que Lucy_Sky_Diam ha dicho A y drow25 está respondiendo sobre B (así, simplificando el tema un poco).

Ya se ha desviado el hilo bastante en los últimos mensajes.


Lo siento pero no voy a ignorar a alguien que miente sobre lo que digo. Como puedes entender fácilmente.


@VozdeLosMuertos Ok, dejo el tema.

No merece la pena seguir razonando con alguien al que le pones esto:

https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-11719-consolidado.pdf

Una Ley, y dice que es mentira...

Ante un argumento tan firme y solido: "Lo que dice la Ley es mentira porque yo lo valgo" o "como creo que la ley debe derogarse pues es mentira lo que dice", no se puede rebatir. A partir de ahora, según el iluminado este, todos deberíamos ignorar y dejar de cumplir las leyes con las que no estamos de acuerdo o nos parecen injustas porque son "mentira"...


Mentira del día contabilizada, venga, a dormir caballero...

Imagen
Lucy_Sky_Diam escribió:¿Podría alguien explicar qué tiene de machista aceptar que te dejen entrar en una discoteca sin pagar? O que alguien explique si distinguir entre hombres y mujeres, aceptando a las mujeres por ser mujeres, no es machista, ya puestos...

Claro que es machista.

Pero si dice que ya "pagan" un precio más alto que los hombres por aguantar babosos allí dentro, podríamos decir que entonces el dueño del bar para no tener que hacerles "pagar" 2 veces, les deja entrar gratis por la "molestia" de los babosos dentro.
Desde ese punto de vista, el dueño del bar no está siendo machista, ya que está "compensando" por esas molestias.

¿Los hombres molestan a las mujeres dentro del bar? Pues que paguen.
¿Las mujeres están siendo molestadas dentro del bar? Que no paguen.

Lo que no puede ser una misma acción, blanco y negro a la misma vez.
2pac4ever escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:¿Podría alguien explicar qué tiene de machista aceptar que te dejen entrar en una discoteca sin pagar? O que alguien explique si distinguir entre hombres y mujeres, aceptando a las mujeres por ser mujeres, no es machista, ya puestos...

Claro que es machista.

Pero si dice que ya "pagan" un precio más alto que los hombres por aguantar babosos allí dentro, podríamos decir que entonces el dueño del bar para no tener que hacerles "pagar" 2 veces, les deja entrar gratis por la "molestia" de los babosos dentro.
Desde ese punto de vista, el dueño del bar no está siendo machista, ya que está "compensando" por esas molestias.

¿Los hombres molestan a las mujeres dentro del bar? Pues que paguen.
¿Las mujeres están siendo molestadas dentro del bar? Que no paguen.

Lo que no puede ser una misma acción, blanco y negro a la misma vez.


La realidad dista de ser esa, los dueños de los bares dejan entrar gratis a las mujeres para que vayan más hombres y paguen más entradas porque dentro hay más mujeres que en otros bares donde estas sí pagan. Es una discriminación en toda regla por cuestión de sexo que además tiene la gracia de sexualizar a las mujeres.

Además el hecho de pagar o no pagar en un bar es un engañatontos, para más inri, porque en realidad, lo único que se hace con la entrada es pagar por la primera consumición por adelantado, por lo que en realidad las mujeres están pagando igual que los hombres y simplemente es marketing que se usa de reclamo sexual.

En esta ocasión no sé dónde se equivoca Barbijaputa.
Lucy_Sky_Diam escribió:
2pac4ever escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:¿Podría alguien explicar qué tiene de machista aceptar que te dejen entrar en una discoteca sin pagar? O que alguien explique si distinguir entre hombres y mujeres, aceptando a las mujeres por ser mujeres, no es machista, ya puestos...

Claro que es machista.

Pero si dice que ya "pagan" un precio más alto que los hombres por aguantar babosos allí dentro, podríamos decir que entonces el dueño del bar para no tener que hacerles "pagar" 2 veces, les deja entrar gratis por la "molestia" de los babosos dentro.
Desde ese punto de vista, el dueño del bar no está siendo machista, ya que está "compensando" por esas molestias.

¿Los hombres molestan a las mujeres dentro del bar? Pues que paguen.
¿Las mujeres están siendo molestadas dentro del bar? Que no paguen.

Lo que no puede ser una misma acción, blanco y negro a la misma vez.


La realidad dista de ser esa, los dueños de los bares dejan entrar gratis a las mujeres para que vayan más hombres y paguen más entradas porque dentro hay más mujeres que en otros bares donde estas sí pagan. Es una discriminación en toda regla por cuestión de sexo que además tiene la gracia de sexualizar a las mujeres.

Además el hecho de pagar o no pagar en un bar es un engañatontos, para más inri, porque en realidad, lo único que se hace con la entrada es pagar por la primera consumición por adelantado, por lo que en realidad las mujeres están pagando igual que los hombres y simplemente es marketing que se usa de reclamo sexual.

En esta ocasión no sé dónde se equivoca Barbijaputa.

Que te vuelvo a repetir, claro que es machista.

Lo que se equivoca es en retorcer la situación para llevarla a un punto de tener la conciencia tranquila, ya que como persona que se queja de las situaciones machistas y está en contra de ellas, en este caso se aprovecha de una situación machista para no pagar.
2pac4ever escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
2pac4ever escribió:Claro que es machista.

Pero si dice que ya "pagan" un precio más alto que los hombres por aguantar babosos allí dentro, podríamos decir que entonces el dueño del bar para no tener que hacerles "pagar" 2 veces, les deja entrar gratis por la "molestia" de los babosos dentro.
Desde ese punto de vista, el dueño del bar no está siendo machista, ya que está "compensando" por esas molestias.

¿Los hombres molestan a las mujeres dentro del bar? Pues que paguen.
¿Las mujeres están siendo molestadas dentro del bar? Que no paguen.

Lo que no puede ser una misma acción, blanco y negro a la misma vez.


La realidad dista de ser esa, los dueños de los bares dejan entrar gratis a las mujeres para que vayan más hombres y paguen más entradas porque dentro hay más mujeres que en otros bares donde estas sí pagan. Es una discriminación en toda regla por cuestión de sexo que además tiene la gracia de sexualizar a las mujeres.

Además el hecho de pagar o no pagar en un bar es un engañatontos, para más inri, porque en realidad, lo único que se hace con la entrada es pagar por la primera consumición por adelantado, por lo que en realidad las mujeres están pagando igual que los hombres y simplemente es marketing que se usa de reclamo sexual.

En esta ocasión no sé dónde se equivoca Barbijaputa.

Que te vuelvo a repetir, claro que es machista.

Lo que se equivoca es en retorcer la situación para llevarla a un punto de tener la conciencia tranquila, ya que como persona que se queja de las situaciones machistas y está en contra de ellas, en este caso se aprovecha de una situación machista para no pagar.


Entonces, por lo que entiendo de tu mensaje que estoy citando, las personas que aceptan situaciones machistas que se dan, como la de las mujeres que entran en un bar sin pagar antes descritas, son machistas.

Si seguimos ese razonamiento, ¿podríamos tener que las mujeres que piden baja de maternidad son machistas, porque se benefician de un permiso superior al del hombre meramente por ser mujeres? ¿serían, bajo este mismo razonamiento, machistas los hombres al aceptar su permiso de parternidad de quince días?

Creo que lo que intenta Barbijaputa con lo que afirma es no acusar a la víctima, distinguiendo quién tiene el comportamiento machista, el dueño del bar que decide la estrategia de marketing, y no culpabilizar a la víctima por tomar una decisión ante la que no puede decidir. Esto es algo que suele hacerse muchísimo, culpabilizar a la víctima de una violación es algo muy trivial ya en esta sociedad, por ejemplo, por ello entiendo que mete forzadamente en su afirmación esa exculpación a las que entran gratis en la discoteca.

Entiendo el punto de vista que le das, pero estoy seguro de que las cosas van por donde te comento.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
@Lucy_Sky_Diam

Tio eres muy pesado, que yo no digo que lo que tu dices sea mentira, lo dice la ley, a ver si te enteras ya, que no es que yo opine nada, es que la que te deja como mentiroso es la propia ley.

Por ejemplo, afirmaste que a los puestos de grupo A y nivel 30 no accedían los funcionarios y te puse la ley que demuestra que estabas equivocado y asi con todo lo demás. ¿Que mas quieres?, si quieres demostrar que tienes razón y no eres un embustero o un ignorante cabezón pues la cosa es sencilla, ahí tienes la ley, solo tienes que buscar y señalar los artículos que corroboran todas las chorradas que has soltado en este hilo sobre el acceso a la función pública y la regulación de la carrera profesional de los funcionarios.

Es que es super sencillo, si es verdad que tienes razón, demuestralo.
352 respuestas
Archivado
1…4, 5, 6, 7, 8
Volver a Miscelánea