Una nueva ley Sueca plantea el abuso negligente y la violación negligente

Archivado
1, 2, 3
Goncatin escribió:Si tu no quieres mantener relaciones sexuales te tienen que forzar a ello, no dices "no quiero pero que le vamos a hacer" y te pones a hacerlo, por lo tanto sí que entra en contexto.

No sé por qué hemos llegado a esto, pero vale.

Vamos a suponer que alguien me ata, me desnuda y empieza a estimularme siendo yo consciente de que mi vida no corre peligro y a pesar de que no quiero seguir adelante. Lo que tú dices es que si me empalmo, entonces no es violación porque no siento amenazada mi integridad. ¿Sería así?
_Locke_ escribió:
Goncatin escribió:Si tu no quieres mantener relaciones sexuales te tienen que forzar a ello, no dices "no quiero pero que le vamos a hacer" y te pones a hacerlo, por lo tanto sí que entra en contexto.

No sé por qué hemos llegado a esto, pero vale.

Vamos a suponer que alguien me ata, me desnuda y empieza a estimularme siendo yo consciente de que mi vida no corre peligro y a pesar de que no quiero seguir adelante. Lo que tú dices es que si me empalmo, entonces no es violación porque no siento amenazada mi integridad. ¿Sería así?


En ese supuesto tienes que ver amenazada tu integridad, porque no hay otra manera de atarte y desnudarte contra tu voluntad.
Goncatin escribió:En ese supuesto tienes que ver amenazada tu integridad, porque no hay otra manera de atarte y desnudarte contra tu voluntad.

Entonces dices que en ese contexto, después de ser atado, es imposible empalmarse, ¿no?
A mí lo que me hace gracia es decir que por empalmarte ya estás dando tu consentimiento.

Por esa regla de tres si una tía me dice que le parezco guapo puede hacerle todo lo que quiera aunque me diga que no.
_Locke_ escribió:
Goncatin escribió:En ese supuesto tienes que ver amenazada tu integridad, porque no hay otra manera de atarte y desnudarte contra tu voluntad.

Entonces dices que en ese contexto, después de ser atado, es imposible empalmarse, ¿no?


Normalmente te deberían obligar a tomar algo, yo no se tú, pero es realmente difícil empalmarse en esas condiciones. Lo que no entiendo es el motivo por el que dices que si estás desnudo y atado no temes por tu integrad física. ¿Cómo te han desnudado y te han atado?
Goncatin escribió:Normalmente te deberían obligar a tomar algo, yo no se tú, pero es realmente difícil empalmarse en esas condiciones. Lo que no entiendo es el motivo por el que dices que si estás desnudo y atado no temes por tu integrad física. ¿Cómo te han desnudado y te han atado?

Yo qué sé, ya te he dicho que no estoy narrando algo que me haya pasado, simplemente me parece atrevido decir que no te puedes empalmar en esa situación y que ante la ausencia de Viagra pues no puede considerarse violación. ¿Tú cómo sabes que es difícil? ¿Te ha sucedido? Y aunque sea difícil, no es imposible. Sin embargo me negabas que esa ley se pudiera aplicar ahí (yo también lo niego, pero por otras razones) ¿Tú lo que quieres decir es que los eventos difíciles (pero no imposibles) no deben ser juzgados?

Pongamos que estaba dormido cuando lo hicieron, o borracho. Pongamos que sé que mi vida no corre peligro, pero aún así no tengo la voluntad.

Realmente todo este ejercicio de imaginación no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo había dicho y que tú me negaste, pero ya tengo curiosidad por saber qué sale de aquí.
_Locke_ escribió:¿Tú cómo sabes que es difícil? ¿Te ha sucedido? Y aunque sea difícil, no es imposible. Sin embargo me negabas que esa ley se pudiera aplicar ahí (yo también lo niego, pero por otras razones) ¿Tú lo que quieres decir es que los eventos difíciles (pero no imposibles) no deben ser juzgados?


Gracias a lo que pueda darle gracias no me ha sucedido nunca. Pero sí que me ha pasado (y a todos los hombres a los que les ha pasado lo mismo) de que una situación no digamos desagradable, sino simplemente incómoda, una erección involuntaria que había anteriormente se esfume como lágrimas en la lluvia. Y todos los eventos deben ser juzgados

_Locke_ escribió:Pongamos que estaba dormido cuando lo hicieron, o borracho. Pongamos que sé que mi vida no corre peligro, pero aún así no tengo la voluntad.


¿Si tú estás dormido y te levantas desnudo y atado, cómo sabes que tu vida no corre peligro?

_Locke_ escribió:Realmente todo este ejercicio de imaginación no tiene absolutamente nada que ver con lo que yo había dicho y que tú me negaste, pero ya tengo curiosidad por saber qué sale de aquí.


Yo lo que he negado es que el hombre pueda acusar a la mujer en casos de consentimiento no explícito porque biológicamente no se sostiene.
Goncatin escribió:Gracias a lo que pueda darle gracias no me ha sucedido nunca. Pero sí que me ha pasado (y a todos los hombres a los que les ha pasado lo mismo) de que una situación no digamos desagradable, sino simplemente incómoda, una erección involuntaria que había anteriormente se esfume como lágrimas en la lluvia. Y todos los eventos deben ser juzgados

Sí, pero yo no me atrevería a decir que es imposible empalmarse en una situación incómoda. Ni siquiera a decir que es muy difícil Todos los eventos deben ser juzgados. Bien, ¿este hecho sería imposible o simplemente difícil?

Goncatin escribió:¿Si tú estás dormido y te levantas desnudo y atado, cómo sabes que tu vida no corre peligro?

A lo mejor porque sé que la otra persona es incapaz de causarme un daño físico. A lo mejor porque sé cuáles son sus intenciones y puedo descartar la de causar daño físico. A lo mejor sí corre peligro pero soy un inconsciente.

Goncatin escribió:Yo lo que he negado es que el hombre pueda acusar a la mujer en casos de consentimiento no explícito porque biológicamente no se sostiene.

Ya, como no se sostiene que la mujer pueda acusar al hombre en casos de consentimiento no explícito pero en los que haya demostraciones de voluntad por su parte. Pero estábamos en un supuesto que a mí, en ese preciso momento, me convenía aceptar como cierto para llegar a la otra conclusión.

Voy a aprovechar el post para invocar a @bou. ¿Tuviste oportunidad de leer lo que te pasé? ¿Viste ya en qué cambia esta ley con respecto a la previa y por qué, en Suecia, esos supuestos no se consideraban violación y tenían penas menores?
_Locke_ escribió:Voy a aprovechar el post para invocar a @bou. ¿Tuviste oportunidad de leer lo que te pasé? ¿Viste ya en qué cambia esta ley con respecto a la previa y por qué, en Suecia, esos supuestos no se consideraban violación y tenían penas menores?


Lo vi, pero he ido bastante de culo este par de días y he estado esperando a tener un rato para contestarte en condiciones.

Por cierto, creo que en esto último que estáis discutiendo tienes razón tú. Cuando pueda contestarte a lo otro, intentaré documentar también eso.
Bou escribió:
_Locke_ escribió:En España esa situación ya es ilegal, y se denomina abuso sexual.


No es cierto. Te cito los artículos del CP relativos al abuso sexual:

De los abusos sexuales

Artículo 181

1. El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses.

2. A los efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, así como los que se cometan anulando la voluntad de la víctima mediante el uso de fármacos, drogas o cualquier otra sustancia natural o química idónea a tal efecto.

3. La misma pena se impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima.


Ya ves que según el CP deben darse unas circunstancias específicas para que exista abuso sexual:

1. Que la otra persona estuviese inconsciente, borracha o drogada.
2. Que la otra persona sufriera un transtorno mental.
3. Que la otra persona viese coartada su libertad por una situación manifiesta de superioridad.

Actualmente, si una ex te acusase de abuso sexual, al menos tendría que inventarse una historia en la que tú provocaste una situación de superioridad, y resultar creíble ante el juez.

Si aprobásemos la ley sueca, ya no le haría falta. Simplemente podría decir que no dio su consentimento explícito, y estás en prisión.

Por eso te pregunto si no te resulta alarmante.


Iba a contestar a esto más tarde pero se me olvidó.

No es así, abuso sexual es lo que pone en el apartado 1. Actos contra la libertad o indemnidad sexual de la víctima sin que medie consentimiento.

Luego en los siguientes apartados te esta diciendo que si alguien está inconsciente o con trastorno mental será considerado abuso por defecto.
Y que si el consentimiento se obtiene por prevalimiento, contraponiendose a lo que dice el primer apartado, también será considerado abuso.
Dead-Man escribió:No es así, abuso sexual es lo que pone en el apartado 1. Actos contra la libertad o indemnidad sexual de la víctima sin que medie consentimiento.

Luego en los siguientes apartados te esta diciendo que si alguien está inconsciente o con trastorno mental será considerado abuso por defecto.

Y que si el consentimiento se obtiene por prevalimiento, contraponiendose a lo que dice el primer apartado, también será considerado abuso.


¿Eso es tu opinión, o lo dices porque figura así en la jurisprudencia?
Bou escribió:
Dead-Man escribió:No es así, abuso sexual es lo que pone en el apartado 1. Actos contra la libertad o indemnidad sexual de la víctima sin que medie consentimiento.

Luego en los siguientes apartados te esta diciendo que si alguien está inconsciente o con trastorno mental será considerado abuso por defecto.

Y que si el consentimiento se obtiene por prevalimiento, contraponiendose a lo que dice el primer apartado, también será considerado abuso.


¿Eso es tu opinión, o lo dices porque figura así en la jurisprudencia?


No he buscado jurisprudencia, pero es como interpreto el artículo. Lo estudié hace tiempo así que no lo digo con un 100% de seguridad pero estoy bastante seguro.
El apartado uno establece el delito y la pena, no tiene sentido que el delito se establezca en apartados distintos, de lo contrario el primero estaría "vacío".
El apartado dos lo que te dice con "se consideran abusos sexuales no consentidos" es que en todo caso se considerarán no consentidos los actos contra personas inconscientes o si se aprovecha el trastorno mental.
Y el apartado tres lo que te dice es que aunque el abuso sexual se defina como "no consentido", si se consigue ese consentimiento prevaliéndose de una situación de superioridad, ese consentimiento se tendrá como no dado.

Si no fuera así, meterle mano a una desconocida por la calle no sería delito, pues no se ha utilizado violencia ni intimidación, simplemente aparece alguien y le mete la mano dentro del sujetador.
O si alguien de repente te mete la lengua hasta la garganta tampoco sería delito si no estás inconsciente, trastornado o en situación de inferioridad manifiesta y con la libertad coartada.

Por eso la pena puede ir desde una simple multa hasta a tres años de cárcel, porque ahí pueden entrar un montón de situaciones distintias.
Dead-Man escribió:No he buscado jurisprudencia, pero es como interpreto el artículo. Lo estudié hace tiempo así que no lo digo con un 100% de seguridad pero estoy bastante seguro.


Bueno, entonces ahí va mi interpretación. El punto 2 y 3 son una aclaración del 1, y explican qué se entiende por abuso sexual. Lo entiendo así porque el 2 empieza diciendo "a los efectos del apartado anterior", y esa expresión significa "para aclarar el punto anterior".
Goncatin escribió:
_Locke_ escribió:
Goncatin escribió:En ese supuesto tienes que ver amenazada tu integridad, porque no hay otra manera de atarte y desnudarte contra tu voluntad.

Entonces dices que en ese contexto, después de ser atado, es imposible empalmarse, ¿no?


Normalmente te deberían obligar a tomar algo, yo no se tú, pero es realmente difícil empalmarse en esas condiciones. Lo que no entiendo es el motivo por el que dices que si estás desnudo y atado no temes por tu integrad física. ¿Cómo te han desnudado y te han atado?


Pues te equivocas, si te empiezan a excitar, tu mente puede estar aterrada, pero tu cuerpo reacciona a esos estímulos y puedes empalmarte.
Bou escribió:
Dead-Man escribió:No he buscado jurisprudencia, pero es como interpreto el artículo. Lo estudié hace tiempo así que no lo digo con un 100% de seguridad pero estoy bastante seguro.


Bueno, entonces ahí va mi interpretación. El punto 2 y 3 son una aclaración del 1, y explican qué se entiende por abuso sexual. Lo entiendo así porque el 2 empieza diciendo "a los efectos del apartado anterior", y esa expresión significa "para aclarar el punto anterior".


Es que así no es como se suelen redactar los delitos XD

Pero bueno, entonces siguiendo tu interpretación esto no sería delito:
Si no fuera así, meterle mano a una desconocida por la calle no sería delito, pues no se ha utilizado violencia ni intimidación, simplemente aparece alguien y le mete la mano dentro del sujetador.
O si alguien de repente te mete la lengua hasta la garganta tampoco sería delito si no estás inconsciente, trastornado o en situación de inferioridad manifiesta y con la libertad coartada.


Pero resulta que sí lo es, ¿cómo lo explicas?
Goncatin escribió:
Knos escribió:@Goncatin
Una ereccion es una reaccion a estimulos fisicos, como un orgasmo. Tambien piensas que si una mujer tiene un orgasmo entonces no la han violado?

Por otro lado, la violacion se entiende como el tener sexo sin estar ello en tu deseo ni voluntad, y si a mi me dicen: Me follas o le pego un tiro en la pierna a tu hermana, me la follo, pero sigue siendo violacion.


Una mujer puede ser penetrada sin estar estimulada, un hombre no puede penetrar si no está estimulado. Y en un contexto de violación, con abuso y amenaza a tu integridad, por mucho que te toquen no vas a tener una erección, porque la psique es más poderosa. Es cierto que hay erecciones involuntarias, pero no cuando tienes miedo y peligra tu integridad física.

@Adris Igual le obligaron a tomar una viagra.


¿Pero no habían quedado las feministas en que no hace falta tener relaciones sexuales para violar a alguien?.
Dead-Man escribió:Pero bueno, entonces siguiendo tu interpretación esto no sería delito:

Si no fuera así, meterle mano a una desconocida por la calle no sería delito, pues no se ha utilizado violencia ni intimidación, simplemente aparece alguien y le mete la mano dentro del sujetador.
O si alguien de repente te mete la lengua hasta la garganta tampoco sería delito si no estás inconsciente, trastornado o en situación de inferioridad manifiesta y con la libertad coartada.


Pero resulta que sí lo es, ¿cómo lo explicas?


Buen argumento. He estado echando un ojo a ese asunto y por lo que he visto esa conducta se llama "abuso por sorpresa" y no está incluida explícitamente en el CP, pero sí en la jurisprudencia.

Abuso sexual sin consentimiento del artículo 181.1:

Se reducen prácticamente a los supuestos de incapacidad para resistir por parte de la víctima y a los denominados abusos por sorpresa, como pueden ser besos fugaces, tocamientos sorpresivos aprovechando lugares y situaciones de aglomeración, etc., si bien hay que tener cierta cautela a la hora de entender dichas conductas como delictivas dado el riesgo de llegar a calificar como delictivos determinados comportamientos que, por su nimiedad, no deben pasar de la consideración de meros actos burdos o groseros.

(...)

Tales actos serían los leves tocamientos externos a través de la ropa con carácter fugaz o casi subrepticio, o actos de naturaleza semejante en lo que no existen datos de hecho de carácter complementario, que exteriorizan un propósito más firme y agresivo.

Resulta obligado atender a la intensidad de los actos de tocamiento, su carácter fugaz o pertinaz, y los datos objetivos de tiempo y lugar concurrentes.

Se comprenden aquellos hechos realizados ordinariamente por sorpresa, sin conocimiento de la víctima y por tanto sin su aceptación previa el rechazo de la víctima no puede sujetarse anticipadamente a reglas estereotipadas que sirvan de arriesgado criterio a la hora de decidir si un determinado episodio sexual ha sido o no efectivamente consentido.


Te pongo la fuente de donde lo he sacado, y otro par más:

http://manualpolicial.blogspot.com/2013 ... l.html?m=1

http://www.marisolcollazos.es/penal-II/ ... I-09b.html

https://libros-revistas-derecho.vlex.es ... l-69107447
Lengsing está baneado por "clon de usuario baneado"
Pues ya ha salido Carmen Calvo, nuestra ministra española, diciendo que va a plantear cambiar el código penal para que, si no hay un "si" expreso por parte de la mujer, sea automáticamente agresión sexual.

Mi pregunta es: Cómo se demostrará ese "Si" consentido? Abro debate.
La solución es un contrato en papel o firma digital antes de consumar ni un beso en la mejilla.

Al final, lo más fácil es pasar al menos a 3 metros de cualquier fémina y mirando en la dirección opuesta.
Lengsing escribió:Pues ya ha salido Carmen Calvo, nuestra ministra española, diciendo que va a plantear cambiar el código penal para que, si no hay un "si" expreso por parte de la mujer, sea automáticamente agresión sexual.

Mi pregunta es: Cómo se demostrará ese "Si" consentido? Abro debate.

No le busques explicación, Carmen Calvo es una persona bastánte misándrica y además de la Vicepresidencia del gobierno lleva también todo el área de igualdad y las Cortes, así que básicamente puede hacer, deshacer y cambiar lo que la de la gana.

https://www.elespanol.com/espana/201805 ... 020_0.html
Lengsing escribió:Pues ya ha salido Carmen Calvo, nuestra ministra española, diciendo que va a plantear cambiar el código penal para que, si no hay un "si" expreso por parte de la mujer, sea automáticamente agresión sexual.

Mi pregunta es: Cómo se demostrará ese "Si" consentido? Abro debate.


hilo_propuesta-de-reforma-del-codigo-penal-si-una-mujer-no-dice-si-expresamente-todo-lo-demas-es-no_2293121

Ahí se abrió ese debate. Y derivó en una dirección que nos hizo redirigir la conversación a otro.
_Locke_ escribió:Mira, he conseguido encontrar lo que parece ser el código penal sueco en inglés, así lo tenemos más fácil ambos:

https://www.government.se/contentassets ... l-code.pdf


Perdona por tardar tanto en contestar esto. Una pregunta, estás seguro de que esto es el código penal actualizado? Te lo digo porque arriba pone 1999.
Bou escribió:
_Locke_ escribió:Mira, he conseguido encontrar lo que parece ser el código penal sueco en inglés, así lo tenemos más fácil ambos:

https://www.government.se/contentassets ... l-code.pdf


Perdona por tardar tanto en contestar esto. Una pregunta, estás seguro de que esto es el código penal actualizado? Te lo digo porque arriba pone 1999.

Tienes razón, parece que ha cambiado. Esta sería de 2014. Fíjate que las secciones dos y tres antes no se consideraban violación, sino crímenes menores, y bajo la nueva ley sí se considerarían como tal.
https://www.government.se/contentassets ... 140922.pdf

Esta tarde busco la ley en sí para salir mejor de dudas.

Edit: el enlace no funcionaba porque estoy desde el móvil e intenté sacarlo de la URL de redireccionamiento que genera Google. Parece que ahora sí debería funcionar.
_Locke_ escribió:Esta tarde busco la ley en sí para salir mejor de dudas.


Si lo haces te lo agradecería un montón.
Bou escribió:
_Locke_ escribió:Esta tarde busco la ley en sí para salir mejor de dudas.


Si lo haces te lo agradecería un montón.

Pues la ley en sí no la encuentro, he encontrado este artículo creo que mucho más detallado, pero en sueco. Con traducción de Chrome se puede entender:
http://nck.uu.se/kunskapsbanken/amnesgu ... iftningen/
VozdeLosMuertos escribió:
Lengsing escribió:Pues ya ha salido Carmen Calvo, nuestra ministra española, diciendo que va a plantear cambiar el código penal para que, si no hay un "si" expreso por parte de la mujer, sea automáticamente agresión sexual.

Mi pregunta es: Cómo se demostrará ese "Si" consentido? Abro debate.


hilo_propuesta-de-reforma-del-codigo-penal-si-una-mujer-no-dice-si-expresamente-todo-lo-demas-es-no_2293121

Ahí se abrió ese debate. Y derivó en una dirección que nos hizo redirigir la conversación a otro.


Creo que el hilo original daba para mucho mas en ves de cerrarlo y redirigirlo, ya que en el de discriminación se hablan mas de otros temas y no veo que tenga tanto impacto
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Propongo una licencia para ligar como en la pesca o la caza, y que vaya por comunidades, así aparte de putearnos por ser hombres, nos sacan mas dinero.

Es increíble, que esta gente en vez de estar medicada de por vida en algún centro, las estemos pagando por joder*** la vida.
- Venga, vamos a follar....
"– Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?
– No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.
– Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
– Esta vez creo que suena mejor.
– Si quiere se lo leo otra vez.
– Tan solo la primera parte.
– ¿Sobre la parte contratante de la primera parte?
– No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.
– Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.
– Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?
– Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.
– Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?"
...
- Oju, ya no tengo ni ganas de follar.
Mistercho escribió:- Venga, vamos a follar....
"– Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?
– No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.
– Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
– Esta vez creo que suena mejor.
– Si quiere se lo leo otra vez.
– Tan solo la primera parte.
– ¿Sobre la parte contratante de la primera parte?
– No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.
– Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.
– Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?
– Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.
– Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?"
...
- Oju, ya no tengo ni ganas de follar.


Yo con que no le pongan permanencia al contrato me conformo [qmparto]
Suecia tiene un problema gordo con estos temas, la cagan, y en vez de reconocer que ese no es el camino, restringen más y más, tienen que verlo aunque no quieran que lo que les pasa es una barbaridad que saldrá en los libros de historia en el futuro para mostrarnos cuales son los problemas del "buenismo" que yo sepa, históricamente es la primera vez que la cagamos como humanidad por exceso de buenismo así que es muy normal que todavía necesitemos pegarnos la hostia para que alguien la escriba en un libro.

Esto es la "SOLOSIESSI 2.0".
radorn está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Pues ahora el gobierno del PSOE (lleno de mujeres, para variar) quiere meter en España tambien este "NO es NO, y SI puede ser tambien NO mas tarde ante un juez".
radorn escribió:Pues ahora el gobierno del PSOE (lleno de mujeres, para variar) quiere meter en España tambien este "NO es NO, y SI puede ser tambien NO mas tarde ante un juez".

Realmente va más allá del no es no, según ha dicho Carmen Calvo si no dices nada también es NO por lo que dicho silencio se interpretaría como violación.

Calvo anuncia una reforma del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal similar a la de Suecia para garantizar que los tipos no dependan de la interpretación de los jueces.

"Si una mujer no dice sí expresamente, todo lo demás es no”. Con esa frase, la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, ha abierto este martes un debate de gran calado sobre la violencia sexual en España.
La vicepresidenta y ministra de Igualdad ha propuesto reformar el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal para acotar la interpretación de los jueces y situar como clave de los delitos sexuales la falta de consentimiento expreso de la víctima.
No podemos volver a pasar por ningún espacio donde, a través de la interpretación, lo que es un gravísimo delito contra las mujeres no se considere como tal

En una palabra si no se sentencia como yo quiero independientemente de las pruebas y lo que digan los jueces, peritos y demás, cambio la ley para que se juzgue como yo quiera, en este caso si una mujer dice que la violaron, la violaron y punto, no se cuestiona ni tiene porqué haber más pruebas que lo que diga una mujer.

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 30023.html
A ver señores y digo señores, de que cojones vale que diga que diga SI, si su palabra vale como 100 veces mas que la de un hombre y después puede soltar por el motivo que sea de menester que ella dijo NO.
radorn está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
una duda que me surge... si lo haces con tu esposa, tambien necesitas la autorizacion firmada?
radorn escribió:una duda que me surge... si lo haces con tu esposa, tambien necesitas la autorizacion firmada?

Se supone que sí, ya han estado años dando la matraca con las violaciones dentro de la pareja, diciendo que es violación hasta intentar convencer a tu mujer para tener sexo esa noche...

- ¿Qué echamos uno esta noche?
- No, hoy no tengo ganas, ando con bastante sueño
- Venga, uno rapidito y tal. Mientras le acaricias el pelo o cualquier otra muestra de afecto.
- Que no, que no tengo muchas ganas, mejor mañana...
- ¿Mañana? si mañana tenemos que ir a cenar a donde tus primos, a saber a la hora que vamos a volver, mejor uno hoy eh, no crees?
- Venga vale, pesao, que eres un pesao, anda que no te vuelves zalamero cuando quieres.

VIOLACIÓN


"El primer chico con el que estuve se quejaba si decía que no. Me decía ‘venga va, joder, qué te cuesta' o ‘va, que me apetece’ o directamente se enfadaba"
(Lucia*, víctima de violación en pareja)

https://www.playgroundmag.net/now/Como- ... 85923.html

Luego tienes este vídeo donde están una pareja en la cama y el empieza ha hacer a su chica arrumacos y demás, ella le dice que no quiere ya que se acaba de duchar y su chico la da otros besos en el cuello y tal, ella en ese momento se queda como catatónica, esta sí entró en shock, no dice nada y el marido sigue con el tema.
La verdad no se en que mundo pasa algo como lo que cuentan en este vídeo que ha hecho una francesa y que lo han puesto hasta en La Sexta para enseñar a las mujeres lo que es una violación en pareja, como si las mujeres fueran idiotas o algo así, por esta regla de tres algo que más del 99% de mujeres han sido violadas ya que intentar convencer a tu mujer se supone que es también violación.

Acabamos de ducharnos, solo queremos ver una película y nuestro chico, en lugar de respetar nuestra opinión, busca la forma de convencernos para mantener relaciones.
Nos presiona y chantajea, nos fuerza, no nos respeta y, finalmente, consigue su objetivo. Sí, esto también es una violación y, por muy difícil de creer que nos resulte, ocurre. Por eso, cortos como este son necesario y nos permiten abrir los ojos y ver esta parte de la violencia machista que también existe.

https://www.enfemenino.com/feminismo-de ... 79611.html
parece que quieren la extincion del hombre y lo conseguiran cada vez mas solteros, pues nada en un tiempo seran ellas las acosadoras
radorn está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
@HANNIBAL SMITH Ya, si ese tipo de propaganda ideologica ya lo he visto. Ademas me parece insultante. Tienen que hacer una pelicula, con guion, actores, decorados, direccion cinematografica y efectos de sonido para "demostrar" que si un hombre insiste, es violacion... "¡Lo he visto CON MIS PROPIOS en una pelicula! ¡No necesito mas pruebas!"
Yo mas bien estaba preguntandome si la ley esa, la de Suecia o la de España (o el proyecto de), hace referencia especifica al supuesto matrimonial.

@adrick No, al "hombre" no. Hay que especificar mas: es al hombre occidental, particuarmente los que sean mas blancos, heterosexuales, conservadores, y, por amor de Marx, cristianos, a la "mala hierba" que quieren erradicar.
Al inmigrante, especiamente a musulman, si que lo quieren cultivar por estos campos.
Ya puedes sentarte si pretendes esperar a que las mujeres se hagan acosadoras de hombres en una sociedad llena de esa gentuza. A esos no les importa un rabano que diga que no o no diga si, y nuestras autoridades abrazan, en ellos, no en ti, ese "enriquecedor" acerbo cultural.
Esos si se reproducen como conejos, y con el dinero que reciben como ayuda de nuestros impuestos gracias a la totalitaria maquinaria estatal que crece y crece sin parar.
radorn escribió:@HANNIBAL SMITH Ya, si ese tipo de propaganda ideologica ya lo he visto. Ademas me parece insultante. Tienen que hacer una pelicula, con guion, actores, decorados, direccion cinematografica y efectos de sonido para "demostrar" que si un hombre insiste, es violacion... "¡Lo he visto CON MIS PROPIOS en una pelicula! ¡No necesito mas pruebas!"
Yo mas bien estaba preguntandome si la ley esa, la de Suecia o la de España (o el proyecto de), hace referencia especifica al supuesto matrimonial.

@adrick No, al "hombre" no. Hay que especificar mas: es al hombre occidental, particuarmente los que sean mas blancos, heterosexuales, conservadores, y, por amor de Marx, cristianos, a la "mala hierba" que quieren erradicar.
Al inmigrante, especiamente a musulman, si que lo quieren cultivar por estos campos.
Ya puedes sentarte si pretendes esperar a que las mujeres se hagan acosadoras de hombres en una sociedad llena de esa gentuza. A esos no les importa un rabano que diga que no o no diga si, y nuestras autoridades abrazan, en ellos, no en ti, ese "enriquecedor" acerbo cultural.
Esos si se reproducen como conejos, y con el dinero que reciben como ayuda de nuestros impuestos gracias a la totalitaria maquinaria estatal que crece y crece sin parar.

El dia de mañana, nos preguntaremos cómo pudo surgir y repetirse algo parecido al 36 con lo "idílica" que está siendo la vida para una gran parte de la población.
Le comi el culo agarrandole fuertemente para llegar a fondo porque estaba en shock.
Me penetraron 3 veces sin lesiones estando en shock.
Masturbe a uno porque estaba en shock.
No dije que no porque estaba en shock.
Pensaba que iba a fumar un porro pero cuando empezo el sexo me puse en shock y empece la faena.
No es la primera vez que follo en un soportal pero es que esa vez estaba en shock.
Me entro la llorera por si mi madre veia el video y denuncie que me agarraron a la fuerza y tapandome la boca para luego decir que no fue asi, reconoci que en ningun momento senti dolor ni angustia. TODO CORRECTO. CULPABLES.

Y luego mis parejas me dicen que soy muy cariñoso y blandito, COMO PARA NO SERLO DE ENTRADA!!! Si a la minima que sacas la furia porcina y te distraes te puede joder la vida cualquier desequilibrada emocional o psicopata.

Todo este cachondeo ultra de feminismo radical demagogico no va a acabar bien, yo ya empiezo a ver mujeres que hablan muy vehementemente en contra. Al final va a haber un retroceso en los derechos de las mujeres de tanto llevar el discurso hacia el absurdo y la caza al macho. Que el temita este siempre conducido por hembristas o vividoras de la propaganda es como si el lider de los vegetarianos fuera un tarado que entra en los macdonalds al grito de asesinos tirando ketchup a la cara de los comensales y que monta manifestaciones delante de los camiones de carnicas gonzalez.
hal9000 escribió:A ver señores y digo señores, de que cojones vale que diga que diga SI, si su palabra vale como 100 veces mas que la de un hombre y después puede soltar por el motivo que sea de menester que ella dijo NO.

El otro dia vi un tuit en el que una chica decia que aunque la de la manada haya dicho que si(que no se si lo habra dicho), es violacion porque lo dijo coaccionada
Freestate escribió:Le comi el culo agarrandole fuertemente para llegar a fondo porque estaba en shock.
Me penetraron 3 veces sin lesiones estando en shock.
Masturbe a uno porque estaba en shock.
No dije que no porque estaba en shock.
Pensaba que iba a fumar un porro pero cuando empezo el sexo me puse en shock y empece la faena.
No es la primera vez que follo en un soportal pero es que esa vez estaba en shock.
Me entro la llorera por si mi madre veia el video y denuncie que me agarraron a la fuerza y tapandome la boca para luego decir que no fue asi, reconoci que en ningun momento senti dolor ni angustia. TODO CORRECTO. CULPABLES.

No me extraña que tengan tanto miedo a que salga el vídeo....
adrick escribió:parece que quieren la extincion del hombre y lo conseguiran cada vez mas solteros, pues nada en un tiempo seran ellas las acosadoras


DIrán que si los hombres empiezan a dejar de buscar a mujeres (ya esta ocurriendo en verdad, no es escandaloso pero ocurre) es machismo [carcajad]. Así funcionan las mentes de hoy en dia: si un hombre se suicida es porque la sociedad es machista, si un hombre esto esque es machista, que si es machista eso otro...

Estan todos mas zumbados, y encima se piensan que son moralomente correctos. Me recuerdan al niño que dice "esque el profe me tiene mania", pues ellos es "esque es machista".

Ojo, que el machismo existe, no digo que no, pero esque encima curiosamente donde mas machismo hay es en gente así, sobre todo hombres que pierden el culo con el feminismo (en este foro se ven muchos ejemplos).
radorn está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Rock v3 escribió:Ojo, que el machismo existe, no digo que no, pero esque encima curiosamente donde mas machismo hay es en gente así, sobre todo hombres que pierden el culo con el feminismo (en este foro se ven muchos ejemplos).

He leido eso muchas veces y nunca he sabido como conceptualizarlo, pero ahora leyendote a ti se me acaba de ocurrir que tanto el machismo como el feminismo son comportamientos psicopaticos y/o sociopaticos, y que por tanto no ha de sorprender ni verse como contradictorio que algunos hombre sean machistas y a la vez se amolden al feminismo y esa pandilla de chifladas histericas caigan en la trampa (o sea, primero caen en la trampa del feminismo y luego en la de algunos "feministos"). Y no digo necesariamente que sea un plan calculado, si no que probablemente en muchos casos sea resultado del transcurso "natural" de la chifladura histerica de esta gentuza.
Que tonteria, total para 4 violaciones al dia que hay mas 5 que no se denuncian, me parece excesivo. [hallow]
Delnegado escribió:
hal9000 escribió:A ver señores y digo señores, de que cojones vale que diga que diga SI, si su palabra vale como 100 veces mas que la de un hombre y después puede soltar por el motivo que sea de menester que ella dijo NO.

El otro dia vi un tuit en el que una chica decia que aunque la de la manada haya dicho que si(que no se si lo habra dicho), es violacion porque lo dijo coaccionada

Esto lo están venga a decir, sin ir más lejos lo ha dicho hasta la Vicepresidenta del Gobierno, así que no mejor no digo más.

Es una mujer sola contra cinco hombres. Se la llevan a un lugar preservado de la mirada pública con una intención, con una superioridad de fuerza abismal y le quitan el móvil para que no se pueda defender.

Es por todos sabido que a las mujeres es imposible que ni se les pase por la cabeza lo del sexo en grupo, eso solo son cosas del porno,

Pero bueno que vas a esperar de Carmen Calvo, como lleve a termino todo lo que está proponiendo lo vamos a pasar muy mal.

"Si la pobreza esta feminizada, la única manera de acabar con eso es feminizar el poder y, en este caso, no el poder político sino los que están en el ámbito del mercado, la economía y las grandes empresas"
Durante su intervención, Calvo también ha avanzado que, a partir de este martes, el Gobierno va a contabilizar a las mujeres asesinadas por este tipo de violencia de manera "global" y no se contarán anualmente como se hacía hasta ahora. Según ha incidido, desde que existen estadísticas un total de 945 mujeres ya han sido asesinadas por sus parejas o exparejas, y el objetivo de ir sumando la cifra global es "aflorar, y no acallar u opacar" la violencia machista.

Pues particularmente no me parece una cifra terrorifica 945 personas muertas en 15 años. Ya, ya se que alguno dirá, ninguna tendría que haber, ya claro quizás en un mundo idílico o en el mundo de la piruleta.
Tampoco tendría que haber 3500 suicidios todos los años, unos 52.500 en 15 años, tampoco tendría que haber asesinato alguno y hay más de 300 todos los añso, ni muertos por accidentes de tráfico, ni laborales, ni de mujeres que matan a sus maridos o a sus hijos, etc., etc.
Imagen
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Goncatin escribió:Imagen

Expropiacion del cuerpo de la mujer.... violacion?
Rock v3 escribió:Estan todos mas zumbados, y encima se piensan que son moralomente correctos. Me recuerdan al niño que dice "esque el profe me tiene mania", pues ellos es "esque es machista".


C.S. Lewis escribió:De todas las tiranías, una tiranía ejercida sinceramente por el bien de sus víctimas puede que sea la más opresiva. Sería mejor vivir bajo magnates malhechores que bajo entrometidos morales omnipotentes. La crueldad de los grandes malhechores puede descansar a veces, su codicia puede, en algún momento, verse saciada; pero los que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin, pues lo hacen con la aprobación de su propia conciencia. Puede que sea más probable que vayan al Cielo, pero al mismo tiempo harán probablemente de la Tierra un infierno. Este fustigamiento con la bondad resulta un insulto intolerable. Para “ser curados” contra nuestra voluntad y curados de estados que no podemos considerar como enfermedad se nos debe poner al nivel de aquellos que todavía no han llegado a la edad de la razón o de los que nunca lo harán; ser clasificados junto a niños, imbéciles y animales domésticos.
(mensaje borrado)
148 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea