Afganistán, la guerra civil mas larga de la historia

John_Dilinger escribió:
Lloyd_Banks escribió:@John_Dilinger posarifles XD que tiene que estorbar

Para ser unos pordioseros buenos cacharros de fabricación rusa tienen,ese AK-47 con culata replegable con fijador de cargador podría ser tranquilamente el arma reglamentaria de un Spetsnaz ruso,también se ha visto a más uno con fusiles de asalto M4 norteamericanos con mira ACOG.

Tanto como la de un Spetsnaz no lo creo, el AK-47 está más desfasado y obsoleto que la madre que lo parió (aunque sigue siendo un rifle extremadamente confiable y versátil, amén de ser sumamente fácil y barato de fabricar y reparar) y multitud de rifles de asalto modernos se mean encima de él en todo sentido.
Es más, creo que el gobierno ruso ni siquiera fabrica AK-47 de manera oficial para ninguna de las divisiones de sus fuerzas armadas.

Los M4 norteamericanos ya son otra historia, pero no hay que perder de vista que al final todos estos tipos son solo guerrilleros insurgentes con un mínimo y básico entrenamiento en el uso de armas de fuego, por eso mismo los norteamericanos no tardaron nada en mandarlos a tomar por culo allá en 2001.

Una unidad de Spetsnaz con AK-47 terminaría acribillando a un grupo talibán equipado con los mejores rifles del ejército de EE.UU.

Y por esa misma razón han tenido que esperar a que se retiraran para volver a dar un nuevo golpe de estado, saben perfectamente que no tienen nada que hacer ante el ejército de EE.UU.
Que sí, que dejaron a las fuerzas de seguridad afganas bien equipadas, pero les dejaron por líder a un hombre, digamos... poco apto para el puesto.
bromutu escribió:
Loki93 escribió:Espero que sea una broma de mal gusto y no lo digas en serio


No es una broma de mal gusto y lo digo totalmente en serio.


Pues deberías plantearte muy seriamente lo que has dicho y la situación que están viviendo las afganos

Ellos en medio de una guerra que ha acabado de la peor forma posible y tu preocupándote de que no lleva mascarilla ni uno... [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm]
John_Dilinger escribió:
Lloyd_Banks escribió:@John_Dilinger posarifles XD que tiene que estorbar

Para ser unos pordioseros buenos cacharros de fabricación rusa tienen,ese AK-47 con culata replegable con fijador de cargador podría ser tranquilamente el arma reglamentaria de un Spetsnaz ruso,también se ha visto a más uno con fusiles de asalto M4 norteamericanos con mira ACOG.



Son pordioseros y cavernicolas pero financiados por potencias multimillonarias.
John_Dilinger escribió:
Lloyd_Banks escribió:@John_Dilinger posarifles XD que tiene que estorbar

Para ser unos pordioseros buenos cacharros de fabricación rusa tienen,ese AK-47 con culata replegable con fijador de cargador podría ser tranquilamente el arma reglamentaria de un Spetsnaz ruso,también se ha visto a más uno con fusiles de asalto M4 norteamericanos con mira ACOG.


Los M4 se los han quitado al ejército afgano que a su vez se los dio EEUU, por lo visto tb tenían gafas de visión nocturna.

Y por muy pordioseros que sean son narcotraficantes de opio por lo visto ingresan cada año 1.500 millones de euros. Además tienen la ayuda de Pakistán y de Qatar.
Pon un talibán en tu vida, todo irá mucho mejor.
Afganistán es un ejemplo de lo inútiles que son los ejércitos. Después de tantos años "liberando el país" resulta que en 4 días se lo reconquistan.
Juraria que habia leido que algunos socios Europeos de la OTAN querian quedarse en Afganistan pero no tenian la capacidad logistica que tiene EEUU para poner sus tropas en el pais. Y como EEUU se las pira, pues se han visto obligados los socios a retirarse tambien. (Nose si es una excusa o una trola) Pero de ser cierto, las capacidades militares de Europa son muy pesimas, y convendria crear un ejercito Europeo en favor de los intereses de Europa y no depender tanto de EEUU que al final miran para ellos (y tienen todo el derecho).
Soul Assassin escribió:Juraria que habia leido que algunos socios Europeos de la OTAN querian quedarse en Afganistan pero no tenían la capacidad logística que tiene EEUU para poner sus tropas en el pais. Y como EEUU se las pira, pues se han visto obligados los socios a retirarse tambien. (Nose si es una excusa o una trola) Pero de ser cierto, las capacidades militares de Europa son muy pesimas, y convendria crear un ejercito Europeo en favor de los intereses de Europa y no depender tanto de EEUU que al final miran para ellos (y tienen todo el derecho).


Yo ayer estuve investigando este asunto y de momento he llegado a la misma conclusión
No tenemos capacidad logística y tampoco capacidad rápida de despliegue táctico de armamento pesado

Ayer estuve investigando el tema del transporte aéreo
Nuestro vehículo de transporte es el A400M un avión que puede transportar 160 soldado totalmente equipados hasta un rango de 6400km (Desde las bases de Alemania o Italia llegaría hasta Kabul justito pero llegaria de un tirón sin repostar)

La cosa es que luego mire la capacidad de carga y....un máximo de 37 Toneladas y 340 metros cúbicos de bodega
¿problema?
Pues que un tanque pesa entre 55-65 toneladas

El principal carro de combate europeo es el Leopard 2 (en sus más de 12 variantes) y todas ellas tienen un tonelaje de entre 55-65 Toneladas
https://es.wikipedia.org/wiki/Leopardo_2E

https://es.wikipedia.org/wiki/Leopard_2

¿Conclusion?
Que el armamento pesado como un tanque o un helicóptero o una batería de misiles de artillería....hay que enviarlos por Mar o por tierra dado que NO TENEMOS UN AVIÓN CAPAZ DE CARGAR CON ELLOS

O pedirle a EEUU que nos deje utilizar sus Lockheed C-5 Galaxy con capacidad de 122 toneladas
O a Rusia sus Antonov An-124 con capacidad de 150 toneladas

https://es.wikipedia.org/wiki/Aeronave_ ... te_militar

Porque nosotros no tenemos ningún avión para enviar rápidamente logística y armamento pesado a nuestros soldados (dependemos 100% del "Tren Logístico" de EEUU

La anécdota graciosa es que el A400M europeo de 37 Toneladas de carga util cuesta 136 millones de euros.
Mientras que el C-5 Galaxy de 122 toneladas de carga útil en su versión moderna (C5-B) cuesta 167,7 millones de US$ = 144 millones de euros.

¿Soy el único que ve que 9 millones mas a cambio de 85 Toneladas extra es bastante mejor opción? :-| :-|

Y ahora pregúntate lo siguiente ¿SI EEUU se retira de Europa cuanto tardara Rusia en hacerse con los países bálticos?

Yo lo primero que haría si fuera Rusia sabiendo que no tenemos capacidad para transportar armamento pesado por aire seria bloquear los puertos del báltico (eso pasa por invadir los países bálticos)
Con eso bloqueo/destruyo los puertos = impido el desembarco naval y obligo a la OTAN Europea a joderse e invadirme por tierra (un tanque puede recorrer distancias máximas de 500Km a 60Km/h

¿Sabes la de tiempo que tardaríamos en hacer llegar el suficiente material bélico a la frontera Rusa por tierra desde Europa Occidental?

A los soldados rusos de la frontera les daría tiempo de irse de vacaciones un par de meses y volver... :-| :-| :-|

En resumen Europa tienen un Ejercito moderno con buenas armas y entrenamiento.....pero diseñado y pensado para "DEFENDER LA CASA" (sus propias fronteras nacionales o las del vecino contiguo/cercano).

Saludos
Valmont escribió:Da para meme:

Imagen

¿Le habra puesto nombre?
https://www.abc.es/internacional/abci-c ... ticia.html

Un colaborador de España en Kabul: «Han comenzado a ir casa por casa y hemos pasado a la clandestinidad»
el_ssbb_boy escribió:https://www.abc.es/internacional/abci-colaborador-espana-kabul-comenzado-casa-casa-y-hemos-pasado-clandestinidad-202108201159_noticia.html

Un colaborador de España en Kabul: «Han comenzado a ir casa por casa y hemos pasado a la clandestinidad»


No se están cortando un pelo con toda la comunidad internacional observándoles y con los soldados norteamericanos allí imaginaos cuando se piren…
Señor Ventura escribió:1972.

Imagen

Luego me parece increíble que haya gente que diga que la culpa del retroceso es de Occidente.

Ni que Estados Unidos haya escrito el Corán y la Shariah en los que muchos creen en esos países.

Dos ejemplos cercanos geográficamente: en Túnez, país con el que tengo relación, tienen una democracia, y los fundamentalistas tienen una representación alta, ahora el presidente ha tenido que disolver el Parlamento por petición popular por la corrupción de dichos grupos religiosos aunque los medios occidentales hablen de golpe de estado. En Argelia tienen una dictadura militar porque tuvo que intervenir el ejército cuando salieron elegidos los islamistas en el intento de democracia.
ErisMorn escribió:
John_Dilinger escribió:
Lloyd_Banks escribió:@John_Dilinger posarifles XD que tiene que estorbar

Para ser unos pordioseros buenos cacharros de fabricación rusa tienen,ese AK-47 con culata replegable con fijador de cargador podría ser tranquilamente el arma reglamentaria de un Spetsnaz ruso,también se ha visto a más uno con fusiles de asalto M4 norteamericanos con mira ACOG.


Los M4 se los han quitado al ejército afgano que a su vez se los dio EEUU, por lo visto tb tenían gafas de visión nocturna.

Y por muy pordioseros que sean son narcotraficantes de opio por lo visto ingresan cada año 1.500 millones de euros. Además tienen la ayuda de Pakistán y de Qatar.

Te dejas Arabia Saudí el primer comprador de armas a Occidente y el primer vendedor de armas en Oriente Medio.
Señor Ventura escribió:1972.
Imagen


Sus nietas.

Imagen
el_ssbb_boy escribió:
Señor Ventura escribió:1972.

Imagen

Luego me parece increíble que haya gente que diga que la culpa del retroceso es de Occidente.

Ni que Estados Unidos haya escrito el Corán y la Shariah en los que muchos creen en esos países.

Dos ejemplos cercanos geográficamente: en Túnez, país con el que tengo relación, tienen una democracia, y los fundamentalistas tienen una representación alta, ahora el presidente ha tenido que disolver el Parlamento por petición popular por la corrupción de dichos grupos religiosos aunque los medios occidentales hablen de golpe de estado. En Argelia tienen una dictadura militar porque tuvo que intervenir el ejército cuando salieron elegidos los islamistas en el intento de democracia.


Y en 2012 elecciones democráticas en Egipto y el 70% de los votos fueron para los Hermanos Musulmanes y otros salafistas.
A ver si la gente entiende que para los musulmanes el Islam está por encima de todo. Ni Occidente ni gaitas.
Señor Ventura escribió:
Señor Ventura escribió:1972.
Imagen


Sus nietas.

Imagen


Ojalá con los talibanes ni al colegio podrán ir por lo visto en los sitios que conquistaron hace semanas ya no dejan ir al colegio a las niñas…

A ver cuando el mundo se da cuenta que el principal enemigo del planeta es esta gentuza. Habría que erradicarla
Y la onu no tiene nada que hacer en estos casos?
Tenía entendido que a veces intervenian
ErisMorn escribió:Ojalá con los talibanes ni al colegio podrán ir por lo visto en los sitios que conquistaron hace semanas ya no dejan ir al colegio a las niñas…

A ver cuando el mundo se da cuenta que el principal enemigo del planeta es esta gentuza. Habría que erradicarla


La idea es el concepto de que todo individuo (especialmente si es individua), debe vivir bajo los designios de una religión, en contraposición a la aparente total libertad de los afganos y afganas en los 70.

Falkiño escribió:Y en 2012 elecciones democráticas en Egipto y el 70% de los votos fueron para los Hermanos Musulmanes y otros salafistas.
A ver si la gente entiende que para los musulmanes el Islam está por encima de todo. Ni Occidente ni gaitas.


Esto.
waccamole69 escribió:Y la onu no tiene nada que hacer en estos casos?
Tenía entendido que a veces intervenian


Bah... Si no hay grandes intereses económicos o estratégicos, lo dudo.. Tenemos la idea romántica de que vamos a ayudar a la gente pero la realidad es que nos mueve solo el interés..
Señor Ventura escribió:
ErisMorn escribió:Ojalá con los talibanes ni al colegio podrán ir por lo visto en los sitios que conquistaron hace semanas ya no dejan ir al colegio a las niñas…

A ver cuando el mundo se da cuenta que el principal enemigo del planeta es esta gentuza. Habría que erradicarla


La idea es el concepto de que todo individuo (especialmente si es individua), debe vivir bajo los designios de una religión, en contraposición a la aparente total libertad de los afganos y afganas en los 70.



Si y no. Por ejemplo la Unión Soviética fracaso en Afganistán porque intentó imponer un sistema laico en un país islamico. El problema de raíz no es la religión, estos animales sino fuera con la excusa de la religión someterían a su población por otro motivo. No son nada diferentes de los nazis
ErisMorn escribió:
Señor Ventura escribió:
ErisMorn escribió:Ojalá con los talibanes ni al colegio podrán ir por lo visto en los sitios que conquistaron hace semanas ya no dejan ir al colegio a las niñas…

A ver cuando el mundo se da cuenta que el principal enemigo del planeta es esta gentuza. Habría que erradicarla


La idea es el concepto de que todo individuo (especialmente si es individua), debe vivir bajo los designios de una religión, en contraposición a la aparente total libertad de los afganos y afganas en los 70.



Si y no. Por ejemplo la Unión Soviética fracaso en Afganistán porque intentó imponer un sistema laico en un país islamico. El problema de raíz no es la religión, estos animales sino fuera con la excusa de la religión someterían a su población por otro motivo. No son nada diferentes de los nazis


La URSS fracasó porque la CIA metió una burrada de millones de dólares para convertir Afganistán en el Vietnam soviético.
LLioncurt escribió:
ErisMorn escribió:
Señor Ventura escribió:
La idea es el concepto de que todo individuo (especialmente si es individua), debe vivir bajo los designios de una religión, en contraposición a la aparente total libertad de los afganos y afganas en los 70.



Si y no. Por ejemplo la Unión Soviética fracaso en Afganistán porque intentó imponer un sistema laico en un país islamico. El problema de raíz no es la religión, estos animales sino fuera con la excusa de la religión someterían a su población por otro motivo. No son nada diferentes de los nazis


La URSS fracasó porque la CIA metió una burrada de millones de dólares para convertir Afganistán en el Vietnam soviético.

La URSS fracasó,bueno más bien se fue porque pidió más dinero al primer ministro que había en Afghanistan Babrak Karmal por el increíble despilfarro militar que estaban haciendo combatiendo contra los muyahidínes armados con armamento americano,el primer ministro dijo que no había dinero y la URSS le dijo "aquí te quedas",así se resume el papel de la URSS en el Vietnam soviético.
LLioncurt escribió:
ErisMorn escribió:
Señor Ventura escribió:
La idea es el concepto de que todo individuo (especialmente si es individua), debe vivir bajo los designios de una religión, en contraposición a la aparente total libertad de los afganos y afganas en los 70.



Si y no. Por ejemplo la Unión Soviética fracaso en Afganistán porque intentó imponer un sistema laico en un país islamico. El problema de raíz no es la religión, estos animales sino fuera con la excusa de la religión someterían a su población por otro motivo. No son nada diferentes de los nazis


La URSS fracasó porque la CIA metió una burrada de millones de dólares para convertir Afganistán en el Vietnam soviético.


Más metió en Vietnam y fracasó. La población afgana también rechazaba la invasion sovietica
ErisMorn escribió:Si y no. Por ejemplo la Unión Soviética fracaso en Afganistán porque intentó imponer un sistema laico en un país islamico. El problema de raíz no es la religión, estos animales sino fuera con la excusa de la religión someterían a su población por otro motivo. No son nada diferentes de los nazis


¿Que es fracasar?, es innegable que afganistan ha vivido tiempos muchísimo mejores.

Por otro lado, si los talibanes quisiesen imponer su control por medio de otra causa que no sea la religión, se encontrarían con que nadie estaría de acuerdo. Hoy pueden sentirse subyugados, pero todo el mundo allí está de acuerdo con el islam.
waccamole69 escribió:Y la onu no tiene nada que hacer en estos casos?
Tenía entendido que a veces intervenian

Dicen que tienen que hablar con los talibanes que han sido los ganadores, y yo me pregunto ganadores de qué? Deberían intervenir y adiós muy buenas. Pero lo que han dicho antes, no hay intereses más allá de los chinos que creo que les han reconocido por los yacimientos que tiene el país.
Sobre Afganistán, leí este interesante artículo esta mañana (traducción de Google):

Bloomberg escribió:[Bloomberg] Debería haber escuchado a mi padre sobre Afganistán

Hace 20 años pensé que Estados Unidos tenía el deber moral de reconstruir el país después de derrotar a los talibanes. Sabía que no hay nada moral en perseguir fantasmas.

Por Noah Feldman
17 de agosto de 2021, 10:00 GMT + 1

La caída de Kabul me recuerda una discusión que tuve con mi padre el Día de Acción de Gracias de 2001. Estados Unidos invadió Afganistán y barrió a los talibanes. La pregunta era qué hacer a continuación.

Mi padre, que enseñó relaciones internacionales en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, aprendió dari y fue a Afganistán en 1969, tuvo una respuesta simple: las fuerzas estadounidenses deberían abandonar el país de inmediato.

Pensé que sabía mejor. "Pero luego los talibanes volverán", objeté.

"Eso es posible", reconoció mi padre.

"Así que tenemos que quedarnos para establecer un gobierno que funcione", continué.

"No se puede hacer", explicó mi padre.

No solo quiso decir que los conquistadores, desde Alejandro el Grande hasta el Imperio Británico y la Unión Soviética, habían fracasado.

Quería decir que incluso los afganos nunca habían gobernado realmente su país desde el centro. Cuando mis padres estuvieron allí en 1969, el rey era en realidad poco más que el alcalde de Kabul. Mi padre lo recordaba conduciendo por la supuesta capital al volante de un Volkswagen Beetle.

En el camino a Herat, mis padres se habían encontrado con miembros de una tribu que, según recordaba mi padre, desconocían tanto los asuntos del país en su conjunto que no expresaron ningún interés en la palabra "Afganistán", o tal vez nunca habían escuchado la palabra en todos.

Todo esto no me impresionó en esa cena de Acción de Gracias hace 20 años. Estados Unidos, insistí, acababa de sufrir el peor ataque en el continente en sus 200 años de existencia. Teníamos un interés fundamental, de hecho una obligación moral, de tener éxito donde otros habían fracasado. En lugar de ceder ante el regreso de los señores de la guerra y dictadores y la opresión de las mujeres, como lo habíamos hecho tradicionalmente en todo el mundo musulmán, había llegado el momento de abrazar y habilitar el gobierno democrático.

El último argumento de mi padre fue tomado del vocabulario de la filosofía moral. Debe implica poder, propuso. Solo puede tener la obligación moral o ética de hacer algo si realmente es posible hacerlo. Gobernar Afganistán como un país unificado era imposible. De modo que no podría ser el deber moral de nadie lograrlo.

Me alejé seguro de que mi padre estaba atrapado en viejas formas de pensar. Estaba equivocado. En retrospectiva, es obvio que tenía razón.

Si el esfuerzo de Estados Unidos en Afganistán estuvo condenado al fracaso desde el principio, una conclusión que ahora está emergiendo repentinamente como sabiduría convencional, entonces el regreso de los talibanes siempre fue inevitable. Lo que no es inevitable es que Afganistán vuelva a convertirse en un refugio terrorista, o que la opresión de las mujeres vuelva a las profundidades medievales del primer período del gobierno talibán.

Cuando le pregunté a mi padre hace 20 años cómo Estados Unidos podría evitar que los talibanes alberguen a al-Qaeda, dijo simplemente: "Si lo hacen, siempre puedes volver a bombardear, o incluso invadir y expulsarlos".

Se sigue aplicando la misma lógica de disuasión. Si los talibanes le dieran la bienvenida a los terroristas que pretenden atacar a los EE. UU. U otros objetivos, EE. UU. Podría tomar represalias desde el aire. Sabemos que una fuerza estadounidense relativamente ligera aún podría expulsar a los talibanes, aunque solo sea por un tiempo. Pero los costos de tal ataque darían a los talibanes una razón para evitar los enredos terroristas que los mantuvieron fuera del poder durante dos décadas.

En lo que respecta al tratamiento de las mujeres, los talibanes también tienen un modesto incentivo para permitir la escolarización, un cambio con respecto a su primera encarnación. Luego, los talibanes buscaron lograr la legitimidad mediante la estricta imposición de una interpretación particular de la ley islámica más una estricta aplicación de las normas culturales tradicionales pashtún conocidas como pashtún wali, que negaba a las mujeres cualquier derecho en la esfera pública. Hoy, los talibanes pueden presumir de la legitimidad que proviene de haber derrotado a los Estados Unidos, que sigue siendo el ejército más poderoso del mundo, y de haber "liberado" a Afganistán del control extranjero.

Entonces, tal vez los talibanes puedan permitirse ser un poco más moderados en su trato a las mujeres, una posibilidad que se puede observar en su política declarada oficialmente, que permite que las mujeres y las niñas estudien.

Me preocupa ahora, como lo estaba en 2001, la responsabilidad estadounidense para con el pueblo afgano. Me preocupa que la administración del presidente Joe Biden haya actuado demasiado precipitadamente al retirar las tropas estadounidenses y dejar a los amigos leales a un destino espantoso.

Mi padre, sin embargo, piensa, como lo hizo hace dos décadas, que "había que hacerlo".

Ya no me siento inclinado a discutir con él. Ahora entiendo que intentar hacer cosas imposibles tiende a producir malos resultados para todos. Y que es prudente escuchar a tu padre.


Por otra parte, para los que creen que todo empezó a ir mal por los americanos, en el foro de Chisland he encontrado este mensaje de "Stern von Afrika", muy interesante y lo recomiendo leer:

Stern von Afrika escribió:Voy a volver a pegar aquí un texto que dejé hace tiempo en el foro porque estas discusiones son recurrentes. Es largo y duro, pero sé que te gustan esas cosas.

Para empezar, desde 1959 en Afganistán las mujeres dejaron de estar obligadas a llevar velo y podían asistir a la escuela y la universidad. En 1965 fueron reconocidos los partidos políticos y se celebraron elecciones. En 1969 se organizó un segundo escrutinio.

Según Michael A. Barry, aquel régimen monárquico "estaba lejos de ser perfecto: altivo, privilegiado y a menudo corrupto. Pero también estaba lejos de ser el abismo de barbarie que a los comunistas afganos les gustaba pintar. Además, la realeza había abolido la tortura en 1905 e incluso los castigos corporales previstos por la Shariah habían caído en desuso: el régimen comunista significó en este aspecto una regresión salvaje".

Daud dio un golpe de Estado en 1973 que triunfó gracias al apoyo de los comunistas. Se suspendieron las libertades constitucionales y se inició una primera fase de represión instigada por los comunistas. Sin embargo, a partir de 1975 Daud se distanció de los comunistas y la URSS, así que fue depuesto en 1978, en la “Revolución de Abril” o “Revolución de Saur” (ya se sabe que algunos, cuando quieren, a los golpes de Estado los califican de “revoluciones”). Dice Barry: "El Afganistán de antes de 1978 era un Estado laico que no toleraba en absoluto la oposición integrista musulmana, oficialmente neutro y complaciente con la Unión Soviética, cuyas fronteras no cuestionaba, como tampoco la dominación impuesta a otros musulmanes. (...) Afirmar que la URSS se adelantó para bloquear el ascenso del integrismo musulmán carece de sentido. Al derrocar a Daud, más bien fortaleció el conflicto islámico, que hasta entonces había tendido a subestimar. Como mucho, el golpe de Estado comunista se aceleró para impedir que Afganistán escapara a última hora al control de la URSS".

Es probable que la revolución de abril de 1978 no fuera patrocinada por la URSS, pero es que el artículo que he enlazado no dice una sola palabra acerca de la sangrienta represión que los comunistas llevaron a cabo en Afganistán tras el golpe y que se llevó por delante a muchos miles de personas.

Daud y su familia fueron eliminados. Hubo una purga de militares no comunistas que causó 3.000 muertos. La represión contra los partidarios del antiguo régimen ocasionó cerca de 10.000. Y fueron encarceladas por razones políticas entre 14.000 y 20.000 personas.

No sé cuál fue el primer gobierno que reconoció al nuevo régimen, dirigido por Taraki ([url="https://elpais.com/diario/1978/05/02/internacional/262908013_850215.html"]EL PAÍS debería aclararse[/url]), pero me da igual. Ya en 1978 estallaron las primeras revueltas de protesta. Frente al rechazo generalizado de la población, los comunistas, ayudados por consejeros soviéticos, respondieron con una política de terror.

Y sí, es posible que la URSS no organizara la revolución, pero en cuantito se estableció en Afganistán un régimen comunista, el país se llenó de "consejeros" soviéticos. En abril de 1979, el primer ministro Amín (que unos meses después asesinaría a su camarada Taraki), admitía la presencia en su país de [url="https://elpais.com/diario/1979/04/12/internacional/292716006_850215.html"]1.100 de estos consejeros soviéticos[/url]. Unos "consejeros" que, aunque tú digas que estaba haciendo turismo (ya que los comparas con los españoles que se pasean por Franciao Portugal) participaban en la represión. En abril de aquel mismo año, los comunistas asesinaron a toda la población masculina del pueblo de Kerala: más de mil personas de todas las edades. Y parece que ahí sí había ya patrocinio soviético[url="https://elpais.com/diario/1980/02/06/internacional/318639622_850215.html"]sí había ya patrocinio soviético[/url].

Escribe Barry: "En marzo de 1979, el pueblo de Kerala fue el Oradour-sur-Glane de Afganistán: se reunió a toda la población masculina del pueblo, es decir, a 1.700 adultos y niños, en la plaza del pueblo y se les ametralló a quemarropa; los muertos y los heridos fueron enterrados unos encima de otros en tres fosas comunes con una máquina excavadora. Las mujeres contemplaron horrorizadas durante mucho rato cómo temblaban los montículos de tierra, pues los enterrados que seguían con vida trataban de salir. Luego nada. Todas las madres y las viudas se marcharon a Pakistán. Patéticas, "contrarrevolucionarias-feudales-vendidas-a-los-intereses-chinos-y-americanos", ofrecieron su testimonio entre gemidos de dolor desde sus chozas de refugiados".

Los comunistas afganos solicitaron cada vez más ayuda de la URSS. También en marzo de 1979 la aviación soviética bombardeó la ciudad de Herat, que acababa de caer en manos de los insurrectos. En tu artículo se habla de las barbaridades cometidas por estos, pero no se dan detalles acerca de la "represión" posterior (que aparece escrita así, entrecomillada). Pues resulta que el bombardeo y la represión posterior causaron miles de muertos (según algunas fuentes, hasta 25.000). La cárcel de [url="https://es.wikipedia.org/wiki/Prisi%C3%B3n_Pul-e-Charkhi"]Pul-e-Charkhi[/url], al este de Kabul, se convirtió en campo de concentración. Sayyed Abdullah era el director del campo, y explicaba a los presos que estaban allí "para que os convirtamos en basura". La tortura era habitual, cada noche se ejecutaba a varios cientos de presos (en ocasiones enterrándolos vivos en el "pozo negro" -la letrina-). En septiembre de 1979 se había eliminado a 12.000 presos. En un método típicamente estalinista, el 15 de agosto de aquel año se detuvo a 300 miembros de la etnia de los hazares, sospechosos de prestar apoyo a la resistencia. A 150 se les enterró vivos con excavadoras, y a la otra mitad se les roció con gasolina y se les quemó vivos. Sayyed Abdullah proclamaba que "sólo dejaremos a un millón de afganos vivos, es suficiente para construir el socialismo".

Mientras, en septiembre Taraki fue eliminado por su rival dentro del partido comunista (PDPA, Partido Democrático del Pueblo Afgano), Amín. Oficialmente murió por enfermedad a su regreso de un viaje a la URSS. Por entonces había en Afganistán 5.000 consejeros soviéticos. Al cabo de un año del golpe de Estado comunista, las purgas habían causado la muerte de al menos 40.000 personas, y la represión y los bombardeos contra los campesinos, unas 100.000. Otras 500.000 habían huido de las matanzas.

Pese a todo, como los comunistas no conseguían imponerse, el 27 de diciembre de 1979 los soviéticos invadieron el país (operación “Tormenta-333”). Entre otras cosas asesinaron a Amín, que fue sustituido por Karmal. A inicios de 1980 había cerca de 100.000 soldados soviéticos en el país.

Más allá del afán altruista por parte de los comunistas en modernizar el campo y la economía, así como en crear escuelas infantiles públicas, alfabetizar a miles de mujeres e introducirlas al ámbito de la educación y la sanidad, como dice tu artículo en un alarde propagandístico tan obvio que solo un fan de los más acérrimos entre los más acérrimos podría tomárselo en serio a estas alturas de la peli, lo cierto es que los soviéticos y los comunistas afganos nunca llegaron a dominar más del 20% del país, y lo que de verdad les interesaba era controlar las principales vías de comunicación y ciudades, así como las zonas ricas en cereales, gas y petróleo, cuya producción se destinaba a la URSS. Pero oye, si te quieres quedar con que allí los comunistas se hicieron con el poder a sangre y fuego para escolarizar a las niñas, pues ea, para ti la perra gorda. Yo sigo.

La semana del 27 de abril de 1980 los estudiantes afganos se declararon en huelga para celebrar a su manera el aniversario del golpe de Estado. Durante las manifestaciones se asesinó a sesenta estudiantes, según Amnistía Internacional. La huelga duró un mes, durante la cual muchos estudiantes fueron encarcelados y torturados.

El ejército afgano sufría una cantidad apabullante de deserciones: en 1978 tenía 80.000 hombres, y dos años más tarde, apenas 30.000. En vista de ello, en marzo de 1983 se decretó la movilización general y chavales de quince años fueron enrolados a la fuerza. Los soldados soviéticos enviados allí procedían sobre todo de las repúblicas periféricas: Ucrania y los Países Bálticos. Como mínimo fueron allí 600.000 reclutas, de los que murieron más de 30.000. Era frecuente que aquellos soldados sucumbiesen alcohol y las drogas, o que acabasen en psiquiátricos o transformados en delincuentes. La KGB (y esto viene a cuento de lo del opio) organizó un tráfico de drogas cuyos beneficios superaron a los del Triángulo de Oro.

A finales de 1980 había más de un millón de refugiados. A inicios de 1983 ya eran tres millones. En 1984, más de cuatro millones (sobre una población total de quince millones). Llegarían a ser cinco millones al final de la guerra.

A esos refugiados que huían de Afganistán había que sumar los llamados "refugiados del interior", que abandonaban sus pueblos para escapar de la guerra y la represión, y cuyo número era de dos millones, aproximadamente. Según Amnistía Internacional, los refugiados que abandonaron Afganistán constituyeron "el grupo más numeroso a nivel mundial".

El 13 de septiembre de 1982, en [url="https://en.wikipedia.org/wiki/Padkhwab-e_Shana_massacre"]Padjwab-e Shana[/url] (al sur de Kabul), 105 aldeanos fueron quemados vivos por los soviéticos. En Jasmam un centenar de civiles murieron en similares condiciones. Cuando un convoy soviético llegaba a un pueblo, lo bombardeaba primero con artillería. Después se bloqueaban todas las salidas y los soldados entraban para buscar “enemigos”. Con frecuencia abatían a mujeres (después de violarlas), niños y viejos y, por supuesto, robaban todo lo que podían. No hacían prisioneros. Y en las expediciones de castigo no mataban a tiros a las mujeres y los niños: los encerraban en una habitación y arrojaban granadas. Hubo mujeres lanzadas desnudas desde helicópteros y pueblos enteros arrasados en venganza por la muerte de un soldado soviético. En represalia por un ataque a un convoy, el 13 de octubre de 1983 los soviéticos asesinaron a los habitantes de los pueblos de Kolshabad, Mushkizai y Timur Qalacha. En total, 126 asesinados: 40 en Timur Qalacha (100% de la población), 51 en Kolshabad y 35 en Mushkizai. La mayoría eran mujeres y niños (50 mujeres y 26 niños). El 17 de abril de 1985 los soviéticos destruyeron varios pueblos en la región de Laghman, matando a cerca de 1.000 personas.

A veces los soviéticos iban directamente a por los niños, ofreciéndoles “regalos” como juguetes trampa que arrojaban desde los aviones.

Sembrando el terror, los soviéticos esperaban acabar con la resistencia.
La aviación soviética empleaba contra la población civil napalm, fósforo y gases tóxicos. Por su parte, los soldados arrojaban sustancias tóxicas en las fuentes de agua potable provocando así la muerte de seres humanos y ganado. Y a la vez, se enviaba a soldados afganos a desactivar minas o a puestos avanzados.

En los últimos años de la ocupación, antes de replegarse, los soviéticos se dedicaron a asesinar a los refugiados. Según relataba Amnistía Internacional, “grupos de hombres, mujeres y niños que escapaban de sus pueblos se vieron sometidos por las fuerzas soviéticas a intensos bombardeos en represalia por los ataques de la guerrilla. Entre los casos mencionados estaba un grupo de un centenar de familias del pueblo de Sherjudo, en la provincia de Faryab, al extremo noroeste del país. El grupo fue atacado en dos ocasiones en el curso de su huida de más de quinientos quilómetros hasta la frontera paquistaní. Durante el primer ataque, en octubre de 1987, las fuerzas gubernamentales los cercaron y mataron a 19 personas, entre las cuales había siete niños menores de seis años. Quince días después, unos helicópteros abrieron fuego sobre el grupo y mataron a cinco hombres”.

Los soviéticos sembraron en Afganistán veinte millones de minas antipersonales. Estas mutilaron al menos a 700.000 personas, y todavía hoy siguen causando víctimas.

La policía secreta afgana era el JAD (Servicio de Información del Estado), que equivalía a la KGB. Practicaba la tortura y el asesinato a gran escala. En 1986 la ONU publicó un informe en el que calificaba al JAD de “máquina de torturar”. Entre otras cosas, el documento decía: “En cuanto a la naturaleza de las torturas, al informador especial se le proporcionó información acerca de la práctica de una larga serie de técnicas de tortura. En su declaración, un veterano oficial de policía de seguridad enumeró ocho tipos de tortura: por electroshock, generalmente aplicado sobre las zonas genitales de los hombres y en los pechos de las mujeres; se les arrancaba las uñas y se les aplicaba corriente eléctrica; a los presos se les prohibía hacer sus necesidades, de manera que al cabo de cierto tiempo se veían obligados a hacerlo en presencia de otros detenidos (…); se les introducía trozos de madera en el ano a los hombres, especialmente a los presos más respetados y de más edad; a ciertos presos se les arrancaba la barba, en particular a hombres mayores o personalidades religiosas; otra tortura consistía en obligar al preso a abrir la boca apretándole en el cuello para orinar dentro; se usaban perros policía contra los detenidos; se les colgaba por los pies durante un tiempo determinado; se violaba a las mujeres, a las que se mantenía con las manos y pies atados y se les introducía en la vagina toda clase de objetos.” Según Amnistía Internacional, a las torturas físicas se añadían las psicológicas: simulación de ejecución, violación de un familiar en presencia del preso o falsa liberación. Los consejeros de la KGB participaban en los interrogatorios y colaboraban con lo verdugos.

Se eliminaba sistemáticamente a cualquier persona susceptible de convertirse en una “amenaza” para el régimen.

En 1986 Karmal fue sustituido por Mohammed Najibullá, que se hacía llamar “camarada Najib” para evitar la referencia a Alá, y que volvería a ser Najibullá cuando fue necesario promover la reconciliación nacional al caer el régimen soviético. Najibullá dirigió el JAD entre 1980 y 1986, y fue felicitado por ello por Andropov, quien a su vez había sido dirigente de la KGB. Najibullá, el de la reconciliación nacional, firmó la ejecución de 90.000 personas en seis años. Además, él mismo participaba en las torturas que ordenaba.

Este Najipullá es el que el autor de tu artículo lamenta que fuera ejecutado "salvajemente".

Se raptaba a niños y se les enviaba a la URSS para convertirlos en espías y que se infiltrasen en la resistencia. Los niños que no colaboraban eran asesinados. En total, 30.000 niños afganos de entre seis y catorce años fueron enviados a la URSS. A los padres que se atrevían a protestar se les consideraba resistentes y se les encarcelaba.

En los años sesenta Afganistán experimentó un proceso desarrollo económico y de modernización y un principio de funcionamiento democrático. La influencia comunista acabó con todo eso. Hundió el país en una guerra civil, y su economía se transformó en una economía de guerra, esencialmente orientada en provecho de la URSS (de hecho es lo mismo que ocurrió en Rusia a partir de 1917). Se organizaron redes de tráfico de armas, drogas, etc. El país quedó arruinado, y arrasado por los bombardeos. Más de cinco millones de personas abandonaron Afganistán en dirección a Pakistán e Irán, para acabar viviendo en condiciones miserables. Hubo entre un millón y medio y dos millones de muertos, el 90% civiles. Y entre dos y cuatro millones de heridos. La influencia directa e indirecta de la intervención soviética en el auge de los movimientos islamistas es incontestable.

Afganistán iba por la senda del progreso, y acabó transformado en un país donde la cultura de la guerra y la violencia son sus únicos referentes.

En cualquier caso, y como suele ocurrir, el error está en ver todo esto en clave de buenos y malos. Como bien dice [url="https://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/11/18/564c9f1c268e3e2f768b45f6.html"]este artículo que ya he puesto varias veces por aquí[/url], los comunistas afganos, con su reforma agraria y su sangrienta represión, "provocaron a su vez una oposición encarnizada por parte de elementos tradicionalistas del campesinado". Los yanquis, prestos a apoyar a cualquier enemigo del comunismo, se pusieron del lado de los elementos tradicionalistas esos, muchos de los cuales serían yihadistas radicales con el tiempo. Y la URSS del de los comunistas, claro. E insisto en que los comunistas afganos eran unos carniceros que llegaban incluso a matarse entre ellos (a Taraki lo asesinó Amín, y luego a este se lo cargó Karmal). Pero lo que provocó una gran reacción antisoviética en el mundo musulmán fue la invasión de Afagnistán. Como dice el artículo: "la invasión de Afganistán de 1979 fue la primera vez desde la caída de los imperios europeos que una nación extranjera invadía un país de mayoría musulmana". Y para acabar, el artículo da plenamente en la diana hasta en su frase final: "Los soviéticos provocaron la construcción y el éxito del salafismo internacional saudí, mientras que los americanos no supieron entender la verdadera naturaleza ni el peligro que entrañaba". Amén.

Me ha faltado añadir que no hay ningún país de los muchos que fueron invadidos por la Unión Soviética que eche de menos a los invasores. Ni uno. No solo eso, sino que la tendencia de varios de ellos después ha sido inclinarse hacia el nacionalismo, el populismo de derechas o, en el caso de Afganistán, hacia el islamismo radical. Acción y reacción, tercera ley de Newton. Muchas gracias, Unión Soviética.


Y ale, termino con otra noticia:



Según Ahmad Massoud, líder de la resistencia antitalibán, en el valle del Panjshir hay acantonados miles de soldados, incluidas fuerzas especiales. También señala que hay 47 pilotos, 4 helicópteros y miles de vehículos blindados dispuestos para la resistencia.


Bueno, pues no me gusta la guerra, pero desde luego si alguien tiene que luchar contra los taliban han de ser los propios afganos, si es lo que quieren. Nadie más te va a hacer la cama.
angelillo732 escribió:
Señor Ventura escribió:@angelillo732 no tío, lo que te digo es que si tienes a la gente segregada, y perpetuando sus costumbres, eso de "bueno, pero sin subyugar libertades, ¿vale?", suena a ser muy muy muy inocentes.

Estamos muertos xD


Eso ha pasado durante toda la historia de la humanidad, o te cierras en banda o dejas entrar a la gente, no hay más. No puedes pretender que un extranjero no siga sus costumbres a las que está acostumbrado desde pequeño, siempre y cuando no supongan una violación de la ley.


No me interesa ese debate. Solo me interesa la crítica a conveniencia.

Mas de 3600 niñas en nuestro país están en riesgo de sufrir mutilaciones genitales. En nuestro país.
https://www.consalud.es/pacientes/3600- ... 0_102.html


Repito, ¿por qué se critica a afganistan, pero se pide respeto a su cultura en nombre de la diversidad cuando llegan a españa?.



editado: Me ha faltado añadir que incluso pudiendo evitar que un extranjero siga sus costumbres si suponen una violación de la ley, esto no garantiza que no sigan creyendo en ellas.


Pues si que se veía venir.
Asco de talibanes. ¿Por qué no se extinguen y le hacen un favor al planeta entero?
Para hacerle un favor al planeta entero nos deberíamos extinguir todos [+risas]
elrocho escribió:Para hacerle un favor al planeta entero nos deberíamos extinguir todos [+risas]

¿Incluso los que reciclamos? [triston]
Bimmy Lee escribió:
elrocho escribió:Para hacerle un favor al planeta entero nos deberíamos extinguir todos [+risas]

¿Incluso los que reciclamos? [triston]

especialmente los que reciclan.
Señor Ventura escribió:
angelillo732 escribió:
Señor Ventura escribió:@angelillo732 no tío, lo que te digo es que si tienes a la gente segregada, y perpetuando sus costumbres, eso de "bueno, pero sin subyugar libertades, ¿vale?", suena a ser muy muy muy inocentes.

Estamos muertos xD


Eso ha pasado durante toda la historia de la humanidad, o te cierras en banda o dejas entrar a la gente, no hay más. No puedes pretender que un extranjero no siga sus costumbres a las que está acostumbrado desde pequeño, siempre y cuando no supongan una violación de la ley.


No me interesa ese debate. Solo me interesa la crítica a conveniencia.

Mas de 3600 niñas en nuestro país están en riesgo de sufrir mutilaciones genitales. En nuestro país.
https://www.consalud.es/pacientes/3600- ... 0_102.html


Repito, ¿por qué se critica a afganistan, pero se pide respeto a su cultura en nombre de la diversidad cuando llegan a españa?.



editado: Me ha faltado añadir que incluso pudiendo evitar que un extranjero siga sus costumbres si suponen una violación de la ley, esto no garantiza que no sigan creyendo en ellas.


No se que tiene que ver eso, lo que comentas no se permite en nuestro país e incluso se ofrece de manera gratuita la reconstrucción genital para mujeres que la hayan sufrido en sus países de origen.

En España está totalmente prohibido y no se permite de ninguna de las maneras.
@angelillo732 Necesita soltar sus pensamientos y ha pensado que en este hilo quedarían bien.
Dejo éste enlace de la CNN,puede resultar interesante.

https://youtu.be/IfvL8KBVPfo
Grande Irene Montero. Dice que en Afganistán llevan décadas vulnerando los DDHH de las mujeres. El nivel de esta señora rompe la realidad cual guantelete del infinito.

Que este ser tenga un cargo ministerial es tremendo.
neofonta escribió:@angelillo732 Necesita soltar sus pensamientos y ha pensado que en este hilo quedarían bien.


Ya ni siquiera hablais claro.

¿Puede ser que exista un problema real, y me cuestione todo, en lugar de reducirlo todo a la enésima acusación de xenofobia?.


Cualquier leve cambio genera un gran impacto en el resto de la sociedad, tendremos que ser conscientes de nuestras decisiones y responsabilizarnos de eso. Lo que me faltaba ahora es que si no actuamos como descerebrados que no quieren mirar, te acusan de "tener unos pensamientos que necesitas soltar".

Y por supuesto que en este hilo queda bien. Afganistan tiene un verdadero problema relacionado con su religión, todo el mundo ve la subyugación de la mujer como un símbolo de eso, y he visto alguna vez ese símbolo en españa.


Lo correcto es plantearse todo, pero tu no lo vas a hacer.
AngryTeacher escribió:Grande Irene Montero. Dice que en Afganistán llevan décadas vulnerando los DDHH de las mujeres. El nivel de esta señora rompe la realidad cual guantelete del infinito.

menos mal que tenemxs mujeres asi de inteligentxs en el consejo de ministros minitras y minitres, si no estariamxs perdides.
@Señor Ventura El problema de los países musulmanes es el mismo que había hace 200 años en los países cristianos: la religión.

Hasta que sus ideas religiosas no evolucionen por sí mismas poco hay que hacer. Y no, no sirve de nada conquistar un país para hacerles cambiar de ideas, debe salir de sí mismos.
neofonta escribió:@Señor Ventura El problema de los países musulmanes es el mismo que había hace 200 años en los países cristianos: la religión.

Hasta que sus ideas religiosas no evolucionen por sí mismas poco hay que hacer. Y no, no sirve de nada conquistar un país para hacerles cambiar de ideas, debe salir de sí mismos.


¿Sus ideas religiosas son un problema?. Si tu respuesta es si, entonces me das la razón en que hay que prestarle atención.
@Señor Ventura pero no sólo en Afganistán, en todo el resto de países musulmanes.

Y el problema es el mismo que el del cristianismo.

Lo que sucede es que los fanáticos cristianos son minoría, todo lo contrario que en los países musulmanes.

Para que la humanidad evolucione como especie debe erradicar toda religión de sus pensamientos.
neofonta escribió:@Señor Ventura pero no sólo en Afganistán, en todo el resto de países musulmanes.

Y el problema es el mismo que el del cristianismo.

Lo que sucede es que los fanáticos cristianos son minoría, todo lo contrario que en los países musulmanes.

Para que la humanidad evolucione como especie debe erradicar toda religión de sus pensamientos.

También eliminar las ideologías totalitarias como el fascismo y el comunismo.
neofonta escribió:@Señor Ventura pero no sólo en Afganistán, en todo el resto de países musulmanes.

Y el problema es el mismo que el del cristianismo.

Lo que sucede es que los fanáticos cristianos son minoría, todo lo contrario que en los países musulmanes.

Para que la humanidad evolucione como especie debe erradicar toda religión de sus pensamientos.


Tampoco se trata de que nos pongamos a idear soluciones, porque ni tu ni yo tenemos la capacidad para hacerlo, pero si se trata de intentar ser conscientes de las cosas, y se debe decir que nunca hay que dejar de cuestionarse las cosas por miedo a que puedan sonar mal.
Me parece bien que cada uno crea en lo que quiera, pero siempre respetando las creencias, derechos y libertadas de los demás. Esta gente lo único que hace es imponer a los demás su creencias y doctrinas, eso ningún país lo debería permitir.
El único periodo en la historia en el que Afganistan ha intentado salir de la oscuridad y la edad media ha sido mientras caminó hacia el Socialismo a través de la revolución saur. Guste más o menos a algunos de aquí. Los datos están ahí y los derechos conquistados en esa época también.
664 respuestas
18, 9, 10, 11, 1214