¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Cerrado
1…22, 23, 24, 25, 26…153
@Azsche cuánto odio tienes hacia Jordan Peterson?
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
Findeton escribió:@Azsche cuánto odio tienes hacia Jordan Peterson?


Odio ninguno, vergüenza ajena toda.
Findeton escribió:@Azsche cuánto odio tienes hacia Jordan Peterson?

Es su modus operandi, atacar al sujeto hasta la extenuación, ya lo hizo con Bou también, ad hominem pero a lo bestia.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
IvanQ escribió:Es su modus operandi, atacar al sujeto hasta la extenuación, ya lo hizo con Bou también, ad hominem pero a lo bestia.


Wat? A Bou por mucho que insistáis no le ataqué,he dicho por activa y por pasiva que es una persona que cometió una agresión (coger a su pareja del cuello) que legalmente no puede considerarse como de defensa propia y que nunca fue condenada, por lo que me parece una fuente poco fiable y con un interés personal detrás para discutir lo discriminados que están los hombre. Hasta lo he comparado en multiples ocasiones con el caso de otro Bou (Josep, el político) que si fue condenado por el mismo tipo de agresión hacia otro hombre.

Con Peterson es un caso parecido. Una persona que pregona una cosa y se comporta hasta públicamente de la contraria es un hipócrita. Y señalar la hipocresía de una persona que quiere que los demás se comporten de una manera mientras hace lo contrario está lejos de ser un ataque, aunque haya algunos que podáis sentirlo así por lo que sea. Son símplemente hechos.
dlabo escribió:No, es ofendido, pero da igual.

No has contestado y estas diciendo no se qué de ponerse.

Es muy sencillo. La ultraderecha ¿y/o? vosotros decís que hay muchas víctimas de denuncias falsas, que por cierto, es un delito.
Contando que debe de haber un auto o sentencia firme de sobreseimiento o archivo de la supuesta denuncia falsa,y por lo tanto un procedimiento donde el ofendido se ha personado con su abogado, ¿que oscuras motivaciones se esconden para que esa persona no denuncie la, valga la redundancia, denuncia falsa?


Si te condenan falsamente no eres un ofendido, sino un afectado (afectado, no aludido).

No he dicho que hayan muchas víctimas de denuncias falsas, he dicho que no se investigan ni un 1% de las denuncias como para que sea válido decir que de 150 mil denuncias solo 7 eran falsas.
Señor Ventura escribió:No he dicho que hayan muchas víctimas de denuncias falsas, he dicho que no se investigan ni un 1% de las denuncias como para que sea válido decir que de 150 mil denuncias solo 7 eran falsas.


Lo de las famosas denuncias falsas se ha tratado ya hasta lo extenuante.... en España para que una causa acabe como una denuncia falsa tiene que haber una condena, es decir, tienes que llevar a juicio a esa persona por la falsedad de su denuncia y tener un veredicto a favor de que, efectivamente, esa denuncia es falsa y ha tenido consecuencias sobre tí.

En casi la totalidad de las situaciones las denuncias falsas acaban en la retirada de las mismas y el archivado de la causa, no en condena, porque casi la totalidad de la gente no quiere gastar dinero en un proceso que casi siempre su objetivo es, precisamente, que esa denuncia no tenga cabida.

Los pocos (poquísimos) casos que llegan a la condena son aquellos en los que ha habido un daño grande y sensible, el litigante tiene pasta, es figura pública o cosas así... del estilo del famoso caso que hemos tenido en las últimas semanas de Johnny Depp....y ni siquiera el juicio versaba sobre la denuncia de la tipa, sino sobre la difamación en medios... vamos, que NI ESO está considerado como denuncia falsa y eso que todos sabemos ya que la muchaha tiene menos palabra que nuestros políticos.

Vamos, que dado que nos gustan tanto los indicadores, sería uno mucho más fiable el mesurar cuántas denuncias acaban siendo archivadas sin condena ninguna... que el buscar cuántas condenas hay por denuncia falsa... y bueno, el detalle de que todos sepamos que hay denuncias falsas que han sido noticia en medios y que NO aparecen en las estadísticas de las mismas creo que da una pista bastante clara de lo que puedes esperar de cómo se contabilizan.

Azsche escribió:Con Peterson es un caso parecido. Una persona que pregona una cosa y se comporta hasta públicamente de la contraria es un hipócrita. Y señalar la hipocresía de una persona que quiere que los demás se comporten de una manera mientras hace lo contrario está lejos de ser un ataque, aunque haya algunos que podáis sentirlo así por lo que sea. Son símplemente hechos.


Sigue siendo atacar las circunstancias particulares de la persona... porque honestamente, parece que lo que "pregona" es mucho más difícil de atacar, así pues cargamos contra su forma de vida, adicciones o problemas personales... vamos, lo que viene siendo el efecto niebla de psicología de toda la vida... algo que seguramente te pueda contar él como psicólogo clínico.

Si nos ponemos a descalificar y desacreditar a todo aquel que vaya en plan "haz lo que te diga no lo que yo haga", créeme... no queda títere con cabeza, pero empezando por tí y acabando por mí también... es lo que tenemos los humanos, yo procuro ser bastante coherente con mis convicciones y forma de pensar... si opino por ejemplo sobre temas de igualdad no salto por aros de fuego un día para justificar una excepción y otro para justificar otra.... suele ser siempre la misma postura, y aún así estoy SEGURO de que tendré más de un renuncio.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
DNKROZ escribió:Vamos, que dado que nos gustan tanto los indicadores, sería uno mucho más fiable el mesurar cuántas denuncias acaban siendo archivadas sin condena ninguna... que el buscar cuántas condenas hay por denuncia falsa... y bueno, el detalle de que todos sepamos que hay denuncias falsas que han sido noticia en medios y que NO aparecen en las estadísticas de las mismas creo que da una pista bastante clara de lo que puedes esperar de cómo se contabilizan.

Sobre todo si se tiene en cuenta que el hecho de interponer denuncias instrumentales de agresiones o abusos sexuales que no se corresponden con la realidad en el marco de procedimientos de divorcio con atribución de la custodia de los hijos menores es algo más viejo que el Sol en la práctica judicial y por desgracia nada infrecuente, como se indicaba en esta sentencia del Tribunal Supremo de hace ya 16 años en la que confirma la absolución de un padre acusado de agresión sexual hacia su hija de cuatro años:

https://www.poderjudicial.es/search/AN/ ... e/20060309

"Cabe señalar adicionalmente, como destacan las sentencias números 990/95, de 11 de octubre y 331/96, de 11 de abril , que en los casos de separaciones matrimoniales conflictivas, en que existe litigio sobre la custodia o/y el ejercicio y las circunstancias del derecho de visita, la experiencia judicial lamentablemente acredita que no son infrecuentes las denuncias por supuestos malos tratos o abusos que no responden a la realidad y tienen como finalidad influir sobre la decisión de custodia. Por ello, estos casos deben examinarse con suma atención y cuidado para evitar una posible condena injustificada de quien no tiene medio alguno de demostrar su inocencia enfrentado como única prueba acusatoria a las manifestaciones cambiantes de un niño de temprana edad que puede estar influenciado por su entorno familiar."



Pero eso hoy día es imposible, teniendo en cuenta que el gobierno actual ha llegado hasta el punto de devolverle la patria potestad, en contra del criterio del propio juzgado y de la fiscalía, a una señora condenada en firme por secuestrar y ocultar a su hijo menor para separarlo durante años del padre que era quien tenía atribuida la custodia, llegando incluso a decir la propia ministra y la secretaria de estado de Igualdad en televisión que esa madre actuó así para protegerse del maltrato y el abuso cuando el padre no ha sido jamás condenado, ni siquiera imputado y juzgado por ello, y que el hijo ha llegado a manifestar en documentos oficiales cosas como ésta:

"Mi madre me dijo que me llevaba [durante la sustracción] porque mi padre me había pegado (...). Es mentira lo que dice mi madre, porque mi padre no me ha pegado (...). Antes vivía con mi madre y pensaba que estaba bien, pero ahora, con mi padre, veo que yo no estaba bien. Estaba como en una cárcel, sin amigos y sin estudiar. Lo que me ha dicho mi madre es mentira. Lo que quiere mi madre es hacer daño a mi padre, pero no se da cuenta de que así me hace daño a mí (...). No quería que viese a mi padre ni en fotos. No me decía por qué cambiábamos tanto de casa, ni por qué no veía a mi padre".

Si un gobierno es capaz de mentir así y obviar una realidad judicial que hasta el mismo Tribunal Supremo ha llegado a reflejar en sus sentencias, cómo no podemos esperar de ellos que sean tan demagogos y tendenciosos con el tema del número de denuncias falsas para no afrontar así la realidad judicial de las denuncias instrumentales o “falsas” que como comenta @DNKROZ, aparecen cada vez más en diferentes medios de comunicación.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
DNKROZ escribió:Sigue siendo atacar las circunstancias particulares de la persona... porque honestamente, parece que lo que "pregona" es mucho más difícil de atacar, así pues cargamos contra su forma de vida, adicciones o problemas personales... vamos, lo que viene siendo el efecto niebla de psicología de toda la vida... algo que seguramente te pueda contar él como psicólogo clínico.


Es que lo que pregona lo descalifica el mismo haciendo lo contrario. En este caso concreto, si fuera consecuente, mientras tenía esos problemas personales debería haberse retirado a solucionarlos antes de seguir dando consejos al mundo, pero no lo hizo. Y si no lo hace el mismo ¿cómo puede esperar o aconsejar que el resto sí lo hagan sin cuestionarlo?

DNKROZ escribió:Si nos ponemos a descalificar y desacreditar a todo aquel que vaya en plan "haz lo que te diga no lo que yo haga", créeme... no queda títere con cabeza, pero empezando por tí y acabando por mí también... es lo que tenemos los humanos, yo procuro ser bastante coherente con mis convicciones y forma de pensar... si opino por ejemplo sobre temas de igualdad no salto por aros de fuego un día para justificar una excepción y otro para justificar otra.... suele ser siempre la misma postura, y aún así estoy SEGURO de que tendré más de un renuncio.


Pues dale. Aunque creas que no, yo también soy consecuente, pero con seguir el materialismo dialéctico en mis argumentos y lamento que eso os parezca a algunos saltar por aros de fuego.
Pongo el enlace a una noticia de ayer que a lo mejor puede ayudar a responder alguna duda expresada en el hilo sobre la detección de delitos de odio.

Un indicador de riesgo alertará si las denuncias pueden ser delitos de odio

Un "indicador de riesgo" permitirá que en el momento de recoger una denuncia por cualquier hecho delictivo aparezca una alerta si este puede constituir un delito de odio o discriminación, unas infracciones penales que han crecido en 2021 un 5 % respecto a 2019 (año de referencia por la pandemia).

Ese indicador es una herramienta recogida en el II Plan de Acción de Lucha Contra los Delitos de Odio, cuyo contenido ha pormenorizado el secretario de Estado de Seguridad, Rafael Pérez, durante la primera reunión de la comisión de seguimiento del mismo, que ha presidido el ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska.
fabos escribió:
paco_man escribió:
fabos escribió:Y si, el discurso de odio por lo menos hacia el inmigrante y los colectivos lgtbi vienen del espectro político de la extrema derecha.

El discurso del odio hacia el inmigrante lo provoca el inmigrante incivilizado, maleducado, inadaptado, aprovechado y delincuente que se cuela en el país con el beneplácito de los políticos y sus chanchullos.

El discurso del odio hacia el colectivo lgtb viene por el chiringuito del ministerio de la igualdad. No creo que nadie con más de dos neuronas tenga repulsión por la inclinación o identidad sexual de otras personas. Pero el chiringuito que supuestamente los representa es lo que realmente da asco. Lo he dicho varias veces, mi hermano es gay y no se ve representado por esa mafia y sus doctrinas. Pasa lo mismo con el chiringuito de las feminazis, que se creen que hablan en nombre de todas las mujeres y no es así.

El auge de la extrema derecha en los últimos años lo han provocado las políticas de la "izquierda dañina y corrosiva". Muchos de los votantes de VOX no son homófobos ni son racistas, simplemente odian el monstruo que ha creado la "izquierda dañina y corrosiva". No ven otra forma de frenar esta oleada de destrucción social que abrazando la extrema derecha.


El discurso de odio lo provoca y promueve quien escupe mensajes de odio.

Dices que no te gusta el colectivo lgtbi, pero por ello no vas dando palizas a homosexuales.

Denuncias al inmigrante ilegal que delinque, pero imagino que no por ello vas dando palizas a inmigrantes.

Detestas a las feminazis, pero no insultas a cualquier mujer con la que te cruzas ¿verdad?

Pues entonces no, el origen no está donde dices, pregunta a los que si cometen actos violentos y verás que sus razones y justificaciones van más allá de lo que planteas.

Lo que tu dices se podría aplicar a cualquier colectivo, institución o grupo, porque siempre habrá indeseables pertenecientes a estos y según tu teoria valdrán para ponerlos como excusa y justificar el discurso de odio hacia estos.

hi-ban escribió:
fabos escribió:
En ningún momento he dicho que no exista, he dicho que en España apenas se dan hechos violentos o asesinatos por ello hacía el hombre blanco y hetero y eso es una realidad.

En vez de ponerme pancartitas, ponme alguna noticia que avale tu postura, porque mucho hablar pero poco demostrar.
Si quieres yo te las pongo del otro lado, pero no las pides por qué sabes que tengo razón.

Otra cosa que te sacas de la manga es que yo lo haya atribuido a toda la población, por suerte, la mayoría no lo es, pero la denuncia va dirigida a ese % que si lo son y siguen cometiendo tanto agresiones como asesinatos, no sé cuál es tu empeño en minimizarlo , cuando ya henos visto que los delitos han aumentado un 41 % el ultimo año.

Y si, el discurso de odio por lo menos hacia el inmigrante y los colectivos lgtbi vienen del espectro político de la extrema derecha.


Mi postura es la que ya dije:

Es un hecho que cualquier persona de cualquier raza puede ser racista, cualquier persona de cualquier orientación sexual puede despreciar otras personas por su sexualidad, y cualquier persona de cualquier sexo puede despreciar al sexo contrario


Una pancarta que dice "hetero muerto abono pa mi huerto" es, precisamente una prueba de que cualquier persona de cualquier orientación sexual puede despreciar otras personas por su sexualidad. Es una prueba que avala mi postura.

Y por cierto, yo no estoy minimizando. Al contrario, eres tu el que está magnificando. Te explico en qué consiste la magnificación:

Según la página de la Moncloa, en 2021 se produjeron un total de 1.960.113 infracciones penales.
Teniendo en cuenta que la población de españa en ese mismo año era de 47.326.687 personas, eso se traduce en que ,como mucho, un 4.14% de la población es delincuente. Es decir, 41 (cuarenta y una) de cada 1000 (mil) personas es delincuente.
¿Quiere decir esto que en nuestra sociedad hay un problema estructural de delincuencia? No, ¿verdad?

En españa hay aproximadamente medio millón de personas que padece esquizofrenia. Eso es, aproximadamente, un 1% de la población. Es decir, 10 (diez) de cada 1000 (mil) personas tiene esquizofrenia.
¿Quiere decir esto que en nuestra sociedad hay un problema estructural con la esquizofrenia? No, ¿verdad?

Por otro lado, ese mismo año 2021 hubo un total de 41.073 condenas por viogen. Teniendo en cuenta que, según la ley, la viogen solo puede ser ejercida por varones :-| , y que la población masculina en españa ese mismo año era de 23.188.901 varones, eso se traduce en que, como mucho, un 0.17% de los varones es perpetrador de viogen. Repito, un 0.17%. Menos de 2 (dos) de cada 1000 (mil) varones.
¿Quiere decir esto que en españa hay un problema estructural de viogen en los varones? No, ¿verdad?
Sin embargo, hemos oido mil y una veces mantras como que "la violencia de género es un problema estructural de nuestra sociedad", ¿no es así?. Pues bueno, eso es magnificación. O dicho de otro modo, hacer una montaña de un grano de arena.


Lo que dices no avala nada, que cualquier raza pueda cometer un delito de odio hacia otra raza o cualquier persona pueda agredir a otra por tener diferente orientación sexual es de cajón y nunca lo he negado, pero eso que planteas en cuanto a delitos violentos no ocurre en España hacia el hombre blanco hetero y si ocurre hacia los inmigrantes y homosexuales.

No hay más, es una realidad.


Sigo esperando que me pongas una noticia de alguien que le hayan agredido o asesinado en España por el hecho de ser heterosexual o de raza blanca.

No estoy magnificando nada desde el momento que he dicho que por suerte la mayoría en España no es racista, pero es un hecho que el mensaje de odio hacia estos colectivos está creciendo y es de lo que trata el tema. Y esto no es discutible, hay datos que lo confirman.

Por otro lado, veo que reconoces que el discurso que se lanza sobre la delincuencia y la inmigración, en realidad no es tal y se hace una montaña de un grano de arena, porque según tus propios datos y tu conclusion, España no tiene ahora mismo ningún problema estructural de delincuencia.

Por lo menos uno que por fin desmonta un poco el discurso de odio que lanzan algunos.


El problema es que en este país las motivaciones de una agresión se autoasignan dependiendo del grupo al que agresor y agredido pertenezcan, y no del motivo de la agresión en sí.
No hay nada mas que ver como tratan ese tipo de casos en las noticias:
¿Hombre agrede a mujer? Lo hizo por machismo.
¿Blanco agrede a inmigrante? Lo hizo por racismo.
¿Hetero agrede a homo? Lo hizo por homofobia.
¿Mujer agrede a hombre? Probablemente fue en defensa propia.
¿Inmigrante agrede a blanco? Si el inmigrante tiene papeles, entonces es un español. Si no, entonces es una agresión generica, sin mencionar razas.
¿Homo agrede a hetero? Es una agresión generica.

¿Por qué se hace esto? ¿Que se pretende? Eso ya daría para un hilo independiente.

Nunca he negado que los mensajes de odio estén creciendo. De hecho ya dije que están creciendo todos los mensajes de odio.
¿Estan creciendo los mensajes de odio hacia mujeres y minorias? Claro, pero igual que los mensajes de odio hacia la gente que no son ni mujeres ni minorías.

Es como si un año aumentan los asesinatos en general, y yo abro un hilo diciendo que ha aumentado el numero de asesinatos perpetrados por gente nacida en dias pares, porque tengo algun tipo de prejuicio con la gente nacida en los dias pares y quiero criminalizarlos.

Pues claro que, por estadística, habrán aumentado los asesinatos perpetrados por gente nacida en días pares, pero lo mismo habrá ocurrido para la gente nacida en dias impares, obviamente.

Pues bien, eso mismo es lo que ocurre con el discurso de este hilo. Es como la fábula de los ciegos y el elefante: El autor del hilo habla de un elefante, pero intencionadamente se centra en la pierna del elefante para argumentar que los elefantes son iguales que el tronco de un arbol.

Y lo dejo aquí que tengo que currar.
Yo creo que lo dije ya con anterioridad, pero conozco un caso de denuncia falsa muy de cerca y efectivamente el susodicho no denunció de vuelta por distintos motivos. No querer seguir con el pleito, por dinero y para olvidar lo antes posible todo el calvario. Y como dato, si, hubo consecuencias: acabo con una buena depresión.
Azsche escribió:Es que lo que pregona lo descalifica el mismo haciendo lo contrario. En este caso concreto, si fuera consecuente, mientras tenía esos problemas personales debería haberse retirado a solucionarlos antes de seguir dando consejos al mundo, pero no lo hizo. Y si no lo hace el mismo ¿cómo puede esperar o aconsejar que el resto sí lo hagan sin cuestionarlo?


Excelentes profesionales en lo suyo he conocido que luego al aplicar eso mismo en sus personas han sido un desastre absoluto, para mí que uno aplique lo que predica o guíe su vida según ese criterio es deseable, pero honestamente en la práctica suele ser la excepción (de ahí el dicho que mencionábamos antes), y ni mucho menos es una causa-efecto o incapacita al susodicho en su labor profesional.

Azsche escribió:Pues dale. Aunque creas que no, yo también soy consecuente, pero con seguir el materialismo dialéctico en mis argumentos y lamento que eso os parezca a algunos saltar por aros de fuego.


En realidad no estaba personalizando en comentario en nadie particular y menos en tu persona, solo por aclarar, era más a colación del "haz lo que te digo" que otra cosa, es muy habitual el que la gente "ajuste su discurso" según se vea en una u otra situación y entre en contradicciones.

kopperpot escribió:Si un gobierno es capaz de mentir así y obviar una realidad judicial que hasta el mismo Tribunal Supremo ha llegado a reflejar en sus sentencias, cómo no podemos esperar de ellos que sean tan demagogos y tendenciosos con el tema del número de denuncias falsas para no afrontar así la realidad judicial de las denuncias instrumentales o “falsas” que como comenta @DNKROZ, aparecen cada vez más en diferentes medios de comunicación.


Todos los gobiernos mienten, de hecho parece que les paguemos para ello, pero que alguien piense que de cientos de miles de denuncias únicamente sean falsas del orden de 7... o incluso ninguna... es de tener una ingenuidad que bordea, si no alcanza, el retraso mental, aunque solo sea por pura lógica y estadística, las cosas sean dichas... a veces tenemos que aplicar un poquito de sentido común simplemente.

Drifter_666 escribió:Yo creo que lo dije ya con anterioridad, pero conozco un caso de denuncia falsa muy de cerca y efectivamente el susodicho no denunció de vuelta por distintos motivos. No querer seguir con el pleito, por dinero y para olvidar lo antes posible todo el calvario. Y como dato, si, hubo consecuencias: acabo con una buena depresión.


Lo curioso es que todos tenemos un par de casos entre nuestros conocidos de eso... y siempre es parecido... por eso decía que lo de creerse que las denuncias falsas son las que dicen, o directamente no existen, es ser profundamente imbécil o directamente un creyente convencido de lo que le quieran vender.
Se ha tirado tanto hacia la izquierda en ciertos asuntos (incluso llegando al punto de perder la igualdad antes la ley enfuncion de tu sexo) que la gente ha respondido en sentido contrario, y no por ser de ultra derecha o facha, si no por ir en contra de lo primero.

Esto ha sido, es y será siempre así. Veniamos de una cierta concordia con dos partidos de centro-izquierda y centro-derecha moderados en el congreso con alternancia en el poder, cada uno con sus politicas sociales y economicas, y a partir del 15M... pues eso...
hi-ban escribió:
El problema es que en este país las motivaciones de una agresión se autoasignan dependiendo del grupo al que agresor y agredido pertenezcan, y no del motivo de la agresión en sí.
No hay nada mas que ver como tratan ese tipo de casos en las noticias:
¿Hombre agrede a mujer? Lo hizo por machismo.
¿Blanco agrede a inmigrante? Lo hizo por racismo.
¿Hetero agrede a homo? Lo hizo por homofobia.
¿Mujer agrede a hombre? Probablemente fue en defensa propia.
¿Inmigrante agrede a blanco? Si el inmigrante tiene papeles, entonces es un español. Si no, entonces es una agresión generica, sin mencionar razas.
¿Homo agrede a hetero? Es una agresión generica.


Eso no es verdad, podemos hablar de como tratan los medios de comunicación las agresiones antes de que sean investigadas, pero todas ellas son investigadas por la policía, que es quien determina si había o no motivaciones y de que tipo y si no hay pruebas suficientes o concluyentes simplemente se descarta.
Esto lo hemos visto infinidad de veces en casos muy recientes.

Tu discurso simplemente no es cierto.

hi-ban escribió:Nunca he negado que los mensajes de odio estén creciendo. De hecho ya dije que están creciendo todos los mensajes de odio.
¿Estan creciendo los mensajes de odio hacia mujeres y minorias? Claro, pero igual que los mensajes de odio hacia la gente que no son ni mujeres ni minorías.

Es como si un año aumentan los asesinatos en general, y yo abro un hilo diciendo que ha aumentado el numero de asesinatos perpetrados por gente nacida en dias pares, porque tengo algun tipo de prejuicio con la gente nacida en los dias pares y quiero criminalizarlos.

Pues claro que, por estadística, habrán aumentado los asesinatos perpetrados por gente nacida en días pares, pero lo mismo habrá ocurrido para la gente nacida en dias impares, obviamente.

Pues bien, eso mismo es lo que ocurre con el discurso de este hilo. Es como la fábula de los ciegos y el elefante: El autor del hilo habla de un elefante, pero intencionadamente se centra en la pierna del elefante para argumentar que los elefantes son iguales que el tronco de un arbol.


Es curioso que te moleste este hilo porque se centre solo en el odio recibido por minorías, cuando tienes otros hilos que tratan solo la discriminación hacia el hombre u otros hilos abiertos exclusivamente para hablar de la delincuencia cometida por inmigrantes, pero esos te parecen lícitos. ¿No se centran esos en una pierna del elefante únicamente?.

¿Por qué no hablar de la discriminación en general o de la delincuencia en general, en esos hilos?
Curioso que los que apoyáis esos hilos, cuando veis uno que trata de un tema concreto que no os gusta, venís en bandada a boicotearlo y a que se acabe hablando de las denuncias falsas, teniendo ya un hilo para hablar de ello. Pero claro, hay que hablar de mi libro en todos los lados y evitar que nadie hable de lo que a mí no me gusta.

Hilo sobre la discriminación hacia el hombre ... sí
Hilo para hablar de la delincuencia cometida por inmigrantes ... Sí
Hilo para hablar del odio hacia las minorías ... No por dios, ¿y el resto que?

No se os ve el plumero ni nada.
retro-ton escribió:Para los buscadores de falacias, hay que tener cuidado en fiarse mucho de latinajos de 1º de la eso.

En lógica, el argumento ad logicam, argumentum ad logicam o argumento desde la falacia es una forma de razonamiento falaz que consiste en afirmar la falsedad de algo solo porque surge de un razonamiento contrario a la lógica o de una falacia. Esto es falaz debido a que la validez o invalidez de un razonamiento no determina necesariamente la falsedad o verdad de su conclusión.

Una falacia es un argumento erróneo, independientemente de su conclusión. Que la conclusión pueda ser verdadera no significa que el argumento no sea erróneo.

Tu argumento es erróneo.
fabos escribió:podemos hablar de como tratan los medios de comunicación las agresiones antes de que sean investigadas, pero todas ellas son investigadas por la policía


Pero es que es justo de lo que te está hablando... de cómo tratan los medios las noticias

fabos escribió:Tu discurso simplemente no es cierto.


Lo es, las noticias siempre buscan el punto amarillista y siempre le ponen la puntillita, quien no vea ese patrón en los medios de comunicación en la actualidad es porque por fuerza está cerrando los ojos.

fabos escribió:¿Por qué no hablar de la discriminación en general o de la delincuencia en general, en esos hilos?


A mí me parecería bien conste...

fabos escribió:Curioso que los que apoyáis esos hilos, cuando veis uno que trata de un tema concreto que no os gusta, venís en bandada a boicotearlo y a que se acabe hablando de las denuncias falsas, teniendo ya un hilo para hablar de ello. Pero claro, hay que hablar de mi libro en todos los lados y evitar que nadie hable de lo que a mí no me gusta.


Y espera a que empiece la peña esta con los clones, va a ser el acabose... :-|

Ahora en serio, creo que el tono no está siendo malo en general, pero es que si no... no habría debate, sino un sermón.
Si el objetivo es simplemente proclamar lo que consideramos que es una verdad sin más, y sin réplica ni posibilidad de considerar otros escenarios pues... el título del hilo es cuanto menos engañoso.

fabos escribió:Hilo sobre la discriminación hacia el hombre ... sí
Hilo para hablar de la delincuencia cometida por inmigrantes ... Sí
Hilo para hablar del odio hacia las minorías ... No por dios, ¿y el resto que?


Yo preferiría no tener hilo para hablar de la discriminación hacia el hombre... porque no existiera.
O que no hubiera delincuencia.
O que minorías, mujeres, o quien sea no recibiera odio por parte de nadie...

Pero el problema es que todo eso existe, en mayor o menor medida... la sutil diferencia es que si bien yo considero que por supuesto que existe odio por parte de (espero) una minoría poblacional hacia mujeres y minorías (entre otros) hay gente que genuinamente piensa que la asimetría legal ni la discriminación contra el hombre existen,... lo primero es cuanto menos complicado de medir... lo segundo está en negro sobre blanco, imagina quién tiene más posibilidades de sesgo cognitivo ;)

fabos escribió:No se os ve el plumero ni nada.


Yo tendría cuidado de no proyectar tanto.
fabos escribió:
hi-ban escribió:
El problema es que en este país las motivaciones de una agresión se autoasignan dependiendo del grupo al que agresor y agredido pertenezcan, y no del motivo de la agresión en sí.
No hay nada mas que ver como tratan ese tipo de casos en las noticias:
¿Hombre agrede a mujer? Lo hizo por machismo.
¿Blanco agrede a inmigrante? Lo hizo por racismo.
¿Hetero agrede a homo? Lo hizo por homofobia.
¿Mujer agrede a hombre? Probablemente fue en defensa propia.
¿Inmigrante agrede a blanco? Si el inmigrante tiene papeles, entonces es un español. Si no, entonces es una agresión generica, sin mencionar razas.
¿Homo agrede a hetero? Es una agresión generica.


Eso no es verdad, podemos hablar de como tratan los medios de comunicación las agresiones antes de que sean investigadas, pero todas ellas son investigadas por la policía, que es quien determina si había o no motivaciones y de que tipo y si no hay pruebas suficientes o concluyentes simplemente se descarta.
Esto lo hemos visto infinidad de veces en casos muy recientes.

Tu discurso simplemente no es cierto.

hi-ban escribió:Nunca he negado que los mensajes de odio estén creciendo. De hecho ya dije que están creciendo todos los mensajes de odio.
¿Estan creciendo los mensajes de odio hacia mujeres y minorias? Claro, pero igual que los mensajes de odio hacia la gente que no son ni mujeres ni minorías.

Es como si un año aumentan los asesinatos en general, y yo abro un hilo diciendo que ha aumentado el numero de asesinatos perpetrados por gente nacida en dias pares, porque tengo algun tipo de prejuicio con la gente nacida en los dias pares y quiero criminalizarlos.

Pues claro que, por estadística, habrán aumentado los asesinatos perpetrados por gente nacida en días pares, pero lo mismo habrá ocurrido para la gente nacida en dias impares, obviamente.

Pues bien, eso mismo es lo que ocurre con el discurso de este hilo. Es como la fábula de los ciegos y el elefante: El autor del hilo habla de un elefante, pero intencionadamente se centra en la pierna del elefante para argumentar que los elefantes son iguales que el tronco de un arbol.


Es curioso que te moleste este hilo porque se centre solo en el odio recibido por minorías, cuando tienes otros hilos que tratan solo la discriminación hacia el hombre u otros hilos abiertos exclusivamente para hablar de la delincuencia cometida por inmigrantes, pero esos te parecen lícitos. ¿No se centran esos en una pierna del elefante únicamente?.

¿Por qué no hablar de la discriminación en general o de la delincuencia en general, en esos hilos?
Curioso que los que apoyáis esos hilos, cuando veis uno que trata de un tema concreto que no os gusta, venís en bandada a boicotearlo y a que se acabe hablando de las denuncias falsas, teniendo ya un hilo para hablar de ello. Pero claro, hay que hablar de mi libro en todos los lados y evitar que nadie hable de lo que a mí no me gusta.

Hilo sobre la discriminación hacia el hombre ... sí
Hilo para hablar de la delincuencia cometida por inmigrantes ... Sí
Hilo para hablar del odio hacia las minorías ... No por dios, ¿y el resto que?

No se os ve el plumero ni nada.

Bravo, muy buen post [tadoramo]
@fabos ¿Quien os cuenta que aumenta el odio hacia mujeres y minorías?.
Reakl escribió:
retro-ton escribió:Para los buscadores de falacias, hay que tener cuidado en fiarse mucho de latinajos de 1º de la eso.

En lógica, el argumento ad logicam, argumentum ad logicam o argumento desde la falacia es una forma de razonamiento falaz que consiste en afirmar la falsedad de algo solo porque surge de un razonamiento contrario a la lógica o de una falacia. Esto es falaz debido a que la validez o invalidez de un razonamiento no determina necesariamente la falsedad o verdad de su conclusión.

Una falacia es un argumento erróneo, independientemente de su conclusión. Que la conclusión pueda ser verdadera no significa que el argumento no sea erróneo.

Tu argumento es erróneo.


Cual es según tú mi argumento erróneo :-?

Edit. Es muy bonito buscar la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio. Por favor hay que ser un poco más serios.
DNKROZ escribió:
Pero es que es justo de lo que te está hablando... de cómo tratan los medios las noticias


No, yo he hablado desde el principio de datos publicados por el ministerio de Interior:

Interior investigó 1.802 posibles delitos de odio en 2021, un 41% más que hace cinco años

Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado investigaron 1.802 posibles delitos de odio en 2021, un 41,6% más que hace cinco años, lo que marca un aumento en este fenómeno delictivo "grave" del que no se denuncian 8 de cada 10 delitos.

DNKROZ escribió:Si el objetivo es simplemente proclamar lo que consideramos que es una verdad sin más, y sin réplica ni posibilidad de considerar otros escenarios pues... el título del hilo es cuanto menos engañoso.


El objetivo es analizar causas y posibles soluciones, no ponerse a hablar de la discriminación de hombre con la LIVG, para lo cual ya hay otro hilo.


DNKROZ escribió:Pero el problema es que todo eso existe, en mayor o menor medida... la sutil diferencia es que si bien yo considero que por supuesto que existe odio por parte de (espero) una minoría poblacional hacia mujeres y minorías (entre otros) hay gente que genuinamente piensa que la asimetría legal ni la discriminación contra el hombre existen,... lo primero es cuanto menos complicado de medir... lo segundo está en negro sobre blanco, imagina quién tiene más posibilidades de sesgo cognitivo ;)


Este hilo no es para hablar de la asimetría legal ni la discriminación contra el hombre. Para eso hay otro hilo, no sé por qué os empeñáis en meter ese tema aquí si no es para desviar el tema.

El ministerio del interior mide el crecimiento de odio en la sociedad en función de los delitos violentos cometidos después de haber sido investigados y analizando sus motivaciones y los datos que manejan muestran que los delitos de odio están aumentando.

@Señor Ventura

Tienes la respuesta justo encima.
fabos escribió:No, yo he hablado desde el principio de datos publicados por el ministerio de Interior:


ME parece genial, pero te vuelvo a decir que lo que te está EL diciendo, y a lo que tú respondes, es otra cosa.

fabos escribió:Interior investigó 1.802 posibles delitos de odio en 2021, un 41% más que hace cinco años

Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado investigaron 1.802 posibles delitos de odio en 2021, un 41,6% más que hace cinco años, lo que marca un aumento en este fenómeno delictivo "grave" del que no se denuncian 8 de cada 10 delitos.


Muy interesante, pero hay algo que me sorprende mucho desde un punto de vista meramente analítico.... vamos a dejar a un lado el tema de la definición de delito de odio y la cuantía del mismo.... vamos a quedarnos únicamente con la parte del "delito"... ¿cómo leches afirma uno que "no se denuncian 8 de cada 10 delitos"?, ¿de dónde sale esa cifra?, ¿por qué no 9 de cada 10?, ¿o por qué no 5?... ¿cómo estás midiendo un dato .... del qué no tienes el dato?

¿En serio no te resulta chocante?

fabos escribió:El objetivo es analizar causas y posibles soluciones, no ponerse a hablar de la discriminación de hombre con la LIVG, para lo cual ya hay otro hilo.


¿ESTÁ AUMENTANDO EL ODIO HACIA MUJERES Y MINORÍAS EN ESPAÑA? OPINIÓN Y DEBATE.»


No, el objetivo es dar tu opinión ... y tener un debate... hasta dónde el título del hilo da a entender.
Y por supuesto habrá opiniones para todos los gustos, siempre que tengan relación con el asunto, podrían tener cabida en el hilo... te compro que no es lugar para hablar del odio hacia el hombre (porque a pesar de ser minoría con respecto a las mujeres en España imagino que no se refiere a ESE tipo de minoría, ojo, lo imagino), pero sí de por qué medidas legislativas que favorecen una discriminación positiva de la mujer (AKA: discriminación, sin más) pueden tener consecuencias rebote en los sectores más extremistas.

Ahora, que si queréis cambiar el "objetivo" del hilo (como si fuéramos a arreglar nada con este o el hilo de los hombres :-| ) así al vuelo, no seré yo quién os lo impida.

fabos escribió:Este hilo no es para hablar de la asimetría legal ni la discriminación contra el hombre. Para eso hay otro hilo, no sé por qué os empeñáis en meter ese tema aquí si no es para desvirtuar.


Y no estaba invitándote al debate, me limitaba a hacer constar un hecho, en cuestión de empezar a hablar de cuestiones no relativas al hilo mencionando el de los hombres... has sido tú el que ha empezado, yo me he limitado a contestarte ;)

fabos escribió:El ministerio del interior mide el crecimiento de odio en la sociedad en función de los delitos violentos cometidos después de haber sido investigados y analizando sus motivaciones y los datos dicen que los delitos de odio están aumentando.


Y me parece estupendo, es más, dado que la definición de delito de odio también la marca el mismo ministerio... o la de cualquier otro tipo de calificación de los mismos... se me ocurre que es brutalmente sencillo poder modificar ese odio y esa violencia "as a service" según radiquen los intereses del susodicho en cada momento, vamos, lo que se conoce como un Juan Palomo en toda regla.

Pero vamos, que me parece hasta bien, vamos a comprar que efectivamente existe un aumento, vamos incluso a suponer que el aumento es incluso más... ¿alguien va a dar alguna idea de cuáles son las causas y cómo evitarlo?, y por favor, algo más elaborado que el "es todo culpa de la extrema derecha" que ya parece el cuento de "que viene el coco", es como cuando los de la derecha achacaban todos los problemas al comunismo, Venezuela y tonterías de ese estilo.
Que los odios aumentan, es un hecho, y por el camino que vamos, más van a aumentar, cada día se defienden posiciones evidentemente falsas de manera más férrea, discutir no sirve de nada por que los pensamientos que se implantan con ideología no se tumban con argumentos, solo se tumban con nuevas ideologías que convenzan más y cuando eso no ocurre, el final es trágico.
PeSkKoLL escribió:Que los odios aumentan, es un hecho, y por el camino que vamos, más van a aumentar, cada día se defienden posiciones evidentemente falsas de manera más férrea, discutir no sirve de nada por que los pensamientos que se implantan con ideología no se tumban con argumentos, solo se tumban con nuevas ideologías que convenzan más y cuando eso no ocurre, el final es trágico.


Esto mismo.

Y el hilo termina con los de siempre discutiendo como siempre😆😆
Neganita escribió:Esto mismo.

Y el hilo termina con los de siempre discutiendo como siempre😆😆


Correcto, y por eso mismo igual es una buena idea, por romper la rutina, que alguien sugiera cuál es la forma de acabar con ese odio.... y no, eliminar toda opinión que discrepe de la tuya no es solución de nada, es más, garantiza que va a aumentar el problema.

Así pues... ¿de dónde viene? (no me vengáis con el "de la extrema derecha" porque yo a los de izquierdas les he oído perlas similares), ¿cómo se evita?
DNKROZ escribió:
Neganita escribió:Esto mismo.

Y el hilo termina con los de siempre discutiendo como siempre😆😆


Correcto, y por eso mismo igual es una buena idea, por romper la rutina, que alguien sugiera cuál es la forma de acabar con ese odio.... y no, eliminar toda opinión que discrepe de la tuya no es solución de nada, es más, garantiza que va a aumentar el problema.

Así pues... ¿de dónde viene? (no me vengáis con el "de la extrema derecha" porque yo a los de izquierdas les he oído perlas similares), ¿cómo se evita?


Tratando los traumas personales, que son los que nos hacen a todos vivir como vivimos y moldean nuestro carácter.
Con cultura y formación, que nos den herramientas para pensar y enfrentarnos a las ideologías, doctrinas y religiones.
Con trabajo de consciencia de uno mismo.
...
El problema es que estas cosas no interesan. La gente sigue viviendo como pollo sin cabeza.
DNKROZ escribió:
ME parece genial, pero te vuelvo a decir que lo que te está EL diciendo, y a lo que tú respondes, es otra cosa.


Por eso él solo basa sus respuestas en que los medios manipulan y no entra en analizar lo publicado por el ministerio del interior.

DNKROZ escribió:Muy interesante, pero hay algo que me sorprende mucho desde un punto de vista meramente analítico.... vamos a dejar a un lado el tema de la definición de delito de odio y la cuantía del mismo.... vamos a quedarnos únicamente con la parte del "delito"... ¿cómo leches afirma uno que "no se denuncian 8 de cada 10 delitos"?, ¿de dónde sale esa cifra?, ¿por qué no 9 de cada 10?, ¿o por qué no 5?... ¿cómo estás midiendo un dato .... del qué no tienes el dato?

¿En serio no te resulta chocante?


La policía tiene constancia de muchos supuestos delitos, pero las personas afectadas muchas veces no denuncian por las razón que sea.
Por supuesto que manejan datos.

DNKROZ escribió:No, el objetivo es dar tu opinión ... y tener un debate... hasta dónde el título del hilo da a entender.
Y por supuesto habrá opiniones para todos los gustos, siempre que tengan relación con el asunto, podrían tener cabida en el hilo... te compro que no es lugar para hablar del odio hacia el hombre (porque a pesar de ser minoría con respecto a las mujeres en España imagino que no se refiere a ESE tipo de minoría, ojo, lo imagino), pero sí de por qué medidas legislativas que favorecen una discriminación positiva de la mujer (AKA: discriminación, sin más) pueden tener consecuencias rebote en los sectores más extremistas.

Ahora, que si queréis cambiar el "objetivo" del hilo (como si fuéramos a arreglar nada con este o el hilo de los hombres :-| ) así al vuelo, no seré yo quién os lo impida.


El objetivo es debatir, pero del tema propuesto, no desviar cada hilo que se abre en hablar de la LIVG
No seré yo el que quiera cambiar el objetivo del hilo, todo lo contrario me gustaría que se respetara. Fijate hasta donde llego la cosa y las protestas por parte de algunos que se abrió otro hilo solo para debatir cuál debería ser el título correcto del hilo.


DNKROZ escribió:Y me parece estupendo, es más, dado que la definición de delito de odio también la marca el mismo ministerio... o la de cualquier otro tipo de calificación de los mismos... se me ocurre que es brutalmente sencillo poder modificar ese odio y esa violencia "as a service" según radiquen los intereses del susodicho en cada momento, vamos, lo que se conoce como un Juan Palomo en toda regla.


Si claro, si es por buscar excusas, rápidamente cada uno se puede buscar una para desacreditar lo que no le gusta.
¿En otros hilos los datos oficiales también se ponen en duda según convenga?

Porque entonces difícilmente se podrá debatir nada.

DNKROZ escribió: ¿alguien va a dar alguna idea de cuáles son las causas y cómo evitarlo?, y por favor, algo más elaborado que el "es todo culpa de la extrema derecha" que ya parece el cuento de "que viene el coco", es como cuando los de la derecha achacaban todos los problemas al comunismo, Venezuela y tonterías de ese estilo.


Hombre, empezar por combatir los discursos de odio que generan ciertos partidos es un paso, pero por supuesto se puede debatir sobre la responsabilidad de todos.

Hace poco un forero decía que el colectivo lgtbi le daba asco porque lo consideraba un chiringuito, pero ese discurso se utiliza como excusa principal para luego expandirlo a cosas como que son unos degenerados, están enfermos o quieren adoctrinar y reconvertir a nuestros hijos. Y esto no es un que viene el coco, esto son declaraciones que escuchamos y podemos leer en redes continuamente.
Neganita escribió:Tratando los traumas personales, que son los que nos hacen a todos vivir como vivimos y moldean nuestro carácter.


Bueno, no sé el resto, yo traumas personales tengo pocos o ninguno, afortunadamente... pero imagino que si los tuviera los trataría... pero eso entraría dentro de la tan cacareada política de la salud mental que pretenden que se vigile más, lo que no me parece mal.

Neganita escribió:Con cultura y formación, que nos den herramientas para pensar y enfrentarnos a las ideologías, doctrinas y religiones.


Ahora mismo la gente tiene acceso rápido e inmediato a un montón de información y de cultura... y sin embargo vivimos una de las épocas con menos religión (por lo menos en Europa), dogmas y "creencias" pero curiosamente con más polarización y extremismos... no parece una buena solución o por lo menos no evita este problema en concreto.

Neganita escribió:Con trabajo de consciencia de uno mismo.


Eso es un aspecto demasiado subjetivo para "institucionalizarlo", yo preguntaba más bien por algo que se pueda poner como media social habitual, no personal.

Neganita escribió:El problema es que estas cosas no interesan. La gente sigue viviendo como pollo sin cabeza.


A ver, todavía me voy a sentir mal.... pero yo vivo bastante tranquilo y todo lo contrario a eso (será que no tengo tantas inquietudes), pero sea como sea nos falta una parte muy importante que no has apuntado:

¿De dónde viene esto?, ¿por qué aumenta el odio de pronto a minorías y mujeres?... lo del discurso político puede ser un factor, pero no a los niveles que afirmáis están ocurriendo, tiene que haber más factores.

fabos escribió:Por eso él solo basa sus respuestas en que los medios manipulan y no entra en analizar lo publicado por el ministerio del interior.


Ok, pero entonces su respuesta no es falsa, es irrelevante, offtopic o como quieras, pero no falsa, entiende la confusión cuando os lee un tercero (que no se va a revisar todo el puñetero hilo, ya te lo adelanto)

fabos escribió:La policía tiene constancia de muchos supuestos delitos, pero las personas afectadas muchas veces no denuncian por las razón que sea.
Por supuesto que manejan datos.


Yo tengo constancia de que 8 de cada 10 mujeres quieren pedirme tema... lo que pasa es que nunca me lo piden, pero el dato está ahí.
¿Suena raro verdad?, es porque lo es. El hecho de enunciarlo no lo hace más real, creíble o mesurable, es un "dato" que siempre se enarbola para "todo" por parte de la policía (y curiosamente da igual el delito que se trate) desde hace casi 50 años, y es una de las trolas más grandes de nuestro querido país... dicho por varios policías precisamente [+risas]

Pero me parece bien que ni siquiera cuestiones tal afirmación y eleves tu creencia a un ente superior (Policía) que "manejan datos" (qué tú ni puedes ver, ni tener, ni comprobar)... me recuerda un poco al tema religioso, pero siempre digo que allá cada uno con sus creencias.

fabos escribió:El objetivo es debatir, pero


Siempre me ha encantado el "pero", es como un borrador universal de lo dicho

fabos escribió:del tema propuesto, no desviar cada hilo que se abre en hablar de la LIVG


Correcto, no tendría sentido que el debate se centre solo en eso, pero ya he apuntado que TIENE relación (y cómo la tiene)... vamos, que es el tema propuesto.

fabos escribió:No seré yo el que quiera cambiar el objetivo del hilo, todo lo contrario me gustaría que se respetara. Fijate hasta donde llego la cosa y las protestas por parte de algunos que se abrió otro hilo solo para debatir cuál debería ser el título correcto del hilo.


Y por eso mismo encuentro el tono del hilo mucho más correcto que... ejem.... otros escenarios que hemos vivido por estas latitudes.

fabos escribió:Si claro, si es por buscar excusas, rápidamente cada uno se puede buscar una para desacreditar lo que no le gusta.
¿En otros hilos los datos oficiales también se ponen en duda según convenga?


Por supuesto, yo pongo en duda TODO, incluso los datos que me puedan "dar la razón", pero parece que es algo que no es plato de gusto de muchos, que se limitan a buscar el dato que coincide con lo que postulan... y punto, no van a analizar más allá de eso.

¿Datos oficiales que se ponen en duda a "conveniencia"?... hombre, si yo tengo en las noticias de este año por lo menos una denuncia falsa comprobable y los "datos oficiales" aseguran que son 0... ¿tengo derecho a sospechar por lo menos no?, o me mienten varios medios de comunicación, o me están mintiendo los datos oficiales... por lo menos en eso.

Luego está el tema de que hay cosas que son mesurables y están en el INE (muertes, agresiones, denuncias (reales, no las que no se hacen) y otras que NO (pensamientos, sensaciones, malrollismo, denuncias no hechas, besos no dados, abrazos no recibidos...)

fabos escribió:Porque entonces difícilmente se podrá debatir nada.


Difícilmente se puede debatir nada si la postura de partida de nadie es que su visión es un dogma escrito en piedra y no se pueden ni poner a prueba o en duda.

fabos escribió:Hombre, empezar por combatir los discursos de odio que generan ciertos partidos es un paso, pero por supuesto se puede debatir sobre la responsabilidad de todos.


Me parecería un buen principio, pero como ya he apuntado, eso no justifica el aumento ni de lejos (y en este país la mayoría de gente le da igual), pero no estaría mal.
¿Podríamos entonces cesar a nuestra Ministra de Igualdad por discurso de odio al defender a una delincuente previamente condenada y acusar y condenar sin juicio ni pruebas a la ex-pareja de la misma?

¿Nos referimos a ese tipo de discursos de odio o cuidadosamente solo vamos a elegir los que nosotros denominemos de "extrema derecha"?

fabos escribió:Hace poco un forero decía que el colectivo lgtbi le daba asco porque lo consideraba un chiringuito, pero ese discurso se utiliza como excusa principal para luego expandirlo a cosas como que son unos degenerados, están enfermos o quieren adoctrinar y reconvertir a nuestros hijos. Y esto no es un que viene el coco, esto son declaraciones que escuchamos y podemos leer en redes continuamente.


Y ¿cómo evitas el atacar o eliminar la libertad de expresión de ese usuario (derecho fundamental) a expresar su opinión (subjetiva completamente) de algo así?, ¿no estamos viendo en este mismo hilo exactamente el mismo comentario pero con Vox por ejemplo?... yo puedo estar o no de acuerdo con el que Vox sea basura o el colectivo LGBTIetc tenga chiringuitos interesados... pero ¿vas a evitar que pueda afirmarlo o negarlo?, ¿cómo evitas algo así sin atacar derechos fundamentales?

Y ya puestos, y dado que yo he puesto un ejemplo de discurso de odio (documentado y con vídeo) ¿podríais hacer lo propio con un discurso de odio de alguien de Vox? (es pura curiosidad, honestamente no les sigo y me gustaría saber de qué va todo)

Un saludo.
Prácticamente todos tenemos traumas (heridas emocionales). Muchos viven con ellos y no son conscientes (la mayoría). Es rarísimo encontrar una persona sin herida emocional de uno u otro tipo. La gente se cree que un trauma se genera si vas a la guerra o te violan y ya está. Y para nada. Y la gente no

Puedes escuchar a Anabel González (psiquiatra prestigiosa en el mundo del trauma) o leer sobre la Gestalt, la disociación...

La gente actúa y se mueve por la vida en función de los traumas que tiene.

¿Por qué te pasas la vida en un foro de Internet tratando de convencer a desconocidos de que están equivocados y tú tienes la razón? Por algo...
Neganita escribió:Prácticamente todos tenemos traumas (heridas emocionales). Muchos viven con ellos y no son conscientes (la mayoría). Es rarísimo encontrar una persona sin herida emocional de uno u otro tipo. La gente se cree que un trauma se genera si vas a la guerra o te violan y ya está. Y para nada. Y la gente no

Puedes escuchar a Anabel González (psiquiatra prestigiosa en el mundo del trauma) o leer sobre la Gestalt, la disociación...

La gente actúa y se mueve por la vida en función de los traumas que tiene.


Ojo, si no te lo estoy negando... pero es como si me dices que tengo cáncer... yo me encuentro bien, que es básicamente lo que me importa, obviamente si no me encuentro mal no creo que me vaya al médico para ver si tengo algo que esté ahí latente... más allá de mis pruebas anuales de rigor

Neganita escribió:Pero bueno en tu familia todas las tareas del hogar, generación tras generación, se hacían de manera equitativa. No había ningún tipo de desigualdad. Así que seréis la excepción que confirma la regla.


No, en mi familia no se hacían las cosas de manera "equitativa", por lo menos en lo que a mi padre y mi madre se refiere (a los hijos nos tocaba hacer todas las tareas de la casa y sin rechistar... y sí, hijos con O), mi madre estaba en casa y hacía lo que por aquel entonces se conocía por "sus labores" y mi padre tenía el trabajo fácil de ir a su oficina, así que no, no hacían las cosas de forma equitativa porque estaban muy ocupados haciendo sus tareas respectivas, mi madre no quiso pretender que mi padre supiera hacer algo decente de comer, ni mi padre pretender que mi madre fuera a montar el aparato tecnológico de los JJOO de Sidney
En la misma época mis vecinos del primero tenían exactamente el mismo escenario pero el que estaba en casa era el padre y la que iba a trabajar la madre.

Por aquel entonces era factible que solo uno de los dos necesitase currar, luego nos "liberaron" a todos, todas y todes y ahora ni currando los dos nos da para puñetera mierda [+risas] , mira, quizás ahí sí que tenemos material de trauma...

Neganita escribió:¿Por qué te pasas la vida en un foro de Internet tratando de convencer a desconocidos de que están equivocados y tú tienes la razón? Por algo...


Oh, pero ese es el error de base del que partes, seguramente porque estés proyectando TU sentir particular, a estas alturas del partido tengo muy claro que la gente no va a cambiar de parecer ni aunque bajase el mismísimo Dios, les apuntara con el dedo y les dijera que están equivocados... lo mío es una mezcla de curiosidad, tiempo que perder (los días que tengo curro no me veréis por aquí a diferencia de los que parece que no tienen nada más que hacer) y reflexión personal [ginyo]
DNKROZ escribió:Y ya puestos, y dado que yo he puesto un ejemplo de discurso de odio (documentado y con vídeo) ¿podríais hacer lo propio con un discurso de odio de alguien de Vox? (es pura curiosidad, honestamente no les sigo y me gustaría saber de qué va todo)

Un saludo.


Te remito a este mensaje del hilo. Trata únicamente sobre declaraciones homófobas, pero imagino que te puede servir de ejemplo. No creo que te sea difícil encontrar vídeos de varias de ellas.

También tienes este otro mensaje, donde se enlaza a un discurso que, si bien es de una política italiana, es aplaudido por ellos fervorosamente.

Espero que satisfagan tu curiosidad.

Un saludo.
@DNKROZ

Pero no es comparable el tener unos síntomas físicos, ir al médico y que te haga pruebas...a tener unos síntomas psicológicos o emocionales que no pueden hacer un tagca ver qué pasa.
Papitxulo escribió:Te remito a este mensaje del hilo. Trata únicamente sobre declaraciones homófobas, pero imagino que te puede servir de ejemplo. No creo que te sea difícil encontrar vídeos de varias de ellas.


Gracias, pero honestamente... no encuentro el cariz que le pretendéis atribuir a esas afirmaciones, me pueden parecer mejor o peor (ya te adelanto que peor), casposas, retrógradas e incluso fuera del contexto temporal que nos ocupa... pero, ¿discurso de odio?, vamos a ver:

Vox escribió:“Los homosexuales pueden tener una unión civil, pero no matrimonial, eso es la unión entre hombres y mujer”. (Santiago Abascal, secretario general de Vox. Abril de 2019).


Pues muy bien, es su opinión, no entiendo eso de "no matrimonial" cuando un matrimonio (el mío por lo menos) en España por lo civil es como un contrato entre partes... pero bueno, por fortuna muchos no opinamos así y se modificó la ley para que ese contrato se pueda realizar independientemente del sexo de los cotrayentes.... pero tiene derecho a querer otra cosa... de todas formas a esto no le encuentro ni pies ni cabeza (lo que viene a ser habitual con los políticos)

Vox escribió:“Con el tema de los gays hemos pasado de que las relaciones homosexuales estuvieran prohibidas, perseguidas, incluso penadas, a que estuvieran más o menos toleradas, luego aceptadas con toda naturalidad y ahora están siendo promovidas y lo siguiente es que sean obligatorias”. (Iván Espinosa de los Monteros, portavoz de Vox en el Congreso de los Diputados. Julio de 2019).


Ha enumerado muy bien el histórico de todo esto y hecho una gracia (poca) con una situación futura hipotética... sigue sin ser algo que implicite un odio.

Vox escribió:“Preferiría no tener nietos de una pareja homosexual. Preferiría que si mi hijo es homosexual, no adoptara […] defiendo el derecho de un niño a tener padre y madre, a esa oportunidad del hijo. A igualdad de condiciones, prevalece el derecho del niño. Y estoy segura de que todos preferirían lo que el resto ha tenido: un padre y una madre”. (Gádor Joya, diputada de Vox en la Asamblea de Madrid. 2014).


Vuelta a lo mismo, se trata de un sentir particular que además no implicita un odio... no estoy de acuerdo, para mí más allá del sexo de los progenitores prima el bienestar del niño, pero de tener que elegir por ejemplo adoptantes para uno te aseguro que iría, casi de seguro, a lo más "normal" (dicho como en "dentro de la norma") y garantizado posible... esto es, pareja estable con años de relación, nivel adquisitivo potente, vivienda en propiedad... y no por eso voy a estar discriminando ni odiando a recién casados, mileuristas o de alquiler.

Vox escribió:“Si realmente se quiere defender a los niños no hay que defender a los niños homosexuales, si es que existe semejante cosa, o los niños trans. Hay que defender a todos”. (Alicia Rubio, diputada de Vox en la Asamblea de Madrid. Noviembre de 2019).


Dejando a un lado lo desafortunado de la afirmación (los niños homosexuales existen y es algo demostrado) no me parece que extender la defensa de los niños a todos ellos sin importar su condición sea algo que suscite el odio en nadie....

Vox escribió:"¿Por qué los gays celebran tanto el día de San Valentín si lo suyo no es amor, es solo vicio?". (Juan Ernesto Pflüger, director de comunicación de Vox. Febrero de 2013).

"Los homosexuales tienen pene y las lesbianas tienen vulva, y que no te engañen, que a todo el mundo le importa eso un carajo" (Francisco Serrano, líder de Vox en Andalucía. Marzo de 2017).


Más gilipolleces (que reconozco que son unos artistas) pero no veo nada "de programa" en esto, yo me imaginaba algo más en plan "si nos votas, exterminaremos los gays en cámaras de gas", ya sabes, por lo de la extrema derecha mala y esas cosas, al estilo de "todos los hombres son unos violadores en potencia"... y de momento vamos mal... igual si llegan al poder ya se envalentonan como pasó con los otros.

Vox escribió:"Es un error prohibir que los homosexuales acudan a terapia que les ayude a encontrar su identidad". (Macarena Olona, portavoz de Vox en el Congreso de los Diputados. Noviembre de 2020).


Es un error prohibir, en general... como es otro obligar a nadie a nada... en general... si alguien tiene dudas de su identidad, que acuda a terapia... si es Vox quién dictamina el que tenga alguien que acudir a terapia porque tenga dudas, entonces ya no, ¿es fácil de entender verdad?

Vox escribió:"Si mi hijo dijera que es gay, trataría de ayudarle. Hay terapias para reconducir su psicología”. (Fernando Paz, número 1 de Vox por Albacete. Marzo de 2013).


Esperemos que la naturaleza sea sabia, y le haga estéril pues. Es una burrada de frase, y francamente asusta... pero no mucho más que las burradas que he oído en los partidos de izquierda (que curiosamente no llevan el "extremo" delante), pero sigue siendo una opinión, odio sería si lleva ESO a la práctica o lo plasma en una ley...

De momento llevamos mucha "opinión personal" y poca chicha a nivel de programa o institucional.. veamos más:

Vox escribió:"Somos partidarios de quitar la bandera de los gays y las lesbianas. Porque cada uno, su orientación sexual en su casa y en su cama". (Vicente Lera, líder de Vox en Huesca. Enero de 2019).


Esto sí podría ser una cuestión institucional... y de momento es de lo poco que tiene sustancia.... por desgracia para el asunto, institucionalmente hablando no está permitido el poner banderas que no sean las oficiales por lo que, moralinas de cuñado aparte... tiene razón en eso.

Vox escribió:"El Orgullo Gay lo mandaremos a la Casa de Campo. Causan verdaderos problemas”. (Javier Ortega-Smith, líder de Vox en Madrid. Mayo de 2019).


Ni idea de a qué se refiere, pero puede que efectivamente las marchas del orgullo causen algún daño en su ejecución a nivel de infraestructura... a saber, pero habla de un evento, no de personas.

Vox escribió:“Cuando unos padres salen a la calle no tienen por qué encontrarse con ese espectáculo. […] Si no se respetan ciertas condiciones, tienen que ir a un lugar donde no se agreda a los madrileños".” (Rocío Monasterio, líder de Vox en la Asamblea de Madrid. Julio de 2019).


Me parece normal que como padres quieran que sus hijos no vean una manifestación del orgullo, por el contenido subido de según qué espectáculos en la misma... creo que es lógico, pero vamos, tienen la opción fácil y sencilla de no sacar a los niños de casa cuando eso pase, de la misma forma que también pueden no llevar al niño a los toros ;)

Pero volvemos a lo mismo... esto no lo denominaría yo como odio.

Vox escribió:"La falta de civismo en el (Orgullo Gay) se ha convertido en una seña de identidad de estas fiestas -botellones, basura, borrachos orinando en plena calle-. Esto, unido a las altas temperaturas de la época en la que tienen lugar, impregnan el centro de la ciudad de un hedor insalubre e insoportable”. (Argumentario oficial de Vox. Julio de 2019).


Y esto es más de lo mismo sorry...

Todo esto hasta ahora es cuanto menos MUY circunstancial y limitado a las opiniones particulares de sus miembros... no es como si uno de ellos fuera Ministro y hubiera salido en la tele prohibiendo el día del Orgullo por real decreto porque considera que "todos los gays son ciudadanos de segunda", por poner un ejemplo.

Vox escribió:También tienes este otro mensaje, donde se enlaza a un discurso que, si bien es de una política italiana, es aplaudido por ellos fervorosamente.

Espero que satisfagan tu curiosidad.

Un saludo.


Esto directamente es postureo y populismo del baratujo... muy en el papel que les toca, pero 0 carga compromisaria... como cuando Iglesias salía diciendo lo de la nacionalización de las eléctricas, lo de las puertas giratorias, lo de los políticos de los chalets desconectados de su pueblo, lo de la lucha obrera... y luego nada de nada...

No entiendo el problema en que cada uno de ellos defienda lo que considera que es justo, mientras no pise los derechos del resto, ¿no te gusta la ideología de género?, no la sigas, estás en tu derecho, igual que el de otro de seguirla, y así todo...

Resumiendo... de facto, con este material que me facilitas, de momento veo bastante más extremo un extremo que el otro... pero como dije antes, lo mismo es porque cuando estás en el poder ya te creces sin problema... y estos aún no están.

Neganita escribió:@DNKROZ

Pero no es comparable el tener unos síntomas físicos, ir al médico y que te haga pruebas...a tener unos síntomas psicológicos o emocionales que no pueden hacer un tagca ver qué pasa.


No, claro que no, pero sigues sin sugerir nada... lo hago yo venga, ¿deberíamos tener los españoles chequeos anuales de salud mental?, ¿eso disminuiría el odio?
Porque lo que está claro es que si yo no considero que me pasa nada, psicológicamente hablando, no voy a ir a que me revisen.... idependientemente de que pueda tener algo.
El problema de base de toda esta locura de los odios es el "colectivismo". O dicho de otro modo, es el nuevo tribalismo del siglo 21.

El siglo pasado la gente luchaba por la igualdad. Las protestas eran: "No me trates diferente por ser de diferente color, sexo, o preferencias sexuales".

Este siglo es todo lo contrario. Las protestas son: "Quiero un trato especial por ser de diferente color, sexo, o preferencias sexuales".

¿De donde ha salido esta neo-estupidez? No tengo ni idea, la verdad. Probablemente del ámbito político, o de la paupérrima educación que se les da hoy en dia a los chavales. En vez de enseñarles a desenvolverse en el mundo real, les enseñan a vivir en una burbuja y a culpar al mundo de sus fracasos.
@DNKROZ te ponen un montón de declaraciones claramente homófobas y lo que dices es: son tonterías, disparates, un sentir particular, es circunstancial, tampoco están diciendo que vayan a matar a los gays, no veo nada de "programa" (lo de quitar el derecho a matrimonio sí sería por cierto, pero eso es "su opinión") [qmparto] [qmparto]
Un clásico.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Avestruz escribió:@DNKROZ te ponen un montón de declaraciones claramente homófobas y lo que dices es: son tonterías, disparates, un sentir particular, es circunstancial, tampoco están diciendo que vayan a matar a los gays, no veo nada de "programa" (lo de quitar el derecho a matrimonio sí sería por cierto, pero eso es "su opinión") [qmparto] [qmparto]
Un clásico.

Algunas de esas declaraciones dan miedo teniendo en cuenta que vienen de politicos. No entiendo como pueden justificarlo. Como le quitan hierro al asunto, es que ni ven la homofobia en esas declaraciones
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 24 horas
Lord_Link escribió:
Avestruz escribió:@DNKROZ te ponen un montón de declaraciones claramente homófobas y lo que dices es: son tonterías, disparates, un sentir particular, es circunstancial, tampoco están diciendo que vayan a matar a los gays, no veo nada de "programa" (lo de quitar el derecho a matrimonio sí sería por cierto, pero eso es "su opinión") [qmparto] [qmparto]
Un clásico.

Algunas de esas declaraciones dan miedo teniendo en cuenta que vienen de politicos. No entiendo como pueden justificarlo. Como le quitan hierro al asunto, es que ni ven la homofobia en esas declaraciones

Yo no veo que las haya justificado, Ha dicho que no se puede afirmar que haya odio en ellas. No es lo mismo.
@Avestruz , primero de todo, ¿está en el programa de Vox el derogar el matrimonio entre personas del mismo sexo?, si es así es limitar derechos, y en por supuesto no estoy de acuerdo (ya lo he dicho antes) pero si no, son paridas dichas por un imbécil, igual que el resto de paridas puestas ahí, y sacar de ahí un "discurso de odio" es cuando menos un ejercicio de supuestos cojonudo.

Si esos mismos propusieran, o hicieran una ley que, digamos, te asignase puntos en un juicio por ser heterosexual, pero te los quitase si fueras gay.... La cosa ya cambiaría y se podría hablar de discurso e incluso institucionalización de ese odio.

Si en lo que a paridas de declaración de refiere te puedo sacar las mismas por la otra parte, algunas incluso mucho más bestias... Si una cosa la tildamos de discurso de odio lo suyo sería hacer lo propio con la otra ¿no?

Pero bueno, quédate con la parte de la conversación que más te guste, ya he dicho lo que espero de la gente a estas alturas, lo que tenemos los que no comulgamos con estas mierdas políticas es que recibimos por todos lados, aquí me han llamado desde rojo, facha, pasando por comunista y nazi, la risión.

Lord_Link escribió:Algunas de esas declaraciones dan miedo teniendo en cuenta que vienen de politicos. No entiendo como pueden justificarlo. Como le quitan hierro al asunto, es que ni ven la homofobia en esas declaraciones


Efectivamente, lo dan, pero no más que me dan otros, y no sé dónde leches ves tú qué justifique nada de eso, así que te agradecería te retractes de lo dicho, o lo consideraré discurso de odio y me veré en la obligación de reportarlo 😉

Sea como sea, podrías decir que si yo digo que no me gusta tener sexo con personas de mi mismo sexo.. ¿Soy homófobo?.
Si digo que no quiero que celebren el orgullo en mi calle, al lado de mi casa, por ejemplo, porque me molesta el ruido... ¿Soy homófobo?

Si en definitiva no comulgo 100% con todo lo que venga de ese colectivo ... ¿Soy homófobo?

Porque eso explicaría muchas cosas...
Como veo que te has tomado la molestia de analizar uno por uno los comentarios, procuraré responder también individualmente:

DNKROZ escribió:
Papitxulo escribió:Te remito a este mensaje del hilo. Trata únicamente sobre declaraciones homófobas, pero imagino que te puede servir de ejemplo. No creo que te sea difícil encontrar vídeos de varias de ellas.


Gracias, pero honestamente... no encuentro el cariz que le pretendéis atribuir a esas afirmaciones, me pueden parecer mejor o peor (ya te adelanto que peor), casposas, retrógradas e incluso fuera del contexto temporal que nos ocupa... pero, ¿discurso de odio?, vamos a ver:

Vox escribió:“Los homosexuales pueden tener una unión civil, pero no matrimonial, eso es la unión entre hombres y mujer”. (Santiago Abascal, secretario general de Vox. Abril de 2019).


Pues muy bien, es su opinión, no entiendo eso de "no matrimonial" cuando un matrimonio (el mío por lo menos) en España por lo civil es como un contrato entre partes... pero bueno, por fortuna muchos no opinamos así y se modificó la ley para que ese contrato se pueda realizar independientemente del sexo de los cotrayentes.... pero tiene derecho a querer otra cosa... de todas formas a esto no le encuentro ni pies ni cabeza (lo que viene a ser habitual con los políticos)

Sí, es una opinión. Una opinión de alguien que aspira a tener poder para modificar leyes y cuya decisión sobre este tema haría que los homosexuales tuvieran menos derechos que el resto de la población. Personalmente me alegra que no estés de acuerdo.

DNKROZ escribió:
Vox escribió:“Con el tema de los gays hemos pasado de que las relaciones homosexuales estuvieran prohibidas, perseguidas, incluso penadas, a que estuvieran más o menos toleradas, luego aceptadas con toda naturalidad y ahora están siendo promovidas y lo siguiente es que sean obligatorias”. (Iván Espinosa de los Monteros, portavoz de Vox en el Congreso de los Diputados. Julio de 2019).


Ha enumerado muy bien el histórico de todo esto y hecho una gracia (poca) con una situación futura hipotética... sigue sin ser algo que implicite un odio.

Tú opinas que era una gracia, pero no veo que hable en tono jocoso:



DNKROZ escribió:
Vox escribió:“Preferiría no tener nietos de una pareja homosexual. Preferiría que si mi hijo es homosexual, no adoptara […] defiendo el derecho de un niño a tener padre y madre, a esa oportunidad del hijo. A igualdad de condiciones, prevalece el derecho del niño. Y estoy segura de que todos preferirían lo que el resto ha tenido: un padre y una madre”. (Gádor Joya, diputada de Vox en la Asamblea de Madrid. 2014).


Vuelta a lo mismo, se trata de un sentir particular que además no implicita un odio... no estoy de acuerdo, para mí más allá del sexo de los progenitores prima el bienestar del niño, pero de tener que elegir por ejemplo adoptantes para uno te aseguro que iría, casi de seguro, a lo más "normal" (dicho como en "dentro de la norma") y garantizado posible... esto es, pareja estable con años de relación, nivel adquisitivo potente, vivienda en propiedad... y no por eso voy a estar discriminando ni odiando a recién casados, mileuristas o de alquiler.

Pareja estable con años de relación, nivel adquisitivo potente, vivienda en propiedad también pueden ser perfectamente las características de una pareja homosexual. Si se elige a una pareja heterosexual antes que a una homosexual simplemente por ser homosexual, se está dando a entender que ese hecho es peor para el bienestar del niño.

DNKROZ escribió:
Vox escribió:“Si realmente se quiere defender a los niños no hay que defender a los niños homosexuales, si es que existe semejante cosa, o los niños trans. Hay que defender a todos”. (Alicia Rubio, diputada de Vox en la Asamblea de Madrid. Noviembre de 2019).


Dejando a un lado lo desafortunado de la afirmación (los niños homosexuales existen y es algo demostrado) no me parece que extender la defensa de los niños a todos ellos sin importar su condición sea algo que suscite el odio en nadie....

Pues dejas a un lado buena parte del meollo de la declaración, que es prácticamente negar la existencia de niños homosexuales.. Además de que el hecho de defender a estos niños no implica dejar de defender al resto, sino que hay una condición que hace que sean más vulnerables y requiere de unas medidas específicas para abordar la situación, como pasa con otros muchos temas.

DNKROZ escribió:
Vox escribió:"¿Por qué los gays celebran tanto el día de San Valentín si lo suyo no es amor, es solo vicio?". (Juan Ernesto Pflüger, director de comunicación de Vox. Febrero de 2013).

"Los homosexuales tienen pene y las lesbianas tienen vulva, y que no te engañen, que a todo el mundo le importa eso un carajo" (Francisco Serrano, líder de Vox en Andalucía. Marzo de 2017).


Más gilipolleces (que reconozco que son unos artistas) pero no veo nada "de programa" en esto, yo me imaginaba algo más en plan "si nos votas, exterminaremos los gays en cámaras de gas", ya sabes, por lo de la extrema derecha mala y esas cosas, al estilo de "todos los hombres son unos violadores en potencia"... y de momento vamos mal... igual si llegan al poder ya se envalentonan como pasó con los otros.

Si dijesen algo así, estarían haciendo algo ilegal, y un discurso de odio puede ser ilegal o no serlo.

DNKROZ escribió:
Vox escribió:"Es un error prohibir que los homosexuales acudan a terapia que les ayude a encontrar su identidad". (Macarena Olona, portavoz de Vox en el Congreso de los Diputados. Noviembre de 2020).


Es un error prohibir, en general... como es otro obligar a nadie a nada... en general... si alguien tiene dudas de su identidad, que acuda a terapia... si es Vox quién dictamina el que tenga alguien que acudir a terapia porque tenga dudas, entonces ya no, ¿es fácil de entender verdad?

Tengo entendido que la frase de Macarena Olona fue en el contexto de una proposición no de ley de Ciudadanos para prohibir las terapias de conversión de la orientación sexual. Eso no es lo mismo que el que alguien tenga "dudas", ¿es fácil de entender, verdad?

DNKROZ escribió:
Vox escribió:"Si mi hijo dijera que es gay, trataría de ayudarle. Hay terapias para reconducir su psicología”. (Fernando Paz, número 1 de Vox por Albacete. Marzo de 2013).


Esperemos que la naturaleza sea sabia, y le haga estéril pues. Es una burrada de frase, y francamente asusta... pero no mucho más que las burradas que he oído en los partidos de izquierda (que curiosamente no llevan el "extremo" delante), pero sigue siendo una opinión, odio sería si lleva ESO a la práctica o lo plasma en una ley...

Estamos hablando de discursos de odio, no de actos de odio.

DNKROZ escribió:De momento llevamos mucha "opinión personal" y poca chicha a nivel de programa o institucional.. veamos más:

Vox escribió:"Somos partidarios de quitar la bandera de los gays y las lesbianas. Porque cada uno, su orientación sexual en su casa y en su cama". (Vicente Lera, líder de Vox en Huesca. Enero de 2019).


Esto sí podría ser una cuestión institucional... y de momento es de lo poco que tiene sustancia.... por desgracia para el asunto, institucionalmente hablando no está permitido el poner banderas que no sean las oficiales por lo que, moralinas de cuñado aparte... tiene razón en eso.

El problema es que el motivo que da es éste:
Porque cada uno, su orientación sexual en su casa y en su cama

No el que das tú.

DNKROZ escribió:
Vox escribió:"El Orgullo Gay lo mandaremos a la Casa de Campo. Causan verdaderos problemas”. (Javier Ortega-Smith, líder de Vox en Madrid. Mayo de 2019).


Ni idea de a qué se refiere, pero puede que efectivamente las marchas del orgullo causen algún daño en su ejecución a nivel de infraestructura... a saber, pero habla de un evento, no de personas.

Entonces habría que mover allí también las Cabalgatas de Reyes u otros eventos multitudinarios. :o

DNKROZ escribió:
Vox escribió:“Cuando unos padres salen a la calle no tienen por qué encontrarse con ese espectáculo. […] Si no se respetan ciertas condiciones, tienen que ir a un lugar donde no se agreda a los madrileños".” (Rocío Monasterio, líder de Vox en la Asamblea de Madrid. Julio de 2019).


Me parece normal que como padres quieran que sus hijos no vean una manifestación del orgullo, por el contenido subido de según qué espectáculos en la misma... creo que es lógico, pero vamos, tienen la opción fácil y sencilla de no sacar a los niños de casa cuando eso pase, de la misma forma que también pueden no llevar al niño a los toros ;)

Pero volvemos a lo mismo... esto no lo denominaría yo como odio.

Es tu opinión. La mía es que si esta señora usa el calificativo de "agresión a los madrileños" para la manifestación del Orgullo, es que ella lo ve como un peligro y su opinión puede alimentar el odio de otra gente.

DNKROZ escribió:
Vox escribió:"La falta de civismo en el (Orgullo Gay) se ha convertido en una seña de identidad de estas fiestas -botellones, basura, borrachos orinando en plena calle-. Esto, unido a las altas temperaturas de la época en la que tienen lugar, impregnan el centro de la ciudad de un hedor insalubre e insoportable”. (Argumentario oficial de Vox. Julio de 2019).


Y esto es más de lo mismo sorry...

Más de lo mismo por mi parte entonces.

DNKROZ escribió:Todo esto hasta ahora es cuanto menos MUY circunstancial y limitado a las opiniones particulares de sus miembros... no es como si uno de ellos fuera Ministro y hubiera salido en la tele prohibiendo el día del Orgullo por real decreto porque considera que "todos los gays son ciudadanos de segunda", por poner un ejemplo.

Repito, no es lo mismo un discurso que una acción.


DNKROZ escribió:
Vox escribió:También tienes este otro mensaje, donde se enlaza a un discurso que, si bien es de una política italiana, es aplaudido por ellos fervorosamente.

Espero que satisfagan tu curiosidad.

Un saludo.


Esto directamente es postureo y populismo del baratujo... muy en el papel que les toca, pero 0 carga compromisaria... como cuando Iglesias salía diciendo lo de la nacionalización de las eléctricas, lo de las puertas giratorias, lo de los políticos de los chalets desconectados de su pueblo, lo de la lucha obrera... y luego nada de nada...

No entiendo el problema en que cada uno de ellos defienda lo que considera que es justo, mientras no pise los derechos del resto, ¿no te gusta la ideología de género?, no la sigas, estás en tu derecho, igual que el de otro de seguirla, y así todo...

Ojalá fuera postureo, yo lo dudo bastante.

En fin. Quizá si llegan al poder todo lo que dicen ahora resulte ser "de bromis", pero yo diría que no, llámame mal pensado. :o
IvanQ escribió:
Findeton escribió:@Azsche cuánto odio tienes hacia Jordan Peterson?

Es su modus operandi, atacar al sujeto hasta la extenuación, ya lo hizo con Bou también, ad hominem pero a lo bestia.

Hasta que cualquier día se encuentre con su némesis (en el foro, en internet o incluso peor: en la calle) y entonces va a saber lo que se siente...
#444388# está baneado del subforo por "flames"
DNKROZ escribió:Si en definitiva no comulgo 100% con todo lo que venga de ese colectivo ... ¿Soy homófobo?

Porque eso explicaría muchas cosas...

Por supuesto.

Igual que es machismo todo lo que esta gente te diga que es machismo. Y si lo discutes, es porque eres un machista que defiende a los suyos.

Igual que es feminismo todo lo que esta gente te diga que es feminismo. Y si lo discutes, es porque eres un misógino enemigo de las mujeres.

Igual que solo es violencia vicaria lo que ellos dicen que es violencia vicaria. Y si lo discutes y opinas que los hijos asesinados por las madres también deberían ser incluidos en dicho concepto, te dicen que es porque eres un negacionista de la violencia de género.

Y suma y sigue…
DNKROZ escribió:
Yo tengo constancia de que 8 de cada 10 mujeres quieren pedirme tema... lo que pasa es que nunca me lo piden, pero el dato está ahí.
¿Suena raro verdad?, es porque lo es. El hecho de enunciarlo no lo hace más real, creíble o mesurable, es un "dato" que siempre se enarbola para "todo" por parte de la policía (y curiosamente da igual el delito que se trate) desde hace casi 50 años, y es una de las trolas más grandes de nuestro querido país... dicho por varios policías precisamente [+risas]

Pero me parece bien que ni siquiera cuestiones tal afirmación y eleves tu creencia a un ente superior (Policía) que "manejan datos" (qué tú ni puedes ver, ni tener, ni comprobar)... me recuerda un poco al tema religioso, pero siempre digo que allá cada uno con sus creencias.


Ah, ok, es una trola porque lo dices tú y supuestamente te lo han dicho unos policías. Huele a INVENT de lejos.
¿Se supone que te tenemos que creer porque pongas un emoticono de risas al final o, por el contrario, tú si puedes demostrar tus afirmaciones?

Queda ingenuo venir poniendo en duda datos oficiales, pero pretendiendo que nos creamos algo que dices que te han contado.

No pocas veces leemos casos de asesinatos, donde mujeres se habían negado a denunciar anteriormente a su marido por violencia y la policía tenía constancia de estos hechos. Y no solo en casos de violencia doméstica. En robos es el pan nuestro de cada día.


DNKROZ escribió:Siempre me ha encantado el "pero", es como un borrador universal de lo dicho


La frase no se acababa en él "pero" para que la desvirtues , sino que remarcaba que el hilo es para debatir un tema concreto, lo demás es offtopic.


DNKROZ escribió:Correcto, no tendría sentido que el debate se centre solo en eso, pero ya he apuntado que TIENE relación (y cómo la tiene)... vamos, que es el tema propuesto.


No, la LIVG no tiene cabida aquí, ya que no trata de delitos de odio hacia minorías, hay un tema específico para ello, lo demás es querer llevar tu libro a todos los hilos del foro.


DNKROZ escribió:Por supuesto, yo pongo en duda TODO, incluso los datos que me puedan "dar la razón", pero parece que es algo que no es plato de gusto de muchos, que se limitan a buscar el dato que coincide con lo que postulan... y punto, no van a analizar más allá de eso.

¿Datos oficiales que se ponen en duda a "conveniencia"?... hombre, si yo tengo en las noticias de este año por lo menos una denuncia falsa comprobable y los "datos oficiales" aseguran que son 0... ¿tengo derecho a sospechar por lo menos no?, o me mienten varios medios de comunicación, o me están mintiendo los datos oficiales... por lo menos en eso.

Luego está el tema de que hay cosas que son mesurables y están en el INE (muertes, agresiones, denuncias (reales, no las que no se hacen) y otras que NO (pensamientos, sensaciones, malrollismo, denuncias no hechas, besos no dados, abrazos no recibidos...)


Tu discurso me recuerda a los antivacunas que niegan la existencia de los datos e invitan a que cada uno se dedique a investigar y sacar sus propias conclusiones.
Ellos también, al igual que tú, conocíen casos de gente que sé moria cada día por ponerse la vacuna. No te creas los datos oficiales que mienten, pero créeme a mí que yo si cuento la verdad.
Y si, las denuncias no realizadas son mesurables, tan fácil como cuando la policía te pregunta si quieres denunciar o no. Recuerdo una noticia de una paliza a tres chicos homosexuales, solo uno denuncio, los otros no se atrevieron. De esas cosas queda constancia.

DNKROZ escribió:Difícilmente se puede debatir nada si la postura de partida de nadie es que su visión es un dogma escrito en piedra y no se pueden ni poner a prueba o en duda.


Lo que hace que difícilmente se puede debatir es cuando se trata de hablar de un problema concreto hacia un colectivo concreto y algunos os empeñáis en que o se habla de lo que yo quiero o rompo la baraja y estoy mareando la perdiz durante páginas y páginas.


DNKROZ escribió:¿Podríamos entonces cesar a nuestra Ministra de Igualdad por discurso de odio al defender a una delincuente previamente condenada y acusar y condenar sin juicio ni pruebas a la ex-pareja de la misma?

¿Nos referimos a ese tipo de discursos de odio o cuidadosamente solo vamos a elegir los que nosotros denominemos de "extrema derecha"?


Por supuesto que puedes hablar de las declaraciones de la montero, pero en su hilo correspondiente, que es el de la discriminación que sufre el hombre por parte de la LIVG o si quieres ampliarlo por parte del colectivo feminista, este trata sobre minorías. Pero vamos, que tu intención es meter tu discurso todo el tiempo que sea posible para desviar el hilo.

DNKROZ escribió:Y ¿cómo evitas el atacar o eliminar la libertad de expresión de ese usuario (derecho fundamental) a expresar su opinión (subjetiva completamente) de algo así?, ¿no estamos viendo en este mismo hilo exactamente el mismo comentario pero con Vox por ejemplo?... yo puedo estar o no de acuerdo con el que Vox sea basura o el colectivo LGBTIetc tenga chiringuitos interesados... pero ¿vas a evitar que pueda afirmarlo o negarlo?, ¿cómo evitas algo así sin atacar derechos fundamentales?

Y ya puestos, y dado que yo he puesto un ejemplo de discurso de odio (documentado y con vídeo) ¿podríais hacer lo propio con un discurso de odio de alguien de Vox? (es pura curiosidad, honestamente no les sigo y me gustaría saber de qué va todo)

Un saludo.


La libertad de expresión te permite decir lo que tú quieras dentro de unos límites. Cada cual que diga lo que le convenga la ley decidirá si incita al odio y es punible o no.

Ahora voy a hacer de abogado del diablo, afirmas que el odio no es cuantificable, pero ahora saltas con que la montero cometió un delito de odio (documentado y con video). Y ojo no la estoy defendiendo, pero me ha resultado gracioso que este caso si lo hayas podido cuantificar.


Un caso muy sonado fue cuando Rocío de Meer , twitteo un video de Amanece Europa o el cartel de los menas en las elecciones o el discurso de Abascal sobre el gran reemplazo.......

DNKROZ escribió:Si en definitiva no comulgo 100% con todo lo que venga de ese colectivo ... ¿Soy homófobo?

Porque eso explicaría muchas cosas...


Lo único que explica es que eres un experto reduciendo todo al absurdo.

kopperpot escribió:Igual que es machismo todo lo que esta gente te diga que es machismo. Y si lo discutes, es porque eres un machista que defiende a los suyos.

Igual que es feminismo todo lo que esta gente te diga que es feminismo. Y si lo discutes, es porque eres un misógino enemigo de las mujeres.

Igual que solo es violencia vicaria lo que ellos dicen que es violencia vicaria. Y si lo discutes y opinas que los hijos asesinados por las madres también deberían ser incluidos en dicho concepto, te dicen que es porque eres un negacionista de la violencia de género.

Y suma y sigue…


¿Cuál dices que es tu aporte al hilo?. Así, repetir el típico falso mantra para hacerse la víctima y seguir con tu discurso en este hilo tambien [carcajad]

Que penita que oprimidito que pareces.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
fabos escribió:
kopperpot escribió:Igual que es machismo todo lo que esta gente te diga que es machismo. Y si lo discutes, es porque eres un machista que defiende a los suyos.

Igual que es feminismo todo lo que esta gente te diga que es feminismo. Y si lo discutes, es porque eres un misógino enemigo de las mujeres.

Igual que solo es violencia vicaria lo que ellos dicen que es violencia vicaria. Y si lo discutes y opinas que los hijos asesinados por las madres también deberían ser incluidos en dicho concepto, te dicen que es porque eres un negacionista de la violencia de género.

Y suma y sigue…


¿Cuál dices que es tu aporte al hilo?. Así, repetir el típico mantra falso para hacerse la víctima y seguir con tu discurso en este hilo tambien [carcajad]

Que penita que oprimidito que pareces.


Igual que solo se cuantifica el odio en la sociedad como esta gente te dice que se cuantifica el odio en la sociedad. Y si se te ocurre discutir la forma de cuantificarlo, o afirmar que es de risa hacerlo con un medidor de insultos en twitter, o decir que ha crecido el odio en general y no solo el de las minorias que tú dices, dicen que es porque vienes a boicotear el hilo o te encasquetan la clásica falacia ad hominem, del estilo “qué oprimidito que pareces”.
Esto no lo va a leer nadie, pero uno es educado y tiene que contestar a todo el mundo [qmparto] [qmparto]

Papitxulo escribió:Sí, es una opinión. Una opinión de alguien que aspira a tener poder para modificar leyes y cuya decisión sobre este tema haría que los homosexuales tuvieran menos derechos que el resto de la población. Personalmente me alegra que no estés de acuerdo.


No estoy de acuerdo porque, como sabes, soy fiel defensor de la existencia y aplicación del artículo 14 de nuestra Constitución.... ha salido alguna que otra vez que otra en nuestras conversaciones :-| , me alegra de que en ocasiones también lo seas tú [ginyo]
De todas formas, en el programa no veo nada, y lo que afirman es que no lo consideran "matrimonio" sino "unión civil", honestamente a efectos legales no sé cuál es la diferencia, o siquiera si la habría o eso supone derogar nada, así que me da que es pura labia de cara a sus votantes.... y poco más.

Papitxulo escribió:Tú opinas que era una gracia, pero no veo que hable en tono jocoso:


Visto el vídeo, gracia poca, efectivamente, pero también visto el vídeo el contexto en el que habla del asunto es para remarcar que ni está bien condenar la sexualidad de nadie ni forzar la misma a nadie... cosa que honestamente no me puede parecer mal... sea como sea, está en su perfecto derecho de afirmar tal cosa... yo tampoco quiero que me fuercen ningún tipo de tendencia sexual :-|

Papitxulo escribió:Pareja estable con años de relación, nivel adquisitivo potente, vivienda en propiedad también pueden ser perfectamente las características de una pareja homosexual. Si se elige a una pareja heterosexual antes que a una homosexual simplemente por ser homosexual, se está dando a entender que ese hecho es peor para el bienestar del niño.


¿Y he dicho en algún momento algo de que no pueda ser una pareja homosexual?... lo malo es que si el criterio es como el que digo, estadísticamente hablando las posibilidades son muy inferiores al de una pareja heterosexual... y claro, ya sabemos que eso "no gusta", y pasamos de "lo importante es el niño" al "lo importante es la cuota"... pero bueno, volví a buscar... y tampoco parece haber nada de impedir las adopciones por parte de matrimonios homosexuales... creo que podemos (todos) respirar tranquilos...

Y sea como sea, que yo particularmente prefiera que un niño se críe en un modelo de familia "soso y convencional", no deja de ser eso, una preferencia, como lo es la de aquel que le parece muy moderno y transgresor que lo haga en una familia de padres del mismo sexo... ¿preferencias personales vamos a poder seguir teniendo o vamos a ser odiadores si no casa con las de algún colectivo? :o

Papitxulo escribió:Pues dejas a un lado buena parte del meollo de la declaración, que es prácticamente negar la existencia de niños homosexuales..


Y lo dejo de lado porque por un lado es una puta gilipollez que no merece ni una segunda lectura y por el otro lado se anula completamente con el concepto del TODOS.

Papitxulo escribió:Además de que el hecho de defender a estos niños no implica dejar de defender al resto, sino que hay una condición que hace que sean más vulnerables y requiere de unas medidas específicas para abordar la situación, como pasa con otros muchos temas.


Si defiendes a todos aplicarás las medidas necesarias en cada caso según corresponda... si empiezas a categorizar y hacer "niños de primera, segunda y tercera" es cuando seguramente sea más complicado todo ;)
Sí tu me garantizas el bienestar de TODOS los niños, tendrás que buscar la forma de que eso sea así, y si no puedes pues no lo vendas como tal.

Papitxulo escribió:Si dijesen algo así, estarían haciendo algo ilegal, y un discurso de odio puede ser ilegal o no serlo.


Por un momento he dudado si te referías a lo de exterminar los gays o pre-condenar por violación a casi la mitad de la población... luego he recordado con quién estoy hablando :D

Efectivamente, veo que el concepto lo tienes claro, decir que vas a exterminar a los gays ES discurso de odio e ilegal... y no han dicho tales cosas, posiblemente lo otro también, pero ya sabemos que no todos los "odios" pesan igual :o

Papitxulo escribió:Tengo entendido que la frase de Macarena Olona fue en el contexto de una proposición no de ley de Ciudadanos para prohibir las terapias de conversión de la orientación sexual. Eso no es lo mismo que el que alguien tenga "dudas", ¿es fácil de entender, verdad?


Hombre, el contexto es muy importante, y por supuesto estoy completamente en desacuerdo del concepto de "terapia de conversión"... sin embargo me he visto el vídeo y la intervención y, una vez más, lo está diciendo siempre dentro del marco de la elección personal del susodicho, de hecho lo remarca varias veces, que tenga libertad... como imagino que yo tengo libertad de ir a la terapia que me plazca si así lo considero... bien diferente a que me venga un representante del gobierno y me lleve a un centro a que me convenzan de mi orientación.

En resumen, con el contexto de la intervención yo solo veo que está defendiendo la libertad del individuo.... y honestamente no me puedo oponer a eso... ya lo que piense en su fuero interno es otra cosa, que en lo personal esta mujer me da auténtico terror :-|

Papitxulo escribió:Estamos hablando de discursos de odio, no de actos de odio.


Ya, pero de momento tenemos ejemplos de actos de odio pero de los discursos de odio nos está costando más, seguramente porque lo primero es fácilmente comprobable en un texto de una ley y lo segundo es, como ves, mucho más subjetivo.

Papitxulo escribió:El problema es que el motivo que da es éste:
Porque cada uno, su orientación sexual en su casa y en su cama

No el que das tú.


El motivo es una cuestión institucional, podría haber dicho "porque me sale de los cojones" y seguiría valiendo lo mismo al lado de la normativa institucional... y es igual de estúpido decir eso que el afirmar que eres homófobo por no poner la banderita, a su forma y con sus gilipolleces la verdad es que todos ellos se parecen muchísimo en la práctica.

Papitxulo escribió:Entonces habría que mover allí también las Cabalgatas de Reyes u otros eventos multitudinarios. :o


Correcto, me parece una buena idea :o

Papitxulo escribió:Es tu opinión. La mía es que si esta señora usa el calificativo de "agresión a los madrileños" para la manifestación del Orgullo, es que ella lo ve como un peligro y su opinión puede alimentar el odio de otra gente.


Pero es que si nos ponemos en este plan vemos fantasmas en cualquier cosa, declaración, político, espectáculo, etc, etc, etc
La excusa del que eso puede alimentar el odio para cada cuestión que carga contra la manifestación (dentro de mis libertades) de algo que me desagrada (por el motivo que sea) es un callabocas sin más, y tan peligroso me parece el intentar censurar una cosa como la otra.
Insisto, ya ha manifestado sus inquietudes, la solución a eso es que no lleve al niño y garantizarle que no va a encontrarse con la situación de forma forzada, y no hay odio ni historias en esto, son dos partes llegando a un acuerdo. Ahora, que si no dialogan y se limita la una a hacer de Flanders y los otros a restregarle la parade por debajo de su balcón... pues así nos va a todos [ginyo]
Papitxulo escribió:Más de lo mismo por mi parte entonces.


Y por tanto poca sustancia sigue sin haber,...

Papitxulo escribió:Repito, no es lo mismo un discurso que una acción.


Claro que no... y hasta la fecha no ha habido ninguna acción... ni prácticamente ningún discurso, mucha opinión eso sí, pero es como si yo hubiera tildado de discurso de odio de Podemos las declaraciones de Pablo Iglesias llamando a "cazar fachas" o pegarse con gente "de clase social muy inferior" a la suya... no, eso no es así.

Sí es así que una acción lleve a discriminaciones de unos u otros colectivos, pero hasta ahora solo lo hemos visto por parte de nuestro actual gobierno [ginyo]

Papitxulo escribió:Ojalá fuera postureo, yo lo dudo bastante.


Pues está más claro que el agua... de la misma forma que era puñetero postureo lo de Podemos, los tres salarios mínimos, lo de las dietas, los coches, los amiguismos, etc, etc, etc en su día, aquí todo el mundo te dice lo que quieres oír (y ellos saben bien lo que su electorado quiere oír) para que les votes, y luego ya se limpiarán el culo con tu voto un poco, a lo sumo te hacen una o dos medidas que se PAREZCA a algo de lo que te prometieron, pero por supuesto nada que sea de impacto importante y te mejore realmente la vida (como bajarte los impuestos por ejemplo)

Vox no va a convencerte a tí de nada... a mí tampoco, pero es que no están diciendo nada de eso para nosotros, sino para el electorado que se va a creer lo que les cuenten.

Pero, sea como sea, una cosa es que no te gusten sus opiniones, que a mí tampoco, y otra cosa es que se puedan tildar de discurso de odio.... y mucho menos al nivel que me lo estás pintando que parece que hables de las charlas del amigo del mostacho y la mano en alto.

Papitxulo escribió:En fin. Quizá si llegan al poder todo lo que dicen ahora resulte ser "de bromis", pero yo diría que no, llámame mal pensado. :o


Llegados a este punto te diría que me da absolutamente igual... creo sinceramente que el problema NO es del partido, sino del sistema... el sistema no funciona y punto, vas a poder cambiar mil veces de partido o partidos y va a seguir sin funcionar, porque para ello requiere un cambio por el que NO están dispuestos a pasar ni uno solo de los partidos y ahí se ponen todos de acuerdo sin ningún problema.

Mientras, te siguen dando pan, circo, te sigues creyendo que unos son los buenos y los otros los extremadamente malos... y que siga la fiesta para todos... ellos.

kopperpot escribió:Igual que es machismo todo lo que esta gente te diga que es machismo. Y si lo discutes, es porque eres un machista que defiende a los suyos.

Igual que es feminismo todo lo que esta gente te diga que es feminismo. Y si lo discutes, es porque eres un misógino enemigo de las mujeres.

Igual que solo es violencia vicaria lo que ellos dicen que es violencia vicaria. Y si lo discutes y opinas que los hijos asesinados por las madres también deberían ser incluidos en dicho concepto, te dicen que es porque eres un negacionista de la violencia de género.

Y suma y sigue…


Pero es que esa es justo la intencionalidad de todo esto y a lo que se quiere llegar... si NO te gusta algo entonces es que lo odias... blancos y negros, todo o nada... eliminando por completo el pensamiento crítico, el diálogo y el compromiso social para quedarte únicamente con una sociedad polarizada del "o estás conmigo o estás contra mí"

Y no señores, se pueden tener opiniones diferentes y no por ello odiar al que no comparte la nuestra.

fabos escribió:Ah, ok, es una trola porque lo dices tú y supuestamente te lo han dicho unos policías. Huele a INVENT de lejos.


¿En serio?, ¿más o menos que el "tenemos datos que manejamos, que no te vamos a decir de dónde salen ni podemos medirlos pero tienes que creerme porque te lo digo yo?

Hay que ver qué incrédulos sois para según qué cosas y que tragaderas para otras :p

fabos escribió:¿Se supone que te tenemos que creer porque pongas un emoticono de risas al final o, por el contrario, tú si puedes demostrar tus afirmaciones?


Ah no, a mí me da absolutamente igual que te lo creas o no... solo digo que analices la posibilidad de que lo que te dicen sea cierto y que casualmente lleve siendo la misma cifra durante casi 50 años, para cualquier tipo de delito y en cualquier parte de España.. quiero decir.., menuda coincidencia y tendencia ¿eh?, en serio... piensa un poco.

fabos escribió:Queda ingenuo venir poniendo en duda datos oficiales, pero pretendiendo que nos creamos algo que dices que te han contado.


Como te dije, pongo en duda todo aquello de lo que tengo fuertes sospechas que no sea cierto, y razones te he dado varias.

fabos escribió:No pocas veces leemos casos de asesinatos, donde mujeres se habían negado a denunciar anteriormente a su marido por violencia y la policía tenía constancia de estos hechos. Y no solo en casos de violencia doméstica. En robos es el pan nuestro de cada día.


No pocas veces, cierto...pero si los datos que afirmas creerte son ciertos lo tendrías que ver con una frecuencia infinitamente superior incluso... párate a hacer algún número que otro y verás por qué tiene tan poco sentido.... y ojo, que no hablamos solo de asesinatos de mujeres, te recuerdo que la cifra es igual para cualquier tipo de delito... también afirman que 8 de cada 10 robos no se denuncian :-|

Y ahora piensa que normalmente el presupuesto de todas las administraciones versa sobre la cifra real + la cifra que no se denuncia.... si quisieras más presupuesto pondrías un 10%... un 50%...o un 80% para no poner un 90% y que no sea muy "cantoso"

En serio, a veces es que tenés una inocencia que asusta.

fabos escribió:No, la LIVG no tiene cabida aquí, ya que no trata de delitos de odio hacia minorías


Los hombres son minoría en España contra las mujeres, y tildarles de "potenciales violadores" y hacer "agravantes al uso" a mí me parece pelín de odio.... pero no, vamos a tratar solo lo que a tí te plazca, por supuesto....

fabos escribió:Tu discurso me recuerda a los antivacunas que niegan la existencia de los datos e invitan a que cada uno se dedique a investigar y sacar sus propias conclusiones.


No no, yo no niego la existencia de los datos, de hecho he perdido la cuenta de las veces que le he sobado los morros con los mismos a los que afirmaban cosas como lo de la brecha salarial, lo del porcentaje de violaciones, etc, en el "hilo que tan poco gusta"... créeme, los datos son mis amigos... lo que no tolero es que me vendan como datos oficiales datos que han sido flagrantemente "cocinados", y ya te he dado la explicación.

fabos escribió:Y si, las denuncias no realizadas son mesurables, tan fácil como cuando la policía te pregunta si quieres denunciar o no.


Incorrecto, eso solo medirá aquellas situaciones en las que ya haya un policía presente, y tampoco es representativo de que podamos incluir el "no quiero denunciar" en el monto del total de denuncias... porque NO quiero denunciar significa... exactamente eso... que no quieres, y lo que están midiendo es justo lo contrario.

Pero lo siento, yo también he estado en esa situación y si no denuncias no apuntan nada de nada... vas a hacer trabajar tú a un funcionario del Estado cuando encima le estás diciendo que no lo haga... XD

fabos escribió:Recuerdo una noticia de una paliza a tres chicos homosexuales, solo uno denuncio, los otros no se atrevieron. De esas cosas queda constancia.


Sí, queda constancia del que denuncia.

Mira, te invito a una prueba para que no tengas que creerme a mí, vete al INE, coge una comunidad al azar, y saca el número de denuncias por localidades... fácil ¿verdad?, ahora haz lo mismo con las denuncias NO interpuestas... suerte

fabos escribió:Lo que hace que difícilmente se puede debatir es cuando se trata de hablar de un problema concreto hacia un colectivo concreto y algunos os empeñáis en que o se habla de lo que yo quiero o rompo la baraja y estoy mareando la perdiz durante páginas y páginas.


Hombre, colectivo concreto no, habla el hilo de minorías "en general"... concreción no hay mucha ahí... y lo otro no me atrevería a llamarlo "colectivo", por lo que me pudiera pasar, pero vamos, me da a mí que lo que quieres es que se hable de tu libro y te molesta que te vengan a decir que no les casan las sangrías.. ¿es así?

fabos escribió:Por supuesto que puedes hablar de las declaraciones de la montero, pero en su hilo correspondiente,


Creía que este era el hilo del aumento de odio, eso es un discurso de odio, ¿no?.... y de hecho es contra una minoría... es tan minoría que solo es UN individuo al que se ha dirigido, no creo que puedas hacerlo mucho más pequeño el grupo que eso :)

fabos escribió:que es el de la discriminación que sufre el hombre por parte de la LIVG o si quieres ampliarlo por parte del colectivo feminista, este trata sobre minorías. Pero vamos, que tu intención es meter tu discurso todo el tiempo que sea posible para desviar el hilo.


Ah no, para el tema de la LIVG de hecho ya había un hilo (puto fiasco por cierto) y para lo de la discriminación ya uso el otro, gracias, aquí me interesa el tema del "odio" y la percepción del personal al respecto, qué se considera y qué no, y sobre todo matizar a qué minorías al uso nos referimos...

fabos escribió:La libertad de expresión te permite decir lo que tú quieras dentro de unos límites. Cada cual que diga lo que le convenga la ley decidirá si incita al odio y es punible o no.


Correcto, y si no que se lo digan a la Ministra de la que hablábamos, que ahora enfrenta una denuncia por ello... aunque mucho me temo que no por discurso de odio

fabos escribió:Ahora voy a hacer de abogado del diablo, afirmas que el odio no es cuantificable


No he afirmado tal cosa, empezamos mal, en todo caso habré afirmado que es de mucha más difícil cuantificación que algo que esté en negro sobre blanco, pero vamos, mal me lees.
De todas formas, no te preocupes, porque conscientes de la dificultad de "mesura" del asunto los propios interesados van a establecer los "indicadores de odio" (muy al estilo que estás proponiendo tú para el hilo, en plan "Juan Palomo") para que sea odio lo que se quiera... y obviamente no lo sea lo que no se quiera, a ver, está todo pensado

fabos escribió:pero ahora saltas con que la montero cometió un delito de odio (documentado y con video). Y ojo no la estoy defendiendo, pero me ha resultado gracioso que este caso si lo hayas podido cuantificar.


¿Y no lo es?, porque si eso no lo es lo que estábamos comentando de Vox queda como broma floja al lado... lo que nos llevaría a no entender tanto "revuelo" y que el mismo hilo se responda a sí mismo.

fabos escribió:Un caso muy sonado fue cuando Rocío de Meer , twitteo un video de Amanece Europa o el cartel de los menas en las elecciones o el discurso de Abascal sobre el gran reemplazo.......


Como cuando tengo que oír a los cachorrines de la izquierda venir cada 2x3 con el cuento del "que viene el coco" con el tema de los "fachas"... cada grupo tiene su espantapájaros para dar miedo, la diferencia es que yo no me creo a ninguno de ellos y otros se tragan sin pudor lo que le vendan.
Puro marketing, puro miedo y cuentos asustaviejas para sacar el miedo más elemental de los votantes... y oye, funciona, mira este foro sin ir más lejos.

fabos escribió:Lo único que explica es que eres un experto reduciendo todo al absurdo.


En lo de que es un absurdo estamos de acuerdo, en lo de que no has contestado también seguramente.

kopperpot escribió:Igual que solo se cuantifica el odio en la sociedad como esta gente te dice que se cuantifica el odio en la sociedad. Y si se te ocurre discutir la forma de cuantificarlo, o afirmar que es de risa hacerlo con un medidor de insultos en twitter, o decir que ha crecido el odio en general y no solo el de las minorias que tú dices, dicen que es porque vienes a boicotear el hilo o te encasquetan la clásica falacia ad hominem, del estilo “qué oprimidito que pareces”.


A ver, es muy sencillo, se habla del odio, pero solo el que yo identifique como tal, es decir, puedo ignorar olímpicamente un hostiazo en la cara si me lo da quién me cae bien pero calificar de auténtica afrenta una mala mirada si viene de quién no me cae bien, por supuesto si solo aplica a los colectivos que yo aquí te indique (lista incoming) en las situaciones que te diga y en el contexto que yo te aclare con los datos que yo considero, y si no opinas igual entonces mejor no opines. Mientras, aún nadie tiene claro ni la causa del aumento del odio de marras ni cómo evitarlo.

Tampoco es tan complicado :o
No, no esta aumentando. Es que los colectivos que se benefician de ese odio cada vez llaman odio a mas cosas.
Antes era odio a los trans pegarles una paliza o discriminarles. Hoy es odio no usar la vocal adecuada, el pronombre inventado que quiera cada uno, o negarse a tener sexo con uno.
Y esto ocurre con todas las minorias y colectivos vulnerables, sobre todo porque politica y económicamente conviene que haya un constante ataque y enemigo imbatible.
Si se acabase el odio, de que iban a vivir los interesados?
Knos escribió:No, no esta aumentando. Es que los colectivos que se benefician de ese odio cada vez llaman odio a mas cosas.
Antes era odio a los trans pegarles una paliza o discriminarles. Hoy es odio no usar la vocal adecuada, el pronombre inventado que quiera cada uno, o negarse a tener sexo con uno.
Y esto ocurre con todas las minorias y colectivos vulnerables, sobre todo porque politica y económicamente conviene que haya un constante ataque y enemigo imbatible.
Si se acabase el odio, de que iban a vivir los interesados?


Si y no, es cierto que se ha minimizado el significado de la palabra pero creo que eso mismo provoca rechazo y es una rueda que se retroalimenta, tanta acusación cansa y al final donde no había odio, se acaba generando, hay discusiones cada vez más acaloradas por eso mismo.

En mi opinión los políticos son los que han provocado tanta polarización, y los ciudadanos han tragado y pasado por el aro, en vez de hacerles llegar el mensaje de que los rechazados serían ellos, la cuestión es que ganan dinero y votos con ello.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
DNKROZ escribió:Sea como sea, podrías decir que si yo digo que no me gusta tener sexo con personas de mi mismo sexo.. ¿Soy homófobo?.
Si digo que no quiero que celebren el orgullo en mi calle, al lado de mi casa, por ejemplo, porque me molesta el ruido... ¿Soy homófobo?

Si en definitiva no comulgo 100% con todo lo que venga de ese colectivo ... ¿Soy homófobo?

Porque eso explicaría muchas cosas...

-no, no serias homofobo
-podrias serlo, si luego te parece bien que celebren la cabalgata de reyes en tu calle, para disfrutarla desde el palco que es tu balcon
-No, no serias homofobo

Espero que haya explicado esas muchas cosas
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
Knos escribió:No, no esta aumentando. Es que los colectivos que se benefician de ese odio cada vez llaman odio a mas cosas.


Creo que estás enfocando al lado contrario cuando te refieres a los colectivos que se benefician de ese odio y que de alguna manera todo tu post es un mensaje vacío que se puede adaptar a cualquier conquista de derechos por una clase que no los tenía.

Knos escribió:Antes era odio a los trans pegarles una paliza o discriminarles. Hoy es odio no usar la vocal adecuada, el pronombre inventado que quiera cada uno, o negarse a tener sexo con uno.


Son y siempre han sido odio todas las que dices, lo que pasa es que cuando te pegan una paliza o te discriminan es una prioridad mas acuciante que el resto. Te podría poner un montón de ejemplos, por ejemplo con los derechos laborales. Una de las primeras cosas que se preocuparon fue de erradicar el trabajo infantil, ¿te imaginas lo desalmado que parecería alguien que dijese "antes saltarse los derechos era tener críos trabajando, hoy es tener libres los fines de semana y que todas las horas a partir de las 40 semanales se cobren como extras, pero de qué iban a vivir los sindicatos si no"? O uno que probablemente conozcas mejor, decir sobre la comunidad china que antes era odio en EEUU llevarselos como mano de obra semiesclava a poner vías de tren y hoy es odio decir que te ponen carne de perro en la comida que encargas al restaurante Chino o decir que China desarrolló y provocó la epidemia de Covid aposta para desestabilizar ¿te imaginas pensar que esas cosas no deberían importarles porque lo han tenido peor y encima implicar que es China o la gente china quien se beneficia de que pasen esas cosas? No tendría ni pies ni cabeza.

Por otro lado: tu sabes que todos los pronombres, y todo el resto de palabras son inventadas y no han surgido por generación espontánea, ¿verdad?

Knos escribió:Y esto ocurre con todas las minorias y colectivos vulnerables, sobre todo porque politica y económicamente conviene que haya un constante ataque y enemigo imbatible.


Como digo, te equivocas en por parte de quién viene el ataque. Los únicos que mantienen "cocos" son quienes están en los grupos que menos vulnerables han sido y tienen que decir lo mal que les va para justificar que el resto no tengan derechos, y que quieren ignorar aposta los problemas que tienen esos colectivos vulnerables y reducirlos a cosas como "no dicen el pronombre o la vocal adecuadas" e ignorar todo el resto de luchas y revindicaciones que hay.

Knos escribió:Si se acabase el odio, de que iban a vivir los interesados?


Suponiendo que por interesados te refieres a los que se organizan para luchar contra ese odio y no a las personas que efectivamente lo alientan y lo lanzan como implica el resto de tu post:

De su trabajo y de tener una vida normal como el resto de personas a las que no odian por pertenecer a esos colectivos y organizaciones. O de educar y preparar a nuevas generaciones para que ese odio no se produzca, entre otras cosas. Pero lo que no entiendo es como lo ves tan complicado para personas de colectivos vulnerables mientras que todos tenemos muy naturalizado que cuando termina un conflicto armado los militares y soldaos vuelven a sus casas y siguen con su vida o se preparan por si viene el siguiente.

@DNKROZ pequeño offtopic pero no se que has hecho con los quotes de @Kopperpot que los leo en tu mensaje aunque le tengo en ignorados. Lo mismo es mucho pedir, pero ¿podrías echarle un vistazo? Si no, abro post en cuestiones técnicas de Feedback pero creo que no es error de EOL y es algo con el formato.
Bimmy Lee escribió:
IvanQ escribió:
Findeton escribió:@Azsche cuánto odio tienes hacia Jordan Peterson?

Es su modus operandi, atacar al sujeto hasta la extenuación, ya lo hizo con Bou también, ad hominem pero a lo bestia.

Hasta que cualquier día se encuentre con su némesis (en el foro, en internet o incluso peor: en la calle) y entonces va a saber lo que se siente...

Qué Némesis? Capitán calzoncillos? Anda que tenéis unas cosas tambien...
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
PsYmOn escribió:Qué Némesis? Capitán calzoncillos? Anda que tenéis unas cosas tambien...


Jajajaja no había leido el mensaje de Bimmy Lee. Pero vamos, que si alguna vez digo que estoy discriminado y pongo como ejemplo haber cometido un acto tipificado como agresión sin llevarme ninguna condena, cuento con que me sería recordado con mucha más frecuencia por personas mucho más persistentes que yo.

Y no deja de ser curioso que el que ha sacado el tema de Bou ahora ha sido IvanQ, no yo, que estaba hablando de Jordan Peterson y como está haciendo justo lo que se le critica a "los lobbies feminista y lgbt" en este mismo hilo, que es publicar contenido contra un supuesto "enemigo que coarta su libertado" para ganar dinero e influencia en lugar de seguir su propio consejo, retirarse y lidiar con sus problemas en privado primero.
Azsche escribió:@DNKROZ pequeño offtopic pero no se que has hecho con los quotes de @Kopperpot que los leo en tu mensaje aunque le tengo en ignorados. Lo mismo es mucho pedir, pero ¿podrías echarle un vistazo? Si no, abro post en cuestiones técnicas de Feedback pero creo que no es error de EOL y es algo con el formato.


Acabo de revisar el mensaje y no tiene nada de especial, el quote está hecho como cualquier otro :-?

Un saludo.
7617 respuestas
Cerrado
1…22, 23, 24, 25, 26…153
Volver a Miscelánea