La NASA anuncia que volverá a la Luna en 2024.

Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
eXpineTe escribió:Podemos hablar del SLS, y de Artemis, o vamos a hablar de conspiraciones e inclusión?

Pues ahora que lo dices, el SLS es claramente publicidad Trumpista, ya que es NARANJA
@eXpineTe Hombre cancelar todo el programa por unos fallos.... considero que seria tirar el dinero y una solución muy radical.
@Soul Assassin bueno, matizó la palabra fallos. No le refiero a cancelaciones como la de hoy, que es lo normal, me refiero a encadenar dos o tres misiones fallidas con pérdida de vehículo sin ningún éxito entre medias.

Confío en que no pase. A pesar de lo nuevo del vehículo, está muy apoyado en tecnología muy conocida, y creo que va a salir bien.
eXpineTe escribió:Podemos hablar del SLS, y de Artemis, o vamos a hablar de conspiraciones e inclusión?

Al hilo... Un chasco que no haya salido hoy, deseando ando de ver a esta bestia volar. Aunque con la pila de retrasos y sobrecostes que lleva ya .. como tengan un par de fallos, adiós programa.

Adiós programa? tu sabes lo que hay detrás del programa Artemis? ni de coña van a cancelar el programa que va a montar una Estación espacial lunar, que va a hacer que el hombre vuelva a la luna, que se van a instalar bases lunares, lo que hay detrás es una barbaridad de proyecto, un retraso? como hay miles, anda que no han fallado los primeros modelos de cohetes y no se han cancelado programas menos ambiciosos, como para cancelar esto...
_osiris_ escribió:
eXpineTe escribió:Podemos hablar del SLS, y de Artemis, o vamos a hablar de conspiraciones e inclusión?

Al hilo... Un chasco que no haya salido hoy, deseando ando de ver a esta bestia volar. Aunque con la pila de retrasos y sobrecostes que lleva ya .. como tengan un par de fallos, adiós programa.

Adiós programa? tu sabes lo que hay detrás del programa Artemis? ni de coña van a cancelar el programa que va a montar una Estación espacial lunar, que va a hacer que el hombre vuelva a la luna, que se van a instalar bases lunares, lo que hay detrás es una barbaridad de proyecto, un retraso? como hay miles, anda que no han fallado los primeros modelos de cohetes y no se han cancelado programas menos ambiciosos, como para cancelar esto...


Mira mi último mensaje, que he matizado mi comentario. Sé perfectamente lo que hay detrás del proyecto SLS, ya que lo llevó siguiendo de cerca casi desde su inicio.

Se que hay un sobrecoste brutal, se que hay un retraso ya importante. Se también que el presupuesto de la NASA es público, y que depende del congreso, y que como no consiga buenos resultados, podría tener problemas severos para continuar.

Confío no obstante en que va a salir todo bien. Pero tengo mis severas dudas en que se convierta en una nueva versión del transbordador, y que no cumpla con los objetivos de costes.
_osiris_ escribió:
eXpineTe escribió:Podemos hablar del SLS, y de Artemis, o vamos a hablar de conspiraciones e inclusión?

Al hilo... Un chasco que no haya salido hoy, deseando ando de ver a esta bestia volar. Aunque con la pila de retrasos y sobrecostes que lleva ya .. como tengan un par de fallos, adiós programa.

Adiós programa? tu sabes lo que hay detrás del programa Artemis? ni de coña van a cancelar el programa que va a montar una Estación espacial lunar, que va a hacer que el hombre vuelva a la luna, que se van a instalar bases lunares, lo que hay detrás es una barbaridad de proyecto, un retraso? como hay miles, anda que no han fallado los primeros modelos de cohetes y no se han cancelado programas menos ambiciosos, como para cancelar esto...

Como se alargue mucho y lleguen las vacas flacas habrá que ver.
EMC2 está baneado por "Troll"
Ya son 4 años de retrasos no.

Uno se pregunta si hay realmente un avance tecnológico de lo que fue el apolo hace 50 años, a estas alturas con la evolución tecnológica,la ingeniería de cohetes deberia estar mas pulida no.
EMC2 escribió:Ya son 4 años de retrasos no.

Uno se pregunta si hay realmente un avance tecnológico de lo que fue el apolo hace 50 años, a estas alturas con la evolución tecnológica,la ingeniería de cohetes deberia estar mas pulida no.

Te preguntas eso? en serio estás comparando el programa Apolo con el programa Artemis? respecto a la ingeniería de cohetes, más pulida? por haber abortado un lanzamiento por un problema en un motor? no, no tendría que estar más pulida, que se haya retrasado el lanzamiento no es un fracaso de la misión, es actuar como debe ser ante un imprevisto
Adris escribió:La NASA lleva décadas soltando "bombas", para ver si tienen repercusión mediática. Más que nada porque a la gente en general y desde hace mucho, se la suda si lanzan un cobete, dos o cincuenta.

El eco que están teniendo las misiones, es mínimo, así que toca mover el avispero con los tripulantes, porque la misión en sí, no llama nada más que a los científicos del proyecto y los 4 que nos gusta el tema.

Si hasta la NASA ha caído en semejante cosa... bueno, ya intentaron cambiar el nombre al telescopio JW. No debería ser sorpresa.

Que salga bien, que es lo importante, y que no lo hagan por promocionar lo que no toca científicamente.


Que visión más alejada de la realidad... por favor.

Y no te interesarán a ti las misiones de la NASA, a mucha gente y a toda la comunidad internacional le interesan bastante, gracias a la NASA tenemos dos robots viajando durante años por Marte y haciendo descubrimientos impensables del planeta, han hecho el primer vuelo en la historia de la humanidad en otro planeta con un dron que, por si no lo sabes, será el padre del encargado de explorar Titán... el telescopio James Web está redefiniendo nuestra visión del cosmos, en unos días estrellan una sonda contra un cometa para estudiar la posibilidad de desviar la trayectoria de uno si se dirige a la Tierra...

Y esta misión es ESENCIAL para el futuro de la exploración humana de otros planetas porque el principal objetivo de Artemis no es mandar una mujer a la Luna, el principal objetivo es corregir el gran error del programa Apollo y es que no se pensó para establecer una base permanente en la Luna, Artemis sí está pensado con ese objetivo.

Así que por favor... tenéis miles de hilos para el temita central de EOL en miscenalea que ya sabemos cual es, no ensuciéis también los de ciencia, por favor, aqui muchos venimos a leer sobre ciencia y astronomía no sobre el coñazo del woke.
_osiris_ escribió:
Killer D3vil escribió:Más que hablar de si llevar una mujer, un negro, un chino, un perro o un gato, preferiría que hablaran de llevar los 3/4 tripulantes MÁS COMPETENTES.
Sí, lo sé, soy muy raro pidiendo eso... ein? ein?

De donde te sacas que esa mujer astronauta no va a ser competente?

Porque han dicho que quieren llevar sí o sí una mujer. Si de 100 aspirantes mujeres, por decir una cifra, ¿por qué deberías mandar una al espacio si no da el perfil?
Por eso digo que vaya quien vaya, que sea competente y adecuado a la misión. Que ahí en el espacio no hay guardia civil para echar una mano.
EMC2 escribió:Ya son 4 años de retrasos no.

Uno se pregunta si hay realmente un avance tecnológico de lo que fue el apolo hace 50 años, a estas alturas con la evolución tecnológica,la ingeniería de cohetes deberia estar mas pulida no.


Ha habido avances y enormes sin duda. Los motores son mucho más eficientes. La tecnología de materiales ha avanzado una auténtica locura. De la informática no hablemos... Control, navegación, comunicaciones, estamos mucho más adelantados que cuando el programa Apolo.

La tuya, es la conclusión fácil. Por qué hoy parece tan difícil lo que hace 50 parecía tan fácil? La respuesta es que hace 50 años nada era tan fácil. Hace 50 años una probabilidad de morir en el espacio del 50% era aceptable. Si los hombres que fueron a la luna hubieran muerto, hubieran sido héroes. Había mucho (prestigio) en juego, y ni EEUU ni la URSS escatimaron un céntimo.

Hoy eso no vale. Un astronauta fallecido es un desastre y un parón de 2/3 años (recuerda el challenger y el Columbia). Hoy un astronauta fallecido es un varapalo a la imagen y a la opinión públicas. Hoy todo debe ser casi perfecto, y debe ser económico y rentable.
Al que desvíe el hilo con el tema de que mandan a una mujer, le vamos a dejar unas horitas en el banquillo, para que deje tranquilo el hilo.

Que algunos cansais con los montemas.
eXpineTe escribió:
EMC2 escribió:Ya son 4 años de retrasos no.

Uno se pregunta si hay realmente un avance tecnológico de lo que fue el apolo hace 50 años, a estas alturas con la evolución tecnológica,la ingeniería de cohetes deberia estar mas pulida no.


Ha habido avances y enormes sin duda. Los motores son mucho más eficientes. La tecnología de materiales ha avanzado una auténtica locura. De la informática no hablemos... Control, navegación, comunicaciones, estamos mucho más adelantados que cuando el programa Apolo.

La tuya, es la conclusión fácil. Por qué hoy parece tan difícil lo que hace 50 parecía tan fácil? La respuesta es que hace 50 años nada era tan fácil. Hace 50 años una probabilidad de morir en el espacio del 50% era aceptable. Si los hombres que fueron a la luna hubieran muerto, hubieran sido héroes. Había mucho (prestigio) en juego, y ni EEUU ni la URSS escatimaron un céntimo.

Hoy eso no vale. Un astronauta fallecido es un desastre y un parón de 2/3 años (recuerda el challenger y el Columbia). Hoy un astronauta fallecido es un varapalo a la imagen y a la opinión públicas. Hoy todo debe ser casi perfecto, y debe ser económico y rentable.

Por supuesto que ha avanzado todo una barbaridad, pero lo del SLS precisamente…
El cuerpo principal es el tanque de combustible de los shuttle reacondicionado, y los motores 3/4 de lo mismo.

Para mi algo avanzado es SH + SS.
Motores totalmente modernos/avanzados. Aterrizar semejante mostrenco (120m en 2 piezas) me parece algo tremendo (es literalmente ver aterrizar un rascacielos).

Obviamente el proyecto de SpaceX puede salir mal, pero ahi al menos si se ve un paso claro con las misiones Apolo… SLS parece un Remaster (caro, desechable y tecnologia en la mitad del cohete de hace decadas… en un cohete nuevo que aun no ha volado).
no se ha nombrado aún en el hilo la serie For all mankind (Para toda la humanidad)? Es que leo mujeres en la luna, estaciones lunares... y justo ahora estoy viendo la primera temporada de for all mankind (muy recomendable por cierto) y me parece curioso que no haya sido nombrada (a lo mejor es que no busqué bien)
@Mrcolin

Lo curioso es que la NASA, allá por los 70 cuando parió los RS25 (Los motores del transbordador, que reciclara el SLS) son increíblemente eficientes. De hecho, los 4 motores de Artemis 1 ya han volado al espacio impulsando los transbordadores, varias veces... Y me parece una lastima que ahora, con cada lanzamiento del SLS, 4 de ellos se van al fondo del mar.

Sobre el tanque principal del SLS te equivocas. Más allá del color, no hay mucho de los tanques del transbordador en ellos. Recuerda que los tanques del transbordador eran de usar y tirar.

Y si, respecto a lo más innovador, SS+SH no tiene comparación. El Raptor es el mejor motor de cohete que existe hoy en día, y el concepto del vehículo es brillante. Creo que va a cambiarlo todo, pero también creo que las expectativas de Elon Musk soy optimistas. No sé si lo veremos volar con la frecuencia y fiabilidad de la aviación comercial actual.. es muy muy ambicioso sin duda.
Mrcolin escribió:
eXpineTe escribió:
EMC2 escribió:Ya son 4 años de retrasos no.

Uno se pregunta si hay realmente un avance tecnológico de lo que fue el apolo hace 50 años, a estas alturas con la evolución tecnológica,la ingeniería de cohetes deberia estar mas pulida no.


Ha habido avances y enormes sin duda. Los motores son mucho más eficientes. La tecnología de materiales ha avanzado una auténtica locura. De la informática no hablemos... Control, navegación, comunicaciones, estamos mucho más adelantados que cuando el programa Apolo.

La tuya, es la conclusión fácil. Por qué hoy parece tan difícil lo que hace 50 parecía tan fácil? La respuesta es que hace 50 años nada era tan fácil. Hace 50 años una probabilidad de morir en el espacio del 50% era aceptable. Si los hombres que fueron a la luna hubieran muerto, hubieran sido héroes. Había mucho (prestigio) en juego, y ni EEUU ni la URSS escatimaron un céntimo.

Hoy eso no vale. Un astronauta fallecido es un desastre y un parón de 2/3 años (recuerda el challenger y el Columbia). Hoy un astronauta fallecido es un varapalo a la imagen y a la opinión públicas. Hoy todo debe ser casi perfecto, y debe ser económico y rentable.

Por supuesto que ha avanzado todo una barbaridad, pero lo del SLS precisamente…
El cuerpo principal es el tanque de combustible de los shuttle reacondicionado, y los motores 3/4 de lo mismo.

Para mi algo avanzado es SH + SS.
Motores totalmente modernos/avanzados. Aterrizar semejante mostrenco (120m en 2 piezas) me parece algo tremendo (es literalmente ver aterrizar un rascacielos).

Obviamente el proyecto de SpaceX puede salir mal, pero ahi al menos si se ve un paso claro con las misiones Apolo… SLS parece un Remaster (caro, desechable y tecnologia en la mitad del cohete de hace decadas… en un cohete nuevo que aun no ha volado).

Menudo avance tiene el SH, que tienen menos fiabilidad que una escopeta de feria, que problema hay con que el cuerpo del tanque sea de los transbordadores?, que es el diseño, no el tanque en sí acaso funcionó mal? tiene mala fiabilidad? cuando vas a llevar a personas a la luna hay que tratar de no hacer experimentos, hay que ver lo que funciona bien y evitar inventos, que sea reutilizable? pues no aporta en principio nada a la seguridad del lanzamiento, que tiene más publicidad que otras empresas? pues seguramente, pero precisamente hay opciones mejores para llevar tripulación que el SH
@_osiris_

En este hilo has dicho varias veces cosas como "Acaso sabes?"...

Ahora te pregunto yo... ¿Me puedes dar datos de fiabilidad del SH? Es muy atrevido criticar la fiabilidad de un vehículo que como tal aún no existe (Tenemos prototipos y ensayos) pero el SH no existe. Se está creando, se está desarrollando , y aún no ha volado nunca.

Si no ha volado nunca... Que sabemos de su fiabilidad?

Y lo que le he dicho al compañero. El tanque del SLS no es el tanque del transbordador. Estáis equivocados en eso, y estáis debatiendo en base a eso.

Y por cierto, a día de hoy, solo hay tres opciones para llevar seres humanos al espacio. De ellas, ninguna puede ir a la luna.
ErisMorn escribió:
Adris escribió:La NASA lleva décadas soltando "bombas", para ver si tienen repercusión mediática. Más que nada porque a la gente en general y desde hace mucho, se la suda si lanzan un cobete, dos o cincuenta.

El eco que están teniendo las misiones, es mínimo, así que toca mover el avispero con los tripulantes, porque la misión en sí, no llama nada más que a los científicos del proyecto y los 4 que nos gusta el tema.

Si hasta la NASA ha caído en semejante cosa... bueno, ya intentaron cambiar el nombre al telescopio JW. No debería ser sorpresa.

Que salga bien, que es lo importante, y que no lo hagan por promocionar lo que no toca científicamente.


Que visión más alejada de la realidad... por favor.

Y no te interesarán a ti las misiones de la NASA, a mucha gente y a toda la comunidad internacional le interesan bastante, gracias a la NASA tenemos dos robots viajando durante años por Marte y haciendo descubrimientos impensables del planeta, han hecho el primer vuelo en la historia de la humanidad en otro planeta con un dron que, por si no lo sabes, será el padre del encargado de explorar Titán... el telescopio James Web está redefiniendo nuestra visión del cosmos, en unos días estrellan una sonda contra un cometa para estudiar la posibilidad de desviar la trayectoria de uno si se dirige a la Tierra...

Y esta misión es ESENCIAL para el futuro de la exploración humana de otros planetas porque el principal objetivo de Artemis no es mandar una mujer a la Luna, el principal objetivo es corregir el gran error del programa Apollo y es que no se pensó para establecer una base permanente en la Luna, Artemis sí está pensado con ese objetivo.

Así que por favor... tenéis miles de hilos para el temita central de EOL en miscenalea que ya sabemos cual es, no ensuciéis también los de ciencia, por favor, aqui muchos venimos a leer sobre ciencia y astronomía no sobre el coñazo del woke.


Wow!, pones - "qué visión más alejada de la realidad", para decir lo mismo que he dicho, pero en línea y media.
Antes de venir con el cuchillo, lee detenidamente.

No me cuentas nada nuevo y nada que no sepa.
eXpineTe escribió:@_osiris_

En este hilo has dicho varias veces cosas como "Acaso sabes?"...

Ahora te pregunto yo... ¿Me puedes dar datos de fiabilidad del SH? Es muy atrevido criticar la fiabilidad de un vehículo que como tal aún no existe (Tenemos prototipos y ensayos) pero el SH no existe. Se está creando, se está desarrollando , y aún no ha volado nunca.

Si no ha volado nunca... Que sabemos de su fiabilidad?

Y lo que le he dicho al compañero. El tanque del SLS no es el tanque del transbordador. Estáis equivocados en eso, y estáis debatiendo en base a eso.

Entonces que hablamos de que el SH es lo más moderno y avanzado del mundo cuando se ha estampado contra el suelo y estamos hablando del SLS que es un lanzador real? Contesto al otro forero que habla del SH como si fuera la panacea, cuando de momento, lo que no ha demostrado es fiabilidad en sus pruebas.

Ya se que el tanque no es el que se lanzo con los transbordadores, obvio que no es reutilizable, por eso pongo esto
que es el diseño, no el tanque en sí acaso funcionó mal?
Veis una especie de "guerra fria" entre China y EEUU por la Luna? He estado mirando los programas espaciales chinos y suenan impresionantes....me da a mi que EEUU ha descuidado mucho el presupuesto de la NASA y a la mayoria de sus programas espaciales. Aunque veo una tendencia a mejorarlos, pero no sé si será muy tarde para competir con China.

https://danielmarin.naukas.com/2022/02/ ... y-la-luna/
@_osiris_

El SH no se ha estampado nunca, porque no a volado nunca.

Y, en el caso de que lo llegué a hacer y cumpla parte de lo prometido, si, hara que el SLS sea un vehículo obsoleto.

Sobre el papel, el SH+SS será más barato, más versátil, y más rentable que el SLS. A fecha de hoy, ninguno de los dos es un vehículo operativo. El SLS está más cerca de serlo si, tambien lleva casi una década de adelanto en su desarrollo, y seguramente 1 o 2 órdenes de magnitud en el dinero invertido.

Ambos son vehículos espectaculares, ambos son vehículos en desarrollo. Ninguno de los dos ha demostrado todavía lo que promete. En el caso de que ambos lo hagan, el SLS será un vehículo viejo y obsoleto.

No veo cuál es el problema en el comentario del compañero. Sobre el papel, el SH+SS es mejor. Sobre el papel... Cuando ambos sean vehículos reales volvemos a compararles.
Soul Assassin escribió:Veis una especie de "guerra fria" entre China y EEUU por la Luna? He estado mirando los programas espaciales chinos y suenan impresionantes....me da a mi que EEUU ha descuidado mucho el presupuesto de la NASA y a la mayoria de sus programas espaciales. Aunque veo una tendencia a mejorarlos, pero no sé si será muy tarde para competir con China.

https://danielmarin.naukas.com/2022/02/ ... y-la-luna/


Teniendo en cuenta que cada año que pasa, le asignan menos presupuesto, pues bastante lo que hacen con lo que tienen xD.
https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA

¿A ver quien adivina cuando ha tenido la NASA el mayor presupuesto? XD.

China va deprisa, porque le conviene, sobre todo, para demostrar músculo.
Que ganas de ver al SLS despegar, que pena lo de hoy, pero así son los cobetes. Esperar toca, a ver si la próxima es la buena.
Ya que estaba con el tema pues me he puesto la t3 de "for all mankind" que la tenía pdte :p
@Killer D3vil los referentes son importantes no, importantísimos, una astronauta mujer puede hacer que millones de niñas acaben estudiando algo relacionado con la ciencia.

Los mismo que astronautas hombres o de otras etnias. Hay un mundo mucho más allá de la inclusión en la ciencia, ¿Por qué crees que hicieron cosas como meter a civiles en lanzaderas? Aún que acabará mal.
angelillo732 escribió:@Killer D3vil los referentes son importantes no, importantísimos, una astronauta mujer puede hacer que millones de niñas acaben estudiando algo relacionado con la ciencia.

Los mismo que astronautas hombres o de otras etnias. Hay un mundo mucho más allá de la inclusión en la ciencia, ¿Por qué crees que hicieron cosas como meter a civiles en lanzaderas? Aún que acabará mal.

Por supuesto. Pero lo de incluir sí o sí un género en concreto o una raza, me parece ilógico. Por eso digo que siempre, y más en estas disciplinas, hay que elegir a los competentes. Soy consciente que para ser astronauta debes pasar una pruebas durísimas.
Killer D3vil escribió:
angelillo732 escribió:@Killer D3vil los referentes son importantes no, importantísimos, una astronauta mujer puede hacer que millones de niñas acaben estudiando algo relacionado con la ciencia.

Los mismo que astronautas hombres o de otras etnias. Hay un mundo mucho más allá de la inclusión en la ciencia, ¿Por qué crees que hicieron cosas como meter a civiles en lanzaderas? Aún que acabará mal.

Por supuesto. Pero lo de incluir sí o sí un género en concreto o una raza, me parece ilógico. Por eso digo que siempre, y más en estas disciplinas, hay que elegir a los competentes. Soy consciente que para ser astronauta debes pasar una pruebas durísimas.


Pero es que esto no funciona así, la nasa depende en gran medida de que la gente lo vea cómo algo que es la ostia y totalmente necesaria, por qué si no, el estado dejará de inyectar las brutales cantidades de dinero y recursos que se necesitan para las misiones espaciales, o rebajarían los presupuestos (que ya lo hicieron).

Las misiones deben inspirar, no solo tienen motivos científicos si no que sirven para que la sociedad siga interesándose en la ciencia, y más ahora, que parece que volvemos hacia atrás con la tierra plana.

Ojalá no se necesitara meter ciertos perfiles, pero es que la sociedad solo funciona en base a la normalización.
_osiris_ escribió:
Mrcolin escribió:
eXpineTe escribió:
Ha habido avances y enormes sin duda. Los motores son mucho más eficientes. La tecnología de materiales ha avanzado una auténtica locura. De la informática no hablemos... Control, navegación, comunicaciones, estamos mucho más adelantados que cuando el programa Apolo.

La tuya, es la conclusión fácil. Por qué hoy parece tan difícil lo que hace 50 parecía tan fácil? La respuesta es que hace 50 años nada era tan fácil. Hace 50 años una probabilidad de morir en el espacio del 50% era aceptable. Si los hombres que fueron a la luna hubieran muerto, hubieran sido héroes. Había mucho (prestigio) en juego, y ni EEUU ni la URSS escatimaron un céntimo.

Hoy eso no vale. Un astronauta fallecido es un desastre y un parón de 2/3 años (recuerda el challenger y el Columbia). Hoy un astronauta fallecido es un varapalo a la imagen y a la opinión públicas. Hoy todo debe ser casi perfecto, y debe ser económico y rentable.

Por supuesto que ha avanzado todo una barbaridad, pero lo del SLS precisamente…
El cuerpo principal es el tanque de combustible de los shuttle reacondicionado, y los motores 3/4 de lo mismo.

Para mi algo avanzado es SH + SS.
Motores totalmente modernos/avanzados. Aterrizar semejante mostrenco (120m en 2 piezas) me parece algo tremendo (es literalmente ver aterrizar un rascacielos).

Obviamente el proyecto de SpaceX puede salir mal, pero ahi al menos si se ve un paso claro con las misiones Apolo… SLS parece un Remaster (caro, desechable y tecnologia en la mitad del cohete de hace decadas… en un cohete nuevo que aun no ha volado).

Menudo avance tiene el SH, que tienen menos fiabilidad que una escopeta de feria, que problema hay con que el cuerpo del tanque sea de los transbordadores?, que es el diseño, no el tanque en sí acaso funcionó mal? tiene mala fiabilidad? cuando vas a llevar a personas a la luna hay que tratar de no hacer experimentos, hay que ver lo que funciona bien y evitar inventos, que sea reutilizable? pues no aporta en principio nada a la seguridad del lanzamiento, que tiene más publicidad que otras empresas? pues seguramente, pero precisamente hay opciones mejores para llevar tripulación que el SH

Hombre si hablamos de fiabilidad, como ir andando a los sitios o a caballo, no hay nada mas seguro… que es eso de los coches y aviones?

El SH no tiene fiabilidad ninguna porque esta en desarrollo. ¿Que fiabilidad tiene el SLS que no ha volado aun? Pues eso…

El SH va a hacer (si lo consigue cuando este terminado) abaratar los costes de lanzamiento como ha hecho el Falcon 9. Gracias a eso se puede enviar satelites para que tu sepas el tiempo mañana (y que ese servicio que tu usas, sea mas barato), que tengas internet “barato” en cualquier parte del mundo (Starlink por ejemplo (o cualquiera de las mega constelaciones) no se lanzan al espacio tirando de brazo), etc etc…

Ya veremos lo que dura el SLS con los costes que tiene por lanzamiento (fiablidad y muertes aparte, el Shuttle se fue al garete por lo caro que era cada lanzamiento… y eso que la nave se reutilizaba).

SH es lo mas puntero que ha parido el hombre relativo al espacio. Y si, de momento esta en pañales, pero no creo que ninguna tecnologia funcione a la primera (pero nada es tan visible como estos temas del espacio… fracasan en un laboratorio y tu ni te enteras hasta que tienen exito)
Ojo al dato.

Coste estimado por lanzamiento del SLS es de 4100 millones de dólares. Fuente

Coste estimado por lanzamiento del SH+SS es de 10 millones de dólares. Fuente

Incluso aunque Musk se equivoque por un factor de 100... Lo dicho, si SH+SS cumple sus objetivos... Por desgracia el SLS será un proyecto obsoleto, de 23.000 millones de dólares.

Deseando estoy de verlo volar. Me fascina todo esto , como me fascinaron en su día las misiones del transbordador, porque aunque financieramente fuera un desastre, desde el punto de vista de la ingeniería es porno, y el bueno.
@eXpineTe las misiones del transbordador serian todo lo caras que fueran… pero como dices eran espectaculares
@eXpineTe
La comparativa que haces es tendenciosa

En los 4100 millones se incluye el coste de desarrollo, el coste de la instalaciones (incluyendo la torre de lanzamiento cuya construcción se llevo sus 1000 millones), el coste del montaje, el coste del combustible, el coste de las pruebas de pre lanzamiento, y el coste del lazamiento en si mismo

VS
El coste del del cohete de Elon

Si quieres hacer un comparativa justa deberías o bien
1) incluir el coste de desarrollo de SH+SS + el coste de las instalaciones de mantenimiento y el combustible ect....
2) O bien poner solo el coste del cohete SLS Block 1

$500 million per launch price


Esta cifra es incluyendo el combustible (no he sido capaz de encontrarlo sin el combustible)

De todas formas el almacenamiento sera mas caro por el simple motivo de que el SLS usa el combustible químico con mayor impulso espeficico por unidad de masa (Oxígeno líquido + hidrógeno líquido)
Lo que se traduce en
Empuje en el vacío: 512.300 lbf
Empuje a nivel del mar: 418.000 lbf
Impulso específico en el vacío: 452,3 segundos (4,436 km/s)
Impulso específico a nivel del mar: 366 segundos (3,59 km/s)

Lo bueno de usar Oxígeno líquido + hidrógeno líquido es:
1) Es la reacción química más potente que hay = mayor empuje
2) Se puede fabricar fácilmente con solo hacer pasar electricidad a través del agua (H2O)
3) el Hidrógeno es el elemento más "ligero del universo" = menos peso del cohete por unidad de combustible

Recuerda la sagrada

Imagen

¿QUÉ NOS DICE LA ECUACIÓN DE TSIOLKOVSKI?

Pues básicamente nos dice que cada incremento de masa (carga útil a llevar a orbita) requiere 5 veces mas combustible (lo que a su vez incrementa la masa de la nave que a su vez requiere más combustible que a su vez..... en resumen un circulo vicioso maldito que es un dolor de cabeza para los ingenieros.

A mayor peso mayor grosor de la estructura de la nave para que no se parta bajo su propio peso, a mayor grosor mayor peso estructural, lo que a su vez requiere más combustible lo que......... (como la torre de babel que se vino abajo porque las piedras de la base no pudieron soportar las piedras que tenían encima no fue DIOS fue la Física.....)


Eso es lo que viene a indicarte esa "bonita" ecuación del Cohete de TSIOLKOVSKI

Así que esta claro que para "diluir en la medida de lo posible esa maldición" esta claro quecuanto más "impulso/energía" sea capaz de dar el cohete con la menor cantidad posible de combustible = mejor

En ese sentido lo único capaz de superar la reacción de Hidrógeno y Oxigeno es la energía nuclear (cohetes nucleares).
La Nasa básicamente esta usando en sus cohetes la Reacción Química (no nuclear) más eficiente que existe (y cuyo "humo" resultado de la reacción es vapor de agua = "ecofriendly" [sonrisa]


Lo malo de este tipo de combustible es:
1) Cuesta muchísimo almacenarlo (el hidrógeno es el segundo átomo más pequeño del universo y es capaz de "colarse" entre las capas atómicas de otros materiales lo que le permite "atravesar paredes" (atraviesa los tanques donde lo quieres mantener contenido y se fuga).

2) Es tremendamente explosivo en presencia de oxigeno (si esa explosión es "dirigida" (en la tobera de un cohete = todo guy...pero si no lo es el petardazo que te mete es guapo guapo XD XD XD

3) Es reactivo con otros materiales compuestos.

Mientras que Space X en sus motores raptor usa metano (CH4 / LOX)
Empuje en el vacío: 455.238 lbf
Empuje a nivel del mar: 379.253 lbf
Impulso especifico en el vacío: 350 segundos (3,432 km/s)
Impulso específico a nivel del mar: 330 segundos (3,237 km/s)

Lo bueno del metano es que: Es facil y barato de Almacenar
Lo malo: Que no te sirve para crear combustible en la Luna o Marte sin llevar una gran infraestructura y tener 4 veces más agua de la que requiere 4 veces más agua respecto a su competidor de la nasa.

RESUMEN
SLS
Empuje en el vacío: 512.300 lbf
Empuje a nivel del mar: 418.000 lbf
Impulso específico en el vacío: 452,3 segundos (4,436 km/s)
Impulso específico a nivel del mar: 366 segundos (3,59 km/s)

SPACE X MOTORES RAPTOR
Empuje en el vacío: 455.238 lbf
Empuje a nivel del mar: 379.253 lbf
Impulso especifico en el vacío: 350 segundos (3,432 km/s)
Impulso específico a nivel del mar: 330 segundos (3,237 km/s)



OTROS DATOS DE RELATIVA RELEVANCIA A CONSIDERAR
Falcon 9 cuesta $ 62 millones por 8.300 kg de carga útil para GTO (esto estaba en una página en el sitio web de SpaceX que se eliminó recientemente).

Pero......una vez publicas algo en internet si eres capaz de "recordar los datos que quieres buscar" puedes conseguir encontrarlo

Imagen

Lo siento Elon Perfect Ardamax es un tipo que recuerda datos en su cabeza borrarlos de tú pagina oficial no te salvara [poraki] [poraki] [poraki]

Y también me guardo cosas en mi disco duro
Imagen




Eso se compara con las 38.000-42.000 kg que es capaz de colocar en GTO el SLS Block 1B ( proporcionado por solo 4 motores RL-10).

Como comparación el Falcon 9

Imagen

EL F9 NECESITA 9 MOTORES RAPTOR
Para 8300 kg de carga útil para GTO




MÁS DATOS:

GESTIÓN DE LA NASA DE LOS COSTOS Y CONTRATOS DEL PROGRAMA DEL SISTEMA DE LANZAMIENTO ESPACIAL
Fuente: https://oig.nasa.gov/docs/IG-20-012.pdf

Debido a la forma en que se usaron los contratos de Constellation para crear el SLS, y sin duda debido a que los contratistas no querían aclarar los costos, a la OIG le resultó difícil determinar los costos por unidad de los diversos componentes del SLS.

Bastante desordenado. Pero la OIG pudo hacer sus propios cálculos, y la NASA incluso admitió sus objetivos por el costo de la SRB.

Cito:
Estimamos el costo actual por Booster en aproximadamente $200 millones , con base en el promedio de los siete Boosters solicitados en el CLIN de producción. Sin embargo, la Oficina de Elementos Boosters de la NASA señaló que para futuras misiones más allá de Artemis III, se espera que el costo promedio por Booster sea de aproximadamente $ 125 millones debido a la reducción de los costos de desarrollo.



Entonces, solo para un lanzamiento de SLS, el costo de un conjunto SRB inicial sería de ~ $ 400 millones, y eventualmente a partir del Artemis IV planean reducirlo a ~ $ 250 millones por cohete

Entonces, si combina eso con los costos de RL-10 y RS-25

¿Cuales son esos costos?
Los motores RL-10 para EM-2 y EM-3 costarán $81 millones por juego,
Y un juego de motores RS-25 para EM-2 y EM-3 costará $290 millones.


Así pues haciendo la suma
Booster = $200 millones aproximadamente
4 motores RL-10 = $81 millones
motor RS-25 = $290 millones

Total = 571 millones por cohete (SLS BLOCK 1B)

Lo que no esta muy lejos de la cifra que dije más arriba de 500 millones

Hagamos un promedio del coste a GTO

SLS: 571 millones = 38.000 kg ----------> SLS = 15.000$ por Kg
Falcon 9: 62 millones = 8.300 kg -------> Falcon 9 = 7.470$ por Kg

Básicamente el SLS de la nasa es el Doble de caro por Kg de material


¿Sigue siendo el cohete de Space X mas rentable para LEO y GTO?
Sí

Y esto en gran parte es debido a la economía de escala
Space X construye actualmente un motor Raptor cada dos días aproximadamente (unos 180 motores al año) esto es así porque usan esos motores para todo (desde lanzamiento de mini satelites hasta lanzamiento de misiones tripuladas a la ISS

Que por cierto el coste promedio de fabricación de cada motor (datos de 2021) es de 250.000 dólares cada uno
Fabrican cohetes como churros

La NASA no fabrica cohetes ni los motores RL-10 en una economía de escala porque son de uso concreto y especifico para el SLS del programa ARTEMIS

Y por tanto el coste de producción (al no estar basado en una economía de escala porque ese no es su propósito) sera como es lógico bastante más caro.

Y pese a todo ello el coste por Kg solo es el "DOBLE DE CARO"

Es decir hemos pasado de (según tus fuentes):
eXpineTe escribió:
Coste estimado por lanzamiento del SLS es de 4100 millones de dólares. Fuente

Coste estimado por lanzamiento del SH+SS es de 10 millones de dólares. Fuente


A
SLS: 571 millones = 38.000 kg ----------> SLS = 15.000$ por Kg
Falcon 9: 62 millones = 8.300 kg -------> Falcon 9 = 7.470$ por Kg

¿Ves la diferencia? :-| :-| :-|

Es lo que pasa cuando se usan medios no especializados en lugar de datos técnicos y fuentes oficiales (que por cierto la guarrada que hizo ELON de borrar esos datos de su web oficial trasmite mucho del tipo de persona que es en el fondo).

¿Sabes de donde saca esa cifra de 10 millones?
Cito:
En 2019 Musk declaró que cada Raptor de primera generación —Raptor 1 o v1.0— costaba menos de un millón de dólares por unidad, pero que esperaba que los Raptor 2 costasen menos de 250 000 dólares cada uno. Actualmente, SpaceX construye un motor Raptor cada dos días aproximadamente,

Fuente: https://danielmarin.naukas.com/2021/12/ ... -raptor-2/


250.000 x 9 motores del Falcon 9 = 2,25 millones
Combustible = This is $562,000 worth of oxygen and $396,000 for Methane. A total of about $900,000. (fuente: Google)
Personal
Cierre del espacio aéreo
..............
..............
...............

Coste estimado 10 millones por lanzamiento

Exactamente esos 10 millones son una estimación del coste individual que se obtendría si se consiguiera mantener un ritmo de un lanzamiento cada 2 semanas de forma sostenida

Si si lo has oído bien 1 lanzamiento cada 2 semanas
Y así y solo así mediante esa economía de escala (y suponiendo que los precios del resto de piezas y combustibles no varíen :-| ) es como ELON saca la cifra de 10 millones lanzamiento

Luego te encuentras noticias como esta :o :o
https://spaceexplored.com/2021/11/29/sp ... or-crisis/


¿Entiendes ahora porque al principio del post te he dicho que la comparación que hacías era tendenciosa por no decirte directamente Farsa?


El "error" de la NASA es que ellos no han querido también entrar al fango a contar mentiras

ELON = Yo estimo que mi cohete cuesta 10 millones por lanzamiento
NASA = Puestos ha "estimar" yo estimo que si me da por lanzar un SLS cada semana (por mis cojones y si no tengo con que llenarlos les pongo coches aprendimos del mejor gracias ELON [inlove] ) y ademas como el combustible me va a salir a este precio (porque si tengo fe) y ademas todos los días hara sol y no habra imprevistos en el lanzamiento........mi coste sera de 20 millones

Porque total puestos ha "hacer estimaciones" tonto el ultimo

VS
NASA: El coste real del cohete para Artemis 1, 2 y 3 es de 571 millones
ELON: El coste real del cohete Falcon 9 62 millones

Lo que jamas debes hacer es comprar tocino con velocidad y eso es lo que estabas haciendo.

Imagen

Este es el coste del programa completo de SLS + Orion

29.500.000.000$ (29.500 millones)

Imagen

9 misiones Artemis planeadas

29.500/9 = 3.278 millones por misión

Y más o menos de "ahí" es de donde sale esa cifra de 4.100 millones que comentas tú

VS
ELON diciendo que su cohete costara 10 millones

Comparando el coste de un programa completo VS el coste de su "chupi guay cohete"

ELON ese mentiroso compulsivo

Y lo que más rabia me da es que NO NECESITABA MENTIR

SLS: 571 millones = 38.000 kg ----------> SLS = 15.000$ por Kg
Falcon 9: 62 millones = 8.300 kg -------> Falcon 9 = 7.470$ por Kg

Su cohete cuesta la mitad por lanzamiento que el de la NASA
ELON ¿Porque mientes? ¿Que necesidad? si con lo datos reales en la mano YA PUEDES PRESUMIR DE QUE TÚ COHETE CUESTA LA MITAD

¿Porque tienes entonces la necesidad de mentir así?
¿A cuento de que me metes la cifra de 10 millones? ¿Porque te empeñas en hacer una comparativa del tocino vs velocidad?

Lo suelta por twitter y si cuela cuela (y todo el mundo a repetir las cifras como mogigatos sin que nadie verifique nada)

Es una fake news de manual es la misma táctica que usa Trump (soltamos un dato random) y mi legión de fan y los medios de masas la repiten sin que ningún periodista verifique una mierda

5 putas horas me he tirado yo leyendo y bucenando en datos (son las 6:00am de la mañana y ya no pienso seguir editando más).

Saludos
@Perfect Ardamax Pues solo te voy a decir gracias por la informacion. Curros asi hay que agradecerlos y mi enhorabuena por conseguir tan buena informacion y ponerla para personas normales.
@Perfect Ardamax creo que hay un par de errores en tu post (y sino es asi, corrigeme).
Primero, la nasa aunque fabrique como churros el sls nunca podra decir que cada lanzamiento cuesta 20 millones porque el coste de la nave (sin contar combustible y demas, ya es mucho mayor. Y eso se pierde en cada lanzamiento porque no se reutiliza nada.
Es decir, que el sls, aunque el combustible a la nasa le saliera gratis, tendria un coste muuuucho mayor que esos 20 millones fijos. A SpaceX si el combustible le saliera gratis, tendería a 0€ el coste de cada lanzamiento (obviamente se que eso no es asi), porque absolutwmente todo el cohete se reutiliza.

Y segundo, estas comparando el coste del Falcon 9 con el SLS cuando no son competencia. Se estima que el coste de lanzamiento del SH + SS es “muy inferior” por kg al del Falcon 9.

Y tercero… ya sabemos como funcionan las estimaciones de costes en la Nasa. A Elon le conocemos por sus famosas estimaciones de tiempo, a la Nasa por sus famosas estimaciones de costes.

El SLS es un gran cohete… que na nacido tarde, muy tarde. Como ya hemos dicho y leido en infinidad de sitios, si SpaceX consigue hacer funcionar su cohete, el SLS ya estara anticuado en todos los aspectos. Capacidad de lanzamiento y costes.
Y ya veremos pero la Starship a SpaceX le va a costar una pasta, será reutilizable y tal pero si quiere poner a una persona en la luna desde luego que no va a costar como un Falcon ni va a tener (ni está teniendo) el nivel de "máquina de churros" que tiene éste.
El problema viene cuando... Un mensaje tan largo y elaborado .

Perfect Ardamax escribió:@eXpineTe
La comparativa que haces es tendenciosa

En los 4100 millones se incluye el coste de desarrollo, el coste de la instalaciones (incluyendo la torre de lanzamiento cuya construcción se llevo sus 1000 millones), el coste del montaje, el coste del combustible, el coste de las pruebas de pre lanzamiento, y el coste del lazamiento en si mismo

Empieza con un error

Later in the hearing, Martin broke down the costs per flight, which will apply to at least the first four launches of the Artemis program: $2.2 billion to build a single SLS rocket, $568 million for ground systems, $1 billion for an Orion spacecraft, and $300 million to the European Space Agency for Orion's Service Module. NASA, Martin said, had checked and confirmed these figures.

What is striking about these costs is that they do not include the tens of billions of dollars that NASA has already spent developing the Orion spacecraft since 2005 and the Space Launch System rocket since 2011


Los 500 millones era una estimación inicial por lanzamiento, que luego subio a 2000 y que ahora parece rondar los 4000.

Y estas mezclando costes de los motores Raptor, con los Merlín que usa el Falcón 9 que no tiene nada que ver. Siento que te hayas dado una currada de 5 horas para eso, pero por dedicar más tiempo y escribir más líneas no se tiene más razón. Mezclas datos sin relación, usas información errónea, y sacas conclusiones que no se sostienen.
eXpineTe escribió:El problema viene cuando... Un mensaje tan largo y elaborado .

Perfect Ardamax escribió:@eXpineTe
La comparativa que haces es tendenciosa

En los 4100 millones se incluye el coste de desarrollo, el coste de la instalaciones (incluyendo la torre de lanzamiento cuya construcción se llevo sus 1000 millones), el coste del montaje, el coste del combustible, el coste de las pruebas de pre lanzamiento, y el coste del lazamiento en si mismo

Empieza con un error

Later in the hearing, Martin broke down the costs per flight, which will apply to at least the first four launches of the Artemis program: $2.2 billion to build a single SLS rocket, $568 million for ground systems, $1 billion for an Orion spacecraft, and $300 million to the European Space Agency for Orion's Service Module. NASA, Martin said, had checked and confirmed these figures.

What is striking about these costs is that they do not include the tens of billions of dollars that NASA has already spent developing the Orion spacecraft since 2005 and the Space Launch System rocket since 2011


Los 500 millones era una estimación inicial por lanzamiento, que luego subio a 2000 y que ahora parece rondar los 4000.

Bueno, técnicamente serian 2,8 millardos, no creo que en los 10 millones o lo que sea de Musk vaya la nave espacial. Luego hay que ver si esos 2,2 es lo que cuesta una vez se reparte el resto.
@Gurlukovich

Creo que estás mezclando los datos de una y de otra.

En el caso de la nave de Spacex, no tiene sentido incluir todo el coste del vehículo en el coste del lanzamiento, si este es reutilizable.

Añado datos en cuanto a capacidad de carga.

El SLS puede llevar 27t a órbita lunar. Starship podrá llevar, vía varias recargas de combustible, hasta 100t.

En órbita baja, y sin recarga de combustible, la diferencia es a favor de SLS con unas 150t, frente a unas 100t de starship.

Teniendo en cuenta las diferencias previstas de coste, Elon musk tiene mucho margen para equivocarse... Que lo hará. No soy ningún fanático suyo y se que es un bocachanclas, pero, incluso teniendo eso en cuenta...
eXpineTe escribió:@Gurlukovich

Creo que estás mezclando los datos de una y de otra.

En el caso de la nave de Spacex, no tiene sentido incluir todo el coste del vehículo en el coste del lanzamiento, si este es reutilizable.

Añado datos en cuanto a capacidad de carga.

El SLS puede llevar 27t a órbita lunar. Starship podrá llevar, vía varias recargas de combustible, hasta 100t.

En órbita baja, y sin recarga de combustible, la diferencia es a favor de SLS con unas 150t, frente a unas 100t de starship.

Teniendo en cuenta las diferencias previstas de coste, Elon musk tiene mucho margen para equivocarse... Que lo hará. No soy ningún fanático suyo y se que es un bocachanclas, pero, incluso teniendo eso en cuenta...

La cuestión es si se equivocará o se ha inventado los números, que también puede ser.
@Gurlukovich

El problema de Musk está de su cerebro hacia afuera, es decir, lo que dice. De cerebro para dentro, es una auténtica bestia de pensar.

Ni se equivoca, ni se inventa datos. Otra cosa es que luego cuando hable los exagere para su beneficio. Pero los que llevamos tiempo siguiendo esto sabemos cómo compensar.

Si dice que en dos meses veremos el primer lanzamiento de starship, hay que leer que será en un año.

Si dice que el coste por lanzamiento será de 10 millones, es en el mejor de los casos, con una cadencia de lanzamiento brutal. Pongamole los pies en tierra y multipliquemos eso por 10. A 100 millones el lanzamiento, sigue teniendo ventaja.

Desde mi punto de vista los márgenes que tiene son tan abismales, que la única cuestiones si conseguirán hacer funcional el stack SS+SH. Si lo hacen, no importara mucho por cuánto se haya desviado de sus estimaciones. Seguirá siendo una bestialidad de máquina.
Coño, es que lo importante es si lo puede hacer y por cuanto le sale realmente (y si cumple lo que promete, que esa es otra, como lo del Vegas Loop, que de capsulas nosequé nosecuantos para ahorrarse el tráfico pasó a poner Teslas sin conductor primero y luego a taxistas con Tesla, que obviamente acaban en retenciones de tráfico dentro del túnel).
Con SpaceX Elon solo se ha equivocado en los tiempos de momento… ahi tenemos los Falcon9 dando mejores resultados incluso que los pensados (algunas etapas llevan mas de 10 vuelos).

Esta claro que partimos de que el sistema SH+SS funcionara… sino toda esta conversacion obviamente no tiene sentido. Igual que partimos de la base que el SLS al despegar no seran unos fuegos artificiales caros.
Mrcolin escribió:Esta claro que partimos de que el sistema SH+SS funcionara… sino toda esta conversacion obviamente no tiene sentido. Igual que partimos de la base que el SLS al despegar no seran unos fuegos artificiales caros.


Esa es la clave. Podemos debatir sobre el rendimiento teórico de ambos vehículos... Porque es lo único que hay. Por ahora, ni uno ni otro es un vehículo en uso activo.
@eXpineTe

Booster = $200 millones aproximadamente
4 motores RL-10 = $81 millones
motor RS-25 = $290 millones

Total = 571 millones por cohete (SLS BLOCK 1B)


El coste lo saque de aquí:

GESTIÓN DE LA NASA DE LOS COSTOS Y CONTRATOS DEL PROGRAMA DEL SISTEMA DE LANZAMIENTO ESPACIAL
Fuente: https://oig.nasa.gov/docs/IG-20-012.pdf

Es un PDF de la Office of Inspector General NASA del año 2020 (no encontré ninguno más actual) ------> más oficial que eso no hay nada [sonrisa]

Son 57 paginas con un montón de datos (mal organizados) de ahí que tardara 5h en leérmelo anoche
$107 million for Boosters, and $41 million for ICPS—before the Artemis I launch


The $201 million cost increase includes $160 million spent as of December 2019 and $41 million projected through the launch of Artemis I.


the cost of two RL-10 engines worth $40 million total, including development costs, procured from Aerojet under an existing NASA contract and provided to Boeing as government furnished equipment.


Que si que me lo leí de madrugada y puede haberme saltado más de un costo no te lo discuto pero lo que quería demostrarte es que no se puede comparar tocino con velocidad (si vamos a comparar datos al menos que sea datos oficiales y respecto a lo mismo (cohete vs cohete) no me metas el coste de un programa de desarrollo completo vs cohete)

No es justo comparar una estimación muy optimista del coste de lanzamiento (que ya veremos si se cumple) si se dan condiciones muy optimas (ELON)
VS
Costes ya cerrados de un programa que va a tener 1 lanzamiento anual (nula o muy escasa economía de escala) como el SLS (NASA)

Al igual que tampoco puse el SS en mi comparativa por 2 motivos
1) En más de 1 año no he sido capaz de encontrar un dosier oficial de varias paginas donde se haga un desglose oficial de costes (ayer ya ni me moleste bastante tenia con leerme 57 paginas del documento de la nasa) sospecho que Space X al ser una empresa privada no los facilita al publico.
Pero si tú lo tienes pasamelo (la ultima vez que me puse a buscarlo fue en navidad así que puedo estar errado).

2) El SS aun no esta terminado es un prototipo por tanto si tenemos que comprar con algo ya acabado como ARTEMIS I lo debemos hacer con el Falcon 9 o con el Falcon Heavy

Independientemente de lo anterior mi queja anoche no iba por el tema de costes (que como ya dije el de ELON salia ganando) si no por el tema de comparaciones injustas

Ademas el programa Artemis es un programa derivado (Resucitado) del malogrado programa Constellation un programa que se inicio en 2006

Imagen

Puestos ha hacer comparaciones "Ramdon" podemos hacer una tal que asi:

2030 - 2006 = 24 años

El coste del programa anulizado es de:

29.500/24 = 1.229 millones anuales (esto es el coste de lo que le cuesta al contribuyente americano)
Y debido a la inflación que estamos sufriendo están ya haciéndose estimaciones de que el coste total puede llegar a los 36.000 (1.500 millones anuales)

En 2006 Space X apenas daba sus primeros pasitos ergo ¿sumamos todos los gastos y dinero en subvenciones que la NASA y el gobierno les ha dado haber que cifra nos sale? :-| :-|

Por eso digo y repito que no se pueden coger 2 cifras y decir "ale" ya esta porque entonces es cuando salen cifras totalmente absurdas de 4100 millones vs 10 millones

Lo ideal es comprarlas exactamente en las mismas condiciones con los mismos componentes (motores vs motores), (sistema de refrigeración vs sistema de refrigeración) ect....
Y entonces y solo entonces tendrás una comparativa realista.

Cuando se dan así cifras tan a la ligera y algunas de ellas dichas en twitter o en entrevistas (sin poner datos técnicos sobre la mesa) es cuando a mi se me encienden todas las alarmas porque llevo años sabiendo como son los periodistas y los medios de masas.

@Mrcolin

Primero, la nasa aunque fabrique como churros el sls nunca podra decir que cada lanzamiento cuesta 20 millones porque el coste de la nave (sin contar combustible y demas, ya es mucho mayor. Y eso se pierde en cada lanzamiento porque no se reutiliza nada.
Es decir, que el sls, aunque el combustible a la nasa le saliera gratis, tendría un coste mucho mayor que esos 20 millones fijos. A SpaceX si el combustible le saliera gratis, tendería a 0€ el coste de cada lanzamiento (obviamente se que eso no es asi), porque absolutamente todo el cohete se reutiliza.


Esto fue una "DRAMATIZACIÓN MIA" inventada pues la NASA jamas a tenido la intencion de usar el SLS en una economía de escala para sustituir a todos los demás motores del resto de lanzadores que EEUU tiene operativos.

Por eso dfije lo de
El "error" de la NASA es que ellos no han querido también entrar al fango a contar mentiras

ELON = Yo estimo que mi cohete cuesta 10 millones por lanzamiento

NASA = Puestos ha "estimar" yo estimo que si me da por lanzar un SLS cada semana (por mis cojones y si no tengo con que llenarlos les pongo coches aprendimos del mejor gracias ELON [inlove] ) y ademas como el combustible me va a salir a este precio (porque si tengo fe) y ademas todos los días hara sol y no habra imprevistos en el lanzamiento........mi coste sera de 20 millones

Porque total puestos ha "hacer estimaciones" tonto el ultimo


Estada de coña totalmente [sonrisa]


Y segundo, estas comparando el coste del Falcon 9 con el SLS cuando no son competencia. Se estima que el coste de lanzamiento del SH + SS es “muy inferior” por kg al del Falcon 9.


Correcto pero no puse el SS en mi comparativa por 2 motivos
1) No en más de 1 año no he sido capaz de encontrar un desglose oficial de costes (ayer ya ni me moleste bastante tenia con leerme 57 paginas del documento de la nasa) sospecho que Space X al ser una empresa privada no los facilita al publico.

2) El SS aun no esta terminado es un prototipo por tanto si tenemos que comprar con algo ya acabado como ARTEMIS I lo debemos hacer con el Falcon 9 o con el Falcon Heavy


Y tercero… ya sabemos como funcionan las estimaciones de costes en la Nasa. A Elon le conocemos por sus famosas estimaciones de tiempo, a la Nasa por sus famosas estimaciones de costes.


Eso lo sabemos tú, yo y la gente puesta en la materia pero la gente en general no tiene porque saberlo por eso ante un comentario tan escueto como el que hizo el compañero del tema de coste tuve que intervenir porque la gente muchas veces se queda con el titular y eso es lo que acaba recordando.

Y ami eso no me parecía justo por eso tuve que intervenir ;) ;)

El SLS es un gran cohete… que ha nacido tarde, muy tarde. Como ya hemos dicho y leido en infinidad de sitios, si SpaceX consigue hacer funcionar su cohete, el SLS ya estará anticuado en todos los aspectos. Capacidad de lanzamiento y costes.


THIS....
Correcto

Aquí se resume todo "si consigue hacerlo funcionar a unos costes cercanos a los que dice poder hacerlo funcionar" eso lo sabremos en el futuro al igual que sabremos en el futuro si ARTEMIS I explota o no explotas en el despegue [sonrisa] [sonrisa]
Porque aquí todas suponemos que durante la vida del programa ARTEMIS no habra ningún fallo ni explosión [sonrisa]

Saludos
Perfect Ardamax escribió:Aquí se resume todo "si consigue hacerlo funcionar a unos costes cercanos a los que dice poder hacerlo funcionar"

Y aunque no se acerque en los costes. Recordemos que apunta a un coste de 2 millones por lanzamiento. Eso son más de 2 órdenes de magnitud de diferencia.

Y recordemos también que el Falcon 9 está batiendo récords, que tenían una vida estimada de 10 lanzamientos y ya tiene alguno con más de 30. Es decir, que podría superar las estimaciones más optimistas.

Mucha gente se centra en la figura de Elon Musk, pero no es sólo él. Está rodeado de cientos de los mejores ingenieros del mundo.
@Perfect Ardamax todo de acuerdo, pero la comparativa, aunque no hayas encontrado datos sobre SS, no se puede hacer sobre el Falcon9 (ni Falcon Heavy) porque no son competencia. En todo caso, habra que esperar a la comparativa pero no hacer una que no tiene nada que ver.

@Reakl Un apunte. Creo que la etapa que mas lanzamientos lleva del Falcon9 es de 11 o 12 maximo… no 30 jejeje. Esta batiendo records y funcionando a las mil maravillas pero le queda algun año para llegar a esas cifras ;)
@Perfect Ardamax

Insistes en que no se debe incluir el coste de desarrollo en el coste de lanzamiento, pero de nuevo te digo, en la estimación de 4100 millones por lanzamiento del SLS no está incluido el coste de lanzamiento.

Y si vamos a hablar de no mezclar velocidad con tocino, no compares el SLS con el Falcón 9, porque son vehículo tan diferentes, que no hay comparación. No tiene sentido.

Y si, totalmente cierto es que la estimación de costes del SS no se puede comparar con la del SLS, porque uno está (esperemos) a punto de realizar su primer vuelo operativo, y al otro le queda mucho trabajo por delante. Precisamente por eso indique que aunque la estimación para el SS este 100 veces por debajo de la reealidad seguria siendo más rentable.

De una auditoría interna de la NASA :

We project the cost to fly a single SLS/Orion system through at least Artemis IV to be $4.1 billion per
launch at a cadence of approximately one mission per year.47 Building and launching one Orion capsule
costs approximately $1 billion, with an additional $300 million for the Service Module supplied by the
ESA through a barter agreement in exchange for ESA’s responsibility for ISS common system operating
costs, transportation costs to the ISS, and other ISS supporting services. In addition, we estimate the
single-use SLS will cost $2.2 billion to produce, including two rocket stages, two solid rocket boosters,
four RS-25 engines, and two stage adapters. Ground systems located at Kennedy where the launches
will take place—the Vehicle Assembly Building, Crawler-Transporter, Mobile Launcher 1, Launch Pad,
and Launch Control Center—are estimated to cost $568 million per year due to the large support
structure that must be maintained. The $4.1 billion total cost represents production of the rocket and
the operations needed to launch the SLS/Orion system including materials, labor, facilities, and
overhead, but does not include any money spent either on prior development of the system or for next-
generation technologies such as the SLS’s Exploration Upper Stage, Orion’s docking system, or Mobile
Launcher 2.


Informe original de la Nasa
@eXpineTe
SS este 100 veces por debajo de la realidad seguiría siendo más rentable


A modo de curiosidad ayer buceando en datos (ahora no se donde carajos lo vi [tomaaa] ) me encontré con una estimación de que el lanzamiento del SS costaría unos 2.000 millones a fecha de 2022 pero no deba desgloses (era una cifra random por eso no la puse).
No obstante si fuera cierta volveríamos al mismo rango que antes donde el lanzamiento del cohete de la Nasa cuesta el Doble que el de Space X

Al final todo depende de que metas en esa estimación de costes
VS
Lo que meta la competencia en la estimación de los suyos

@Mrcolin
Correcto pero tuve que aferrarme a algo "real tangible" de lo que hubiese cifras

Que de todas formas dado que el SS (por lo que hasta ahora se sabe) va a usar el mismo sistema de propulsión que el FH entonces es de suponer que los impulsos específicos serán similares (leve mejora de rendimiento de los motores pero poco más) por esa via puedes "rascar algunos datos de rendimiento" pero es que ni tenia ganas a noche ni tengo ganas ahora de ponerme ha hacer cuentas.

Saludos
Perfect Ardamax escribió:Que de todas formas dado que el SS (por lo que hasta ahora se sabe) va a usar el mismo sistema de propulsión que el FH entonces es de suponer que los impulsos específicos serán similares (leve mejora de rendimiento de los motores pero poco más) por esa via puedes "rascar algunos datos de rendimiento" pero es que ni tenia ganas a noche ni tengo ganas ahora de ponerme ha hacer cuentas.

Saludos

O no te he entendido, o para nada.
Falcon Heavy usa motores Merlin y SS Raptor 2.
El Falcon Heavy no dejan de ser 3 Falcon 9 unidos y un cohete y otro no se parecen en nada (solo que sera reutilizables).
Mrcolin escribió:@Perfect Ardamax todo de acuerdo, pero la comparativa, aunque no hayas encontrado datos sobre SS, no se puede hacer sobre el Falcon9 (ni Falcon Heavy) porque no son competencia. En todo caso, habra que esperar a la comparativa pero no hacer una que no tiene nada que ver.

@Reakl Un apunte. Creo que la etapa que mas lanzamientos lleva del Falcon9 es de 11 o 12 maximo… no 30 jejeje. Esta batiendo records y funcionando a las mil maravillas pero le queda algun año para llegar a esas cifras ;)

Tienes razón. Son Thirteen, no thirty.
@Mrcolin
FH = Merlin
Propergol RP-1 / LOX

SS = Raptor 2
Propergol CH4 / LOX

StarShip (SS)
El RP-1 = es un derivado del petróleo semejante al queroseno
LOX = Oxígeno líquido

RP-1 (Queroseno)/Oxígeno líquido: Impulso específico en el Vació: ~353 segundos

Raptor 2 (CH4 / LOX)
CH4 = Formula quimica del metano
LOX = Oxígeno líquido

CH4/LOX: Impulso especifico en el vacío: 350 segundos (3,432 km/s)


Merlin = Raptor 2 (casi el mismo rendimiento máximo)

¿Se entiende ya? XD

Saludos
@Perfect Ardamax

Te he puesto un enlace oficial de un reporte de auditoría interna de la propia nasa donde se da el coste por lanzamiento en 4100 millones excluyendo el coste de desarrollo. Deberías dejar de ignorar este detalle.

Asumiendo un error de dos órdenes de magnitud en el coste por lanzamiento del SS, seguria siendo un 25% la estimación actual del SLS, que tras media década de retrasos y sobrecostes, se ha multiplicado el coste de lanzamiento de lo inicialmente estimado hasta ahora por 8.

Comprenderás que, si los costes de un proyecto se multiplican por 100... Problema no es que el proyecto haya salido caro. Es que no es viable.

Mi comentario de "Si los costes de lanzamiento del SS se multiplican por 100" es una exageración astronómica, y nunca mejor dicho. Los costes del SLS se han multiplicado por 8, y eso ya ha tensado el proyecto cosa mala.


Y de verdad, y con respeto te lo digo. Decir que el Merlín tiene el mismo rendimiento del Raptor es estar a mil millones de kilómetros de tener razón.

Lo mismo para decir que el Falcón Heavy tiene el mismo sistema que SS.

Llevo una década siguiendo estos proyectos. No es compatible lo que dices, con saber de lo que se habla.
Como ya te dije, dedicar horas y escribir mucho no otorga la razon. Te pido por favor que detengas está huida hacia adelante.
271 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea