**Hilo de fotografia** (Camaras compactas, reflex, memorias, onjetivos) (#4)

1, 2, 3, 4, 511
Este hilo surge a raiz de una propuesta que hice en Feedback hace unos dias para diversificar un poco el tema de la fotografia, que se encontraba muy enclaustrado en el foro de electronica de consumo.

De los 3 hilos que se van a crear tanto en misce, el rincon y electronica de consumo, este va a ser el destinado a dudas y preguntas sobre todo el "hardware" de la fotografia. Todo lo tocante a camaras, ya sean reflex o compactas, objetivos, memorias, y lo que se os ocurra preguntar dentro del tema de "hardware" por llamarlo asi (no se como decirlo de otra manera) :p

Nada mas.. solo linkar a los otros 2 hilos:

**Hilo de fotografia** (Nuestas Fotos)

**Hilo de fotografia** (Tecnicas, dudas, photoshop,...)
Continuación de '**Hilo de fotografia** (Camaras compactas, reflex, memorias, onjetivos) (#3)'

Zenthorn escribió:Um... ya me has hecho dudar... intentaré ahorrar un poquito más y esperarme a las "ofertas" navideñas para volver a daros un poco la murga y sobre todo informarme bien.
Abro hilo!

Aprovecho para preguntar.

¿Alguno sabeis donde conseguir baterias para mi Canon 350D económicas?

Gracias
ErBola escribió:Abro hilo!

Aprovecho para preguntar.

¿Alguno sabeis donde conseguir baterias para mi Canon 350D económicas?

Gracias
En ebay, puedes pillarlas por 4 euros cada una.
Duda, me sevirán estos 2 objetivos para una Canon 350D o 400D?


Imagen Imagen

El primero es un 50-210 y el segundo un 50-17

Sigo rallado en si pillarme una 350D o 400D, nunca he tenido una Reflex...gracias!!

pd: para ver la foto a buen tamaño meteros en mi cuenta de Flickr...

http://www.flickr.com/photos/pedroblanco/1844823799/

http://www.flickr.com/photos/pedroblanco/1845619258/
peter white creo que si te valdrian para cualquiera de los 2 sino me equivoco, pero lo malo es que son objetivos manuales, osease, seleccionarias diafragmas manualmente no desde el cuerpo de la camara.

De todos modos esperemos que venga alguien y te lo confirme...
peter white escribió:Sigo rallado en si pillarme una 350D o 400D, nunca he tenido una Reflex...gracias!!
Mejor la 350D. Tiene la pantalla más pequeña pero da más calidad, sobre todo a altos isos, y una medición mucho más fiable y consistente.
me ofrecen una EOS 350 reflex por 400 euros aunq me dicen q su precio real es 700 pero me la djean asi porque le falta el cd de instalacion y el manual.Comprariais esa camara nueva con la falta de esas dos cosas?Que tal en calidad?
zeus1000 escribió:me ofrecen una EOS 350 reflex por 400 euros aunq me dicen q su precio real es 700 pero me la djean asi porque le falta el cd de instalacion y el manual.Comprariais esa camara nueva con la falta de esas dos cosas?Que tal en calidad?
No, no la compraría porque (si es la 350D), vale 499 nueva.
Johny27 escribió:Mejor la 350D. Tiene la pantalla más pequeña pero da más calidad, sobre todo a altos isos, y una medición mucho más fiable y consistente.


Gracias tio, mi prima (es fotografa) dice que la 350 es mejor que la 400D, a ver si voy a MM y me la pillo!!

gracias!
peter white escribió:
Gracias tio, mi prima (es fotografa)


Esto me ha recordado una cosilla que no he dicho. A partir de ésta semana trabajo en un estudio fotográfico [plas]
Johny27 escribió:
Esto me ha recordado una cosilla que no he dicho. A partir de ésta semana trabajo en un estudio fotográfico [plas]


Felicidades!
Johny27 escribió:No, no la compraría porque (si es la 350D), vale 499 nueva.

Donde la siguen vendiendo nueva?
Me refiero a ese precio, porque ayer la vi en carrefour, de "liquidación" por 700€.
Euler escribió:Donde la siguen vendiendo nueva?
Me refiero a ese precio, porque ayer la vi en carrefour, de "liquidación" por 700€.
En mediamarkt la vi el otro día a ese precio.
Johny27 escribió:En mediamarkt la vi el otro día a ese precio.

Me daré una vuelta a ver, aunque MediaMarkt y nuevo son conceptos opuestos.
Euler escribió:Me daré una vuelta a ver, aunque MediaMarkt y nuevo son conceptos opuestos.
Había una pila de lo menos 40 cámaras, así que alguna nueva debería de haber, no creo que todas sean devueltas.

Aunque claro, hablamos de mierdamarkt.
Hola. Tengo una Canon A710IS, la cual tiene un zoom óptico de x6. La compré para uso "normal" y para cuando voy a ver exhibiciones aéreas o similares (no compré una réflex por su precio y su tamaño, además de que seguramente no sabría sacarle rendimiento). Para fotografiar a los aviones en estático el zoom x6 me viene de perlas, pero cuando están en vuelo, se queda MUY corto.

He visto que Canon tiene un objetivo de Canon, el TC-DCN58N:

http://www.tecnologia.carrefour.es/photo_productdetails.asp?Query=&ProdTypeId=9&CatId=1004975&PrevCatId=0&ProdId=2522165&ficha=3

Y uno sin marca:

http://www.digitaltoyshop.com/product.asp?numPageStartPosition=1&strPageHistory=&strKeywords=&strSearchCriteria=&PT_ID=909&numlanguageid=2&P_ID=4818&btnProduct=

El Canon cuesta unos 150€ y el otro 60€.

Mis preguntas son:

-¿Con ellos sólo puedo aspirar a incrementar el zoom de x6 a x12?
-¿El de 60€ merecería la pena? No soy profesional, así que no necesito una maravilla. Con que las imágenes no salgan deformadas, ni borrosas me daría por satisfecho.

Gracias anticipadas.
Bueno creo que está decidido...mañana o pasado me pillo la 350 de Canon...espero que salga una gran cámara y haga unas pedazo de fotacos:-D

xD
Hola gente, ya posteé en el anterior hilo pero planteo mejor mi pregunta aquí:

Hasta ahora sólo he tenido una compacta, bastante cutre la verdad, y me gustaría aprender fotografía "en serio", lo cual conlleva comprarse una reflex.

No me sobra precisamente el dinero, pero me gustaría comprarme una cámara que no se me "quede pequeña", es decir... que dentro de un tiempo no vaya a necesitar nada mejor.

El uso que le daría es totalmente personal y general en principio, pero tambien me surge la posibilidad de fotografiar dos tipos de eventos:

Conciertos, siempre desde el foso y con pase de prensa, y rallies de coches, por lo que supongo que me he de hacer con una cámara lo suficientemente rápida, sobre todo para esto último.

Si me pongo a mirar modelos me hago un lio increible y acabo bastante confuso, por lo que me gustaría que me sugirieseis algunos modelos recomendables. No me importa tirar de segunda mano.

¡Muchas gracias!
Pues si te lees los últimos 50 posts verás que siempre se habla de 2 ó 3 cámaras para esos menesteres.
Johny27 escribió:Mejor la 350D. Tiene la pantalla más pequeña pero da más calidad, sobre todo a altos isos, y una medición mucho más fiable y consistente.


Bueno, eso de más calidad es relativo. En realidad, la calidad principalmente te la dan los objetivos.

En cuanto a los problemas de subexposición, parece que fue un problema con algunas de las primeras unidades (yo tengo una afectada) que se soluciona cambiando (en garantía, gratis) la pantalla de enfoque. Se supone que las nuevas ya no tienen ese problema. No obstante, es más o menos predecible y te puedes adaptar.


Y lo que tiene sí tiene la 400D (a parte de más funciones) y que no tiene la 350D y que considero imprescindible: la autolimpieza del sensor. Todas se terminan ensuciando. Tú verás si quieres limpiarlo a mano cada dos por tres o no. Buscad en google "limpieza del sensor" y veréis lo delicado que es el tema y si queréis que os salgan todas las fotos de las vacaciones así:
http://img407.imageshack.us/img407/7969/motabe4.jpg. Por suerte, apagar/encender y limpio.

En cuanto a precio, más de 400 euros por la 350D nueva es muy caro. Está descatalogada y tienes la 400D en technikdirekt por 578 euros con IVA (sin portes). Eso sí, ambos casos sin objetivos.

De todos modos, el hacerse con una reflex no implica sacar mejores fotos que con una compacta. El modo automático de las reflex suele ser penoso porque su destino principal no es el de funcionar en automático. Ojo con eso porque luego vienen los disgustos y desilusiones.
Seve escribió:
Bueno, eso de más calidad es relativo. En realidad, la calidad principalmente te la dan los objetivos.
Ya se que la calidad de imagen la dan basicamente los objetivos, pero el cuerpo influye, y la 350D da mucho menos ruido que la 400D.

En cuanto a los problemas de subexposición, parece que fue un problema con algunas de las primeras unidades (yo tengo una afectada) que se soluciona cambiando (en garantía, gratis) la pantalla de enfoque. Se supone que las nuevas ya no tienen ese problema. No obstante, es más o menos predecible y te puedes adaptar.
Las nuevas siguen teniéndolo, comprobado por mí. Si, te puedes adaptar, pero sinceramente, costando lo que cuesta no me da la gana.


Y lo que tiene sí tiene la 400D (a parte de más funciones) y que no tiene la 350D y que considero imprescindible: la autolimpieza del sensor.
¿Esa limpieza que no funciona? ¿Esa misma que todas las webs dicen que es como si no estuviera? ¿Esa que todos que la tienen acaban limpiando a mano de lo inútil que es? Macho, que he tenido 2 400D.

Todas se terminan ensuciando. Tú verás si quieres limpiarlo a mano cada dos por tres o no.
En año y medio solo le he dado 4 veces con la pera (1 segundo) y no tengo nada, comprobado. Si tienes que hacer una limpieza mojada es una tontería, cuestión de 10 segundos, solo hay que tener cojones.

Buscad en google "limpieza del sensor" y veréis lo delicado que es el tema y si queréis que os salgan todas las fotos de las vacaciones así:
http://img407.imageshack.us/img407/7969/motabe4.jpg. Por suerte, apagar/encender y limpio.
Desgraciadamente está demostrado que no funciona, así que eso también sale con la 400D. La única limpieza de sensor que funciona bien es la de las olympus, y quizá la de las nuevas nikon. Además, ese topo en esa foto no es normal, y menos a esas aperturas. Lo normal es que se vea una sombrita a partir de f/16, pero nada en absoluto a aperturas normales, y nunca así de bestia.

Igual le habían pegado un moco al sensor o algo.

La limpieza en el sensor es lo último que te debería hacer escoger una 400D, basicamente por su inutilidad práctica en este modelo.

De todos modos, el hacerse con una reflex no implica sacar mejores fotos que con una compacta. El modo automático de las reflex suele ser penoso porque su destino principal no es el de funcionar en automático. Ojo con eso porque luego vienen los disgustos y desilusiones.
Eso es cierto.

No critico la 400D porque sí, simplemente porque es una de las grandes cagadas de canon. La sacaron deprisa y corriendo para responder a la D80 de nikon, nada más, y así salió.
Johny27 escribió:¿Esa limpieza que no funciona? ¿Esa misma que todas las webs dicen que es como si no estuviera? ¿Esa que todos que la tienen acaban limpiando a mano de lo inútil que es? Macho, que he tenido 2 400D.


Todas terminarás limpiándolas más tarde o más temprano. Pero la diferencia es que se vea la suciedad a F22 o que se vea a F8. No dudo que el de olympus no sea más efectivo, se oye hablar muy bien de él, pero creo que hoy en día veo una tontería comprarse una reflex sin ningún tipo de autolimpieza salvo que te ahorres un pastón y te vaya la marcha

En año y medio solo le he dado 4 veces con la pera (1 segundo) y no tengo nada, comprobado. Si tienes que hacer una limpieza mojada es una tontería, cuestión de 10 segundos, solo hay que tener cojones.


Y decirle al del camión en el que viajas, coches que pasan, animal que fotografías, etc. que se esté quieto un rato mientras preparas el kit. Y que no sople el viento. Otra opción es aguantarse y limpiarlo luego... en la tienda con una linterna.

Desgraciadamente está demostrado que no funciona, así que eso también sale con la 400D. La única limpieza de sensor que funciona bien es la de las olympus, y quizá la de las nuevas nikon. Además, ese topo en esa foto no es normal, y menos a esas aperturas. Lo normal es que se vea una sombrita a partir de f/16, pero nada en absoluto a aperturas normales, y nunca así de bestia.

Igual le habían pegado un moco al sensor o algo.


Esa foto es mía y no era un moco. Era una mota que andaba por el interior de la cámara porque no coincidió con ningún cambio de objetivo reciente (hacía más de 150 fotos del anterior, vamos, una hora y algo). En ese viaje de un mes la autolimpieza me ha quitado bastantes motas. Una cosa es disparar en estudio y otra en el campo.
P.ej. antes,durante y después. Dile a los leones que se esperen que vas a limpiar el sensor y a los todo terreno que no se muevan que levantan polvo.

ImagenImagenImagen
Seve escribió:
Todas terminarás limpiándolas más tarde o más temprano. Pero la diferencia es que se vea la suciedad a F22 o que se vea a F8. No dudo que el de olympus no sea más efectivo, se oye hablar muy bien de él, pero creo que hoy en día veo una tontería comprarse una reflex sin ningún tipo de autolimpieza salvo que te ahorres un pastón y te vaya la marcha
Ya te digo que tienes que ser un poco patán y descuidado para que se vea en una foto así. Yo tengo la 350D después de haber tenido 2 400D, y te puedo asegurar que la limpieza de la 400D NO funciona.

La diferencia entre tener y no tener la limpieza de la 400D es en tener que limpiar la cámara a mano 1 semana después de la 350D, pero tener que limpiarla sí o sí, o sea, despreciable.


Y decirle al del camión en el que viajas, coches que pasan, animal que fotografías, etc. que se esté quieto un rato mientras preparas el kit. Y que no sople el viento. Otra opción es aguantarse y limpiarlo luego... en la tienda con una linterna.
Es que los objetivos se cambian como se deben cambiar, no en mitad de una tormenta de arena orientando el sensor a la roña de la calle.


P.ej. antes,durante y después. Dile a los leones que se esperen que vas a limpiar el sensor y a los todo terreno que no se muevan que levantan polvo.
Algo haces mal, porque yo ni queriendo consigo meter tanta mierda en el sensor.

No critico la 400D de manera infundada, pero es cierto que tiene bastante menos sensibilidad que la 350D (y que la 20D y 30D, iso 1600 en esas cámaras es 2000 y en la 400D es 1600), y encima tiene más ruido a un iso equivalente (que es menor en realidad, lo que es más grave).

Ya digo que he tenido 2 400D, y yo no soy de los que se van a una cámara peor. A ti te podrá ir bien, pero para lo que yo la uso (trabajo a altas isos) no sirve.
Al final esto parece un chat pero con pelotillas de estas [carcajad]
Johny27 escribió:Ya te digo que tienes que ser un poco patán y descuidado para que se vea en una foto así. Yo tengo la 350D después de haber tenido 2 400D, y te puedo asegurar que la limpieza de la 400D NO funciona.


No es mi experiencia, pero bueno :)

Es que los objetivos se cambian como se deben cambiar, no en mitad de una tormenta de arena orientando el sensor a la roña de la calle.

Algo haces mal, porque yo ni queriendo consigo meter tanta mierda en el sensor.


Algo harás si tienes que limpiar a la semana ;). Yo cambio objetivos cuando es necesario y eso no suele ser dentro de un hotel. La otra opción es llevar dos cuerpos o tres, que no es descabellado. Al final el cuerpo es lo que menos vale del equipo.

Ya digo que he tenido 2 400D, y yo no soy de los que se van a una cámara peor. A ti te podrá ir bien, pero para lo que yo la uso (trabajo a altas isos) no sirve.

No sé, cada uno tiene su experiencia. Yo ya llevo 8.000 fotos con ella y todavía no he tenido que limpiar de forma manual. Volvería a comprarla

Respecto a las muestras, son a ISO 1600. Es lo que tiene disparar al amanecer. Un recorte al 80% (equivalente a convertir los 10mpix a los 8mpix de la 350D) del león:
Imagen
390mm, 1/500, F8 ISO 1600.
Para sacar a ISOs altos, a lo mejor una gama baja no es lo adecuado. Mejor un FF, pero vamos, creo que se defiende más o menos bien.

Edit: Cambios en rojo.
Bueno, me he pillado la 350D, ahora me voy a leer las instrucciones y sobre todo a aprender a sacar fotos de forma manual. Tengo mucho que leer y que aprender....ya os pondré mis fotos por aquí:-D

Saludos y gracias!
Seve escribió:No sé, cada uno tiene su experiencia. Yo ya llevo 8.000 fotos con ella y todavía no he tenido que limpiar de forma manual. Volvería a comprarla
Yo llevo 15.350 y aun no la he limpiado.

Respecto a las muestras, son a ISO 1600. Es lo que tiene disparar al amanecer. Un recorte al 80% (equivalente a convertir los 10mpix a los 8mpix de la 350D) del león:
Imagen
390mm, 1/500, F8 ISO 1600.
Para sacar a ISOs altos, a lo mejor una gama baja no es lo adecuado. Mejor un FF, pero vamos, creo que se defiende más o menos bien.


Foto a iso 2000

Link
Johny27 escribió:Yo llevo 15.350 y aun no la he limpiado.

¿No quedábamos en que le dabas con la pera?

Foto a iso 2000

ISO1600 es ISO1600. Otra cosa es que lo quieras llamar ISO 2000 no estándar ISO ;). La 400D tiende a subexponer. Si no lo corriges con +1/3 o lo que toque según el objetivo, obviamente, es "menos sensible" (se ve más oscuro). Las dos al mismo F y misma obturación deberían dar la misma "claridad" al mismo ISO. Por eso es un estándar, sino menudo cachondeo :Ð



No está mal. Algo floja en resolución (probablemente cosa del objetivo) pero en general tiene mejor aspecto que la de la 400D. Si tiras habitualmente a 1600 y no te da "cosa" limpiarla y tienes dónde, estupendo. Hiciste bien.

Yo, en cambio, prefiero las otras ventajas de la 400D. ISO 1600 no es mi prioridad. Cada uno valora diferente y la usa para cosas diferentes.

Bueno, suerte a Peter white que ya tiene su 350D. Ahora a ahorrar para objetivos y otros accesorios XD. Como, por ejemplo, el filtro UV.
Esto es lo que pasa cuando a un objetivo bueno le pones un filtro malo (kenko baratejo que me regalaron):
Con: http://img395.imageshack.us/img395/7229/obraks2.jpg
Sin: http://img172.imageshack.us/img172/8553/obra2sq7.jpg
Si ejque esto de la fotografía es un sacacuartos XD
Seve escribió:¿No quedábamos en que le dabas con la pera?
La pera no quita la mierda pegada en el sensor. Sólo le doy para evitar que las pelusas se metan en el sistema eléctrico y me hagan un corto.


ISO1600 es ISO1600
En las canon 300D, 350D, 20D y 30D no, no es iso 1600. Tienen la peculiaridad de tener 1/3 más de exposición que el resto de cámaras del mercado, por lo que (midiendo con fotómetro) su iso 1600 equivale a iso 2000.

La 400D tiende a subexponer. Si no lo corriges con +1/3 o lo que toque según el objetivo, obviamente, es "menos sensible" (se ve más oscuro). Las dos al mismo F y misma obturación deberían dar la misma "claridad" al mismo ISO. Por eso es un estándar, sino menudo cachondeo :Ð
Pero el hecho es que no tienen la misma luminosidad. Por eso se queja la gente, porque a misma apertura y velocidad de obturación la foto de la 350D tiene más luz que las de la 400D.

Link Dpreview

Unlike the EOS 350D (Rebel XT) the EOS 400D (Rebel XTi) proved to be slightly less sensitive (by a third of a stop) which means that its actual sensitivity is as per the indicated sensitivity.
Si hacemos las cuentas, iso 1600 + 1/3 de iso 1600 = iso 2133, o sea, iso 2000 redondeando.

Como apunte, la 40D también tiene la iso según la revisión del estandar, que la hace 1/3 menos sensible que la 30D, cosa que hace que mucha gente con la 30D no la cambie, ya que además de no ser tan luminosa tiene más ruido.

Imagen

Imagen


Algo floja en resolución (probablemente cosa del objetivo)
Pisapapeles + cuñado haciendo foto = churro. Además no tiene procesado ninguno, ni máscara de enfoque ni nada en absoluto. Tal cual salió.

Bueno, suerte a Peter white que ya tiene su 350D. Ahora a ahorrar para objetivos y otros accesorios XD. Como, por ejemplo, el filtro UV.
No aconsejo un UV al pisapapeles (a los demás sí). Un UV bueno no baja de los 40 euros, y un pisapapeles vale 50, así que si se casca te compras otro. No compensa gastarse los euros en un uv para ese objetivo.
hola, quiero cmprarme una camara fotografica tengo de presupuesto.500 euros.

Ahora quiero que tenga sobretodo buena calidad en las fotos en general es decir versátil.

Son mejores las reflex o las compactas¿?
he estado lyendolos posts anteriores pero no me he enterado mucho.

Que marca me recomendais¿

Y que tipo de objetivo, megapixeles, etc¿ hay algun hilo informatvo sobre comparativas de camaraS¿

Muchas gracias de antemano
saludos
Jur...

Para TilT:
Para conciertos necesitas objetivos luminosos, f/2.8, así que prepara pasta.
Para rallys, uff, chungo
Necesitas una cámara que de un mínimo de 5 fps, ejemplo una Canon 1D markIII. Pero en estos momentos las más rápidas son las Nikon D300 y D3. Lo mismo, prepara pasta.
En relación calidad/precio pillate la D300 que da 6 fps, y 8 fps con el grip puesto.
Cuanto resupuesto tienes?

Un saludo.
naima escribió:Necesitas una cámara que de un mínimo de 5 fps, ejemplo una Canon 1D markIII. Pero en estos momentos las más rápidas son las Nikon D300 y D3.
Las nikon pierden medicion y predicción de enfoque a su máxima velocidad, por lo que para rallys no valen. La más rápida para ese uso sigue siendo la MkIII
Buenas, me quiero comprar una cámara digital y no se cual escojer, mi presupuesto es de 200€ máximo.

He estado mirando por inet y se ve que la Benq E1000 hace buenas fotos.

Os dejo las especificaciones, me sale por 170€
CAMARA BENQ E1000 10 MP TFT 3´´ NEGRA
- ESPECIFICACIONES:
- Pantalla LCD 3” LCD LTPS
- Sensor: 10.0 megapíxeles efectivos CCD
- Resolución de la imagen:
3584 x 2688 (10M), 3648 x 2432 (3:2), 3584 x 2016
(16:9), 3328 x 2496(8M), 2560 x 1920 (5M), 1600 x
1200 (2M), 640 x 480 (VGA)
- Lente Alcance del foco: 7.4 (W) ~ 22.2 (T) mm
- F2.8 - F5.1 (equivalente a film de 35mm: 35~105 mm)
- Apertura de lente F2.7 / F5.2
- Alcance del enfoque Macro: 10 cm
- Normal: 50 cm al infinito
- Zoom digital 4x
- Zoom óptico 3x
- Velocidad del obturador 1/2000 ~ 8 seg.
- Flash Auto / Apagado / Flash forzado / Slow Sync /
Reducción de ojos rojos
- Balance de blancos Auto / Luz diurna / Nublado /
Tungsteno / Fluorescente
- Equivalente ISO Auto / 50 / 100 / 200 / 400 / 800 / 1200
/ 1600
- Modo película 848 x 480 (16:9) / 640 x 480 / 320 x 240
/ 160 x 120 (30fps); Formato M_JPEG; Grabación
continua con sonido
- Temporizador 10 seg. / 2 seg. / 10+2 seg.
- Color de producto Negro
- Almacenamiento Memoria interna de 6MB
- Compatible con tarjeta SD de 4GB
- Conectividad USB 2.0
- Fuente de alimentación Batería de Litio-Ion recargable
- Peso 135 gr. (sin batería)
- Dimensiones (An x Al x L) 96.1 x 58 x 22 mm.


Sabeis de alguna mas baratilla que tire mejores fotos?

De las de Reflex Digital me olvido un poco, no? por 200e...

Salu2
zeus1000 escribió:hola, quiero cmprarme una camara fotografica tengo de presupuesto.500 euros.

Ahora quiero que tenga sobretodo buena calidad en las fotos en general es decir versátil.


Lo más versátil es una cámara reflex, que le puedes cambiar hasta los objetivos, pero se te va de presupuesto.
Por 500 euros deberías apuntar al segmento que llaman "bridge", que es algo parecido a una reflex con objetivos no intercambiables. Hablan muy bien de las Fuji, aunque no las he tocado. Ahora, que esas cámaras son algo grandotas.

P.ej. la S9600 que está en 345 euros en pixmania. Es "parecido" a una reflex, por lo que puedes ir introduciéndote en ese mundo y si ves que te gusta y quieres más, vas ahorrando y en unos años saltas al (caro) mundo reflex. Sino, pues te quedas con esa cámara que no está mal.

Y que tipo de objetivo, megapixeles, etc¿ hay algun hilo informatvo sobre comparativas de camaraS¿


Todas las cámaras suelen tener las especificaciones en "equivalente 35mm". Te darán unos valores tal que AA-BBmm y FC-D

AA-BB es el rango de distancias focales que cubren. AA es en posición angular y BB es en posición teleobjetivo. El zoom en "x" es la proporción de esos valores: BB/AA.
C-D es el rango de aperturas. La apertura indica cuánta luz deja pasar el objetivo. Cuanto mayor sea la apertura más rápido podrás disparar, algo muy importante en fotografía con poca luz. También un valor grande de apertura te permite sacar fotos de algo con el fondo desenfocado (bokeh lo llaman). C es la apertura en posición angular (AAmm) y D es la apertura en teleobjetivo (BBmm).

En esos casos, si te gusta paisajes o sacar fotos de eventos de interior (p.ej. cumpleaños) te interesa que el valor AA sea lo más bajo posible para que la cámara "abarque más". Habitualmente en las cámaras de consumo ronda los 35mm, que es una castaña, pero las hay que bajan a los 28mm.

Si te gusta sacar cosas a distancia, p.ej., aviones, animales, etc. te interesa que BB sea muy grande. No te fies de las X del zoom para ver cómo de "grandes" se ven las cosas porque no tiene nada que ver.

Si te gusta sacar cosas pequeñas como setas, insectos, etc. te interesa que el objetivo permita hacer macro.

Y ahora se están popularizando las cámaras con estabilizador. Con eso puedes sacar fotos más lentamente o con teleobjetivos muy largos sin que salgan movidas. Hay tres tipos:
El de "mentirijilla": Sube la sensibilidad -> más ruido y luego por software intenta "apañarlo". No es un estabilizador.
Moviendo el sensor para corregir los movimientos de la cámara. Da unos resultados regulares.
Optico: Hay unas lentes dentro del objetivo o cuerpo de la cámara que se mueven para corregir los movimientos. En general, es el mejor de todos.

En cuanto a los megapixeles, sirven para hacer reencuadres (recortes) e imprimir a grandes tamaños. No obstante, con los objetivos integrados puedes aprovecharlos más bien poco porque el sensor podrá tener mucha resolución, pero si el objetivo no la tiene, el sensor solo captará con más detalle la imagen borrosa que le llega. Los objetivos buenos valen mucho dinero.

Trabajar en RAW. El modo raw consiste en almacenar lo que genera el sensor directamente y salvo excepciones (Nikon), generalmente sin pérdidas. Es más lento, ocupa mucho más, pero permite/obliga a hacer más postproceso en el ordenador ("revelado") y corregir parámetros en los que la cámara se equivoca, como suele ser el balance de blancos. Creo que en las bridge, solo Canon tiene raw aceptable. El de la fuji es anecdótico, osea que como si no tuviera.

Y luego viene el ISO. El ISO es la sensibilidad de la cámara. A mayor número, más sensible a la luz. A mayor número mayor amplificación de la señal y más ruido tienes en la foto. El ruido suele ser algo como la "nieve" de una TV con poca señal de antena o bien la cámara lo "lava" por software, quedándote una imagen con falta de detalle, como si fuera una pintura a la que le han pasado una esponja mojada.

Bueno, con toda esa información ya puedes ir a las webs tipicas:
http://www.quesabesde.com http://www.dpreview.com http://www.steves-digicams.com ver características y luego, según tus preferencias, comprar lo que quieras.
TerChU_360 escribió:Buenas, me quiero comprar una cámara digital y no se cual escojer, mi presupuesto es de 200€ máximo.

He estado mirando por inet y se ve que la Benq E1000 hace buenas fotos.

Os dejo las especificaciones, me sale por 170€


Sabeis de alguna mas baratilla que tire mejores fotos?
Cualquiera, las benq son una jodida mierda. Una Fuji F20 te dará un millón de veces más calidad que cualquiera de esas. Me atrevo a decir que es la cámara de gama baja que mejor calidad de imagen da, y vale 149 euros.
MaxVB escribió:Hola. Tengo una Canon A710IS,
Para fotografiar a los aviones en estático el zoom x6 me viene de perlas, pero cuando están en vuelo, se queda MUY corto.

He visto que Canon tiene un objetivo de Canon, el TC-DCN58N:

-¿Con ellos sólo puedo aspirar a incrementar el zoom de x6 a x12?

El Canon tiene 1.75 por lo que se supone que multiplicará por ese valor. El "otro" parece ser un 2x.
De todos modos, yo tengo algo así para mi olympus 4000Z y tiene un problema: Tienes que ir siempre con el zoom "a tope". Sino viñetea y mucho: desde salir las esquinas negras hasta ver el tubo. Ten en cuenta eso.

-¿El de 60€ merecería la pena? No soy profesional, así que no necesito una maravilla. Con que las imágenes no salgan deformadas, ni borrosas me daría por satisfecho.


No pides nada XD. En general, especialmente en objetivos, más dinero suele significar más calidad optica. De todos modos no he visto comentarios sobre ellos.
El de 60 euros parece que trae todo lo necesario para tu máquina y el canon no dice nada: tendrás que comprar los anillos y tubos adaptadores necesarios para tu cámara que también costarán lo suyo.

Puedes probar con el de 60 euros y si no te gusta el resultado, puedes aprovechar el adaptador para poner filtros (p.ej. polarizador) o enchufarle el original de canon.
Johny27 escribió:Cualquiera, las benq son una jodida mierda. Una Fuji F20 te dará un millón de veces más calidad que cualquiera de esas. Me atrevo a decir que es la cámara de gama baja que mejor calidad de imagen da, y vale 149 euros.

Me lo apunto.

La Fujifilm S700 que os parece? Sale por 160€ en Amazon.

Es que yo no entiendo de camaras, a ver si podeis aconsejarme ;)
Jur...

Johny27 escribió:Las nikon pierden medicion y predicción de enfoque a su máxima velocidad, por lo que para rallys no valen. La más rápida para ese uso sigue siendo la MkIII
Me parece muy bien que seas canonista, pero mientras no te pague Canon directamente veo muy mal invertar cosas contra la competencia. Si no te lo has inventado tú y resulta que lo has leido o te lo ha dicho algún listillo, por favor, deja de leer o hacerle caso a esa fuente.
Sabes que te doy la razón cuando la tienes, pero cuando no la tienes no puedo dartela...
La cámara más rápida del mercado, con diferencia, es la Nikon D3 y hasta la D300 es más rápida que la Canon 1D markIII, esta última que no puedo evitar recordar cuando sale el tema de problemas de enfoque... problemas de todo...
cámara que al menos en UK ha sido retirada del mercado, sí, sí, retirada del mercado!!!
comunicado de Canon:
http://www.fjphotography.com/pdf/EOS1DMARKIII.pdf

Un saludo.
naima escribió: Me parece muy bien que seas canonista, pero mientras no te pague Canon directamente veo muy mal invertar cosas contra la competencia.
Y yo veo fatal que una tía cualquiera en un foro difame sobre mí y diga que invento, pero en fín.

Te repito, de canonista nada. Tengo dos canon, una nikon, una fuji y una sony ahora, así que ya ves lo canonista que soy. Además, hay que ser un poco "corto" (siendo amable) para ser fanático de una marca de cámaras, es que es inconcebible. Pero oye, si tú lo eres enhorabuena.

Si no te lo has inventado tú y resulta que lo has leido o te lo ha dicho algún listillo, por favor, deja de leer o hacerle caso a esa fuente.
La fuente es gente que lo ha probado en dpreview y nikon que lo ha admitido. ¿Dejo de creer a nikon? Ok, eso haré.

Sabes que te doy la razón cuando la tienes, pero cuando no la tienes no puedo dartela...
Supongo que nikon sabe más que tu y que yo juntos. Me fío de ellos.

La cámara más rápida del mercado, con diferencia, es la Nikon D3
En modo crop, no en modo FF, lo que me parece una chapuza brutal.

y hasta la D300 es más rápida que la Canon 1D markIII
Cierto, pero con el problema dicho antes, pierde la predicción de enfoque en el modo de máxima velocidaD

esta última que no puedo evitar recordar cuando sale el tema de problemas de enfoque...
Problema ya solucionado, pero no seré yo quien recomiende la markIII a nadie. EL hecho es que es la más rápida
Jur...

Primero, lee la última ver. de mi mensaje, no hace falta, te lo vuelvo a repetir ahora...

a) que Nikon ha admitido qué? .... dónde?
b) a ver si te lees las especificaciones, la D3 en FF da hasta 9 fps. Y de hasta 11 en modo DX. Las matemáticas no engañan, 9 fps en FF es mayor que los 5 fps en FF de la mkIII
c) Problemas solucionados en la mkIII? me autocito:
cámara que al menos en UK ha sido retirada del mercado, sí, sí, retirada del mercado!!!
comunicado de Canon:
http://www.fjphotography.com/pdf/EOS1DMARKIII.pdf
Io si pongo los comunicados ....

Johny27 escribió:una tía cualquiera en un foro
No empieces a tocarme la moral, listillo, y desde luego no esperes que me rebaje a tu nivel insultándote, porque no pienso hacerlo; mi educación y profesionalidad no me lo permiten y además en este foro io no tengo que demostrar nada...

Un saludo.
naima escribió:a) que Nikon ha admitido qué? .... dónde?
En su página web, el comunicado lo vi en dpreview. Mañana te pongo la cita, ya que los fines de semana la búsqueda está desactivada.
b) a ver si te lees las especificaciones, la D3 en FF da hasta 9 fps. Y de hasta 11 en modo DX. Las matemáticas no engañan, 9 fps en FF es mayor que los 5 fps en FF de la mkIII
Eso si hablas de FF solamente, pero la mkIII normal (1.3x) es 10fps.
c) Problemas solucionados en la mkIII? me autocito:
Io si pongo los comunicados ....
Ponlos completos, solo están afectadas una determinada tirada de cámaras, y esas afectadas se solucionan con una visita al SAT. Sí, es una mierda, pero se arregla.

No empieces a tocarme la moral, listillo, y desde luego no esperes que me rebaje a tu nivel insultándote, porque no pienso hacerlo; mi educación y profesionalidad no me lo permiten y además en este foro io no tengo que demostrar nada...
Tú eres quien ha empezado a tocar la moral con las medias verdades y las acusaciones varias. Por gente como tú fue por lo que dejé un tiempo los foros. No tengo ganas de tratar con alborotadores acomplejadas. Te calé hace tiempo y pensé que sería una mala tarde. Veo que eres así, pues al ignore y adios.

Me desubscribo del hilo. Bastante tengo con trabajar de ésto como para encima ayudar cuando la gente se rebota por su jodido fanatismo. Demasiado he ayudado ya para lo que me he encontrado en agradecimiento.
Jur...

Para Johny27:
Está claro que no te enteras...
Nikon D3: 9fps en FF, 11fps en DX
Canon 1D markIII: 5fps en FF, 10fps en DX

Primero dices que la mkIII es más rápida en FF
En modo crop, no en modo FF, lo que me parece una chapuza brutal.
Después que es al revés
Eso si hablas de FF solamente, pero la mkIII normal (1.3x) es 10fps.
Por supuesto no has dado ni una, lo de hablar sin conocer ni siquiera las especificaciones me parece cojonudo...
Fanatismos? todos los profesionales estamos de acuerdo en que la D3 es mejor que la mkIII absolútamente en TODO.

Qué no lo pongo completo?
En el comunicado de Canon pone claramente que es una partida de cámaras la afectada, lo has leido? lo curioso es que retirar del mercado las retiran todas...

Comunicado de Nikon?
que raro que io no lo haya recibido... que por cierto ahora resulta que es sólo para de D300
porque claro, no estarás hablando de problemas que puedan ser detectados en cámaras 'beta', prototipos que no son los que luego van a salir al mercado... no como cámaras de otras marcas que salen al mercado con problemas de subexposición, enfoque... luego las retiran...

Medias verdades?
Lo tuyo no es manipulación de la verdad? como tu manera de contar fps?

alborotadores acomplejadas?
El único machista acomplejado eres tú, chaval. Io entre otros títulos tengo uno en fotografía, tú no se ni lo que tienes ni me importa.
Acomplejada io? para nada, los complejos los tendrás tú con las mujeres...

Qué me pones en ignore? eso lo dice todo de ti...
Qué te des-subscribes del hilo? hazlo, perfecto, adios.

Ayudar a la gente dices?
Que tú y io discutamos no me importa, pero con esta serie de post a la que has dado pie lo único que haces es desayudar a un forero que pedía consejo sobre una cámara para rallys. Lo que más gracia me ha hecho es que después digas tú mismo que la 1D markIII no se la recomendarías a nadie, pues parecía que la estabas recomendando!!! vaya manera de ayudar a la gente...

Para TilT:
Mil disculpas por todo esto, es lo que pasa en los foros...
Depende de tu presupuesto, la D300 se va a 1700€, la D3 a 4500€
la Canon no te la compres, te lo recomiendo io y te lo van a recomendar en cualquier foro serio de fotografía.

Un saludo.
TilT escribió:Hasta ahora sólo he tenido una compacta, bastante cutre la verdad, y me gustaría aprender fotografía "en serio", lo cual conlleva comprarse una reflex.


Solo con esto está claro que no te vas a dejar 4000 euros en un cuerpo.

Conciertos, siempre desde el foso y con pase de prensa,


Necesitas objetivos muy luminosos, esto es, con números F muy bajos. Un angular para sacar todo el escenario (o gran angular si estás justo en el foso) y un tele moderado para primeros planos. Preferiblemente estabilizados. Ambas cosas (F bajo y estabilizador) son caras. Y mucho: 70-200F2.8 de Canon sale por 1800 euros. También te vendría bien una cámara que alcance ISOs altos.

y rallies de coches, por lo que supongo que me he de hacer con una cámara lo suficientemente rápida, sobre todo para esto último.


Hmm... yo creo que para aficionado con 2-3FPS vas que chutas. En este caso te hacen falta un tele moderado a tele largo, da igual lo luminoso que sea. Si es estabilizado en vertical, mejor, para poder hacer imágenes con el fondo borroso por el movimiento.

Esto está sacado con una Canon 400D y un 100-400L IS:
http://vicius.vi.funpic.de/20070916Imperial/
Es mi primer rally, pero creo que, aunque mejorable, no está mal :)
http://vicius.vi.funpic.de/20070916Imperial/slides/IMG_6757.JPG

¿Modelos y cosas a comprar? Pues depende de lo que te guste cada cosa, el dinero que quieras echar y si quieres un "uno para todo", que suele ser mediocre para todo, o irte a "el objetivo para conciertos" y "el objetivo para rallies".

P.ej. en tu caso, pillaría un Tamron 17-50 F2.8, que, aunque te tocará hacer postproceso para quitar aberraciones cromáticas, es F2.8 en todo su rango de focales. 360 euros. O sino, el 17-70 de Sigma, que es más versátil y no tiene los problemas del Tamron, pero no es F2.8 en todo el rango. Es el que tengo yo y para ciudad y uso general es estupendo.

Y para Rallies, si te vas por el lado Canon, un Canon 70-200F4 L (el "copito", 636 euros) o bien, si te llega el dinero el mismo pero estabilizado (con la coletilla "IS", 1150 euros). O ya puestos a gastar, el que tengo yo, el 100-400L IS (1600 euros...). Si los pides a Hong Kong te ahorrarías alrededor de un 33%, pero eso tiene sus ventajas e inconvenientes.

Si quieres ver objetivos, te recomiendo un paseo por http://www.photozone.de/8Reviews/index.html . Acabarás loco, pero podrás valorar mejor los objetivos.

En cuanto a cuerpo, no conozco el lado Nikon. Lo que tengo claro es que la D40 no ;).

En tu caso creo que puestos a ahorrar, ahorraba en cuerpo más que en cristal. Los objetivos son como los diamantes: son para siempre.

Así, por Nikon creo que la D80 podría servirte y si vas por Canon, pues la 400D o la 350D (lee el hilo, ya lo hemos discutido). Si compras los objetivos L que indico, podrás aprovechar los 2Mpix extra de la 400D y hacer recortes (vendrá bien con el 70-200 si se te quedase corto). Si te vas a otros, pues casi que probablemente te den igual.

Pilles lo que pilles, que acepte compact flash y no le metas nada más lento que 120x. Cuanto más rápida sea la memoria, mejor. No es plan tener que esperar a que se vacíe el búffer mientras pasan los coches.
Jur...

Seve escribió:...
alguien que acaba de llegar y aporta ayuda en información al hilo. Bienvenido. Por cierto, veo que también tú te has atrancado en discusiones con la misma persona...

Para TilT:
Ya que Seve ha escrito un post detallado supondré io también que tú presupuesto es limitado y te comentaré el lado Nikon.
Tema conciertos: Como te ha dicho Seve y io te comenté también en mi primera respuesta necesitas f/2.8
Dependiendo de dónde te sitúes, no en todos los conciertos puedes fotografiar desde el foso necesitas unas u otras focales.
Si no estás en el foso, en una caseta para prensa por ejemplo, necesitarás generalmente un 70-200 y como se supone usarás trípode con el Sigma 70-200 sin estabilizador te serviría.
Si estás en el foso dependiendo de si prefieres tómas panorámicas de todo el grupo o primeros planos posíblemente debas sacrificar parte de una u otra perspectiva. Para panorámicas te recomiendo el 17-50 de Tamron aunque sacrificas algo de primeros planos. Si buscas primeros planos lo que se dice primeros planos casi que sólo te recomiendo el nuevo Nikkor 24-70 f/2.8, pero este es caro.

Para rallys como te ha dicho Seve necesitas tele, 70-200 mínimo. Si colocas trípode el estabilizador no es importante. El problema que te encuentras en ópticas Nikkor es que no tienen una versión barata con menor apertura como existe en Canon. En Nikkor tele-zooms más largos que el 70-200 tienes el 70-300 y el 80-400, ambos con apertura variable y estabilizador.

Recomendación personal: comprate el Tamron 17-50 f/2.8 y el Sigma 70-200 f/2.8. Ambos con precio asequible, el Tamron además es muy bueno y cargar con los dos no supone gran esfuerzo. Con los dos vas bastante cubierto.

Sobre cámaras Nikon, sí, en plan aficionado 3 fps te pueden valer, pero teniendo en cuenta que la D200 da 5fps no te compliques la vida. Con la salida de la D300 la D200 bajará algo el precio supongo así que esa sería tu opción Nikon. Además es una cámara con cuerpo metálico y sellada lo cual va muy bien para situaciones con polvo o lluvia como puede ser un rally. La D80 mejor no, no me gusta nada, io compré una cuando salió al mercado para tener un cuerpo ligero que llevarme y me hiciese el apaño para hacer 'cositas' y la devolví a los dos días. La calidad de su sensor no me gusta nada.
Además, como también te ha comentado Seve, cualquier cosa que no use Compact Flash no es recomendable y la D80 usa SD...
La D200 es Compact Flash, por supuesto...

Un saludo.
Buenas.
A ver si alguien me puede ayudar.
Quiero hacer algunas fotos en HDR y la forma que yo se es tocando el ajuste de exposición ( -2..1..0..1..+2 ).
Hago 3 fotos, una en -2, otra en 0 y otra en +2. Las mezclo con Photomatix y listo.
Con mi anterior cámara conseguí alguna foto chula.
La duda que tengo es si hay alguna otra forma de conseguir estas fotos. Con mi nueva cámara ( Canon Ixus 75 ) tengo que tirar las 3 fotos por separado, osea:
Seleccionar -2, tirar foto, seleccionar 0, tirar foto, seleccionar +2 y tirar foto. Y claro, no hay que mover la cámara NADA para que salgan bien, pero teniendo que entrar todo el rato al menú para modificar la exposición, pues se me va.
¿ Alguna forma de decirle a la camara que tire las 3 fotos con la exposición diferente ?
GRAAAAACIAS!
Hola a todos,me he leido todo el hilo desde el principio.Creo que mi camara se me ha quedado algo corta,una canon powershot a95 y he tenido un par de problemas con ella,como el lag a la hora de disparar y el lento enfoque y por eso ha llegado la hora de cambiar y dar el paso a una reflex.He estado leyendo muchas reviews y he mirado alguna camara in situ pero no me acabo de decidir.Soy consciente que para exprimirla tendre que aprender a usarla porque soy novato pero tambien es cierto,que saldran fotos mejores que con la compacta actual que tengo.La canon 400D me parece de "juguete" al igual que la 350D,la veo fragil y pequeña(tengo las manos grandes),las he tenido en las manos y no la he visto comoda(mi mujer no quiere el grip de momento),no digo que sean malas,todos mis respetos para ellas 2,pero creo que no es lo que busco.Me atraen la canon 40D,la nikon D80 y en menor medida la nikon D200 pero creo que esta ultima ,se me va un poco,al menos por ahora.Busco nitidez (al igual que mi a95) o mas,una buena duracion de la bateria,comoda,amen de ser rapida enfocando y disparando,buen visor,etc.Cual me recomendais de las 3??Tiro mas hacia la canon 40d y la nikon D80 o me espero un tiempo a que baje mas la nikonD200?

Saludos y gracias
GaCkTy escribió:¿ Alguna forma de decirle a la camara que tire las 3 fotos con la exposición diferente ?
GRAAAAACIAS!


Que yo sepa, sin tomar 3 fotos en exposiciones diferentes, no. A no ser que te pilles una reflex o una compacta compatible con RAW, ya que se pueden hacer HDRs con una sola toma grabada en raw.

O tambien puedes probar a usar tripode xD Los hay desde muy poquito.
Creo que ya estoy decidido, y he elegido la Canon EOS 350D para empezar como aficionado. De echo, ya estoy mirando ofertas.

Quiero plantearos dos dudas:

1ª: ¿Sirven los objetivos de una camara Canon en una Nikon y viceversa?

2ª: Tengo dos ofertas muy interesantes de la cámara, pero no se por cual decidirme.
En una me ofrecen la camara + el objetivo de serie, y varias tarjetas cf de 128 por 450 euros. Todo es nuevo y tiene garantía.
En la otra oferta, me ofrecen camara con objetivo ef-s 18-55(creo que es el de serie) + cable disparador + dos baterías + 3 cf de 500mb, por 350 euros. En este caso la cámara esta comprada en noviembre del 2005 y tiene unos 5600 disparos.
¿Con cual de las dos ofertas os quedaríais?
Buenas, más preguntas del mismo estilo :P

Esta mañana he conseguido una Canon EOS 300D + objetivo EF-S 18-55 + cable disparador + lo que viene en la caja del kit (correa, documentación y demás) por 350€. La cámara está impecable y tiene 3000 disparos.

Bueno, pues el que me la ha vendido me ha comentado que, para empezar, el objetivo 18-55 (que me ha dicho que casi no ha usado por tener otro) está bien, pero que en cuanto pueda consiga algún otro de mejor calidad.

¿Alguna sugerencia para pillar, dentro de un tiempo, un objetivo distinto para ir empezando? ¿Precios?

Saludos! (y gracias :D)
ashitaka escribió:Buenas, más preguntas del mismo estilo :P

Esta mañana he conseguido una Canon EOS 300D + objetivo EF-S 18-55 + cable disparador + lo que viene en la caja del kit (correa, documentación y demás) por 350€. La cámara está impecable y tiene 3000 disparos.

Bueno, pues el que me la ha vendido me ha comentado que, para empezar, el objetivo 18-55 (que me ha dicho que casi no ha usado por tener otro) está bien, pero que en cuanto pueda consiga algún otro de mejor calidad.

¿Alguna sugerencia para pillar, dentro de un tiempo, un objetivo distinto para ir empezando? ¿Precios?

Saludos! (y gracias :D)



Primero exprimete el 18/55 mm y luego veras que es lo que necesitas y que es lo que mas vas a usar, si un gran angular, un tele....
501 respuestas
1, 2, 3, 4, 511