› Foros › Tecnología › Electrónica de consumo
Zenthorn escribió:Um... ya me has hecho dudar... intentaré ahorrar un poquito más y esperarme a las "ofertas" navideñas para volver a daros un poco la murga y sobre todo informarme bien.
En ebay, puedes pillarlas por 4 euros cada una.ErBola escribió:Abro hilo!
Aprovecho para preguntar.
¿Alguno sabeis donde conseguir baterias para mi Canon 350D económicas?
Gracias
Mejor la 350D. Tiene la pantalla más pequeña pero da más calidad, sobre todo a altos isos, y una medición mucho más fiable y consistente.peter white escribió:Sigo rallado en si pillarme una 350D o 400D, nunca he tenido una Reflex...gracias!!
No, no la compraría porque (si es la 350D), vale 499 nueva.zeus1000 escribió:me ofrecen una EOS 350 reflex por 400 euros aunq me dicen q su precio real es 700 pero me la djean asi porque le falta el cd de instalacion y el manual.Comprariais esa camara nueva con la falta de esas dos cosas?Que tal en calidad?
Johny27 escribió:Mejor la 350D. Tiene la pantalla más pequeña pero da más calidad, sobre todo a altos isos, y una medición mucho más fiable y consistente.
peter white escribió:
Gracias tio, mi prima (es fotografa)
Johny27 escribió:
Esto me ha recordado una cosilla que no he dicho. A partir de ésta semana trabajo en un estudio fotográfico
Johny27 escribió:No, no la compraría porque (si es la 350D), vale 499 nueva.
En mediamarkt la vi el otro día a ese precio.Euler escribió:Donde la siguen vendiendo nueva?
Me refiero a ese precio, porque ayer la vi en carrefour, de "liquidación" por 700€.
Johny27 escribió:En mediamarkt la vi el otro día a ese precio.
Había una pila de lo menos 40 cámaras, así que alguna nueva debería de haber, no creo que todas sean devueltas.Euler escribió:Me daré una vuelta a ver, aunque MediaMarkt y nuevo son conceptos opuestos.
Johny27 escribió:Mejor la 350D. Tiene la pantalla más pequeña pero da más calidad, sobre todo a altos isos, y una medición mucho más fiable y consistente.
Ya se que la calidad de imagen la dan basicamente los objetivos, pero el cuerpo influye, y la 350D da mucho menos ruido que la 400D.Seve escribió:
Bueno, eso de más calidad es relativo. En realidad, la calidad principalmente te la dan los objetivos.
Las nuevas siguen teniéndolo, comprobado por mí. Si, te puedes adaptar, pero sinceramente, costando lo que cuesta no me da la gana.En cuanto a los problemas de subexposición, parece que fue un problema con algunas de las primeras unidades (yo tengo una afectada) que se soluciona cambiando (en garantía, gratis) la pantalla de enfoque. Se supone que las nuevas ya no tienen ese problema. No obstante, es más o menos predecible y te puedes adaptar.
¿Esa limpieza que no funciona? ¿Esa misma que todas las webs dicen que es como si no estuviera? ¿Esa que todos que la tienen acaban limpiando a mano de lo inútil que es? Macho, que he tenido 2 400D.Y lo que tiene sí tiene la 400D (a parte de más funciones) y que no tiene la 350D y que considero imprescindible: la autolimpieza del sensor.
En año y medio solo le he dado 4 veces con la pera (1 segundo) y no tengo nada, comprobado. Si tienes que hacer una limpieza mojada es una tontería, cuestión de 10 segundos, solo hay que tener cojones.Todas se terminan ensuciando. Tú verás si quieres limpiarlo a mano cada dos por tres o no.
Desgraciadamente está demostrado que no funciona, así que eso también sale con la 400D. La única limpieza de sensor que funciona bien es la de las olympus, y quizá la de las nuevas nikon. Además, ese topo en esa foto no es normal, y menos a esas aperturas. Lo normal es que se vea una sombrita a partir de f/16, pero nada en absoluto a aperturas normales, y nunca así de bestia.Buscad en google "limpieza del sensor" y veréis lo delicado que es el tema y si queréis que os salgan todas las fotos de las vacaciones así:
http://img407.imageshack.us/img407/7969/motabe4.jpg. Por suerte, apagar/encender y limpio.
Eso es cierto.De todos modos, el hacerse con una reflex no implica sacar mejores fotos que con una compacta. El modo automático de las reflex suele ser penoso porque su destino principal no es el de funcionar en automático. Ojo con eso porque luego vienen los disgustos y desilusiones.
Johny27 escribió:¿Esa limpieza que no funciona? ¿Esa misma que todas las webs dicen que es como si no estuviera? ¿Esa que todos que la tienen acaban limpiando a mano de lo inútil que es? Macho, que he tenido 2 400D.
En año y medio solo le he dado 4 veces con la pera (1 segundo) y no tengo nada, comprobado. Si tienes que hacer una limpieza mojada es una tontería, cuestión de 10 segundos, solo hay que tener cojones.
Desgraciadamente está demostrado que no funciona, así que eso también sale con la 400D. La única limpieza de sensor que funciona bien es la de las olympus, y quizá la de las nuevas nikon. Además, ese topo en esa foto no es normal, y menos a esas aperturas. Lo normal es que se vea una sombrita a partir de f/16, pero nada en absoluto a aperturas normales, y nunca así de bestia.
Igual le habían pegado un moco al sensor o algo.
Ya te digo que tienes que ser un poco patán y descuidado para que se vea en una foto así. Yo tengo la 350D después de haber tenido 2 400D, y te puedo asegurar que la limpieza de la 400D NO funciona.Seve escribió:
Todas terminarás limpiándolas más tarde o más temprano. Pero la diferencia es que se vea la suciedad a F22 o que se vea a F8. No dudo que el de olympus no sea más efectivo, se oye hablar muy bien de él, pero creo que hoy en día veo una tontería comprarse una reflex sin ningún tipo de autolimpieza salvo que te ahorres un pastón y te vaya la marcha
Es que los objetivos se cambian como se deben cambiar, no en mitad de una tormenta de arena orientando el sensor a la roña de la calle.Y decirle al del camión en el que viajas, coches que pasan, animal que fotografías, etc. que se esté quieto un rato mientras preparas el kit. Y que no sople el viento. Otra opción es aguantarse y limpiarlo luego... en la tienda con una linterna.
Algo haces mal, porque yo ni queriendo consigo meter tanta mierda en el sensor.P.ej. antes,durante y después. Dile a los leones que se esperen que vas a limpiar el sensor y a los todo terreno que no se muevan que levantan polvo.
Johny27 escribió:Ya te digo que tienes que ser un poco patán y descuidado para que se vea en una foto así. Yo tengo la 350D después de haber tenido 2 400D, y te puedo asegurar que la limpieza de la 400D NO funciona.
Es que los objetivos se cambian como se deben cambiar, no en mitad de una tormenta de arena orientando el sensor a la roña de la calle.
Algo haces mal, porque yo ni queriendo consigo meter tanta mierda en el sensor.
Ya digo que he tenido 2 400D, y yo no soy de los que se van a una cámara peor. A ti te podrá ir bien, pero para lo que yo la uso (trabajo a altas isos) no sirve.
Yo llevo 15.350 y aun no la he limpiado.Seve escribió:No sé, cada uno tiene su experiencia. Yo ya llevo 8.000 fotos con ella y todavía no he tenido que limpiar de forma manual. Volvería a comprarla
Respecto a las muestras, son a ISO 1600. Es lo que tiene disparar al amanecer. Un recorte al 80% (equivalente a convertir los 10mpix a los 8mpix de la 350D) del león:
390mm, 1/500, F8 ISO 1600.
Para sacar a ISOs altos, a lo mejor una gama baja no es lo adecuado. Mejor un FF, pero vamos, creo que se defiende más o menos bien.
Johny27 escribió:Yo llevo 15.350 y aun no la he limpiado.
Foto a iso 2000
La pera no quita la mierda pegada en el sensor. Sólo le doy para evitar que las pelusas se metan en el sistema eléctrico y me hagan un corto.Seve escribió:¿No quedábamos en que le dabas con la pera?
En las canon 300D, 350D, 20D y 30D no, no es iso 1600. Tienen la peculiaridad de tener 1/3 más de exposición que el resto de cámaras del mercado, por lo que (midiendo con fotómetro) su iso 1600 equivale a iso 2000.ISO1600 es ISO1600
Pero el hecho es que no tienen la misma luminosidad. Por eso se queja la gente, porque a misma apertura y velocidad de obturación la foto de la 350D tiene más luz que las de la 400D.La 400D tiende a subexponer. Si no lo corriges con +1/3 o lo que toque según el objetivo, obviamente, es "menos sensible" (se ve más oscuro). Las dos al mismo F y misma obturación deberían dar la misma "claridad" al mismo ISO. Por eso es un estándar, sino menudo cachondeo
Si hacemos las cuentas, iso 1600 + 1/3 de iso 1600 = iso 2133, o sea, iso 2000 redondeando.Unlike the EOS 350D (Rebel XT) the EOS 400D (Rebel XTi) proved to be slightly less sensitive (by a third of a stop) which means that its actual sensitivity is as per the indicated sensitivity.
Pisapapeles + cuñado haciendo foto = churro. Además no tiene procesado ninguno, ni máscara de enfoque ni nada en absoluto. Tal cual salió.Algo floja en resolución (probablemente cosa del objetivo)
No aconsejo un UV al pisapapeles (a los demás sí). Un UV bueno no baja de los 40 euros, y un pisapapeles vale 50, así que si se casca te compras otro. No compensa gastarse los euros en un uv para ese objetivo.Bueno, suerte a Peter white que ya tiene su 350D. Ahora a ahorrar para objetivos y otros accesorios . Como, por ejemplo, el filtro UV.
Las nikon pierden medicion y predicción de enfoque a su máxima velocidad, por lo que para rallys no valen. La más rápida para ese uso sigue siendo la MkIIInaima escribió:Necesitas una cámara que de un mínimo de 5 fps, ejemplo una Canon 1D markIII. Pero en estos momentos las más rápidas son las Nikon D300 y D3.
CAMARA BENQ E1000 10 MP TFT 3´´ NEGRA
- ESPECIFICACIONES:
- Pantalla LCD 3” LCD LTPS
- Sensor: 10.0 megapíxeles efectivos CCD
- Resolución de la imagen:
3584 x 2688 (10M), 3648 x 2432 (3:2), 3584 x 2016
(16:9), 3328 x 2496(8M), 2560 x 1920 (5M), 1600 x
1200 (2M), 640 x 480 (VGA)
- Lente Alcance del foco: 7.4 (W) ~ 22.2 (T) mm
- F2.8 - F5.1 (equivalente a film de 35mm: 35~105 mm)
- Apertura de lente F2.7 / F5.2
- Alcance del enfoque Macro: 10 cm
- Normal: 50 cm al infinito
- Zoom digital 4x
- Zoom óptico 3x
- Velocidad del obturador 1/2000 ~ 8 seg.
- Flash Auto / Apagado / Flash forzado / Slow Sync /
Reducción de ojos rojos
- Balance de blancos Auto / Luz diurna / Nublado /
Tungsteno / Fluorescente
- Equivalente ISO Auto / 50 / 100 / 200 / 400 / 800 / 1200
/ 1600
- Modo película 848 x 480 (16:9) / 640 x 480 / 320 x 240
/ 160 x 120 (30fps); Formato M_JPEG; Grabación
continua con sonido
- Temporizador 10 seg. / 2 seg. / 10+2 seg.
- Color de producto Negro
- Almacenamiento Memoria interna de 6MB
- Compatible con tarjeta SD de 4GB
- Conectividad USB 2.0
- Fuente de alimentación Batería de Litio-Ion recargable
- Peso 135 gr. (sin batería)
- Dimensiones (An x Al x L) 96.1 x 58 x 22 mm.
zeus1000 escribió:hola, quiero cmprarme una camara fotografica tengo de presupuesto.500 euros.
Ahora quiero que tenga sobretodo buena calidad en las fotos en general es decir versátil.
Y que tipo de objetivo, megapixeles, etc¿ hay algun hilo informatvo sobre comparativas de camaraS¿
Cualquiera, las benq son una jodida mierda. Una Fuji F20 te dará un millón de veces más calidad que cualquiera de esas. Me atrevo a decir que es la cámara de gama baja que mejor calidad de imagen da, y vale 149 euros.TerChU_360 escribió:Buenas, me quiero comprar una cámara digital y no se cual escojer, mi presupuesto es de 200€ máximo.
He estado mirando por inet y se ve que la Benq E1000 hace buenas fotos.
Os dejo las especificaciones, me sale por 170€
Sabeis de alguna mas baratilla que tire mejores fotos?
MaxVB escribió:Hola. Tengo una Canon A710IS,
Para fotografiar a los aviones en estático el zoom x6 me viene de perlas, pero cuando están en vuelo, se queda MUY corto.
He visto que Canon tiene un objetivo de Canon, el TC-DCN58N:
-¿Con ellos sólo puedo aspirar a incrementar el zoom de x6 a x12?
-¿El de 60€ merecería la pena? No soy profesional, así que no necesito una maravilla. Con que las imágenes no salgan deformadas, ni borrosas me daría por satisfecho.
Johny27 escribió:Cualquiera, las benq son una jodida mierda. Una Fuji F20 te dará un millón de veces más calidad que cualquiera de esas. Me atrevo a decir que es la cámara de gama baja que mejor calidad de imagen da, y vale 149 euros.
Me parece muy bien que seas canonista, pero mientras no te pague Canon directamente veo muy mal invertar cosas contra la competencia. Si no te lo has inventado tú y resulta que lo has leido o te lo ha dicho algún listillo, por favor, deja de leer o hacerle caso a esa fuente.Johny27 escribió:Las nikon pierden medicion y predicción de enfoque a su máxima velocidad, por lo que para rallys no valen. La más rápida para ese uso sigue siendo la MkIII
Y yo veo fatal que una tía cualquiera en un foro difame sobre mí y diga que invento, pero en fín.naima escribió: Me parece muy bien que seas canonista, pero mientras no te pague Canon directamente veo muy mal invertar cosas contra la competencia.
La fuente es gente que lo ha probado en dpreview y nikon que lo ha admitido. ¿Dejo de creer a nikon? Ok, eso haré.Si no te lo has inventado tú y resulta que lo has leido o te lo ha dicho algún listillo, por favor, deja de leer o hacerle caso a esa fuente.
Supongo que nikon sabe más que tu y que yo juntos. Me fío de ellos.Sabes que te doy la razón cuando la tienes, pero cuando no la tienes no puedo dartela...
En modo crop, no en modo FF, lo que me parece una chapuza brutal.La cámara más rápida del mercado, con diferencia, es la Nikon D3
Cierto, pero con el problema dicho antes, pierde la predicción de enfoque en el modo de máxima velocidaDy hasta la D300 es más rápida que la Canon 1D markIII
Problema ya solucionado, pero no seré yo quien recomiende la markIII a nadie. EL hecho es que es la más rápidaesta última que no puedo evitar recordar cuando sale el tema de problemas de enfoque...
Io si pongo los comunicados ....cámara que al menos en UK ha sido retirada del mercado, sí, sí, retirada del mercado!!!
comunicado de Canon:
http://www.fjphotography.com/pdf/EOS1DMARKIII.pdf
No empieces a tocarme la moral, listillo, y desde luego no esperes que me rebaje a tu nivel insultándote, porque no pienso hacerlo; mi educación y profesionalidad no me lo permiten y además en este foro io no tengo que demostrar nada...Johny27 escribió:una tía cualquiera en un foro
En su página web, el comunicado lo vi en dpreview. Mañana te pongo la cita, ya que los fines de semana la búsqueda está desactivada.naima escribió:a) que Nikon ha admitido qué? .... dónde?
Eso si hablas de FF solamente, pero la mkIII normal (1.3x) es 10fps.b) a ver si te lees las especificaciones, la D3 en FF da hasta 9 fps. Y de hasta 11 en modo DX. Las matemáticas no engañan, 9 fps en FF es mayor que los 5 fps en FF de la mkIII
Ponlos completos, solo están afectadas una determinada tirada de cámaras, y esas afectadas se solucionan con una visita al SAT. Sí, es una mierda, pero se arregla.c) Problemas solucionados en la mkIII? me autocito:
Io si pongo los comunicados ....
Tú eres quien ha empezado a tocar la moral con las medias verdades y las acusaciones varias. Por gente como tú fue por lo que dejé un tiempo los foros. No tengo ganas de tratar con alborotadores acomplejadas. Te calé hace tiempo y pensé que sería una mala tarde. Veo que eres así, pues al ignore y adios.No empieces a tocarme la moral, listillo, y desde luego no esperes que me rebaje a tu nivel insultándote, porque no pienso hacerlo; mi educación y profesionalidad no me lo permiten y además en este foro io no tengo que demostrar nada...
Después que es al revésEn modo crop, no en modo FF, lo que me parece una chapuza brutal.
Por supuesto no has dado ni una, lo de hablar sin conocer ni siquiera las especificaciones me parece cojonudo...Eso si hablas de FF solamente, pero la mkIII normal (1.3x) es 10fps.
TilT escribió:Hasta ahora sólo he tenido una compacta, bastante cutre la verdad, y me gustaría aprender fotografía "en serio", lo cual conlleva comprarse una reflex.
Conciertos, siempre desde el foso y con pase de prensa,
y rallies de coches, por lo que supongo que me he de hacer con una cámara lo suficientemente rápida, sobre todo para esto último.
alguien que acaba de llegar y aporta ayuda en información al hilo. Bienvenido. Por cierto, veo que también tú te has atrancado en discusiones con la misma persona...Seve escribió:...
GaCkTy escribió:¿ Alguna forma de decirle a la camara que tire las 3 fotos con la exposición diferente ?
GRAAAAACIAS!
ashitaka escribió:Buenas, más preguntas del mismo estilo
Esta mañana he conseguido una Canon EOS 300D + objetivo EF-S 18-55 + cable disparador + lo que viene en la caja del kit (correa, documentación y demás) por 350€. La cámara está impecable y tiene 3000 disparos.
Bueno, pues el que me la ha vendido me ha comentado que, para empezar, el objetivo 18-55 (que me ha dicho que casi no ha usado por tener otro) está bien, pero que en cuanto pueda consiga algún otro de mejor calidad.
¿Alguna sugerencia para pillar, dentro de un tiempo, un objetivo distinto para ir empezando? ¿Precios?
Saludos! (y gracias )