Estwald escribió:No voy a estar entrando en un bucle cíclico debatiendo con vosotros y dispersándome, así que, voy al grano en lo que crea que deba responder:
kneissel escribió:Pero el tema es.. ¿Por qué comparamos con hace 20 años? Yo quiero que me digas por qué se le debe dar esos mil euros a esta gente por acabar la ESO y al resto le pegamos una patada en los cojones.. Esto, esto es lo que quiero que me digas.
¿Y por que comparamos entonces?. Yo quiero que me digas por qué se le debe subvencionar la carrera a un tío que no ha trabajado en su vida, ni se ha planteado siquiera trabajar un año o dos estando en edad más que de trabajar, para coger experiencia laboral y contribuir a pagarla (y ya de paso contribuir a pagar el resto de cosas), que ni siquiera ha dado un año de su vida a servir a su país o los tres años que exigían si te hacías "objetor" en mi tiempo, cuando muy poquito antes, eso suponía ir a la cárcel, que no agradece que gracias a que otros estaban trabajando, la universidad le salía casi gratis aunque ellos no lo vean así y que lo que era para ricos, estuvo al alcance con mucha menos exigencia de la que debería haber tenido. ¿Cual es el merecimiento? ¿que podían aprobar las asignaturas una a una?
La Constitución Española dice, en su Artículo 35 que:
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
Las dos cosas que señalo, son importantes: la primera implica un deber de trabajar que muchos escurren todo lo que pueden y luego critican a los que ejercen ese derecho y deber. La segunda, la promoción a través del trabajo debería servir para que desde el trabajo, la gente accediera a los cursos necesarios de capacitación y por que no, a la Universidad.
El artículo 31 dice:
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Regla que se incumple si alguien en edad de trabajar, no puede acceder a un puesto de trabajo o peor, tenía oportunidad de trabajar pero prefirió seguir estudiando y beneficiándose de las ventajas que le ofrece el sistema, pero sin contribuir con su deber de trabajar ni con éste punto, obviamente.
Sin embargo, nos vamos al artículo 27 y leemos:
1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.
O sea, la educación es un derecho de todos, pero no un deber que tenemos todos (seamos calvos, tontos o aprobemos o no)
Excepto como señalan más adelante:
4. La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.
Es decir, a partir de la enseñanza básica deja de ser una obligación y desde el momento en que estas en edad legal de trabajar, tu derecho a estudiar no está por encima de tu deber de trabajar, ni de contribuir al sostenimiento de las cuentas públicas, si no más bien por debajo. ¿Ha quedado claro?.
Que un centro sea PUBLICO, no indica gratuidad (¿es que nadie se ha enterado de lo que le exigen pagar a los inmigrantes por tener derecho a la sanidad?) si no cómo dicen aquí:
5. Los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación, mediante una programación general de la enseñanza, con participación efectiva de todos los sectores afectados y la creación de centros docentes.
Son necesarios para garantizar un derecho (derecho que no tiene porqué ser gratuito, ni ser pagado por todos los españoles mientras otros no aportan nada o casi nada, obviamente y encima, se creen los mas listos del cotarro y desprecian a quienes si lo han hecho)
Y así llegamos al artículo 40
1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.
2. Asimismo, los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales; velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.
En resumen: os guste o no, el deber de trabajar y de sostener las cuentas públicas, es mas importante que el derecho a estudiar, una vez se supera el periodo obligatorio. Si pudiste trabajar y ganar una pasta con la que sostener todo el tinglado y no lo hiciste, eres más culpable de la subida de las tasas que el que se puso a trabajar por que era un burro estudiando y ahora que está sin curro necesita ayuda. Y a partir de ahí, de la educación obligatoria, la educación no tiene por qué ser gratuita ni mucho menos y debería todo el mundo contribuir con su trabajo y promocionarse desde ese trabajo principalmente (y si no es compatible, alternar trabajo/estudio por temporadas si quieres) y cómo vemos en el artículo 40, tiene más lógica proporcionar estudios e incentivos para readaptar profesionales y más en una situación dramática de desempleo, que pagarle la matrícula enterita y los transportes a cualquiera que quiera estudiar en la Universidad, por que no le sale de las narices ponerse a currar y prefiere que otros se lo paguen. Los 1000 pavos se los dan por cumplir un programa relacionado con el desempleo, no con la educación y probablemente los dan al final, para asegurarse de que el desempleado cumple con sus obligaciones.
Es más, al ser un deber el trabajo, no se puede renunciar a el y los poderes públicos están obligados a hacer todo lo posible para que esa persona trabaje y tenga una vida digna y por supuesto, acceder a la educación si es necesario, para que puedan cumplir con el resto de obligaciones, cómo contribuir a sostener las cuentas públicas que son las que pagan todo. Y cuanto más contribuyamos y mejor nos vaya a todos, más fácil será que la matrícula universitaria tienda a cero que a duplicarse.
Espero no tener que volver por que un señor suelta la tontá "pero es que no aprobaron en su día" por que eso es indiferente desde el punto de vista legal y menos, si es una persona con problemas de exclusión. Y si no os gusta, ya sabéis: cambiad la Constitución, pero luego no os quejéis si tenéis que pagar el coste íntegro de la Universidad y no solo una parte.
Por mi parte, doy el asunto por zanjado, pero en vez de enfadarnos, lo que hay que hacer es reflexionar un poco, tener algo de empatía, alegrarse de la suerte que tenemos y si algo se ha torcido, trabajar para arreglarlo en vez de tirarnos mierda unos a otros y soltar cosas cómo que "España es una mierda y me voy en cuanto pueda y que le den a los que se queden" en vez de hacer cómo harían donde queréis ir "a ver que coño puedo hacer para arreglar mi país y que mi vecino tenga trabajo y mi hijo y el suyo, el mejor de los futuros". Por que yo, al menos, esto último es lo que quiero, no se vosotros (y si eso pasa por ayudar ni-nis, se hace por que el error fue permitir que se convirtieran en ni-nis sin hacer nada para remediarlo y no lo contrario)
Saludos
. Y ese señor no recibió una denuncia por poner la mano encima a un chaval, aunque ya estaba prohibido, curiosamente). Era simple y pura psicología y forma de llevar la clase y al parecer, a ciertos individuos que les trataran de "señor" con seriedad y respeto para lo bueno y lo malo, les hizo comportarse mejor con ese profesor (se sentían más ridiculizados por que de alguna forma, le guardaban respeto), que con otros que no daban con la tecla. Había profesores que eran gilipollas y se la sudaba si la clase suspendía casi por entero y no se esforzaban lo mínimo para que el alumnado se desatascase.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
