Abril con temperaturas de Julio y la gente lo celebra...

Los ciclos existen, está científicamente demostrado pero, ¿y si nosotros, la raza humana lo estamos acelerando?.

Todo mi apoyo a este señor @Neo Cortex

Neo Cortex escribió:Por un lado he dicho que no puede medirse el cambio climático por espacios tan cortos en comparación con la edad de la Tierra; y también he apuntado a la posibilidad de que dicho cambio climático forme parte de un cliclo natural de varios millones de años.
.

Se te han desmentido en MUCHOS post ambas hipotesis.
Y no has aportado ni una sola prueba para defenderlo (puede que sea porque no existen pruebas de lo que dices, pero bueno)

coyote escribió:Los ciclos existen, está científicamente demostrado pero, ¿y si nosotros, la raza humana lo estamos acelerando?.

No hace falta preguntarlo, ya esta afirmado hace tiempo. Lo puse antes, las graficas de las previsiones/mediciones teniendo en cuenta el factor humano + natural vs solo el natural.



Está claro cual se ajusta y cual no.

dani_el escribió: Se te han desmentido en MUCHOS post ambas hipotesis.
Y no has aportado ni una sola prueba para defenderlo (puede que sea porque no existen pruebas de lo que dices, pero bueno)

No se ha desmentido nada; se han apuntado teorías basadas en modelos, hipótesis y estudios, pero no hay nada concreto.

Las pruebas son tan válidas como las vuestras porque parten de la misma base; es decir, de modelos, de hipótesis y de estudios.

Vosotros optáis por creer unas teorías y yo otras.

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió: Se te han desmentido en MUCHOS post ambas hipotesis.
Y no has aportado ni una sola prueba para defenderlo (puede que sea porque no existen pruebas de lo que dices, pero bueno)

No se ha desmentido nada; se han apuntado teorías basadas en modelos, hipótesis y estudios, pero no hay nada concreto.

Las pruebas son tan válidas como las vuestras porque parten de la misma base; es decir, de modelos, de hipótesis y de estudios.

Vosotros optáis por creer unas teorías y yo otras.

Pero PON las teorías, pon los modelos. Explícanoslos como te explicamos a ti el nuestro.

Nosotros te los hemos dicho, el modelo del efecto invernadero, que no es una teoria opinable, es un fenomeno real mas que estudiado, que ha acertado en predicciones en infinitud de veces. Está mas que contrastado.

Tu no pones ningun modelo, ¿Causas de calentamiento de la tierra naturales?

CO2 natural: Claro que existe, se puede calcular el aumento de temperatura previsto (al igual que con el artificial, efecto invernadero, mas que contrastado). Y se pueden comprobar las concentraciones midiendo los isotopos. Nada de esto es opinable, ni es algo teorico, es algo tan real como la ley de ohm.

Actividad volcanica: De nuevo, sabemos la actividad volcanica actual de la tierra, sabemos el efecto de la actividad volcanica en la temperatura.

Solar: Sabemos la actividad solar actual, sabemos su efecto en la temperatura.

Ozono: Sabemos.

Sulfatos: Sabemos.

Sumando todos estos efectos conocidos no nos da la temperatura que medimos. Pero metemos la concentracion de CO2 de origen humano y de repente las predicciones coinciden con la realidad. Pon un modelo que prediga la temperatura actual sin tener en cuenta factores humanos y podremos debatir al respecto.

Dinos que parte de todo eso es opinable o se abre a interpretaciones alternativas. Desarrolla un poco tu punto de vista.

dani_el escribió:

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió: Se te han desmentido en MUCHOS post ambas hipotesis.
Y no has aportado ni una sola prueba para defenderlo (puede que sea porque no existen pruebas de lo que dices, pero bueno)

No se ha desmentido nada; se han apuntado teorías basadas en modelos, hipótesis y estudios, pero no hay nada concreto.

Las pruebas son tan válidas como las vuestras porque parten de la misma base; es decir, de modelos, de hipótesis y de estudios.

Vosotros optáis por creer unas teorías y yo otras.

Pero PON las teorías, pon los modelos. Explícanoslos como te explicamos a ti el nuestro.

Nosotros te los hemos dicho, el modelo del efecto invernadero, que no es una teoria opinable, es un fenomeno real mas que estudiado, que ha acertado en predicciones en infinitud de veces. Está mas que contrastado.

Tu no pones ningun modelo, ¿Causas de calentamiento de la tierra naturales?

CO2 natural: Claro que existe, se puede calcular el aumento de temperatura previsto (al igual que con el artificial, efecto invernadero, mas que contrastado). Y se pueden comprobar las concentraciones midiendo los isotopos. Nada de esto es opinable, ni es algo teorico, es algo tan real como la ley de ohm.

Actividad volcanica: De nuevo, sabemos la actividad volcanica actual de la tierra, sabemos el efecto de la actividad volcanica en la temperatura.

Solar: Sabemos la actividad solar actual, sabemos su efecto en la temperatura.

Ozono: Sabemos.

Sulfatos: Sabemos.

Sumando todos estos efectos conocidos no nos da la temperatura que medimos. Pero metemos la concentracion de CO2 de origen humano y de repente las predicciones coinciden con la realidad. Pon un modelo que prediga la temperatura actual sin tener en cuenta factores humanos y podremos debatir al respecto.

Dinos que parte de todo eso es opinable o se abre a interpretaciones alternativas. Desarrolla un poco tu punto de vista.

muestrame 1 solo cientifico que haya medido valores de tº de hace 500.000 años sin margen de error, se da por veraz una teoria sin tener datos reales.
O te atreves a decir que esta variación en la tierra no se ha producido antes a lo largo de los ultimos, 100, 200,300,400 500 o 600 millones de años?
Por cierto donde ha quedado la teoria que por consecuencia del calentamiento global aumentarian los tifones, huracanes y tornados? su intensidad y frecuencia?

coyote escribió:Los ciclos existen, está científicamente demostrado pero, ¿y si nosotros, la raza humana lo estamos acelerando?.

Es que es eso, los ciclos climáticos existen, lo que estamos haciendo los humanos es provocar que ese cambio, que debería tardar cientos o miles de años en suceder, ocurra en décadas.

jcdr escribió:

coyote escribió:Los ciclos existen, está científicamente demostrado pero, ¿y si nosotros, la raza humana lo estamos acelerando?.

Es que es eso, los ciclos climáticos existen, lo que estamos haciendo los humanos es provocar que ese cambio, que debería tardar cientos o miles de años en suceder, ocurra en décadas.

Y como puedes demostrarlo sin tener datos reales de los ultimos cientos de miles o millones de años? Como podeis saber el porcentaje del cual es responsable el ser humano y cuanto puede ser cualquier factor externo al ser humano?
No es cuestion de quitar culpa al ser humano, es cuestion de que la comunidad cientifica ha confirmado una teoria sin tener datos reales del pasado.

DRIVE56 escribió:

dani_el escribió:

Neo Cortex escribió:No se ha desmentido nada; se han apuntado teorías basadas en modelos, hipótesis y estudios, pero no hay nada concreto.

Las pruebas son tan válidas como las vuestras porque parten de la misma base; es decir, de modelos, de hipótesis y de estudios.

Vosotros optáis por creer unas teorías y yo otras.

Pero PON las teorías, pon los modelos. Explícanoslos como te explicamos a ti el nuestro.

Nosotros te los hemos dicho, el modelo del efecto invernadero, que no es una teoria opinable, es un fenomeno real mas que estudiado, que ha acertado en predicciones en infinitud de veces. Está mas que contrastado.

Tu no pones ningun modelo, ¿Causas de calentamiento de la tierra naturales?

CO2 natural: Claro que existe, se puede calcular el aumento de temperatura previsto (al igual que con el artificial, efecto invernadero, mas que contrastado). Y se pueden comprobar las concentraciones midiendo los isotopos. Nada de esto es opinable, ni es algo teorico, es algo tan real como la ley de ohm.

Actividad volcanica: De nuevo, sabemos la actividad volcanica actual de la tierra, sabemos el efecto de la actividad volcanica en la temperatura.

Solar: Sabemos la actividad solar actual, sabemos su efecto en la temperatura.

Ozono: Sabemos.

Sulfatos: Sabemos.

Sumando todos estos efectos conocidos no nos da la temperatura que medimos. Pero metemos la concentracion de CO2 de origen humano y de repente las predicciones coinciden con la realidad. Pon un modelo que prediga la temperatura actual sin tener en cuenta factores humanos y podremos debatir al respecto.

Dinos que parte de todo eso es opinable o se abre a interpretaciones alternativas. Desarrolla un poco tu punto de vista.

muestrame 1 solo cientifico que haya medido valores de tº de hace 500.000 años sin margen de error, se da por veraz una teoria sin tener datos reales.
Por cierto donde ha quedado la teoria que por consecuencia del calentamiento global aumentarian los tifones, huracanes y tornados? su intensidad y frecuencia?

A un debate sobre cambio climatico hay que venirse con las nociones tiempo y clima aprendidas de casa

Los huracanes no han sido nunca una forma de medir el calentamiento global, solo una de sus posibles consecuencias.
(Que hago la prediccion ya: el siguiente estadio del negacionismo sera aceptar el calentamiento, aceptar la causa humana, pero negar las consecuencias)

De todas formas lo que haces es cherry picking, el tiempo es algo muy caotico y dificil de predecir, pueden perfectamente pasar unos años con menos tormentas y huracanes (ya que tienen multitud de factores), pero en terminos climaticos podemos afirmar que a mayor temperatura de la tierra (Sobretodo de los ocenanos) se producen mas tormentas y (sobretodo) más fuertes. Pero bueno, si me haces un primo de Rajoy y confundes tiempo con clima, pues es que nos falla la base para poder hacer un debate serio.

@dani_el
En ningun momento en confundido clima y tiempo
Segun tu, los huracanes son una de sus posibles consecuencias del calentamiento global...
Y de que consecuencias me hablas cuando los registros e intensidad de los huracanes se mantienen a lo largo de los ultimos 60 años?
Vas dando lecciones de conocimiento sobre el calentamiento global pero segun los registros de la NOAA tu teoria falla como es habitual.
Te repito, muestrame mediciones o valores reales de la tº de la tierra y sus variaciones hasta el dia de hoy.
Tienes valores de los ultimos 500.000 años? Lo dudo.
Por eso mismo no puedes dar por veraz una teoria que no tiene en cuenta registros de tº de los ultimo cientos de miles de años.

DRIVE56 escribió:
En ningun momento en confundido clima y tiempo
Segun tu, los huracanes son una de sus posibles consecuencias del calentamiento global...
Y de que consecuencias me hablas cuando los registros e intensidad de los huracanes se mantienen a lo largo de los ultimos 60 años?
Vas dando lecciones de conocimiento sobre el calentamiento global pero segun los registros de la NOAA tu teoria falla como es habitual.
Te repito, muestrame mediciones o valores reales de la tº de la tierra y sus variaciones hasta el dia de hoy.

Claro que lo confundes, me estas pidiendo datos de tiempo, y estamos hablando de clima.

Te puedo hablar de variaciones en el clima como las glaciaciones, la pequeña edad de hielo, etc. No pidas datos de tiempo porque no los hay.
Y el cambio climatico es algo de clima, no de tiempo.

Sobre los huracanes, siempre se ha dicho que son una consecuencia de las mayores, es decir que pasaria cuando las temperaturas del oceano aumentasen aun más.

De todas formas estable estable...



La tendencia ha sido ligeramente al alza. No se si por calentamiento global o no, ya que en teoria el aumento deberia producirse con mas temperatura, no la actual.

Ademas de que no es solo el numero (muy dependiente de las estaciones) sino tambien la fuerza de los mismos.

Consecuencias mas inmediatas es el deshielo de los glaciares. Esos si que se predecian con las temperaturas actuales y si que están ocurriendo.

dani_el escribió:

DRIVE56 escribió:
En ningun momento en confundido clima y tiempo
Segun tu, los huracanes son una de sus posibles consecuencias del calentamiento global...
Y de que consecuencias me hablas cuando los registros e intensidad de los huracanes se mantienen a lo largo de los ultimos 60 años?
Vas dando lecciones de conocimiento sobre el calentamiento global pero segun los registros de la NOAA tu teoria falla como es habitual.
Te repito, muestrame mediciones o valores reales de la tº de la tierra y sus variaciones hasta el dia de hoy.

Claro que lo confundes, me estas pidiendo datos de tiempo, y estamos hablando de clima.

Te puedo hablar de variaciones en el clima como las glaciaciones, la pequeña edad de hielo, etc. No pidas datos de tiempo porque no los hay.
Y el cambio climatico es algo de clima, no de tiempo.

Sobre los huracanes, siempre se ha dicho que son una consecuencia de las mayores, es decir que pasaria cuando las temperaturas del oceano aumentasen aun más.

De todas formas estable estable...



La tendencia ha sido ligeramente al alza. No se si por calentamiento global o no, ya que en teoria el aumento deberia producirse con mas temperatura, no la actual.

Ademas de que no es solo el numero (muy dependiente de las estaciones) sino tambien la fuerza de los mismos.

Me sacas una foto de que fuente? tu fuente es mas fiable que la NOAA?


Dime un solo huracan en los ultimos 10 años que haya superado al Katrina
Y una temporada de tornados que haya superado la de los 90 y principios de los 2000.
Ya te lo digo yo, ninguna.

1-No teneis registros de tº de los ultimos cientos de miles de años
2-No teneis registros del clima de los ultimos cientos de miles de años
3-Segun la NOAA fuente fiable, los Huracanes y tormentas tropicales se mantienen estables a los largo de los ultimos 60 años(desde que se tienen registros)
4-Teneis mediciones de CO2 de hace cientos de miles de años y su repercusion en el clima?

DRIVE56 escribió: muestrame 1 solo cientifico que haya medido valores de tº de hace 500.000 años sin margen de error, se da por veraz una teoria sin tener datos reales.
O te atreves a decir que esta variación en la tierra no se ha producido antes a lo largo de los ultimos, 100, 200,300,400 500 o 600 millones de años?

Pues eso es lo que intento decir yo desde hace varias páginas, pero no hay forma.
Y si defiendes esas teorías, entonces te salen con que eres partidario de Trump o vas a buscar el pan en coche

DRIVE56 escribió:Me sacas una foto de que fuente? tu fuente es mas fiable que la NOAA?


Dime un solo huracan en los ultimos 10 años que haya superado al Katrina
Y una temporada de tornados que haya superado la de los 90 y principios de los 2000.
Ya te lo digo yo, ninguna.

1-No teneis registros de tº de los ultimos cientos de miles de años
2-No teneis registros del clima de los ultimos cientos de miles de años
3-Segun la NOAA fuente fiable, los Huracanes y tormentas tropicales se mantienen estables a los largo de los ultimos 60 años(desde que se tienen registros)

No es mas o menos fiable, deberian coincidir los datos, lo que pasa es que se remonta más en el tiempo. Que para hablar de clima hay que remontarse en el tiempo.

Y como veo que sigues confundiendo clima con tiempo paso de debatir contigo, porque no se llega a nada. TIEMPO =/= CLIMA. No tener mediciones meteorologicas =/= No conocer el clima. No sabemos si llovió o no un 17 de marzo hace 50.000 años, pero sabemos que habia una glaciacion ¿O tambien vas a negar eso?

Voy a poner la portada de un libro que me gusta mucho:



@Neo Cortex ¡Mira! otro que no sabe la diferencia entre tiempo y clima
No poder medir la temperatura exacta =/= de no poder medir el clima. ¿Niegas la existencia de las glaciaciones por no haber tenido estaciones meteorologicas entonces?

Neo Cortex escribió:

DRIVE56 escribió: muestrame 1 solo cientifico que haya medido valores de tº de hace 500.000 años sin margen de error, se da por veraz una teoria sin tener datos reales.
O te atreves a decir que esta variación en la tierra no se ha producido antes a lo largo de los ultimos, 100, 200,300,400 500 o 600 millones de años?

Pues eso es lo que intento decir yo desde hace varias páginas, pero no hay forma.
Y si defiendes esas teorías, entonces te salen con que eres partidario de Trump o vas a buscar el pan en coche

No tienen practicamente ningun dato desde hace 400 años y se atreven a decir que el ser humano es responsable del cambio climatico o que se acelere el proceso.
Pasaron de calentamiento global, a cambio climatico y ahora, aceleracion del cambio climatico
No se puede confirmar una teoria como esta teniendo registros de tº y clima tan reducidos en el tiempo.

@dani_el

Que sí, hombre, que ya sabemos que eres todo un científico de pro. No sé qué haces en un foro, desperdiciando tu mente privilegiada y tu facilidad para iniciar una guerra de foticos y grafiquitos que no demuestran NADA.

Tendencias mundiales de la temperatura desde 2500 A.C. a 2040 D.C

Resumimos un artículo de Longe Range Weather sobre este tema.



Fuente

Saludos

Neo Cortex escribió:@dani_el

Que sí, hombre, que ya sabemos que eres todo un científico de pro. No sé qué haces en un foro, desperdiciando tu mente privilegiada y tu facilidad para iniciar una guerra de foticos y grafiquitos que no demuestran NADA.

Lo peor es que ni si quiera soy científico, esto es de conocimiento general.
Es como si a ti te viene alguien diciendote que la tierra es plana, no necesitas ser científico para decirle que está terriblemente equivocado (espero).

¿Niegas las glaciaciones?

@DRIVE56 ¿niegas tambien las glaciaciones? Segun tu teoria de que no hay registros no podriamos saber de su existencia, supongo que tambien pensaras que son falsas.

dani_el escribió:

DRIVE56 escribió:Me sacas una foto de que fuente? tu fuente es mas fiable que la NOAA?


Dime un solo huracan en los ultimos 10 años que haya superado al Katrina
Y una temporada de tornados que haya superado la de los 90 y principios de los 2000.
Ya te lo digo yo, ninguna.

1-No teneis registros de tº de los ultimos cientos de miles de años
2-No teneis registros del clima de los ultimos cientos de miles de años
3-Segun la NOAA fuente fiable, los Huracanes y tormentas tropicales se mantienen estables a los largo de los ultimos 60 años(desde que se tienen registros)

No es mas o menos fiable, deberian coincidir los datos, lo que pasa es que se remonta más en el tiempo. Que para hablar de clima hay que remontarse en el tiempo.

Y como veo que sigues confundiendo clima con tiempo paso de debatir contigo, porque no se llega a nada. TIEMPO =/= CLIMA. No tener mediciones meteorologicas =/= No conocer el clima. No sabemos si llovió o no un 17 de marzo hace 50.000 años, pero sabemos que habia una glaciacion ¿O tambien vas a negar eso?

Voy a poner la portada de un libro que me gusta mucho:



@Neo Cortex ¡Mira! otro que no sabe la diferencia entre tiempo y clima
No poder medir la temperatura exacta =/= de no poder medir el clima. ¿Niegas la existencia de las glaciaciones por no haber tenido estaciones meteorologicas entonces?

Me estas diciendo que se puede saber antes del avance tecnologico despues de la 2 guerra mundial que esos datos son precisos?
Y en cuanto a los datos, tu grafico se corta despues del 2000, en el grafico de la NOAA se muestra una estabilizacion de los ultimos 60 años.
Por supuesto que hubo glaciaciones y?
Nadie confunde los terminos, te hablo que me muestres registros de tº y pruebas de un CAMBIO CLIMATICO ACELERADO POR EL HOMBRE.
Como sabes que la situacion en la que estamos no se ha repetido hace 300000 años? NO LO SABES, NI TU NI NADIE.
Por lo tanto no puedes dar por veraz una teoria teniendo un minusculo porcentaje de datos de tº y la situacion del clima a lo largo de los ultimos 600 millones de años.
Y te hablo de clima no de tº
Muestrame toda esa informacion si la tienes, que obviamente no la tienes ni tu ni ningun cientifico que defienda esta teoria.

DRIVE56 escribió:
Me estas diciendo que se puede saber antes del avance tecnologico despues de la 2 guerra mundial que esos datos son precisos?
Y en cuanto a los datos, tu grafico se corta despues del 2000, en el grafico de la NOAA se muestra una estabilizacion de los ultimos 60 años.
Por supuesto que hubo glaciaciones y?
Nadie confunde los terminos, te hablo que me muestres registros de tº y pruebas de un CAMBIO CLIMATICO ACELERADO POR EL HOMBRE.
Como sabes que la situacion en la que estamos no se ha repetido hace 300000 años?
Y te hablo de clima no de tº
Muestrame toda esa informacion si la tienes, que obviamente no la tienes ni tu ni ningun cientifico que defienda esta teoria.

Porque existe una enorme cantidad de toneladas de CO2 emitidas por el ser humano provocando un efecto invernadero. Antes no habia humanos asi que dificilmente iban a emitir nada.

Y de hecho si que se sabe de aumentos en la concentracion de CO2 (u otros gases de efecto invernadero)en el pasado han provocado cambios en el clima. En este y en otros planetas. El efecto invernadero (lo que tu estas negando) es una verdad empirica más que comprobada.

Nadie dice que el aumento de temperatura por CO2 no haya pasado nunca, precisamente porque sabemos que ha pasado antes, sabemos que esta volviendo a pasar ahora.

La diferencia, que es el ser humano el que esta emitiendo ese CO2 y por tanto provocando ese calentamiento.

Madre mía que nivel, diciendo que no existen registros de temperatura de hace 400 años y por eso no se puede opinar. Pues nada como no hemos visto los dinosaurios pues no existieron .
El 97% de la comunidad científica esta de acuerdo que existe el calentamiento global pero oye que se lo inventan jaja.
Toma otro artículo pero claro como no existen rastros medibles con nuestra tecnología actual, es falso.
http://www.muyinteresante.es/naturaleza ... 1434963938

@dani_el

Hay que reconocer que lo tuyo tiene su mérito, porque sacar tantos Off-topics en cada intervención es, cuando menos, sorprendente. Y lo es todavía más porque no tienen nada que ver con lo que intentamos defender los que no pensamos como tú. ¿Glaciaciones? Ya verás como al final vas a acabar hablando de los agujeros negros.

Y, bueno, ese continuo tufillo a que los demás somos tontos y tú eres el único inteligente, pues tampoco te ayuda demasiado en tus argumentos.

Neo Cortex escribió:@dani_el

Hay que reconocer que lo tuyo tiene su mérito, porque sacar tantos Off-topics en cada intervención es, cuando menos, sorprendente. Y lo es todavía más porque no tienen nada que ver con lo que intentamos defender los que no pensamos como tú. ¿Glaciaciones? Ya verás como al final vas a acabar hablando de los agujeros negros.

Y, bueno, ese continuo tufillo a que los demás somos tontos y tú eres el único inteligente, pues tampoco te ayuda demasiado en tus argumentos.

Emm.. nope

Precisamente he dicho que yo no soy excesivamente listo, y que no hace falta serlo para entender esto.

Ademas que sois solo dos los que defendeis que no hay calentamiento global. El resto del foro (y del mundo) si que lo comprende. Es decir que no hay que ser listo (la prueba es que yo no lo soy) para comprender el calentamiento global.

Y saco lo de las glaciaciones porque segun tu como no tenemos registros no podemos saber climas pasados, pero SI que podemos saber perfectamente climas pasados. Asi que tu afirmacion de que sin registros no se puede conocer el clima anterior es FALSA.

Esta claro que cuando nos quedamos sin argumentos (aunque para ser justos nunca los has tenido) te pones a la defensiva atacando a las personas, antes llorabas con la politica, ahora lloras con que te he llamado tonto, Cuando no he hecho ninguna de las dos cosas, pero supongo que eres de esos que cuando se quedan sin argumentos se salen por lo tangencial a decir que les estan atacando

dani_el escribió: Ademas que sois solo dos los que defendeis que no hay calentamiento global. El resto del foro (y del mundo) si que lo comprende.

De nuevo meas fuera del tiesto. ¿Dónde dices que he negado que exista calentamiento global?

Y desde luego, ni el resto del foro ni el resto del mundo opina como tú, aunque a ti te guste pensar que sí.

El calentamiento global existe y el hombre puede tener parte de culpa en ello, pero sin la intervención del hombre, nadie puede asegurar que el calentamiento no se hubiese producido ni que alcanzase estas mismas cifras.

Y, bueno, eso de que antes de existir el hombre no había emisiones de CO2, ya demuestra el nivel en el que estamos debatiendo.

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió: Ademas que sois solo dos los que defendeis que no hay calentamiento global. El resto del foro (y del mundo) si que lo comprende.

De nuevo meas fuera del tiesto. ¿Dónde dices que he negado que exista calentamiento global?

Y desde luego, ni el resto del foro ni el resto del mundo opina como tú, aunque a ti te guste pensar que sí.

El calentamiento global existe y el hombre puede tener parte de culpa en ello, pero sin la intervención del hombre, nadie puede asegurar que el calentamiento no se hubiese producido ni que alcanzase estas mismas cifras.

Y, bueno, eso de que antes de existir el hombre no había emisiones de CO2, ya demuestra el nivel en el que estamos debatiendo.

El calentamiento global se entiende como calentamiento global por la accion del hombre.

Despues, me quoteo a mi mismo.

dani_el escribió:Porque existe una enorme cantidad de toneladas de CO2 emitidas por el ser humano provocando un efecto invernadero. Antes no habia humanos asi que dificilmente iban a emitir nada.

Y de hecho si que se sabe de aumentos en la concentracion de CO2 (u otros gases de efecto invernadero)en el pasado han provocado cambios en el clima. En este y en otros planetas. El efecto invernadero (lo que tu estas negando) es una verdad empirica más que comprobada.

Nadie dice que el aumento de temperatura por CO2 no haya pasado nunca, precisamente porque sabemos que ha pasado antes, sabemos que esta volviendo a pasar ahora.

La diferencia, que es el ser humano el que esta emitiendo ese CO2 y por tanto provocando ese calentamiento.

Si, se acaba de demostrar el nivel al que estamos debatiendo, pero total y absolutamente demostrado. Como minimo deberias disculparte por acusarme de :"bueno, eso de que antes de existir el hombre no había emisiones de CO2, ya demuestra el nivel en el que estamos debatiendo.", cuando he dicho todo lo contrario.

Y si, podemos afirmar que sin el hombre no hubiese existido este calentamiento. Ya que sin el hombre no hubiesen existido estas toneladas de CO2 y no se hubiese producido este efecto invernadero.

Solo por tenerlo claro, ¿que niegas?
-La existencia del efecto invernadero
-La existencia de CO2 de origen humano

Porque si existe CO2 de origen humano y existe efecto invernadero, existe calentamiento global producido por el hombre.

dani_el escribió: El calentamiento global se entiende como calentamiento global por la accion del hombre.

Puedes cambiar "se entiende" por lo entiendes tú, ya que, aunque tú ni lo contemples, también puede formar parte del ciclo climático normal del planeta. Es que la Tierra tiene muchos millones de años, ¿eh?. Pero muchos, muchos.

Por cierto, ¿cuántas veces han cambiado de opinión los científicos y paleontólogos que habían realizado sus teorías en base a datos equivocados? Pero, claro, los datos climáticos (bueno, los no-datos, porque datos reales no tienen) esos son intocables.

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió: El calentamiento global se entiende como calentamiento global por la accion del hombre.

Puedes cambiar "se entiende" por lo entiendes tú, ya que, aunque tú ni lo contemples, también puede formar parte del ciclo climático normal del planeta. Es que la Tierra tiene muchos millones de años, ¿eh?. Pero mucho, muchos.

Por cierto, ¿cuántas veces han cambiado de opinión los científicos y paleontólogos que habían realizado sus teorías en base a datos equivocados? Pero, claro, los datos climáticos (bueno, los no-datos, porque datos reales no tienen) esos son intocables.

Veo que no te disculpas por mentir sobre lo que he dicho o he dejado de decir.

Ni respondes a si niegas la existencia del CO2 humano o del efecto invernadero.

No me voy a rebajar a ese nivel de debate. Porque esta claro que no lees lo que te escriben, no se para que entras a un foro solo para escribir sin leer

Porque te he respondido a tus preguntas, pero tu no a las mias. Menuda mierda de debate es ese.

Son ciclos del planeta. He dicho.

Lo mejor va ser que Donald Trump empiece a crear empleo a través de las centrales de carbon y empiece a subir a lo loco las concentraciones de CO2 y aumente aun más la temperatura cuando llegue a un punto que no haya retorno (que seguramente será cuando el presidente ya haya muerto de viejo seguramente) y cuando llegue verás tu si que vamos a decir es que "yo creía" con lo fácil que es prevenir y "por si acaso" no generar tanto co2 e intentar utilizar almenos energías limpias e intentar hacer las cosas bien...

saludos.

El cambio climatico es santa claus. No me pregunteis como lo se porque no voy a responderos

dani_el escribió: Veo que no te disculpas por mentir sobre lo que he dicho o he dejado de decir.

¿Pero mentir en qué, hombre, no me fastidies?
Si te has pasado todas las intervenciones lanzando puyitas; la primera con lo de Pe...pero.

¿Ahora vas de víctima? ¿Qué quieres? ¿Tener razón cuando no la tienes?. Tú defiendes unas teorías como yo defiendo otras, tan válidas como las tuyas. Y puedes indignarte todo lo que quieras porque esa etapa también me la conozco.

Ahora va a resultar que me vas a dar lecciones de cómo participar en los foros.

@Neo Cortex me has acusado de decir que antes del ser humano no habia emisiones de CO2

Y perdona que te diga, pero tu teoria no es valida. Y ya te he dicho porque, si existe co2 humano y existe efecto invernadero existe calentamiento global antropologico. Ambas cosas existen asi que negarlo es falso.

Y si, te doy la leccion de que no acuses a los demas de decir cosas que no han dicho, y si lo haces por error te disculpes. No en los foros, en la vida, por educacion y respeto.

dani_el escribió:Y si, te doy la leccion de que no acuses a los demas de decir cosas que no han dicho, y si lo haces por error te disculpes. No en los foros, en la vida, por educacion y respeto.

Le dijo la sartén al cazo

Aplícate la norma, majete, porque es lo que has estado haciendo atribuyéndome afirmaciones que no he dicho en cada post.

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió:Y si, te doy la leccion de que no acuses a los demas de decir cosas que no han dicho, y si lo haces por error te disculpes. No en los foros, en la vida, por educacion y respeto.

Le dijo la sartén al cazo

Aplícate la norma, majete, porque es lo que has estado haciendo atribuyéndome afirmaciones que no he dicho en cada post.

¿cuales?
Aporta pruebas para algo de lo que dices, por favor.

@dani_el

¿De verdad crees que me voy a poner a hacer un multicita con tus "grandes éxitos" en este hilo?

Venga, pues vale:

Eres tu quien empezó metiendo la política, yo solo te sigo el royo porque esta claro que no tienes interes en la ciencia, llevaste el tema al campo político porque es el que te interesa, si tus políticos dijeran otra cosa cambiarias de discurso enseguida.

Falso, no empecé yo a sacar el tema.

¡Mira! otro que no sabe la diferencia entre tiempo y clima

Esto te lo deduces tú.

Ademas que sois solo dos los que defendeis que no hay calentamiento global.

Mentira, nunca he dicho que no exista el calentamiento global.

Esta claro que cuando nos quedamos sin argumentos (aunque para ser justos nunca los has tenido) te pones a la defensiva atacando a las personas, antes llorabas con la politica, ahora lloras con que te he llamado tonto, Cuando no he hecho ninguna de las dos cosas, pero supongo que eres de esos que cuando se quedan sin argumentos se salen por lo tangencial a decir que les estan atacando

Mentira, yo no lloré por nada, simplemente dije que estabais tardando en relacionar el tema con la política, pero no lo inicié yo.
En cuanto a argumentos, tengo exactamente los mismos que tú, otra cosa es que tú prefieras ignorarlos.

Y ahora vienes en plan indignado y dando lecciones de comportamiento en los foros y en la vida

Pero al final hay o no hay citas de la multitud de estudios en contra del cambio climático?

Un modelo es un modelo, puede servir para explicar algo o no, en función del propio modelo y de los datos que uses. Con el modelo ptolomeico puedes llegar a puerto con tu barco siguiendo las estrellas. Para el día a día suponer la Tierra plana e inmóvil te vale. Puede ser una discusión científica por obtener conocimiento.

Pero, cierto o falso, eso no es te dice qué es lo que debes hacer. No te dice si has de ir a ese puerto, no te dice si hay que reducir emisiones o aumentarlas, si hay que compensar a alguien o no y cómo. Eso es una posición política. O económica, filosófica… depende de que valores y que esperes conseguir de todo ello. Está es la parte de la que menos se discute, cuando es la única que tiene importancia. Es absurdo centrarse en la parte científica para intentar tener razón en la política. Que el planeta se caliente por ir a comprar el pan en coche no implica que no puedas ir a comprar el pan en coche.

Gurlukovich escribió:Un modelo es un modelo, puede servir para explicar algo o no, en función del propio modelo y de los datos que uses.

Pues ahí está el asunto. Hay modelos que dicen una cosa y modelos que dicen la otra.
No entiendo esta obsesión por criticar a los que eligen uno en concreto, el cual, además, enseguida se relaciona con ser antiecológico o con la falta de implicación con el respeto al medio ambiente.

Que, dicho sea de paso, nada tiene que ver, porque se puede ser ecológico como el que más y adoptar la postura menos "popular".

Gurlukovich escribió:Un modelo es un modelo, puede servir para explicar algo o no, en función del propio modelo y de los datos que uses. Con el modelo ptolomeico puedes llegar a puerto con tu barco siguiendo las estrellas. Para el día a día suponer la Tierra plana e inmóvil te vale. Puede ser una discusión científica por obtener conocimiento.

El problema és que con los modelos negacionistas no llegas a puerto, porque no cuadran con los datos.

Mejor un mal modelo que te lleva a puerto que uno que te deja en el triángulo de las Bermudas pero que te gustaba la decoración de la carta de navegación.

Pero, cierto o falso, eso no es te dice qué es lo que debes hacer. No te dice si has de ir a ese puerto, no te dice si hay que reducir emisiones o aumentarlas, si hay que compensar a alguien o no y cómo. Eso es una posición política. O económica, filosófica… depende de que valores y que esperes conseguir de todo ello. Está es la parte de la que menos se discute, cuando es la única que tiene importancia. Es absurdo centrarse en la parte científica para intentar tener razón en la política. Que el planeta se caliente por ir a comprar el pan en coche no implica que no puedas ir a comprar el pan en coche.

En verdad sí te lo dice, para eso sirve la regresión.

dark_hunter escribió: El problema és que con los modelos negacionistas no llegas a puerto, porque no cuadran con los datos.

Pero en este caso no sería un modelo negacionista, sino uno que asocia el calentamiento global con el ciclo normal de la Tierra.
Algo que entra dentro de la lógica si consideramos la edad de la Tierra.

Neo Cortex escribió:

dark_hunter escribió: El problema és que con los modelos negacionistas no llegas a puerto, porque no cuadran con los datos.

Pero en este caso no sería un modelo negacionista, sino uno que asocia el calentamiento global con el ciclo normal de la Tierra.
Algo que entra dentro de la lógica si consideramos la edad de la Tierra.

Me refiero a negacionista del cambio climático antropogénico, en cambio climático a secas no lo niega ni el más radical.

Eso estaría bien si no fuera porque no ha sido algo gradual durante millones de años, si no cuestión de décadas. Se está empezando a detectar metano en forma de burbujas en ciertos puntos del océano, como se evaporen los clatratos nos podemos dar por jodidos. Y digo nos, pues si ocurre eso lo viviríamos nosotros, no nuestros tataranietos.

dark_hunter escribió: Eso estaría bien si no fuera porque no ha sido algo gradual durante millones de años, si no cuestión de décadas.

Ya, pero se está asociando con cambios climáticos a corto plazo. Por ejemplo, es habitual escuchar que en los últimos X años se han registrado los datos de lluvia más bajos desde que hay registros o que la temperatura media está subiendo X grados. Bien, pues defender eso en base a "desde que hay registros" no significa nada en comparación con la edad de la Tierra.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Un modelo es un modelo, puede servir para explicar algo o no, en función del propio modelo y de los datos que uses. Con el modelo ptolomeico puedes llegar a puerto con tu barco siguiendo las estrellas. Para el día a día suponer la Tierra plana e inmóvil te vale. Puede ser una discusión científica por obtener conocimiento.

El problema és que con los modelos negacionistas no llegas a puerto, porque no cuadran con los datos.

Mejor un mal modelo que te lleva a puerto que uno que te deja en el triángulo de las Bermudas pero que te gustaba la decoración de la carta de navegación.

El modelo no debe cuadrar con los datos, sino hacer predicciones que se puedan refutar. Sino es una bonita carta bellamente decorada. Al menos si pretendes actuar en base a él.

Pero, cierto o falso, eso no es te dice qué es lo que debes hacer. No te dice si has de ir a ese puerto, no te dice si hay que reducir emisiones o aumentarlas, si hay que compensar a alguien o no y cómo. Eso es una posición política. O económica, filosófica… depende de que valores y que esperes conseguir de todo ello. Está es la parte de la que menos se discute, cuando es la única que tiene importancia. Es absurdo centrarse en la parte científica para intentar tener razón en la política. Que el planeta se caliente por ir a comprar el pan en coche no implica que no puedas ir a comprar el pan en coche.

En verdad sí te lo dice, para eso sirve la regresión.[/quote]
Pues van a tener que eliminarse los antibióticos y reintroducir la viruela, porque la recta de regresión dice que uno de cada seis niños no debería llegar a adulto.

Neo Cortex escribió:@dani_el

¿De verdad crees que me voy a poner a hacer un multicita con tus "grandes éxitos" en este hilo?

Venga, pues vale:

Eres tu quien empezó metiendo la política, yo solo te sigo el royo porque esta claro que no tienes interes en la ciencia, llevaste el tema al campo político porque es el que te interesa, si tus políticos dijeran otra cosa cambiarias de discurso enseguida.

Falso, no empecé yo a sacar el tema.

¡Mira! otro que no sabe la diferencia entre tiempo y clima

Esto te lo deduces tú.

Ademas que sois solo dos los que defendeis que no hay calentamiento global.

Mentira, nunca he dicho que no exista el calentamiento global.

Esta claro que cuando nos quedamos sin argumentos (aunque para ser justos nunca los has tenido) te pones a la defensiva atacando a las personas, antes llorabas con la politica, ahora lloras con que te he llamado tonto, Cuando no he hecho ninguna de las dos cosas, pero supongo que eres de esos que cuando se quedan sin argumentos se salen por lo tangencial a decir que les estan atacando

Mentira, yo no lloré por nada, simplemente dije que estabais tardando en relacionar el tema con la política, pero no lo inicié yo.
En cuanto a argumentos, tengo exactamente los mismos que tú, otra cosa es que tú prefieras ignorarlos.

Y ahora vienes en plan indignado y dando lecciones de comportamiento en los foros y en la vida

1.

dani_el escribió:Pe...pero quiero seguir seguir consumiendo descerebradamente sin consecuencias ¿que puedo hacer?

¡El negacionismo es tu nueva religión!

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió:Pe...pero (...)

Me parto
La verdad es que la obsesión de algunos habituales de por aquí en acabar siempre en la política es, cuando menos, enfermiza.

Ya me diras que tenia de politica mi post. Empezaste a acusarme de meter politica cuando yo ni habia hablado del tema. Pero ya empezaste fuerte con las mentiras, tenia que habérmelo tomado como advertencia la verdad.

2.

Neo Cortex escribió:A ver, nadie sabe el patrón que sigue el clima, ni si las olas de calor, lluvia o sequía que hubo hace 1.000 años.

Podrá haber estudios, pero son simplemente estudios basados en hipótesis y a partir de ahí se han generado patrones.

Cada cual puede creer en esos patrones; del mismo modo que cada cual puede no creerlos.
No le veo sentido a esta insistencia por tener razón en algo que es incomprobable.

Demuestras que no tienes ni puta idea de la diferencia entre tiempo y clima. No puedes saber el tiempo de hace 1.000 años, pero puedes saber su clima.




3.
Ya te he dicho que me referia a calentamiento global antropologico, normalmente cuando se habla de calentamiento global se habla del provocado por el hombre. Pero en deferencia a ti desde que dijiste eso he estado añadiendo lo de antropologico o provocado por el hombre siempre que me he acordado.
Pero vamos, en general siempre he dejado claro que eres negacionista del calentamiento global producido por el hombre. (Sin argumentos logicos, por cierto)

4.

dani_el escribió:
@Neo Cortex ¡Mira! otro que no sabe la diferencia entre tiempo y clima
No poder medir la temperatura exacta =/= de no poder medir el clima. ¿Niegas la existencia de las glaciaciones por no haber tenido estaciones meteorologicas entonces?

Neo Cortex escribió:@dani_el

Que sí, hombre, que ya sabemos que eres todo un científico de pro. No sé qué haces en un foro, desperdiciando tu mente privilegiada y tu facilidad para iniciar una guerra de foticos y grafiquitos que no demuestran NADA.

Te hago una pregunta para que podamos avanzar en el tema de la """"falta de registros""" y esa es tu grandiosa respuesta. Si eso no es llorar por quedarse sin argumentos no se que es. (y es un ejemplo de varios, que cada 5 o 6 post cuando te quedas sin argumentos sales con lo mismo).

La verdad tu unica aportacion es decir que tu tienes una teoria, y ni te molestas en explicarla, que es tu teoria y tenemos que respetarla porque es tuya (por alguna extraña razon), y tienes los cojones de decir que es tan valida o respetable como teorias cientificamente comprobadas y con una enorme cantidad de argumentos detras que un monton de foreros te han explicado. Si no iba yo tan desencaminado cuando comparaba el negacionismo con la religión

dani_el escribió:Demuestras que no tienes ni puta idea de la diferencia entre tiempo y clima.

Ya, volvemos a lo mismo. ¿Qué me decías del respeto?
Y el tema de la política con lo de "Pe...pero" es casual, ¿verdad? Claro, claro

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió:Demuestras que no tienes ni puta idea de la diferencia entre tiempo y clima.

Ya, volvemos a lo mismo. ¿Qué me decías del respeto?
Y el tema de la política con lo de "Pe...pero" es casual, ¿verdad? Claro, claro

Eeeh... si te digo acabo de pillar lo de "Pe.. pero". Sinceramente ni si quiera lo había pillado cuando lo pusiste la primera vez. Es un simple tartamudeo.

La gracia está en que es una persona ignorante y timorata que quiere seguir consumiendo sin consecuencias, y entonces llega el señor estafador y le vende su teoria del negacionismo como el que vende pastillas curatodo.

Tendra o no tendra gracia, pero desde luego no habia pensado yo en lo de "pepero", no tiene ni sentido en el contexto.

Madre mía, mirate esa manía persecutoria


Y si quieres te digo que no tienes ni repajolera idea en lugar de ni puta idea. A mi me da igual, eso no cambia que no sepas distinguir entre tiempo y clima.

Y no me digas que si, porque sueltas:

A ver, nadie sabe el patrón que sigue el clima, ni si las olas de calor, lluvia o sequía que hubo hace 1.000 años.

Como argumento de que no se puede saber sobre un cambio climatico.... pues la evidencia habla por si misma. No puedes saber el tiempo, pero el clima puedes estudiarlo perfectamente. Al igual que no puedes predecir el tiempo dentro de 100 años, pero puedes predecir que si aumentan los gases de efecto invernadero... pues hara mas calor que si no hubiera esos gases.

Y aun me pregunto, no afirmo, pregunto ¿Niegas la existencia del efecto invernadero? ¿Niegas la existencia de gran cantidad CO2 de origen humano en la atmosfera?

Porque a mi me parece que para negar un cambio climatico antropologico hay que negar al menos una de esas dos cosas, o si es una tercera explicala, porque no entiendo los argumentos de la negación que planteas.

dani_el escribió:Eeeh... si te digo acabo de pillar lo de "Pe.. pero". Sinceramente ni si quiera lo había pillado cuando lo pusiste la primera vez. Es un simple tartamudeo.

Eeeh, tío, sí, lo acabas de pillar. ¿En serio? Pues no me lo creo, tío. Vaya tardamudeo más oportuno, ¿verdad, tío?

Anda que no sabes tú nada

Neo Cortex escribió:

dani_el escribió:Eeeh... si te digo acabo de pillar lo de "Pe.. pero". Sinceramente ni si quiera lo había pillado cuando lo pusiste la primera vez. Es un simple tartamudeo.

Eeeh, tío, sí, lo acabas de pillar. ¿En serio? Pues no me lo creo, tío. Vaya tardamudeo más oportuno, ¿verdad, tío?

Anda que no sabes tú nada

Puedes creertelo o no (al contrario que lo del cambio climático aquí la única prueba es mi palabra).
Mi palabra no es la biblia. Ya te he explicado porque puse el tartamudeo. Ademas que no tiene mucho sentido. Pero en este caso si que eres libre de pensar lo que quieras al respecto. Por mi parte te aseguro que no era la ocasión. No tengo mucho problema en insultar a los peperos, y no es sorpresa que no les tengo ningún aprecio. Aunque desde luego no es mi estilo, diria cosas como las que he dicho luego, que los peperos o los republicanos (EEUU) solamente tienen esta postura negacionista porque se lo dicen sus lideres y por lo general son ovejitas sin capacidad critica. No simplemente pondria "pe... pero"
Ademas de que en estos temas no suelo personal directamente a grupos politicos porque precisamente yo conozco a gente del PCE negacionista del cambio climatico, la ignorancia no tiene fronteras por desgracia, los he sacado porque me has venido tu con la paranoya, si no, lo mas hubiese mencionado a Trump o a Rajoy por ser evidencias de la ignorancia en altas esferas, poco mas.

Aunque ya digo, hasta ahora no habia caido en que podía existir esa confusión, pero bueno, ahora la entiendo y me puedo imaginar porque has pensado lo de la política. Pasa a ser justificable. Aunque desde luego no valida ninguna de las burradas que has dicho sobre el calentamiento global provocado por el hombre.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Un modelo es un modelo, puede servir para explicar algo o no, en función del propio modelo y de los datos que uses. Con el modelo ptolomeico puedes llegar a puerto con tu barco siguiendo las estrellas. Para el día a día suponer la Tierra plana e inmóvil te vale. Puede ser una discusión científica por obtener conocimiento.

El problema és que con los modelos negacionistas no llegas a puerto, porque no cuadran con los datos.

Mejor un mal modelo que te lleva a puerto que uno que te deja en el triángulo de las Bermudas pero que te gustaba la decoración de la carta de navegación.

El modelo no debe cuadrar con los datos, sino hacer predicciones que se puedan refutar. Sino es una bonita carta bellamente decorada. Al menos si pretendes actuar en base a él.

Eso es lo que se ha hecho, si no se añade al hombre no se cumplen las predicciones, si lo añades se cumple y ajusta a los datos predichos.

[

Pues van a tener que eliminarse los antibióticos y reintroducir la viruela, porque la recta de regresión dice que uno de cada seis niños no debería llegar a adulto.

Ein? Dice justo lo contrario