Actualidad política

extremorpg escribió:

John_Dilinger escribió:

extremorpg escribió:La alternativa es que Sánchez mire la encuesta de EOL y haga uso por primera vez de la Democracia 😁

Leyéndote a ti seguro que rápidamente cambia de opinión.

Seguro, no ha hecho otra cosa más que cambiar de opinión (mentir) durante toda su legislatura.

Y los que dicen la verdad son los de la centroderecha ¿no?

extremorpg escribió:

srkarakol escribió:

extremorpg escribió:Ah vale, a ti te parecería legítimo que un partido nazi o fascista entre en el parlamento y se pueda negociar con ellos?

Ya lo está... se llama VOX.

Y si, me parece perfecto que se pueda negociar con ellos por mucho que me repugnen sus ideas hasta límites de la arcada.

Vox no es Nazi, los Nazis no ondean la bandera de Israel. Es decir, que en tu concepto de Democracia permitirías un partido democrático con Isabel Peralta como lider y levantando el brazo, verdad?

Permitiría a cualquier partido que entre dentro de la legalidad. Si hacer el saludo nazi es legal, cosa que ahora mismo tengo mis dudas, pues adelante. Si lo vota la gente, por mucho que no te guste, hay que aceptarlo.

Si jugamos a la democracia, jugamos.

Ahora por curisosidad, puedes decirme qué partido dentro del pacto estás asimilando a un partido nazi?

Falconash escribió:

nail23 escribió:@Falconash

Vaya hombre y yo que se refería al tiempo, ains, gracias por remarcármelo corazón, que tonto soy.

Te remarco también la parte en la vas de neutral.

No sé qué pretendes decirme con esto, si es una especie de insulto o algo, pero te diré que gracias por fijarte en mi neutralidad.

@John_Dilinger siempre doy amor y cariño.

Puigdemont ya amenaza a Sánchez: "Tendrá que ganarse la estabilidad día a día" y "los únicos límites los pone el Parlament"

https://www.elmundo.es/espana/2023/11/09/654cc88fe9cf4a7f5f8b45a5.html

Me encanta este tío, se pone como víctima cuando es uno de los hostigadores, pero lo cachondo es cuando usa la palabra EL PUEBLO, a ver alelao, el pueblo no decidió nada esa basura que organizasteis, lo decidió un puñado de basura que se cree el pueblo por encima de los demás.

nail23 escribió: Puigdemont ya amenaza a Sánchez: "Tendrá que ganarse la estabilidad día a día" y "los únicos límites los pone el Parlament"

https://www.elmundo.es/espana/2023/11/09/654cc88fe9cf4a7f5f8b45a5.html

Al Sanxe lo van a exprimir así, lo van a dejar seko

srkarakol escribió:

extremorpg escribió:

srkarakol escribió:
Ya lo está... se llama VOX.

Y si, me parece perfecto que se pueda negociar con ellos por mucho que me repugnen sus ideas hasta límites de la arcada.

Vox no es Nazi, los Nazis no ondean la bandera de Israel. Es decir, que en tu concepto de Democracia permitirías un partido democrático con Isabel Peralta como lider y levantando el brazo, verdad?

Permitiría a cualquier partido que entre dentro de la legalidad. Si hacer el saludo nazi es legal, cosa que ahora mismo tengo mis dudas, pues adelante. Si lo vota la gente, por mucho que no te guste, hay que aceptarlo.

Si jugamos a la democracia, jugamos.

Ahora por curisosidad, puedes decirme qué partido dentro del pacto estás asimilando a un partido nazi?

No existen partidos nazis, fascistas ni comunistas en el arco parlamentario, es prácticamente imposible que entren, pero oye, se agradece tu honestidad porque hay cada hipócrita que va de demócrata y luego a la mínima exclaman "alerta antifascista" "no pasarán!" "no tienen cabida en la democracia!"

srkarakol escribió:

extremorpg escribió:

srkarakol escribió:
Justo lo que está haciendo ahora es un ejemplo de democracia ejemplar. Pactar con partidos que han sido votados legalmente en las urnas.

Ah vale, a ti te parecería legítimo que un partido nazi o fascista entre en el parlamento y se pueda negociar con ellos?

Ya lo está... se llama VOX.

Y si, me parece perfecto que se pueda negociar con ellos por mucho que me repugnen sus ideas hasta límites de la arcada.

Satoru Gojo escribió:Es muy fácil de entender. La gente no se queja del pacto, si no de las concesiones que van a realizar para pactar. Si no vives en Cataluña, no veo que ventajas te da todas las condiciones que van a tener que cumplir.

A mi que pacten me da igual, lo que me molesta es que les den ventajas.

Lo primero es que no sabes cuáles son las condiciones. En el texto del acuerdo no se concreta nada.

Lo segundo es que si hay que hace concesiones (lógicas no barbaridades) para tener un gobierno progresista que siga con políticas de igualdad, queriendo reducir la jornada laboral, subir el SMI, contribuir a la hucha de las pensiones y seguir teniendo el paro mas bajo desde hace mas de 15 años... pues oye, por mi encantado.

Tu tampoco sabes las condiciones y ya estás dando por hecho que van a ser buenas, es el mismo punto. En mi caso, como te expliqué en un post que por lo que sea no te interesó responder, me interesan más otros puntos como la regulación de precios de vivienda, regulación de precio de alimentos básicos o un transporte público de calidad. Me da un poco igual que suban el SMI o reduzcan la jornada laboral si el precio de un alquiler es de 1000€ o hacer la compra me sale a 150€ voy a tener que vivir compartiendo piso igualmente y mis condiciones van a seguir siendo precarias mucho tiempo. No se ni si podré disfrutar de una pensión de calidad tampoco, porque yo me jubilaré dentro de mucho.

Soy una persona joven, de entre 25 y 30 años, y las mayoría de medidas benefician al sector de la población de más años (que son mayoría lo se) La tasa de desempleo juvenil en España es de las más altas de toda Europa. Y los partidos progresistas son los más votados por los jóvenes (0 sentido)

Entiendo que cada uno mira por si mismo, pero en mi caso ningún partido apoya los puntos que me gustaría que mejoraran de España (por eso no voto) Pero lo que no entiendo es que la gente no entienda que no le guste el pacto por las concesiones. Si viviera en Cataluña sería el primero en aplaudir y alegrarme, pero viviendo en Extremadura solo me queda ver como mi comunidad seguirá en el abandono durante décadas.

Y por eso mi solución es opositar y unirme al sistema, si no puedes con el y no ves futuro, pues toca unirse y mudarse a otra comunidad aunque te de pena.

(y por dios no me salgas con el pp que ya gobiernan en mi comunidad y no hacen ninguna de las cosas que quiero)

Te lo voy a resumir:
Amnistía = Ok
Amnistía y concesiones a una CA por gobernar = No

Reincidente escribió:Pregunto a las personas que no están contentas con el trato con los independentistas, cual es la alternativa?
Porque con VOX no se quiere juntar nadie y el PP es lo mas destructivo de hace años que ni come ni deja comer.
Elecciones otra vez para que salga lo mismo? No tener gobierno?
Porque mucho criticar el pacto pero si el PP se abstiene en la investidura no hace falta dicho pacto, corregidme si me equivoco, pero volvemos a lo mismo, solo quiere destrucción que está plantado en el no.

Esas personas nunca van a estar contentas porque la izquierda va a mandar durante los próximos cuatro años, no porque se pacte con Catalunya, que el PP ya lo hizo, ni porque se aministíe a nadie, que ya se hizo con el general golpista Alfonso Armada y entonces no dijeron ni "mú".

is2ms escribió:Por cierto, ¿es verdad eso de que ahora cataluña va a recolectar el 100% de sus impuestos y van a ir por cupo, cómo los vascos?

No.
Vamos, lo he estado leyendo esta tarde y hasta donde leí yo en absoluto, igual se me pasó.

Eso es lo que pide Junts y el PSOE dice que "apostará por medidas que permitan la autonomía financiera y el acceso al mercado de Catalunya".

El pacto es la nada en buena parte del texto, pues solo recoge las diferencias de opinión y el respeto a las mismas. El caso del referéndum (recoge que Junts defenderá en el futuro un referéndum legal, acordado y que no rebase los límites constitucionales mientras y que el PSOE defenderá el desarrollo del Estatuto) y este es uno de esos casos.
No me extraña que hayan tardado en firmarlo, estoy casi seguro que la mayoría de cosas que lo retrasaron fueron estas piruetas.

Salvo en temas muy puntuales donde sí concretan como, sobretodo, la amnistía (más o menos ) y poquitas cosas más, el documento en realidad es la declaración de Junts de que vuelve a la política institucional y la del PSOE diciendo que bienvenidos.
En realidad, el pacto con ERC parece mucho más tangible y significativo, como por otro lado cabría esperar.

aim_dll escribió:

DarkSouls_Fan escribió:Que surjan teorías de la conspiración acerca del disparo a Vidal Quadras no debería sorprender a nadie que esté un poco al tanto de todas las que se han escrito en los últimos años.

En las últimas elecciones mismamente, llegaron a mover que un incidente que hubo en unos trenes que iban de València a Madrid eran una maniobra del gobierno. O sea, Sánchez habría mandado inundar un túnel para que unos madrileños no pudieran votar. Por no hablar del voto por correo, que decían que era un pucherazo, y el recuento del voto CERA resulta que le dió un diputado más al PP.

Y ya lo de comparar esto con el asesinato de Calvo Sotelo y los años 30... Joder, que estamos hablando de uno los momentos de mayor conflictividad social de la historia, en el contexto que precede a la Segunda Guerra Mundial, con el alzamiento de los fascismos y el surgimiento de la Internacional Comunista. Comparar esa situación con la actual es absurdo a todos los niveles.

A mi me sorprende porque por algo parecido se inicio una guerra civil...aunque ahora hay mecanismos para pararla pero me sorprende ¿Hasta donde es capaz de llegar la gente?

No, la guerra civil se inicia por el fracaso del golpe de estado y la división de las fuerzas armadas. En todo caso habría provocado el golpe de estado, pero eso tampoco es correcto ya que llevaba gestándose mucho tiempo.

Y es una época, la de los años 30, donde había muchísima violencia política. Hacer esa analogía no tiene ningún sentido y es muy peligrosa.

Fascistas saludando en las manifestaciones alentadas por PP y VOX. Tiene que dar subidón votar a los mismos que esta chusma.

John_Dilinger escribió:

Reincidente escribió:Pregunto a las personas que no están contentas con el trato con los independentistas, cual es la alternativa?
Porque con VOX no se quiere juntar nadie y el PP es lo mas destructivo de hace años que ni come ni deja comer.
Elecciones otra vez para que salga lo mismo? No tener gobierno?
Porque mucho criticar el pacto pero si el PP se abstiene en la investidura no hace falta dicho pacto, corregidme si me equivoco, pero volvemos a lo mismo, solo quiere destrucción que está plantado en el no.

El PP es capaz hasta de autoinmolarse sinó salen ellos siempre,tu fíjate la que tienen liada por haber ganado las elecciones pero no tener el apoyo suficiente para poder gobernar.

El PP no ha ganado nada. De hecho esa ha sido una de las mentiras de Feijóo, de la campaña y la poscampaña. En una democracia parlamentaria no gana quien más votos saca, sino el que consigue más apoyos para ser investido presidente.

Eso lo sabe hasta él, pero es alucinante que haya tanto defensor de la Constitución que, aparentemente, desconoce esto.

El hecho de que a Puigdemnot lo estén imputando por terrorismo (años después de los hechos) demuestra que la amnisita es necesaria.

Esa imputación lo único que hace es devaluar el delito de terrorismo. Cualquier cosa es terrorisimo.

Por cierto el juez que lo imputa es de derechas, ultraconservador y del opus.

Para aquellos que estan preocupados por la separación de poderes.

ai madre mia que nos rompen españa!!

Nepal77 escribió:

Patchanka escribió:Ayer se hablaba del impresentable de Pablo Hasel, y mirad la noticia de hoy...

https://elpais.com/espana/2023-11-09/es ... hasel.html

Estrasburgo avala la condena al rapero Pablo Hasél
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechaza la demanda del músico y respalda los nueve meses de prisión que le fueron impuestos por enaltecimiento del terrorismo e injurias a la Corona

Así que, con la misma, el TEDH no le da un rapapolvo a España como todo el mundo está hablando por aquí...

Esto es muy diferente al tema de lo de cataluña, donde ya varios paises miembros del TEDH han dicho que no hay rebelión ni sedicion.

Hasel cantaba sobre matar gente.

El TEDH no juzga sobre si la acusación es crimen o no. Juzga si se dio derecho de defesa a los acusados, si han tenido un juicio justo, cosas así.

Si la ley dijera que rebelión conlleva 450 años de cárcel, pero los señoros hubieran tenido un juicio con todas las garantías posibles, el TEDH no puede decir ni mú.

John_Dilinger escribió:Lo mismo que éste chaval está comiéndo cárcel también se la tendrían que comer todos aquellos energúmenos que llevan haciendo apología fascista desde hace días en la manifestaciones de Madrid.

Por desgracia, hacer apología fascista no es crimen. Podrían estar en la cárcel por conspirar por golpe de estado, por amenazar de muerte a alguien, cosas así (si se han hecho esas cosas, que no sé). Pero llevar banderas del pollo y cantar el Cara al Sol todavía no es crimen en España.

Nepal77 escribió:El hecho de que a Puigdemnot lo estén imputando por terrorismo (años después de los hechos) demuestra que la amnisita es necesaria.

Esa imputación lo único que hace es devaluar el delito de terrorismo. Cualquier cosa es terrorisimo.

Por cierto el juez que lo imputa es de derechas, ultraconservador y del opus.

Para aquellos que estan preocupados por la separación de poderes.

¿Y por qué el PSOE rechazaba la amnistía? Sánchez solo ha cambiado de opinión porque necesita los votos de Junts, eso es indiscutible.

Nepal77 escribió:El hecho de que a Puigdemnot lo estén imputando por terrorismo (años después de los hechos) demuestra que la amnisita es necesaria.

Esa imputación lo único que hace es devaluar el delito de terrorismo. Cualquier cosa es terrorisimo.

Por cierto el juez que lo imputa es de derechas, ultraconservador y del opus.

Para aquellos que estan preocupados por la separación de poderes.

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

Un tuit de radio 5 dice que el atentado de vidal quadra no tiene motivaciones políticas.

extremorpg escribió:

srkarakol escribió:

extremorpg escribió:
Vox no es Nazi, los Nazis no ondean la bandera de Israel. Es decir, que en tu concepto de Democracia permitirías un partido democrático con Isabel Peralta como lider y levantando el brazo, verdad?

Permitiría a cualquier partido que entre dentro de la legalidad. Si hacer el saludo nazi es legal, cosa que ahora mismo tengo mis dudas, pues adelante. Si lo vota la gente, por mucho que no te guste, hay que aceptarlo.

Si jugamos a la democracia, jugamos.

Ahora por curisosidad, puedes decirme qué partido dentro del pacto estás asimilando a un partido nazi?

No existen partidos nazis, fascistas ni comunistas en el arco parlamentario, es prácticamente imposible que entren, pero oye, se agradece tu honestidad porque hay cada hipócrita que va de demócrata y luego a la mínima exclaman "alerta antifascista" "no pasarán!" "no tienen cabida en la democracia!"

Estás describiendo a los independentistas que pululan por el parlament.

ernen escribió:ai madre mia que nos rompen españa!!

jajajajaja

Y esa frase la llevan diciendo cualquier día desde hace 40 años.

No se cansan de repetirla.

Patchanka escribió:El TEDH no juzga sobre si la acusación es crimen o no. Juzga si se dio derecho de defesa a los acusados, si han tenido un juicio justo, cosas así.

Si la ley dijera que rebelión conlleva 450 años de cárcel, pero los señoros hubieran tenido un juicio con todas las garantías posibles, el TEDH no puede decir ni mú.

el TEDH si entra en los hechos, en la sentencia de Hasel ya están diciendo que la acusación si se fundamente en las cosas que el dijo. Una de las garantias judiciales que va a mirar el TEDH es si la sentencia se ajusta a los hechos.

El TEDH también entra en eso.

Tu puedes detener a un tio que haya robado en el corte ingles de forma correcta y legal y luego imputarle, yo que se, un delito de incendio y que el juiocio sea impecable pero el TEDH te va decir que por mucho juicio justo que hubiese y por mucha legalidad que se respetase los hechos no coinciden con la imputación ni con la sentencia.

Un juicio justo no lo es solo porque se hayan respetado los principios legales sino que exista también relación de los hechos con los delitos imputados.

Vamos que si tu haces una cosa no te pueden imputar otra ni condenar por otra. Y ahí es donde el TEDH, si nos atenemos a lo que ya nos han dicho algunos países miembros del TEDH, no hubo rebelión, ni sedición, y que solo aceptan la malversación.

Pero es que aun hay mas, que ahora lo imputan por terrorismo Supongo que de esa imputación y posible condena por terrorismo si sois consciente que la follada en el TEDH esta asegurada.

Nepal77 escribió:El hecho de que a Puigdemnot lo estén imputando por terrorismo (años después de los hechos) demuestra que la amnisita es necesaria.

Esa imputación lo único que hace es devaluar el delito de terrorismo. Cualquier cosa es terrorisimo.

Por cierto el juez que lo imputa es de derechas, ultraconservador y del opus.

Para aquellos que estan preocupados por la separación de poderes.

Artículo 404 del Código Penal, sobre la prevaricación.
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.

Venga, hasta luego.

el_ssbb_boy escribió:

Nepal77 escribió:El hecho de que a Puigdemnot lo estén imputando por terrorismo (años después de los hechos) demuestra que la amnisita es necesaria.

Esa imputación lo único que hace es devaluar el delito de terrorismo. Cualquier cosa es terrorisimo.

Por cierto el juez que lo imputa es de derechas, ultraconservador y del opus.

Para aquellos que estan preocupados por la separación de poderes.

Artículo 404 del Código Penal, sobre la prevaricación.
A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.

Venga, hasta luego.

Una imputación por terrorismo no es un asunto administrativo. El 404 no e sel articulo que se aplica en este caso.

Aun asi la prevaricación en un juez es mas difícil de demostrar porque son libres de valorar las pruebas. Con que justifique su imputación aunque sea manifiestamente cogida con pinzas se libra de la prevaricación.

Pero vamos que veáis normal que años después aparezca una imputación por terrorismo, que entiendo que reconocéis que esta muy cogida con pinzas, no tiene mucho sentido. Si esta tan claro que es un terrorista, ¿por que no lo imputaron en su dia?

Si lo que hizo Puigdemnot lo consideráis terrorismo pues apaga y vamonos.

Es evidente que ha pasado de golpista a terriostas en cuanto a la derecha le ha interesado, que casualidad.

Nepal77 escribió:Una imputación por terrorismo no es un asunto administrativo. El 404 no e sel articulo que se aplica en este caso.

Aun asi la prevaricación en un juez es mas difícil de demostrar porque son libres de valorar las pruebas.

Hablo de que estás hablando de que a tu modo de ver el juez pudo cometer un delito de prevaricación, de eso trata el artículo 404.
Fácil.

el_ssbb_boy escribió:

Nepal77 escribió:Una imputación por terrorismo no es un asunto administrativo. El 404 no e sel articulo que se aplica en este caso.

Aun asi la prevaricación en un juez es mas difícil de demostrar porque son libres de valorar las pruebas.

Hablo de que estás hablando de que a tu modo de ver el juez pudo cometer un delito de prevaricación, de eso trata el artículo 404.
Fácil.

El 404 no trata de la prevaricación judicial. seria en todo caso el 446.

De todas formas por muy equivocado que este ese juez con justificar su imputación ya es casi imposible que lo condenen por prevaricación.

Pero vamos que para darse cuenta que esa imputación esta muy cogida con pinzas no hace falta ser un genio.

Reincidente escribió:Pregunto a las personas que no están contentas con el trato con los independentistas, cual es la alternativa?
Porque con VOX no se quiere juntar nadie y el PP es lo mas destructivo de hace años que ni come ni deja comer.
Elecciones otra vez para que salga lo mismo? No tener gobierno?
Porque mucho criticar el pacto pero si el PP se abstiene en la investidura no hace falta dicho pacto, corregidme si me equivoco, pero volvemos a lo mismo, solo quiere destrucción que está plantado en el no.

¿No había propuesto Feijoó repartirse la presidencia?
https://www.20minutos.es/noticia/516819 ... ndentismo/

Nepal77 escribió:el TEDH si entra en los hechos, en la sentencia de Hasel ya están diciendo que la acusación si se fundamente en las cosas que el dijo.

El TEDH también entra en eso.

Lo dice claramente en la noticia en El Pais.

Hásel había recurrido ante Estrasburgo en mayo de 2021, poco después de su ingreso en prisión, alegando que su condena viola varios derechos fundamentales reconocidos en el Convenio de Derechos Humanos del Consejo de Europa. Específicamente, sus abogados alegaron el artículo 9 (libertad de pensamiento, conciencia y religión), el 10 (libertad de expresión), el 13 sobre el derecho a un recurso efectivo y el 18 sobre la limitación de la aplicación de las restricciones de los derechos.

Al respecto, el TEDH considera que, al condenar a Hasél por enaltecimiento del terrorismo, la justicia española hizo una evaluación “razonable y proporcionada” de las acciones del músico y su derecho a la libertad de expresión, pensamiento y conciencia. Respecto a los cargos por injurias a la Corona, así como contra otras instituciones, Estrasburgo señala que la Audiencia Nacional “consideró cuidadosamente el caso en vista de la jurisprudencia” de Estrasburgo y que los jueces “sopesaron los diferentes intereses involucrados” antes de tomar su decisión.

Los magistrados de Estrasburgo también han decidido rechazar los argumentos presentados por la defensa del músico sobre la violación de su derecho a un recurso efectivo y otras cuestiones de forma.

No han juzgado el hecho ni la ley. Han juzgado el juicio.

Nepal77 escribió:Tu puedes detener a un tio que haya robado en el corte ingles de forma correcta y legal y luego imputarle, yo que se, un delito de incendio y el TEDH te va decir que por mucho juicio justo que hubiese y por mucha legalidad que se respetase los hehcos no coinciden con la imputación ni con la sentencia.

Lo que no es el caso aquí.

En el caso de los señoros, reclaman que se hizo una interpretación "errónea o expansiva" de los artículos, entonces hasta podría ser.

Nepal77 escribió:Vamos que si tu haces una cosa no te pueden imputar otra ni condenar por otra. Y ahí es donde el TEDH, si nos atenemos a lo que ya nos han dicho algunos países miembros del TEDH, no hubo rebelion, ni sedicion, y que solo aceptan la malversación.

Lo que es absolutamente irrelevante para el caso. Si algo es crimen en España, el simple hecho de que no lo sea en Bélgica o Alemania no hace que tenga que dejar de serlo en España.

Además, la decisión del TJUE de enero de este año ya ha dicho que esas denegaciones fueron ilegales. Un país europeo no puede denegar el cumplimiento de una euroorden por el simple hecho de que no sea crimen en su país; sólo podría denegarla si hay "razones fundadas" de vulneración de derechos del individuo, "deficiencias sistémicas o generalizadas" en el sistema judicial o en el trato de un "grupo" determinado.

Nepal77 escribió:Pero es que aun hay mas, que ahora lo imputan por terrorismo Supongo que de esa imputación y posible condena por terrorismo si sois consciente que la follada en el TEDH esta asegurada.

Yo no sé cuales son las pruebas. Aunque lo más probable es que eso "degenere" a una acusación de desórdenes públicos, y si se prueba que Puigdemont estaba metido en lo del Tsunami Democratico, es una posibilidad a tener en cuenta.

Schwefelgelb escribió:¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

Mismos hechos, mismo tio, y ahora sale de la manga una imputacion por terrorismo. ¿Niegas que siendo los mismos hechos y la misma persona no tenga esto relación?

Ahora, años despues, sale de la nada una imputación por terrorismo y lo ves totalmente normal.

¿Esta imputación huele mal, quien nos garantiza que la imputación por rebelión fue correcta? De hecho no hubo sentencia por rebelión.

Patchanka escribió:No han juzgado el hecho ni la ley. Han juzgado el juicio.

Claro, han juzgado el juicio. Pero según varios paises de la UE no hubo rebelion ni sedición, un juicio que ha sido por eso es valorable por el TEDH.

Imagínate que mañana robas un jamon en mercadona y te imputan, y condenan, por asesinato. El TEDH si puede entrar en eso.

¿Me puede explicar alguien el porqué se hace una amnistía y no un indulto?

O Dae_soo escribió:¿Me puede explicar alguien el porqué se hace una amnistía y no un indulto?

No sé por que se hace, pero te explico por qué yo la defiendo por encima del indulto (lo dije cuando se indultó a los primeros políticos presos del procès): a efectos prácticos, por que va más allá de los políticos, básicamente.
Con una amnistía no estás limitando el indulto a personas concretas, sino por ejemplo a todos los encausados por terrorismo por cosas que tienen poco que ver con el terrorismo (en mi humilde y personal opinión, que no quiero entrar en debates circulares).

Por cierto parece qui el propio Vidal cuadras apunta a los iraníes su intento de asesinato.

Esperemos que esto destape la verdad de VOX.

Que mucho culpar a podemos de financiación ilegal y esta acreditado que VOX recibio dinero de iranies vinculados con el terrorismo. Por supuesto y como siempre, eso a la gente de derechas jamas le molestó.

Nepal77 escribió:

Schwefelgelb escribió:¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

Mismos hechos, mismo tio, y ahora sale de la manga una imputacion por terrorismo. ¿Niegas que siendo los mismos hechos y la misma persona no tenga esto relación?

Ahora, años despues, sale de la nada una imputación por terrorismo y lo ves totalmente normal.

¿Esta imputación huele mal, quien nos garantiza que la imputación por rebelión fue correcta? De hecho no hubo sentencia por rebelión.

Patchanka escribió:No han juzgado el hecho ni la ley. Han juzgado el juicio.

Claro, han juzgado el juicio. Pero según varios paises de la UE no hubo rebelion ni sedición, un juicio que ha sido por eso es valorable por el TEDH.

Imagínate que mañana robas un jamon en mercadona y te imputan, y condenan, por asesinato. El TEDH si puede entrar en eso.

No es por los mismos hechos.

O Dae_soo escribió:¿Me puede explicar alguien el porqué se hace una amnistía y no un indulto?

Porque para solicitar el indulto no puedes estar huido de la justicia. Junqueras lo podría haber solicitado por ejemplo, Puigdemont no. Hay algún que otro requisito también pero diría que ese es el principal.

Por otro lado solicitar un indulto implica que eres culpable pero quieres que te perdonen la pena, una amnistía implica que no lo eres (o que creas que no lo eres) y que se ha cometido un error se base en el proceso, estás diciendo que no has cometido un delito. En el indulto asumes la pena. Esto es la parte más política del asunto.

Nepal77 escribió:

Patchanka escribió:No han juzgado el hecho ni la ley. Han juzgado el juicio.

Claro, han juzgado el juicio. Pero según varios paises de la UE no hubo rebelion ni sedición, un juicio que ha sido por eso es valorable por el TEDH.

Y como he dicho arriba y parece que no has leído, el hecho de que eso sea o no crimen en Bélgica o Alemania no significa que sea contra los derechos humanos que sea crimen en España, y es absolutamente irrelevante para el TEDH.

(Sin contar lo de que el TJUE ya ha juzgado de que eso no es motivo para denegar una euroorden.)

Nepal77 escribió:Imagínate que mañana robas un jamon en mercadona y te imputan, y condenan, por asesinato. El TEDH si puede entrar en eso.

Lo que no es el caso aquí. Como mucho, se podría hablar, como han hecho los señoros, de interpretación "errónea o expansiva" de la ley.

Nepal77 escribió:Mismos hechos, mismo tio, y ahora sale de la manga una imputacion por terrorismo. ¿Niegas que siendo los mismos hechos y la misma persona no tenga esto relación?

Ahora, años despues, sale de la nada una imputación por terrorismo y lo ves totalmente normal.

¿Esta imputación huele mal, quien nos garantiza que la imputación por rebelión fue correcta? De hecho no hubo sentencia por rebelión.

No son los mismos hechos. Se le imputa por haber indicios (mensajes de texto) de que él participaba en la organización del Tsunami Democrático.

Estoy de acuerdo con que es muy discutible que sea terrorismo, tanto que la fiscalía de la AN está pidiendo que eso "degenere" en una acusación de desordenes públicos, que están fuera de la jurisdicción de la AN y tendrían que ser juzgados por tribunales ordinarios en Cataluña.

Lee_Chaolan escribió:

O Dae_soo escribió:¿Me puede explicar alguien el porqué se hace una amnistía y no un indulto?

Porque para solicitar el indulto no puedes estar huido de la justicia. Junqueras lo podría haber solicitado por ejemplo, Puigdemont no. Hay algún que otro requisito también pero diría que ese es el principal.

Por otro lado solicitar un indulto implica que eres culpable pero quieres que te perdonen la pena, una amnistía implica que no lo eres (o que creas que no lo eres) y que se ha cometido un error se base en el proceso, estás diciendo que no has cometido un delito. En el indulto asumes la pena. Esto es la parte más política del asunto.

A eso me refiero. Con el indulto se perdona al que hace un delito y con la amnistía se le pide perdón al que se le adjudicó un delito injustamente.
Por eso preguntaba si lo que se estaba negociar era que esas personas no paguen por sus delitos con el indulto bastaba. A no ser que se esté buscando culpabilizar al sistema judicial español por su actuación en el procès que es lo que hace la amnistía

O Dae_soo escribió:

Lee_Chaolan escribió:

O Dae_soo escribió:¿Me puede explicar alguien el porqué se hace una amnistía y no un indulto?

Porque para solicitar el indulto no puedes estar huido de la justicia. Junqueras lo podría haber solicitado por ejemplo, Puigdemont no. Hay algún que otro requisito también pero diría que ese es el principal.

Por otro lado solicitar un indulto implica que eres culpable pero quieres que te perdonen la pena, una amnistía implica que no lo eres (o que creas que no lo eres) y que se ha cometido un error se base en el proceso, estás diciendo que no has cometido un delito. En el indulto asumes la pena. Esto es la parte más política del asunto.

A eso me refiero. Con el indulto se perdona al que hace un delito y con la amnistía se le pide perdón al que se le adjudicó un delito injustamente.
Por eso preguntaba si lo que se estaba negociar era que esas personas no paguen por sus delitos con el indulto bastaba. A no ser que se esté buscando culpabilizar a todo el estado español por su actuación en el procès

Con la amnistía no se pide perdón a nadie. La amnistía, al igual que el indulto, PERDONA, no pide perdón.
La amnistía perdona el delito, el indulto perdona la pena.
La amnistía afecta a una pluralidad, el delito es personal.

Todas las asociaciones de jueces alertan de que el acuerdo del PSOE con Junts "quiebra" la separación de poderes.
https://www.elmundo.es/espana/2023/11/09/654d0845e4d4d8347a8b4576.html
Denuncian que el pacto podría "suponer, en la práctica, someter a revisión parlamentaria los procedimientos y decisiones judiciales"
Preparad el culo que la banda del Sanchinflas y el Puigdemonte ahora van a a por vosotros.
El mundo al revés, los delincuentes juzgando a los jueces que aplican la ley .

Bienvenidos a Españazuela, donde mandan los delincuentes y los jueces no pintan ya una mierda. Bueno al menos cuando se trate de políticos, que al padre de una amiga mía le han metido una multa de 1000 euros por no rellenar una encuesta del INE y de eso seguro que no te amnistían xDD. Con 87 años y sordo como para rellenar la puta encuesta xDD.
Va a hacer falta mucho dinero para pagar la fiesta de toda la banda esta del Sanchinflas xDD.

Hangla Mangla escribió:Con la amnistía no se pide perdón a nadie. La amnistía, al igual que el indulto, PERDONA, no pide perdón.
La amnistía perdona el delito, el indulto perdona la pena.
La amnistía afecta a una pluralidad, el delito es personal.

No, no,no. La amnistía niega que hubiera delito, no lo perdona. El delito deja de existir y de facto reconoce que no merecía esa pena. Lo puedes llamar pedir perdón al acusado o no. Pero el delito desaparece porque se reconoce que nunca debió existir.
Indultar es reconocer el delito y perdonar la pena

Puigdemont puede salir y decir claramente: "no hice nada delictivo, fue injusta mi condena" y nadie le puede rebatir porque le hemos dado la razón con la amnistía

O Dae_soo escribió:

Hangla Mangla escribió:Con la amnistía no se pide perdón a nadie. La amnistía, al igual que el indulto, PERDONA, no pide perdón.
La amnistía perdona el delito, el indulto perdona la pena.
La amnistía afecta a una pluralidad, el delito es personal.

No, no,no. La amnistía niega que hubiera delito, no lo perdona. El delito deja de existir y de facto reconoce que no merecía esa pena. Lo puedes llamar pedir perdón al acusado o no. Pero el delito desaparece porque se reconoce que nunca debió existir.
Indultar es reconocer el delito y perdonar la pena

No. Lo perdona. Y de hecho el delito sigue existiendo en el código penal.
La Amnistía General del 77 (no las estoy comparando) no niega los crímenes del franquismo, los perdona por el bien común.

A ver, amnistiar, o al menos lo que sea que se pretende hacer, es que no se te pueda juzgar por algo, haya delito o no.

Hangla Mangla escribió:

O Dae_soo escribió:

Hangla Mangla escribió:Con la amnistía no se pide perdón a nadie. La amnistía, al igual que el indulto, PERDONA, no pide perdón.
La amnistía perdona el delito, el indulto perdona la pena.
La amnistía afecta a una pluralidad, el delito es personal.

No, no,no. La amnistía niega que hubiera delito, no lo perdona. El delito deja de existir y de facto reconoce que no merecía esa pena. Lo puedes llamar pedir perdón al acusado o no. Pero el delito desaparece porque se reconoce que nunca debió existir.
Indultar es reconocer el delito y perdonar la pena

No. Lo perdona. Y de hecho el delito sigue existiendo en el código penal.
La Amnistía General del 77 (no las estoy comparando) no niega los crímenes del franquismo, los perdona por el bien común.

Entonces ¿según tú qué diferencia hay entre perdonar un delito y perdonar una pena? ¿qué diefrencia hay entre indulto y amnistía?
Perdonar el delito es perdonar la consecuencia del delito, eso es el indulto. Te estás confundiendo con la amnistía que es hacer que algo que se juzgó como delito se rejuzgue para que no lo sea. SE BORRA el delito. NO EXISTE el delito. FUE INJUSTO que se llamase delito.

Y si no, te insisto, lee , lee las declaraciones de Puigdemont.
Nadie más que el Parlamento puede representar al pueblo de Catalunya. Por eso hemos hecho constar en el acuerdo la legitimidad del referéndum del #1oct y la declaración de independencia del #27oct , porque son decisiones tomadas en nombre del pueblo de Cataluña por sus legítimos representantes. En ninguna democracia esto nunca es un delito, contrariamente a lo que sostiene el Estado español. Por eso el acuerdo contiene la ley de amnistía, con la voluntad compartida de no dejar fuera a nadie que haya sufrido persecución, de la forma que sea -penal, económica, administrativa--, por la mera contribución al proceso de independencia de Cataluña. Es una manera de devolver a la política lo que es de la política.

Para llegar hasta aquí no hemos tenido que pasar página, ni asumir que hayamos cometido ningún delito. No necesitamos pedir perdón. Mantenemos la posición, y es desde esa posición que nos comprometemos a un proceso de negociación (no de mero diálogo) con todo lo que esto representa, y no nos hemos fijado ningún otro límite que la voluntad del pueblo de Cataluña.
FUENTE : cuenta de twitter de Puigdemont

¿Tú crees que el delito no se ha eliminado?¿No se está reconociendo el error del sistema judicial español al habérselo imputado injustamente?

fusco escribió:

Reincidente escribió:Pregunto a las personas que no están contentas con el trato con los independentistas, cual es la alternativa?
Porque con VOX no se quiere juntar nadie y el PP es lo mas destructivo de hace años que ni come ni deja comer.
Elecciones otra vez para que salga lo mismo? No tener gobierno?
Porque mucho criticar el pacto pero si el PP se abstiene en la investidura no hace falta dicho pacto, corregidme si me equivoco, pero volvemos a lo mismo, solo quiere destrucción que está plantado en el no.

Esas personas nunca van a estar contentas porque la izquierda va a mandar durante los próximos cuatro años, no porque se pacte con Catalunya, que el PP ya lo hizo, ni porque se aministíe a nadie, que ya se hizo con el general golpista Alfonso Armada y entonces no dijeron ni "mú".

Esta imagen o resume todo.

Llevan así 40 años.

No tiene nada que ver con la amnistía.

Si el psoe pacta se humilla si lo hace el pp es que son dialogantes, capaceas de llegar acuerdos y que saben escuchar.

Por eso me hace gracia los que dicen que esto se arregla con nuevas elecciones, pero si lleváis 40 años pidiendo elecciones cada vez que no gobierna el pp.

No tiene nada que ver con la amnisita.

srkarakol escribió:Esto es un foro, si no aceptas una broma (no lo digo por ti) te quedas en tu casa (o sales de ella, en este caso). Lo siento pero no me sirve tu argumento... te lo aceptaría si hubiese criticado a alguien en particular y la broma pudiese ser interpretable pero en este caso es una mera cuestión de... orgullo patrio?? Venga, va...

- esto es un foro. obviamente. ¿eso es una carta libre para que cualquiera escriba como le salga de los cojones ¿?

- el tema es que no todo el mundo maneja las mismas escalas que tu, ni le molesta lo mismo que a ti, ni tiene el mismo sentido del humor que tu (o que yo, o que cualquier otro).

- no es una cuestion de orgullo patrio. es una cuestion de respeto a los demas y de ser consciente de que no todos entendemos las cosas de igual modo.

conste que en este caso concreto, para mi el asunto no tiene importancia. lo que te estoy intentando indicar es que para otro si puede tenerla hasta el punto de... bueno, de no tomarse a bien tu broma. y es algo que en este caso tu, y en cualquier caso otro, podemos evitar un poco.

dicho todo esto, "tu haz lo que quieras, que yo hare lo que me de la gana". (que es como funciona habitualmente la mayoria de canales de comunicacion entre personas)

Nepal77 escribió:

fusco escribió:

Reincidente escribió:Pregunto a las personas que no están contentas con el trato con los independentistas, cual es la alternativa?
Porque con VOX no se quiere juntar nadie y el PP es lo mas destructivo de hace años que ni come ni deja comer.
Elecciones otra vez para que salga lo mismo? No tener gobierno?
Porque mucho criticar el pacto pero si el PP se abstiene en la investidura no hace falta dicho pacto, corregidme si me equivoco, pero volvemos a lo mismo, solo quiere destrucción que está plantado en el no.

Esas personas nunca van a estar contentas porque la izquierda va a mandar durante los próximos cuatro años, no porque se pacte con Catalunya, que el PP ya lo hizo, ni porque se aministíe a nadie, que ya se hizo con el general golpista Alfonso Armada y entonces no dijeron ni "mú".

Esta imagen o resume todo.

Llevan así 40 años.

No tiene nada que ver con la amnistía.

Si el psoe pacta se humilla si lo hace el pp es que son dialogantes, capaceas de llegar acuerdos y que saben escuchar.

Por eso me hace gracia los que dicen que esto se arregla con nuevas elecciones, pero si lleváis 40 años pidiendo elecciones cada vez que no gobierna el pp.

No tiene nada que ver con la amnisita.

Nada que ver. Es que nos gusta mucho el tonto de Feijóo

Nepal77 escribió:

fusco escribió:

Reincidente escribió:Pregunto a las personas que no están contentas con el trato con los independentistas, cual es la alternativa?
Porque con VOX no se quiere juntar nadie y el PP es lo mas destructivo de hace años que ni come ni deja comer.
Elecciones otra vez para que salga lo mismo? No tener gobierno?
Porque mucho criticar el pacto pero si el PP se abstiene en la investidura no hace falta dicho pacto, corregidme si me equivoco, pero volvemos a lo mismo, solo quiere destrucción que está plantado en el no.

Esas personas nunca van a estar contentas porque la izquierda va a mandar durante los próximos cuatro años, no porque se pacte con Catalunya, que el PP ya lo hizo, ni porque se aministíe a nadie, que ya se hizo con el general golpista Alfonso Armada y entonces no dijeron ni "mú".

Esta imagen o resume todo.

Llevan así 40 años.

No tiene nada que ver con la amnistía.

Si el psoe pacta se humilla si lo hace el pp es que son dialogantes, capaceas de llegar acuerdos y que saben escuchar.

Por eso me hace gracia los que dicen que esto se arregla con nuevas elecciones, pero si lleváis 40 años pidiendo elecciones cada vez que no gobierna el pp.

No tiene nada que ver con la amnisita.

PPSOE 🤮 Ahora tú, ahora yo, después tú y luego yo.

Gurlukovich escribió:

Nepal77 escribió:

fusco escribió:
Esas personas nunca van a estar contentas porque la izquierda va a mandar durante los próximos cuatro años, no porque se pacte con Catalunya, que el PP ya lo hizo, ni porque se aministíe a nadie, que ya se hizo con el general golpista Alfonso Armada y entonces no dijeron ni "mú".

Esta imagen o resume todo.

Llevan así 40 años.

No tiene nada que ver con la amnistía.

Si el psoe pacta se humilla si lo hace el pp es que son dialogantes, capaceas de llegar acuerdos y que saben escuchar.

Por eso me hace gracia los que dicen que esto se arregla con nuevas elecciones, pero si lleváis 40 años pidiendo elecciones cada vez que no gobierna el pp.

No tiene nada que ver con la amnisita.

Nada que ver. Es que nos gusta mucho el tonto de Feijóo

Cuando esto lleva pasando 40 años los motivos son lo de menos, es una constante en la derecha española.

A mi eso de preguntar qué alternativa hay a la amnistía me fascina

Vamos que la ley es clara, pero bueno ya está el gobierno lleno de jueces para decidir

@O Dae_soo a ver, que estamos debatiendo terminos jurídicos que existen de verdad como si fueran cosas que se inventaron ayer por la tarde. La amnistía es el perdón del delito. Eso es LITERAL.

A ver si diciéndolo El Mundo, que es poco sospechoso de medio socialcomunista, vale.

https://www.elmundo.es/como/2022/04/05/ ... b45da.html

"Así pues, se puede resumir que la principal diferencia es que el indulto es un mecanismo para perdonar la pena a personas que han sido condenadas, mientras que la amnistía es una medida de gracia que perdona el delito, haya o no una sentencia o condena."

La amnistía NO PIDE PERDÓN al amnistiado, como decías tú antes. En ningún texto jurídico encontrarás eso. La amnistía es una medida de PERDÓN al amnistiado.
Sus principales diferencias con el indulto son: 1) Al perdonar el delito y no la pena, no es necesario que haya sido juzgado en firme. 2) Al perdonar el delito y no la pena, no hay antecedentes penales, en el indulto sí. 3) Es una medida colectiva, y el indulto es personal.

Cierro aquí el debate por que no sé que recorrido puede tener. Si quieres pensar que el estado pide perdón a Puigdemont me parece bien.

Hangla Mangla escribió:

O Dae_soo escribió:

Lee_Chaolan escribió:
Porque para solicitar el indulto no puedes estar huido de la justicia. Junqueras lo podría haber solicitado por ejemplo, Puigdemont no. Hay algún que otro requisito también pero diría que ese es el principal.

Por otro lado solicitar un indulto implica que eres culpable pero quieres que te perdonen la pena, una amnistía implica que no lo eres (o que creas que no lo eres) y que se ha cometido un error se base en el proceso, estás diciendo que no has cometido un delito. En el indulto asumes la pena. Esto es la parte más política del asunto.

A eso me refiero. Con el indulto se perdona al que hace un delito y con la amnistía se le pide perdón al que se le adjudicó un delito injustamente.
Por eso preguntaba si lo que se estaba negociar era que esas personas no paguen por sus delitos con el indulto bastaba. A no ser que se esté buscando culpabilizar a todo el estado español por su actuación en el procès

Con la amnistía no se pide perdón a nadie. La amnistía, al igual que el indulto, PERDONA, no pide perdón.
La amnistía perdona el delito, el indulto perdona la pena.
La amnistía afecta a una pluralidad, el delito es personal.

No, para solicitar el indulto es necesario reconocer el delito, es una medida de gracia que se concede a título personal y no exime de cumplir las penas como indemnizaciones o multas. La amnistía es una ley y no es necesario el reconocimiento de la culpa.

Nepal77 escribió:

Gurlukovich escribió:

Nepal77 escribió:
Esta imagen o resume todo.

Llevan así 40 años.

No tiene nada que ver con la amnistía.

Si el psoe pacta se humilla si lo hace el pp es que son dialogantes, capaceas de llegar acuerdos y que saben escuchar.

Por eso me hace gracia los que dicen que esto se arregla con nuevas elecciones, pero si lleváis 40 años pidiendo elecciones cada vez que no gobierna el pp.

No tiene nada que ver con la amnisita.

Nada que ver. Es que nos gusta mucho el tonto de Feijóo

Cuando esto lleva pasando 40 años los motivos son lo de menos, es una constante en la derecha española.

Cualquier partido político aspira a gobernar ya, izquierda o derecha, pero no se acusa todos los días al gobierno de querer vulnerar a sabiendas el estado de derecho.

NWOBHM escribió:

Hangla Mangla escribió:

O Dae_soo escribió:A eso me refiero. Con el indulto se perdona al que hace un delito y con la amnistía se le pide perdón al que se le adjudicó un delito injustamente.
Por eso preguntaba si lo que se estaba negociar era que esas personas no paguen por sus delitos con el indulto bastaba. A no ser que se esté buscando culpabilizar a todo el estado español por su actuación en el procès

Con la amnistía no se pide perdón a nadie. La amnistía, al igual que el indulto, PERDONA, no pide perdón.
La amnistía perdona el delito, el indulto perdona la pena.
La amnistía afecta a una pluralidad, el delito es personal.

No, para solicitar el indulto es necesario reconocer el delito, es una medida de gracia que se concede a título personal y no exime de cumplir las penas como indemnizaciones o multas. La amnistía es una ley y no es necesario el reconocimiento de la culpa.

Es que la amnistía no se pide, se condede directamente por el estado. Por que no es una medida a titulo personal, precisamente. Los amnistiados por una ley lo son sin ninguna actuación por su parte. Evidentemente.
Eso no implica que el estado pida perdón a nadie, y si conocéis un texto jurídico que defienda esa tesis os agradezco que me lo paséis, lo digo sin ironía, me interesaría leerlo. Es una medida de gracia, de perdón.

NWOBHM escribió:

Hangla Mangla escribió:

O Dae_soo escribió:A eso me refiero. Con el indulto se perdona al que hace un delito y con la amnistía se le pide perdón al que se le adjudicó un delito injustamente.
Por eso preguntaba si lo que se estaba negociar era que esas personas no paguen por sus delitos con el indulto bastaba. A no ser que se esté buscando culpabilizar a todo el estado español por su actuación en el procès

Con la amnistía no se pide perdón a nadie. La amnistía, al igual que el indulto, PERDONA, no pide perdón.
La amnistía perdona el delito, el indulto perdona la pena.
La amnistía afecta a una pluralidad, el delito es personal.

No, para solicitar el indulto es necesario reconocer el delito, es una medida de gracia que se concede a título personal y no exime de cumplir las penas como indemnizaciones o multas. La amnistía es una ley y no es necesario el reconocimiento de la culpa.

Claro, pero es que pese a que los de derecha no para de repetirlo en el indulto no hay que comprometerse a no volver a delinquir.

En la amnistía tampoco.

Y efectivamente en al amnistía no pide el estado perdón. Es una medida de gracia.

pero ya estáis viendo que para la derecha todo lo que haga el psoe es humillacion.