Actualidad política

Avestruz escribió:¿Dónde pone que se considera gran fortuna a partir de los 700.000€? Si es así estoy de acuerdo con lo que dices, pero buscando en Google me sale que es a partir de los 3 millones, y ya la cosa cambia bastante.

Hombre, el planteamiento cambia completamente, pero teniendo en cuenta que "clase alta" está considerada por el INE a aquellos hogares como más de 46k de neto anual... me cuadraba bastante con esa línea de pensamiento

loixartx escribió:https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/declaraciones-informativas-otros-impuestos-tasas/impuesto-sobre-patrimonio/quienes-estan-obligados-presentar-declaracion-ipatrimonio.html

Con carácter general, es a partir de los 700.000€ y va por tramos. Lo que pasa es que la competencia de este impuesto fue cedido a las comunidades autónomas. Por ejemplo, en la Comunidad de Madrid y Andalucía no se paga.

Gracias de nuevo por la información... qué placer ser rica, voy a ir mirando yates en lo que me contestan los que pregunté antes su opinión

loixartx escribió:

Avestruz escribió:

loixartx escribió:
Es cierto, no es lo normal. Pero por muchas razones:

- En España la cultura financiera es muy baja.
- Vivimos al día porque creemos que el Estado tendrá una pensión para nosotros cuando nos jubilemos.
- Ahorrar e invertir es más difícil que vivir al día.
- Hemos perdido mucho poder adquisitivo.

¿Es posible llegar a los 700.000€ de patrimonio? Pues repito, que no es algo que todo el mundo pueda conseguir. Pero conseguirlo, no es algo que sólo esté al alcance de unos privilegiados. Un ejemplo:



Ahorrar 3600€ al año e invertilos requiere trabajo y disciplina. Pero es posible. ¿Se le debe de castigar a esa persona por haber trabajado y ahorrado toda su vida? Es más, esta persona será en el futuro más independiente del Estado; y por tanto, con una pensión del 50%, podría tener para vivir. ¿No deberíamos premiar a esa persona en lugar de perseguirla por ser un malvado rico?

¿Dónde pone que se considera gran fortuna a partir de los 700.000€? Si es así estoy de acuerdo con lo que dices, pero buscando en Google me sale que es a partir de los 3 millones, y ya la cosa cambia bastante.

https://sede.agenciatributaria.gob.es/S ... monio.html

Con carácter general, es a partir de los 700.000€ y va por tramos. Lo que pasa es que la competencia de este impuesto fue cedido a las comunidades autónomas. Por ejemplo, en la Comunidad de Madrid y Andalucía no se paga.

Ojo, que ahí dice que 700.000 es el mínimo exento establecido.
Puede que haya una cantidad exenta, pero que eso no signifique que se te aplique ese impuesto a partir de esa cantidad.
Por ejemplo, imagínate que se aplica a patrimonios iguales o mayores a 3 millones un 1% (números inventados) pues si tienes 3 millones pagarías el 1% de 2.300.000.

@Avestruz @DNKROZ ¿Importa realmente dónde se pone la línea?
La Constitución dice esto:

Artículo 31 de la Constitución Española: 1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

Yo por esto entendía que los impuestos solo deberían aplicarse sobre ganancias, y sin jamás superar las mismas.

¿Cómo puede un impuesto sobre el patrimonio ya ahorrado no tener carácter confiscatorio?
Es literalmente una expropiación gradual.

loixartx escribió:
https://sede.agenciatributaria.gob.es/S ... monio.html

Con carácter general, es a partir de los 700.000€ y va por tramos. Lo que pasa es que la competencia de este impuesto fue cedido a las comunidades autónomas. Por ejemplo, en la Comunidad de Madrid y Andalucía no se paga.

Y esto cómo coño va?? A partir de 700.000 euros hay que presentar el impuesto?? Y quién valora el patrimonio?? Por ejemplo planes de pensiones heredados también se consideran patrimonio?? POrque hoy hay 300.000 euros y mañana hay 250.000...

El impuesto del patrimonio yo pensaba que era para gente rica de verdad....

Torres escribió:Y esto cómo coño va?? A partir de 700.000 euros hay que presentar el impuesto?? Y quién valora el patrimonio?? Por ejemplo planes de pensiones heredados también se consideran patrimonio?? POrque hoy hay 300.000 euros y mañana hay 250.000...

El impuesto del patrimonio yo pensaba que era para gente rica de verdad....

Avestruz escribió:Ojo, que ahí dice que 700.000 es el mínimo exento establecido.
Puede que haya una cantidad exenta, pero que eso no signifique que se te aplique ese impuesto a partir de esa cantidad.
Por ejemplo, imagínate que se aplica a patrimonios iguales o mayores a 3 millones un 1% (números inventados) pues si tienes 3 millones pagarías el 1% de 2.300.000.

Os digo la verdad, no estoy al día sobre cómo se aplica ese impuesto en cada comunidad autónoma. Es un poco lío como podéis ver en el mapa interactivo de la web de newtral. De hecho, hay comunidades donde incluso el minimo exento es inferior.

https://www.newtral.es/mapa-impuesto-pa ... /20220923/

El cálculo del patrimonio es algo que también desconozco. En mi caso, yo sólo invierto en acciones, así que en mi caso, es fácil de calcular. Pero en el caso de inmuebles y otros activos, supongo que aplicarán sus índices y mierdas para llegar a la cifra que tengan que llegar. Lo que tengo claro, es que ellos no pierden.

El impuesto lo tienes que presentar cada año y pagas el porcentaje que te toque sobre el patrimonio que tengas (menos lo exento). Un robo en toda regla.

de los autores de cualquiera puede permitirse un piso en madrid de 1000 euros al mes porque se pueden juntar de 2 en 2 llega...

shilfein escribió:@Avestruz @DNKROZ ¿Importa realmente dónde se pone la línea?

A diferencia de muchos te contestaré sinceramente:

A mi me importa en la medida que me afecte A MI

Que es lo que piensa el 99%, que cuando putean "a los ricos" a ellos les da igual porque ellos... no son "ricos", vamos, el consabido "ande yo caliente..."

Pero en base sigo pensando que sea en 700k o en 3M... o 100 o 200k, estamos haciendo dobles, triples, o cuádruples imposiciones sobre lo mismo, lo que considero que va en detrimento de la capacidad de ahorro de los ciudadanos, y por tanto de los impuestos que ese dinero devengaría.

shilfein escribió:Yo por esto entendía que los impuestos solo deberían aplicarse sobre ganancias, y sin jamás superar las mismas.

Pero consideramos que como tienes más dinero, y lo pones a rendir... es el hecho en sí de tener más dinero por lo que deberías pagar, ¡tachán!, y listo.

shilfein escribió:¿Cómo puede un impuesto sobre el patrimonio ya ahorrado no tener carácter confiscatorio?
Es literalmente una expropiación gradual.

Todos los impuestos tienen carácter confiscatorio (este texto de la Constitución es literalmente de chiste), pero eso es otro tema aparte que daría para hilos enteros.
La cuestión es que ese dinero YA ha tributado, REcobrar dinero sobre eso es sencillamente un robo, dicho claramente.

Pero no hace falta irse a grandes fortunas, os pongo un ejemplo mucho más cercano, si tú pones paneles solares en TU casa (por la que pagaste impuestos en terreno, en construcción y todos los años regularmente), vas a pagar impuestos, declaración responsable, basuras, etc, etc, etc por ello.... esa inversión que estás haciendo está ya tributando (del dinero que te QUEDA después de también haber tributado cuando lo has ganado). Para intentar paliar un poco la cosa pides una subvención Europea (que a 2024 aún no han pagado, y está pedida desde 2021)... pero cuando te llegue es más que probable que te obliguen a declarar esa subvención como rendimientos del trabajo (cosa que es mentira y que evidentemente tributa en el tramo más alto que tengas, algo "guay" si eres "rico") y/o los paneles como "incremento patrimonial" porque claro, ahora tu casa "vale más dinero"... como si hubiera venido de una suerte de maná del cielo y hubiera salido gratis... vamos, de coña.
Y así, sin ser rico ni nada, es como puedes pagar varias veces por la misma cosita... mientras, ellos bloqueando todas las subvenciones y rentando ese dinero y tú sin verlo.

Como dije, la banca siempre gana.

loixartx escribió:

Torres escribió:Y esto cómo coño va?? A partir de 700.000 euros hay que presentar el impuesto?? Y quién valora el patrimonio?? Por ejemplo planes de pensiones heredados también se consideran patrimonio?? POrque hoy hay 300.000 euros y mañana hay 250.000...

El impuesto del patrimonio yo pensaba que era para gente rica de verdad....

Avestruz escribió:Ojo, que ahí dice que 700.000 es el mínimo exento establecido.
Puede que haya una cantidad exenta, pero que eso no signifique que se te aplique ese impuesto a partir de esa cantidad.
Por ejemplo, imagínate que se aplica a patrimonios iguales o mayores a 3 millones un 1% (números inventados) pues si tienes 3 millones pagarías el 1% de 2.300.000.

Os digo la verdad, no estoy al día sobre cómo se aplica ese impuesto en cada comunidad autónoma. Es un poco lío como podéis ver en el mapa interactivo de la web de newtral. De hecho, hay comunidades donde incluso el minimo exento es inferior.

https://www.newtral.es/mapa-impuesto-pa ... /20220923/

El cálculo del patrimonio es algo que también desconozco. En mi caso, yo sólo invierto en acciones, así que en mi caso, es fácil de calcular. Pero en el caso de inmuebles y otros activos, supongo que aplicarán sus índices y mierdas para llegar a la cifra que tengan que llegar. Lo que tengo claro, es que ellos no pierden.

El impuesto lo tienes que presentar cada año y pagas el porcentaje que te toque sobre el patrimonio que tengas (menos lo exento). Un robo en toda regla.

Ya pero quién lo valora?? Yo por ejemplo tengo en escrituras de herencia 3 oficinas que valoré a la baja porque no hay intención de venderlas nunca, ya que generan más alquilando que vendiendo, pagar pagar menos el impuesto de sucesiones y plusvalías... Quién dice ahora el valor que tienen por ejemplo para pagar ese impuesto?? O cuánto vale mi casa??

Torres escribió:Ya pero quién lo valora??

Hacienda, de hecho tuve yo un contencioso con ellos porque yo compré mi terreno en 10 (por poner un ejemplo) y me vinieron diciendo que había una casa ahí (que no había ni nunca hubo) y me vinieron 20 años después pidiendo más dinero y una multita por tardar ellos en mandarme eso 4 años.
Cuando fui a poner el recurso la funcionaria me dijo que "si Hacienda dice que vale 20, entonces vale 20, no hay nada que discutir", afortunadamente yo no estaba discutiendo la valoración... sino la existencia.

El resumen es,... si ellos dicen que tu casa vale 20, y tú pagaste 10, y te la compran a 9... o a 12... tu casa paga por 20.

Es decir, los mismos que te cobran son los que valoran lo que te cobran, y no es discutible por terceros, ¿gracioso, verdad?

DNKROZ escribió:

Torres escribió:Ya pero quién lo valora??

Hacienda, de hecho tuve yo un contencioso con ellos porque yo compré mi terreno en 10 (por poner un ejemplo) y me vinieron diciendo que había una casa ahí (que no había ni nunca hubo) y me vinieron 20 años después pidiendo más dinero y una multita por tardar ellos en mandarme eso 4 años.
Cuando fui a poner el recurso la funcionaria me dijo que "si Hacienda dice que vale 20, entonces vale 20, no hay nada que discutir", afortunadamente yo no estaba discutiendo la valoración... sino la existencia.

El resumen es,... si ellos dicen que tu casa vale 20, y tú pagaste 10, y te la compran a 9... o a 12... tu casa paga por 20.

Es decir, los mismos que te cobran son los que valoran lo que te cobran, y no es discutible por terceros, ¿gracioso, verdad?

Pero entonces te tienen que citar ellos a pagar el impuesto o lo tienes que presentar tú??

Torres escribió:Pero entonces te tienen que citar ellos a pagar el impuesto o lo tienes que presentar tú??

Lo tienes que presentar tú, lo que me citaron fue por una paralela, es decir, 4 años después de presentar yo todo, en regla, en tiempo Y forma, y pagarlo religiosamente, me estaban reclamando más dinero por un cálculo de ellos (que resultó además ir acompañado de falsedad documental, pero eso es otro tema) y una multa por haber tardado ELLOS 4 años en llegar a esa conclusión.

Democracia le llaman.

DNKROZ escribió:

Torres escribió:Pero entonces te tienen que citar ellos a pagar el impuesto o lo tienes que presentar tú??

Lo tienes que presentar tú, lo que me citaron fue por una paralela, es decir, 4 años después de presentar yo todo, en regla, en tiempo Y forma, y pagarlo religiosamente, me estaban reclamando más dinero por un cálculo de ellos (que resultó además ir acompañado de falsedad documental, pero eso es otro tema) y una multa por haber tardado ELLOS 4 años en llegar a esa conclusión.

Democracia le llaman.

Me estaba asustando jajajja.., en donde vivo es a partir de dos kilos... Me refiero a que si yo por ejemplo valoro esas oficinas cada una en 50.000 euros en vez de 150.000 y la casa en 200.000 euros en vez de 350.000 y el comercio en 80.000 euros en vez de 250.000 etc etc pues nunca voy a presentarles ese impuesto... Pero si dices que lo valoran ellos cómo te enteras de lo que vale?? Diciéndoles "oye valorarme esto para darme el sopapo que queráis"

loixartx escribió:

Torres escribió:Y esto cómo coño va?? A partir de 700.000 euros hay que presentar el impuesto?? Y quién valora el patrimonio?? Por ejemplo planes de pensiones heredados también se consideran patrimonio?? POrque hoy hay 300.000 euros y mañana hay 250.000...

El impuesto del patrimonio yo pensaba que era para gente rica de verdad....

Avestruz escribió:Ojo, que ahí dice que 700.000 es el mínimo exento establecido.
Puede que haya una cantidad exenta, pero que eso no signifique que se te aplique ese impuesto a partir de esa cantidad.
Por ejemplo, imagínate que se aplica a patrimonios iguales o mayores a 3 millones un 1% (números inventados) pues si tienes 3 millones pagarías el 1% de 2.300.000.

Os digo la verdad, no estoy al día sobre cómo se aplica ese impuesto en cada comunidad autónoma. Es un poco lío como podéis ver en el mapa interactivo de la web de newtral. De hecho, hay comunidades donde incluso el minimo exento es inferior.

https://www.newtral.es/mapa-impuesto-pa ... /20220923/

El cálculo del patrimonio es algo que también desconozco. En mi caso, yo sólo invierto en acciones, así que en mi caso, es fácil de calcular. Pero en el caso de inmuebles y otros activos, supongo que aplicarán sus índices y mierdas para llegar a la cifra que tengan que llegar. Lo que tengo claro, es que ellos no pierden.

El impuesto lo tienes que presentar cada año y pagas el porcentaje que te toque sobre el patrimonio que tengas (menos lo exento). Un robo en toda regla.

Yo también lo desconozco, no estoy diciendo que tenga razón ni tengo tiempo para investigar. Solo he preguntado porque me ha extrañado que se considere "gran fortuna" a tener más de 700.000 euros, porque como dices, es una cantidad a la que muchísima gente corriente puede llegar si ahorra e invierte toda su vida.
Me parece que es a partir de 3 millones, lo que considero mucho más lógico:
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2023-13800
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... 2-22684#a3

shilfein escribió:@Avestruz @DNKROZ ¿Importa realmente dónde se pone la línea?

Hombre, pues claro que importa donde se pone la línea. Si se llama impuesto a las grandes fortunas es clave determinar lo que se considera una gran fortuna, no puedes aplicar ese impuesto a una cantidad a la cual puede llegar el grueso de la población si se dedica a ahorrar y a rentabilizar sus ahorros toda su vida, porque entonces sería un impuesto a ahorradores más que a grandes fortunas
En el IRPF también se ponen líneas, es lo lógico.

@DNKROZ gracias por la aclaración, tienes razón, cuantos más trans en el ejército español mejor para todos.

retro-tron escribió:@DNKROZ gracias por la aclaración, tienes razón, cuantos más trans en el ejército español mejor para todos.

Suscribo, y también mujeres y minorías

GXY escribió:de los autores de cualquiera puede permitirse un piso en madrid de 1000 euros al mes porque se pueden juntar de 2 en 2 llega...

Bastante desapercibido ha pasado este comentario, por lo que sea.

Falconash escribió:

GXY escribió:de los autores de cualquiera puede permitirse un piso en madrid de 1000 euros al mes porque se pueden juntar de 2 en 2 llega...

Bastante desapercibido ha pasado este comentario, por lo que sea.

Seguramente porque como nadie ha dicho eso, nadie tiene por qué responderlo.

Avestruz escribió:

shilfein escribió:@Avestruz @DNKROZ
Solo quiero resaltar de que en vuestras respuestas me habéis eliminado la cita del articulo de la Constitución.
La línea debería ser esa, y no la cantidad arbitraria que decida el político de turno.
La Constitución existe precisamente para poner límites al político de turno.

Pero es que eso de confiscatorio es algo muy genérico y subjetivo. A ti igual te parece excesivo aplicarle un impuesto extra a alguien que tiene 5 millones de euros en la cuenta, pero a mí igual no.

A mi no me parece tan subjetivo: Confiscar es simplemente apropiarte legalmente de unos bienes que el otro ya poseía con anterioridad. Generándole una pérdida de riqueza independientemente de si tenía mucha o poca.

Quitarle a alguien una parte de lo que está ingresando puede defenderse, dado que el perjudicado sigue llevándose parte del beneficio de la transacción y por tanto aumentando su riqueza.

Quitarle a alguien una parte de lo que ha ahorrado no tiene defensa posible, estás directamente confiscando unos bienes que ya poseía.

shilfein escribió:@Avestruz @DNKROZ
Solo quiero resaltar de que en vuestras respuestas me habéis eliminado la cita del articulo de la Constitución.

A ver, yo es que ya lo conocía, de hecho lo comenté en su día seguramente en este hilo cuando se hablaba de impuestos y su carácter proporcional y "no confiscatorio"
Sencillamente encuentro que la realidad difiere bastante de la teoría.

shilfein escribió:La línea debería ser esa, y no la cantidad arbitraria que decida el político de turno.

Correcto, pero parece que está de moda el obviar según qué cosas de nuestra base de derecho.

shilfein escribió:La Constitución existe precisamente para poner límites al político de turno.

Ya ves que muchas veces ni eso es un inconveniente

shilfein escribió:@Avestruz @DNKROZ
Solo quiero resaltar de que en vuestras respuestas me habéis eliminado la cita del articulo de la Constitución.

La línea debería ser esa, y no la cantidad arbitraria que decida el político de turno.

La Constitución existe precisamente para poner límites al político de turno.

Pero es que eso de confiscatorio es algo muy genérico y subjetivo. A ti igual te parece excesivo aplicarle un impuesto extra a alguien que tiene 5 millones de euros en la cuenta, pero a mí igual no.

shilfein escribió:@Avestruz @DNKROZ
Solo quiero resaltar de que en vuestras respuestas me habéis eliminado la cita del articulo de la Constitución.

La línea debería ser esa, y no la cantidad arbitraria que decida el político de turno.

La Constitución existe precisamente para poner límites al político de turno.

Creo que hablamos de cosas distintas. No soy experto, así que me puedo equivocar. No es mi intención engañar a nadie.

Dicho esto; el impuesto sobre el patrimonio se aplica por termino general a partir de los 700.000€ y no los 3 millones como comentas. El Impuesto sobre el Patrimonio existe desde hace décadas. Durante un tiempo fue derogado; pero al poco tiempo, lo volvieron a poner.

Lo que tú has enlazado al BOE es el Impuesto de Solidaridad de las Grandes Fortunas, que ese sí, es a partir de 3 millones y que no anula el impuesto de patrimonio.

EDIT
Edito para aclarar que el impuesto a las grandes fortunas (impuesto de solidaridad) es de reciente creación (actual gobierno) y se supone, que era temporal; pero han prorrogado un año más (van 2 si no me equivoco).

Avestruz escribió:Pero es que eso de confiscatorio es algo muy genérico y subjetivo. A ti igual te parece excesivo aplicarle un impuesto extra a alguien que tiene 5 millones de euros en la cuenta, pero a mí igual no.

Efectivamente, fíjate si lo será que yo no considero que sea ningún problema que se lo apliquen a de los 5 millones, o a ti, pero en mi caso ya me jode más.
Pero la pregunta sigue, ¿por qué tiene que REpagar impuestos alguien que ya ha pagado impuestos (de seguramente en torno a la mitad además) con ese dinero?, si alguien tiene un buen sueldo e invierte bien o tiene empresas y beneficios y tributa por ello... ¿por qué exactamente le tengo que REcobrar por el hecho de tener su dinero?

Quiero decir, básicamente porque en ese Artículo 31 viene el concepto de "justo" y a mi, pagar varias veces por lo mismo, me parece de todo menos justo, pero vamos, me lo parecería igual tuvieras 5 millones o 5000 € en cuenta.

Porque la otra pregunta también sigue, si yo tengo 5 millones que YA han tributado (ya he contribuido al sistema) y me vienes pidiendo más dinero sobre ese dinero... ¿qué razón hay para no llevarme el dinero a otro lado?, ¿solidaridad?...

loixartx escribió:El Impuesto sobre el Patrimonio existe desde hace décadas. Durante un tiempo fue derogado; pero al poco tiempo, lo volvieron a poner.

De hecho, somos uno de los pocos (poquísimos) países en el mundo con un concepto impositivo tan... "especial".

loixartx escribió:Impuesto de Solidaridad de las Grandes Fortunas

Si es que te tienes que reír... , solo el nombre ya es de coña.

Avestruz escribió:

shilfein escribió:@Avestruz @DNKROZ
Solo quiero resaltar de que en vuestras respuestas me habéis eliminado la cita del articulo de la Constitución.

Artículo 31 de la Constitución Española: 1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

La línea debería ser esa, y no la cantidad arbitraria que decida el político de turno.
La Constitución existe precisamente para poner límites al político de turno.

Pero es que eso de confiscatorio es algo muy genérico y subjetivo. A ti igual te parece excesivo aplicarle un impuesto extra a alguien que tiene 5 millones de euros en la cuenta, pero a mí igual no.

A mi no me parece tan subjetivo: Confiscar es apropiarte "legalmente" de unos bienes que el otro ya poseía con anterioridad. Generándole una pérdida de riqueza independientemente de si tenía mucha o poca.

Quitarle a alguien una parte de lo que está ingresando podría defenderse, dado que el perjudicado sigue llevándose parte del beneficio de la transacción, y por tanto aumentando su riqueza.

Quitarle a alguien una parte de lo que ha ahorrado no tiene defensa posible, estás directamente confiscando unos bienes que ya poseía reduciendo su riqueza.

DNKROZ escribió:

loixartx escribió:Impuesto de Solidaridad de las Grandes Fortunas

Si es que te tienes que reír... , solo el nombre ya es de coña.

El nombre va envenenado; porque si dices que te parece injusto, automáticamente te convierte en "insolidario". Lo peor es que el nivel político va en esta dirección. Discursos manipulados y simplistas y polarización del electorado.

loixartx escribió:

shilfein escribió:@Avestruz @DNKROZ
Solo quiero resaltar de que en vuestras respuestas me habéis eliminado la cita del articulo de la Constitución.

La línea debería ser esa, y no la cantidad arbitraria que decida el político de turno.

La Constitución existe precisamente para poner límites al político de turno.

Creo que hablamos de cosas distintas. No soy experto, así que me puedo equivocar. No es mi intención engañar a nadie.

Dicho esto; el impuesto sobre el patrimonio se aplica por termino general a partir de los 700.000€ y no los 3 millones como comentas. El Impuesto sobre el Patrimonio existe desde hace décadas. Durante un tiempo fue derogado; pero al poco tiempo, lo volvieron a poner.

Lo que tú has enlazado al BOE es el Impuesto de Solidaridad de las Grandes Fortunas, que ese sí, es a partir de 3 millones y que no anula el impuesto de patrimonio.

EDIT
Edito para aclarar que el impuesto a las grandes fortunas (impuesto de solidaridad) es de reciente creación (actual gobierno) y se supone, que era temporal; pero han prorrogado un año más (van 2 si no me equivoco).

Entonces son dos cosas distintas, tampoco soy experto, yo cuando he entrado en la conversación estabais hablando de grandes fortunas, y es lo que me ha extrañado.

shilfein escribió:

Avestruz escribió:

shilfein escribió:@Avestruz @DNKROZ
Solo quiero resaltar de que en vuestras respuestas me habéis eliminado la cita del articulo de la Constitución.
La línea debería ser esa, y no la cantidad arbitraria que decida el político de turno.
La Constitución existe precisamente para poner límites al político de turno.

Pero es que eso de confiscatorio es algo muy genérico y subjetivo. A ti igual te parece excesivo aplicarle un impuesto extra a alguien que tiene 5 millones de euros en la cuenta, pero a mí igual no.

A mi no me parece tan subjetivo: Confiscar es apropiarte "legalmente" de unos bienes que el otro ya poseía con anterioridad. Generándole una pérdida de riqueza independientemente de si tenía mucha o poca.

Quitarle a alguien una parte de lo que está ingresando podría defenderse, dado que el perjudicado sigue llevándose parte del beneficio de la transacción, y por tanto aumentando su riqueza.

Quitarle a alguien una parte de lo que ha ahorrado no tiene defensa posible, estás directamente confiscando unos bienes que ya poseía.

Entiendo la diferencia a la que te refieres, pero sigue siendo algo subjetivo.
En esencia, todos los impuestos consisten en "apropiarse" de los bienes de los ciudadanos.
Al final sería el tribunal constitucional con argumentos jurídicos el que determinaría si un impuesto tiene caracter confiscatorio (que es sinonimo de excesivo o no), y ya ves que ese artículo es tan genérico que deja mucho margen a la interpretación.

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:Pero es que eso de confiscatorio es algo muy genérico y subjetivo. A ti igual te parece excesivo aplicarle un impuesto extra a alguien que tiene 5 millones de euros en la cuenta, pero a mí igual no.

Efectivamente, fíjate si lo será que yo no considero que sea ningún problema que se lo apliquen a de los 5 millones, o a ti, pero en mi caso ya me jode más.
Pero la pregunta sigue, ¿por qué tiene que REpagar impuestos alguien que ya ha pagado impuestos (de seguramente en torno a la mitad además) con ese dinero?, si alguien tiene un buen sueldo e invierte bien o tiene empresas y beneficios y tributa por ello... ¿por qué exactamente le tengo que REcobrar por el hecho de tener su dinero?

Quiero decir, básicamente porque en ese Artículo 31 viene el concepto de "justo" y a mi, pagar varias veces por lo mismo, me parece de todo menos justo, pero vamos, me lo parecería igual tuvieras 5 millones o 5000 € en cuenta.

Porque la otra pregunta también sigue, si yo tengo 5 millones que YA han tributado (ya he contribuido al sistema) y me vienes pidiendo más dinero sobre ese dinero... ¿qué razón hay para no llevarme el dinero a otro lado?, ¿solidaridad?...

loixartx escribió:El Impuesto sobre el Patrimonio existe desde hace décadas. Durante un tiempo fue derogado; pero al poco tiempo, lo volvieron a poner.

De hecho, somos uno de los pocos (poquísimos) países en el mundo con un concepto impositivo tan... "especial".

loixartx escribió:Impuesto de Solidaridad de las Grandes Fortunas

Si es que te tienes que reír... , solo el nombre ya es de coña.

Porque aqui se castiga a los que les va bien y/o se lo curran.
Si te va bien, es muy licito que pagues 2, 3 o 4 veces impuestos sobre lo mismo…

Luego nos quejaremos de que los sueldos en España son una mierda, y que los salarios no suben… nos ha jodido, si en cuanto te va minimamente bien estan aqui los de siempre a cortarte las alas. Normal que se pire quien pueda viendo el panorama.
Aqui con 16.000€ brutos eres un triste que cobra el SMI, y si cobras 40.000€ empiezas a ser un rico que empieza a dar asquito y hay que empezar a exprimirte como a un limon.

En EOL 2 personas viven en una casa y cobran el SMI, son pobres
Si una persona vive sola (y los gastos no se dividen entre 2 obviamente) y cobra 2xSMI, rico.
Con 2 cojones.

Avestruz escribió:Entiendo la diferencia a la que te refieres, pero sigue siendo algo subjetivo.
En esencia, todos los impuestos consisten en "apropiarse" de los bienes de los ciudadanos.
Al final sería el tribunal constitucional con argumentos jurídicos el que determinaría si un impuesto tiene caracter confiscatorio (que es sinonimo de excesivo o no), y ya ves que ese artículo es tan genérico que deja mucho margen a la interpretación.

Aquí estamos todos hablando desde la barra del bar. De eol no va a salir nada que acabe en el BOE.

Entiendo por donde vas también, pero confiscar en principio es solamente sinónimo de apropiar. En la definición del palabro no entra en juego la excesividad. Simplemente el si se puede considerar que te has apropiado algo de alguien o no.

DNKROZ escribió:Pero la pregunta sigue, ¿por qué tiene que REpagar impuestos alguien que ya ha pagado impuestos (de seguramente en torno a la mitad además) con ese dinero?, si alguien tiene un buen sueldo e invierte bien o tiene empresas y beneficios y tributa por ello... ¿por qué exactamente le tengo que REcobrar por el hecho de tener su dinero?

Y no solo lo estarías repagando por tenerlo, sino por retenerlo.

Una mordida a los ahorros de toda tu vida, cada año de tu vida.

Mrcolin escribió:En EOL 2 personas viven en una casa y cobran el SMI, son pobres
Si una persona vive sola (y los gastos no se dividen entre 2 obviamente) y cobra 2xSMI, rico.
Con 2 cojones.

entonces para ti, 1=2, no¿?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:En EOL 2 personas viven en una casa y cobran el SMI, son pobres
Si una persona vive sola (y los gastos no se dividen entre 2 obviamente) y cobra 2xSMI, rico.
Con 2 cojones.

entonces para ti, 1=2, no¿?

No, pero que fina poneis la linea entre ser un muerto de hambre y un rico que se puede permitir el oro y el moro. Porque el segundo caso no es x2 (o el primero 1/2). Los gastos de una casa son practicamente los mismo haya 1 persona o 2 (adultas). Y como te han comentado debajo, los impuestos tampoco.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:En EOL 2 personas viven en una casa y cobran el SMI, son pobres
Si una persona vive sola (y los gastos no se dividen entre 2 obviamente) y cobra 2xSMI, rico.
Con 2 cojones.

entonces para ti, 1=2, no¿?

La realidad es mucho más graciosa que todo eso, en mi caso mi mujer dejó de ingresar por cuestiones médicas, pasamos a tener 0€ por su parte, por supuesto de ayudas y demás también 0, porque claramente 1 != 2 y como somos dos que le jodan al uno y que la mantenga su pareja.
Yo, que tuve que ponerme las pilas he pasado a ganar más del doble de lo que ganaba, holgadamente además (a cambio solamente de dejar de tener prácticamente vida).... ¿resultado? , ingresamos menos con un neto bastante superior, de hecho si partes mi sueldo en dos y eso lo ganásemos cada una por separado los ingresos serían considerablemente superiores.

Así que no 1 no es 2, el 1 está jodido, porque ganar 2 no equivale a ganar dos veces 1

Un saludo.

Takumocho escribió:Lo que nos vamos a reír madre mía

Supongo que el poder judicial caerá sobre el por fraude de ley, como decían por aquií

Lo que no entiendo es como, estando discriminadas las mujeres, sean casi todo hombres los que han hecho uso de la ley.

El juez García Castellón ralentiza durante dos años el recurso que le pide investigar la Operación Catalunya

El magistrado no ha respondido a la solicitud de Jordi Pujol Ferrusola, de noviembre de 2021, para indagar, dentro del caso Villarejo, sobre las maniobras en Andorra de la brigada política del PP para obtener los datos bancarios de la familia

Juez del PP para hacerle favores al PP.

https://www.eldiario.es/catalunya/juez- ... 51777.html

Nadie le dice a esta mujer que no haga declaraciones después de beberse dos botellas de vino??

Torres escribió:Nadie le dice a esta mujer que no haga declaraciones después de beberse dos botellas de vino??

Está no tiene ni puta idea de lo que habla, menuda entrada de semana lleva..... Después del éxito que tuvo en las elecciones gallegas, no la quieren ni en su "pueblo"

Vaya nivel

Torres escribió:Nadie le dice a esta mujer que no haga declaraciones después de beberse dos botellas de vino??

Da verguenza ajena.

Torres escribió:Nadie le dice a esta mujer que no haga declaraciones después de beberse dos botellas de vino??

¿La del vino no era ésta?

vaya por dios ya tuvo que salir ayuso....

Torres escribió:Nadie le dice a esta mujer que no haga declaraciones después de beberse dos botellas de vino??

Hombre al menos con la analfabeta esta unas risas te echas xD.
Tras la desaparición de Montere de la primera plana de la política (por ahora) yo creo que Yoli cohete va a ser la nueva estrella de la política para echarnos unas risas. Ayuso le sigue de cerca pero hay que reconocer que la urraca es otro nivel xDD.
¿De la reducción de la jornada laboral se sabe algo o ya nos hemos olvidado?

retro-tron escribió:Cuando leo en la misma frase Ayuso y "salud mental"

Tiene una cara de desequilibrada que no puede ni con ella..

¿No se está hablando de la propuesta del ministro de cultura de aplicar IVA reducido para la compraventa de arte contemporáneo? Venía a ver con qué cara dura y desvergüenza salían algunos usuarios a defender semejante barbaridad.

Torres escribió:vaya por dios ya tuvo que salir ayuso....

No falla,es como una obsesion.

mingui escribió:

Torres escribió:vaya por dios ya tuvo que salir ayuso....

No falla,es como una obsesion.

Yo creo que tienen algun tipo de alerta que cuando sale la palabra Ayuso en el foro, vienen todos en formación xD.

Ahora también Abalos compro miles de tests COVID por unos 600000€ en la trama jajjajaja
La de mierda que va a salir.
Este tío acaba entre rejas

zinko6 escribió:

Takumocho escribió:Lo que nos vamos a reír madre mía

Supongo que el poder judicial caerá sobre el por fraude de ley, como decían por aquií

Lo que no entiendo es como, estando discriminadas las mujeres, sean casi todo hombres los que han hecho uso de la ley.

Esto es sencillamente brillante 😂

Hay que aburrirse tanto, ser tan memo, y tener tan poca educación de papá y mamá en la vida, como para dedicarse a cambiar de sexo simplemente por trollear. Irene Montero no tiene la culpa de que haya gente así.

El absurdismo español señores. Te harán creer que es culpa de la Montero, no de un tío que en poco más de 120 segundos te hace un sketch fascinante.

Y sobre lo de Yolanda Díaz y trabajar después de las 22:00… si analizamos las cosas bien, es verdad. No sé si habréis mamado de hostelería, pero la cantidad de horas extras que se sacan gratis en según qué sitios es una realidad. Pero nah, queda guay decir que se bebe 2 botellas de vino. Patética la opinión política gestada estos años.

DNKROZ escribió:

retro-tron escribió:@DNKROZ gracias por la aclaración, tienes razón, cuantos más trans en el ejército español mejor para todos.

Suscribo, y también mujeres y minorías

Anda que si te toca hacer la mili ahora...

rastein escribió:

Mrcolin escribió:

mingui escribió:No falla,es como una obsesion.

Yo creo que tienen algun tipo de alerta que cuando sale la palabra Ayuso en el foro, vienen todos en formación xD.

Pero si ha sido @Torres el que ha puesto un tweet donde se menciona Ayuso y luego os quejais que se le menciona jajajaj

Como estan las cabezas jajaja si que hace falta salud mental si

Un tweet en el que una persona insulta a otra, y os centrais todos en la otra…
Todo bien, sip

¡Juez García Castellón al rescate!