is2ms escribió:GXY escribió:is2ms escribió:Por simpatizantes quiero decir votantes. He votado a los dos, ahora voto a vox porque son los únicos que dicen algo en contra de la LIVG y la doctrina hembrista, y porque van a saco contra los independentistas. No descarto volver a votar al PP o a un futuro PSOE renovado (que vuelva a confiar en el PSOE después de ver lo que he visto con Sánchez me va a costar, la verdad).
Y tú, a quién votas?
1.- me bastaba con un si o un no a la pregunta. Pero si me dices que has votado a los dos ya me hago una idea de lo que conoces la "simpatizancia"
2.- lo que votes es irrelevante y me la trae al pairo, pero la información es útil. Gracias.
3.- no es de tu incumbencia. Además de que no tengo porqué responder a una pregunta que no te hice en primer lugar.
Menuda tontería. Somos anónimos, macho, hablando de forma anónima sobre política en un foro diminuto de videojuegos. Esa es la magia y el poder de la red, que favorece la honestidad por encima de todo.
Hay personas que no son capaces de mantener un debate honesto ni en estas circunstancias, qué pena...
Hasta nunca.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
. Ahh! Y que los presupuestos le van a costar más aún.
unilordx escribió:
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
unilordx escribió:
Es puro Sánchez. 
kopperpot escribió:@Toni_sab ¿Puedes responder a lo que te pregunto?
¿Los jueces del Registro Civil que han acordado en un auto que, conforme a la ley trans, esas personas tienen derecho a que su sexo registral pase a ser el de "mujer", estan prevaricando o son cómplices de fraude?
Te lo pregunto de otra forma:
¿Cual crees que es la razón de que los jueces de los registros civiles donde estas personas han solicitado su cambio de sexo registral al de “mujer”, hayan resuelto dichas solicitudes favorablemente?
O si quieres, te lo pregunto de forma más concreta:
¿Qué requisitos debe cumplir una persona según la ley trans para poder cambiar su sexo registral?
is2ms escribió:Parece ser que ahora a los independentistas solo se les aplica una directiva europea en cuanto a antiterrorismo, la ley española no.
Tampoco se les aplica la ley de alta traición española, sino una versión que sacaron de nosédónde...
Por supuesto, tampoco la ley española anticorrupción.
Y se les perdonan los delitos desde el 2011, qué casualidad, cuándo empezó el caso del 3% de Pujol.
https://www.vozpopuli.com/espana/cataluna/junts-amnistia-autodeterminacion-pedro-sanchez.html
Y qué dicen ellos? Que se ha demostrado que tenían razón y que hay que volver ya mismo a la unilateralidad
Pedro Sánchez. Eres algo más que un corrupto.
clamp escribió:¿Lo de los Pujol es cierto ?
que vergonya
kopperpot escribió:kopperpot escribió:@Toni_sab ¿Puedes responder a lo que te pregunto?
¿Los jueces del Registro Civil que han acordado en un auto que, conforme a la ley trans, esas personas tienen derecho a que su sexo registral pase a ser el de "mujer", estan prevaricando o son cómplices de fraude?
Te lo pregunto de otra forma:
¿Cual crees que es la razón de que los jueces de los registros civiles donde estas personas han solicitado su cambio de sexo registral al de “mujer”, hayan resuelto dichas solicitudes favorablemente?
O si quieres, te lo pregunto de forma más concreta:
¿Qué requisitos debe cumplir una persona según la ley trans para poder cambiar su sexo registral?
Pues nada, me quedo sin saberlo
"¿Además de llevarse las inversiones a Catalunya, el Gobierno pretende reírse de los españoles?", cuestionaba el diputado Mario Cortés, al mismo tiempo que informaba que el grupo popular ha registrado una pregunta escrita en el Congreso para esclarecer este hecho. El diputado también pedía explicaciones al ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, recordándole que "también debe dar cuenta del uso de piezas usadas para reparar los trenes de Málaga, cada vez más devaluados y que sufren constantes averías, cancelaciones y retrasos por falta de inversión y mantenimiento, mientras el Ejecutivo riega con 6.300 millones de euros la red ferroviaria de Catalunya".
La citada directiva señala en su artículo 3 que los Estados miembros «adoptarán las medidas necesarias para garantizar» que se tipifiquen como delitos de terrorismo, además de aquéllos que se lleven a cabo con la finalidad de atentar contra la vida o integridad física de una persona, el secuestro o la toma de rehenes; destrucciones masivas de instalaciones estatales o públicas, sistemas de transporte, infraestructuras, sistemas informáticos incluidos, plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, lugares públicos o propiedades privadas, que puedan poner en peligro vidas humanas o producir un gran perjuicio económico; el apoderamiento ilícito de aeronaves y de buques o de otros medios de transporte colectivo o de mercancías; la fabricación, tenencia o utilización de explosivos o armas de fuego. Y todo ello, para intimidar gravemente a una población; obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo, o desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de un país o de una organización internacional.
Se trata de una regulación prácticamente idéntica a la del artículo 573 del Código Penal español, que se pretende orillar precisamente porque es al que se ha acogido la Sala Segunda del Tribunal Supremo (TS) para abrir causa penal a Puigdemont por un delito de terrorismo en el caso Tsunami. De forma indiciaria, los magistrados atribuyen al prófugo el «liderazgo» de los graves incidentes protagonizados por este movimiento independentista en el aeropuerto de El Prat y en las calles de Barcelona como respuesta a la sentencia del 'procés'.
La segunda grieta que, según fuentes jurídicas, se habría cerrado en falso es la relativa al delito de malversación, con el que también se quiere blindar a Puigdemont en la causa del 1-O, todavía en fase de instrucción por parte del juez del TS Pablo Llarena y por la que continúan inhabilitados por sentencia firme varios de los condenados del 'procés', entre ellos el líder de ERC, Oriol Junqueras.
Ánimo de lucro
Según la nueva regulación de la amnistía se perdonarían los delitos cometidos «siempre que no haya existido propósito de enriquecimiento», lo que se pretende reforzar con esta acotación: «No se considerará enriquecimiento la aplicación de fondos públicos a las finalidades previstas en los apartados a) y b) cuando, independientemente de su adecuación al ordenamiento jurídico, no haya tenido el propósito de obtener un beneficio personal de carácter patrimonial».
En este caso se pretende que cubra la malversación del 'procés' porque el dinero público desviado se utilizó para pagar el intento de secesión de Cataluña y no para un enriquecimiento personal de los responsables políticos. Sin embargo, la proposición de ley se puede dar de bruces no sólo con la directiva europea relativa a delitos de corrupción, sino también con la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo de nuestro país.
En este sentido, es fundamental recordar el auto de febrero de 2023 en el que la Sala Segunda rechazó aplicar la reforma de la malversación con la que, junto con la de la sedición, el Gobierno intentó contentar a sus socios independentistas tres meses antes de esa fecha y con posterioridad a los indultos. Ese auto es «absolutamente revelador», recuerdan fuentes jurídicas, porque en él ya se decía que cualquier solución alternativa al castigo de esta conducta -que entonces se quería rebajar y ahora amnistiar- «no sólo sería contraria al valor axiológico que determina la protección penal de los fondos públicos, sino al reforzado compromiso asumido por nuestro país para proteger los fondos públicos de la UE».
Sin coherencia lógica
Así lo expresa la directiva 2017/1371, 5 de julio de 2017, sobre la lucha contra el fraude que afecta a los intereses financiaron de la Unión a través del Derecho Penal. En su artículo 7 proclama «el deber de adoptar las medidas necesarias para garantizar que el delito de malversación que afecte a esos fondos comunitarios sea punible (...) con sanciones penales efectivas, proporcionadas y disuasorias». Fuentes conocedoras del derecho europeo explican que «nada ha cambiado por que la ley española exima al que no se ha lucrado personalmente, pues la ley europea exige que se sancione a todo el que desvíe fondos -se lucre o no- porque lo que genera imagen de corrupción es la propia desviación de fondos».
En el Tribunal Supremo ven en la proposición de ley una «invasión legislativa de las reglas de interpretación de un tribunal». Y es en esa interpretación donde se enmarca precisamente el ánimo de lucro en un delito de estas características, sobre el que hay doctrina ampliamente asentada en el tribunal. No basta por tanto la voluntad del legislador de excluir lo que no le conviene, sino que «entre esa voluntad legislativa y el enunciado normativo tiene que haber una coherencia lógica» que esta norma no tiene y que se cuestionará ante Europa. Porque todavía queda mucho camino para combatir lo que en el Poder Judicial, se tildaba ayer de «infamia».
Toni_sab escribió:Los jueces INTERPRETAN y aplican la ley. Pero esa mamandurria de grupo ceutí, esta haciendo un uso de la ley fraudulento. Si quieres que hablemos de jueces, que en este país están muy viciados y comprados, explícame porqué no hubo un 100% de rebajas de condena del Sí es sí.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
clamp escribió:¿Lo de los Pujol es cierto ?
que vergonya
DNKROZ escribió:Me gustaría recordar a los eruditos de la ley trans, que la misma solo atiende a la VOLUNTAD del solicitante de realizar un cambio registral... no de si se siente más o menos mujer, con quién se acuesta, si se realiza o no operación de reasignación de género, si se viste diferente, se cambia el nombre o cualquier cosa que, desde el punto de vista heteropatriarcal y tránsfobo clásico, se considere "necesario" para catalogar a alguien como trans, es más, viene específicamente recogido que NADA de eso es necesario para realidad dicho cambio, lo que implica por definición que es altamente complicado E improbable que alguien "se aproveche de la ley", primero porque es algo de carácter tan administrativo como un cambio de dirección en el DNI y segundo porque ... ¿todos tenemos los mismos derechos en España no?, ¿o acaso hombres y mujeres tienen derechos y reconocimientos distintos?, ¿cómo podría un hombre o una mujer "aprovecharse" de un cambio de sexo registral?
Lo que SÍ recoge la ley es la consideraciones que pueden tener el que se cuestione a dichos ciudadanos que quieran realizar ese cambio, lo digo fundamentalmente por ir llamándoles abiertamente delincuentes y payasos (curiosamente además los paladines de los derechos y la libertad) no vaya a ser que quede algo de comentario entre la transfobia descarada.
Los motivos que tenga alguien para cambiar son suyos, pueden ser altamente sentimentales o altamente prácticos, pero nadie tiene el derecho de juzgar los mismos como "válidos" o no, porque según la ley TODOS son válidos si tiene voluntad de cambio... sea porque se sienta mujer desde los 2 años, sea porque se sienta desde hace 1 o sea porque quiere que se le valore socialmente como mujer...
Y a quién no le parezca bien cómo está planteada la ley y considere que hay que fiscalizar a los transexuales puede pedir su cambio, o votar a la extrema derecha, que creo que son los que piden llevar a la práctica todos estos comportamientos de intolerancia.
Un saludo.
PD: Luego también me resulta tremendamente cachondo que se haga una ley AL SERVICIO del ciudadano (para variar) y llegue alguien, la use, y luego se le acuse de estarse "aprovechando de la ley"... pero vamos a ver, es que está para eso, para que la gente la use si la necesita, con el "plus" además de que el ÚNICO requerimiento es tu VOLUNTAD de ello (cosa completamente inusual en nuestro estado de derecho)... es como si cuando sacaron los fondos next-gen voy y los pido, y luego se me echase la gente encima por "aprovecharme" de ello, es que manda narices algo así
GXY escribió:DNKROZ escribió:Me gustaría recordar a los eruditos de la ley trans, que la misma solo atiende a la VOLUNTAD del solicitante de realizar un cambio registral... no de si se siente más o menos mujer, con quién se acuesta, si se realiza o no operación de reasignación de género, si se viste diferente, se cambia el nombre o cualquier cosa que, desde el punto de vista heteropatriarcal y tránsfobo clásico, se considere "necesario" para catalogar a alguien como trans, es más, viene específicamente recogido que NADA de eso es necesario para realidad dicho cambio, lo que implica por definición que es altamente complicado E improbable que alguien "se aproveche de la ley", primero porque es algo de carácter tan administrativo como un cambio de dirección en el DNI y segundo porque ... ¿todos tenemos los mismos derechos en España no?, ¿o acaso hombres y mujeres tienen derechos y reconocimientos distintos?, ¿cómo podría un hombre o una mujer "aprovecharse" de un cambio de sexo registral?
Lo que SÍ recoge la ley es la consideraciones que pueden tener el que se cuestione a dichos ciudadanos que quieran realizar ese cambio, lo digo fundamentalmente por ir llamándoles abiertamente delincuentes y payasos (curiosamente además los paladines de los derechos y la libertad) no vaya a ser que quede algo de comentario entre la transfobia descarada.
Los motivos que tenga alguien para cambiar son suyos, pueden ser altamente sentimentales o altamente prácticos, pero nadie tiene el derecho de juzgar los mismos como "válidos" o no, porque según la ley TODOS son válidos si tiene voluntad de cambio... sea porque se sienta mujer desde los 2 años, sea porque se sienta desde hace 1 o sea porque quiere que se le valore socialmente como mujer...
Y a quién no le parezca bien cómo está planteada la ley y considere que hay que fiscalizar a los transexuales puede pedir su cambio, o votar a la extrema derecha, que creo que son los que piden llevar a la práctica todos estos comportamientos de intolerancia.
Un saludo.
PD: Luego también me resulta tremendamente cachondo que se haga una ley AL SERVICIO del ciudadano (para variar) y llegue alguien, la use, y luego se le acuse de estarse "aprovechando de la ley"... pero vamos a ver, es que está para eso, para que la gente la use si la necesita, con el "plus" además de que el ÚNICO requerimiento es tu VOLUNTAD de ello (cosa completamente inusual en nuestro estado de derecho)... es como si cuando sacaron los fondos next-gen voy y los pido, y luego se me echase la gente encima por "aprovecharme" de ello, es que manda narices algo así
con "altamente practicos" es suficiente. porque no hay otros.
DNKROZ escribió:GXY escribió:con "altamente practicos" es suficiente. porque no hay otros.
Esa es la cuestión... que puede no haber otros, la ley no está condicionando que tu motivación tenga que ser otra, de hecho, no condiciona más allá de tu voluntad.
Y si a alguien no le gusta la voluntad de otro alguien pues es perfectamente respetable, pero dicha voluntad no es censurable, está en su derecho... y ya si lo que a alguien no le gusta es que tenga el derecho... igual el problema es de índole totalmente diferente y sin relación con nada que se le parezca a tolerancia y democracia.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
Eso es completamente subjetivo y personal, aquí de lo que se está hablando todo el rato de la cuestión administrativa, y sí, el sello oficial y el papel es lo que te hace mujer a todos los efectos legales y administrativos.GXY escribió:ya, pero igual que ponerte un sujetador y un par de medias y pintarte la cara no te hace mujer. escribirlo en un papel, aunque tenga sello oficial, tampoco.
Personalmente no le veo el problema o qué tendría que cambiar para que no lo fuera, pero me interesa saber por qué la consideráis así y qué cambiaríais vosotros.GXY escribió:esta ley registral es un desproposito a todos los niveles, pero ya se daran cuenta nuestros nietos.
. DNKROZ escribió:Eso es completamente subjetivo y personal, aquí de lo que se está hablando todo el rato de la cuestión administrativa, y sí, el sello oficial y el papel es lo que te hace mujer a todos los efectos legales y administrativos.GXY escribió:ya, pero igual que ponerte un sujetador y un par de medias y pintarte la cara no te hace mujer. escribirlo en un papel, aunque tenga sello oficial, tampoco.
Porque si hablamos del qué es lo que te hace mujer la pregunta es demasiado extensa y se resumiría en la famosa pregunta "¿qué es una mujer?", que permanece sin respuesta a día de hoy por parte de muchos/muchas.Personalmente no le veo el problema o qué tendría que cambiar para que no lo fuera, pero me interesa saber por qué la consideráis así y qué cambiaríais vosotros.GXY escribió:esta ley registral es un desproposito a todos los niveles, pero ya se daran cuenta nuestros nietos.
Un saludo.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
