Actualidad política

Responder
1…2789, 2790, 2791, 2792, 2793…2984
Encuesta
¿A quién vas a votar en las elecciones europeas?
2%
7
 0%
1
7%
24
4%
13
1%
3
8%
28
14%
49
7%
25
8%
27
4%
13
2%
7
14%
52
5%
17
4%
13
22%
80
Hay 359 votos.
Ver ordenados

Chifrinillo escribió:Gracias compañero. Así da gusto [beer]

Yo también coincido en que es un poco raro lo rápido que esta yendo todo. La justicia suele ser extremadamente lenta y con esto parece que se ha hecho todo lo posible para llegar antes del 9 de junio.


A ver, Begoña no es política, ni miembro del gobierno, ni nada de nada. Además, estas son una mierda de elecciones europeas que habitualmente no le importan a nadie, que no definen la política de nuestro país ni la actividad legislativa del mismo. Digo yo que sumando ambas cosas podríamos deducir que el juez podrá investigarla con los tiempos que quiera. A ver si ahora no se puede investigar a ningún pariente de ningún político si hay elecciones de cualquier índole a la vista.

Es verdad que los tribunales superiores sí que suelen tener algo de tacto y dejar lo gordo de los casos en los que hay políticos implicados para después de las elecciones. Pero no es una norma, es un decoro, que no tiene porqué aplicarse más aún teniendo en cuenta que, de nuevo, Begoña no es política, ni las elecciones son en clave nacional ni tan siquiera regional, y encima estamos hablando de un juzgado de primera instancia (porque por tercera vez, Begoña no es política y no está aforada).
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Chifrinillo escribió:
rastein escribió:
Es que hay 31 cartas iguales, copia pega unas de otras. Lo cual indica que es una practica comun. Es licito que el ayuntamiento de madrid recomiende al empresario mediante una carta igual, que a su vez tiene contratos con el ayuntamiento de madrid?

Para existir trafico de influencias, tiene que haber una contraprestacion de begoña y un funcionario que reconozca o se demuestren presiones para la adjudicacion. O que la misma begoña o el empresario lo reconozcan.


Pero el objetivo de esas cartas es influenciar a favor no? Entonces es tráfico de influencias no? Si el ayuntamiento de Madrid lo hace tambien lo es no?

No entiendo bien como funciona lo de las cartas de recomendación. Puedo hacer yo una? Me imagino que quien lo hace es a sabiendas de que tiene influencia.

Es que lo de Begoña no es ni cohecho ni tráfico de influencias, puesto que ni el sujeto activo ni el pasivo del delito que se está investigando son funcionarios públicos. Como dice la resolucion de la Audiencia Provincial que te indiqué antes, se trata de un delito distinto, el de corrupción entre particulares del art. 286 bis del Código Penal, es decir, que los sujetos activos y pasivos del delito no son funcionarios, son particulares (en concreto, empresarios o directivos). Además, es un delito que castiga la mera actividad, no es necesario haber entregado o facilitado un presunto trato de favor injusto, bastaría simplemente con proponerlo para cometer dicho delito (por ejemplo, prometer regalos a directivos de empresas para favorecer que adjudiquen contratos, o proponer pagar comisiones a cambio de dichas adjudicaciones).

Aparte, que una administración pública pueda hacer una carta de recomendación puede no implicar nada delictivo, según el contexto en que se produzca.

Pero que quien lo haga sea alguien que, ademas de ser una empresaria particular, es nada más y nada menos la mujer del presidente del gobierno, y que sea a una empresa contratista del estado que encima, tras dicha recomendación, pasa a recibir millones de euros de dinero público… pues como mínimo, “huele”, de ahí que como indica la Audiencia Provincial sea más que procedente investigarlo, que es lo que se está haciendo.

Porque investigar no es acusar, por mucho que se hable de “imputacion”. Ni siquiera es calificar jurídicamente unos hechos. Lo de calificar y acusar, ya vendrá luego en base a lo que salga de dichas investigaciones, cuando se decida si procede o no la apertura de juicio oral.
que no hay naadaa que no hay naadaa!!! dejad de investigar!!! [+risas]
ZACKO escribió:que no hay naadaa que no hay naadaa!!! dejad de investigar!!! [+risas]

Lo triste es que quedará en nada.
Si ya está usando todas estas causas con intenciones de rédito político, imagínate cuando cierren el caso, aun habiendo mierda a paladas.

Ya hay que ser rata, para usar las desgracias con fines políticos.
rastein escribió:
Adris escribió:No sé por qué seguís inventándoos que hay una ley que dice que no se puede investigar a nadie, cuando hay elecciones.


Quien ha dicho eso? Por favor aclaralo o rectifica. O bomba de humo :)



@Adris BULO?
rastein escribió:
rastein escribió:
Adris escribió:No sé por qué seguís inventándoos que hay una ley que dice que no se puede investigar a nadie, cuando hay elecciones.


Quien ha dicho eso? Por favor aclaralo o rectifica. O bomba de humo :)



@Adris BULO?


¿Te has leído la carta?

Sánchez en su segunda epístola BOLIVARIANA:

"Habitualmente se ha seguido la regla no escrita de no dictar resoluciones susceptibles de condicionar el desarrollo normal de una campaña electoral"

¿No es criticable que el presidente esté intentando condicionar a la justicia según le venga bien a su gobierno?

Findeton escribió:
rastein escribió:
rastein escribió:
Quien ha dicho eso? Por favor aclaralo o rectifica. O bomba de humo :)



@Adris BULO?


¿Te has leído la carta?

Sánchez en su segunda epístola BOLIVARIANA:

""Habitualmente se ha seguido la regla no escrita de no dictar resoluciones susceptibles de condicionar el desarrollo normal de una campaña electoral"

¿No es criticable que el presidente esté intentando condicionar a la justicia según le venga bien a su gobierno?



Se refiere a una regla no escrita o un decoro historico de los jueces para no interferir en un proceso electoral.

No hay nadie inventandose ni diciendo nada de ninguna ley que diga eso, como afirma @Adris y que no contesta, porque sabe que ha mentido y no puede rebatirlo.
rastein escribió:
Se refiere a una regla no escrita o un decoro historico de los jueces para no interferir en un proceso electoral.

No hay nadie inventandose ni diciendo nada de ninguna ley que diga eso, como afirma @Adris y que no contesta, porque sabe que ha mentido y no puede rebatirlo.


¿Entonces el juicio a Trump es Lawfare?
Findeton escribió:
rastein escribió:
Se refiere a una regla no escrita o un decoro historico de los jueces para no interferir en un proceso electoral.

No hay nadie inventandose ni diciendo nada de ninguna ley que diga eso, como afirma @Adris y que no contesta, porque sabe que ha mentido y no puede rebatirlo.


¿Entonces el jucio a Trump es Lawfare?


Si te condenan no es lawfare. Porque si un juez condena sin haber nada, puede entrar en prevaricación y jugarse la carrera judicial y el prestigio aunque sea un carcamal como este. Y obviamente luego te lo tumba otro tribunal.

Abrir causas con tan poco y alargarlas o medir los tiempos para que coincidan con unos determinados intereses, cuando obviamente todos y esto lo sabemos todos, y el que diga que no miente, sabemos que se va archivar.
rastein escribió:Si te condenan no es lawfare. Porque si un juez condena sin haber nada, puede entrar en prevaricación y jugarse la carrera judicial y el prestigio aunque sea un carcamal como este.

Abrir causas con tan poco y alargarlas o medir los tiempos para que coincidan con unos determinados intereses, cuando obviamente todos y esto lo sabemos todos, y el que diga que no miente, sabemos que se va archivar.


Entiendo, entonces:

Si hay un juicio inconveniente para Sánchez, es Lawfare.

Si hay un juicio inconventiene para Trump, es Justicia.

Ok. [360º]
KnightSolaire está baneado del subforo hasta el 28/10/2024 23:06 por "Flames"
La causa de Trump es de hechos de hace 38 años, si eso no es jugar con los tiempos...
Findeton escribió:
rastein escribió:Si te condenan no es lawfare. Porque si un juez condena sin haber nada, puede entrar en prevaricación y jugarse la carrera judicial y el prestigio aunque sea un carcamal como este.

Abrir causas con tan poco y alargarlas o medir los tiempos para que coincidan con unos determinados intereses, cuando obviamente todos y esto lo sabemos todos, y el que diga que no miente, sabemos que se va archivar.


Entiendo, entonces:

Si hay un juicio inconveniente para Sánchez, es Lawfare.

Si hay un juicio inconventiene para Trump, es Justicia.

Ok. [360º]


No

KnightSolaire escribió:La causa de Trump es de hechos de hace 38 años, si eso no es jugar con los tiempos...


Trump ha sido condenado por 34 cargos que tienen que ver con pagarle dinero de la campaña electoral anterior, que no era suyo, a una prostituta para que se callara.

Las elecciones en estados unidos son en Noviembre de este año....
Todo es Lawfare, excepto algunas cosas.
Findeton escribió:Todo es Lawfare, excepto algunas cosas.


Crees que podemos sufrio Lawfare? O fue mala suerte?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
rastein escribió:
Findeton escribió:Todo es Lawfare, excepto algunas cosas.


Crees que podemos sufrio Lawfare? O fue mala suerte?

¿Y tú crees que Camps sufrió lawfare?
rastein escribió:
Findeton escribió:Todo es Lawfare, excepto algunas cosas.


Crees que podemos sufrio Lawfare? O fue mala suerte?


Creo que Podemos sufrió la justicia estatal y sus lentitudes, como todo el mundo. La justicia debería ser privada, igual que la ley.

Condeno el hecho de que la izquierda ahora hable de Lawfare... igual que Trump habla de Lawfare.

No conozco ninguna condena injusta para ellos, en términos de lo que es la ley estatal, es un sistema bastante garantista.

Y vuelvo a citar el principio de la segunda carta BOLIVARIANA de Sánchez:

"Habitualmente se ha seguido la regla no escrita de no dictar resoluciones susceptibles de condicionar el desarrollo normal de una campaña electoral"

Es absurdo que se queje de que no se respeta "una regla no escrita" y que básicamente a eso lo llamen Lawfare. Esto no es Reino Unido, no hay justicia consuetudinaria/por costumbre.

En otras palabras: Segundo aviso a Sánchez: que deje de lloriquear, es presidente, no un niñato.
kopperpot escribió:
rastein escribió:
Findeton escribió:Todo es Lawfare, excepto algunas cosas.


Crees que podemos sufrio Lawfare? O fue mala suerte?

¿Y tú crees que Camps sufrió lawfare?


Si, pero para ellos no......
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Findeton escribió:Es absurdo que se queje de que no se respeta "una regla no escrita" y que básicamente a eso lo llamen Lawfare. Esto no es Reino Unido, no hay justicia consuetudinaria/por costumbre..

No es que sea absurdo, es que es mentira.

Solo hay que leer el art. 324.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:

“La investigación judicial se desarrollará en un plazo máximo de doce meses desde la incoación de la causa.”.

Y ahora Antonio “El Fangos” quiere hacer creer a todo el mundo que ese plazo máximo de doce meses se suspende “por una regla no escrita” cuando hay campañas electorales, y que no hacerlo es lawfare.

Tócate los cojones Manolito, por decirlo de forma sencilla [facepalm] [qmparto]
docobo escribió:Joder con Antonio, como se pone por escribir un poco... Todos a hacerle caso que no se entere eh?....



La fina línea entre la parodia y la realidad [qmparto]
Forexfox escribió:
docobo escribió:Joder con Antonio, como se pone por escribir un poco... Todos a hacerle caso que no se entere eh?....



La fina línea entre la parodia y la realidad [qmparto]


No me cabe la más mínima duda que se parece infinitamente más la parodia del vídeo que la carta respecto a lo que piensa.
Findeton escribió:


¡¡Esta es la mejor parodia de todas con diferencia!!

Y como imitan su voz los cabrones. La IA ha avanzado pasos de gigantes estos ultimos años.
@rastein
De verdad te crees que estás en condiciones de exigir respuestas?. [carcajad]

No he dicho ninguna mentira. Se que lo del otro hilo te ha dolido, pero es lo que hay.
Estáis dando la turra con una "ley no escrita" que ni existe ni se le espera. Más que nada porque sería un bochorno.

Estáis pidiendo que no se juzgue a alguien (de vuestra cuerda... vaya con las casualidades) porque hay elecciones. Vergonzoso es poco.

PD; Te esperan las explicaciones que tienes que dar en el otro hilo. Cuando quieras, eh?.
KnightSolaire escribió:La causa de Trump es de hechos de hace 38 años, si eso no es jugar con los tiempos...

Con todo.y con eso, es el favorito para ganar las elecciones
Adris escribió:@rastein
De verdad te crees que estás en condiciones de exigir respuestas?. [carcajad]

No he dicho ninguna mentira. Se que lo del otro hilo te ha dolido, pero es lo que hay.
Estáis dando la turra con una "ley no escrita" que ni existe ni se le espera. Más que nada porque sería un bochorno.

Estáis pidiendo que no se juzgue a alguien (de vuestra cuerda... vaya con las casualidades) porque hay elecciones. Vergonzoso es poco.

PD; Te esperan las explicaciones que tienes que dar en el otro hilo. Cuando quieras, eh?.


Me alegro que hayas matizado. Gracias


Ahora mismo figura como cerrada permanentemente
Patchanka está baneado del subforo hasta el 31/10/2024 13:20 por "flames y faltas de respeto"


Que curioso, una manifestación electoralista contra el PSOE autorizada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra el criterio de la Justicia Electoral en días en que no se permite campaña electoral. Quien ve hasta puede pensar que la justicia no es imparcial, pero eso sería absurdo, no?
Patchanka escribió:


Que curioso, una manifestación electoralista contra el PSOE autorizada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra el criterio de la Justicia Electoral en días en que no se permite campaña electoral. Quien ve hasta puede pensar que la justicia no es imparcial, pero eso sería absurdo, no?


Claro que sí, #Jueces fachas (toda el tribunal superior de justicia de Madrid, que que yo sepa, no los puso ahí ningún político).
Jaja la carta de Sánchez es solo puro victimismo.
Sabe que sus dia de gobierno esta acabando, jaja.
Y utiliza el factor pena para eso jaja. Es más parece la típica carta que escriben alguien que sabe que su destino esta sellado.
Ya veremos que opinan la ciudadanía el domingo.
No creo que la ciudadanía sea ya tan tonta para creerse la carta de dar pena porque sabe que va a perder.
Es mas con esa cartita consigue mayoría absoluta al PP.
Jaja 3 años dice que queda a llorar a la llorería.
Al menos el domingo ni es verano ni hay vacaciones ni ese factor vacacional de aquella vez.
Pues eso solo es pena, dar pena y llorar
Su tiempo se le acaba y llora con carta
Patchanka escribió:


Que curioso, una manifestación electoralista contra el PSOE autorizada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra el criterio de la Justicia Electoral en días en que no se permite campaña electoral. Quien ve hasta puede pensar que la justicia no es imparcial, pero eso sería absurdo, no?

La mafia criminal de los jueces se piensa que es invulnerable, por menos se han sacado a pasaear las guillotinas.
Patchanka escribió:


Que curioso, una manifestación electoralista contra el PSOE autorizada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra el criterio de la Justicia Electoral en días en que no se permite campaña electoral. Quien ve hasta puede pensar que la justicia no es imparcial, pero eso sería absurdo, no?

Asi estara mas animado la calle ferraz el domingo
Y cuando se retire el andamio
Con todos ustedes......... ¡¡¡¡Begoña Gomez!!!!!!
Boooooom

Patchanka escribió:


Que curioso, una manifestación electoralista contra el PSOE autorizada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra el criterio de la Justicia Electoral en días en que no se permite campaña electoral. Quien ve hasta puede pensar que la justicia no es imparcial, pero eso sería absurdo, no?

El PP es incapaz de hacer una campaña potable y las consecuencias las estamos viendo estos días. Vamos, lo está viendo todo el país
———
@docobo boom!!! Wooow pummm, Almeida, tu vocero de confianza 😂 Parece que despertó de la pájara de casarse.
@Toni_sab Pim pam pum bocadillo de Atún.
Patchanka está baneado del subforo hasta el 31/10/2024 13:20 por "flames y faltas de respeto"
https://elpais.com/espana/2024-06-05/el ... iscal.html

El juez del ‘caso Begoña Gómez’ evitó interrogar a un testigo sobre el delito investigado e impidió que lo hiciera el fiscal

El juez citó el pasado 17 de mayo a Nacho Cardero, director de El Confidencial, el medio digital que había publicado informaciones sobre las relaciones, supuestamente sospechosas, de Begoña Gómez con empresarios que lograron ayudas públicas del Gobierno. El instructor preguntó al periodista, sin entrar en más detalles, si conocía a directivos de las empresas con las que se relacionó Gómez o a miembros de los órganos que adjudicaron contratos a esas empresas. Cuando Cardero amagó con detallar el contenido de las cartas de recomendación publicadas por su medio de comunicación, el juez le interrumpió: “Sobre el resultado, la trascendencia, la relevancia o la incidencia que haya podido tener esa carta, luego le preguntaré”. Pero el interrogatorio del instructor Peinado terminó sin que hiciera la pregunta sobre la supuesta incidencia de la carta.

A continuación, el juez dio la palabra al fiscal, quien interrogó al periodista acerca precisamente del asunto que había olvidado retomar Peinado: “Sobre las cartas, ¿en su investigación se ha revelado si fueron determinantes o el grado de influencia que pudieron alcanzar?”. Pero el juez no dejó que Cardero respondiera: “No, no. No conteste a esa pregunta, que es de contenido jurídico y el testigo viene a manifestar sobre los hechos que ha conocido con sus sentidos [sic] sin perjuicio de que se reserve el derecho a no facilitar las fuentes”, terció el magistrado.

El abogado de Begoña Gómez preguntó también a Cardero si en las informaciones publicadas por El Confidencial, donde daban cuenta de las cartas que ella firmó a favor de la empresa de Barrabés, también señalaban que había más cartas similares de otras empresas. El juez censuró esta pregunta porque, según interpretó, era confusa y él ya había preguntado por esas cartas, aunque era inexacto.


El fiscal logró preguntar, tanto a Nacho Cardero como a Francisco Mercado (colaborador del medio digital es.diario y citado también como testigo por el juez), si habían conocido o publicado noticias de presiones ejercidas sobre los funcionarios que adjudicaron el contrato. Ambos lo negaron.

En ambos interrogatorios, el juez Peinado no hizo ni una sola pregunta tendente a recabar pruebas sobre el delito de tráfico de influencias que investiga. Pese a que en el sumario todavía no existe ningún indicio que avale la querella de Manos Limpias, el instructor ha decidido citar para dentro de un mes, el 5 de julio, a Begoña Gómez como investigada. La Audiencia Provincial de Madrid advirtió al juez de que si, una vez “verificadas las comprobaciones e investigaciones precisas, la hipótesis [de la comisión de ambos delitos] se diluye, procederá acordar el archivo inmediato”.


Que cosa, parece que no estaba muy interesado en investigar, el señor juez. Es como si ya tuviera su decisión tomada de antemano. Pero eso no puede ser, me han dicho en EOL que la justicia es independiente e imparcial!
docobo escribió:@Toni_sab Pim pam pum bocadillo de Atún.

Yo creo que si esa frase la añades al auto del juez quedaría bastante más presentable 😂

Pero bueno, sigamos con conjeturas y películas, que el domingo hay que votar. Ya luego, si eso, averiguamos y ajusticiamos de verdad. Que decida mi señor juez.
@Patchanka que justicia? La que pierde pruebas y alarga juicios hasta que prescriben? Esa va de pm si el presunto es del PSOE...

Cualquier persona con algo de sentido común no necesita nada para ver los chanchullos de esa persona, todos evidentemente sabidos y asesorados por Antonio, el rey del fango, pero fango propio.

@Toni_sab las conjeturas sólo son en un sentido por lo que veo, claaaaro [qmparto] [qmparto]

El tontín de Almeida ha dicho 4 obviedades (ninguna conjetura) y como es verdad pues a tragar.

En 2-3 horas tendremos a toda la pulgoesfera sacando la artillería coordinada, primero será el mono?
Toni_sab escribió:
@docobo boom!!! Wooow pummm, Almeida, tu vocero de confianza 😂 Parece que despertó de la pájara de casarse.


¿Podrías rebatir sus palabras? . Ciñámonos a contestar el mensaje y no a desacreditar al mesajero. Me gustaría que me dijeses si es mentira algo de lo que ha dicho Almeida
Patchanka está baneado del subforo hasta el 31/10/2024 13:20 por "flames y faltas de respeto"
O Dae_soo escribió:
Toni_sab escribió:
@docobo boom!!! Wooow pummm, Almeida, tu vocero de confianza 😂 Parece que despertó de la pájara de casarse.


¿Podrías rebatir sus palabras? . Ciñámonos a contestar el mensaje y no a desacreditar al mesajero. Me gustaría que me dijeses si es mentira algo de lo que ha dicho Almeida


Yo no puedo decir que es mentira.

Tampoco puedo decir que es verdad.

Porque yo no tengo ni he visto pruebas de todo eso que él afirma.

Tiene él pruebas de todo eso que él dice que "está acreditado"? Porque si no las tiene, está mintiendo.
O Dae_soo escribió:
Toni_sab escribió:
@docobo boom!!! Wooow pummm, Almeida, tu vocero de confianza 😂 Parece que despertó de la pájara de casarse.


¿Podrías rebatir sus palabras? . Ciñámonos a contestar el mensaje y no a desacreditar al mesajero. Me gustaría que me dijeses si es mentira algo de lo que ha dicho Almeida

Yo lo que estoy esperando, es que se declare ilegal. A que se investigue y a que se demuestre, pruebe y multe. Lo he escrito varias veces por aquí. Que le parezca amoral o poco ético a Almeida me importa más bien poco o nada.
Uno que iba a declarar se ha quedado pajarito. Fango.
docobo escribió:Boooooom



Hacía tiempo que no le veía repartir, y se echaba en falta. XD.

Pedro está podrido, y su mujer le aventaja. Pena que no se la van a llevar por delante...
Haber si para el día 10 o 11 aparece el Sánchez por la TV asimilando todo que esta pasando
como ejemplo la gran derrota que se llevará el domingo.

Y de que asimile el resultado de la elecciones que se hará de domingo
Que si que son europea, pero no DEJA de ser Elecciones
Además Rubalcaba dimitió el de 2014
y Podemos apareció el de 2014.
El de 2019 se unió con la de los ayuntamientos y paso a un segundo plano
docobo escribió:Uno que iba a declarar se ha quedado pajarito. Fango.


Le han echado droja en Colacao
Vale repetido. [carcajad]

Parece que Almeida lo afirma todo muy convencido.
docobo escribió:Boooooom



Si todo lo que ha hecho Begoña Gómez, lo hace la mujer de Aznar o de Rajoy en su día, ¿veríamos a los sospechosos habituales defenderlo con espada y escudo?

Permitidme que me ría.
zinko6 escribió:
docobo escribió:Boooooom



Si todo lo que ha hecho Begoña Gómez, lo hace la mujer de Aznar o de Rajoy en su día, ¿veríamos a los sospechosos habituales defenderlo con espada y escudo?

Permitidme que me ría.

Es tal la hipocresía, que me permito recordarte el aquelarre que formaron contra Ayuso porque su novio de dos años había defraudado hacienda cuando ni se conocían (o llevaban pocos meses)...

La Begoña ha cometido mil irregularidades, que no han sido desmentidos por nadie, porque son ciertas, y aquí los tenemos hablando de lawfare y conspiranoias al mejor estilo trumpista.
docobo escribió:Boooooom



Boom sin duda.

Se centran en si es legal o no, la realidad es que es de dudosa moralidad.
149157 respuestas
Responder
1…2789, 2790, 2791, 2792, 2793…2984
Volver a Miscelánea