Actualidad política

fusco escribió:Como para no intervenirlo, el CGPJ lleva 5 años caducado porque la derecha no cumple con su mandato constitucional (tanto que dice defenderlo), y es que el PP no puede prescindir de su control judicial con los casos de corrupción que siguen pendiente de la época de Rajoy, y lo que vienen..., que esta gente no se mete en política para perder el tiempo y necesitan mucha ayuda de los jueces.

¿Qué mandato? La Constitución especifica que se necesita mayoría cualificada para cambiar el CGPJ.

Si no tienes dicha mayoría, ajo y agua. Que esa reforma aberrante la metió el propio PSOE.

Es lo que tiene legislar a corto plazo: Que cuando llegan los "otros" al poder, tus propias leyes totalitarias se vuelven contra ti.

Juanfran128 escribió:Xenofobia es decir que aquel inmigrante ilegal que cometa delitos se le mande para su casa? Que debemos tener un control de la gente que entra y saber sus antecedentes penales? Decir que barrios del país se están llenando de magrebíes, marroquís y que tienen atemorizados a sus vecinos y que tienen suelta rápida con las armas blancas?

En este foro, sí:

LordVulkan escribió:Ya te lo digo yo, porque los nazis necesitan aterrorizar a la población para que su discurso cale lo más mínimo.

Findeton escribió:España se convierte por primera vez en el país del euro con mayor riesgo de pobreza

Yolanda dice que tenemos records de afiliados a la seguridad social y Antonio insiste en que nuestra economía va como una moto, el escudo social es infranqueable....tu noticia es falsa o hay un fallo en Matrix.

Seguro que eres un ultraderechistamegasupraliberalcomeniñoscrudos y que Abascal, Alvise y el tal Lawfare están detrás de tu cuenta con la complicidad de Feijó y el novio de Ayuso.

Findeton escribió:España se convierte por primera vez en el país del euro con mayor riesgo de pobreza

Camino hacia la libertad, como en Venezuela, cuba, etc

shilfein escribió:

fusco escribió:Como para no intervenirlo, el CGPJ lleva 5 años caducado porque la derecha no cumple con su mandato constitucional (tanto que dice defenderlo), y es que el PP no puede prescindir de su control judicial con los casos de corrupción que siguen pendiente de la época de Rajoy, y lo que vienen..., que esta gente no se mete en política para perder el tiempo y necesitan mucha ayuda de los jueces.

¿Qué mandato? La Constitución especifica que se necesita mayoría cualificada para cambiar el CGPJ.

Si no tienes dicha mayoría, ajo y agua. Que esa reforma aberrante la metió el propio PSOE.

Es lo que tiene legislar a corto plazo: Que cuando llegan los "otros" al poder, tus propias leyes totalitarias se vuelven contra ti.

Es curioso que es reforma que hizo hace décadas el PSOE el PP no la cambiara las dos veces que tuvo mayoría absoluta, y que sea justo ahora cuando dice que o se cambia o no lo renuevan.

Y sí la CE dice eso que mencionas, pero se te olvida que también dice que hay que renovarlo cada 5 años, al impedir eso es el PP el que está violando este artículo de la CE

Otra cosa, ¿no te parece raro que las veces que se ha tardado mas en renovar el CGPJ ha coincidido con el PP en la oposición?

ocihc escribió:Antonio insiste en que nuestra economía va como una moto.

Creo que la moto ya la dejamos atrás. Ahora somos un cohete

sadistics escribió:

Findeton escribió:España se convierte por primera vez en el país del euro con mayor riesgo de pobreza

Camino hacia la libertad, como en Venezuela, cuba, etc

Hereze escribió:

shilfein escribió:

fusco escribió:Como para no intervenirlo, el CGPJ lleva 5 años caducado porque la derecha no cumple con su mandato constitucional (tanto que dice defenderlo), y es que el PP no puede prescindir de su control judicial con los casos de corrupción que siguen pendiente de la época de Rajoy, y lo que vienen..., que esta gente no se mete en política para perder el tiempo y necesitan mucha ayuda de los jueces.

¿Qué mandato? La Constitución especifica que se necesita mayoría cualificada para cambiar el CGPJ.
Si no tienes dicha mayoría, ajo y agua. Que esa reforma aberrante la metió el propio PSOE.
Es lo que tiene legislar a corto plazo: Que cuando llegan los "otros" al poder, tus propias leyes totalitarias se vuelven contra ti.

Es curioso que es reforma que hizo hace décadas el PSOE el PP no la cambiara las dos veces que tuvo mayoría absoluta, y que sea justo ahora cuando dice que o se cambia o no lo renuevan.

Claro que no, ningún partido va a renunciar jamás a tener más poder, y ambos lados lo saben. Pero el PP tiene la sartén por el mango.

Hereze escribió:Y sí la CE dice eso que mencionas, pero se te olvida que también dice que hay que renovarlo cada 5 años, al impedir eso es el PP el que está violando este artículo de la CE

No, dice que hay que renovarlo cada 5 años siempre que tengas mayoría cualificada, es el mismo artículo.

No se está violando nada, porque el no tener los apoyos suficientes es una posibilidad que existe en la propia naturaleza del artículo.

Que el presidente inicie las votaciones y salga lo que tenga que salir. No necesita al PP para eso.

Hereze escribió:

Schwefelgelb escribió:

LLioncurt escribió:
Si tú fueras presidente del Congreso, ¿qué habrías hecho para conseguir el desbloqueo del CGPJ?

Mi función, iniciar las votaciones.

¿Cómo inicias una votación sino hay candidatos?

Candidatos había, te recuerdo que el procedimiento ya se había iniciado, incluso se habían repartido los cromos.

Solo dimitió uno que yo sepa.

@shilfein efectivamente, de hecho la ley contempla prorrogar el cgpj hasta que salgan los nuevos candidatos. Precisamente porque como es necesario amplio consenso, y es anticonstitucional repartir cromos, ya se contemplaba que muchas veces no sería posible renovar a los 5 años.

Forexfox escribió:A mí no me mires, mira al Alpiste que hace dos días dijo que le preocupaba ver que los barrios y las calles se estaban llenando de musulmanes. ¿Cómo sabe qué son musulmanes? ¿Van leyendo el Corán por la calle? A ver si es que les está prejuzgando por su apariencia...

Reconocer apariencia no es prejuzgar.

¿Meterías 10 millones de nigerianos en dinamarca, cuya población es de 5 milones?.

shilfein escribió:

sadistics escribió:

Findeton escribió:España se convierte por primera vez en el país del euro con mayor riesgo de pobreza

Camino hacia la libertad, como en Venezuela, cuba, etc

Hereze escribió:

shilfein escribió:¿Qué mandato? La Constitución especifica que se necesita mayoría cualificada para cambiar el CGPJ.
Si no tienes dicha mayoría, ajo y agua. Que esa reforma aberrante la metió el propio PSOE.
Es lo que tiene legislar a corto plazo: Que cuando llegan los "otros" al poder, tus propias leyes totalitarias se vuelven contra ti.

Es curioso que es reforma que hizo hace décadas el PSOE el PP no la cambiara las dos veces que tuvo mayoría absoluta, y que sea justo ahora cuando dice que o se cambia o no lo renuevan.

Y sí la CE dice eso que mencionas, pero se te olvida que también dice que hay que renovarlo cada 5 años, al impedir eso es el PP el que está violando este artículo de la CE

No, dice que hay que renovarlo cada 5 años siempre que tengas mayoría cualificada, es el mismo artículo.

No se está violando nada, porque el no tener los apoyos suficientes es una posibilidad que existe en la propia naturaleza del artículo.

Pregunto ¿qué partido está bloqueando esa renovación al no querer pactar los nombramientos?

E insisto si el PP quiere que los miembros del CGPJ sean elegidos por los propios jueces ¿cómo es que no lo hicieron cuando tenían mayoría absoluta?

Forexfox escribió:

ocihc escribió:Antonio insiste en que nuestra economía va como una moto.

Creo que la moto ya la dejamos atrás. Ahora somos un cohete

Ostia, ¡Rumanía está a tiro de piedra!
Un par de años más de políticas sociales y les pasamos por encima

@Hereze es anticonstitucional el reparto de cromos.

A lo segundo, el motivo es evidente: porque no quieren.

Hereze escribió:Pregunto ¿qué partido está bloqueando esa renovación al no querer pactar los nombramientos?

¿Dónde dice la CE que haya que pactar nada?
Que el presidente lance la votación y cambie a quien quiera, si es que gana por mayoría cualificada.
No necesita al PP para eso.

Hereze escribió:E insisto si el PP quiere que los miembros del CGPJ sean elegidos por los propios jueces ¿cómo es que no lo hicieron cuando tenían mayoría absoluta?

Ya te lo he dicho arriba, ninguno de los dos quiere eso. Ambos quieren tener a los suyos, y ambos lo saben.

Findeton escribió:España se convierte por primera vez en el país del euro con mayor riesgo de pobreza

Pues díselo al Sanchinflas y a alguno de este hilo que dicen que la economía española va como un cohete .

En otro orden de cosas:

"El Gobierno reafirma ofrecer a Cataluña una «financiación singular» y anuncia que está negociando la condonación de 15.000 millones de deuda".
https://www.abc.es/economia/gobierno-plantea-cataluna-financiacion-singular-anuncia-negociando-20240613104735-nt.html

Como mola que tus impuestos se inviertan en butiferrendums y delirios varios de 4 burgueses catalanes xDD.
Eso sí la vivienda, la sanidad y el empleo con contratos de una semana, entro otras cosas, hechos una mierda xD.

Aunque con eso que dice Sanchinflas de que ahora será él el que nombre a los cargos de los distintos tribunales de Justicia ya me quedo más tranquilo. .

No me extraña que Zetaparo asesore a Maduro, el Sanchinflas es digno aprendiz suyo xDD.

Schwefelgelb escribió:

Hereze escribió:

Schwefelgelb escribió:Mi función, iniciar las votaciones.

¿Cómo inicias una votación sino hay candidatos?

Candidatos había, te recuerdo que el procedimiento ya se había iniciado, incluso se habían repartido los cromos.

Solo dimitió uno que yo sepa.

@shilfein efectivamente, de hecho la ley contempla prorrogar el cgpj hasta que salgan los nuevos candidatos. Precisamente porque como es necesario amplio consenso, y es anticonstitucional repartir cromos, ya se contemplaba que muchas veces no sería posible renovar a los 5 años.

¿te recuerdo el motivo por el que renunció? lo que dijo cierto político del PP

Y ya me dirás como quieres que voten si falta un candidato, precisamente el que estaba llamado a presidir el CGPJ, No puedes renovar sólo unos.

Pero vamos es que sólo hay que leer la última información sobre esto, el PSOE da un ultimátum y el PP responde que vale, que negociarán pero con un representante de la UE en la reunión, cuando el PSOE estaba en la oposición y tocó renovar el CGPJ ¿pidió un representante de la UE? no, llegó a un acuerdo con el PP aceptando que habría mayoría conservadora.

Es absurdo no ver el fondo del asunto y es que el PP no quiere que haya renovación porque supondría que los jueces conservadores perderían su mayoría.

El reparto de cromos ha existido siempre, la CE de echo cuando dice que hay que renovarlo con 3/5 ya está dejando claro que habrá reparto de cromos

¿No quieres que haya reparto? pues fácil, renovación por mayoría absoluta y adiós muy buenas al reparto de cromos, pero mientras que la renovación dependa de que PP y PSOE se ponga de acuerdo, habrá reparto de cromos y la CE indirectamente lo permite.

El cohete:

shilfein escribió:

Hereze escribió:Pregunto ¿qué partido está bloqueando esa renovación al no querer pactar los nombramientos?

¿Dónde dice la CE que haya que pactar nada?
Que el presidente lance la votación y cambie a quien quiera, si es que gana por mayoría cualificada.
No necesita al PP para eso.

Hereze escribió:E insisto si el PP quiere que los miembros del CGPJ sean elegidos por los propios jueces ¿cómo es que no lo hicieron cuando tenían mayoría absoluta?

Ya te lo he dicho arriba, ninguno de los dos quiere eso. Ambos quieren tener a los suyos, y ambos lo saben.

1. Cuando dice 3/5 partes del Congreso, eso sólo se obtiene pactando
2. El presidente no puede lanzar votación alguna, por favor que NO hay candidatos, y aunque el PSOE presente a los suyos si el PP no quiere no habrá votación
3. Sí, necesita al PP para eso

El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.

¿Quién preside el Senado?

Daily remember de que el CGPJ que está ahora es el mismo que estaba cuando al PP le cayó la condena por corrupción y propició la moción de censura contra Rajoy. Muy bien con sus integrantes no es que les haya ido.

No sé qué oscuros intereses tendrá el PP para no querer renovar el CGPJ, pero a quien más le beneficia políticamente esta situación está claro que es al PSOE. Gracias a esto pueden dar la matraca día sí y día también con el relato de que la justicia está controlada por fascistas y que es necesaria su limpia y control. Y en el PP, que además de corruptos son retrasados, le están haciendo la cama al PSOE para legitimar la próxima cacicada que se les ocurra. Como cuando les obligaron a pactar con independentistas, pues igual. Imagino un "Feijo, tú me obligaste a poner a Delgado de presidenta del CGPJ" en un futuro cercano.

Hereze escribió:

Schwefelgelb escribió:

Hereze escribió:¿Cómo inicias una votación sino hay candidatos?

Candidatos había, te recuerdo que el procedimiento ya se había iniciado, incluso se habían repartido los cromos.

Solo dimitió uno que yo sepa.

@shilfein efectivamente, de hecho la ley contempla prorrogar el cgpj hasta que salgan los nuevos candidatos. Precisamente porque como es necesario amplio consenso, y es anticonstitucional repartir cromos, ya se contemplaba que muchas veces no sería posible renovar a los 5 años.

¿te recuerdo el motivo por el que renunció? lo que dijo cierto político del PP

Y ya me dirás como quieres que voten si falta un candidato, precisamente el que estaba llamado a presidir el CGPJ, No puedes renovar sólo unos.

Pero vamos es que sólo hay que leer la última información sobre esto, el PSOE da un ultimátum y el PP responde que vale, que negociarán pero con un representante de la UE en la reunión, cuando el PSOE estaba en la oposición y tocó renovar el CGPJ ¿pidió un representante de la UE? no, llegó a un acuerdo con el PP aceptando que habría mayoría conservadora.

Es absurdo no ver el fondo del asunto y es que el PP no quiere que haya renovación porque supondría que los jueces conservadores perderían su mayoría.

El reparto de cromos ha existido siempre, la CE de echo cuando dice que hay que renovarlo con 3/5 ya está dejando claro que habrá reparto de cromos

¿No quieres que haya reparto? pues fácil, renovación por mayoría absoluta y adiós muy buenas al reparto de cromos, pero mientras que la renovación dependa de que PP y PSOE se ponga de acuerdo, habrá reparto de cromos y la CE indirectamente lo permite.

Para cada uno de los turnos se designan tres suplentes, no faltaban candidatos.

Hereze escribió:

shilfein escribió:

Hereze escribió:Pregunto ¿qué partido está bloqueando esa renovación al no querer pactar los nombramientos?

¿Dónde dice la CE que haya que pactar nada?
Que el presidente lance la votación y cambie a quien quiera, si es que gana por mayoría cualificada.
No necesita al PP para eso.

Hereze escribió:E insisto si el PP quiere que los miembros del CGPJ sean elegidos por los propios jueces ¿cómo es que no lo hicieron cuando tenían mayoría absoluta?

Ya te lo he dicho arriba, ninguno de los dos quiere eso. Ambos quieren tener a los suyos, y ambos lo saben.

1. Cuando dice 3/5 partes del Congreso, eso sólo se obtiene pactando
2. El presidente no puede lanzar votación alguna, por favor que NO hay candidatos, y aunque el PSOE presente a los suyos si el PP no quiere no habrá votación
3. Sí, necesita al PP para eso

No, que solo se consigue pactando lo dices tu. De hecho es anticonstitucional.

El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.

¿Quién preside el Senado?

PP.

@sepak84 el presidente del cgpj de hecho ha remitido carta varias veces a los presidentes de las cámaras pidiendo la renovación, pero no han hecho caso.

Schwefelgelb escribió:

Hereze escribió:

Schwefelgelb escribió:Candidatos había, te recuerdo que el procedimiento ya se había iniciado, incluso se habían repartido los cromos.

Solo dimitió uno que yo sepa.

@shilfein efectivamente, de hecho la ley contempla prorrogar el cgpj hasta que salgan los nuevos candidatos. Precisamente porque como es necesario amplio consenso, y es anticonstitucional repartir cromos, ya se contemplaba que muchas veces no sería posible renovar a los 5 años.

¿te recuerdo el motivo por el que renunció? lo que dijo cierto político del PP

Y ya me dirás como quieres que voten si falta un candidato, precisamente el que estaba llamado a presidir el CGPJ, No puedes renovar sólo unos.

Pero vamos es que sólo hay que leer la última información sobre esto, el PSOE da un ultimátum y el PP responde que vale, que negociarán pero con un representante de la UE en la reunión, cuando el PSOE estaba en la oposición y tocó renovar el CGPJ ¿pidió un representante de la UE? no, llegó a un acuerdo con el PP aceptando que habría mayoría conservadora.

Es absurdo no ver el fondo del asunto y es que el PP no quiere que haya renovación porque supondría que los jueces conservadores perderían su mayoría.

El reparto de cromos ha existido siempre, la CE de echo cuando dice que hay que renovarlo con 3/5 ya está dejando claro que habrá reparto de cromos

¿No quieres que haya reparto? pues fácil, renovación por mayoría absoluta y adiós muy buenas al reparto de cromos, pero mientras que la renovación dependa de que PP y PSOE se ponga de acuerdo, habrá reparto de cromos y la CE indirectamente lo permite.

Para cada uno de los turnos se designan tres suplentes, no faltaban candidatos.

Hereze escribió:

shilfein escribió:¿Dónde dice la CE que haya que pactar nada?
Que el presidente lance la votación y cambie a quien quiera, si es que gana por mayoría cualificada.
No necesita al PP para eso.


Ya te lo he dicho arriba, ninguno de los dos quiere eso. Ambos quieren tener a los suyos, y ambos lo saben.

1. Cuando dice 3/5 partes del Congreso, eso sólo se obtiene pactando
2. El presidente no puede lanzar votación alguna, por favor que NO hay candidatos, y aunque el PSOE presente a los suyos si el PP no quiere no habrá votación
3. Sí, necesita al PP para eso

No, que solo se consigue pactando lo dices tu. De hecho es anticonstitucional.

El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.

¿Quién preside el Senado?

PP.

@sepak84 el presidente del cgpj de hecho ha remitido carta varias veces a los presidentes de las cámaras pidiendo la renovación, pero no han hecho caso.

Cuando Marchena renunció, esto fue lo que pasó

El PP ha reaccionado rápidamente, pero no con medidas contra su portavoz Cosidó, sino dando por roto el acuerdo para la renovación del órgano de gobierno de los jueces y la presidencia del alto tribunal, y culpando al Gobierno. Pedro Sánchez también ha pedido a los populares que reflexionen y vuelvan a la mesa de negociación para buscar un nuevo presidente y mantener el pacto, que implicaba cesiones por los dos lados: el PP renunciaba a la mayoría en el CGPJ (los progresistas serían 11 de 20 vocales, los conservadores 9), mientras los socialistas aceptaban como presidente a Marchena, un conservador muy respetado en el mundo de la justicia que ha sido por dos veces el candidato del PP para presidir el Poder Judicial, pero ha querido mostrar su independencia con una dura carta de renuncia.

En cuanto a como se renueva sin pactar, pues ya me dirás tú, se necesitan 3/5 del Congreso para aprobar los nombramientos, dime como se hace eso sin pactar, de entrada quien propone a esos jueces, PP, PSOE, el Gobierno, si se decide repartir x el gobierno, x el PP y x el PSOE, ya estás pactando. Así que dime como se hace eso sin que haya pacto alguno

@Hereze presentando magistrados neutrales y no politizados. Vamos, cumpliendo la constitución.

ocihc escribió:

Findeton escribió:España se convierte por primera vez en el país del euro con mayor riesgo de pobreza

Yolanda dice que tenemos records de afiliados a la seguridad social y Antonio insiste en que nuestra economía va como una moto, el escudo social es infranqueable....tu noticia es falsa o hay un fallo en Matrix.

Seguro que eres un ultraderechistamegasupraliberalcomeniñoscrudos y que Abascal, Alvise y el tal Lawfare están detrás de tu cuenta con la complicidad de Feijó y el novio de Ayuso.

En su lucha contra la desigualdad, se olvidan de luchar contra la pobreza (ie, crear riqueza, ie capitalismo).

Ahora hay menos desempleados, pero ahora somos el país con más desempleados de la UE... y además el salario MEDIO no sube, y menos si descuentas la inflación.

Irlanda era más pobre que España en los 90s y hoy supera los $100k de PIB/capita. Estonia ya nos va a superar y eso que salieron del comunismo empobrecedor de la URSS, y Polonia ya nos ha superado ajustando en capacidad de compra.

Muchos zurdos se ríen, pero la realidad es que España sí está sufriendo una "argentinización". Un declive década tras década, donde sube la pobreza con todas esas políticas de igualdad y de "estado presente".

ocihc escribió:

Findeton escribió:España se convierte por primera vez en el país del euro con mayor riesgo de pobreza

Yolanda dice que tenemos records de afiliados a la seguridad social y Antonio insiste en que nuestra economía va como una moto, el escudo social es infranqueable....tu noticia es falsa o hay un fallo en Matrix.

Seguro que eres un ultraderechistamegasupraliberalcomeniñoscrudos y que Abascal, Alvise y el tal Lawfare están detrás de tu cuenta con la complicidad de Feijó y el novio de Ayuso.

Y un maquina de propagar fango y bulos, españa va como un cohete, que lo dijo ayer la Chiqui montero , por cierto vergüenza ajena su comportamiento ayer en el congreso

shilfein escribió:

fusco escribió:Como para no intervenirlo, el CGPJ lleva 5 años caducado porque la derecha no cumple con su mandato constitucional (tanto que dice defenderlo), y es que el PP no puede prescindir de su control judicial con los casos de corrupción que siguen pendiente de la época de Rajoy, y lo que vienen..., que esta gente no se mete en política para perder el tiempo y necesitan mucha ayuda de los jueces.

¿Qué mandato? La Constitución especifica que se necesita mayoría cualificada para cambiar el CGPJ.

Si no tienes dicha mayoría, ajo y agua. Que esa reforma aberrante la metió el propio PSOE.

Es lo que tiene legislar a corto plazo: Que cuando llegan los "otros" al poder, tus propias leyes totalitarias se vuelven contra ti.

Son las reglas que han funcionado hasta el momento, es decir, hasta que el PP se pasó al trumpismo ejerciendo de antisistema. Pero bueno, parece que por fin se han dado cuenta en el PSOE de lo que tienen delante, una oposición que sólo respeta la democracia cuando gobiernan ellos.

Juanfran128 escribió:

fusco escribió:Alvise no ha hecho daño alguno, tan sólo fomentar la xenofobia y utilizar la democracia para blindarse judicialmente de las demandas que lleva encima.

Xenofobia es decir que aquel inmigrante ilegal que cometa delitos se le mande para su casa? Que debemos tener un control de la gente que entra y saber sus antecedentes penales? Decir que barrios del país se están llenando de magrebíes, marroquís y que tienen atemorizados a sus vecinos y que tienen suelta rápida con las armas blancas?
Lo que tú dices se llama querer que mi partido gobierne sea como sea por defender a los que votan lo que a mí me gusta.

Populismo xenófobo de lo más cutre y obsceno. Fue precisamente la derecha del PP la que abrió el grifo de la inmigración (en la época del pelotazo de Aznar), para mantener bajos los sueldos de la clase trabadora; antes no había tradición de inmigración en España, y entraron por millones de finales de los 90s a principios del 2000. Y ése flujo no va a parar ahora porque votes a la derecha o la ultraderecha, porque los españoles no tenemos hijos, y la economía del país la tiene que sostener alguien. Acostúmbrate a los inmigrantes, porque todavía no has visto nada.

El tema de los delitos es una mera excusa de brocha gorda, ya que por porcentaje y al aumentar la población, la derecha política siempre se podrá agarrar a que suben las cifras, utilizando el miedo electoralmente desde estrategias populistas, pero luego bien que se aprovecha ellos y las élites económicas del rendimiento de su trabajo a menor coste. Así que no queráis engañar, los inmigrantes molestan al electorado conservador españolista porque -con independencia de su procedencia-, no se quiere compartir espacio ni tener cerca a personas de diferente acento, cultura y tono de piel. Menos aún verlas aumentar en número, como es inevitable que suceda a causa nuestra nula natalidad. Puro racismo y nada más. Tened al menos la vergüenza de asumirlo.

Hereze escribió:

shilfein escribió:

Hereze escribió:Pregunto ¿qué partido está bloqueando esa renovación al no querer pactar los nombramientos?

¿Dónde dice la CE que haya que pactar nada?
Que el presidente lance la votación y cambie a quien quiera, si es que gana por mayoría cualificada.
No necesita al PP para eso.

Hereze escribió:E insisto si el PP quiere que los miembros del CGPJ sean elegidos por los propios jueces ¿cómo es que no lo hicieron cuando tenían mayoría absoluta?

Ya te lo he dicho arriba, ninguno de los dos quiere eso. Ambos quieren tener a los suyos, y ambos lo saben.

1. Cuando dice 3/5 partes del Congreso, eso sólo se obtiene pactando
2. El presidente no puede lanzar votación alguna, por favor que NO hay candidatos, y aunque el PSOE presente a los suyos si el PP no quiere no habrá votación
3. Sí, necesita al PP para eso

Si el PSOE presenta a sus candidatos, el PP no puede oponerse a la votación.
Lo que puede hacer es votar en contra durante la misma, y por tanto que fracase la votación.

Insisto, todo ello amparado por la CE.

El problema de fondo es la falta de separación de poderes, los políticos no deberían tener voz ni voto sobre los jueces.
Y el que abrió ese melón fue el PSOE, aunque el PP se sirva alegremente del mismo.

fusco escribió:

shilfein escribió:

fusco escribió:Como para no intervenirlo, el CGPJ lleva 5 años caducado porque la derecha no cumple con su mandato constitucional (tanto que dice defenderlo), y es que el PP no puede prescindir de su control judicial con los casos de corrupción que siguen pendiente de la época de Rajoy, y lo que vienen..., que esta gente no se mete en política para perder el tiempo y necesitan mucha ayuda de los jueces.

¿Qué mandato? La Constitución especifica que se necesita mayoría cualificada para cambiar el CGPJ.

Si no tienes dicha mayoría, ajo y agua. Que esa reforma aberrante la metió el propio PSOE.

Es lo que tiene legislar a corto plazo: Que cuando llegan los "otros" al poder, tus propias leyes totalitarias se vuelven contra ti.

Son las reglas que han funcionado hasta el momento, es decir, hasta que el PP se pasó al trumpismo ejerciendo de antisistema. Pero bueno, parece que por fin se han dado cuenta en el PSOE de lo que tienen delante, una oposición que sólo respeta la democracia cuando gobiernan ellos.

¿Cumplir a rajatabla la Constitución es ser antisistema?

EL Artículo 122 de la Constitución española de 1978 establece, que el Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno de los jueces y magistrados.
Estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

El PP simplemente está utilizando para su propio beneficio la reforma absurda, burda y antidemocrática que hizo el PSOE.

¿Por qué iban a renunciar a una ventaja semejante, cuando tienen frente a ellos un gobierno fraccionado, debilitado y acosado por casos de corrupción?

Solo quiere meter a jueces lameculos y seguir robando
Y lo quiere urgente para que no juzgue a su mujer ni a ningún vínculos suyo

Y controlarlo él como tirano

Además como va hacerlo si el PP controla el senado y su presidente es un políticos de PP
Entonces chocara con en senado, aunque como es tirano piensa que el senado es suyo también

shilfein escribió:

Hereze escribió:

shilfein escribió:¿Dónde dice la CE que haya que pactar nada?
Que el presidente lance la votación y cambie a quien quiera, si es que gana por mayoría cualificada.
No necesita al PP para eso.

Ya te lo he dicho arriba, ninguno de los dos quiere eso. Ambos quieren tener a los suyos, y ambos lo saben.

1. Cuando dice 3/5 partes del Congreso, eso sólo se obtiene pactando
2. El presidente no puede lanzar votación alguna, por favor que NO hay candidatos, y aunque el PSOE presente a los suyos si el PP no quiere no habrá votación
3. Sí, necesita al PP para eso

Si el PSOE presenta a sus candidatos, el PP no puede oponerse a la votación.
Lo que puede hacer es votar en contra durante la misma, y por tanto que fracase la votación.

Insisto, todo ello amparado por la CE.

El problema de fondo es la falta de separación de poderes, los políticos no deberían tener voz ni voto sobre los jueces.
Y el que abrió ese melón fue el PSOE, aunque el PP se sirva alegremente del mismo.

fusco escribió:

shilfein escribió:¿Qué mandato? La Constitución especifica que se necesita mayoría cualificada para cambiar el CGPJ.

Si no tienes dicha mayoría, ajo y agua. Que esa reforma aberrante la metió el propio PSOE.

Es lo que tiene legislar a corto plazo: Que cuando llegan los "otros" al poder, tus propias leyes totalitarias se vuelven contra ti.

Son las reglas que han funcionado hasta el momento, es decir, hasta que el PP se pasó al trumpismo ejerciendo de antisistema. Pero bueno, parece que por fin se han dado cuenta en el PSOE de lo que tienen delante, una oposición que sólo respeta la democracia cuando gobiernan ellos.

¿Cumplir a rajatabla la Constitución es ser antisistema?

EL Artículo 122 de la Constitución española de 1978 establece, que el Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno de los jueces y magistrados.
Estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

El PP simplemente está utilizando para su propio beneficio la reforma absurda, burda y antidemocrática que hizo el PSOE.

¿Por qué iban a renunciar a una ventaja semejante, cuando tienen frente a ellos un gobierno fraccionado, debilitado y acosado por casos de corrupción?

Me parece que no te enteras, es el PP quien ha roto las reglas. Toca renovar el CGPJ desde hace 5 años, y es el PP, quien -queriendo mantener su mayoría conservadora en organo del gobierno de los jueces-, se niega a renovar argumentando que ya no está conforme con las reglas que hay, pretendiendo que sean ahora "los jueces los que elijan a los jueces", algo con lo que yo por ejemplo como votante de izquierdas estoy completamente en contra, ya que quien llega a juez es por norma gente de familia pudiente y alto poder adquisitivo (que es quién se puede permitir preparar en el tiempo unas oposiciones tan duras sin trabajar), provocando de facto que la mayoría de jueces sea de ideología conservadora o afín al liberalismo del PP. Por tanto, no, la elección de los jueces debe tener un reflejo parlamentario, como ha sido hasta hoy, y poder saberse de qué cuerda es uno, porque cada cual tiene su trayectoria y en última instancia su ideología como todo el mundo. Y no vale cambiar las reglas cuando ya no me viene bien.

Aunqur saque una nueva ley para eso
¿Como va hacerlo sin el senado?
Si el senado lo lleva el PP con mayoria absoluta
Sabe que el Senado también no solo el congreso

fusco escribió:provocando de facto que la mayoría de jueces sea de ideología conservadora o afín al liberalismo del PP.

¿Dónde está el liberalismo en el PP?

No lo veo por ninguna parte.

Juanfurrylobo escribió:Aunqur saque una nueva ley para eso
¿Como va hacerlo sin el senado?
Si el senado lo lleva el PP con mayoria absoluta
Sabe que el Senado también no solo el congreso

El Senado no puede parar leyes. ¿Cómo ha salido la ley de amnistía si no?

Cuando hasta LA PUTA FALANGE tiene más razón que tú, es una demostración de que lado de la historia estás.

fusco escribió:Me parece que no te enteras, es el PP quien ha roto las reglas. Toca renovar el CGPJ desde hace 5 años, y es el PP, quien -queriendo mantener su mayoría conservadora en organo del gobierno de los jueces-, se niega a renovar argumentando que ya no está conforme con las reglas que hay, pretendiendo que sean ahora "los jueces los que elijan a los jueces", algo con lo que yo por ejemplo como votante de izquierdas estoy completamente en contra, ya que quien llega a juez es por norma gente de familia pudiente y alto poder adquisitivo (que es quién se puede permitir preparar en el tiempo unas oposiciones tan duras sin trabajar), provocando de facto que la mayoría de jueces sea de ideología conservadora o afín al liberalismo del PP. Por tanto, no, la elección de los jueces debe tener un reflejo parlamentario, como ha sido hasta hoy, y poder saberse de qué cuerda es uno, porque cada cual tiene su trayectoria y en última instancia su ideología como todo el mundo. Y no vale cambiar las reglas cuando ya no me viene bien.

¿En política? Claro que puedes cambiar las reglas cuando no te vienen bien, siempre que la Constitución te lo permita. Y ese artículo está diseñado así precisamente para ello.

¿Que hasta ahora se han hecho pactos de candidatos entre políticos para acordar un 'SI' antes de lanzar la votación? Pues vale. Pero nada les obliga a hacerlo. Por mí que el PP se niegue a pactar, y cuando gobiernen ellos, ojalá el PSOE se niegue a pactar también.

Y con suerte y de carambola, igual recuperamos algo parecido a una separación de poderes.

https://www.elmundo.es/espana/2024/06/1 ... b45c2.html

La fiscal de Madrid declara en el TSJM que García Ortiz le dio la orden por "imperativo" de difundir los datos reservados del novio de Ayuso

La fiscal superior de la Madrid, Almudena Lastra, ha declarado este jueves ante el instructor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, le dio la orden de difundir la nota de prensa con los datos reservados del novio de Isabel Díaz Ayuso. Además, le dijo que lo tenía que hacer por "imperativo".

Según informan fuentes jurídicas, Lastra, que ha comparecido como testigo ante el magistrado Francisco José Goyena Salgado, ha confirmado la noticia, que EL MUNDO adelantó el pasado mes de marzo, de que fue ella quien recibió la instrucción directa de García Ortiz de remitir desde su gabinete de prensa la nota con los datos de las negociaciones que el empresario Alberto González Amador estaba manteniendo con la Fiscalía Provincial de Madrid.

Asimismo, ha explicado al instructor que ella se opuso a difundir los datos reservados que se contenían en la misma pero que García Ortiz, a través de dos whatsapp, le ordenó que lo hiciera. En el primero de esos mensajes, el fiscal general le dijo que la nota de prensa que desde la Fiscalía General del Estado se envió al gabinete de prensa de la Fiscalía Superior de Madrid estaba consensuada con la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, investigada en esta causa, y con la decana de Delitos Económicos, Virna Alonso Fernández. Y en el segundo le especificó que tenía que mandar esa nota a los medios de comunicación "por imperativo".

@Patchanka es que falange no se preocupa del origen, sino del destino, al menos según los escritos de Primo de Rivera. Otra cosa es su aplicación.

LLioncurt escribió:

Juanfurrylobo escribió:Aunqur saque una nueva ley para eso
¿Como va hacerlo sin el senado?
Si el senado lo lleva el PP con mayoria absoluta
Sabe que el Senado también no solo el congreso

El Senado no puede parar leyes. ¿Cómo ha salido la ley de amnistía si no?

El Senado también incluye en la renovación o es solo el congreso

El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.

Entonces y el presidente de senado es de PP

Que Ana Peleteiro sea española y gran deportista no quiere decir que no pueda ser imbécil de campeonato. Con las palabras sobre los atletas blancos, el rollito de negra que rompe equemas (como si no hubiera habido antes montones de deportistas españoles y "españoles" negros) y la chorrada de la presencia musulmana en la Península, como si eso supusiera que no existe una construcción nacional, cultural, histórica y étnica de siglos que desemboca en el nacimiento de la nación política española en el siglo XIX, y que se desarrolla precisamente en pugna con la presencia musulmana, lo corrobora.

Torres escribió:https://www.elmundo.es/espana/2024/06/13/666ac635e85ece926e8b45c2.html

La fiscal de Madrid declara en el TSJM que García Ortiz le dio la orden por "imperativo" de difundir los datos reservados del novio de Ayuso

La fiscal superior de la Madrid, Almudena Lastra, ha declarado este jueves ante el instructor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, le dio la orden de difundir la nota de prensa con los datos reservados del novio de Isabel Díaz Ayuso. Además, le dijo que lo tenía que hacer por "imperativo".

Según informan fuentes jurídicas, Lastra, que ha comparecido como testigo ante el magistrado Francisco José Goyena Salgado, ha confirmado la noticia, que EL MUNDO adelantó el pasado mes de marzo, de que fue ella quien recibió la instrucción directa de García Ortiz de remitir desde su gabinete de prensa la nota con los datos de las negociaciones que el empresario Alberto González Amador estaba manteniendo con la Fiscalía Provincial de Madrid.

Asimismo, ha explicado al instructor que ella se opuso a difundir los datos reservados que se contenían en la misma pero que García Ortiz, a través de dos whatsapp, le ordenó que lo hiciera. En el primero de esos mensajes, el fiscal general le dijo que la nota de prensa que desde la Fiscalía General del Estado se envió al gabinete de prensa de la Fiscalía Superior de Madrid estaba consensuada con la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, investigada en esta causa, y con la decana de Delitos Económicos, Virna Alonso Fernández. Y en el segundo le especificó que tenía que mandar esa nota a los medios de comunicación "por imperativo".

El Congreso amplía hasta 2028 las medidas antidesahucio para familias vulnerables

Aprobado por unanimidad. Sí, VOX también.

La prórroga del decreto antidesahucios ha salido por unanimidad y beneficiará a unos 30.000 hogares vulnerables.

Desahucios hipotecarios.

https://www.20minutos.es/noticia/549971 ... hos-autor/

¿Pues bien no?

ZACKO escribió:

Torres escribió:https://www.elmundo.es/espana/2024/06/13/666ac635e85ece926e8b45c2.html

La fiscal de Madrid declara en el TSJM que García Ortiz le dio la orden por "imperativo" de difundir los datos reservados del novio de Ayuso

La fiscal superior de la Madrid, Almudena Lastra, ha declarado este jueves ante el instructor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, le dio la orden de difundir la nota de prensa con los datos reservados del novio de Isabel Díaz Ayuso. Además, le dijo que lo tenía que hacer por "imperativo".

Según informan fuentes jurídicas, Lastra, que ha comparecido como testigo ante el magistrado Francisco José Goyena Salgado, ha confirmado la noticia, que EL MUNDO adelantó el pasado mes de marzo, de que fue ella quien recibió la instrucción directa de García Ortiz de remitir desde su gabinete de prensa la nota con los datos de las negociaciones que el empresario Alberto González Amador estaba manteniendo con la Fiscalía Provincial de Madrid.

Asimismo, ha explicado al instructor que ella se opuso a difundir los datos reservados que se contenían en la misma pero que García Ortiz, a través de dos whatsapp, le ordenó que lo hiciera. En el primero de esos mensajes, el fiscal general le dijo que la nota de prensa que desde la Fiscalía General del Estado se envió al gabinete de prensa de la Fiscalía Superior de Madrid estaba consensuada con la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, investigada en esta causa, y con la decana de Delitos Económicos, Virna Alonso Fernández. Y en el segundo le especificó que tenía que mandar esa nota a los medios de comunicación "por imperativo".

Madre mía, los que venían a regenerar la justicia obligando a cometer delitos.

fusco escribió:

AkrosRockBell escribió:La derecha sube
"Manipulación en las redes, lavado de cerebro, guaaaaah".
Autocrítica de la izquierda, 0.

Como para no subir la derecha compitiendo con reglas tan desiguales, lo extraño es que no arrase beneficiándose de un lawfare tan descarado.

El juez notificó la apertura de un proceso por prevaricación contra líderes del PP en Sevilla dos días después de las europeas
https://www.eldiario.es/sevilla/juez-no ... 41546.html

Lo dicho, autocrítica 0. Tu post es clara evidencia de ello.

Juanfurrylobo escribió:

LLioncurt escribió:

Juanfurrylobo escribió:Aunqur saque una nueva ley para eso
¿Como va hacerlo sin el senado?
Si el senado lo lleva el PP con mayoria absoluta
Sabe que el Senado también no solo el congreso

El Senado no puede parar leyes. ¿Cómo ha salido la ley de amnistía si no?

El Senado también incluye en la renovación o es solo el congreso

El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.

Entonces y el presidente de senado es de PP

Estás hablando de cambiar la ley. La ley la puede cambiar el PSOE, con mayoría absoluta en el Congreso al ser una Ley Orgánica. El Senado puede vetarla, pero el Congreso puede levantar el veto mediante votación.

LLioncurt escribió:

Juanfurrylobo escribió:

LLioncurt escribió:
El Senado no puede parar leyes. ¿Cómo ha salido la ley de amnistía si no?

El Senado también incluye en la renovación o es solo el congreso

El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.

Entonces y el presidente de senado es de PP

Estás hablando de cambiar la ley. La ley la puede cambiar el PSOE, con mayoría absoluta en el Congreso al ser una Ley Orgánica. El Senado puede vetarla, pero el Congreso puede levantar el veto mediante votación.

No estoy hablando de esa ley
Sino que para renovar el cgpj necesita a Senado
O acaso apuntamos con un arma a presidente de senado para que ponga a los jueces lameculos del dictador y asi no juzgar los delitos de sus vínculos
El senado tambien hacer eso, dejamos solo al congreso.
Pues eso parece de dictadura, total si va camino de ser uno. Pero en una monarquía no puede conseguirlo

Señor Ventura escribió:

Forexfox escribió:Lo que me hace gracia del Alpiste es que hable de expulsar moros cuando él mismo parece el primo hermano de Saddam Hussein.

Te confundes de zona europea.

Los racistas que causan prógromos por motivos genéticos están mas arriba, españa nunca a relacionado cultura con raza, o procedencia per se.

Un moro no es alguien con un aspecto, sino alguien con una cultura y potencialmente ciertas pretensiones en torno a esta.

El aspecto nunca, nunca, nunca ha sido determinante en españa, el fenómeno neo nazi es moderno y residual.

No obstante, en la España Medieval sí se reconocieron diferencias raciales entre los distintos mestizajes, y quisieron clasificarlas dándoles un nombre a cada una, y ello se debe aceptar como parte de la historia.

Sin embargo, esto no supuso ningún inconveniente en el reconocimiento de los derechos de los indígenas con respecto a los peninsulares.

https://es.metapedia.org/wiki/Sistema_de_castas_colonial
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_castas_colonial
https://es.wikipedia.org/wiki/Día_de_la_Raza

Por tanto, el reconocimiento de las diferencias raciales, étnicas, genéticas, fenotípicas o como se quiera denominar, no debe estar nunca relacionado ni supeditado a leyes supremacistas y discriminatorias sobre alguna de ellas ni que vulneren el derecho de cualquier ser humano.

Torres escribió:https://www.elmundo.es/espana/2024/06/13/666ac635e85ece926e8b45c2.html

La fiscal de Madrid declara en el TSJM que García Ortiz le dio la orden por "imperativo" de difundir los datos reservados del novio de Ayuso

La fiscal superior de la Madrid, Almudena Lastra, ha declarado este jueves ante el instructor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, le dio la orden de difundir la nota de prensa con los datos reservados del novio de Isabel Díaz Ayuso. Además, le dijo que lo tenía que hacer por "imperativo".

Según informan fuentes jurídicas, Lastra, que ha comparecido como testigo ante el magistrado Francisco José Goyena Salgado, ha confirmado la noticia, que EL MUNDO adelantó el pasado mes de marzo, de que fue ella quien recibió la instrucción directa de García Ortiz de remitir desde su gabinete de prensa la nota con los datos de las negociaciones que el empresario Alberto González Amador estaba manteniendo con la Fiscalía Provincial de Madrid.

Asimismo, ha explicado al instructor que ella se opuso a difundir los datos reservados que se contenían en la misma pero que García Ortiz, a través de dos whatsapp, le ordenó que lo hiciera. En el primero de esos mensajes, el fiscal general le dijo que la nota de prensa que desde la Fiscalía General del Estado se envió al gabinete de prensa de la Fiscalía Superior de Madrid estaba consensuada con la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, investigada en esta causa, y con la decana de Delitos Económicos, Virna Alonso Fernández. Y en el segundo le especificó que tenía que mandar esa nota a los medios de comunicación "por imperativo".

Por algo dan la matraca con que quieren renovar el CGPJ.

Y en este foro encantados, que son los suyos y es muy injusto que no hagan y deshagan aun más a su gusto.

Llevan prevaricando años y les suda los cojones.

zinko6 escribió:

Torres escribió:https://www.elmundo.es/espana/2024/06/13/666ac635e85ece926e8b45c2.html

La fiscal de Madrid declara en el TSJM que García Ortiz le dio la orden por "imperativo" de difundir los datos reservados del novio de Ayuso

La fiscal superior de la Madrid, Almudena Lastra, ha declarado este jueves ante el instructor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, le dio la orden de difundir la nota de prensa con los datos reservados del novio de Isabel Díaz Ayuso. Además, le dijo que lo tenía que hacer por "imperativo".

Según informan fuentes jurídicas, Lastra, que ha comparecido como testigo ante el magistrado Francisco José Goyena Salgado, ha confirmado la noticia, que EL MUNDO adelantó el pasado mes de marzo, de que fue ella quien recibió la instrucción directa de García Ortiz de remitir desde su gabinete de prensa la nota con los datos de las negociaciones que el empresario Alberto González Amador estaba manteniendo con la Fiscalía Provincial de Madrid.

Asimismo, ha explicado al instructor que ella se opuso a difundir los datos reservados que se contenían en la misma pero que García Ortiz, a través de dos whatsapp, le ordenó que lo hiciera. En el primero de esos mensajes, el fiscal general le dijo que la nota de prensa que desde la Fiscalía General del Estado se envió al gabinete de prensa de la Fiscalía Superior de Madrid estaba consensuada con la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, investigada en esta causa, y con la decana de Delitos Económicos, Virna Alonso Fernández. Y en el segundo le especificó que tenía que mandar esa nota a los medios de comunicación "por imperativo".

Por algo dan la matraca con que quieren renovar el CGPJ.

Y en este foro encantados, que son los suyos y es muy injusto que no hagan y deshagan aun más a su gusto.

Llevan prevaricando años y les suda los cojones.

No sé que tendrá que ver esa noticia con la renovación del CGPJ

Hasta el Consejo de Europa ha llamado la atención varias veces a España por culpa de eso.

Falconash escribió:

El Hombre Araña escribió:

Falconash escribió:
Claro que sí, que salga el Dalas de la política, claro que sí...

De una escala de grises donde elegir, cogemos el peor.

No puedes decir que existe una escala de grises y que bla bla bla, pero luego todo lo que dice Perro Sánchez te lo tragas como si tu vida dependiera de ello.

Aquí hay partidos que tienen que hacer una profunda reflexión.
Alpiste en 2 tardes ha sacado más votos que Podemos y Sumar.

Eso nos dice que esos dos partidos están en la mierda absoluta.


Lo de Sánchez es ya incalificable.

https://x.com/crpandemonium/status/1800869730250834406

A mi, como a diferencia de otros, no me verás defender a los dos partidos más corruptos de España, ni a uno que ha sido financiado por una ex-organización terrorista iraní.

Reflexión?

La mitad de los hombres entre 18 y 24 años ha votado a Vox o al Alpiste, a ver si resulta que las campañas masivas de odio en redes, tener a influencers en nómina y ciber voluntarios de centers no tienen nada que ver.

El problema de espectro izquierda es que está perdiendo la carrera de acercamiento a los jóvenes en internet.

@is2ms igualito de peligroso Perro Sanxe que el Alpiste, claro que sí.

Tampoco me sorprende viniendo de una persona que ha aplaudido cuando Alvise ha amenazado a una jueza.

Es para enmarcar este comentario.

1.- la izquierda está perdiendo el voto de los varones jóvenes porque destila odio contra ellos.

Porque no son gilipollas y ven como una denuncia tiene más o menos recorrido según si un delito lo ha cometido un hombre o una mujer gracias a las leyes reaccionarias de la izquierda.

Porque están hartos de que se les insulte desde coordenadas de izquierda por el solo hecho de ser varones.

2.- manda bemoles que nombres a no sé qué organización terrorista Irán cuando podemos ha estado financiado por el régimen ahorca gays e infinitamente machista de los Ayatolás iraníes. Cómo se puede ser tan............ por no hablar de Venezuela, en fin.

3.- Alvise es un tarado indefenso que es un pirado y un bocachancla. Sánchez es un sicópata sociópata narcisista de manual con el boe en la mano.

4.- típico de ti, pongo un mensaje de troleo diciendo viva alvise, tres a continuación riéndome del personaje y llamándole pirado, y tú seleccionas el primero para desacreditarme Muy en tu línea. Por no decir que estás para callar, que eres uno de los últimos votantes de podemos que quedan.

Hereze escribió:

zinko6 escribió:

Torres escribió:https://www.elmundo.es/espana/2024/06/13/666ac635e85ece926e8b45c2.html

La fiscal de Madrid declara en el TSJM que García Ortiz le dio la orden por "imperativo" de difundir los datos reservados del novio de Ayuso

La fiscal superior de la Madrid, Almudena Lastra, ha declarado este jueves ante el instructor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, le dio la orden de difundir la nota de prensa con los datos reservados del novio de Isabel Díaz Ayuso. Además, le dijo que lo tenía que hacer por "imperativo".

Según informan fuentes jurídicas, Lastra, que ha comparecido como testigo ante el magistrado Francisco José Goyena Salgado, ha confirmado la noticia, que EL MUNDO adelantó el pasado mes de marzo, de que fue ella quien recibió la instrucción directa de García Ortiz de remitir desde su gabinete de prensa la nota con los datos de las negociaciones que el empresario Alberto González Amador estaba manteniendo con la Fiscalía Provincial de Madrid.

Asimismo, ha explicado al instructor que ella se opuso a difundir los datos reservados que se contenían en la misma pero que García Ortiz, a través de dos whatsapp, le ordenó que lo hiciera. En el primero de esos mensajes, el fiscal general le dijo que la nota de prensa que desde la Fiscalía General del Estado se envió al gabinete de prensa de la Fiscalía Superior de Madrid estaba consensuada con la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, investigada en esta causa, y con la decana de Delitos Económicos, Virna Alonso Fernández. Y en el segundo le especificó que tenía que mandar esa nota a los medios de comunicación "por imperativo".

Por algo dan la matraca con que quieren renovar el CGPJ.

Y en este foro encantados, que son los suyos y es muy injusto que no hagan y deshagan aun más a su gusto.

Llevan prevaricando años y les suda los cojones.

No sé que tendrá que ver esa noticia con la renovación del CGPJ

Hasta el Consejo de Europa ha llamado la atención varias veces a España por culpa de eso.

Nada, quieren hacerla apolítica. Cuando meten la garra en alguna institución no la ponen al servicio del PSOE, como la fiscalía, el CIS, RTVE, etc.

Dime: ¿por qué tienes tanto interés en que se renueve el CGPJ?

https://x.com/guidoprincesa/status/1801249456186155330

Cada día que pasa España se convierte más en un esperpento...

Como sigan dando más beneficios a Cataluña con respecto a otras Comunidades (ya van por la financiación singular, próxima parada la condonación de los 15.000 M€), va a ser tal la diferencia entre españoles que lo de ciudadanos de 1ª y ciudadanos de 2ª se va a quedar corto rápido.

PD: Vaya broma lo del fiscal general, menudo individuo al servicio del Gobierno.

is2ms escribió:

Falconash escribió:

El Hombre Araña escribió:

No puedes decir que existe una escala de grises y que bla bla bla, pero luego todo lo que dice Perro Sánchez te lo tragas como si tu vida dependiera de ello.

Aquí hay partidos que tienen que hacer una profunda reflexión.
Alpiste en 2 tardes ha sacado más votos que Podemos y Sumar.

Eso nos dice que esos dos partidos están en la mierda absoluta.


Lo de Sánchez es ya incalificable.

https://x.com/crpandemonium/status/1800869730250834406

A mi, como a diferencia de otros, no me verás defender a los dos partidos más corruptos de España, ni a uno que ha sido financiado por una ex-organización terrorista iraní.

Reflexión?

La mitad de los hombres entre 18 y 24 años ha votado a Vox o al Alpiste, a ver si resulta que las campañas masivas de odio en redes, tener a influencers en nómina y ciber voluntarios de centers no tienen nada que ver.

El problema de espectro izquierda es que está perdiendo la carrera de acercamiento a los jóvenes en internet.

@is2ms igualito de peligroso Perro Sanxe que el Alpiste, claro que sí.

Tampoco me sorprende viniendo de una persona que ha aplaudido cuando Alvise ha amenazado a una jueza.

Es para enmarcar este comentario.

1.- la izquierda está perdiendo el voto de los varones jóvenes porque destila odio contra ellos.

Porque no son gilipollas y ven como una denuncia tiene más o menos recorrido según si un delito lo ha cometido un hombre o una mujer gracias a las leyes reaccionarias de la izquierda.

Porque están hartos de que se les insulte desde coordenadas de izquierda por el solo hecho de ser varones.

2.- manda bemoles que nombres a no sé qué organización terrorista Irán cuando podemos ha estado financiado por el régimen ahorca gays e infinitamente machista de los Ayatolás iraníes. Cómo se puede ser tan............ por no hablar de Venezuela, en fin.

3.- Alvise es un tarado indefenso que es un pirado y un bocachancla. Sánchez es un sicópata sociópata narcisista de manual con el boe en la mano.

4.- típico de ti, pongo un mensaje de troleo diciendo viva alvise, tres a continuación riéndome del personaje y llamándole pirado, y tú seleccionas el primero para desacreditarme Muy en tu línea. Por no decir que estás para callar, que eres uno de los últimos votantes de podemos que quedan.

1: Que según tu a los jóvenes varones blancos (te ha faltado poner heteros) se les ataca y por no decir se les discrimina, no tendrá nada que ver el bombardeo constante de que son atacados aunque la realidad sea otra.

2: Seguro que eso que dices es cierto? Revisa info.

3: Ahora le llamas tarado, pero los aplausos bien que se los distes por amenazar a una jueza, por mucho cable que recojas ahora.

4: Me callaré si me da la gana y sigo siendo votante de Podemos a mucha honra, no me escondo lo que voto al contrario de muchos