Actualidad política

is2ms escribió:Y cuidado, que ya están diciendo que como el TS va a seguir persiguiendo a Puigdemont por malversación, ahora el gobierno va a esperar a que los independentistas catalanes busquen el auxilio del TC y ya dan por hecho que el TC (un tribunal político, sin jueces y que no forma parte del judicial) le va a enmendar la plana al TS.

El chiste se cuenta solo...

Mira el chiste que se cuenta solo:

La interpretación jurídica y el auto del Supremo sobre la malversación

El no haber hecho uso del patrimonio propio para la celebración de dichas consultas ni está en la ley ni se le ha pasado por la cabeza al legislador. Tampoco se le pasó por la cabeza a los miembros de la Sala Segunda del Tribunal Supremo cuando condenaron por malversación a los que ahora considera que no pueden ser amnistiados porque se enriquecieron por no hacer uso de su propio patrimonio. Ese “enriquecimiento” no aparece en la fundamentación jurídica de la Sentencia de la Sala de lo Penal de 14-10-2019. La argumentación del auto de esta semana es un disparate en lo que a la interpretación literal de la Ley de Amnistía se refiere e incongruente incluso con la condena por malversación por parte de la Sala Segunda del Tribunal Supremo en la Sentencia 14-10.2019.

En resumen, como ya no vale mi sentencia, la cambio por otra inventando al mismo tiempo un nuevo concepto de enriquecimiento personal. Ahora enriquecerse no es quedarte con dinero publico, como ha sido desde que el mundo es mundo, sino el hecho de que no te gastes el tuyo propio para realizar algo ilegal (un referendum). O sea, me he hecho rico no gastando mi dinero. Como bien dices, el chiste se cuenta solo.

Nueva “pillada” al amigo Antonio “El Fangos” mintiendo… y ni se sabe cuantas van ya

@kopperpot , no seas mal pensado... lo mismo dice la verdad y sencillamente no lo sabe, yo de su palabra me fío mucho basándome en su intachable historial en su cumplimento... además no son cosas de las que hables con tu pareja, del curro yo no hablo con mi mujer por ejemplo.... tampoco es que pueda o me dejen por el cerro de NDAs y demás cuestiones relativas a seguridad nacional bajo las que me entierran, pero si pudiera tampoco lo haría....

Pedro I el prometedor... "yo sí te creo"

Al final con el carnet digital comunista este que sale en septiembre, cuántas pajillas te permite el PSOE cascarte?
La banda esta que tenemos por gobierno son de tebeo. Lo próximo será multarte por cagarte un cuesco al contaminar más de la cuenta 😂😂.

Mientras tanto repartirse 900 millones, 5 pa tí, cuatro pa mi, 7 para mi sobrina, del dinero de todos los españoles, parece que está bien y no pasa nada si lo hacen los ladrones del PSOE.

dinodini escribió:

is2ms escribió:Y cuidado, que ya están diciendo que como el TS va a seguir persiguiendo a Puigdemont por malversación, ahora el gobierno va a esperar a que los independentistas catalanes busquen el auxilio del TC y ya dan por hecho que el TC (un tribunal político, sin jueces y que no forma parte del judicial) le va a enmendar la plana al TS.

El chiste se cuenta solo...

Mira el chiste que se cuenta solo:

La interpretación jurídica y el auto del Supremo sobre la malversación

El no haber hecho uso del patrimonio propio para la celebración de dichas consultas ni está en la ley ni se le ha pasado por la cabeza al legislador. Tampoco se le pasó por la cabeza a los miembros de la Sala Segunda del Tribunal Supremo cuando condenaron por malversación a los que ahora considera que no pueden ser amnistiados porque se enriquecieron por no hacer uso de su propio patrimonio. Ese “enriquecimiento” no aparece en la fundamentación jurídica de la Sentencia de la Sala de lo Penal de 14-10-2019. La argumentación del auto de esta semana es un disparate en lo que a la interpretación literal de la Ley de Amnistía se refiere e incongruente incluso con la condena por malversación por parte de la Sala Segunda del Tribunal Supremo en la Sentencia 14-10.2019.

En resumen, como ya no vale mi sentencia, la cambio por otra inventando al mismo tiempo un nuevo concepto de enriquecimiento personal. Ahora enriquecerse no es quedarte con dinero publico, como ha sido desde que el mundo es mundo, sino el hecho de que no te gastes el tuyo propio para realizar algo ilegal (un referendum). O sea, me he hecho rico no gastando mi dinero. Como bien dices, el chiste se cuenta solo.

Hombre, ese punto justamente es uno de los que menos me chirría. Claro que es enriquecimiento poder eliminar gastos, y al mismo tiempo, mantener el usufructo. Otra cosa es probar que hubiesen metido de su bolsillo si no hubieran malversado.

De todas formas, lo que sí es claro es que la malversación antes no exigía enriquecimiento personal, porque como esto es un juego de suma cero, asignar dinero a tus intereses personales supone no asignarlo a donde correspondía (y luego vienen con condonaciones de deuda). Pero como cambiaron la ley para mantener la poltrona...

LynX escribió:Al final con el carnet digital comunista este que sale en septiembre, cuántas pajillas te permite el PSOE cascarte?
La banda esta que tenemos por gobierno son de tebeo. Lo próximo será multarte por cagarte un cuesco al contaminar más de la cuenta 😂😂.

Mientras tanto repartirse 900 millones, 5 pa tí, cuatro pa mi, 7 para mi sobrina, del dinero de todos los españoles, parece que está bien y no pasa nada si lo hacen los ladrones del PSOE.

A sus votantes les da absolutamente igual, eso lo ha detectado Sánchez hace tiempo y por eso va a calzón sacado mintiendo, desarmando el estado y sacando este tipo de leyes.

Se ha dado cuenta que sus votantes son becerros con los que es suficiente un simple "que viene la ultraderecha" para tener absolutamente amaestrados.

LynX escribió:Al final con el carnet digital comunista este que sale en septiembre, cuántas pajillas te permite el PSOE cascarte?
La banda esta que tenemos por gobierno son de tebeo. Lo próximo será multarte por cagarte un cuesco al contaminar más de la cuenta 😂😂.

Mientras tanto repartirse 900 millones, 5 pa tí, cuatro pa mi, 7 para mi sobrina, del dinero de todos los españoles, parece que está bien y no pasa nada si lo hacen los ladrones del PSOE.

Sí hacemos caso a la información que ha salido hasta ahora, 30 antes de volver a renovar y puedes renovar cuando te queden un 10% o cuando falten 3 días para cumplir los 30

La nueva ocurrencia de los ultraprogres
No se si tiene nombre, pero en alguna web lo llaman "el pajaporte", la app en la que te tienes que registrar para poder ver porno, y que esté limitado a 30 usos al mes.
¿Cual es la primera sensación que produce la noticia? A bote pronto, es evidente, ¿para esto se les pagan sus sueldos a estos inútiles? Su sueldo, su puesto y su pensión vitalicia la pagamos entre todos, eso hay que recordarlo.
Pero eso no es lo más intrigante, lo peor es que detrás del franciscano Escribá pidiendonos el celibato moral en la web, está la omnipresente recaudadora general del reino, si, Yolanda Diaz. Así pués, lo siguiente es que haya que pagar por ver porno, primero pagas la suscripción a tu página favorita, si es de pago, y después al Ministerio, y así hay dinerillo extra para mas paguitas a los "vulnerables" que votan PiSOE. Negocio redondo.
La jugada de siempre, vamos, no están inventando la rueda.
Giliprogres, ultraprogres, y ahora ademas, pornofachas.
Cada vez me dan mas asco.

@InviziblE al final la ultraderecha a la que había que parar era la mano de la paja

Me ha gustado lo del pajaporte

dinodini escribió:

is2ms escribió:Y cuidado, que ya están diciendo que como el TS va a seguir persiguiendo a Puigdemont por malversación, ahora el gobierno va a esperar a que los independentistas catalanes busquen el auxilio del TC y ya dan por hecho que el TC (un tribunal político, sin jueces y que no forma parte del judicial) le va a enmendar la plana al TS.

El chiste se cuenta solo...

Mira el chiste que se cuenta solo:

La interpretación jurídica y el auto del Supremo sobre la malversación

El no haber hecho uso del patrimonio propio para la celebración de dichas consultas ni está en la ley ni se le ha pasado por la cabeza al legislador. Tampoco se le pasó por la cabeza a los miembros de la Sala Segunda del Tribunal Supremo cuando condenaron por malversación a los que ahora considera que no pueden ser amnistiados porque se enriquecieron por no hacer uso de su propio patrimonio. Ese “enriquecimiento” no aparece en la fundamentación jurídica de la Sentencia de la Sala de lo Penal de 14-10-2019. La argumentación del auto de esta semana es un disparate en lo que a la interpretación literal de la Ley de Amnistía se refiere e incongruente incluso con la condena por malversación por parte de la Sala Segunda del Tribunal Supremo en la Sentencia 14-10.2019.

En resumen, como ya no vale mi sentencia, la cambio por otra inventando al mismo tiempo un nuevo concepto de enriquecimiento personal. Ahora enriquecerse no es quedarte con dinero publico, como ha sido desde que el mundo es mundo, sino el hecho de que no te gastes el tuyo propio para realizar algo ilegal (un referendum). O sea, me he hecho rico no gastando mi dinero. Como bien dices, el chiste se cuenta solo.

Hombre, lo que es un chiste es que me pongas a un columnista de eldiario.es a enmendarle la plana a cinco (5) magistrados del supremo y a cuatro (4) fiscales de sala que opinaban que la malversación quedaba fuera de la amnistía. Imagino que todos del PP de Vox y de Alvise.

Por otro lado, eldiario.es es ampliamente conocido por su sectarismo y fanatismo. Son los mismos que se pasaron semanas (meses?) echando mierda contra Ayuso y clamando por su corrupción por lo de su hermano incluso después de que dos fiscalías sobreseyeran el caso. Y su comportamiento con lo del novio de Ayuso fue... en fin, me ahorro el calificativo.

Acabado el ad hominem, vamos al meollo:

1.- De toda la vida de Dios el ánimo de lucro viene cuando le quitas algo a alguien, no cuando te lo metes en tu bolsillo, tal y como te indica @Schwefelgelb. Si yo te robo todo el dinero de tu cuenta y acto seguido lo dono a médicos sin fronteras, el daño que te he hecho es idéntico a si me lo gasto al estilo socialista (prostitutas y cola cao).

2.- Muchísima gente de a pie ha donado dinero a la causa independentista con menoscabo de su patrimonio, la diferencia entre esas otras personas y estos políticos es que los últimos tenían acceso a las cuentas públicas. Podrían haber pagado la publicidad y las urnas con su propio dinero, pero no, se lo robaron al conjunto de los ciudadanos para llevar a cabo un acto ilegal. Dicho de otra manera, se han ahorrado un gasto que otros ciudadanos sí han hecho persiguiendo un ideal.

3.- Esa malversación de caudales públicos iba en contra de los intereses económicos de la UE, ya que perseguía la independencia de cataluña, lo cual hubiera sido un problema de primer orden para las cuentas comunitarias.

4.- Se podrían haber ahorrado todo esto poniendo directamente en la amnistía "Se cancelan todos los procedimientos referentes a la malversación que impliquen a políticos catalanes de tal a tal fecha". Entonces no le hubiese quedado más remedio a los jueces que aplicarlo tal cual. El problema es que "a lo mejor" Europa protestaba un poquito, por eso tuvieron que redactarlo de manera tan obtusa.

5.- La UE tiene en trámite una normativa en la que explícitamente prohíbe la amnistía e indulto de delitos de malversación.

6.- Todo esto viene en un tocho de 96 páginas trufado de referencias a la legislación europea, porque los magistrados del supremo son magistrados de la Unión Europea también. No lo saqué ni del mundo, ni de la razón ni del diario público ni de newtral ni del país.

El resumen viene aquí:

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Po ... l--proces-

InviziblE escribió:La nueva ocurrencia de los ultraprogres
No se si tiene nombre, pero en alguna web lo llaman "el pajaporte", la app en la que te tienes que registrar para poder ver porno, y que esté limitado a 30 usos al mes.
¿Cual es la primera sensación que produce la noticia? A bote pronto, es evidente, ¿para esto se les pagan sus sueldos a estos inútiles? Su sueldo, su puesto y su pensión vitalicia la pagamos entre todos, eso hay que recordarlo.
Pero eso no es lo más intrigante, lo peor es que detrás del franciscano Escribá pidiendonos el celibato moral en la web, está la omnipresente recaudadora general del reino, si, Yolanda Diaz. Así pués, lo siguiente es que haya que pagar por ver porno, primero pagas la suscripción a tu página favorita, si es de pago, y después al Ministerio, y así hay dinerillo extra para mas paguitas a los "vulnerables" que votan PiSOE. Negocio redondo.
La jugada de siempre, vamos, no están inventando la rueda.
Giliprogres, ultraprogres, y ahora ademas, pornofachas.
Cada vez me dan mas asco.

yo veo bien esa medida del "pajaporte" porque como yo no tengo autocontrol necesito que el estado me diga los limites de lo que esta bien o mal, ahora ya se que como mucho una vez al dia, menos mal que está el estado para estas cosas y no para cosas como dar acceso a la vivienda a sus ciudadanos o trabajo ya que eso no le importa a nadie

rethen escribió:@InviziblE al final la ultraderecha a la que había que parar era la mano de la paja

Me ha gustado lo del pajaporte

No es invento mío, en una web lo llamaba así, "el pajaporte".
Los del PiSOE, han tomado nota de la leyenda urbana de que "si eres diestro y te la cascas con la izquierda, te dá mas gusto". Todo ideologizado, Lenin, Marx, Engels y compañía al lado de estos eran unos advenedizos (y unos pajilleros, seguro).
Todo preparado para que la Sioux del gobierno te señale con el dedo y te diga:
- Eres un facha!
- Eres un insolidario!
- Eres un machista!
- Eres un tacaño!
y ahora:
- Eres un pajillero!

Ya lo decía un abuelo francés que salió por la tele el lunes, después de que se supieran los resultados de las elecciones legislativas francesas, y señalando a los parlamentarios de Macron decía: "esos son los verdaderos nazis".
Aquí hay que salir ya a la calle a señalarlos con el dedo, y a vocearlos, por que si no, como decía otro compañero del foro, van a prohibir hasta que te tires un pedo, y lo peor es que nos van a sacar hasta la cerilla de las orejas.
Y después tienes que ver, como he visto yo en el ayuntamiento del municipio donde resido, en Vicar, Almería (gobernado por el PiSOE), que no te dejan registrar una denuncia urbanistica en el ayuntamiento, por que la obra sin licencia la están haciendo unos gitanos, y aquí tienen hasta a un agregado gitano que no se si está a sueldo del ayuntamiento para que recoja "a los hermanos" con la furgoneta y los lleve a votar cada vez que hay elecciones.

@sadistics
Efectivamente, TUS problemas no les preocupan, ni los mios tampoco, pero sí los de los gitanos, las feminazis, los independentistas, los inmigrantes, y cualquier colectivo que puedan ser sus votantes potenciales.

@InviziblE es que los políticos no deberían existir. Son un cáncer de esta sociedad, y una vez implementados, solo buscan expandir su área de control sin importarles si mejoran o empeoran la calidad de vida de los ciudadanos en el proceso.

Lo peor de todo es que tienen numerosos palmeros, pero bueno, los que más los sufren son los que más los defienden, así que el karma está bien repartido.

ErisMorn escribió:

Overdrack escribió:Vaya tela con los nuevos audios del juez aguirre... pero no lo veremos en el canal de la sexta el programa de todo es muy burdo pero voy con ello.
Solo lo han mencionado casualmente el canal red, canal catalana y vasca... vaya vaya y mediaset/prisa ni se les espera esta informacion de los audios de aguirre que novedad....
PSOE que va hacer, pues nada, como siempre mirando para otro lado.
Llevan 40 años repartiendo la mierda con el PP.
https://www.youtube.com/watch?v=jICSV9aOV40

Que no en España no hay lawfare... y ahora el Tribunal Supremo se declara en rebeldía y decide no aplicar una ley vigente aprobada por el parlamento que es el órgano de soberanía popular.
https://youtu.be/jICSV9aOV40
Brutal, no existe algo similar en ningún país europeo, a ver si la UE mete mano ya que es la unica forma que la derecha judicial de este país no nos monte una dictadura.

¿El poder judicial actuando como contrapeso del político, en una ley hecha a medida para favorecer políticos? ¡Inconcebible!
Jamás en Europa se había visto antes un caso de separación de poderes, al parecer.

Me encanta además que, en vuestro delirio, penséis que la UE va a intervenir a favor de una ley antidemocrática y proindependentista. Con lo que les gustan estas dos cosas.

sadistics escribió:

InviziblE escribió:La nueva ocurrencia de los ultraprogres
No se si tiene nombre, pero en alguna web lo llaman "el pajaporte", la app en la que te tienes que registrar para poder ver porno, y que esté limitado a 30 usos al mes.
¿Cual es la primera sensación que produce la noticia? A bote pronto, es evidente, ¿para esto se les pagan sus sueldos a estos inútiles? Su sueldo, su puesto y su pensión vitalicia la pagamos entre todos, eso hay que recordarlo.
Pero eso no es lo más intrigante, lo peor es que detrás del franciscano Escribá pidiendonos el celibato moral en la web, está la omnipresente recaudadora general del reino, si, Yolanda Diaz. Así pués, lo siguiente es que haya que pagar por ver porno, primero pagas la suscripción a tu página favorita, si es de pago, y después al Ministerio, y así hay dinerillo extra para mas paguitas a los "vulnerables" que votan PiSOE. Negocio redondo.
La jugada de siempre, vamos, no están inventando la rueda.
Giliprogres, ultraprogres, y ahora ademas, pornofachas.
Cada vez me dan mas asco.

yo veo bien esa medida del "pajaporte" porque como yo no tengo autocontrol necesito que el estado me diga los limites de lo que esta bien o mal, ahora ya se que como mucho una vez al dia, menos mal que está el estado para estas cosas y no para cosas como dar acceso a la vivienda a sus ciudadanos o trabajo ya que eso no le importa a nadie

A mi aún me cuesta aceptar que realmente vayan a intentar implementar algo tan Orwelliano, puritano a nivel cura de pueblo de los años 60, y sencillamente imposible de implementar.

No logro quitarme la sensación de que es una broma del día de los inocentes.

Pero al final del día, todo lo que hace este gobierno me lo parece.

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:

is2ms escribió:Y cuidado, que ya están diciendo que como el TS va a seguir persiguiendo a Puigdemont por malversación, ahora el gobierno va a esperar a que los independentistas catalanes busquen el auxilio del TC y ya dan por hecho que el TC (un tribunal político, sin jueces y que no forma parte del judicial) le va a enmendar la plana al TS.

El chiste se cuenta solo...

Mira el chiste que se cuenta solo:

La interpretación jurídica y el auto del Supremo sobre la malversación

El no haber hecho uso del patrimonio propio para la celebración de dichas consultas ni está en la ley ni se le ha pasado por la cabeza al legislador. Tampoco se le pasó por la cabeza a los miembros de la Sala Segunda del Tribunal Supremo cuando condenaron por malversación a los que ahora considera que no pueden ser amnistiados porque se enriquecieron por no hacer uso de su propio patrimonio. Ese “enriquecimiento” no aparece en la fundamentación jurídica de la Sentencia de la Sala de lo Penal de 14-10-2019. La argumentación del auto de esta semana es un disparate en lo que a la interpretación literal de la Ley de Amnistía se refiere e incongruente incluso con la condena por malversación por parte de la Sala Segunda del Tribunal Supremo en la Sentencia 14-10.2019.

En resumen, como ya no vale mi sentencia, la cambio por otra inventando al mismo tiempo un nuevo concepto de enriquecimiento personal. Ahora enriquecerse no es quedarte con dinero publico, como ha sido desde que el mundo es mundo, sino el hecho de que no te gastes el tuyo propio para realizar algo ilegal (un referendum). O sea, me he hecho rico no gastando mi dinero. Como bien dices, el chiste se cuenta solo.

Hombre, ese punto justamente es uno de los que menos me chirría. Claro que es enriquecimiento poder eliminar gastos, y al mismo tiempo, mantener el usufructo. Otra cosa es probar que hubiesen metido de su bolsillo si no hubieran malversado.

De todas formas, lo que sí es claro es que la malversación antes no exigía enriquecimiento personal, porque como esto es un juego de suma cero, asignar dinero a tus intereses personales supone no asignarlo a donde correspondía (y luego vienen con condonaciones de deuda). Pero como cambiaron la ley para mantener la poltrona...

Ellos no han robado nada, han malversado el dinero público, que es muy distinto. Y eso no puede generar enriquecimiento personal. El argumento es de risa.

Si tu tienes acceso por tu cargo público a unas cuentas de tu cargo no le estas robando en la cuenta de un particular. Esa comparación es ridícula.

Esta malversado porque ese dinero no era para eso.. Y si tu robas a un particular y luego lo donas no hay ánimo de lucro, pero si robo, que es lo que importa.

La amnistía lo pone blanco sobre negro, se exceptua si ha habido enriquecimiento personal en su patrimonio. Eso hasta un niño de 5 años lo entendería que es, pero el juez esté metido a político no.

@dinodini ¿esto es como lo de "el dinero público no es de nadie"?

BTW, yo no he hablado de robar, aunque sea evidente que la ley abre la puerta a robar mediante testaferros.

¿En serio van a amnistiar a todos los chorizos de los ERE?.

dinodini escribió:Esta malversado porque ese dinero no era para eso.. Y si tu robas a un particular y luego lo donas no hay ánimo de lucro, pero si robo, que es lo que importa.

Si tu robas a un particular y luego lo donas, claro que obtienes un beneficio: no tener que abonar dicha donación con tu patrimonio, como debería ser, sino con el patrimonio de otro al que le has robado. Y ese precisamente es el argumento del auto del TS.

Como tú mismo dices, hasta un niño de cinco años entendería eso

rastein escribió:A ti te parece bien que haya jueces que juegen a ser semi dioses y se dediquen a tumbar gobiernos elegidos por el pueblo, si hay algun dia giran las tornas, lo mismo te vemos por aqui quejandote de esto mas que de los fiscales de turno.

¿Es algún tipo de ironía que no entiendo? ¿O realmente estás defendiendo el acabar con la separación de poderes?

Lo digo porque tanto la historia como la actualidad no paran de darnos ejemplos de cómo acaban las "democracias" que dan el 100% de poder al parlamento elegido por el pueblo. Os quejais mucho de ser comparados con Venezuela, pero luego no dejáis de soltar ataques contra los cortafuegos que impiden a gente como Maduro convertir democracias en dictaduras.

La ley de amnistías es el caso perfecto, porque es una ley a medida hecha por políticos para beneficiar políticos y nada más. Puro totalitarismo de república bananera.

Por supuesto que los jueces tienen que oponerse con uñas y dientes. Y tú también deberías.

chachin2007 escribió:¿En serio van a amnistiar a todos los chorizos de los ERE?.

No van a amnistiar a nadie de los ERE, el TC está anulando las condenas porque los jueces de la Audiencia Provincial de Sevilla y del Tribunal Supremo son una mafia prevaricadora que se ha pasado la constitución por el forro y se han inventado delitos para condenar a gente inocente.

El Constitucional acusa al Supremo de sentenciar los ERE sin argumentos y saltándose la separación de poderes
https://www.eldiario.es/andalucia/const ... 94746.html

kopperpot escribió:

dinodini escribió:Esta malversado porque ese dinero no era para eso.. Y si tu robas a un particular y luego lo donas no hay ánimo de lucro, pero si robo, que es lo que importa.

Si tu robas a un particular y luego lo donas, claro que obtienes un beneficio: no tener que abonar dicha donación con tu patrimonio, como debería ser, sino con el patrimonio de otro al que le has robado. Y ese precisamente es el argumento del auto del TS.

Como tú mismo dices, hasta un niño de cinco años entendería eso

Aquí nadie ha donado nada ni se ha desgravado hacienda por ello, de q hablamos?

Nunca en España se ha condenado a un político por enriquecimiento patrimonial cuando han malversado dinero público porque simplemente eso no existe. Así de sencillo.

Si ha habido enriquecimiento personal, ¿por que no lo pusieron en la Sentencia que les condenaba? ¿Como ahora se sacan un nuevo delito?

Entonces a partir de ahora habrá que exigirle a todos los cargos públicos que todo gasto público que tienen que hacer por sus cargos, o sea, todo lo ingresado en sus arcas, lo paguen de su bolsillo y dejen las arcas intactas, porque si no se estarían enriqueciendo.

A Chaves, Griñán y demás de la Junta habrá que condenarles de nuevo entonces, no? Porque es el mismo nuevo delito.

@dinodini Pero vamos a ver, si te lo han explicado antes perfectamente:

is2ms escribió:De toda la vida de Dios el ánimo de lucro viene cuando le quitas algo a alguien, no cuando te lo metes en tu bolsillo, tal y como te indica @Schwefelgelb. Si yo te robo todo el dinero de tu cuenta y acto seguido lo dono a médicos sin fronteras, el daño que te he hecho es idéntico a si me lo gasto al estilo socialista (prostitutas y cola cao).

dinodini escribió:Entonces a partir de ahora habrá que exigirle a todos los cargos públicos que todo gasto público que tienen que hacer por sus cargos, o sea, todo lo ingresado en sus arcas, lo paguen de su bolsillo y dejen las arcas intactas, porque si no se estarían enriqueciendo.

Ni pies ni cabeza

La ley de Amnistía no habla de ánimo de lucro, habla explícitamente de "enriquecimiento patrimonial". La intención del legislador está clara, si no ha incrementado su patrimonio directamente con dinero público tiene que ser amnistiado.

A partir de aquí, todo es retorcer el derecho, pasarse la constitución por el forro y prevaricar para no aplicar la ley.

Y oye, si tantas ganas tienen de inventarse leyes los jueces pues que se presenten a las elecciones y la gente los vote.

EDITO: El propio Tribunal Supremo reconoce en su sentencia 459/2019 que no hay enriquecimiento patrimonial en el caso del Process, al condenar en base al artículo 252 del Código Penal y no en base al artículo 253 del mismo, que si contempla enriquecimiento patrimonial.

https://estaticos-cdn.elperiodico.com/z ... 7decfd.pdf

Lo que están haciendo ahora es reinterpretar la ley en contra del reo 4 años después de que la sentencia sea firme para condenarle por otras cosas.

Estos jueces deberían estar en la cárcel e inhabilitados de por vida.

shilfein escribió:

rastein escribió:A ti te parece bien que haya jueces que juegen a ser semi dioses y se dediquen a tumbar gobiernos elegidos por el pueblo, si hay algun dia giran las tornas, lo mismo te vemos por aqui quejandote de esto mas que de los fiscales de turno.

¿Es algún tipo de ironía que no entiendo? ¿O realmente estás defendiendo el acabar con la separación de poderes?

Lo digo porque tanto la historia como la actualidad no paran de darnos ejemplos de cómo acaban las "democracias" que dan el 100% de poder al parlamento elegido por el pueblo. Os quejais mucho de ser comparados con Venezuela, pero luego no dejáis de soltar ataques contra los cortafuegos que impiden a gente como Maduro convertir democracias en dictaduras.

La ley de amnistías es el caso perfecto, porque es una ley a medida hecha por políticos para beneficiar políticos y nada más. Puro totalitarismo de república bananera.

Por supuesto que los jueces tienen que oponerse con uñas y dientes. Y tú también deberías.

Nadie niega que la amnistia es un una ley hecha a medida para salvar el culo de puigdemont porque necesitan sus votos, y eso es reprochable politicamente obviamente.

Ahora bien todos los movimientos de la justicia a cada paso de esta ley, como acusar a puigdemont de terrorista de repente porque la amnistia no lo recogia o ahora que retuercen la interpretacion sobre el enriquecimiento personal. Y mas cuando sabes que el supremo es un tribunal politizado y con tintes conservadores. Cualquiera diria que estos semi dioses quieren tumbar un gobierno y una ley aprobada por la mayoria del parlamento.

Todos sabemos que si el supremo no tuviera mayoria conservadora, no diria esto y se limitaria a cumplir la ley. Lo mismo en unos años si cambian las tornas, los que dudais de estos seres inmaculados sois vosotros porque empiezan a tomar decisiones que no os gustan como actualmente esta haciendo el constitucional...

La independencia judicial no es cuando el PP controla los jueces.

Llamadme ingenuo, pero sigo pensando que no debería haber jueces "progresistas" y jueces "conservadores". El mero hecho de aceptar con normalidad ese hecho ya me parece una perversión que se traduce en lo que está pasando

O Dae_soo escribió:Llamadme ingenuo, pero sigo pensando que no debería haber jueces "progresistas" y jueces "conservadores". El mero hecho de aceptar con normalidad ese hecho ya me parece una perversión que se traduce en lo que está pasando

Desde el momento en el que hay 4 asociaciones de jueces, tres conservadoras y una progresista, se ve que el sistema está politizado desde el momento que se sacan el título de juez.

LordVulkan escribió:La ley de Amnistía no habla de ánimo de lucro, habla explícitamente de "enriquecimiento patrimonial". La intención del legislador está clara, si no ha incrementado su patrimonio directamente con dinero público tiene que ser amnistiado.

A partir de aquí, todo es retorcer el derecho, pasarse la constitución por el forro y prevaricar para no aplicar la ley.

Y oye, si tantas ganas tienen de inventarse leyes los jueces pues que se presenten a las elecciones y la gente los vote.

EDITO: El propio Tribunal Supremo reconoce en su sentencia 459/2019 que no hay enriquecimiento patrimonial en el caso del Process, al condenar en base al artículo 252 del Código Penal y no en base al artículo 253 del mismo, que si contempla enriquecimiento patrimonial.

https://estaticos-cdn.elperiodico.com/z ... 7decfd.pdf

Lo que están haciendo ahora es reinterpretar la ley en contra del reo 4 años después de que la sentencia sea firme para condenarle por otras cosas.

Estos jueces deberían estar en la cárcel e inhabilitados de por vida.

No, lo que dice la ley de amnistía respecto de ese “enriquecimiento patrimonial” del que hablas, en concreto en su art. 1.4, es que se considerará que hay enriquecimiento cuando la aplicación de fondos públicos haya tenido el propósito de obtener un beneficio personal de carácter patrimonial.

Y es evidente que, especificamente los responsables del procés, se beneficiaron personalmente al no tener que sufragar dicha “aventura” con su propio patrimonio, sino con el dinero de todos, ya que "endosaron" los gastos del referéndum del 1-O a la administración. Es decir, emplearon dinero de todos los ciudadanos al servicio de "sus fines, que eran también particulares", como dice el auto.

Como se explica en dicho auto, para que exista un beneficio personal no es preciso que haya un aumento material de los activos patrimoniales, sino que este debe entenderse "como cualquier aprovechamiento, rendimiento o ventaja".

Y en este caso, añade, el provecho obtenido "era radicalmente personal" porque aprovecharon sus responsabilidades en la Generalitat para evitar asumir el "coste inherente a sus iniciativas personales", después de que el Tribunal Constitucional anulase las previsiones presupuestarias sobre el referéndum.

Y como se indica en dicho auto, dicho beneficio personal de carácter patrimonial se hace aún más evidente si se compara con los ciudadanos que extrajeron "de su patrimonio la aportación personal al proceso político secesionista". Los líderes independentistas, en cambio, no sufrieron igual merma en tanto echaron mano del patrimonio público que debían custodiar y administrar con lealtad.

Tan sencillo como eso.

dinodini escribió:

O Dae_soo escribió:Llamadme ingenuo, pero sigo pensando que no debería haber jueces "progresistas" y jueces "conservadores". El mero hecho de aceptar con normalidad ese hecho ya me parece una perversión que se traduce en lo que está pasando

Desde el momento en el que hay 4 asociaciones de jueces, tres conservadoras y una progresista, se ve que el sistema está politizado desde el momento que se sacan el título de juez.

Yo creo que son personas como cualquiera de nosotros que tienen la formación necesaria para ser juez. Pero es que yo creo que parte de esa formación debería ser la de borrar cualquier tipo de ideología a la hora de tomar decisiones como juez.
Pero ojo, esto no solo pasa con los jueces. Por ejemplo, en la educación también los profesores vuelcan su ideología a las personas que reciben sus clases. Eso también me parece triste
¿Es que no se puede ser neutral y respetuoso cuando el trabajo implica aplicar una ley o enseñar una materia?

LordVulkan escribió:

chachin2007 escribió:¿En serio van a amnistiar a todos los chorizos de los ERE?.

No van a amnistiar a nadie de los ERE, el TC está anulando las condenas porque los jueces de la Audiencia Provincial de Sevilla y del Tribunal Supremo son una mafia prevaricadora que se ha pasado la constitución por el forro y se han inventado delitos para condenar a gente inocente.

El Constitucional acusa al Supremo de sentenciar los ERE sin argumentos y saltándose la separación de poderes
https://www.eldiario.es/andalucia/const ... 94746.html

Ahora que la centroderecha ésta marrana ha perdido el comodín de los ERE en Andalucía habrá que ver que será lo próximo ¿Volverá el "tito Berni" para dar descanso a "Begoño arrascate el coño? Mientras el novio de la otra robando a dos manos y ella incubriéndolo en su duplex ilegal.

Pero oye,ella quiere a España los otros que son "zurdos" no.

Y dale con repetir como un loro las gilpolleces de los jueces fachas prevaricadores.

Que esos mismos jueces fachas no vieron enriquecimiento patrimonial cuando dictaron la sentencia firme, que no se puede cambiar de criterio arbitrariamente después de una sentencia para perjudicar al reo.

SI no les gusta la ley que la lleven al TC y a Europa, o se presenten a las elecciones para elaborar sus propias leyes, pero lo que están haciendo es prevaricar.

LordVulkan escribió:

chachin2007 escribió:¿En serio van a amnistiar a todos los chorizos de los ERE?.

No van a amnistiar a nadie de los ERE, el TC está anulando las condenas porque los jueces de la Audiencia Provincial de Sevilla y del Tribunal Supremo son una mafia prevaricadora que se ha pasado la constitución por el forro y se han inventado delitos para condenar a gente inocente.

El Constitucional acusa al Supremo de sentenciar los ERE sin argumentos y saltándose la separación de poderes
https://www.eldiario.es/andalucia/const ... 94746.html

Un órgano administrativo integrado por expolíticos que no forma parte del Poder Judicial acusando al máximo órgano del Poder Judicial.

Si es que el chiste se cuenta solo

El caso es seguir haciendo lo de siempre, como dijo el mismísimo fiscal general del estado, hacer lo que haga falta, por sucio que sea, para “tratar de ganar el relato”.


Como por ejemplo, esto:

Conde-Pumpido silencia a los críticos: prohíbe difundir los votos particulares en la nota de prensa de los ERE

dinodini escribió:

O Dae_soo escribió:Llamadme ingenuo, pero sigo pensando que no debería haber jueces "progresistas" y jueces "conservadores". El mero hecho de aceptar con normalidad ese hecho ya me parece una perversión que se traduce en lo que está pasando

Desde el momento en el que hay 4 asociaciones de jueces, tres conservadoras y una progresista, se ve que el sistema está politizado desde el momento que se sacan el título de juez.

Tienes una noción viciada de lo que es ser "progresista", como tú los llamas, y conservadores.

Ser progresista no consiste en tragar con todo lo que se le ocurra a Pedro Sánchez, eso no es ser progresista, eso es ser un fanático y un sectario.

Tienes declaraciones para tapar todo el congreso de los diputados de Pedro Sánchez y todos los ministros que se te ocurran diciendo que una amnistía es no solo inconstitucional, sino incluso ilegal.

ES EVIDENTE, que la amnistía es una imposición de los acusados y presos para que Pedro fuera presidente. Apoyar esto, no es ser progresista, apoyar esto es ser un reaccionario y un sectario.

¿Tú te crees que un juez de carrera, sea "progresista" o conservador, va a tragar con semejante corruptela? Un tío que llega al tribunal supremo por oposición y por currículum.... venga ya!

Repito, 5 jueces del supremo y 4 fiscales de sala, todos a favor de que no se aplique la amnistía por malversación. 98 páginas a reventar de jurisprudencia europea justificando la medida, y tu análisis es que los jueces de carrera vienen de asociaciones conservadoras... en fin.

Di que sí,hay que tragar lo que diga el PP que son los que quieren a España,en especial los de la trama Gurtel.

LordVulkan escribió:En 40 años no he visto a ningún facha cuestionar la autoridad del TC como máximo garante de los derechos constitucionales.

Con citar la conocida sentencia 59/2008, de 14 de mayo, sobre la constitucionalidad de la modificación del Código Penal por la Ley Integral contra la Violencia de Género, ya se pone en evidencia que lo que dices es mas invent que otra cosa.

Aquí tienes a un conocido facha explicándotelo:






Oh wait

@kopperpot Da igual los ejemplos y las veces que lo expliques, que no lo van a entender. O están a sueldo o tienen cierta déficit dentro de la cabeza, si es que no hay más.

Tendrías más éxito explicándoselo a un mono amaestrado. Por lo menos con el mono te reirías si no lo entiende.

Ese video me da la razón, yo ahí veo a un facha diciendo que no le gusta la decisión del TC pero que la democracia es así y hay que acatarlo. Ojalá todos los fachas fueran igual de demócratas ahora.

@Iklander Algo parecido me viene a la cabeza cuando comparo los argumentos de algunos (jueces fachassssss) con los argumentos que está exponiendo @is2ms en sus últimos posts

is2ms escribió:Ser progresista no consiste en tragar con todo lo que se le ocurra a Pedro Sánchez, eso no es ser progresista, eso es ser un fanático y un sectario.

Tienes declaraciones para tapar todo el congreso de los diputados de Pedro Sánchez y todos los ministros que se te ocurran diciendo que una amnistía es no solo inconstitucional, sino incluso ilegal.

ES EVIDENTE, que la amnistía es una imposición de los acusados y presos para que Pedro fuera presidente. Apoyar esto, no es ser progresista, apoyar esto es ser un reaccionario y un sectario.

¿Tú te crees que un juez de carrera, sea "progresista" o conservador, va a tragar con semejante corruptela? Un tío que llega al tribunal supremo por oposición y por currículum.... venga ya!

Si es que es puro perogrullo


EDIT:

LordVulkan escribió:Ese video me da la razón, yo ahí veo a un facha diciendo que no le gusta la decisión del TC pero que la democracia es así y hay que acatarlo. Ojalá todos los fachas fueran igual de demócratas ahora.

Vamos, que me vuelves a dar la razón:

kopperpot escribió:ya se pone en evidencia que lo que dices es mas invent que otra cosa.

Sigue buscando fachas cuestionando la autoridad del TC cuando lo controlaba el PP a ver si encuentras alguno.

LordVulkan escribió:Sigue buscando fachas cuestionando la autoridad del TC cuando lo controlaba el PP a ver si encuentras alguno.

Ah vale, que has editado para añadir lo de “cuando lo controlaba por el PP”.

O sea, que me vuelves a dar la razón sobre el matiz que te hice antes:

Kopperpot escribió:

LordVulkan escribió:El Constitucional acusa al Supremo de sentenciar los ERE sin argumentos y saltándose la separación de poderes
https://www.eldiario.es/andalucia/const ... 94746.html

Un órgano administrativo integrado por expolíticos que no forma parte del Poder Judicial acusando al máximo órgano del Poder Judicial.

Si es que el chiste se cuenta solo

LordVulkan escribió:Sigue buscando fachas cuestionando la autoridad del TC cuando lo controlaba el PP a ver si encuentras alguno.

Puedes buscar muy rápidamente como TODOS los diputados del PSOE ( Pedro Sánchez por supuesto repitiéndolo por activa y por pasiva ) menos 1 ( que después se hizo caquita a la hora de votar porque se le acabaría el chollo, que la amnistía era INCONSTITUCIONAL. Busca busca, busca a todos esos "progresistas" como han "cambiado de opinión" para y únicamente mantenerse en el poder...busca busca.

kopperpot escribió:

LordVulkan escribió:Sigue buscando fachas cuestionando la autoridad del TC cuando lo controlaba el PP a ver si encuentras alguno.

Ah vale, que has editado para añadir lo de “cuando lo controlaba por el PP”.

O sea, que me vuelves a dar la razón sobre el matiz que te hice antes:

Kopperpot escribió:

LordVulkan escribió:El Constitucional acusa al Supremo de sentenciar los ERE sin argumentos y saltándose la separación de poderes
https://www.eldiario.es/andalucia/const ... 94746.html

Un órgano administrativo integrado por expolíticos que no forma parte del Poder Judicial acusando al máximo órgano del Poder Judicial.

Si es que el chiste se cuenta solo

Todo el mundo a estas alturas sabe que el TC es un órgano político que no forma parte del judicial. Todos sabemos que sus medidas son injustas, a veces en un sentido y a veces en el otro, dependiendo de las mayorías de la cámara.

A partir de ahí puedes tomar dos posiciones, o querer que se independice y que al menos la mayoría de magistrados sea elegida por otros procedimientos que no involucren a los políticos, o decir "pues ahora le toca a los míos, así que sea injusto y corrupto pero que haga caso al líder de mi partido favorito".

Tan lamentable que es que me parece inconcebible, ciudadanos luchando contra sus intereses.

Pues nada, se confirma lo que era evidente: que lo de El Plural sobre los dos DNIs del juez Peinado eran bulos y fango:



Igual la proxima vez es mejor contrastar y aegurarse antes de ponerse a lanzar acusaciones tan a la ligera, ¿no?

Como esta que hizo el redactor jefe de dicho panfleto periódico:





NAAAAAAAAAAAAAAH




Que no oiga, que los de los bulos y la desinformación son “los otros”.

En serio, qué ganas de que Antonio “El Fangos” saque su ley antibulos para perseguir a los pseudomedios que publican acusaciones sin contrastar para desinformar. Lo que nos vamos a reir…

Que yo me enteré.... O sea que si entro en xhamtersss me piden el DNI electrónico y me dan un bonus de 30 días 😂

Ostia, 45 palos y que lo haga un gobierno socialista....

Vamos , que doy mis datos......como luego son tan infames en cuanto a la seguridad, ya tienen todos los piratas mis datos personales .

Nada más que se les ocurre tontunas

kopperpot escribió:Pues nada, se confirma lo que era evidente: que lo de El Plural sobre los dos DNIs del juez Peinado eran bulos y fango:

Igual la proxima vez es mejor contrastar y aegurarse antes de ponerse a lanzar acusaciones tan a la ligera, ¿no?

Como esta que hizo el redactor jefe de dicho panfleto periódico:

NAAAAAAAAAAAAAAH

Que no oiga, que los de los bulos y la desinformación son “los otros”.

En serio, qué ganas de que Antonio “El Fangos” saque su ley antibulos para perseguir a los pseudomedios que publican acusaciones sin contrastar para desinformar. Lo que nos vamos a reir…

Si todavía entré ayer de tarde y tenían un artículo super sesudo y super largo y complejo indicando que esos dos dnis pertenecían a la misma persona pero seguro seguro, y exponiendo una larga lista de motivos para justificar que eran dos dnis del mismo juez.

Y el PSOE uniéndose a la fiesta con un tweet y con declaraciones de la portavoz... DE LA PORTAVOZ... cómo se puede ser tan miserables y tan... en fin, pero en manos de quién estamos???

eldiario.es y elplural, de verdad, menuda bazofia sin principios ni moral, y si te fijas son los enlaces que continuamente traen aquí los amigos de la izquierda para reforzar sus argumentarios.

bobchache escribió:Que yo me enteré.... O sea que si entro en xhamtersss me piden el DNI electrónico y me dan un bonus de 30 días 😂

Ostia, 45 palos y que lo haga un gobierno socialista....

Vamos , que doy mis datos......como luego son tan infames en cuanto a la seguridad, ya tienen todos los piratas mis datos personales .

Nada más que se les ocurre tontunas

Si estos son las neomonjas. Me descojono cuando me dicen que son "progresistas".

Estos son los mismos que tienen un observatorio en el instituto de la mujer (creo que era, hablo de memoria) capaz de sancionar a anunciantes si hacían uso del cuerpo de una mujer objetivándola, vamos, que miran si enseña el tobillo, y si lo hace y les parece no apropiado pueden chaparte la publicidad y sancionarte.

Progresistas...

De verdad estais defendiendo a unos ladrones que se llevaron 700 millones solo porque son del psoe?
Hay que tener poca verguenza para defender a esos hijos de puta.

dinodini escribió:

Schwefelgelb escribió:

dinodini escribió:
Mira el chiste que se cuenta solo:

La interpretación jurídica y el auto del Supremo sobre la malversación

El no haber hecho uso del patrimonio propio para la celebración de dichas consultas ni está en la ley ni se le ha pasado por la cabeza al legislador. Tampoco se le pasó por la cabeza a los miembros de la Sala Segunda del Tribunal Supremo cuando condenaron por malversación a los que ahora considera que no pueden ser amnistiados porque se enriquecieron por no hacer uso de su propio patrimonio. Ese “enriquecimiento” no aparece en la fundamentación jurídica de la Sentencia de la Sala de lo Penal de 14-10-2019. La argumentación del auto de esta semana es un disparate en lo que a la interpretación literal de la Ley de Amnistía se refiere e incongruente incluso con la condena por malversación por parte de la Sala Segunda del Tribunal Supremo en la Sentencia 14-10.2019.

En resumen, como ya no vale mi sentencia, la cambio por otra inventando al mismo tiempo un nuevo concepto de enriquecimiento personal. Ahora enriquecerse no es quedarte con dinero publico, como ha sido desde que el mundo es mundo, sino el hecho de que no te gastes el tuyo propio para realizar algo ilegal (un referendum). O sea, me he hecho rico no gastando mi dinero. Como bien dices, el chiste se cuenta solo.

Hombre, ese punto justamente es uno de los que menos me chirría. Claro que es enriquecimiento poder eliminar gastos, y al mismo tiempo, mantener el usufructo. Otra cosa es probar que hubiesen metido de su bolsillo si no hubieran malversado.

De todas formas, lo que sí es claro es que la malversación antes no exigía enriquecimiento personal, porque como esto es un juego de suma cero, asignar dinero a tus intereses personales supone no asignarlo a donde correspondía (y luego vienen con condonaciones de deuda). Pero como cambiaron la ley para mantener la poltrona...

Ellos no han robado nada, han malversado el dinero público, que es muy distinto. Y eso no puede generar enriquecimiento personal. El argumento es de risa.

Si tu tienes acceso por tu cargo público a unas cuentas de tu cargo no le estas robando en la cuenta de un particular. Esa comparación es ridícula.

Esta malversado porque ese dinero no era para eso.. Y si tu robas a un particular y luego lo donas no hay ánimo de lucro, pero si robo, que es lo que importa.

La amnistía lo pone blanco sobre negro, se exceptua si ha habido enriquecimiento personal en su patrimonio. Eso hasta un niño de 5 años lo entendería que es, pero el juez esté metido a político no.

Si creas una red clientelar donde te beneficias de ello con no se cuántas elecciones comprando el voto por eso mismo, dime tú lo que es

is2ms escribió:eldiario.es y elplural, de verdad, menuda bazofia sin principios ni moral, y si te fijas son los enlaces que continuamente traen aquí los amigos de la izquierda para reforzar sus argumentarios.

Pues cuando lo hagan, igual sería conveniente señalarles que ElPlural ese tiene como redactor jefe especializado en política a todo un mentiroso sin escrúpulos:

mingui escribió:De verdad estais defendiendo a unos ladrones que se llevaron 700 millones solo porque son del psoe?
Hay que tener poca verguenza para defender a esos hijos de puta.

No que va.... Los progues lo defienden.... Fíjate que el tito Jhon de vez en cuando habla de la trama gurtel por poner un ejemplo.

Están tan abducidos que lo que haga Pedro el guapo están bien.

Es de risa.

Perooooo vamos a ver.... Donde están los 700 millones de euros!!!!

En putas y coca

bobchache escribió:Que yo me enteré.... O sea que si entro en xhamtersss me piden el DNI electrónico y me dan un bonus de 30 días 😂

Ostia, 45 palos y que lo haga un gobierno socialista....

Vamos , que doy mis datos......como luego son tan infames en cuanto a la seguridad, ya tienen todos los piratas mis datos personales .

Nada más que se les ocurre tontunas

Que lo haga un gobierno socialista es lo normal, quiere que el estado esté en todas partes.