Actualidad política

Hereze escribió:

is2ms escribió:

alextgd escribió:Si su abogado (de los caros) le ha dicho que no hable será por algo. Yo creo que es fácil de entender. Que pas que si ni habla no hay delito? Digo yo que alguna prueba física debiera haber, no se, no soy experto abogado como ustedes. Saludos.

Le ha dicho que no hable para alegar indefensión y ampararse al constitucional.

¿A que no sabes qué va a decir el constitucional con respecto a esto?

Joder como puede ser que esto no lo hubiesen pensado antes todos los abogados, a partir de ahora basta con no declarar ante el juez instructor y bingo,,, el TC te amparará

Sospecho, llámame Sherlock, que este truquete solo funciona si eres la mujer del presidente o si eres un alto cargo socialista y si, y sólo si, en el alto tribunal hay un ex fiscal socialista, un ex alto cargo del gobierno del marido de la inculpada y un ex ministro del gobierno de la susodicha.

¿Te juegas una cerveza a que su caso acaba en el constitucional el cuál la liberará de toda culpa (o casi)?

rastein escribió:

A ver manolo porque la denunciamos ahora menudo circo

¿Pero enserio se puede permitir esto?

is2ms escribió:

Hereze escribió:

is2ms escribió:Le ha dicho que no hable para alegar indefensión y ampararse al constitucional.

¿A que no sabes qué va a decir el constitucional con respecto a esto?

Joder como puede ser que esto no lo hubiesen pensado antes todos los abogados, a partir de ahora basta con no declarar ante el juez instructor y bingo,,, el TC te amparará

Sospecho, llámame Sherlock, que este truquete solo funciona si eres la mujer del presidente o si eres un alto cargo socialista y si, y sólo si, en el alto tribunal hay un ex fiscal socialista, un ex alto cargo del gobierno del marido de la inculpada y un ex ministro del gobierno de la susodicha.

¿Te juegas una cerveza a que su caso acaba en el constitucional el cuál la liberará de toda culpa (o casi)?

Me juego lo que quieras, no declarar ante un juez es un derecho constitucional, que leches quieres que alegue ¿qué el juez instructor le permitió ejercer un derecho constitucional?

Hereze escribió:

extremorpg escribió:
Ya se han desmontado las cifras magnificadas convenientemente por la propaganda izquierdista y que fuese un ataque deliberado contra la población civil, fue contra objetivos militares. El cuadro de Picasso también está desmontado, no representa ningún bombardeo.

¿Quién ha desmontado todo eso? no si la culpa será de los bomberos de Bilbao, alemanes e italianos sólo querían bombardear un puente

Hombre, lo más razonable es que escuches ambos lados y lo razones por ti mismo, o te quedas con la versión que prefieras, como tú veas.

En el vídeo que enlacé dice eso. Bombardeos a objetivos militares, concretamente el puente, y sin conocimiento ni autorización de los altos mandos de Franco que a posteriori recriminaría por escrito a sus homónimos alemanes. Cifras totales 126 fallecidos, condenable igualmente, aunque muy inferior de lo que dice la propaganda antifascista.

Y en este fragmento se menciona una frase de un libro...


Sobre el cuadro de Picasso, es falso que se inspire en el bombardeo. Enlazaré un vídeo de alguien no sospechoso de ser Fachuzo.



Además, conseguir ver a través de la cabina de un caza o un bombardero, la sonrisa del piloto... No sé Rick...

Hereze escribió:

is2ms escribió:

Hereze escribió:Joder como puede ser que esto no lo hubiesen pensado antes todos los abogados, a partir de ahora basta con no declarar ante el juez instructor y bingo,,, el TC te amparará

Sospecho, llámame Sherlock, que este truquete solo funciona si eres la mujer del presidente o si eres un alto cargo socialista y si, y sólo si, en el alto tribunal hay un ex fiscal socialista, un ex alto cargo del gobierno del marido de la inculpada y un ex ministro del gobierno de la susodicha.

¿Te juegas una cerveza a que su caso acaba en el constitucional el cuál la liberará de toda culpa (o casi)?

Me juego lo que quieras, no declarar ante un juez es un derecho constitucional, que leches quieres que alegue ¿qué el juez instructor le permitió ejercer un derecho constitucional?

Qué tiene que ver eso que dices con lo que estamos hablando?

Hay millones de estrategias procesales, esta es una de ellas que le garantiza que su caso acabe en el constitucional. Quiere que acabe en el constitucional porque está formado, en parte, por exempleados de su marido, y ya hemos visto que está al servicio de los intereses del PSOE.

Hereze escribió:

is2ms escribió:

Hereze escribió:Joder como puede ser que esto no lo hubiesen pensado antes todos los abogados, a partir de ahora basta con no declarar ante el juez instructor y bingo,,, el TC te amparará

Sospecho, llámame Sherlock, que este truquete solo funciona si eres la mujer del presidente o si eres un alto cargo socialista y si, y sólo si, en el alto tribunal hay un ex fiscal socialista, un ex alto cargo del gobierno del marido de la inculpada y un ex ministro del gobierno de la susodicha.

¿Te juegas una cerveza a que su caso acaba en el constitucional el cuál la liberará de toda culpa (o casi)?

Me juego lo que quieras, no declarar ante un juez es un derecho constitucional, que leches quieres que alegue ¿qué el juez instructor le permitió ejercer un derecho constitucional?

Que sea un derecho no lo discuto, que sea constitucional si.

aim_dll escribió:

extremorpg escribió:Lo que si es cierto es que ayer 18j en twitter, los fascisfachanazis justificamos y conmemoramos el Alzamiento Nacional (golpe de estado militar, si prefieres). Por mi parte, desde el respeto a los soldados caídos de ambos bandos y condenando los crímenes contra civiles inocentes.

Lo siguiente es el holocausto y ya tienes el pack completo

Me lo dice alguien que apoya a Palestina

extremorpg escribió:

aim_dll escribió:

extremorpg escribió:Lo que si es cierto es que ayer 18j en twitter, los fascisfachanazis justificamos y conmemoramos el Alzamiento Nacional (golpe de estado militar, si prefieres). Por mi parte, desde el respeto a los soldados caídos de ambos bandos y condenando los crímenes contra civiles inocentes.

Lo siguiente es el holocausto y ya tienes el pack completo

Me lo dice alguien que apoya a Palestina

Puede ser Palestina o Andrax

extremorpg escribió:

Hereze escribió:

extremorpg escribió:
Ya se han desmontado las cifras magnificadas convenientemente por la propaganda izquierdista y que fuese un ataque deliberado contra la población civil, fue contra objetivos militares. El cuadro de Picasso también está desmontado, no representa ningún bombardeo.

¿Quién ha desmontado todo eso? no si la culpa será de los bomberos de Bilbao, alemanes e italianos sólo querían bombardear un puente

Hombre, lo más razonable es que escuches ambos lados y lo razones por ti mismo, o te quedas con la versión que prefieras, como tú veas.

En el vídeo que enlacé dice eso. Bombardeos a objetivos militares, concretamente el puente, y sin conocimiento ni autorización de los altos mandos de Franco que a posteriori recriminaría por escrito a sus homónimos alemanes. Cifras totales 126 fallecidos, condenable igualmente, aunque muy inferior de lo que dice la propaganda antifascista.

Y en este fragmento se menciona una frase de un libro...

Sobre el cuadro de Picasso, es falso que se inspire en el bombardeo. Enlazaré un vídeo de alguien no sospechoso de ser Fachuzo.

Además, conseguir ver a través de la cabina de un caza o un bombardero, la sonrisa del piloto... No sé Rick...

A estas cosas la verdad es que no merece ni perder el tiempo currandose una respuesta
Pero la verdad es que iría mejor en el hilo de las conspiraciones, junto con el negacionismo del holocausto.

extremorpg escribió:
Además, conseguir ver a través de la cabina de un caza o un bombardero, la sonrisa del piloto... No sé Rick...

No seas malpensado... Seguro que fue algo así...😏



Está claro que los abueletes vieron las sucias caras nazis sonriendo desde sus Junkers Ju52 a 275 km/h.
🤨

Avestruz escribió:

extremorpg escribió:

Hereze escribió:¿Quién ha desmontado todo eso? no si la culpa será de los bomberos de Bilbao, alemanes e italianos sólo querían bombardear un puente

Hombre, lo más razonable es que escuches ambos lados y lo razones por ti mismo, o te quedas con la versión que prefieras, como tú veas.

En el vídeo que enlacé dice eso. Bombardeos a objetivos militares, concretamente el puente, y sin conocimiento ni autorización de los altos mandos de Franco que a posteriori recriminaría por escrito a sus homónimos alemanes. Cifras totales 126 fallecidos, condenable igualmente, aunque muy inferior de lo que dice la propaganda antifascista.

Y en este fragmento se menciona una frase de un libro...

Sobre el cuadro de Picasso, es falso que se inspire en el bombardeo. Enlazaré un vídeo de alguien no sospechoso de ser Fachuzo.

Además, conseguir ver a través de la cabina de un caza o un bombardero, la sonrisa del piloto... No sé Rick...

A estas cosas la verdad es que no merece ni perder el tiempo currandose una respuesta
Pero la verdad es que iría mejor en el hilo de las conspiraciones, junto con el negacionismo del holocausto.

Hombre, a lo mejor tú tienes ojos de avestruz y tal vez ellas sean capaces de ver las expresiones faciales de los pilotos a altas alturas y velocidades. Pero dos niños a pie de tierra, no sé Rick...

Suena a relato Aberchandal zurdero, que por cierto, menuda cagada de nacionalismo tienen allí, más bien es un progrewokismo, así van, camino a la decadencia, igual que el nacionalismo catalán. Mucho antifascismo y antirracismo pero ambos están a rebentar con la inmigración masiva, perdiendo la identidad nacional a tope.

Pues, precisamente el tío del vídeo, Armesilla, niega el Holodomor en sus vídeos, cabe decir que con total impunidad y sin ninguna repercusión judicial, como sí le ocurriría si negase otro.
Pero lo del cuadro es cierto, no representa un bombardeo.

Pararegistros escribió:No seas malpensado... Seguro que fue algo así...😏

Está claro que los abueletes vieron las sucias caras nazis sonriendo desde sus Junkers Ju52 a 275 km/h.🤨

Gran escena de la película, y ya que mencionaste el nombre del avión, acompaño vídeo.

extremorpg escribió:menuda cagada de nacionalismo tienen allí, más bien es un progrewokismo, así van, camino a la decadencia, igual que el nacionalismo catalán. Mucho antifascismo y antirracismo pero ambos están a rebentar con la inmigración masiva, perdiendo la identidad nacional a tope.

Tampoco entiendo una mierda, hablo de Catalunya y sus particularidades, que el nacionalismo éste de pega se está cargando a marchas forzadas. Luego llorando por las esquinas cuando el Catalán se hunde en la miseria, ¿Por qué?

extremorpg escribió:

Avestruz escribió:

extremorpg escribió:Hombre, lo más razonable es que escuches ambos lados y lo razones por ti mismo, o te quedas con la versión que prefieras, como tú veas.

En el vídeo que enlacé dice eso. Bombardeos a objetivos militares, concretamente el puente, y sin conocimiento ni autorización de los altos mandos de Franco que a posteriori recriminaría por escrito a sus homónimos alemanes. Cifras totales 126 fallecidos, condenable igualmente, aunque muy inferior de lo que dice la propaganda antifascista.

Y en este fragmento se menciona una frase de un libro...

Sobre el cuadro de Picasso, es falso que se inspire en el bombardeo. Enlazaré un vídeo de alguien no sospechoso de ser Fachuzo.

Además, conseguir ver a través de la cabina de un caza o un bombardero, la sonrisa del piloto... No sé Rick...

A estas cosas la verdad es que no merece ni perder el tiempo currandose una respuesta
Pero la verdad es que iría mejor en el hilo de las conspiraciones, junto con el negacionismo del holocausto.

Hombre, a lo mejor tú tienes ojos de avestruz y tal vez ellas sean capaces de ver las expresiones faciales de los pilotos a altas alturas y velocidades. Pero dos niños a pie de tierra, no sé Rick...

Mira, te explico: suponiendo que realmente no lo viese, el hecho de que una abuela tenga el recuerdo alterado de un episodio traumático que vivió de niña, hace nada más y nada menos que 87 años, no implica que el bombardeo a la población civil no tuviera lugar.
De hecho, párate un poco a pensarlo y seguro que tú también llegas a la conclusión de que ese razonamiento es un completo sinsentido.

Y lo de que eran objetivos militares (un puente), los cojones, eso es propaganda facha. El puente estaba a las afueras y quedó intacto. Ya me dirás para qué necesitas lanzar bombas incendiarias en el casco urbano y ametrallar a las viejas que corren si tu intención es destruir un puente que está a las afueras.



PD: Menos mal que solo eran objetivos militares, si no llegan a serlo imagínate cómo queda

@extremorpg

Jamás entenderé a gente como tú. Los terraplanistas se me hace un mundo entenderos.
Os forzais taaaanto en demostrar vuestra gilipollez que nunca va a ninguna parte con argumentos, experimentos y pruebas que no van a ninguna parte

Enserio que os pasa por la cabeza. Tenéis que haceros un crítica y valoreis que problema tenéis . A ver si conseguíis de alguna forma salir de ese pozo de fantasías y tonterías .


Por otro lado @Hereze el derecho a no declarar antes juez está protegido por la constitución española y por leyes procesales. El artículo es el 24.2 de la constitución.
No es algo nuevo se ha visto infinitamente en juicios muy famoso de asesinatos, violaciónes,etc .

Y ahora alguien duda de algo tan básico?

La pena de Cabra de Córdoba fue el no tener a un Picasso que le diera publicidad. Eso y la que lleva haciéndose desde 1975.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Cabra

is2ms escribió:

Hereze escribió:

is2ms escribió:
Sospecho, llámame Sherlock, que este truquete solo funciona si eres la mujer del presidente o si eres un alto cargo socialista y si, y sólo si, en el alto tribunal hay un ex fiscal socialista, un ex alto cargo del gobierno del marido de la inculpada y un ex ministro del gobierno de la susodicha.

¿Te juegas una cerveza a que su caso acaba en el constitucional el cuál la liberará de toda culpa (o casi)?

Me juego lo que quieras, no declarar ante un juez es un derecho constitucional, que leches quieres que alegue ¿qué el juez instructor le permitió ejercer un derecho constitucional?

Qué tiene que ver eso que dices con lo que estamos hablando?

Hay millones de estrategias procesales, esta es una de ellas que le garantiza que su caso acabe en el constitucional. Quiere que acabe en el constitucional porque está formado, en parte, por exempleados de su marido, y ya hemos visto que está al servicio de los intereses del PSOE.

Pero vamos a ver como pretendes que que esto acabe en el tribunal constitucional

!Hola señores jueces, miren recurro en amparo porque durante la instrucción el juez instructor permitió que mi clienta se acogiera a su derecho constitucional a no declarar"

Precisamente al permitirle no declarar, el juez instructor ha sido totalmente escrupuloso con esto.

Además, te olvidas que el derecho a no declarar, es un derecho en TODO estado de derecho, no sólo en España

Goncatin escribió:

Hereze escribió:

is2ms escribió:
Sospecho, llámame Sherlock, que este truquete solo funciona si eres la mujer del presidente o si eres un alto cargo socialista y si, y sólo si, en el alto tribunal hay un ex fiscal socialista, un ex alto cargo del gobierno del marido de la inculpada y un ex ministro del gobierno de la susodicha.

¿Te juegas una cerveza a que su caso acaba en el constitucional el cuál la liberará de toda culpa (o casi)?

Me juego lo que quieras, no declarar ante un juez es un derecho constitucional, que leches quieres que alegue ¿qué el juez instructor le permitió ejercer un derecho constitucional?

Que sea un derecho no lo discuto, que sea constitucional si.

Ahora me entero que acogerse a no declarar no es un derecho constitucional.

La Constitución Española de 1978, en su artículo 24, establece el derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable. Esta disposición constitucional sienta las bases para la protección del individuo en el contexto penal.

@Hereze Pues estaba equivocado

Goncatin escribió:@Hereze Pues estaba equivocado

Sin animo de ofender no entiendo tu equivocación. Supongo que habrás visto muchas noticas famosas en la Tv o periódicos. En el cual el asesino o violador se acogen al derecho de no declarar.

Aunque bueno yo en lo personal pienso que no hay político , familiar de político y amigos de político que no sea culpable de eso. Así que seguro que es culpable.

A ver lo de no declarar de Begoña es para poder ver las declaraciones de los demás implicados y así tener claro lo que está probado y por donde la pueden pillar, ni más ni menos xd.
Lo que lleva a pensar que realmente ha cometido alguna irregularidad o ilegalidad. Si no no se entiende tanto alargar su declaración.
El tiempo lo dirá xd.

Le quedan 2 mensajes para negar el holocausto y 3 para decir que las vacunas tienen nanochips

Lo de esparcir propaganda nazi y ser un racista ya se lo dejo a la moderacion

extremorpg escribió:

Avestruz escribió:

extremorpg escribió:Hombre, lo más razonable es que escuches ambos lados y lo razones por ti mismo, o te quedas con la versión que prefieras, como tú veas.

En el vídeo que enlacé dice eso. Bombardeos a objetivos militares, concretamente el puente, y sin conocimiento ni autorización de los altos mandos de Franco que a posteriori recriminaría por escrito a sus homónimos alemanes. Cifras totales 126 fallecidos, condenable igualmente, aunque muy inferior de lo que dice la propaganda antifascista.

Y en este fragmento se menciona una frase de un libro...

Sobre el cuadro de Picasso, es falso que se inspire en el bombardeo. Enlazaré un vídeo de alguien no sospechoso de ser Fachuzo.

Además, conseguir ver a través de la cabina de un caza o un bombardero, la sonrisa del piloto... No sé Rick...

A estas cosas la verdad es que no merece ni perder el tiempo currandose una respuesta
Pero la verdad es que iría mejor en el hilo de las conspiraciones, junto con el negacionismo del holocausto.

Hombre, a lo mejor tú tienes ojos de avestruz y tal vez ellas sean capaces de ver las expresiones faciales de los pilotos a altas alturas y velocidades. Pero dos niños a pie de tierra, no sé Rick...

Suena a relato Aberchandal zurdero, que por cierto, menuda cagada de nacionalismo tienen allí, más bien es un progrewokismo, así van, camino a la decadencia, igual que el nacionalismo catalán. Mucho antifascismo y antirracismo pero ambos están a rebentar con la inmigración masiva, perdiendo la identidad nacional a tope.

Pues, precisamente el tío del vídeo, Armesilla, niega el Holodomor en sus vídeos, cabe decir que con total impunidad y sin ninguna repercusión judicial, como sí le ocurriría si negase otro.
Pero lo del cuadro es cierto, no representa un bombardeo.

Pararegistros escribió:No seas malpensado... Seguro que fue algo así...😏

Está claro que los abueletes vieron las sucias caras nazis sonriendo desde sus Junkers Ju52 a 275 km/h.🤨

Gran escena de la película, y ya que mencionaste el nombre del avión, acompaño vídeo.

No tienes vergüenza y pones eso porque estas detras de una pantalla

Eres un cobarde

Goncatin escribió:@Hereze Pues estaba equivocado

Un acusado básicamente puede responder las preguntas que quiera y de la parte que quiera, puede responder sólo a su abogado, o sólo x preguntas del fiscal.

Además puedes responder con lo que te venga en gana, vamos como si le preguntan dond estaba tal día y responde que con Micky Mouse

Hereze escribió:

Goncatin escribió:@Hereze Pues estaba equivocado

Un acusado básicamente puede responder las preguntas que quiera y de la parte que quiera, puede responder sólo a su abogado, o sólo x preguntas del fiscal.

Además puedes responder con lo que te venga en gana, vamos como si le preguntan dond estaba tal día y responde que con Micky Mouse

A ver, no declarar no la hace culpable. Pero lo normal esque si uno es inocente esté deseando en ir al juzgado y declarar por lo que la no declaración sólo vale para aumentar la mera sospecha.

Cuando declare el resto serán ellos mismos , conociendo la totalidad de las declaraciones quienes pidan ir a declarar. Pero ya digo que cuando uno es inocente va a toda velocidad al juzgado a declarar ,aunque el no declarar no la hace culpable.

Lo único que si llama la atención esque una persona con pocos estudios como esta señora pueda obtener una cátedra . Eso , excede la normalidad y me parece torpe porque ellos saben que eatán bajo la lupa y llama demasiado la atención, aparte de que en el marco público la transparencia ha de prevalecer.

No le veía recorrido a esto,pero empiezo a pensar que puede que tenga más del que pensaba y que he minosvalorado la base de la que el juez partía para la investigación de esta señora, que como no es aforada no va a tener la protección que tendría su marido.

Hereze escribió:

Goncatin escribió:@Hereze Pues estaba equivocado

Un acusado básicamente puede responder las preguntas que quiera y de la parte que quiera, puede responder sólo a su abogado, o sólo x preguntas del fiscal.

Además puedes responder con lo que te venga en gana, vamos como si le preguntan dond estaba tal día y responde que con Micky Mouse

Si no declaras o respondes que Micky Mouse es porque las cosas no pintan bien para ti.

Si eres inocente estás deseando declarar y dejar las cosas claras. Si no declaras no es porque te quieras hacer el digno. Es porque nada de lo que digas, sea verdad o mentira, te va a favorecer. En ese caso mejor estar callado.

Lo único que hace con esto es dar una mala imagen, parecer que esconde algo, y alargar el proceso. Pero vamos, tranquilos Sanchistas, que a las malas ahí está el Consti para echar un cable y decir que el juicio no vale porque se han vulnerado los derechos fundamentales de la investigada. No hace falta tener una bola de cristal para saber lo que va a acabar pasando. 7 de los 12 magistrados son afines al PSOE y su presidente es nada más y nada menos que el señor Cándido Conde-Pumpido...

Pero qué bien se duerme en el palacio de la Moncloa oiga!

wickman escribió:

Hereze escribió:

Goncatin escribió:@Hereze Pues estaba equivocado

Un acusado básicamente puede responder las preguntas que quiera y de la parte que quiera, puede responder sólo a su abogado, o sólo x preguntas del fiscal.

Además puedes responder con lo que te venga en gana, vamos como si le preguntan dond estaba tal día y responde que con Micky Mouse

A ver, no declarar no la hace culpable. Pero lo normal esque si uno es inocente esté deseando en ir al juzgado y declarar por lo que la no declaración sólo vale para aumentar la mera sospecha.

Cuando declare el resto serán ellos mismos , conociendo la totalidad de las declaraciones quienes pidan ir a declarar. Pero ya digo que cuando uno es inocente va a toda velocidad al juzgado a declarar ,aunque el no declarar no la hace culpable.

Lo único que si llama la atención esque una persona con pocos estudios como esta señora pueda obtener una cátedra . Eso , excede la normalidad y me parece torpe porque ellos saben que eatán bajo la lupa y llama demasiado la atención, aparte de que en el marco público la transparencia ha de prevalecer.

No le veía recorrido a esto,pero empiezo a pensar que puede que tenga más del que pensaba y que he minosvalorado la base de la que el juez partía para la investigación de esta señora, que como no es aforada no va a tener la protección que tendría su marido.

Yo creo que no declaró porque era una declaración grabada y que se va a publicar y a sacar punta a todo lo que diga. No es lo mismo una grabación de ella diciendo "no quiero declarar" que una grabación suya respondiendo preguntas que seguramente rellene noticias de panfletos digitales.

Y entiendo que su defensa ve tan flojo el caso, que han preferido no alimentar el circo mediático. Amparándose en que la audiencia provincial ya limitó la investigación a unos contratos que tiene la fiscalía europea, y que el juez la está investigando de arriba a abajo para ver qué sale.

La catedra es enchufe o posición social 100% pero al igual que una de las infantas estaba en puesto alto de la Caixa. Delito no es y está dentro de las normas de la universidad, no hay indicios de delito ni contraprestación ninguna a la universidad o el rector.

rastein escribió:

wickman escribió:

Hereze escribió:Un acusado básicamente puede responder las preguntas que quiera y de la parte que quiera, puede responder sólo a su abogado, o sólo x preguntas del fiscal.

Además puedes responder con lo que te venga en gana, vamos como si le preguntan dond estaba tal día y responde que con Micky Mouse

A ver, no declarar no la hace culpable. Pero lo normal esque si uno es inocente esté deseando en ir al juzgado y declarar por lo que la no declaración sólo vale para aumentar la mera sospecha.

Cuando declare el resto serán ellos mismos , conociendo la totalidad de las declaraciones quienes pidan ir a declarar. Pero ya digo que cuando uno es inocente va a toda velocidad al juzgado a declarar ,aunque el no declarar no la hace culpable.

Lo único que si llama la atención esque una persona con pocos estudios como esta señora pueda obtener una cátedra . Eso , excede la normalidad y me parece torpe porque ellos saben que eatán bajo la lupa y llama demasiado la atención, aparte de que en el marco público la transparencia ha de prevalecer.

No le veía recorrido a esto,pero empiezo a pensar que puede que tenga más del que pensaba y que he minosvalorado la base de la que el juez partía para la investigación de esta señora, que como no es aforada no va a tener la protección que tendría su marido.

Yo creo que no declaró porque era una declaración grabada y que se va a publicar y a sacar punta a todo lo que diga. No es lo mismo una grabación de ella diciendo "no quiero declarar" que una grabación suya respondiendo preguntas que seguramente rellene noticias de panfletos digitales.

Y entiendo que su defensa ve tan flojo el caso, que han preferido no alimentar el circo mediático. Amparándose en que la audiencia provincial ya limitó la investigación a unos contratos que tiene la fiscalía europea, y que el juez la está investigando de arriba a abajo para ver qué sale.

La catedra es enchufe o posición social 100% pero al igual que una de las infantas estaba en puesto alto de la Caixa. Delito no es y está dentro de las normas de la universidad, no hay indicios de delito ni contraprestación ninguna a la universidad o el rector.

Si todas las declaraciones salvo la de los menores se graban…

Y que yo sepa para acceder a una cátedra hay que ser licenciado, pero este extremo lo desconozco, a ver si alguien nos lo puede aclarar.

Si la defensa ve flojo el caso ella va y declara el primer día… Normalmente cuando hacen esto es por estar a la espera de qué declara el resto para no liarla màs.

La cosa se va a poner interesante porque si sanchez tiene que declarar como testigo sí está obligado a decir la verdad en sede judicial. Aunque claro, si lo llaman como testigo ,es para que dimita.


En cuanto a lo del ministro de justicia de ayer atacando a la actividad jurisdiccional me pareció una verguenza y mira que he sido muy crítica con esta investigación pero desde el momento enque ella no declara el tema cambia porque eso ya es una sospecha de que limpio y transparente no es todo.

wickman escribió:

rastein escribió:

wickman escribió:

A ver, no declarar no la hace culpable. Pero lo normal esque si uno es inocente esté deseando en ir al juzgado y declarar por lo que la no declaración sólo vale para aumentar la mera sospecha.

Cuando declare el resto serán ellos mismos , conociendo la totalidad de las declaraciones quienes pidan ir a declarar. Pero ya digo que cuando uno es inocente va a toda velocidad al juzgado a declarar ,aunque el no declarar no la hace culpable.

Lo único que si llama la atención esque una persona con pocos estudios como esta señora pueda obtener una cátedra . Eso , excede la normalidad y me parece torpe porque ellos saben que eatán bajo la lupa y llama demasiado la atención, aparte de que en el marco público la transparencia ha de prevalecer.

No le veía recorrido a esto,pero empiezo a pensar que puede que tenga más del que pensaba y que he minosvalorado la base de la que el juez partía para la investigación de esta señora, que como no es aforada no va a tener la protección que tendría su marido.

Yo creo que no declaró porque era una declaración grabada y que se va a publicar y a sacar punta a todo lo que diga. No es lo mismo una grabación de ella diciendo "no quiero declarar" que una grabación suya respondiendo preguntas que seguramente rellene noticias de panfletos digitales.

Y entiendo que su defensa ve tan flojo el caso, que han preferido no alimentar el circo mediático. Amparándose en que la audiencia provincial ya limitó la investigación a unos contratos que tiene la fiscalía europea, y que el juez la está investigando de arriba a abajo para ver qué sale.

La catedra es enchufe o posición social 100% pero al igual que una de las infantas estaba en puesto alto de la Caixa. Delito no es y está dentro de las normas de la universidad, no hay indicios de delito ni contraprestación ninguna a la universidad o el rector.

Si todas las declaraciones salvo la de los menores se graban…

Y que yo sepa para acceder a una cátedra hay que ser licenciado, pero este extremo lo desconozco, a ver si alguien nos lo puede aclarar.

Si la defensa ve flojo el caso ella va y declara el primer día… Normalmente cuando hacen esto es por estar a la espera de qué declara el resto para no liarla màs.

La cosa se va a poner interesante porque si sanchez tiene que declarar como testigo sí está obligado a decir la verdad en sede judicial. Aunque claro, si lo llaman como testigo ,es para que dimita.


En cuanto a lo del ministro de justicia de ayer atacando a la actividad jurisdiccional me pareció una verguenza y mira que he sido muy crítica con esta investigación pero desde el momento enque ella no declara el tema cambia porque eso ya es una sospecha de que limpio y transparente no es todo.

La catedra no hace falta ser licenciado, ya lo confirmo el rector en su declaración, otra cosa es el trato de favor por ser quien es, que aunque no se diga, es evidente. Pero enchufismo en la alta sociedad siempre ha habido, luego te lo venden como meritocracia.

En cuanto a la posibilidad de llamar a Sánchez como testigo, pues creo que hay poco para llamarlo como tal, pero ya con este juez uno no sabe lo que es normal o no. Como dato, m.rajoy declaró como testigo y no dimitió.

A mí el no declarar me parece con la que se ha liado mediáticamente y con lo que sabemos del caso hasta ahora, me parece una decisión acertada si lo que quieres es que tú imagen declarando no recorra los periódicos y medios de comunicación. Recordemos que es la acusación quien tiene que demostrar su culpabilidad, hasta ahora tenemos recortes de periódicos y un juez que ha ordenado investigaciones que no han llegado a nada.

rastein escribió:

wickman escribió:

rastein escribió:
Yo creo que no declaró porque era una declaración grabada y que se va a publicar y a sacar punta a todo lo que diga. No es lo mismo una grabación de ella diciendo "no quiero declarar" que una grabación suya respondiendo preguntas que seguramente rellene noticias de panfletos digitales.

Y entiendo que su defensa ve tan flojo el caso, que han preferido no alimentar el circo mediático. Amparándose en que la audiencia provincial ya limitó la investigación a unos contratos que tiene la fiscalía europea, y que el juez la está investigando de arriba a abajo para ver qué sale.

La catedra es enchufe o posición social 100% pero al igual que una de las infantas estaba en puesto alto de la Caixa. Delito no es y está dentro de las normas de la universidad, no hay indicios de delito ni contraprestación ninguna a la universidad o el rector.

Si todas las declaraciones salvo la de los menores se graban…

Y que yo sepa para acceder a una cátedra hay que ser licenciado, pero este extremo lo desconozco, a ver si alguien nos lo puede aclarar.

Si la defensa ve flojo el caso ella va y declara el primer día… Normalmente cuando hacen esto es por estar a la espera de qué declara el resto para no liarla màs.

La cosa se va a poner interesante porque si sanchez tiene que declarar como testigo sí está obligado a decir la verdad en sede judicial. Aunque claro, si lo llaman como testigo ,es para que dimita.


En cuanto a lo del ministro de justicia de ayer atacando a la actividad jurisdiccional me pareció una verguenza y mira que he sido muy crítica con esta investigación pero desde el momento enque ella no declara el tema cambia porque eso ya es una sospecha de que limpio y transparente no es todo.

La catedra no hace falta ser licenciado, ya lo confirmo el rector en su declaración, otra cosa es el trato de favor por ser quien es, que aunque no se diga, es evidente. Pero enchufismo en la alta sociedad siempre ha habido, luego te lo venden como meritocracia.

En cuanto a la posibilidad de llamar a Sánchez como testigo, pues creo que hay poco para llamarlo como tal, pero ya con este juez uno no sabe lo que es normal o no. Como dato, m.rajoy declaró como testigo y no dimitió.

A mí el no declarar me parece con la que se ha liado mediáticamente y con lo que sabemos del caso hasta ahora, me parece una decisión acertada si lo que quieres es que tú imagen declarando no recorra los periódicos y medios de comunicación. Recordemos que es la acusación quien tiene que demostrar su culpabilidad, hasta ahora tenemos recortes de periódicos y un juez que ha ordenado investigaciones que no han llegado a nada.

La norma general esque cuando uno no tiene nada que ocultar va a declarar a toda velocidad y cuando sí, que ademàs es una buena estrategia procesal, suele esperar al final. Además lo que dices no se sostiene porque ella en algún momento va a declarar que es cuando las declaraciones del resto de implicados se conozcan.

La investigación del juez fuí muy crítico con ella,pero a día de hoy con las cosas que empiezan a salir me parece que tiene base.

Rajoy debió dimitir. En el caso de sanchez es un tema personal de su mujer y debería hacer lo mismo. Más que nada porque puede que él tenga más reaponsabilidad que su mujer.

En cuanto a justificar que se la de una cátedra por enchufismo como algo normal… no justifica nada de esto y evidentemente de ser así supondría unas consecuencias legales, creo que en eso estaremos de acuerdo.

Sanchez es aforado, su mujer no. Esto demuestra lo necesario que es suprimir los aforamientos,para que esta gente no se crea que tiene carta blanca para hacer lo que quiera, y cuando digo esta gente incluyo a pp,vox,junts,podemos,erc…

wickman escribió:

rastein escribió:

wickman escribió:

Si todas las declaraciones salvo la de los menores se graban…

Y que yo sepa para acceder a una cátedra hay que ser licenciado, pero este extremo lo desconozco, a ver si alguien nos lo puede aclarar.

Si la defensa ve flojo el caso ella va y declara el primer día… Normalmente cuando hacen esto es por estar a la espera de qué declara el resto para no liarla màs.

La cosa se va a poner interesante porque si sanchez tiene que declarar como testigo sí está obligado a decir la verdad en sede judicial. Aunque claro, si lo llaman como testigo ,es para que dimita.


En cuanto a lo del ministro de justicia de ayer atacando a la actividad jurisdiccional me pareció una verguenza y mira que he sido muy crítica con esta investigación pero desde el momento enque ella no declara el tema cambia porque eso ya es una sospecha de que limpio y transparente no es todo.

La catedra no hace falta ser licenciado, ya lo confirmo el rector en su declaración, otra cosa es el trato de favor por ser quien es, que aunque no se diga, es evidente. Pero enchufismo en la alta sociedad siempre ha habido, luego te lo venden como meritocracia.

En cuanto a la posibilidad de llamar a Sánchez como testigo, pues creo que hay poco para llamarlo como tal, pero ya con este juez uno no sabe lo que es normal o no. Como dato, m.rajoy declaró como testigo y no dimitió.

A mí el no declarar me parece con la que se ha liado mediáticamente y con lo que sabemos del caso hasta ahora, me parece una decisión acertada si lo que quieres es que tú imagen declarando no recorra los periódicos y medios de comunicación. Recordemos que es la acusación quien tiene que demostrar su culpabilidad, hasta ahora tenemos recortes de periódicos y un juez que ha ordenado investigaciones que no han llegado a nada.

La norma general esque cuando uno no tiene nada que ocultar va a declarar a toda velocidad y cuando sí, que ademàs es una buena estrategia procesal, suele esperar al final. Además lo que dices no se sostiene porque ella en algún momento va a declarar que es cuando las declaraciones del resto de implicados se conozcan.

La investigación del juez fuí muy crítico con ella,pero a día de hoy con las cosas que empiezan a salir me parece que tiene base.

Rajoy debió dimitir. En el caso de sanchez es un tema personal de su mujer y debería hacer lo mismo. Más que nada porque puede que él tenga más reaponsabilidad que su mujer.

En cuanto a justificar que se la de una cátedra por enchufismo como algo normal… no justifica nada de esto y evidentemente de ser así supondría unas consecuencias legales, creo que en eso estaremos de acuerdo.

Sanchez es aforado, su mujer no. Esto demuestra lo necesario que es suprimir los aforamientos,para que esta gente no se crea que tiene carta blanca para hacer lo que quiera, y cuando digo esta gente incluyo a pp,vox,junts,podemos,erc…

Enchufismo es mi opinión porque es básicamente como funciona españita y sobretodo en las altas esferas, y no puede ser delito sino hay contraprestación por parte del rector o la universidad, que por lo que sabemos de momento no hay.

Que yo sepa puede no declarar en todo el proceso si su defensa lo considera oportuno. Lo mismo espera que se le acaben las líneas de investigación al juez instructor y que no se atreva a llevarla juicio oral. Lo cual se habrá ahorrado unas cuantas noticias y teorías con sus declaraciones al no declarar.

Yo lo único que veía medio que era lo del software y la patente, porque no tengo ni zorra de patentes, pero ayer sale una noticia que la propia universidad le ayudó a registrarla en un proceso que parece bastante rutinario. Por lo que ya uno no sabe que pensar. El resto es humo o no se puede demostrar. En mi opinión, claro.

@rastein Estado y enchufismo van de la mano.

En una empresa privada, una que no beba del estado, puede haber enchufismo. Pero si lo hay y esa persona no funciona, o se la echa o la empresa empeora y otro competidor que no haga eso se les comerá el mercado.

En cambio el estado no tiene competidores, es un monopolio forzoso.

Findeton escribió:@rastein Estado y enchufismo van de la mano.

En una empresa privada, una que no beba del estado, puede haber enchufismo. Pero si lo hay y esa persona no funciona, o se la echa o la empresa empeora y otro competidor que no haga eso se les comerá el mercado.

En cambio el estado no tiene competidores, es un monopolio forzoso.

Bueno tienes el ejemplo de la infanta cristina y como consigo un puestazo de directiva en la Caixa en la que estuvo casi 30 años.

O como ir a un colegio privado, como por ejemplo, el de nuestro queridisimo Jose Maria Aznar, era sinonimo de acabar bien posicionado. Buena educacion o contactos?

La vida son contactos, tanto en la empresa privada como en la publica. Todos conocemos recien licenciados que van directos al burger king y otros que van puestos altos de direccion. Y la diferencia son los contactos y la posicion social.

rastein escribió:

Findeton escribió:@rastein Estado y enchufismo van de la mano.

En una empresa privada, una que no beba del estado, puede haber enchufismo. Pero si lo hay y esa persona no funciona, o se la echa o la empresa empeora y otro competidor que no haga eso se les comerá el mercado.

En cambio el estado no tiene competidores, es un monopolio forzoso.

Bueno tienes el ejemplo de la infanta cristina y como consigo un puestazo de directiva en la Caixa en la que estuvo casi 30 años.

O como ir a un colegio privado, como por ejemplo, el de nuestro queridisimo Jose Maria Aznar, era sinonimo de acabar bien posicionado. Buena educacion o contactos?

La vida son contactos, tanto en la empresa privada como en la publica. Todos conocemos recien licenciados que van directos al burger king y otros que van puestos altos de direccion. Y la diferencia son los contactos y la posicion social.

Pues anda que no hay titulaciones de FP y universitarias que te aseguran trabajado al día siguiente.
Ahora, considerar lo mismo desde el punto de vista laboral estudiar medicina, ingeniería, física, biología... que bellas artes, historia, historia del arte o humanidades, pues mal.

Unas titulaciones las demanda el mercado laboral y las otra no. Lo de estudiar algo porque te gusta también ha de ser con cabeza, asegurándote antes el pan.
Y luego, hacer bien tu trabajo, hacerse valer.

rastein escribió:Lo cual se habrá ahorrado unas cuantas noticias y teorías con sus declaraciones al no declarar.

Esto no tiene ni pies ni cabeza, porque al no declarar lo que haces es justamente eso que tú dices que se ahorraría....noticias y teorías.
He hablado con varios abogados estos días y ninguno de ellos ni ninguno que conozcan.. le aconsejaría a su demandado que no declarara si tiene la verdad, tiene pruebas y está completamente seguro de que no ha cometido ningún tipo de acción que pueda tener reproche penal.

Así que no, no tiene ningún sentido que no declare si tuviera todo perfectamente atado. Lo que quieres en estos casos, es que todo se acabe lo antes posible y no estar en boca de todos, día sí y día también, más cuando sabes que no vas a ser una moda que dentro de una semana se deje de hablar de tí, eres la mujer del Presidente del Gobierno.
A las únicas personas que les conviene que se alarguen este tipo de procesos, es porque consiguen un rédito con ello ya sean ocupaciones de vivienda, etc , que cuanto más se dilate en el tiempo...mejor para el demandado.

A no ser que a nuestro amigo el fangos, le merezca la pena el que su mujer se vea involucrada en un proceso muy dilatado en el tiempo para poder seguir haciéndose la víctima y culpar a la facho esfera de una caza de brujas contra él y su familia....y no se porqué me da que van por ahí los tiros.

rastein escribió:Bueno tienes el ejemplo de la infanta cristina y como consigo un puestazo de directiva en la Caixa en la que estuvo casi 30 años.

Pocos sectores hay más intervenidos que el sector bancario. ¿O cómo de fácil es que me dejen abrir un nuevo banco que les haga competencia? Nah, muy fácil, sólo te piden unos miles de millones y que el parlamento te declare persona honorable.

rastein escribió:O como ir a un colegio privado, como por ejemplo, el de nuestro queridisimo Jose Maria Aznar, era sinonimo de acabar bien posicionado. Buena educacion o contactos?

Aznar se metió a político, ¿qué tiene que ver eso con el sector privado?

rastein escribió:La vida son contactos, tanto en la empresa privada como en la publica. Todos conocemos recien licenciados que van directos al burger king y otros que van puestos altos de direccion. Y la diferencia son los contactos y la posicion social.

La vida son contactos, pero eso sólo vale si además eres bueno en tu trabajo. Excepto en el sector estatal y las empresas que beben de lo estatal, ahí ser bueno no es necesario.

Avestruz escribió:

extremorpg escribió:

Avestruz escribió:A estas cosas la verdad es que no merece ni perder el tiempo currandose una respuesta
Pero la verdad es que iría mejor en el hilo de las conspiraciones, junto con el negacionismo del holocausto.

Hombre, a lo mejor tú tienes ojos de avestruz y tal vez ellas sean capaces de ver las expresiones faciales de los pilotos a altas alturas y velocidades. Pero dos niños a pie de tierra, no sé Rick...

Mira, te explico: suponiendo que realmente no lo viese, el hecho de que una abuela tenga el recuerdo alterado de un episodio traumático que vivió de niña, hace nada más y nada menos que 87 años, no implica que el bombardeo a la población civil no tuviera lugar.
De hecho, párate un poco a pensarlo y seguro que tú también llegas a la conclusión de que ese razonamiento es un completo sinsentido.

Y lo de que eran objetivos militares (un puente), los cojones, eso es propaganda facha. El puente estaba a las afueras y quedó intacto. Ya me dirás para qué necesitas lanzar bombas incendiarias en el casco urbano y ametrallar a las viejas que corren si tu intención es destruir un puente que está a las afueras.

PD: Menos mal que solo eran objetivos militares, si no llegan a serlo imagínate cómo queda

https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_en_la_guerra_civil_española

Cuando le das excesiva importancia a ese bombardeo como si fuese el único en toda la guerra, es porque es 90% propaganda zurdera.

Y esa propaganda ha sido refutada.
https://es.metapedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica

¿Por qué no te interesa este otro?
https://es.metapedia.org/wiki/Bombardeo_de_Cabra

O de este, que no tenía ningún sentido.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Valladolid

"No fue el bombardeo más duro que sufrió durante el conflicto, pero si el más sorprendente dado que a esas alturas de la guerra la ciudad se encontraba muy alejada de los principales escenarios bélicos."

Pararegistros escribió:La pena de Cabra de Córdoba fue el no tener a un Picasso que le diera publicidad. Eso y la que lleva haciéndose desde 1975. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Cabra

Son muy pesados.

extremorpg escribió:
Cuando le das excesiva importancia a ese bombardeo como si fuese el único en toda la guerra, es porque es 90% propaganda zurdera.

Este argumento está casi a la altura del que pusiste ayer según el cual si una abuela dice que vio a piloto reírse hace 90 años eso significa que el bombardeo es falso.

El bombardeo es famoso por muchas razones: porque fue uno de los primeros dirigido a la población civil en la historia, porque lo hicieron los nazis, porque era un pueblo pequeño y lo arrasaron casi al completo, porque en su día levantó mucho revuelo, porque uno de los cuadros más famosos de la historia hace referencia a ese suceso... Es fácil de entender a poco que le des unas vueltas.

¿Por qué no te interesa este otro?
https://es.metapedia.org/wiki/Bombardeo_de_Cabra

Qué va, yo no he dicho que no me interese. Simplemente te he leído diciendo falsedades sobre el bombardeo de Gernika y te las he refutado, tan sencillo como eso.

Y esa propaganda ha sido refutada.
https://es.metapedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica

Sí, refutada por la universidad de Losco de los putos nazis de metapedia

Mira, aquí te vuelvo a poner los "objetivos militares", que como dicen, una imagen vale más que mil palabras (sobre todo si esas palabras son propaganda nazi)


Si como ya decía, no merece ni perder el tiempo dando una respuesta seria a semejantes argumentos, no vas a salir de tu burbuja.

Exacto, aquí el que ha venido blanqueando un bombardeo a civiles ha sido @extremorpg , que ahora intente darle la vuelta a la tortilla inventándose que a nosotros no nos importan otros bombardeos me parece tristísimo

Avestruz escribió:Exacto, aquí el que ha venido blanqueando un bombardeo a civiles ha sido @extremorpg , que ahora intente darle la vuelta a la tortilla inventándose que a nosotros no nos importan otros bombardeos me parece tristísimo

Y espero que a nivel de moderación se carguen a este tío de una santa vez porque no es ni medio normal los comentarios que lleva escribiendo hace unos días

Hay cosas que no se pueden tolerar y estoy frito de tocar la exclamación

Avestruz escribió:

extremorpg escribió:
Cuando le das excesiva importancia a ese bombardeo como si fuese el único en toda la guerra, es porque es 90% propaganda zurdera.

Este argumento está casi a la altura del que pusiste ayer según el cual si una abuela dice que vio a piloto reírse hace 90 años eso significa que el bombardeo es falso.

No, el hecho de que para mi sea imposible de creer que hayan visto a los pilotos riéndose no significa que niegue el bombardeo a objetivos militares, solo digo que esos relatos de los viejitos están adulterados por la propaganda aberchandal, o puede que sus recuerdos estén magnificados, y los medios propagandísticos se aprovechen de ello.

Avestruz escribió:El bombardeo es famoso por muchas razones: porque fue uno de los primeros dirigido a la población civil en la historia, porque lo hicieron los nazis, porque era un pueblo pequeño y lo arrasaron casi al completo, porque en su día levantó mucho revuelo, porque uno de los cuadros más famosos de la historia hace referencia a ese suceso... Es fácil de entender a poco que le des unas vueltas.

En lo marcado en negrita te puedo dar la razón. El resto roza la falsedad de la propaganda.

"Si los efectos fueron más destructivos se debió a lo compacto del núcleo urbano, la abundancia de casas de madera y el hecho de que los bomberos de Bilbao fueran avisados muy tarde y no llegaron a Guernica a apagar el incendio hasta las 10 de la noche, tres horas después de concluir el ataque."

En cualquier caso, el nacionalismo de esa comunidad los ha llevado a perder su identidad vasca, así que solo puedo felicitarles y que sigan disfrutando de su propaganda antifascista.

aim_dll escribió:Pero como no le voy a dar importancia a un bombardeo que mato a gente?

No se pero... esa baja moral si se dice en publico tiene que ser castigada a nivel de moderacion, el comentario es asqueroso y digno de un psicópata

Que asco

126 fallecidos según la cifra que he leído.

aim_dll escribió:Y espero que a nivel de moderación se carguen a este tío de una santa vez porque no es ni medio normal los comentarios que lleva escribiendo hace unos días

Hay cosas que no se pueden tolerar y estoy frito de tocar la exclamación

¿A quién te quieres cargar, a mí o a la libertad de expresión, o a ambos?

rastein escribió:La catedra es enchufe o posición social 100% pero al igual que una de las infantas estaba en puesto alto de la Caixa. Delito no es y está dentro de las normas de la universidad, no hay indicios de delito ni contraprestación ninguna a la universidad o el rector.

¿Me estás diciendo que la UCM no se beneficia de una cátedra fake donde las matrículas pueden irse a más de 1000 o 1500 lerus? Anonadado me hallo. 🤭

Perdón... Rectifico... Estoy muy equivocado. Acabo de buscarlo en Google y de cada puta matrícula SON CASI 7000 LERUS los que se llevó la Bego, y "picaron" 14 ingenuos...

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... %20alumnos.

El Máster eran 7200 lerus por ingenuo, y la UCM se llevaba 400 por cada uno; 6800 pa la Bego.
😱

https://edatv.news/politica/esto-costab ... -gomez-ucm

Y 20000 lerus año...
https://www.larazon.es/espana/begona-go ... 52b65.html

Bueno, 13. A UNA LA COLOCARON RAPIDITO.

https://edatv.news/politica/quien-direc ... gona-gomez

Era una inversión.

https://edatv.news/politica/los-favores ... -su-master

Y como es buen negocio, la Bego quería seguir con él.

https://www.abc.es/espana/begona-gomez- ... 47-nt.html

extremorpg escribió:

Avestruz escribió:

extremorpg escribió:
Cuando le das excesiva importancia a ese bombardeo como si fuese el único en toda la guerra, es porque es 90% propaganda zurdera.

Este argumento está casi a la altura del que pusiste ayer según el cual si una abuela dice que vio a piloto reírse hace 90 años eso significa que el bombardeo es falso.

No, el hecho de que para mi sea imposible de creer que hayan visto a los pilotos riéndose no significa que niegue el bombardeo a objetivos militares, solo digo que esos relatos de los viejitos están adulterados por la propaganda aberchandal, o puede que sus recuerdos estén magnificados, y los medios propagandísticos se aprovechen de ello.

Avestruz escribió:El bombardeo es famoso por muchas razones: porque fue uno de los primeros dirigido a la población civil en la historia, porque lo hicieron los nazis, porque era un pueblo pequeño y lo arrasaron casi al completo, porque en su día levantó mucho revuelo, porque uno de los cuadros más famosos de la historia hace referencia a ese suceso... Es fácil de entender a poco que le des unas vueltas.

En lo marcado en negrita te puedo dar la razón. El resto roza la falsedad de la propaganda.

"Si los efectos fueron más destructivos se debió a lo compacto del núcleo urbano, la abundancia de casas de madera y el hecho de que los bomberos de Bilbao fueran avisados muy tarde y no llegaron a Guernica a apagar el incendio hasta las 10 de la noche, tres horas después de concluir el ataque."

En cualquier caso, el nacionalismo de esa comunidad los ha llevado a perder su identidad vasca, así que solo puedo felicitarles y que sigan disfrutando de su propaganda antifascista.

aim_dll escribió:Pero como no le voy a dar importancia a un bombardeo que mato a gente?

No se pero... esa baja moral si se dice en publico tiene que ser castigada a nivel de moderacion, el comentario es asqueroso y digno de un psicópata

Que asco

126 fallecidos según la cifra que he leído.

aim_dll escribió:Y espero que a nivel de moderación se carguen a este tío de una santa vez porque no es ni medio normal los comentarios que lleva escribiendo hace unos días

Hay cosas que no se pueden tolerar y estoy frito de tocar la exclamación

¿A quién te quieres cargar, a mí o a la libertad de expresión, o a ambos?

Estás blanqueando un bombardeo a la población civil diciendo que iba a por un objetivo militar (un puente). Si arrasan el pueblo y el puente, que está fuera, queda intacto, pues blanco y en botella.

Sobre los motivos por los que es famoso el bombardeo, son los que son, puedes creerte las conspiranoias que quieras sobre ellas, pero el cuadro, uno de los más famosos del mundo, sigue llamándose Gernika en referencia a ese pueblo, y eso es así.

Si es que... la culpa es de los del pueblo por hacer las casas juntas y de madera, no de los que, sabiéndolo, lanzan las bombas incendiarias a granel.

Lo dejo aquí, porque como decía, es una perdida de tiempo discutir con alguien que no quiere salir de su realidad alternativa.

Avestruz escribió:Estás blanqueando un bombardeo a la población civil diciendo que iba a por un objetivo militar (un puente). Si arrasan el pueblo y el puente, que está fuera, queda intacto, pues blanco y en botella.

Sobre los motivos por los que es famoso el bombardeo, son los que son, puedes creerte las conspiranoias que quieras sobre ellas, pero el cuadro, uno de los más famosos del mundo, sigue llamándose Gernika en referencia a ese pueblo, y eso es así.

Si es que... la culpa es de los del pueblo por hacer las casas juntas y de madera, no de los que, sabiéndolo, lanzan las bombas incendiarias a granel.

Lo dejo aquí, porque como decía, es una perdida de tiempo discutir con alguien que no quiere salir de su realidad alternativa.

"El gran mito por excelencia de la Guerra Civil, es el del bombardeo de Guernica. Extendido a los terrenos del arte, porque aquel lamentable hecho bélico parece ya indisoluble del lienzo de Pablo Picasso. Que no fue pintado premeditadamente como homenaje al pueblo arrasado, puesto que ya estaba comenzado antes de que se produjera el bombardeo. Que tampoco es, ni de mucho, la mejor obra del artista malagueño y que, sin embargo, ha sido tan hábilmente utilizada siempre, que nadie puede ya negarle el valor de símbolo que se le confirió por los derrotados."

"Guernica sí tenía interés militar. La propaganda de izquierdas ha insistido en que se trataba de una población indefensa y carente de interés militar. Pero la villa no sólo tenía interés per se (fábrica de armas y cuarteles), sino que su toma inmediata habría permitido copar a grandes unidades del Ejército republicano, lo que habría precipitado el final de la campaña del Ejército de Franco en Vizcaya."

https://es.metapedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica

Aquí tienes un libro donde desmiente que fuera un bombardeo deliberado hacia civiles. Página 54.

https://www.planetadelibros.com/libro-la-muerte-caia-del-cielo/1698

Avestruz escribió:Exacto, aquí el que ha venido blanqueando un bombardeo a civiles ha sido @extremorpg , que ahora intente darle la vuelta a la tortilla inventándose que a nosotros no nos importan otros bombardeos me parece tristísimo.

Cuales son esos otros bombardeos a civiles que te importan, espero que no quede solo en hipocresía ideológica.

A mi no me puedes acusar de blanquear muertes de civiles inocentes porque ya he condenado y lamentado los fallecidos en Guernica en uno de los primeros comentarios al iniciar esta discusión.

extremorpg escribió:

Avestruz escribió:

extremorpg escribió:
Cuando le das excesiva importancia a ese bombardeo como si fuese el único en toda la guerra, es porque es 90% propaganda zurdera.

Este argumento está casi a la altura del que pusiste ayer según el cual si una abuela dice que vio a piloto reírse hace 90 años eso significa que el bombardeo es falso.

No, el hecho de que para mi sea imposible de creer que hayan visto a los pilotos riéndose no significa que niegue el bombardeo a objetivos militares, solo digo que esos relatos de los viejitos están adulterados por la propaganda aberchandal, o puede que sus recuerdos estén magnificados, y los medios propagandísticos se aprovechen de ello.

Avestruz escribió:El bombardeo es famoso por muchas razones: porque fue uno de los primeros dirigido a la población civil en la historia, porque lo hicieron los nazis, porque era un pueblo pequeño y lo arrasaron casi al completo, porque en su día levantó mucho revuelo, porque uno de los cuadros más famosos de la historia hace referencia a ese suceso... Es fácil de entender a poco que le des unas vueltas.

En lo marcado en negrita te puedo dar la razón. El resto roza la falsedad de la propaganda.

"Si los efectos fueron más destructivos se debió a lo compacto del núcleo urbano, la abundancia de casas de madera y el hecho de que los bomberos de Bilbao fueran avisados muy tarde y no llegaron a Guernica a apagar el incendio hasta las 10 de la noche, tres horas después de concluir el ataque."

En cualquier caso, el nacionalismo de esa comunidad los ha llevado a perder su identidad vasca, así que solo puedo felicitarles y que sigan disfrutando de su propaganda antifascista.

aim_dll escribió:Pero como no le voy a dar importancia a un bombardeo que mato a gente?

No se pero... esa baja moral si se dice en publico tiene que ser castigada a nivel de moderacion, el comentario es asqueroso y digno de un psicópata

Que asco

126 fallecidos según la cifra que he leído.

aim_dll escribió:Y espero que a nivel de moderación se carguen a este tío de una santa vez porque no es ni medio normal los comentarios que lleva escribiendo hace unos días

Hay cosas que no se pueden tolerar y estoy frito de tocar la exclamación

¿A quién te quieres cargar, a mí o a la libertad de expresión, o a ambos?

126? Y te parecen pocos? 126 familias destrozas por un bombardeo y tu frivolizas

No te mereces un baneo no, te mereces que te metan un puro gordo

En todas las guerras modernas el 90% de las víctimas son civiles.

aim_dll escribió:

extremorpg escribió:

Avestruz escribió:Este argumento está casi a la altura del que pusiste ayer según el cual si una abuela dice que vio a piloto reírse hace 90 años eso significa que el bombardeo es falso.

No, el hecho de que para mi sea imposible de creer que hayan visto a los pilotos riéndose no significa que niegue el bombardeo a objetivos militares, solo digo que esos relatos de los viejitos están adulterados por la propaganda aberchandal, o puede que sus recuerdos estén magnificados, y los medios propagandísticos se aprovechen de ello.

Avestruz escribió:El bombardeo es famoso por muchas razones: porque fue uno de los primeros dirigido a la población civil en la historia, porque lo hicieron los nazis, porque era un pueblo pequeño y lo arrasaron casi al completo, porque en su día levantó mucho revuelo, porque uno de los cuadros más famosos de la historia hace referencia a ese suceso... Es fácil de entender a poco que le des unas vueltas.

En lo marcado en negrita te puedo dar la razón. El resto roza la falsedad de la propaganda.

"Si los efectos fueron más destructivos se debió a lo compacto del núcleo urbano, la abundancia de casas de madera y el hecho de que los bomberos de Bilbao fueran avisados muy tarde y no llegaron a Guernica a apagar el incendio hasta las 10 de la noche, tres horas después de concluir el ataque."

En cualquier caso, el nacionalismo de esa comunidad los ha llevado a perder su identidad vasca, así que solo puedo felicitarles y que sigan disfrutando de su propaganda antifascista.

aim_dll escribió:Pero como no le voy a dar importancia a un bombardeo que mato a gente?

No se pero... esa baja moral si se dice en publico tiene que ser castigada a nivel de moderacion, el comentario es asqueroso y digno de un psicópata

Que asco

126 fallecidos según la cifra que he leído.

aim_dll escribió:Y espero que a nivel de moderación se carguen a este tío de una santa vez porque no es ni medio normal los comentarios que lleva escribiendo hace unos días

Hay cosas que no se pueden tolerar y estoy frito de tocar la exclamación

¿A quién te quieres cargar, a mí o a la libertad de expresión, o a ambos?

126? Y te parecen pocos? 126 familias destrozas por un bombardeo y tu frivolizas

No te mereces un baneo no, te mereces que te metan un puro gordo

Para nada frivolizo, ya las he lamentado. Además, las cifras no las doy yo, las dicen los enlaces.

https://es.metapedia.org/wiki/Bombardeo_de_Guernica

Entre 150 y 250 muertos (civiles).



Aún estoy esperando que tu lamentes los civiles fallecidos de los bombardeos del bando republicano, pero no creo que tengas dignidad para hacerlo.

coyote-san escribió:En todas las guerras modernas el 90% de las víctimas son civiles.

Exactamente, es lamentable. Lo peor es que además los civiles se politizan y se les acaba dando más importancia a unos que a otros, en función de la ideología que se tenga, o también se recuerda un bombardeo o un genocidio más que otros, por afinidad ideológica, etcétera.

aim_dll escribió:126? Y te parecen pocos? 126 familias destrozas por un bombardeo y tu frivolizas

No te mereces un baneo no, te mereces que te metan un puro gordo

No te calientes tío,desgraciadamente es lo que tenemos hoy día en esta sociedad,yo he llegado ya acostumbrarme a escuchar casi todos los días barbaridades y estupideces.

Solo hay que ver la que hay liada en Palestina donde cada día mueren criaturas inocentes y hay partidos políticos cómo el PP que no tienen cojones a condenar ese genocidio,esto es el pan de cada día y desgraciadamente muchos son partidarios de estas cosas.

John_Dilinger escribió:

aim_dll escribió:126? Y te parecen pocos? 126 familias destrozas por un bombardeo y tu frivolizas

No te mereces un baneo no, te mereces que te metan un puro gordo

No te calientes tío,desgraciadamente es lo que tenemos hoy día en esta sociedad,yo he llegado ya acostumbrarme a escuchar casi todos los días barbaridades y estupideces.

Solo hay que ver la que hay liada en Palestina donde cada día mueren criaturas inocentes y hay partidos políticos cómo el PP que no tienen cojones a condenar ese genocidio,esto es el pan de cada día y desgraciadamente muchos son partidarios de estas cosas.

Eso no lo puedes decir de mi porque yo estuve en aquel hilo a favor de los civiles Palestinos y fui crítico con la política de Israel, hasta acusarme con la palabra que estamos hartos de leer.

Avestruz escribió:

extremorpg escribió:

Avestruz escribió:Este argumento está casi a la altura del que pusiste ayer según el cual si una abuela dice que vio a piloto reírse hace 90 años eso significa que el bombardeo es falso.

No, el hecho de que para mi sea imposible de creer que hayan visto a los pilotos riéndose no significa que niegue el bombardeo a objetivos militares, solo digo que esos relatos de los viejitos están adulterados por la propaganda aberchandal, o puede que sus recuerdos estén magnificados, y los medios propagandísticos se aprovechen de ello.

Avestruz escribió:El bombardeo es famoso por muchas razones: porque fue uno de los primeros dirigido a la población civil en la historia, porque lo hicieron los nazis, porque era un pueblo pequeño y lo arrasaron casi al completo, porque en su día levantó mucho revuelo, porque uno de los cuadros más famosos de la historia hace referencia a ese suceso... Es fácil de entender a poco que le des unas vueltas.

En lo marcado en negrita te puedo dar la razón. El resto roza la falsedad de la propaganda.

"Si los efectos fueron más destructivos se debió a lo compacto del núcleo urbano, la abundancia de casas de madera y el hecho de que los bomberos de Bilbao fueran avisados muy tarde y no llegaron a Guernica a apagar el incendio hasta las 10 de la noche, tres horas después de concluir el ataque."

En cualquier caso, el nacionalismo de esa comunidad los ha llevado a perder su identidad vasca, así que solo puedo felicitarles y que sigan disfrutando de su propaganda antifascista.

aim_dll escribió:Pero como no le voy a dar importancia a un bombardeo que mato a gente?

No se pero... esa baja moral si se dice en publico tiene que ser castigada a nivel de moderacion, el comentario es asqueroso y digno de un psicópata

Que asco

126 fallecidos según la cifra que he leído.

aim_dll escribió:Y espero que a nivel de moderación se carguen a este tío de una santa vez porque no es ni medio normal los comentarios que lleva escribiendo hace unos días

Hay cosas que no se pueden tolerar y estoy frito de tocar la exclamación

¿A quién te quieres cargar, a mí o a la libertad de expresión, o a ambos?

Estás blanqueando un bombardeo a la población civil diciendo que iba a por un objetivo militar (un puente). Si arrasan el pueblo y el puente, que está fuera, queda intacto, pues blanco y en botella.

Sobre los motivos por los que es famoso el bombardeo, son los que son, puedes creerte las conspiranoias que quieras sobre ellas, pero el cuadro, uno de los más famosos del mundo, sigue llamándose Gernika en referencia a ese pueblo, y eso es así.

Si es que... la culpa es de los del pueblo por hacer las casas juntas y de madera, no de los que, sabiéndolo, lanzan las bombas incendiarias a granel.

Lo dejo aquí, porque como decía, es una perdida de tiempo discutir con alguien que no quiere salir de su realidad alternativa.

Toda la razón. No va a atender a razonamientos lógicos, porque salirse de las conspiranoias le descuadraría todo su discurso. Lo peor es que es un discurso que pretende blanquear a nazis.