Actualidad política

paco_man escribió:

John_Dilinger escribió:

paco_man escribió:Estaba cantado. Este hombre no aguantaría otros cuatro años de política.

Ahora a ver a quién ponen al frente contra Trump. Creo que lo mejor que podrían hacer es elegir a una mujer carismática. Nada de locas como Hillary Clinton o similares, una tía con carisma estilo Ayuso.

Ya está Trump que es como ella.

Ojo. La nueva candidata me recuerda a Ayuso. Una mezcla entre Ayuso y Esperanza Aguirre.

Pues si es así "God Bless América",no puedo decir otra cosa.

Forexfox escribió:En mi opinión es un error por parte del partido demócrata. Cualquier candidato que saquen ahora se lo va a llevar puesto Trump como una locomotora de la Union Pacific. Lo único que va a servir es para desgastarlo, y posiblemente joder su carrera política para los restos.

Yo la única que veo capaz de plantarle cara a Trump es Michelle Obama

Goncatin escribió:Yo la única que veo capaz de plantarle cara a Trump es Michelle Obama

Menudo papelón le metes a Michelle a 4 meses de las elecciones. Normal que estén tapaditos ahí.

Ha sido una cagada tremenda la de Biden aguantar tanto tiempo cuando se veía que era inviable que fuera presidente 4 años más, y eso que la gestión no ha sido nada mala pero lo ha jodido todo en los últimos meses y le ha dado vida a Trump cuando las encuestas no le eran favorables.

Yo siempre pensé que la estrategia demócrata era postular a Kamala un año antes de las elecciones como presidenta incluso que Biden renunciase y lo fuese previamente, pero se ve que a Biden le ha tirado más el orgullo de aguantar que el bien de su partido y de los americanos (cuatro años más de Trump pueden ser nefastos)

ErisMorn escribió:Yo siempre pensé que la estrategia demócrata era postular a Kamala un año antes de las elecciones como presidenta incluso que Biden renunciase y lo fuese previamente, pero se ve que a Biden le ha tirado más el orgullo de aguantar que el bien de su partido y de los americanos (cuatro años más de Trump pueden ser nefastos)

He leído por ahí que ese era el plan original, pero Harris ha hecho un papel horrible como vicepresidenta, no ha demostrado para nada dotes presidenciales. Entonces, en vez de buscar un candidato alternativo, Biden ha decidido ir a por todas.

https://www.elmundo.es/espana/2024/07/2 ... b4575.html

Pedro Pedro Pedro, Pedro, Pedro.

El Hombre Araña escribió:https://www.elmundo.es/espana/2024/07/22/669e227521efa0012a8b4575.html

Pedro Pedro Pedro, Pedro, Pedro.

Si está citado como testigo no debería hacerse ningún drama de eso. Ni de un lado ni de otro.
Pero ya estoy oyendo a unos hiperventilando y a otros sacando el champán.

El Hombre Araña escribió:https://www.elmundo.es/espana/2024/07/22/669e227521efa0012a8b4575.html

Pedro Pedro Pedro, Pedro, Pedro.

Juez facha, tiene hija concejal del PP, franco, fango, etc etc

Sinceramente, no encuentro lógica a la citación como testigo de Pedro Sánchez, no va a declarar y no está obligado al ser un procedimiento sobre su mujer, no está obligado a hacerlo (igual que si fuese sobre sus hijos o sus padres, no estaría obligado, él y cualquiera de nosotros) y ya os digo que no lo va a hacer.

Citación sin sentido.

Es evidente que en cuanto se renueve el CGPJ le van a quitar el caso, que ya es un esperpento y lo van a empurar y ha dicho: para lo que me queda en el convento, me cago dentro.

SaintClothMyth escribió:Sinceramente, no encuentro lógica a la citación como testigo de Pedro Sánchez, no va a declarar y no está obligado al ser un procedimiento sobre su mujer, no está obligado a hacerlo (igual que si fuese sobre sus hijos o sus padres, no estaría obligado, él y cualquiera de nosotros) y ya os digo que no lo va a hacer.

Citación sin sentido.

Sentido como dices no tiene ninguno, al ser su cónyuge y no estar obligado a declarar. Salvo obviamente llenar portadas.

Yo creo que es el primer paso para imputarlo, en base a que? Dios sabe. Pero está instrucción es tan peculiar que veremos.

SaintClothMyth escribió:Sinceramente, no encuentro lógica a la citación como testigo de Pedro Sánchez, no va a declarar y no está obligado al ser un procedimiento sobre su mujer, no está obligado a hacerlo (igual que si fuese sobre sus hijos o sus padres, no estaría obligado, él y cualquiera de nosotros) y ya os digo que no lo va a hacer.

Citación sin sentido.

Cierto. Pero quedas como el puto culo. Y no va a poder evitar el espectáculo dantesco.

Por otra parte, todo es un montaje, todo es mentira, fachosfera,ultraderecha, Ayuso bla bla bla.

¿Pero Begoña aparte de no declarar, ha puesto alguna querella a algún medio por calumnias? NO.


Todo esto huele a mierda.

SaintClothMyth escribió:Sinceramente, no encuentro lógica a la citación como testigo de Pedro Sánchez, no va a declarar y no está obligado al ser un procedimiento sobre su mujer, no está obligado a hacerlo (igual que si fuese sobre sus hijos o sus padres, no estaría obligado, él y cualquiera de nosotros) y ya os digo que no lo va a hacer.

Citación sin sentido.

El cual quiere la foto suya haciendo declarar al presidente del gobierno, así se lo podrá enseñara sus nietos "mirad, el abuelo interrogando al presidente y a su mujer". Luego lees en el auto las acusaciones populares que hay y tela, la flor y la nata de la sociedad

Hereze escribió:

SaintClothMyth escribió:Sinceramente, no encuentro lógica a la citación como testigo de Pedro Sánchez, no va a declarar y no está obligado al ser un procedimiento sobre su mujer, no está obligado a hacerlo (igual que si fuese sobre sus hijos o sus padres, no estaría obligado, él y cualquiera de nosotros) y ya os digo que no lo va a hacer.

Citación sin sentido.

El cual quiere la foto suya haciendo declarar al presidente del gobierno, así se lo podrá enseñara sus nietos "mirad, el abuelo interrogando al presidente y a su mujer". Luego lees en el auto las acusaciones populares que hay y tela, la flor y la nata de la sociedad

Yo creo que en caso de que al final declare será por videoconferencia para evitar la foto de él sentado en una sala de vistas. Que ser testigo tampoco es nada que conste, pero a sabiendas que no va a declarar es tontería mantener la citación. Y repito que está en su derecho a no hacerlo al igual que si nos pasase a cualquiera de nosotros en esa situación.

Saludos

Vamos a ver, que si no fuese Antonio el Fangos diríais todo lo contrario.
Es la pareja de alguien que está siendo investigada por tráfico de influencias y malversación, por usar su posición como mujer del presidente para utilizar el poder que este tiene a su disposición para ello. Claro que le tienen que citar, es que debería de estar imputado igualmente porque Vergoña sin Fangos no es nadie. Y claro que apesta todo a que Fangos ha metido la mano. Que es él quien se supone que daría las ordenes para que se manipulasen las subvenciones que se investigan.

Qué no tiene sentido? Todo lo contrario, tiene muchísimo sentido. Que va a ser un paripé porque Fangos va a llegar con la inmunidad que no debería de tener y ni se presentará a la citación por cualquier razón inventada? Obvio, pero que motivos para investigar a Fangos hay los mismo o más que para investigar a Vergoña por este asunto.

AkrosRockBell escribió:Vamos a ver, que si no fuese Antonio el Fangos diríais todo lo contrario.
Es la pareja de alguien que está siendo investigada por tráfico de influencias y malversación, por usar su posición como mujer del presidente para utilizar el poder que este tiene a su disposición para ello. Claro que le tienen que citar, es que debería de estar imputado igualmente porque Vergoña sin Fangos no es nadie. Y claro que apesta todo a que Fangos ha metido la mano. Que es él quien se supone que daría las ordenes para que se manipulasen las subvenciones que se investigan.

Qué no tiene sentido? Todo lo contrario, tiene muchísimo sentido. Que va a ser un paripé porque Fangos va a llegar con la inmunidad que no debería de tener y ni se presentará a la citación por cualquier razón inventada? Obvio, pero que motivos para investigar a Fangos hay los mismo o más que para investigar a Vergoña por este asunto.

A ver pro partes:

1. Es el presidente del Gobierno, si tiene una reunión con algún líder mundial, no la va a posponer por esto
2. La inmunidad aquí no pinta nada, ni a él, ni a ti ni a nadie le pueden hacer declarar en contra de su mujer, es un derecho que TODOS tenemos

Por tanto, sí, es un paripé del juez

SaintClothMyth escribió:

Hereze escribió:

SaintClothMyth escribió:Sinceramente, no encuentro lógica a la citación como testigo de Pedro Sánchez, no va a declarar y no está obligado al ser un procedimiento sobre su mujer, no está obligado a hacerlo (igual que si fuese sobre sus hijos o sus padres, no estaría obligado, él y cualquiera de nosotros) y ya os digo que no lo va a hacer.

Citación sin sentido.

El cual quiere la foto suya haciendo declarar al presidente del gobierno, así se lo podrá enseñara sus nietos "mirad, el abuelo interrogando al presidente y a su mujer". Luego lees en el auto las acusaciones populares que hay y tela, la flor y la nata de la sociedad

Yo creo que en caso de que al final declare será por videoconferencia para evitar la foto de él sentado en una sala de vistas. Que ser testigo tampoco es nada que conste, pero a sabiendas que no va a declarar es tontería mantener la citación. Y repito que está en su derecho a no hacerlo al igual que si nos pasase a cualquiera de nosotros en esa situación.

Saludos

Supuestamente lo puede hacer por escrito, pero el juez ya está intentando que sea grabado.

@rastein yo creo que no, recalco el creo, porque no sabe que preguntas le van a hacer las partes, pero vamos yo presentaría un escrito si fuera él adelantando que no va a declarar y listo.

A mi no se me puede acusar de estar a favor de Pedro Sánchez, pero si las cosas son así para todos, también para él. Recalco que citación sin sentido.

Y en caso de ir, va como testigo, que tiene la importancia justa, no es investigado ni nada.

rastein escribió:
Yo creo que es el primer paso para imputarlo, en base a que? Dios sabe. Pero está instrucción es tan peculiar que veremos.

Si no hay base no hay imputación. Pasar de testigo a imputado no es tan fácil, y mucho menos usando el argumento de "el juez va a por él"

rastein escribió:

SaintClothMyth escribió:

Hereze escribió:El cual quiere la foto suya haciendo declarar al presidente del gobierno, así se lo podrá enseñara sus nietos "mirad, el abuelo interrogando al presidente y a su mujer". Luego lees en el auto las acusaciones populares que hay y tela, la flor y la nata de la sociedad

Yo creo que en caso de que al final declare será por videoconferencia para evitar la foto de él sentado en una sala de vistas. Que ser testigo tampoco es nada que conste, pero a sabiendas que no va a declarar es tontería mantener la citación. Y repito que está en su derecho a no hacerlo al igual que si nos pasase a cualquiera de nosotros en esa situación.

Saludos

Supuestamente lo puede hacer por escrito, pero el juez ya está intentando que sea grabado.

Es como cuando quiso interrogar a la mujer, su abogado dijo que no declararía pero el juez ordenó que fuera ella quien lo dijera, así a los dos minutos sus periódicos afines ya lo estaban publicando

Hereze escribió:

AkrosRockBell escribió:Vamos a ver, que si no fuese Antonio el Fangos diríais todo lo contrario.
Es la pareja de alguien que está siendo investigada por tráfico de influencias y malversación, por usar su posición como mujer del presidente para utilizar el poder que este tiene a su disposición para ello. Claro que le tienen que citar, es que debería de estar imputado igualmente porque Vergoña sin Fangos no es nadie. Y claro que apesta todo a que Fangos ha metido la mano. Que es él quien se supone que daría las ordenes para que se manipulasen las subvenciones que se investigan.

Qué no tiene sentido? Todo lo contrario, tiene muchísimo sentido. Que va a ser un paripé porque Fangos va a llegar con la inmunidad que no debería de tener y ni se presentará a la citación por cualquier razón inventada? Obvio, pero que motivos para investigar a Fangos hay los mismo o más que para investigar a Vergoña por este asunto.

A ver pro partes:

1. Es el presidente del Gobierno, si tiene una reunión con algún líder mundial, no la va a posponer por esto
2. La inmunidad aquí no pinta nada, ni a él, ni a ti ni a nadie le pueden hacer declarar en contra de su mujer, es un derecho que TODOS tenemos

Por tanto, sí, es un paripé del juez

1. Si tiene un motivo real para justificar el no ir a declarar, que así sea, como en el caso de cualquier otro ciudadano.
2. Que no se le pueda hacer declarar en contra de su mujer no significa que no se le pueda citar y cuestionar sobre el caso.

Por tanto no, no es un paripé, es que a algunos no os gusta que se cuestione a Fangos y toda su corruptela.

AkrosRockBell escribió:

Hereze escribió:

AkrosRockBell escribió:Vamos a ver, que si no fuese Antonio el Fangos diríais todo lo contrario.
Es la pareja de alguien que está siendo investigada por tráfico de influencias y malversación, por usar su posición como mujer del presidente para utilizar el poder que este tiene a su disposición para ello. Claro que le tienen que citar, es que debería de estar imputado igualmente porque Vergoña sin Fangos no es nadie. Y claro que apesta todo a que Fangos ha metido la mano. Que es él quien se supone que daría las ordenes para que se manipulasen las subvenciones que se investigan.

Qué no tiene sentido? Todo lo contrario, tiene muchísimo sentido. Que va a ser un paripé porque Fangos va a llegar con la inmunidad que no debería de tener y ni se presentará a la citación por cualquier razón inventada? Obvio, pero que motivos para investigar a Fangos hay los mismo o más que para investigar a Vergoña por este asunto.

A ver pro partes:

1. Es el presidente del Gobierno, si tiene una reunión con algún líder mundial, no la va a posponer por esto
2. La inmunidad aquí no pinta nada, ni a él, ni a ti ni a nadie le pueden hacer declarar en contra de su mujer, es un derecho que TODOS tenemos

Por tanto, sí, es un paripé del juez

1. Si tiene un motivo real para justificar el no ir a declarar, que así sea, como en el caso de cualquier otro ciudadano.
2. Que no se le pueda hacer declarar en contra de su mujer no significa que no se le pueda citar y cuestionar sobre el caso.

Por tanto no, no es un paripé, es que a algunos no os gusta que se cuestione a Fangos y toda su corruptela.

Es un paripé el llamarle a declarar con cámara y todo, es tan sencillo como antes de todo eso preguntarle si declarará o no, y así nos ahorramos el gasto. Y si decide declarar, que lo haga por escrito que también tiene ese derecho, no es él el que está imputado

Lo que pasa es que quiere la grabación de Sánchez diciendo que no declarará, para que así lo puedan publicar en portada El Mundo y compañía

SaintClothMyth escribió:@rastein yo creo que no, recalco el creo, porque no sabe que preguntas le van a hacer las partes, pero vamos yo presentaría un escrito si fuera él adelantando que no va a declarar y listo.

A mi no se me puede acusar de estar a favor de Pedro Sánchez, pero si las cosas son así para todos, también para él. Recalco que citación sin sentido.

Y en caso de ir, va como testigo, que tiene la importancia justa, no es investigado ni nada.

Según el artículo 412.2 de la Ley de Enjuiciamiento General, "están exentos de concurrir al llamamiento de un juez, pero no de declarar, pudiendo informar por escrito sobre los hechos de que tengan conocimiento por razón de su cargo" el presidente y los demás miembros del Gobierno, los presidentes del Congreso y del Senado, el del Tribunal Constitucional, el del Consejo General del Poder Judicial, el fiscal general del Estado y los presidentes autonómicos.

Sin embargo, si el juez cree que debe tomar declaración a alguna de esas personas "sobre cuestiones de las que no haya tenido conocimiento por razón de su cargo, se tomará la misma en su domicilio o despacho oficial", añade el 412.3. Es la opción que ha elegido el juez Juan Carlos Peinado para Pedro Sánchez, citado como "esposo de la investigada".

Parece que el juez ha elegido la opción b

@rastein yo dudaría, lo de por cuestión de su cargo. Yo entiendo que es más por ser marido de y no como consecuencias de sus actuaciones como presidente del gobierno. Pero vamos que el resultado va a ser el mismo.

Hereze escribió:

AkrosRockBell escribió:Vamos a ver, que si no fuese Antonio el Fangos diríais todo lo contrario.
Es la pareja de alguien que está siendo investigada por tráfico de influencias y malversación, por usar su posición como mujer del presidente para utilizar el poder que este tiene a su disposición para ello. Claro que le tienen que citar, es que debería de estar imputado igualmente porque Vergoña sin Fangos no es nadie. Y claro que apesta todo a que Fangos ha metido la mano. Que es él quien se supone que daría las ordenes para que se manipulasen las subvenciones que se investigan.

Qué no tiene sentido? Todo lo contrario, tiene muchísimo sentido. Que va a ser un paripé porque Fangos va a llegar con la inmunidad que no debería de tener y ni se presentará a la citación por cualquier razón inventada? Obvio, pero que motivos para investigar a Fangos hay los mismo o más que para investigar a Vergoña por este asunto.

A ver pro partes:

1. Es el presidente del Gobierno, si tiene una reunión con algún líder mundial, no la va a posponer por esto
2. La inmunidad aquí no pinta nada, ni a él, ni a ti ni a nadie le pueden hacer declarar en contra de su mujer, es un derecho que TODOS tenemos

Por tanto, sí, es un paripé del juez

Estás totalmente equivocado. La citación va primero de cualquier cosa que pueda tener, Sánchez es el presidente pero no está por encima de la ley. Aunque a algunos al tener el carné del PSOE os gustaría que así fuera.

Hereze escribió:

AkrosRockBell escribió:

Hereze escribió:A ver pro partes:

1. Es el presidente del Gobierno, si tiene una reunión con algún líder mundial, no la va a posponer por esto
2. La inmunidad aquí no pinta nada, ni a él, ni a ti ni a nadie le pueden hacer declarar en contra de su mujer, es un derecho que TODOS tenemos

Por tanto, sí, es un paripé del juez

1. Si tiene un motivo real para justificar el no ir a declarar, que así sea, como en el caso de cualquier otro ciudadano.
2. Que no se le pueda hacer declarar en contra de su mujer no significa que no se le pueda citar y cuestionar sobre el caso.

Por tanto no, no es un paripé, es que a algunos no os gusta que se cuestione a Fangos y toda su corruptela.

Es un paripé el llamarle a declarar con cámara y todo, es tan sencillo como antes de todo eso preguntarle si declarará o no, y así nos ahorramos el gasto. Y si decide declarar, que lo haga por escrito que también tiene ese derecho, no es él el que está imputado

Lo que pasa es que quiere la grabación de Sánchez diciendo que no declarará, para que así lo puedan publicar en portada El Mundo y compañía

Se le llama a declarar y se grabará como se propone grabar todos los demás testimonios.
Que os penséis que es para tener la imagen en el periódico es cosa vuestra, la imagen de Antonio ya está en la más mierda absoluta para todo el mundo menos sus fanáticos, no cambiaría nada.

Pregunto desde la ignorancia... ¿Pero no es lo normal llamar a declarar y ya si eso el testigo decide si lo hace o no? ¿No sería irregular que el juez preguntase al testigo si le va a apetecer declarar o no y en función de su respuesta hacer o no el llamamiento?

sepak84 escribió:Pregunto desde la ignorancia... ¿Pero no es lo normal llamar a declarar y ya si eso el testigo decide si lo hace o no? ¿No sería irregular que el juez preguntase al testigo si le va a apetecer declarar o no y en función de su respuesta hacer o no el llamamiento?

Por la ley de enjuiciamiento criminal, artículo 416, los conyuges no están obligados a declarar.

https://www.iberley.es/legislacion/arti ... o-criminal

Están dispensados de la obligación de declarar:

1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil. El Juez instructor advertirá al testigo que se halle comprendido en el párrafo anterior que no tiene obligación de declarar en contra del procesado; pero que puede hacer las manifestaciones que considere oportunas, y el Letrado de la Administración de Justicia consignará la contestación que diere a esta advertencia.

El Hombre Araña escribió:

SaintClothMyth escribió:Sinceramente, no encuentro lógica a la citación como testigo de Pedro Sánchez, no va a declarar y no está obligado al ser un procedimiento sobre su mujer, no está obligado a hacerlo (igual que si fuese sobre sus hijos o sus padres, no estaría obligado, él y cualquiera de nosotros) y ya os digo que no lo va a hacer.

Citación sin sentido.

Cierto. Pero quedas como el puto culo. Y no va a poder evitar el espectáculo dantesco.

Por otra parte, todo es un montaje, todo es mentira, fachosfera,ultraderecha, Ayuso bla bla bla.

¿Pero Begoña aparte de no declarar, ha puesto alguna querella a algún medio por calumnias? NO.


Todo esto huele a mierda.

El juez Peinado ha demostrado tener "0" credibilidad, ya que su apariencia de imparcialidad es nula. ¿Te digo yo lo que huele a mierda...?


- Apoyarse en unas demandas interpuestas por VOX y el sindicato ultraderechista Manos Limpias.

Manos Limpias admite que las noticias sobre las que basa su denuncia a Begoña Gómez podrían ser falsas
https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... iscal.html

- Filtrar las denuncias a los medios de comunicación.

La Justicia da el primer paso para imputar al juez Peinado por revelación de secretos contra Begoña Gómez
https://www.elplural.com/politica/tsjm- ... _331411102

- Ignorar las investigaciones de la Guardia Civil, que no vio indicios de delito.

La Guardia Civil no aprecia indicios de delito en la actuación de Begoña Gómez
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3887173/

- Saltarse la norma de no anunciar el inicio de investigaciones durante un proceso electoral.

El juez Peinado le hace la campaña electoral a Feijóo
https://diario16plus.com/politica/el-ju ... 1_102.html

- Iniciar un proceso judicial contra el entorno directo del presidente, con la llamativa circunstancia de tener una hija concejala del Partido Popular.

Una hija del juez de la causa contra Begoña Gómez es concejala del PP
https://www.publico.es/politica/hija-de ... el-pp.html

- Llamar al Presidente del gobierno para declarar contra su esposa, ignorando el derecho que asiste a los ciudadanos a no hacerlo por razón de parentesco.

- Seguir en activo en la carrera judicial con más de 80 años.


Estamos asistiendo a un caso de lawfare de manual, para tratar de ganar en los despachos lo que el PP perdió el 23J.

fusco escribió:El juez Peinado ha demostrado tener "0" credibilidad, ya que su apariencia de imparcialidad es nula. ¿Te digo yo lo que huele a mierda...?


- Apoyarse en demandas interpuestas por VOX y el sindicato ultraderechista Manos Limpias.

Manos Limpias admite que las noticias sobre las que basa su denuncia a Begoña Gómez podrían ser falsas
https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... iscal.html

- Filtrar las denuncias a los medios de comunicación.

La Justicia da el primer paso para imputar al juez Peinado por revelación de secretos contra Begoña Gómez
https://www.elplural.com/politica/tsjm- ... _331411102

- Ignorar las investigaciones de la Guardia Civil, que no vio indicios de delito.

La Guardia Civil no aprecia indicios de delito en la actuación de Begoña Gómez
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3887173/

- Saltarse la norma de no anunciar el inicio de investigaciones durante un proceso electoral.

El juez Peinado le hace la campaña electoral a Feijóo
https://diario16plus.com/politica/el-ju ... 1_102.html

- Iniciar un proceso judicial contra el entorno directo del presidente, con la llamativa circunstancia de tener una hija concejala del Partido Popular.

Una hija del juez de la causa contra Begoña Gómez es concejala del PP
https://www.publico.es/politica/hija-de ... el-pp.html

- Llamar al Presidente del gobierno para declarar contra su esposa, ignorando el derecho que asiste a los ciudadanos a no hacerlo por razón de parentesco.

- Seguir en activo en la carrera judicial con más de 80 años.


Estamos asistiendo a un caso de lawfare de manual, para tratar de ganar en los despachos lo que el PP perdió el 23J.

¿Por qué no está condenado por prevaricación y retirado de la carrera judicial?

O Dae_soo escribió:¿Por qué no está condenado por prevaricación y retirado de la carrera judicial?

Imagino que primero habría que denunciarlo y demostrarlo. Cosas que tiene la justicia

O Dae_soo escribió:

fusco escribió:El juez Peinado ha demostrado tener "0" credibilidad, ya que su apariencia de imparcialidad es nula. ¿Te digo yo lo que huele a mierda...?


- Apoyarse en demandas interpuestas por VOX y el sindicato ultraderechista Manos Limpias.

Manos Limpias admite que las noticias sobre las que basa su denuncia a Begoña Gómez podrían ser falsas
https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... iscal.html

- Filtrar las denuncias a los medios de comunicación.

La Justicia da el primer paso para imputar al juez Peinado por revelación de secretos contra Begoña Gómez
https://www.elplural.com/politica/tsjm- ... _331411102

- Ignorar las investigaciones de la Guardia Civil, que no vio indicios de delito.

La Guardia Civil no aprecia indicios de delito en la actuación de Begoña Gómez
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3887173/

- Saltarse la norma de no anunciar el inicio de investigaciones durante un proceso electoral.

El juez Peinado le hace la campaña electoral a Feijóo
https://diario16plus.com/politica/el-ju ... 1_102.html

- Iniciar un proceso judicial contra el entorno directo del presidente, con la llamativa circunstancia de tener una hija concejala del Partido Popular.

Una hija del juez de la causa contra Begoña Gómez es concejala del PP
https://www.publico.es/politica/hija-de ... el-pp.html

- Llamar al Presidente del gobierno para declarar contra su esposa, ignorando el derecho que asiste a los ciudadanos a no hacerlo por razón de parentesco.

- Seguir en activo en la carrera judicial con más de 80 años.


Estamos asistiendo a un caso de lawfare de manual, para tratar de ganar en los despachos lo que el PP perdió el 23J.

¿Por qué no está condenado por prevaricación y retirado de la carrera judicial?

Apartar a un juez de instrucción no es nada fácil, están muy protegidos para su ejercicio y con razón, pero ante el bagaje y la praxis de este juez, está claro que se trata de una actuación política para dañar la imagen del gobierno y en última instancia derribarlo. Nada de lo que sorprenderse, hay una mayoría de jueces conservadores, y algunos como este no le duelen prendas actuar con semejante descaro y cinismo.

fusco escribió:

El Hombre Araña escribió:

SaintClothMyth escribió:Sinceramente, no encuentro lógica a la citación como testigo de Pedro Sánchez, no va a declarar y no está obligado al ser un procedimiento sobre su mujer, no está obligado a hacerlo (igual que si fuese sobre sus hijos o sus padres, no estaría obligado, él y cualquiera de nosotros) y ya os digo que no lo va a hacer.

Citación sin sentido.

Cierto. Pero quedas como el puto culo. Y no va a poder evitar el espectáculo dantesco.

Por otra parte, todo es un montaje, todo es mentira, fachosfera,ultraderecha, Ayuso bla bla bla.

¿Pero Begoña aparte de no declarar, ha puesto alguna querella a algún medio por calumnias? NO.


Todo esto huele a mierda.

El juez Peinado ha demostrado tener "0" credibilidad, ya que su apariencia de imparcialidad es nula. ¿Te digo yo lo que huele a mierda...?


- Apoyarse en unas demandas interpuestas por VOX y el sindicato ultraderechista Manos Limpias.

Manos Limpias admite que las noticias sobre las que basa su denuncia a Begoña Gómez podrían ser falsas
https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... iscal.html

- Filtrar las denuncias a los medios de comunicación.

La Justicia da el primer paso para imputar al juez Peinado por revelación de secretos contra Begoña Gómez
https://www.elplural.com/politica/tsjm- ... _331411102

- Ignorar las investigaciones de la Guardia Civil, que no vio indicios de delito.

La Guardia Civil no aprecia indicios de delito en la actuación de Begoña Gómez
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3887173/

- Saltarse la norma de no anunciar el inicio de investigaciones durante un proceso electoral.

El juez Peinado le hace la campaña electoral a Feijóo
https://diario16plus.com/politica/el-ju ... 1_102.html

- Iniciar un proceso judicial contra el entorno directo del presidente, con la llamativa circunstancia de tener una hija concejala del Partido Popular.

Una hija del juez de la causa contra Begoña Gómez es concejala del PP
https://www.publico.es/politica/hija-de ... el-pp.html

- Llamar al Presidente del gobierno para declarar contra su esposa, ignorando el derecho que asiste a los ciudadanos a no hacerlo por razón de parentesco.

- Seguir en activo en la carrera judicial con más de 80 años.


Estamos asistiendo a un caso de lawfare de manual, para tratar de ganar en los despachos lo que el PP perdió el 23J.

Claro que si lo que tu digas, fachas, lawfare fango, y así sera la defensa que utilizará esta gente día tras día mientras les siguen comiendo la cabeza.

SaintClothMyth escribió:@rastein yo dudaría, lo de por cuestión de su cargo. Yo entiendo que es más por ser marido de y no como consecuencias de sus actuaciones como presidente del gobierno. Pero vamos que el resultado va a ser el mismo.

Lo curioso es que la argumentación para grabarle en moncloa y no hacerlo por escrito segun el propio juez es preguntarle "sobre cuestiones de las que no haya tenido conocimiento por razón de su cargo, se tomará la misma en su domicilio o despacho oficial".

Si no le va a preguntar cuestiones sobre su cargo, que le va a preguntar? Donde se va de vacaciones?

Patchanka escribió:

sepak84 escribió:Pregunto desde la ignorancia... ¿Pero no es lo normal llamar a declarar y ya si eso el testigo decide si lo hace o no? ¿No sería irregular que el juez preguntase al testigo si le va a apetecer declarar o no y en función de su respuesta hacer o no el llamamiento?

Por la ley de enjuiciamiento criminal, artículo 416, los conyuges no están obligados a declarar.

https://www.iberley.es/legislacion/arti ... o-criminal

Están dispensados de la obligación de declarar:

1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil. El Juez instructor advertirá al testigo que se halle comprendido en el párrafo anterior que no tiene obligación de declarar en contra del procesado; pero que puede hacer las manifestaciones que considere oportunas, y el Letrado de la Administración de Justicia consignará la contestación que diere a esta advertencia.

Pero eso no responde a mi pregunta, me deja en las mismas.

Por lo que entiendo ahí lo que debe hacer el juez es, en su caso, recordar al testigo su derecho a no declarar. Pero no que deba consultarle previamente si va a querer declarar o no y en función de eso hacer o no el llamamiento...

La pregunta es ¿Habitualmente pregunta el juez a un testigo si va a querer o no declarar antes de llamarlo a declarar, o el procedimiento que se sigue es hacer el llamamiento y ya el testigo ejerce su derecho a no hacerlo en los casos que proceda?

sepak84 escribió:

Patchanka escribió:

sepak84 escribió:Pregunto desde la ignorancia... ¿Pero no es lo normal llamar a declarar y ya si eso el testigo decide si lo hace o no? ¿No sería irregular que el juez preguntase al testigo si le va a apetecer declarar o no y en función de su respuesta hacer o no el llamamiento?

Por la ley de enjuiciamiento criminal, artículo 416, los conyuges no están obligados a declarar.

https://www.iberley.es/legislacion/arti ... o-criminal

Están dispensados de la obligación de declarar:

1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil. El Juez instructor advertirá al testigo que se halle comprendido en el párrafo anterior que no tiene obligación de declarar en contra del procesado; pero que puede hacer las manifestaciones que considere oportunas, y el Letrado de la Administración de Justicia consignará la contestación que diere a esta advertencia.

Pero eso no responde a mi pregunta, me deja en las mismas.

Por lo que entiendo ahí lo que debe hacer el juez es, en su caso, recordar al testigo su derecho a no declarar. Pero no que deba consultarle previamente si va a querer declarar o no y en función de eso hacer o no el llamamiento...

La pregunta es ¿Habitualmente pregunta el juez a un testigo si va a querer o no declarar antes de llamarlo a declarar, o el procedimiento que se sigue es hacer el llamamiento y ya el testigo ejerce su derecho a no hacerlo en los casos que proceda?

Pero vamos a ver, ¿lo estás preguntando en serio?
¿Tú sabes la cantidad de procesos judiciales que hay al día en España? ¿Qué debería hacer el juez? Llamar por teléfono a los 10.000 testigos que cada día deben presentarse en un juzgado en España y preguntarles si van a querer declarar?

Pues no, se les cita en sede judicial (como es logico) el día que corresponde y ahí EN PERSONA, se les pregunta.

sepak84 escribió:

Patchanka escribió:

sepak84 escribió:Pregunto desde la ignorancia... ¿Pero no es lo normal llamar a declarar y ya si eso el testigo decide si lo hace o no? ¿No sería irregular que el juez preguntase al testigo si le va a apetecer declarar o no y en función de su respuesta hacer o no el llamamiento?

Por la ley de enjuiciamiento criminal, artículo 416, los conyuges no están obligados a declarar.

https://www.iberley.es/legislacion/arti ... o-criminal

Están dispensados de la obligación de declarar:

1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil. El Juez instructor advertirá al testigo que se halle comprendido en el párrafo anterior que no tiene obligación de declarar en contra del procesado; pero que puede hacer las manifestaciones que considere oportunas, y el Letrado de la Administración de Justicia consignará la contestación que diere a esta advertencia.

Pero eso no responde a mi pregunta, me deja en las mismas.

Por lo que entiendo ahí lo que debe hacer el juez es, en su caso, recordar al testigo su derecho a no declarar. Pero no que deba consultarle previamente si va a querer declarar o no y en función de eso hacer o no el llamamiento...

La pregunta es ¿Habitualmente pregunta el juez a un testigo si va a querer o no declarar antes de llamarlo a declarar, o el procedimiento que se sigue es hacer el llamamiento y ya el testigo ejerce su derecho a no hacerlo en los casos que proceda?

No pregunta antes de llamarlo. Pero el abogado (del acusado o del testigo) puede muy bien recordar el texto de la ley al juez para justificar la no comparecencia del testigo.

Aunque claro, eso no es lo que busca el juez. Porque el juez sabe que Sanchez no va a contestar, y no le puede obligar, por el texto de la ley. Lo que el juez quiere es el titular ("Sanchez como testigo", o "Sanchez se niega a declarar").

@El Hombre Araña lo pregunto en serio para saber si es serio decir que es una pantomina llamar a declarar a un testigo que supongas que no va a querer declarar por no molestarlo, básicamente

Patchanka escribió:No pregunta antes de llamarlo. Pero el abogado (del acusado o del testigo) puede muy bien recordar el texto de la ley al juez para justificar la no comparecencia del testigo.

Aunque claro, eso no es lo que busca el juez. Porque el juez sabe que Sanchez no va a contestar, y no le puede obligar, por el texto de la ley. Lo que el juez quiere es el titular ("Sanchez como testigo", o "Sanchez se niega a declarar").

¿Así que el que ha obrado mal es el abogado por no hacer un recordatorio preventivo al juez para que no ose llamar a un testigo a declarar para que éste no tenga que ejercer su derecho a no declarar? ¿O es el juez el que debe suponer la decisión que va a tomar un testigo previo al llamamiento a declarar y ahorrarle el "disgusto"?

De verdad que si hubiera algo irregular en eso entendería que se diga que es un treatrillo para colgarse una medalla por parte del juez. Pero si es el procedimiento que se sigue con todos, qué estamos pidiendo? Un trato especial?

rastein escribió:
Sin embargo, si el juez cree que debe tomar declaración a alguna de esas personas "sobre cuestiones de las que no haya tenido conocimiento por razón de su cargo, se tomará la misma en su domicilio o despacho oficial", añade el 412.3. Es la opción que ha elegido el juez Juan Carlos Peinado para Pedro Sánchez, citado como "esposo de la investigada".

No lo entiendo. Se estudia si hubo tráfico de influencias porque supuestamente Begoña se aprovechó de la situación de su marido, en razón a su cargo de Presidente del Gobierno, pero lo que le quiere preguntar el juez a Sánchez no tiene relación con su cargo, sino simplemente como cónyuge de Begoña.

Entonces, ¿qué le quiere preguntar? ¿En qué lado de la cama duerme cada uno?

O Dae_soo escribió:

fusco escribió:El juez Peinado ha demostrado tener "0" credibilidad, ya que su apariencia de imparcialidad es nula. ¿Te digo yo lo que huele a mierda...?


- Apoyarse en demandas interpuestas por VOX y el sindicato ultraderechista Manos Limpias.

Manos Limpias admite que las noticias sobre las que basa su denuncia a Begoña Gómez podrían ser falsas
https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... iscal.html

- Filtrar las denuncias a los medios de comunicación.

La Justicia da el primer paso para imputar al juez Peinado por revelación de secretos contra Begoña Gómez
https://www.elplural.com/politica/tsjm- ... _331411102

- Ignorar las investigaciones de la Guardia Civil, que no vio indicios de delito.

La Guardia Civil no aprecia indicios de delito en la actuación de Begoña Gómez
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3887173/

- Saltarse la norma de no anunciar el inicio de investigaciones durante un proceso electoral.

El juez Peinado le hace la campaña electoral a Feijóo
https://diario16plus.com/politica/el-ju ... 1_102.html

- Iniciar un proceso judicial contra el entorno directo del presidente, con la llamativa circunstancia de tener una hija concejala del Partido Popular.

Una hija del juez de la causa contra Begoña Gómez es concejala del PP
https://www.publico.es/politica/hija-de ... el-pp.html

- Llamar al Presidente del gobierno para declarar contra su esposa, ignorando el derecho que asiste a los ciudadanos a no hacerlo por razón de parentesco.

- Seguir en activo en la carrera judicial con más de 80 años.


Estamos asistiendo a un caso de lawfare de manual, para tratar de ganar en los despachos lo que el PP perdió el 23J.

¿Por qué no está condenado por prevaricación y retirado de la carrera judicial?

Porque es totalmente mentira todo lo que lista.
Para empezar el informe de la UCO era preliminar y ni libra de culpa a nadie, tampoco es relevante que su hija sea concejala del PP para que algo se investigue o no o que tenga la edad que tenga al igual que "la norma de no anunciar nada" es una "norma" no hablada, que es más bien una prevaricación y poner la ley al servicio de la política, no está escrita en ningún sitio ni es ley y la imputación no es tampoco siquiera contra alguien que se presentase a las elecciones.

sepak84 escribió:@El Hombre Araña lo pregunto en serio para saber si es serio decir que es una pantomina llamar a declarar a un testigo que supongas que no va a querer declarar por no molestarlo, básicamente

Patchanka escribió:No pregunta antes de llamarlo. Pero el abogado (del acusado o del testigo) puede muy bien recordar el texto de la ley al juez para justificar la no comparecencia del testigo.

Aunque claro, eso no es lo que busca el juez. Porque el juez sabe que Sanchez no va a contestar, y no le puede obligar, por el texto de la ley. Lo que el juez quiere es el titular ("Sanchez como testigo", o "Sanchez se niega a declarar").

¿Así que el que ha obrado mal es el abogado por no hacer un recordatorio preventivo al juez para que no ose llamar a un testigo a declarar para que éste no tenga que ejercer su derecho a no declarar? ¿O es el juez el que debe suponer la decisión que va a tomar un testigo previo al llamamiento a declarar y ahorrarle el "disgusto"?

De verdad que si hubiera algo irregular en eso entendería que se diga que es un treatrillo para colgarse una medalla por parte del juez. Pero si es el procedimiento que se sigue con todos, qué estamos pidiendo? Un trato especial?

Y crees que los jueces llaman a testificar sólo con los abogados presentes? El juez ha comunicado la convocatoria de Sanchez a los abogados, punto. Ahora los abogados pueden comunicar eso al juez.

Y no es cuestión de "ahorrar el disgusto". Aunque fuera un caso normal de una pareja normal, llamar a testificar al conyuge es siempre una pérdida de tiempo, porque por el propio texto de la ley el conyuge se puede quedar sin abrir la boca delante del juez y de la acusación, y el juez no puede hacer absolutamente nada.

Y por cierto, el juez va a interrogar a Pedro el fangos en la Moncloa, se desplaza a su residencia, por lo que no habrá foto ni hay intención de que la haya.

Y el rector de la Complutense imputado.

Fachas, lawfare, nazis, fachosfera, hija del PP, blablabla... parece que cobréis.

Patchanka escribió:

sepak84 escribió:@El Hombre Araña lo pregunto en serio para saber si es serio decir que es una pantomina llamar a declarar a un testigo que supongas que no va a querer declarar por no molestarlo, básicamente

Patchanka escribió:No pregunta antes de llamarlo. Pero el abogado (del acusado o del testigo) puede muy bien recordar el texto de la ley al juez para justificar la no comparecencia del testigo.

Aunque claro, eso no es lo que busca el juez. Porque el juez sabe que Sanchez no va a contestar, y no le puede obligar, por el texto de la ley. Lo que el juez quiere es el titular ("Sanchez como testigo", o "Sanchez se niega a declarar").

¿Así que el que ha obrado mal es el abogado por no hacer un recordatorio preventivo al juez para que no ose llamar a un testigo a declarar para que éste no tenga que ejercer su derecho a no declarar? ¿O es el juez el que debe suponer la decisión que va a tomar un testigo previo al llamamiento a declarar y ahorrarle el "disgusto"?

De verdad que si hubiera algo irregular en eso entendería que se diga que es un treatrillo para colgarse una medalla por parte del juez. Pero si es el procedimiento que se sigue con todos, qué estamos pidiendo? Un trato especial?

Y crees que los jueces llaman a testificar sólo con los abogados presentes? El juez ha comunicado la convocatoria de Sanchez a los abogados, punto. Ahora los abogados pueden comunicar eso al juez.

Y no es cuestión de "ahorrar el disgusto". Aunque fuera un caso normal de una pareja normal, llamar a testificar al conyuge es siempre una pérdida de tiempo, porque por el propio texto de la ley el conyuge se puede quedar sin abrir la boca delante del juez y de la acusación, y el juez no puede hacer absolutamente nada.

El juez ha comunicado la convocatoria de Sanchez a los abogados, punto. Ahora los abogados pueden comunicar eso al juez.

Entonces qué es lo que ha hecho mal el juez en ese proceso?

Y lo de que llamar al cónyuge sea siempre una pérdida de tiempo es una afirmación muy atrevida. Habrá mil y un casos en los que la pareja, hijo, etc. declara a favor del acusado ayudando mucho en su defensa como otros mil que declaran en contra del acusado por cualquier historia.

Particularmente no veo nada de malo en el llamamiento del juez, del mismo modo que no veo nada de malo en que Sánchez se niegue a declarar.

LLioncurt escribió:

rastein escribió:
Sin embargo, si el juez cree que debe tomar declaración a alguna de esas personas "sobre cuestiones de las que no haya tenido conocimiento por razón de su cargo, se tomará la misma en su domicilio o despacho oficial", añade el 412.3. Es la opción que ha elegido el juez Juan Carlos Peinado para Pedro Sánchez, citado como "esposo de la investigada".

No lo entiendo. Se estudia si hubo tráfico de influencias porque supuestamente Begoña se aprovechó de la situación de su marido, en razón a su cargo de Presidente del Gobierno, pero lo que le quiere preguntar el juez a Sánchez no tiene relación con su cargo, sino simplemente como cónyuge de Begoña.

Entonces, ¿qué le quiere preguntar? ¿En qué lado de la cama duerme cada uno?

Es que es eso, lo cita como "esposo" en persona y en moncloa porque si no tendria que dejarle la opcion por escrito pero no le puede preguntar nada que tenga que ver con su cargo como presidente del gobierno y por lo que supuestamente esta siendo investigada su esposa.

Que luego si finalmente declara, veremos a ver, en que sentido van las preguntas, si tiran de creatividad o si se pasan por el forro lo de no preguntarle nada que tenga que ver con su cargo. Porque sino como dices, que le van a preguntar por su vida personal? Y si se niega a declarar, titulares de "no declara porque tiene algo que esconder".

Si esta todo ya inventado. Y es otra muestra mas de lo que busca el juez.

Un juez intentando hacer caer a un presidente como sea INCREIBLE, lo normal en una democracia plena.

Lo explica muy bien Baltazar Garzón en esta entrevista, este juez ha creado una causa CONTRA Begoña Gomez como persona, cuando una causa se le ha cerrado por falta de pruebas, ha abierto otra diferente para ver si así rasca algo, y luego otra y otra... Lo que sea.

Imaginaos que un juez decide ir a por uno de vosotros y os abre una causa por robo en El Corte Inglés basándose en pruebas falsas, la policía dice que son pruebas falsas y que no hay nada, el juez en vez de cerrar la causa la mantiene abierta pero con otro argumentario ya no el robo en El Corte Inglés sino otro día que presuntamente robaste en un Carrefour.

Esto es lo que está haciendo este "juez". BRUTAL. Es un auténtico despropósito, es un atropello al sistema judicial intolerable, y el que aplauda este tipo de cosas es llanamente ignorante porque si lo hace con la mujer de un presidente, sea del signo que sea, que le impide hacer lo mismo con alguien anónimo? Que seguridad jurídica tenemos como ciudadanos que mañana un juez no decida perseguirnos de esta manera?

Que controles existen en la justicia española para evitar cacerías de este tipo? Por lo que se ve ninguna.

https://www.lasexta.com/programas/sexta ... 24d95.html

Y lo dice alguien que sabe muy bien lo que es que le persigan por ser quien es no por lo que está haciendo.

Era Presidente del Gobierno Rajoy, cuando fue llamado como testigo por la Gurtel. Y no se montó ningún drama...



Bueno sí, un tal Pedro Sánchez pidió su dimisión. Otro cambio de opinión:



Cuando Sánchez pidió la dimisión de Rajoy tras su declaración como testigo en la trama Gürtel

Valmont escribió:Era Presidente del Gobierno Rajoy, cuando fue llamado como testigo por la Gurtel. Y no se montó ningún drama...

Había un tal M.Rajoy en los papeles de Barcenas cobrando dinero B que además era Secretario General del partido investigado y ni siquiera se le citó como imputado. Lo mismo oyga!!

Patchanka escribió:

sepak84 escribió:@El Hombre Araña lo pregunto en serio para saber si es serio decir que es una pantomina llamar a declarar a un testigo que supongas que no va a querer declarar por no molestarlo, básicamente

Patchanka escribió:No pregunta antes de llamarlo. Pero el abogado (del acusado o del testigo) puede muy bien recordar el texto de la ley al juez para justificar la no comparecencia del testigo.

Aunque claro, eso no es lo que busca el juez. Porque el juez sabe que Sanchez no va a contestar, y no le puede obligar, por el texto de la ley. Lo que el juez quiere es el titular ("Sanchez como testigo", o "Sanchez se niega a declarar").

¿Así que el que ha obrado mal es el abogado por no hacer un recordatorio preventivo al juez para que no ose llamar a un testigo a declarar para que éste no tenga que ejercer su derecho a no declarar? ¿O es el juez el que debe suponer la decisión que va a tomar un testigo previo al llamamiento a declarar y ahorrarle el "disgusto"?

De verdad que si hubiera algo irregular en eso entendería que se diga que es un treatrillo para colgarse una medalla por parte del juez. Pero si es el procedimiento que se sigue con todos, qué estamos pidiendo? Un trato especial?

Y crees que los jueces llaman a testificar sólo con los abogados presentes? El juez ha comunicado la convocatoria de Sanchez a los abogados, punto. Ahora los abogados pueden comunicar eso al juez.

Y no es cuestión de "ahorrar el disgusto". Aunque fuera un caso normal de una pareja normal, llamar a testificar al conyuge es siempre una pérdida de tiempo, porque por el propio texto de la ley el conyuge se puede quedar sin abrir la boca delante del juez y de la acusación, y el juez no puede hacer absolutamente nada.

Puede no declarar, pero también puede declarar. Como el juez no es adivino y no sabe lo que va a querer hacer Xanke, le cita y que responda él con su boca.

¿Por cierto, Sanchez pidió la dimisión de Rajoy cuando fue citado como testigo, va a dimitir él ahora o tendrá un nuevo cambio de opinión?

Lo único que queda claro es que si la imagen de Sanchez ya era mala, ahora está bajo tierra, solo tenéis que leer la prensa extranjera.

Lo pintáis como si llamasen a declarar a un marido normal y corriente, cuando están llamando al presidente del gobierno, marido de la imputada por causas que casan con la influencia del marido y en cuyo despacho se han celebrado reuniones investigadas, de las cuales pueden haber salido subvenciones y favores poco lícitos. Se ve nerviositos a los ultrarrojos cuando ya el propio psoe y socios se distancian de lo que pase con el caso. Cada día sale una mierda nueva y algunos intentando negarlo/blanquearlo...que son igual de corruptos que pp, vox, podemos y cualquier partido político que se nombre! Que algunos parece que no se enteran.

El Hombre Araña escribió:

sepak84 escribió:

Patchanka escribió:
Por la ley de enjuiciamiento criminal, artículo 416, los conyuges no están obligados a declarar.

https://www.iberley.es/legislacion/arti ... o-criminal

Pero eso no responde a mi pregunta, me deja en las mismas.

Por lo que entiendo ahí lo que debe hacer el juez es, en su caso, recordar al testigo su derecho a no declarar. Pero no que deba consultarle previamente si va a querer declarar o no y en función de eso hacer o no el llamamiento...

La pregunta es ¿Habitualmente pregunta el juez a un testigo si va a querer o no declarar antes de llamarlo a declarar, o el procedimiento que se sigue es hacer el llamamiento y ya el testigo ejerce su derecho a no hacerlo en los casos que proceda?

Pero vamos a ver, ¿lo estás preguntando en serio?
¿Tú sabes la cantidad de procesos judiciales que hay al día en España? ¿Qué debería hacer el juez? Llamar por teléfono a los 10.000 testigos que cada día deben presentarse en un juzgado en España y preguntarles si van a querer declarar?

Pues no, se les cita en sede judicial (como es logico) el día que corresponde y ahí EN PERSONA, se les pregunta.

Y de esos 10000 ¿cuántos son para testificar en un caso contra su mujer/marido/hijo?

Y sí, sin dudo mucho más rápido y ágil citarlos en persona que preguntarles y que el abogado responda.

Valmont escribió:Era Presidente del Gobierno Rajoy, cuando fue llamado como testigo por la Gurtel. Y no se montó ningún drama...

Bueno sí, un tal Pedro Sánchez pidió su dimisión. Otro cambio de opinión:

Cuando Sánchez pidió la dimisión de Rajoy tras su declaración como testigo en la trama Gürtel

Esta es la clase política que tenemos, porque Rajoy y Sanchez deberían haber sido imputados ambos. Y lo peor que alguno defiende las barbaridades del uno en base a las del otro.

Tremendo.