Actualidad política

Responder
1…2877, 2878, 2879, 2880, 2881…3129
Encuesta
¿A quién vas a votar en las elecciones europeas?
1%
7
 0%
2
7%
34
3%
16
1%
4
8%
39
16%
83
7%
35
7%
37
3%
14
2%
8
11%
56
5%
24
4%
18
25%
127
Hay 504 votos.
Ver ordenados

sepak84 escribió:Entonces qué es lo que ha hecho mal el juez en ese proceso?


En el "proceso" nada. Pero si el proceso todavía está en fase de investigación, y el juez quiere obtener pruebas de que Gómez ha hecho algo ilegal, llevar como testigo a la persona que por ley no está obligada a decir nada en contra de ella no es la cosa más lógica del mundo.

sepak84 escribió:Y lo de que llamar al cónyuge sea siempre una pérdida de tiempo es una afirmación muy atrevida. Habrá mil y un casos en los que la pareja, hijo, etc. declara a favor del acusado ayudando mucho en su defensa como otros mil que declaran en contra del acusado por cualquier historia.


Correcto, pero cuando la pareja, hijo etc. declaran a favor del acusado, normalmente son testigos pedidos por el abogado de defensa, no por el juez que está todavía investigando y quiere obtener pruebas contra el investigado.

Y claro que hay casos en que la pareja, hijo etc. declaran contra el acusado. Casos de acoso, violencia machista etc. etc. Es este un caso así?

sepak84 escribió:Particularmente no veo nada de malo en el llamamiento del juez, del mismo modo que no veo nada de malo en que Sánchez se niegue a declarar.


Es malo, como he dicho, por el momento. Si el juez está en la fase de investigación, busca pruebas contra Gómez. Y su pareja, por ley, no le va a aportar ninguna.
Entonces, sólo se entiende la convocatoria de Sanchez si es para conseguir una foto o un titular. No para el supuesto objetivo de la investigación.
Valmont escribió:Era Presidente del Gobierno Rajoy, cuando fue llamado como testigo por la Gurtel. Y no se montó ningún drama...



Bueno sí, un tal Pedro Sánchez pidió su dimisión. Otro cambio de opinión:



Cuando Sánchez pidió la dimisión de Rajoy tras su declaración como testigo en la trama Gürtel


Esto es como cuando se comparó la caja de solidaridad de podemos con la caja b del PP. Que las comparaciones no aguantan el tiempo y el lawfare es lo que tiene, que cuando ya ha hecho el daño, se diluye.

La gurtel compañero. Menudo cojones de comparar casos .
El M.Rajoy siempre me ha hecho mucha gracia como argumento para atacar a la justicia, lo siento.

Yo no tengo dudas de que estuviera pringado. Ninguna vaya. Pero porque en un cuaderno aparezca su nombre, si con toda la investigación que se hizo del dinero no pudieron vincular nada a su nombre, qué se podía hacer? meterlo en la cárcel porque su nombre aparecía en el death note? Un nombre en un cuaderno no puede ser prueba de nada por sí misma. Sí un indicio para iniciar una investigación que a la vista de la sentencia creo que podemos entender se llevó a cabo.
ErisMorn escribió:Un juez intentando hacer caer a un presidente como sea INCREIBLE, lo normal en una democracia plena.

Lo explica muy bien Baltazar Garzón en esta entrevista, este juez ha creado una causa CONTRA Begoña Gomez como persona, cuando una causa se le ha cerrado por falta de pruebas, ha abierto otra diferente para ver si así rasca algo, y luego otra y otra... Lo que sea.

Imaginaos que un juez decide ir a por uno de vosotros y os abre una causa por robo en El Corte Inglés basándose en pruebas falsas, la policía dice que son pruebas falsas y que no hay nada, el juez en vez de cerrar la causa la mantiene abierta pero con otro argumentario ya no el robo en El Corte Inglés sino otro día que presuntamente robaste en un Carrefour.

Esto es lo que está haciendo este "juez". BRUTAL. Es un auténtico despropósito, es un atropello al sistema judicial intolerable, y el que aplauda este tipo de cosas es llanamente ignorante porque si lo hace con la mujer de un presidente, sea del signo que sea, que le impide hacer lo mismo con alguien anónimo? Que seguridad jurídica tenemos como ciudadanos que mañana un juez no decida perseguirnos de esta manera?

Que controles existen en la justicia española para evitar cacerías de este tipo? Por lo que se ve ninguna.

https://www.lasexta.com/programas/sexta ... 24d95.html

Y lo dice alguien que sabe muy bien lo que es que le persigan por ser quien es no por lo que está haciendo.



Yo alucino, en serio estais defendiendo esto? . Vamos a ver este señor, presidente del gobierno debería estar imputado. Y rajoy también debió estarlo.

Dejar de lado vuestros absurdos partidos políticos que no dejan de servir a grandes fondos y ser objetivos.

Todos sabemos, que testigo era lo más light que le podía pasar.
sepak84 escribió:El M.Rajoy siempre me ha hecho mucha gracia como argumento para atacar a la justicia, lo siento.

Yo no tengo dudas de que estuviera pringado. Ninguna vaya. Pero porque en un cuaderno aparezca su nombre, si con toda la investigación que se hizo del dinero no pudieron vincular nada a su nombre, qué se podía hacer? meterlo en la cárcel porque su nombre aparecía en el death note? Un nombre en un cuaderno no puede ser prueba de nada por sí misma. Sí un indicio para iniciar una investigación que a la vista de la sentencia creo que podemos entender se llevó a cabo.

No seamos ingenuos por favor, con esas mismas pruebas en vez de M.Rajoy es P.Martínez, y en dos segundos está localizado y puesto a disposición judicial.
wickman escribió:Yo alucino, en serio estais defendiendo esto? . Vamos a ver este señor, presidente del gobierno debería estar imputado. Y rajoy también debió estarlo.

Dejar de lado vuestros absurdos partidos políticos que no dejan de servir a grandes fondos y ser objetivos.

Todos sabemos, que testigo era lo más light que le podía pasar.

Imputado no, cadena perpetua por llamarse Pedro Sánchez.
Hereze escribió:
sepak84 escribió:El M.Rajoy siempre me ha hecho mucha gracia como argumento para atacar a la justicia, lo siento.

Yo no tengo dudas de que estuviera pringado. Ninguna vaya. Pero porque en un cuaderno aparezca su nombre, si con toda la investigación que se hizo del dinero no pudieron vincular nada a su nombre, qué se podía hacer? meterlo en la cárcel porque su nombre aparecía en el death note? Un nombre en un cuaderno no puede ser prueba de nada por sí misma. Sí un indicio para iniciar una investigación que a la vista de la sentencia creo que podemos entender se llevó a cabo.

No seamos ingenuos por favor, con esas mismas pruebas en vez de M.Rajoy es P.Martínez, y en dos segundos está localizado y puesto a disposición judicial.

porque tú lo vales.

Ninguno de los nombres de ese cuaderno fue imputado por aparecer en el mismo, porque entre otras cosas Barcenas entregó varias versiones del mismo, lo cual huele un poquito rarito. En la primera versión, la que filtró el país, no estaba el tal M. Rajoy.

Este es otro bulo de la izquierda, uno más.
@rastein no le veo sentido ni recorrido.

Si que es cierto que la ley prevé supuesto para que el juez se desplace a la hora de que una persona declare, pero vamos ya he adelantado lo que creo que va a pasar y dudo que me equivoque.

Considero que es una equivocación la citación porque no va a llegar a ninguna parte, nadie en su sano juicio declararía sin estar obligado y que con esa declaración pueda dañar q su pareja en este caso.
SaintClothMyth escribió:@rastein no le veo sentido ni recorrido.

Si que es cierto que la ley prevé supuesto para que el juez se desplace a la hora de que una persona declare, pero vamos ya he adelantado lo que creo que va a pasar y dudo que me equivoque.

Considero que es una equivocación la citación porque no va a llegar a ninguna parte, nadie en su sano juicio declararía sin estar obligado y que con esa declaración pueda dañar q su pareja en este caso.


Discrepo. Lleva diciendo aquello de "no hay nada", al igual que su equipo de opinión sincronizada, desde el principio del caso. Cuándo se le escupen los hechos a la cara no da ni una explicación, salvo aquello de "no hay nada".

Esta es una oportunidad de oro para que explique por qué no hay nada, si no la aprovecha, podemos pensar que no lo aclara porque todo lo que pudiera decir va en su contra.
sepak84 escribió:El M.Rajoy siempre me ha hecho mucha gracia como argumento para atacar a la justicia, lo siento.

Yo no tengo dudas de que estuviera pringado. Ninguna vaya. Pero porque en un cuaderno aparezca su nombre, si con toda la investigación que se hizo del dinero no pudieron vincular nada a su nombre, qué se podía hacer? meterlo en la cárcel porque su nombre aparecía en el death note? Un nombre en un cuaderno no puede ser prueba de nada por sí misma. Sí un indicio para iniciar una investigación que a la vista de la sentencia creo que podemos entender se llevó a cabo.

¿Qué investigación? Los jueces investigaron lo justo para colgarle el muerto a Bárcenas y que el PP saliese lo más ileso posible.
@is2ms pero en este caso, está en su derecho a no declarar, como cualquier ciudadano. De ahí a que creo que no lo vaya a hacer. Le va a hacer más mal que bien el declarar, por lo que dudo que lo haga.
is2ms escribió:Y por cierto, el juez va a interrogar a Pedro el fangos en la Moncloa, se desplaza a su residencia, por lo que no habrá foto ni hay intención de que la haya.

Y el rector de la Complutense imputado.

Fachas, lawfare, nazis, fachosfera, hija del PP, blablabla... parece que cobréis.


Ains!!!! si fuera al revés 😂😂😂😂 cuanta hipocresía y cibervoluntarios del PSOE, menos mal que por aquí no se nota tanto y hay cierto decoro con el asunto.
SaintClothMyth escribió:@is2ms pero en este caso, está en su derecho a no declarar, como cualquier ciudadano. De ahí a que creo que no lo vaya a hacer. Le va a hacer más mal que bien el declarar, por lo que dudo que lo haga.

Si tú (ni tu mujer) no has hecho nada y te dan la oportunidad de explicarte delante de un juez, ¿declararías o no? No solo tiene derecho a no declarar, tiene derecho a declarar también.

Si crees que lo que puedes decir te puede meter en un embolao, efectivamente mejor no declarar.

bobchache escribió:
is2ms escribió:Y por cierto, el juez va a interrogar a Pedro el fangos en la Moncloa, se desplaza a su residencia, por lo que no habrá foto ni hay intención de que la haya.

Y el rector de la Complutense imputado.

Fachas, lawfare, nazis, fachosfera, hija del PP, blablabla... parece que cobréis.


Ains!!!! si fuera al revés 😂😂😂😂 cuanta hipocresía y cibervoluntarios del PSOE, menos mal que por aquí no se nota tanto y hay cierto decoro con el asunto.


Yo no veo mucho decoro, aquí al juez le han dicho ya de todo...
fusco escribió:
El Hombre Araña escribió:
SaintClothMyth escribió:Sinceramente, no encuentro lógica a la citación como testigo de Pedro Sánchez, no va a declarar y no está obligado al ser un procedimiento sobre su mujer, no está obligado a hacerlo (igual que si fuese sobre sus hijos o sus padres, no estaría obligado, él y cualquiera de nosotros) y ya os digo que no lo va a hacer.

Citación sin sentido.



Cierto. Pero quedas como el puto culo. Y no va a poder evitar el espectáculo dantesco.

Por otra parte, todo es un montaje, todo es mentira, fachosfera,ultraderecha, Ayuso bla bla bla.

¿Pero Begoña aparte de no declarar, ha puesto alguna querella a algún medio por calumnias? NO.


Todo esto huele a mierda.



El juez Peinado ha demostrado tener "0" credibilidad, ya que su apariencia de imparcialidad es nula. ¿Te digo yo lo que huele a mierda...?


- Apoyarse en unas demandas interpuestas por VOX y el sindicato ultraderechista Manos Limpias.

Manos Limpias admite que las noticias sobre las que basa su denuncia a Begoña Gómez podrían ser falsas
https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... iscal.html

- Filtrar las denuncias a los medios de comunicación.

La Justicia da el primer paso para imputar al juez Peinado por revelación de secretos contra Begoña Gómez
https://www.elplural.com/politica/tsjm- ... _331411102

- Ignorar las investigaciones de la Guardia Civil, que no vio indicios de delito.

La Guardia Civil no aprecia indicios de delito en la actuación de Begoña Gómez
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3887173/

- Saltarse la norma de no anunciar el inicio de investigaciones durante un proceso electoral.

El juez Peinado le hace la campaña electoral a Feijóo
https://diario16plus.com/politica/el-ju ... 1_102.html

- Iniciar un proceso judicial contra el entorno directo del presidente, con la llamativa circunstancia de tener una hija concejala del Partido Popular.

Una hija del juez de la causa contra Begoña Gómez es concejala del PP
https://www.publico.es/politica/hija-de ... el-pp.html

- Llamar al Presidente del gobierno para declarar contra su esposa, ignorando el derecho que asiste a los ciudadanos a no hacerlo por razón de parentesco.

- Seguir en activo en la carrera judicial con más de 80 años.


Estamos asistiendo a un caso de lawfare de manual, para tratar de ganar en los despachos lo que el PP perdió el 23J.

Imagen

Ir recordando esto de vez en cuando, para poner contexto.
Yo a hacerle el juego al hijo de puta corrupto del juez no iría ni loco.
is2ms escribió:
Hereze escribió:
sepak84 escribió:El M.Rajoy siempre me ha hecho mucha gracia como argumento para atacar a la justicia, lo siento.

Yo no tengo dudas de que estuviera pringado. Ninguna vaya. Pero porque en un cuaderno aparezca su nombre, si con toda la investigación que se hizo del dinero no pudieron vincular nada a su nombre, qué se podía hacer? meterlo en la cárcel porque su nombre aparecía en el death note? Un nombre en un cuaderno no puede ser prueba de nada por sí misma. Sí un indicio para iniciar una investigación que a la vista de la sentencia creo que podemos entender se llevó a cabo.

No seamos ingenuos por favor, con esas mismas pruebas en vez de M.Rajoy es P.Martínez, y en dos segundos está localizado y puesto a disposición judicial.

porque tú lo vales.

Ninguno de los nombres de ese cuaderno fue imputado por aparecer en el mismo, porque entre otras cosas Barcenas entregó varias versiones del mismo, lo cual huele un poquito rarito. En la primera versión, la que filtró el país, no estaba el tal M. Rajoy.

Este es otro bulo de la izquierda, uno más.

No, porque la justicia en España ya ha dado muestras sobradas de como funciona.

Si quieres podemos comprobar el listado de morosos que publica anualmente Hacienda y como algunos están ahí desde hace años y viviendo a todo trapo ahora bien, deja de pagar lo que te toque de la renta y a ver que te pasa

bobchache escribió:
is2ms escribió:Y por cierto, el juez va a interrogar a Pedro el fangos en la Moncloa, se desplaza a su residencia, por lo que no habrá foto ni hay intención de que la haya.

Y el rector de la Complutense imputado.

Fachas, lawfare, nazis, fachosfera, hija del PP, blablabla... parece que cobréis.


Ains!!!! si fuera al revés 😂😂😂😂 cuanta hipocresía y cibervoluntarios del PSOE, menos mal que por aquí no se nota tanto y hay cierto decoro con el asunto.


Si esto es cierto, cómo es posible que ponga esto en el auto:

Imagen

No sé pero a mi me suena a que quedará todo registrado, y que a los dos minutos lo podremos ver en El Mundo, La razón, ABC y Libertad Digital
bobchache escribió:
is2ms escribió:Y por cierto, el juez va a interrogar a Pedro el fangos en la Moncloa, se desplaza a su residencia, por lo que no habrá foto ni hay intención de que la haya.

Y el rector de la Complutense imputado.

Fachas, lawfare, nazis, fachosfera, hija del PP, blablabla... parece que cobréis.


Ains!!!! si fuera al revés 😂😂😂😂 cuanta hipocresía y cibervoluntarios del PSOE, menos mal que por aquí no se nota tanto y hay cierto decoro con el asunto.


LordVulkan escribió:Yo a hacerle el juego al hijo de puta corrupto del juez no iría ni loco.


Mira el decoro que hay [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Hereze escribió:
is2ms escribió:
Hereze escribió:No seamos ingenuos por favor, con esas mismas pruebas en vez de M.Rajoy es P.Martínez, y en dos segundos está localizado y puesto a disposición judicial.

porque tú lo vales.

Ninguno de los nombres de ese cuaderno fue imputado por aparecer en el mismo, porque entre otras cosas Barcenas entregó varias versiones del mismo, lo cual huele un poquito rarito. En la primera versión, la que filtró el país, no estaba el tal M. Rajoy.

Este es otro bulo de la izquierda, uno más.

No, porque la justicia en España ya ha dado muestras sobradas de como funciona.

Si quieres podemos comprobar el listado de morosos que publica anualmente Hacienda y como algunos están ahí desde hace años y viviendo a todo trapo ahora bien, deja de pagar lo que te toque de la renta y a ver que te pasa

bobchache escribió:
is2ms escribió:Y por cierto, el juez va a interrogar a Pedro el fangos en la Moncloa, se desplaza a su residencia, por lo que no habrá foto ni hay intención de que la haya.

Y el rector de la Complutense imputado.

Fachas, lawfare, nazis, fachosfera, hija del PP, blablabla... parece que cobréis.


Ains!!!! si fuera al revés 😂😂😂😂 cuanta hipocresía y cibervoluntarios del PSOE, menos mal que por aquí no se nota tanto y hay cierto decoro con el asunto.


Si esto es cierto, cómo es posible que ponga esto en el auto:

Imagen

No sé pero a mi me suena a que quedará todo registrado, y que a los dos minutos lo podremos ver en El Mundo, La razón, ABC y Libertad Digital


Y venga a mezclar, lo de siempre. Qué tendrá que ver la lista de morosos con que un juez vaya a la moncloa a tomar declaración al presidente del gobierno por un caso de corrupción que involucra a su mujer.
Hereze escribió:
El Hombre Araña escribió:
sepak84 escribió:
Pero eso no responde a mi pregunta, me deja en las mismas.

Por lo que entiendo ahí lo que debe hacer el juez es, en su caso, recordar al testigo su derecho a no declarar. Pero no que deba consultarle previamente si va a querer declarar o no y en función de eso hacer o no el llamamiento...

La pregunta es ¿Habitualmente pregunta el juez a un testigo si va a querer o no declarar antes de llamarlo a declarar, o el procedimiento que se sigue es hacer el llamamiento y ya el testigo ejerce su derecho a no hacerlo en los casos que proceda?



Pero vamos a ver, ¿lo estás preguntando en serio?
¿Tú sabes la cantidad de procesos judiciales que hay al día en España? ¿Qué debería hacer el juez? Llamar por teléfono a los 10.000 testigos que cada día deben presentarse en un juzgado en España y preguntarles si van a querer declarar?

Pues no, se les cita en sede judicial (como es logico) el día que corresponde y ahí EN PERSONA, se les pregunta.

Y de esos 10000 ¿cuántos son para testificar en un caso contra su mujer/marido/hijo?

Y sí, sin dudo mucho más rápido y ágil citarlos en persona que preguntarles y que el abogado responda.


¿Qué abogado? Si vas citado como testigo no tienes por qué llevar abogado. Por lo que los secretarios judiciales deberían ir según tú llamando a 500? 600 personas cada día? Si quieren declarar o no.

¿Y sabes 100x100 con quién estás hablando por teléfono? No, sería todo un cachondeo.

Se te cita en sede judicial semanas/meses antes y ese día delante del juz IN SITU (que el juez sepa a quien tiene delante) declaras o no.
LordVulkan escribió:
wickman escribió:Yo alucino, en serio estais defendiendo esto? . Vamos a ver este señor, presidente del gobierno debería estar imputado. Y rajoy también debió estarlo.

Dejar de lado vuestros absurdos partidos políticos que no dejan de servir a grandes fondos y ser objetivos.

Todos sabemos, que testigo era lo más light que le podía pasar.

Imputado no, cadena perpetua por llamarse Pedro Sánchez.



Imputado si. Por favor no defendais a esta clase política, que no deja de ser la misma que nos saquea en el día a día. En serio piensas que los pp o psoe velan por ti? Que esto señores han votado a favor de que en europa siga una señora condenada por el tribunal superior de justicia europeo…
wickman escribió:Yo alucino, en serio estais defendiendo esto? . Vamos a ver este señor, presidente del gobierno debería estar imputado. Y rajoy también debió estarlo.


Imputado porque? En serio dime que supuestos delitos ha hecho Sanchez para ser imputado.

No he votado al PSOE en mi vida, no apoyo al PSOE, en España hay una cacería judicial contra la izquierda evidente, se ha perseguido a Podemos a lo bestia, funcionó y ahora van a por Sanchez, es evidente, negarlo es ridículo.

Si Sanchez comete delitos que se le impute y condene, no tengo ningun problema, la causa contra Begoña Sanchez es ridícula. Tráfico de influencias? En serio, estamos hablando de eso cuando hay una señora presidenta de la Comunidad de Madrid cuya familia ha firmado contratos y se ha enriquecido con dinero publico y no ha pasado nada?

De verdad queréis decirme que esto es normal?
LordVulkan escribió:Yo a hacerle el juego al hijo de puta corrupto del juez no iría ni loco.



Claro que sí, ya tiene poder el presidente del gobierno como para estar también por encima de la justicia.

¡¡El juez según tú, un corrupto y Sánchez un santo!!

Es de risa. Estáis podridos por el fanatismo del carné del partido.

Si un juez te cita vas O VAS. Y si no, se te cae el pelo (cosa logica) ya puedes ser Sánchez o perico el de los Palotes.
wickman escribió:Imputado si. Por favor no defendais a esta clase política, que no deja de ser la misma que nos saquea en el día a día. En serio piensas que los pp o psoe velan por ti? Que esto señores han votado a favor de que en europa siga una señora condenada por el tribunal superior de justicia europeo…

Tu estás defendiendo a los mafiosos criminales con toga que quieren acabar con la democracia.
El Hombre Araña escribió:Claro que sí, ya tiene poder el presidente del gobierno como para estar también por encima de la justicia.

¡¡El juez según tú, un corrupto y Sánchez un santo!!

Es de risa. Estáis podridos por el fanatismo del carné del partido.

Si un juez te cita vas O VAS. Y si no, se te cae el pelo (cosa logica) ya puedes ser Sánchez o perico el de los Palotes.


Ni que un juez estuviera ahora por encima del bien y del mal, dentro de la ley Sanchez podrá hacer lo que estime oportuno que le permita la ley, si no tiene obligación a ir a declarar no tiene que declarar igual que su mujer no fue porque está en su derecho Constitucional de hacerlo.

Este post es el ejemplo de porque la lucha judicial le está funcionando tan bien al PP algunos os creéis que los jueces son dioses y santos que no hacen nada mal, este juez es un SIN VERGÜENZA que está persiguiendo políticamente a una persona por ser quien es y debería haber alguien que vigilara lo que hacen los jueces para que no ocurran este tipo de cosas.

Dicho lo cual si Sanchez o su mujer han cometido delitos que paguen por ellos, pero no en base a una cacería judicial que lo único que busca es echarle del poder como sea.

Por cierto sabéis que pasaría mañana si Sanchez dimite no? Que todo el proceso se archivaría, porque porque aunque hubiera algo, que dudo que lo haya, el único objetivo del juez es echarlo del poder, si consigue ese objetivo (que es político) a él le importan una mierda los supuestos delitos de la mujer de Sanchez.
ErisMorn escribió:
El Hombre Araña escribió:Claro que sí, ya tiene poder el presidente del gobierno como para estar también por encima de la justicia.

¡¡El juez según tú, un corrupto y Sánchez un santo!!

Es de risa. Estáis podridos por el fanatismo del carné del partido.

Si un juez te cita vas O VAS. Y si no, se te cae el pelo (cosa logica) ya puedes ser Sánchez o perico el de los Palotes.


Ni que un juez estuviera ahora por encima del bien y del mal, dentro de la ley Sanchez podrá hacer lo que estime oportuno que le permita la ley, si no tiene obligación a ir a declarar no tiene que declarar igual que su mujer no fue porque está en su derecho Constitucional de hacerlo.

Este post es el ejemplo de porque la lucha judicial le está funcionando tan bien al PP algunos os creéis que los jueces son dioses y santos que no hacen nada mal, este juez es un SIN VERGÜENZA que está persiguiendo políticamente a una persona por ser quien es y debería haber alguien que vigilara lo que hacen los jueces para que no ocurran este tipo de cosas.

Dicho lo cual si Sanchez o su mujer han cometido delitos que paguen por ellos, pero no en base a una cacería judicial que lo único que busca es echarle del poder como sea.

Por cierto sabéis que pasaría mañana si Sanchez dimite no? Que todo el proceso se archivaría, porque porque aunque hubiera algo, que dudo que lo haya, el único objetivo del juez es echarlo del poder, si consigue ese objetivo (que es político) a él le importan una mierda los supuestos delitos de la mujer de Sanchez.



No está obligado a declarar, pero SÍ está obligado a sentarse delante del juez y pasar ese trámite.
SaintClothMyth escribió:@rastein no le veo sentido ni recorrido.

Si que es cierto que la ley prevé supuesto para que el juez se desplace a la hora de que una persona declare, pero vamos ya he adelantado lo que creo que va a pasar y dudo que me equivoque.

Considero que es una equivocación la citación porque no va a llegar a ninguna parte, nadie en su sano juicio declararía sin estar obligado y que con esa declaración pueda dañar q su pareja en este caso.


El problema y el juego como ves en otros comentarios es que tanto como si declara como si no, el circo ya está montado y presumiblemente el daño también.

No declarar, tiene algo que esconder.

Declara, llena minutos de tertulia y entra en el juego del juez.

Yo creo como tú que no va a declarar, porque primero tiene el derecho y segundo sería darle credibilidad al juez ante la opinión pública.

Y ante un caso tan mediático que aparentemente no hay nada que rascar, yo creo que las decisiones las toman en clave política.

Que el juez termine de cerrar caminos de investigación sino los ha cerrado todos y que los mandé a juicio o archive.
rastein escribió:
SaintClothMyth escribió:@rastein no le veo sentido ni recorrido.

Si que es cierto que la ley prevé supuesto para que el juez se desplace a la hora de que una persona declare, pero vamos ya he adelantado lo que creo que va a pasar y dudo que me equivoque.

Considero que es una equivocación la citación porque no va a llegar a ninguna parte, nadie en su sano juicio declararía sin estar obligado y que con esa declaración pueda dañar q su pareja en este caso.


El problema y el juego como ves en otros comentarios es que tanto como si declara como si no, el circo ya está montado y presumiblemente el daño también.

No declarar, tiene algo que esconder.

Declara, llena minutos de tertulia y entra en el juego del juez.

Yo creo como tú que no va a declarar, porque primero tiene el derecho y segundo sería darle credibilidad al juez ante la opinión pública.

Y ante un caso tan mediático que aparentemente no hay nada que rascar, yo creo que las decisiones las toman en clave política.

Que el juez termine de cerrar caminos de investigación sino los ha cerrado todos y que los mandé a juicio o archive.


A ver esto es un juego de guerra entre partidos políticos. Claro que buscan la foto y perjudicar la imagen del otro. Eso lo hacen todos los partidos. Lógicamente el PP tiene mas oportunidades porque tiene mas herramientas. Pero vamos el Psoe , Vox, quien pudiera pillar sea verdad o no la cosas de las que se habla. Lo importante en esta guerra se gana con la duda NO con a verdad

Pero bueno considero que a nivel de intención de voto ( que al final todo estas cosas es para eso) no creo que cambie mucho el panorama. Pero como todo es suma y sigue .. pues nada.

Para mi lo mas flipante de todo esto. Es que con esto todo se va alargando y otro temas mas importantes están pasando desapercibidos.
Dedicado a todos los fans de Sánchez de EOL.

https://x.com/guidoprincesa/status/1815375827690749969
El Hombre Araña escribió:Dedicado a todos los fans de Sánchez de EOL.

https://x.com/guidoprincesa/status/1815375827690749969


Por si alguien no tiene twitter, dice esto:

Cada vez que un juez investiga a alguien de izquierdas, se señala y persigue civilmente a ese alguien. Cada vez que un juez investiga a alguien de derrchas, se señala y persigue civilmente al juez.
Somos España durante el franquismo. Malditos todos los que calláis.
Toni_sab escribió:
fusco escribió:
El Hombre Araña escribió:

Cierto. Pero quedas como el puto culo. Y no va a poder evitar el espectáculo dantesco.

Por otra parte, todo es un montaje, todo es mentira, fachosfera,ultraderecha, Ayuso bla bla bla.

¿Pero Begoña aparte de no declarar, ha puesto alguna querella a algún medio por calumnias? NO.


Todo esto huele a mierda.



El juez Peinado ha demostrado tener "0" credibilidad, ya que su apariencia de imparcialidad es nula. ¿Te digo yo lo que huele a mierda...?


- Apoyarse en unas demandas interpuestas por VOX y el sindicato ultraderechista Manos Limpias.

Manos Limpias admite que las noticias sobre las que basa su denuncia a Begoña Gómez podrían ser falsas
https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... iscal.html

- Filtrar las denuncias a los medios de comunicación.

La Justicia da el primer paso para imputar al juez Peinado por revelación de secretos contra Begoña Gómez
https://www.elplural.com/politica/tsjm- ... _331411102

- Ignorar las investigaciones de la Guardia Civil, que no vio indicios de delito.

La Guardia Civil no aprecia indicios de delito en la actuación de Begoña Gómez
https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_3887173/

- Saltarse la norma de no anunciar el inicio de investigaciones durante un proceso electoral.

El juez Peinado le hace la campaña electoral a Feijóo
https://diario16plus.com/politica/el-ju ... 1_102.html

- Iniciar un proceso judicial contra el entorno directo del presidente, con la llamativa circunstancia de tener una hija concejala del Partido Popular.

Una hija del juez de la causa contra Begoña Gómez es concejala del PP
https://www.publico.es/politica/hija-de ... el-pp.html

- Llamar al Presidente del gobierno para declarar contra su esposa, ignorando el derecho que asiste a los ciudadanos a no hacerlo por razón de parentesco.

- Seguir en activo en la carrera judicial con más de 80 años.


Estamos asistiendo a un caso de lawfare de manual, para tratar de ganar en los despachos lo que el PP perdió el 23J.

Imagen

Ir recordando esto de vez en cuando, para poner contexto.


Qué contexto? Que la información que pone fusco es sesgada, falsa o directamente irrelevante?
Por mucho que la pongáis no va a ser cierta.
LordVulkan escribió:
sepak84 escribió:El M.Rajoy siempre me ha hecho mucha gracia como argumento para atacar a la justicia, lo siento.

Yo no tengo dudas de que estuviera pringado. Ninguna vaya. Pero porque en un cuaderno aparezca su nombre, si con toda la investigación que se hizo del dinero no pudieron vincular nada a su nombre, qué se podía hacer? meterlo en la cárcel porque su nombre aparecía en el death note? Un nombre en un cuaderno no puede ser prueba de nada por sí misma. Sí un indicio para iniciar una investigación que a la vista de la sentencia creo que podemos entender se llevó a cabo.

¿Qué investigación? Los jueces investigaron lo justo para colgarle el muerto a Bárcenas y que el PP saliese lo más ileso posible.


Yo vivo en el universo en el que al PP como partido le cayó una condena por beneficiarse de la trama Gurtel que culminó con una moción de censura que lo echó del gobierno.

Patchanka escribió:
sepak84 escribió:Entonces qué es lo que ha hecho mal el juez en ese proceso?


En el "proceso" nada. Pero si el proceso todavía está en fase de investigación, y el juez quiere obtener pruebas de que Gómez ha hecho algo ilegal, llevar como testigo a la persona que por ley no está obligada a decir nada en contra de ella no es la cosa más lógica del mundo.

sepak84 escribió:Y lo de que llamar al cónyuge sea siempre una pérdida de tiempo es una afirmación muy atrevida. Habrá mil y un casos en los que la pareja, hijo, etc. declara a favor del acusado ayudando mucho en su defensa como otros mil que declaran en contra del acusado por cualquier historia.


Correcto, pero cuando la pareja, hijo etc. declaran a favor del acusado, normalmente son testigos pedidos por el abogado de defensa, no por el juez que está todavía investigando y quiere obtener pruebas contra el investigado.

Y claro que hay casos en que la pareja, hijo etc. declaran contra el acusado. Casos de acoso, violencia machista etc. etc. Es este un caso así?

sepak84 escribió:Particularmente no veo nada de malo en el llamamiento del juez, del mismo modo que no veo nada de malo en que Sánchez se niegue a declarar.


Es malo, como he dicho, por el momento. Si el juez está en la fase de investigación, busca pruebas contra Gómez. Y su pareja, por ley, no le va a aportar ninguna.
Entonces, sólo se entiende la convocatoria de Sanchez si es para conseguir una foto o un titular. No para el supuesto objetivo de la investigación.


Su pareja por ley puede negarse a declarar. Y por sentido común no aportará pruebas en contra de su mujer. Pero como el juez no es adivino, perfectamente podría resultar que Sánchez declarase y ayudase a desmontar la imputación o que quiera el divorcio y le haga un Mufasa. Si entra dentro del procedimiento y no hay ninguna irregularidad en llamar a declarar al cónyuge de una persona investigada, no veo mucha crítica.

Toda queja en ese sentido me hace pensar en que se pide un trato de favor "solo" porque es el presidente. Y desde mi punto de vista lo deseable es que se pida que de todas las explicaciones posibles ante la justicia si esta le requiere aunque sea para pagar una multa de tráfico, precisamente por ser quien es.
Esto merece una porra, ¿declarará o se negará? Creo que es bastante claro lo que hará.
El Hombre Araña escribió:Dedicado a todos los fans de Sánchez de EOL.

https://x.com/guidoprincesa/status/1815375827690749969


Porque claro los jueces del TC no han sido señalados por la derecha por el caso de los ERE

Me encanta que necesitéis un tweet random para reforzar vuestro argumentario, sois la leche. [qmparto] [qmparto]
Cuanto llevamos con el tema de Begoña dando palos de ciego e investigando panfletos periodísticos? Creyéndonos jueces y defendiendo el nefasto poder judicial de este país?

Cosa de dos meses o así, no? Y Federico de vacaciones 😂
ErisMorn escribió:
El Hombre Araña escribió:Dedicado a todos los fans de Sánchez de EOL.

https://x.com/guidoprincesa/status/1815375827690749969


Porque claro los jueces del TC no han sido señalados por la derecha por el caso de los ERE

Me encanta que necesitéis un tweet random para reforzar vuestro argumentario, sois la leche. [qmparto] [qmparto]


El TC, ese tribunal ajeno al sistema judicial y puesto a dedo por políticos para absolver a políticos ha sido criticado por ello? Vaya hombre, me pinchas y no sangro.
sepak84 escribió:Su pareja por ley puede negarse a declarar. Y por sentido común no aportará pruebas en contra de su mujer. Pero como el juez no es adivino, perfectamente podría resultar que Sánchez declarase y ayudase a desmontar la imputación o que quiera el divorcio y le haga un Mufasa. Si entra dentro del procedimiento y no hay ninguna irregularidad en llamar a declarar al cónyuge de una persona investigada, no veo mucha crítica.

Toda queja en ese sentido me hace pensar en que se pide un trato de favor "solo" porque es el presidente. Y desde mi punto de vista lo deseable es que se pida que de todas las explicaciones posibles ante la justicia si esta le requiere aunque sea para pagar una multa de tráfico, precisamente por ser quien es.


[facepalm]
Venga, vamos a seguir el juego.

Y que es más lógico, pensar que Sanchez puede que a lo mejor quien sabe tenga una amante y se quiere quitar a su esposa de encima, mientras simultaneamente tira su cargo y su carrera política a la basura, o que un juez (que ya ha imputado a Gomez contra el criterio de la Guardia Civil y la Fiscalía) que tiene conexiones más que probadas con la oposición al presidente de gobierno, está convocando al ya mencionado presidente del gobierno a sabiendas de que no va a hablar, simplemente por los titulares?
El Hombre Araña escribió:Dedicado a todos los fans de Sánchez de EOL.

https://x.com/guidoprincesa/status/1815375827690749969

En las proximas elecciones se puede sacar a Sanchez si no te gusta
@Patchanka el a sabiendas de que no va a declarar es cosa tuya, lo que piensa el juez solo lo sabe él. La declaración como testigo de la pareja de un imputado es una línea de investigación tan válida como otra cualquiera y es lícito que un juez intente agotarlas todas durante una instrucción.
Pero en los juicios se supone que hay que decir la verdad, no se que pinta El Trolas en un antro así [qmparto]
Dwyane escribió:En las proximas elecciones se puede sacar a Sanchez si no te gusta


Lo pretenden sacar cuanto antes y sin elecciones, ese es el problema.

En España hemos tenido un Partido que se ha estado financiando ilegalmente con dinero B de contratos públicos que daba a empresarios amiguitos, con un presidente del gobierno cobrando en B un sobresueldo que venía de esos contratos.

Un Partido que usó a el Ministerio del Interior, la policía, jueces y medios de comunicación para perseguir y espiar a sus rivales políticos por el simple hecho de ser de una ideología distinta a la suya.

Pero no oiga, el malísimo Sánchez nos quiere traer la dictadura porque va contra un juez random que ha montado un caso contra su mujer usando una denuncia de un grupo ultraderechista basada en bulos de panfletos de ultraderecha [qmparto] [qmparto] [qmparto]

ACOJONANTE señores ACOJONANTE.
sepak84 escribió:@Patchanka el a sabiendas de que no va a declarar es cosa tuya


Si no sabe es un incompetente. Porque está más que claro en la letra de la ley que una persona tiene el derecho a no declarar en un caso que afecta a su conyuge.

sepak84 escribió:La declaración como testigo de la pareja de un imputado es una línea de investigación tan válida como otra cualquiera y es lícito que un juez intente agotarlas todas durante una instrucción.


No, no es válida, no en este momento de la investigación. Si se está investigando, el juez no quiere tener pruebas a favor del investigado, quiere tener pruebas en contra. Y un conyuge, por definición, no podrá aportar ninguna prueba en contra.

A no ser que el juez, como he dicho, esté esperando que Sanchez quiera tirar su carrera política a la basura para quitarse a su mujer de encima.

Pero eso es algo que sólo lo sabe él, no es así?
LordVulkan escribió:
wickman escribió:Imputado si. Por favor no defendais a esta clase política, que no deja de ser la misma que nos saquea en el día a día. En serio piensas que los pp o psoe velan por ti? Que esto señores han votado a favor de que en europa siga una señora condenada por el tribunal superior de justicia europeo…

Tu estás defendiendo a los mafiosos criminales con toga que quieren acabar con la democracia.


Yo alucino, vanos a ver, lo primero esto es una partitocracia, no una democracia. Y lo segundo los Rajoy o los sanchez, no son perseguidos por nada, sino son el propio problema de un sistema que corrompen día a día.

Precisamente gracias a cosas como esta son conscientes de que no son impunes. Esas personas que tienen toga son el límite para que no hagan lo que quieran.

Sus medios te venden lo contrario, igual que te vendían que quien no se vacunaba era peligroso,pero no, precisamente llevarlos a un juzgado les recuerda que no son impunes.

Están sujetos a la misma ley que nosotros, me parece perfecto. Y Rajoy debió ser imputado, al igual que este señor.
@Patchanka derecho no es obligación y no llevamos el caso como para conocer la situación.

Lo de que no quiera pruebas a favor te lo sacas de la manga, un juez está para esclarecer los hechos, sean a favor o en contra del acusado. Igual wie están las pruebas de cargo, están las pruebas de descargo.
Cambiando de tema un poco, con la anulación de la condena de los dirigentes del PSOE de Andalucía,

Que ha sido del dinero¿?
ErisMorn escribió:
Dwyane escribió:En las proximas elecciones se puede sacar a Sanchez si no te gusta


Lo pretenden sacar cuanto antes y sin elecciones, ese es el problema.

En España hemos tenido un Partido que se ha estado financiando ilegalmente con dinero B de contratos públicos que daba a empresarios amiguitos, con un presidente del gobierno cobrando en B un sobresueldo que venía de esos contratos.

Un Partido que usó a el Ministerio del Interior, la policía, jueces y medios de comunicación para perseguir y espiar a sus rivales políticos por el simple hecho de ser de una ideología distinta a la suya.

Pero no oiga, el malísimo Sánchez nos quiere traer la dictadura porque va contra un juez random que ha montado un caso contra su mujer usando una denuncia de un grupo ultraderechista basada en bulos de panfletos de ultraderecha [qmparto] [qmparto] [qmparto]

ACOJONANTE señores ACOJONANTE.



En España tenemos una partitocracia con partidos al servicio de grandes fondos. Me parece perfecto que se llamara a Rajoy de testigo y me parece perfecto que se investigue esto. Que no se sientas impunes , y que a pesar de toda su maquinaria y de como llevan 45 años reventando las instituciones o cualquier atisbo de democracia real, vean que no son impunes.

Hoy te venderán que los de la toga son un problema para luego crear leyes que les hagan más impunes,pero no nos equivoquemos los de la toga son el límite para evitar aún más bararidades.

Cualquiera que sea un demócrata y no un fan de un partido se alegrará cuando los feijó,sanchez, abascal,puigdemont, iglesias… estén sometidos a las mismas reglas que todos nosotros.
wickman escribió:
LordVulkan escribió:
wickman escribió:Imputado si. Por favor no defendais a esta clase política, que no deja de ser la misma que nos saquea en el día a día. En serio piensas que los pp o psoe velan por ti? Que esto señores han votado a favor de que en europa siga una señora condenada por el tribunal superior de justicia europeo…

Tu estás defendiendo a los mafiosos criminales con toga que quieren acabar con la democracia.


Yo alucino, vanos a ver, lo primero esto es una partitocracia, no una democracia. Y lo segundo los Rajoy o los sanchez, no son perseguidos por nada, sino son el propio problema de un sistema que corrompen día a día.

Precisamente gracias a cosas como esta son conscientes de que no son impunes. Esas personas que tienen toga son el límite para que no hagan lo que quieran.

Sus medios te venden lo contrario, igual que te vendían que quien no se vacunaba era peligroso,pero no, precisamente llevarlos a un juzgado les recuerda que no son impunes.

Están sujetos a la misma ley que nosotros, me parece perfecto. Y Rajoy debió ser imputado, al igual que este señor.

Compañero, aquí los únicos criminales impunes son los componentes de la mafia judicial, que además nadie les ha votado.
LordVulkan escribió:
wickman escribió:
LordVulkan escribió:Tu estás defendiendo a los mafiosos criminales con toga que quieren acabar con la democracia.


Yo alucino, vanos a ver, lo primero esto es una partitocracia, no una democracia. Y lo segundo los Rajoy o los sanchez, no son perseguidos por nada, sino son el propio problema de un sistema que corrompen día a día.

Precisamente gracias a cosas como esta son conscientes de que no son impunes. Esas personas que tienen toga son el límite para que no hagan lo que quieran.

Sus medios te venden lo contrario, igual que te vendían que quien no se vacunaba era peligroso,pero no, precisamente llevarlos a un juzgado les recuerda que no son impunes.

Están sujetos a la misma ley que nosotros, me parece perfecto. Y Rajoy debió ser imputado, al igual que este señor.

Compañero, aquí los únicos criminales impunes son los componentes de la mafia judicial, que además nadie les ha votado.



Eso es lo que os venden los medios,pero no, que a esta gente sea del psoe,pp,podemos,junts, vox… se les recuerde que están sometidos al mismo imperio de la ley que todos nosotros es un atisbo de democracia.

Deberíais estar orgullosos de cosas como esta. Que esta clases política a la que defendeis es la misma que saquea nuestras arcas, que riega con dinero público a medios, que crea campañas contra quien se opone a ello, que firma contratos con grandes fondos que se niega a firmar…
wickman escribió:Eso es lo que os venden los medios,pero no, que a esta gente sea del psoe,pp,podemos,junts, vox… se les recuerde que están sometidos al mismo imperio de la ley que todos nosotros es un atisbo de democracia.

Deberíais estar orgullosos de cosas como esta. Que esta clases política a la que defendeis es la misma que saquea nuestras arcas, que riega con dinero público a medios, que crea campañas contra quien se opone a ello, que firma contratos con grandes fondos que se niega a firmar…

Una polla como una olla, así de claro.

9 de cada 10 medios son pro PP y pro jueces, y la justicia es una mafia de pijos y fachas que usurpa uno de los poderes del estado.

Te crees muy listo y original metiendo a todos los políticos en el mismo saco, pero eso es lo típico que piensa un adolescente que no ha dado un palo al agua en su vida y no tiene ni puta idea de como funciona el mundo.

Mueve el culo del sofá y vete a una asamblea de Izquierda Unida para ver lo que es la política.
Blaster85 escribió:Cambiando de tema un poco, con la anulación de la condena de los dirigentes del PSOE de Andalucía,

Que ha sido del dinero¿?


Eso mismo quiero saber yo ¿cuanto se llevó Chavez y Griñan, y cuanto el PSOE?
wickman escribió:En España tenemos una partitocracia con partidos al servicio de grandes fondos. Me parece perfecto que se llamara a Rajoy de testigo y me parece perfecto que se investigue esto. Que no se sientas impunes , y que a pesar de toda su maquinaria y de como llevan 45 años reventando las instituciones o cualquier atisbo de democracia real, vean que no son impunes.


Es curioso que tengamos en españa una partitocracia controlada por dos grandes partidos y grandes fondos pero que se les haya olvidado controlar a los jueces y que todo esto se haga para que sean juzgados los malísimos de nuestros políticos... [qmparto]

Se te olvida que estos políticos están ahí con el voto de los CIUDADANOS. Asumid ya de una vez vuestra responsabilidad en la mierda de políticos que tenemos y dejad de escupir en dirección a otro lado.

Yo no defiendo a esta clase política me la suda, pero oye puestos a elegir prefiero a esta clase política que a los pseudo partidos que están apareciendo ahora que solo nos llevan al desastre. No te sientas especial, ese odio que tienes a los políticos actuales llevó a los alemanes al desastre hace unas décadas, creer que todo lo malo que te pasa es culpa de los políticos y tu no tienes nada que ver es un sentimiento muy comun en la ciudadanía.
wickman escribió:
ErisMorn escribió:Un juez intentando hacer caer a un presidente como sea INCREIBLE, lo normal en una democracia plena.

Lo explica muy bien Baltazar Garzón en esta entrevista, este juez ha creado una causa CONTRA Begoña Gomez como persona, cuando una causa se le ha cerrado por falta de pruebas, ha abierto otra diferente para ver si así rasca algo, y luego otra y otra... Lo que sea.

Imaginaos que un juez decide ir a por uno de vosotros y os abre una causa por robo en El Corte Inglés basándose en pruebas falsas, la policía dice que son pruebas falsas y que no hay nada, el juez en vez de cerrar la causa la mantiene abierta pero con otro argumentario ya no el robo en El Corte Inglés sino otro día que presuntamente robaste en un Carrefour.

Esto es lo que está haciendo este "juez". BRUTAL. Es un auténtico despropósito, es un atropello al sistema judicial intolerable, y el que aplauda este tipo de cosas es llanamente ignorante porque si lo hace con la mujer de un presidente, sea del signo que sea, que le impide hacer lo mismo con alguien anónimo? Que seguridad jurídica tenemos como ciudadanos que mañana un juez no decida perseguirnos de esta manera?

Que controles existen en la justicia española para evitar cacerías de este tipo? Por lo que se ve ninguna.

https://www.lasexta.com/programas/sexta ... 24d95.html

Y lo dice alguien que sabe muy bien lo que es que le persigan por ser quien es no por lo que está haciendo.



Yo alucino, en serio estais defendiendo esto? . Vamos a ver este señor, presidente del gobierno debería estar imputado. Y rajoy también debió estarlo.

Dejar de lado vuestros absurdos partidos políticos que no dejan de servir a grandes fondos y ser objetivos.

Todos sabemos, que testigo era lo más light que le podía pasar.


La diferencia es que tú condenas ambos personajes pero ellos no..... No vaya ser que ........ [looco]
156436 respuestas
Responder
1…2877, 2878, 2879, 2880, 2881…3129
Volver a Miscelánea