Actualidad política

O Dae_soo escribió:

rastein escribió:

O Dae_soo escribió:@rethen @el_ssbb_boy
Inciso: Un juez imputa cuando ve indicios de delito. La mera denuncia no implica imputación. Es que parece que el fiscal general ha sido imputado porque la derecha "le tiene manía" o algo así

Cuales son esos indicios?

Tu que te has leido el auto

Aquí los tienes
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Po ... e-secretos

Me puedes poner la parte de los indicios?

¿alguien se imagina al TS imputando al fiscal general por la denuncia de un ciudadano anónimo?

rastein escribió:

O Dae_soo escribió:

rastein escribió:
Cuales son esos indicios?

Tu que te has leido el auto

Aquí los tienes
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Po ... e-secretos

Me puedes poner la parte de los indicios?

El tribunal precisa que la cuestión primordial es determinar si la conducta atribuida por los querellantes, y que se detalla en la exposición razonada, al aforado, puede subsumirse en el artículo 417 del Código Penal, que castiga a la autoridad o funcionario público que revelase secretos o informaciones de los que tenga conocimiento por razón de oficio o cargo y que no deban ser divulgados.

Concluye que concurre el primer elemento del tipo penal, la existencia de autoridad o funcionario público que tiene conocimiento de secretos o informaciones conocidas en el ejercicio de su cargo, y que tienen carácter reservado.

Correos revelados antes de la nota de prensa

A continuación, analiza el núcleo del tipo que, según señala el auto, viene constituido por la conducta de “revelar”, esto es, poner en conocimiento de un tercero, ya sea en forma oral, escrita o de cualquier otro modo -también permitiendo el acceso ajeno al soporte que contiene la información- algo que el tercero no conocía previamente y que no estaba legitimado para conocer.

Para ello, la Sala transcribe primero el contenido de la nota controvertida, y subraya al respecto que “de lo anterior se desprende que, aparentemente, no hay información indebidamente revelada, ante el conocimiento público de los hechos, pero de la instrucción de causa practicada por el TSJ y en concreto de la declaración del fiscal de Delitos Económicos, que llevaba el asunto, D. Julián Salto Torres, se desprende que horas antes de la nota de prensa, los correos entre el fiscal del caso y el letrado del particular fueron revelados, estando los mismos en poder del fiscal general del Estado y de la fiscal jefa provincial (…)”.

La Sala explica que las informaciones contenidas en esa nota informativa ya habían sido sacadas a la luz por distintos medios informativos de prensa y programas radiofónicos los días 12 y 13 de marzo. En concreto, habían informado de la existencia de un correo electrónico del abogado del particular investigado, de fecha 2 de marzo de 2024, dirigido a la Fiscalía provincial de Madrid, en el que manifestaba que, de común acuerdo con su cliente, asumía la comisión de dos delitos fiscales “reconociendo íntegramente los hechos” y se comprometía a pagar la cuota e intereses de demora.

Añade que a partir del 11 de junio de 2024, momento en que García Ortiz envía un escrito indicando que la difusión de la nota no se hubiera producido sin su autorización y sin sus instrucciones expresas y directas, el TSJM admitió su falta de competencia y dejó de practicar actividad instructora, que quedó inconclusa en cuanto a extremos relevantes y necesarios para valorar el elemento del tipo analizado, “en concreto, como tuvieron acceso los medios de comunicación a los correos, horas antes a dar publicidad a la nota informativa, cuando los mismos estaban en poder del Fiscal General del Estado y de la Fiscal Jefa Provincial, enviados por el Sr. Salto a partir de las 22 horas del día 13 de marzo, y dispusieron de ellos ambos para elaborar y consensuar la nota informativa”.

En cuanto al posible perjuicio causado, la Sala considera que, en este momento inicial de formación de la causa, resulta difícil de fijar y deslindar, pero estima que “al menos indiciariamente, en este supuesto, sí existe una carga de lesividad que afecta al posible perjuicio al derecho de defensa” del particular investigado por Hacienda, como consecuencia de la revelación del correo existente entre su letrado y el Fiscal de Delitos Económicos.

Agrega que “resulta obvio que este particular se enfrenta a un proceso judicial y que la revelación del correo del día 2 de febrero de 2024, asumiendo o reconociendo su culpabilidad de dos delitos fiscales -pues en el mismo se indica que el letrado defensor actúa de común acuerdo con el mismo-, no llevada a cabo conforme a los parámetros de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, puede tener repercusión en el derecho a la presunción de inocencia, aunque ese reconocimiento no tuviera lugar en el marco del proceso penal y con todas las garantías, se trataba de una propuesta reservada, no compatible -también en el ámbito de las diligencias preprocésales-, con la misión de información a la opinión pública de los acontecimientos que se produzcan, fijada estatuariamente para el Ministerio Fiscal (art 4.5 y 50 EOMF), y que puede condicionar la futura tramitación del proceso de este particular, aunque la revelación pudiera tener eficacia probatoria residual, ello no es obstáculo para apreciar, al menos en este momento procesal, un perjuicio derivado de las revelaciones a las que hemos hecho referencia.”

En consecuencia, el tribunal considera que “deben incoarse las oportunas diligencias de investigación, con el fin de confirmar o descartar los indicios suficientes de criminalidad anteriormente analizados, así como el grado de participación indiciaria de los querellados en los mismos”.

@O Dae_soo jajaj y me lo copias todo hasta la parte que descarta la nota informativa. Tan dificil es señalar los indicios en 1 o 2 lineas? xD

rastein escribió:@O Dae_soo jajaj y me lo copias todo hasta la parte que descarta la nota informativa. Tan dificil es señalar los indicios en 1 o 2 lineas? xD

¿Tan dificil es no poner en duda lo que dictamina el Tribunal Supremo de tu país?

O Dae_soo escribió:

rastein escribió:@O Dae_soo jajaj y me lo copias todo hasta la parte que descarta la nota informativa. Tan dificil es señalar los indicios en 1 o 2 lineas? xD

¿Tan dificil es no poner en duda lo que dictamina el Tribunal Supremo de tu país?

Realmente es el tribunal supremo de madrid.

Solo quiero que me digas los indicios que tu que te has leido el auto, consideras suficientes para abrir diligencias contra el y no contra los 30 restantes que tenian acceso al mismo correo. Que hizo diferente el FGE?

Y mas cuando sabemos que miguel angel rodriguez y el mundo hicieron referencia al correo en cuestion antes de que ni si quiere el fiscal general pidiera el correo.

Tan dificil es analizar un auto y dar tu opinion? O como lo dice un juez es esta claro que los indicios son suficientes para abrir diligencias que se van a cerrar en 1 o 2 años y que obviamente tiene que dimitir el tipo y mandarlo a su casa y señalarlo de por vida.

A ver que aquí no imputan a nadie por amor al arte y menos al Fiscal General del Estado, y eso tampoco significa que vaya a ser condenado.

Dejemos a los jueces trabajar y menos pedir indicios, que aquí la gente no tiene ni idea y se cree que sabe más que el supremo.

El Tribunal Supremo de Madrid? Anda anda ahí he dejado de leer.

SaintClothMyth escribió:A ver que aquí no imputan a nadie por amor al arte y menos al Fiscal General del Estado, y eso tampoco significa que vaya a ser condenado.

Dejemos a los jueces trabajar y menos pedir indicios, que aquí la gente no tiene ni idea y se cree que sabe más que el supremo.

El Tribunal Supremo de Madrid? Anda anda ahí he dejado de leer.

Dime tu los indicios

Dejemos trabajar a los jueces pero nadie es capaz de argumentar indicios leyendo el auto

@rastein que lo dejes ya, que el Tribunal Supremo lo ha imputado, que sus razones tendrá, que ni me he leído el auto y ni lo voy a hacer, que no tienes ni puñetera idea como ninguno de los usuarios de este foro la tenemos, que lo dejes ya de exigir indicios, que eres un sectario exigiendo que parece que te va la vida en ello.

Deja trabajar q los jueces que parece que te va la vida en ello cansino.

Si lo llamas Tribunal Supremo de Madrid intentas meter disimuladamente a la Comunidad de Madrid en el ajo

SaintClothMyth escribió:@rastein que lo dejes ya, que el Tribunal Supremo lo ha imputado, que sus razones tendrá, que ni me he leído el auto y ni lo voy a hacer, que no tienes ni puñetera idea como ninguno de los usuarios de este foro la tenemos, que lo dejes ya de exigir indicios, que eres un sectario exigiendo que parece que te va la vida en ello.

Deja trabajar q los jueces que parece que te va la vida en ello cansino

Las alusiones personales te las metes por el culo y sino te caben te echas vaselina

SaintClothMyth escribió:@rastein que lo dejes ya, que el Tribunal Supremo lo ha imputado, que sus razones tendrá, que ni me he leído el auto y ni lo voy a hacer, que no tienes ni puñetera idea como ninguno de los usuarios de este foro la tenemos, que lo dejes ya de exigir indicios, que eres un sectario exigiendo que parece que te va la vida en ello.

Deja trabajar q los jueces que parece que te va la vida en ello cansino.

Si lo llamas Tribunal Supremo de Madrid intentas meter disimuladamente a la Comunidad de Madrid en el ajo

Da gracias que no ha dicho Tribunal Supremo de Ayuso.

Cuanto amor

SaintClothMyth escribió:@rastein que lo dejes ya, que el Tribunal Supremo lo ha imputado, que sus razones tendrá, que ni me he leído el auto y ni lo voy a hacer, que no tienes ni puñetera idea como ninguno de los usuarios de este foro la tenemos, que lo dejes ya de exigir indicios, que eres un sectario exigiendo que parece que te va la vida en ello.

Deja trabajar q los jueces que parece que te va la vida en ello cansino.

Si lo llamas Tribunal Supremo de Madrid intentas meter disimuladamente a la Comunidad de Madrid en el ajo

Todos sabemos que si en vez de la Ayuso y su noviete los supuesto damnificados hubiesen sido Pepa y Manoli, habrían imputado al fiscal general

SaintClothMyth escribió:A ver que aquí no imputan a nadie por amor al arte y menos al Fiscal General del Estado, y eso tampoco significa que vaya a ser condenado.

Dejemos a los jueces trabajar y menos pedir indicios, que aquí la gente no tiene ni idea y se cree que sabe más que el supremo.

El Tribunal Supremo de Madrid? Anda anda ahí he dejado de leer.

Por eso creo, que es la primera vez que en este país se imputa al fiscal general

Hereze escribió:

SaintClothMyth escribió:@rastein que lo dejes ya, que el Tribunal Supremo lo ha imputado, que sus razones tendrá, que ni me he leído el auto y ni lo voy a hacer, que no tienes ni puñetera idea como ninguno de los usuarios de este foro la tenemos, que lo dejes ya de exigir indicios, que eres un sectario exigiendo que parece que te va la vida en ello.

Deja trabajar q los jueces que parece que te va la vida en ello cansino.

Si lo llamas Tribunal Supremo de Madrid intentas meter disimuladamente a la Comunidad de Madrid en el ajo

Todos sabemos que si en vez de la Ayuso y su noviete los supuesto damnificados hubiesen sido Pepa y Manoli, habrían imputado al fiscal general

Todos sabemos que si quien defraudó a Hacienda fueran Pepa y Manoli el fiscal general habría realizado la filtración

@Hereze si hubiera habido sido todo exactamente igual pero en vez de el novio de Ayuso fueran Pepa, Manoli, Puigdemont, Hereze yo o el Papa de Roma si hay una denuncia habría ocurrido lo mismo por revelación de secretos, cuando entendáis la gravedad de ese hecho os daréis cuenta de porque la imputación es correcta, la condena aparte, eso lo deciden los jueces.

Hereze escribió:¿alguien se imagina al TS imputando al fiscal general por la denuncia de un ciudadano anónimo?

A ver que el novio de ayuso precisamente de santo tiene 0 . Y recordar que el fiscal general no está procesado ni nada por el estilo, sino investigado por un tema que además nada tiene que ver con la corrupción ni nada parecido.

A diferencia de casos como el de ábalos o begoña gomez, esto no va a ir a ningún lado. Esto pasa por ser elegido el fiscal general por el gobierno y no por la ciudadanía, que se convierte en una figura política y está en el medio de la que hay liada por nuestra clase política, y eso no es culpa del fisdal general que no deja de ser un cuerpo superior que se ha ganado su plaza estudiando, a diferencia de la gran mayoría de nuestra clase política.

curioso que la denuncia por filtracion de datos contra el juez peinado no se admitiera a tramite cuando se ha filtrado lo mas grande en esa causa. No hay nada que investigar ahi de quien ha filtrado la informacion cuando ojo la causa era incluso secreta.xD

SaintClothMyth escribió:@Hereze si hubiera habido sido todo exactamente igual pero en vez de el novio de Ayuso fueran Pepa, Manoli, Puigdemont, Hereze yo o el Papa de Roma si hay una denuncia habría ocurrido lo mismo por revelación de secretos, cuando entendáis la gravedad de ese hecho os daréis cuenta de porque la imputación es correcta, la condena aparte, eso lo deciden los jueces.

La gravedad la entendemos todos, pero creo que sólo un ingenuo se piensa que habrían imputado ni mas ni menos que al fiscal general si el denunciante hubiera sido un don nadie, y de eso en este país tenemos ejemplos a patatas.

A día de hoy segumos esperando que nos digna quien era M. Rajoy, o que los miles de ancianos a los que dejaron morir en las residencias al menos se les dignifiquen con una investigación, pero nada de nada

Ahora bien, en este caso, les ha faltado tiempo para imputar al fiscal general, mientras también seguimos esperado como es posible que un simple técnico sanitario, pasara en poco tiempo a manejar tantísimos millones

Y ya que mencionas la gravedad de revelar este tipo de información,. ?cuántos jueces conoces que hayan sido investigados por todas las filtraciones que hay en los juzgados? Porque tiene cojones que el TS investigue al fiscal general por revelación cuando en el caso del juicio del procés, El Mundo y otros periódicos, revelaban las sentencias de la sala horas o días antes de que se hiciera oficial.

@bakalap2 pon cualquier otro miembro de la judicatura, que en este país tenemos a una señora que metió en la cárcel a una persona inocente durante varios años, y la castigaron ascendiéndola a la Sala Segunda del Supremo.

Digo yo que, por el mismo motivo que se imputa al FGE por la filtración de un correo que tenía toda la fiscalía, se podría imputar a VOX por la filtración de la grabación de Pedro Sánchez en su declaración sobre su mujer, ¿no?

¿Qué sabrá el Tribunal Supremo de lo que es o no es imputable? Ni que fueran jueces, no me jodas

O Dae_soo escribió:¿Qué sabrá el Tribunal Supremo de lo que es o no es imputable? Ni que fueran jueces, no me jodas

Nadie duda de eso, lo saben perfectamente.

Por curiosidad, ¿alguien sabe cómo es posible que los medios informen del contenido de una sentencia antes de que se haga oficial? Porque durante el procés los periodistas les preguntaban a las defensas sobre autos de los cuales no habían sido aún notificados.

A ver si el Supremo sabe o no algo de esto

Hereze escribió:

SaintClothMyth escribió:@rastein que lo dejes ya, que el Tribunal Supremo lo ha imputado, que sus razones tendrá, que ni me he leído el auto y ni lo voy a hacer, que no tienes ni puñetera idea como ninguno de los usuarios de este foro la tenemos, que lo dejes ya de exigir indicios, que eres un sectario exigiendo que parece que te va la vida en ello.

Deja trabajar q los jueces que parece que te va la vida en ello cansino.

Si lo llamas Tribunal Supremo de Madrid intentas meter disimuladamente a la Comunidad de Madrid en el ajo

Todos sabemos que si en vez de la Ayuso y su noviete los supuesto damnificados hubiesen sido Pepa y Manoli, habrían imputado al fiscal general

Ve más para atrás en tu razonamiento: Todos sabemos que si en vez de la Ayuso y su noviete los supuestos damnificados hubiesen sido Pepa y Manoli , el fiscal general no habría cometido la revelación de secretos de la que está siendo investigado
¿Entiendes ahora la gravedad? Está imputado por actuar por intereses políticos y no por los intereses del gobierno del país al que representa

P.D:

rastein escribió:

O Dae_soo escribió:

rastein escribió:@O Dae_soo jajaj y me lo copias todo hasta la parte que descarta la nota informativa. Tan dificil es señalar los indicios en 1 o 2 lineas? xD

¿Tan dificil es no poner en duda lo que dictamina el Tribunal Supremo de tu país?

Realmente es el tribunal supremo de madrid.
.

Se nota que te has leído el enlace del Tribunal Supremo, sí, supremo y punto. Lo siento si no sabes diferenciar al Tribunal Supremo del Tribunal Superior de justicia de Madrid.

O Dae_soo escribió:

Hereze escribió:

SaintClothMyth escribió:@rastein que lo dejes ya, que el Tribunal Supremo lo ha imputado, que sus razones tendrá, que ni me he leído el auto y ni lo voy a hacer, que no tienes ni puñetera idea como ninguno de los usuarios de este foro la tenemos, que lo dejes ya de exigir indicios, que eres un sectario exigiendo que parece que te va la vida en ello.

Deja trabajar q los jueces que parece que te va la vida en ello cansino.

Si lo llamas Tribunal Supremo de Madrid intentas meter disimuladamente a la Comunidad de Madrid en el ajo

Todos sabemos que si en vez de la Ayuso y su noviete los supuesto damnificados hubiesen sido Pepa y Manoli, habrían imputado al fiscal general

Ve más para atrás en tu razonamiento: Todos sabemos que si en vez de la Ayuso y su noviete los supuestos damnificados hubiesen sido Pepa y Manoli , el fiscal general no habría cometido la revelación de secretos de la que está siendo investigado
¿Entiendes ahora la gravedad? Está imputado por actuar por intereses políticos y no por los intereses del gobierno del país al que representa

Y dale con que si entendemos de la gravedad... claro que sí, te estoy diciendo que revelaciones las ha habido siempre, y en la Sala Segunda durante el juicio del procés las hubo a patadas, ¿alguien investigó algo? NO

¿Cómo puede ser que una semana antes MAR dijera que el fiscal general sería imputado? porque lo dijo como si tuviera la certeza absoluta de ello.

¿Quién filtró el video de la declaración de Sánchez ante el juez Peinado?

¿Todo eso no son revelaciones de secretos? ¿Se han investigado?

@Hereze
1- MAR se tiró un triple de los suyos , suele ser muy bocachancla , pero en este caso más que un triple era una bandejita porque no era muy aventurado pensarlo. ¿tú crees que se lo dijo alguien en plan "secreto" y él lo cacarea en redes para que se note que tiene información secreta que compromete a quien se lo ha dicho?. Todo muy lógico, seguro que ha sido eso
2-Quien filtrase el video que sea investigado e imputado. ¿estás deslizando que se sabe quien es pero no interesa imputarle? ¿o que no se sabe pero no se quiere investigar? ¿te imaginas que ha sido un periodista que tenga contactos con el personal que tiene acceso a las grabaciones? Seguro que no ha sido eso, habrá sido un juez facha al que nadie quiere imputar

@O Dae_soo me lo he leído de p a pa y tanto que no encuentro los indicios que previamente has recalcado en negro y que por lo que veo no eres capaz de extraer ni explicar

Salvo dejemos trabajar al juez que vale para todo

O Dae_soo escribió:@Hereze
1- MAR se tiró un triple de los suyos , suele ser muy bocachancla , pero en este caso más que un triple era una bandejita porque no era muy aventurado pensarlo. ¿tú crees que se lo dijo alguien en plan "secreto" y él lo cacarea en redes para que se note que tiene información secreta que compromete a quien se lo ha dicho?. Todo muy lógico, seguro que ha sido eso
2-Quien filtrase el video que sea investigado e imputado. ¿estás deslizando que se sabe quien es pero no interesa imputarle? ¿o que no se sabe pero no se quiere investigar? ¿te imaginas que ha sido un periodista que tenga contactos con el personal que tiene acceso a las grabaciones? Seguro que no ha sido eso, habrá sido un juez facha al que nadie quiere imputar

Yo sólo te digo que filtraciones y revelaciones las ha habido SIEMPRE, cuando los periodistas publican una sentencia incluso uno o dos días antes de que se haga oficial, es porque se la ha filtrado alguien del juzgado

En el caso del procés horas antes de que se hiciera oficial, El Mundo ya había publicado las condenas, o tienen una bola de cristal, o eso se las tuvo que filtrar algún juez de la Sala Segunda, la misma que ahora van a investigar al fiscal general.

Son todos una banda de hipócritas que utilizan la justicia como arma política, está claro que hay una batalla de por medio, tenemos a jueces interpretando las leyes como les sale de los mismísimos, como ocurren con la amnistían, donde la están aplicando en contra del deseo del legislador.

Ahora imputan al fiscal general y sólo un ingenuo puede creerse que no es porque está la Ayuso de por medio, mientras tenemos a miles de muertos sin investigar, corruptos condenados por unos jueces que al recurrir a otro tribunal recién renovado quedan libres, y así un largo etc...

Entenderás que es imposible confiar en semejante justicia.

rastein escribió:@O Dae_soo me lo he leído de p a pa y tanto que no encuentro los indicios que previamente has recalcado en negro y que por lo que veo no eres capaz de extraer ni explicar

Nadie tiene la culpa de que no entiendas los criterios de la imputación que hace el Supremo. Pero seguro que no la pones en duda porque seguro que sabes que ellos son los expertos. Si no es así, estás a tiempo en sacarte la oposición y explicárselo a ellos.
Yo me limito en creer al Tribunal Supremo de mi país, no necesito más. Por cierto, me lo creo siempre, no necesito que haga o diga lo que a mí me gusta para creerle

Hereze escribió:Entenderás que es imposible confiar en semejante justicia.

Desde el momento en que no crees en la justicia ya poco más te puedo decir, lo siento

O Dae_soo escribió:

rastein escribió:@O Dae_soo me lo he leído de p a pa y tanto que no encuentro los indicios que previamente has recalcado en negro y que por lo que veo no eres capaz de extraer ni explicar

Nadie tiene la culpa de que no entiendas los criterios de la imputación que hace el Supremo. Pero seguro que no la pones en duda porque seguro que sabes que ellos son los expertos. Si no es así, estás a tiempo en sacarte la oposición y explicárselo a ellos

Hereze escribió:Entenderás que es imposible confiar en semejante justicia.

Desde el momento en que no crees en la justicia ya poco más te puedo decir, lo siento

Yo en la justicia sí que creo, de echo creo que la mayoría de jueces de primera y segunda instancia lo hacen lo mejor que saben con algunas excepciones. El problema viene cuando nos vamos acercando a la cúpula especialmente en el Supremo y en TC (aunque este formalmente no forme parte del PJ como tal), eso ya es el coño de la bernarda, con perdón.

Mira lo que ha pasado por ejemplo con el caso de los ERE

O Dae_soo escribió:

rastein escribió:@O Dae_soo me lo he leído de p a pa y tanto que no encuentro los indicios que previamente has recalcado en negro y que por lo que veo no eres capaz de extraer ni explicar

Nadie tiene la culpa de que no entiendas los criterios de la imputación que hace el Supremo. Pero seguro que no la pones en duda porque seguro que sabes que ellos son los expertos. Si no es así, estás a tiempo en sacarte la oposición y explicárselo a ellos
@Hereze
Desde el momento en que no crees en la justicia ya poco más te puedo decir, lo siento

Ah que no entiendo los indicios que no eres capaz de explicar ni detallar. Sino los entiendo yo, tú tampoco jajaja

Lo dejaremos que es el tribunal supremo de Madrid que en su sabiduría admite a trámite está denuncia y rechaza otra similar contra el juez peinado. El porque? Ellos sabrán, porque preguntárselo? O cuestionar nada.

Dejemos a los jueces trabajar que en cuestiones políticas son de lo más objetivo que hay

rastein escribió:

O Dae_soo escribió:

rastein escribió:@O Dae_soo me lo he leído de p a pa y tanto que no encuentro los indicios que previamente has recalcado en negro y que por lo que veo no eres capaz de extraer ni explicar

Nadie tiene la culpa de que no entiendas los criterios de la imputación que hace el Supremo. Pero seguro que no la pones en duda porque seguro que sabes que ellos son los expertos. Si no es así, estás a tiempo en sacarte la oposición y explicárselo a ellos
@Hereze
Desde el momento en que no crees en la justicia ya poco más te puedo decir, lo siento

Ah que no entiendo los indicios que no eres capaz de explicar ni detallar. Sino los entiendo yo, tú tampoco jajaja

Lo dejaremos que es el tribunal supremo de Madrid que en su sabiduría admite a trámite está denuncia y rechaza otra similar contra el juez peinado. El porque? Ellos sabrán, porque preguntárselo? O cuestionar nada.

Yo sigo esperando a que la misma Sala que va a investigar al fiscal general nos diga quien de sus miembros filtraba todos los autos y sentencias del procés a la prensa

wickman escribió:

Hereze escribió:¿alguien se imagina al TS imputando al fiscal general por la denuncia de un ciudadano anónimo?

A ver que el novio de ayuso precisamente de santo tiene 0 . Y recordar que el fiscal general no está procesado ni nada por el estilo, sino investigado por un tema que además nada tiene que ver con la corrupción ni nada parecido.

A diferencia de casos como el de ábalos o begoña gomez, esto no va a ir a ningún lado. Esto pasa por ser elegido el fiscal general por el gobierno y no por la ciudadanía, que se convierte en una figura política y está en el medio de la que hay liada por nuestra clase política, y eso no es culpa del fisdal general que no deja de ser un cuerpo superior que se ha ganado su plaza estudiando, a diferencia de la gran mayoría de nuestra clase política.

El fiscal general está procesado... imputado se decía antes, ahora es investigado, lo cambió el PP porque tenía tantos imputados que creyeron que cambiando el nombre la cosa parecía menos grave. Estamos de hecho en la fase de instrucción. A lo mejor te refieres a que no estamos en la fase de juicio oral ¿?

Que por cierto, al ser el FGE, si no le gusta lo que está haciendo el fiscal que le toque investigar su caso, lo puede retirar a voluntad, e incluso pedirle que le enseñe lo que sabe

Y sí, el delito le puede llevar a la expulsión de la carrera judicial y a penas de prisión (poca prisión).

rastein escribió:
Ah que no entiendo los indicios que no eres capaz de explicar ni detallar. Sino los entiendo yo, tú tampoco jajaja

Lo dejaremos que es el tribunal supremo de Madrid que en su sabiduría admite a trámite está denuncia y rechaza otra similar contra el juez peinado. El porque? Ellos sabrán, porque preguntárselo? O cuestionar nada.

Dejemos a los jueces trabajar que en cuestiones políticas son de lo más objetivo que hay

¿De Madrid? Entonces mueve los hilos Ayuso. Quieren que Begoña sea culpable a base de mentiras. Quieren tumbar el gobierno para instaurar una dictadura ultraderechista.

De esta injusticia harán películas en el futuro, rollo El crimen de Cuenca.

Hereze escribió:

O Dae_soo escribió:

rastein escribió:@O Dae_soo me lo he leído de p a pa y tanto que no encuentro los indicios que previamente has recalcado en negro y que por lo que veo no eres capaz de extraer ni explicar

Nadie tiene la culpa de que no entiendas los criterios de la imputación que hace el Supremo. Pero seguro que no la pones en duda porque seguro que sabes que ellos son los expertos. Si no es así, estás a tiempo en sacarte la oposición y explicárselo a ellos

Hereze escribió:Entenderás que es imposible confiar en semejante justicia.

Desde el momento en que no crees en la justicia ya poco más te puedo decir, lo siento

Yo en la justicia sí que creo, de echo creo que la mayoría de jueces de primera y segunda instancia lo hacen lo mejor que saben con algunas excepciones. El problema viene cuando nos vamos acercando a la cúpula especialmente en el Supremo y en TC (aunque este formalmente no forme parte del PJ como tal), eso ya es el coño de la bernarda, con perdón.

Mira lo que ha pasado por ejemplo con el caso de los ERE

Aunque no comulgue con muchas cosas políticas contigo (en otras eres una maravilla a mi gusto ) aquí he de darte la razón y es que no se pueden usar los más altos poderes de la justicia con fines políticos o teledirigidos sean del colorín que sea y eso precisamente es en lo que se basa esta investigación y ojalá sirva como precedente para futuras cuestiones judiciales a las más altas estancias, que es donde es más susceptible de ser corruptible. Si gracias al '1' se logra la separación de poderes real que tanto ansiamos muchos y que éste mismo ha intentado fagocitar sería una verdadera alegría.

Nunca olvidaré aquella cacicada del "¿de quién depende la fiscalía?, pues eso...".

paco_man escribió:De esta injusticia harán películas en el futuro, rollo El crimen de Cuenca.

Paco que el grupo Prisa por fin han comprado el documental de Sánchez que nadie quería, este domingo para subscriptores de pago el primer capítulo en "El País" (no es coña).

Carlos A. escribió:
Paco que el grupo Prisa por fin han comprado el documental de Sánchez que nadie quería, este domingo para subscriptores de pago el primer capítulo en "El País" (no es coña).

La madre del cordero. A saber cómo será el documental que no lo quieren emitir en ningún lado.

'El País' emitirá la serie documental sobre Pedro Sánchez tras el rechazo de plataformas y cadenas

https://www.abc.es/espana/pais-emitira- ... 07-nt.html

Vaya pena lo del fiscal general, destrozarse la carrera por filtrar una chorrada de Ayuso y su novio.

rethen escribió:Vaya pena lo del fiscal general, destrozarse la carrera por filtrar una chorrada de Ayuso y su novio.

Habría que tirar del hilo a ver de dónde provenía esa orden mágica para que el fiscal cometiese delito.

Tal vez la clave pueda estar en este vídeo:

paco_man escribió:

rethen escribió:Vaya pena lo del fiscal general, destrozarse la carrera por filtrar una chorrada de Ayuso y su novio.

Habría que tirar del hilo a ver de dónde provenía esa orden mágica para que el fiscal cometiese delito.

Tal vez la clave pueda estar en este vídeo:

Toda esta historia es tan propia de los Simpson que lo vamos a tener que llamar Homeroteca

rethen escribió:Vaya pena lo del fiscal general, destrozarse la carrera por filtrar una chorrada de Ayuso y su novio.

Una chorrada que hizo el novio de Ayuso cuando ni si quiera eran novios.

Que eran 200 000€ sin declarar o algo así no? Pues a pagar, ya ha pagado no?

Por cierto en la trama de hidrocarburos por la que Aldama esta en prisión (persona que esta absolutamente en todos los casos de corrupción del PSOE desde el rescate de Air Europa a las mascarillas) se calculan 182 millones de euros sin declarar.

PSOE State of Mind.

rethen escribió:Toda esta historia es tan propia de los Simpson que lo vamos a tener que llamar Homeroteca

Ojo el fiscal como se las gasta, parece un mafioso.

Entrevista de ayer:

Respecto a posibles persecuciones, asegura que "la responsabilidad del cargo debe soportarlas", pues en la Fiscalía General del Estado se maneja "material muy sensible". Incluso, ha añadido que "si quisiera hacer daño a un determinado espectro político" cuenta con "información de sobra" para hacerlo. Eso sí, destaca que "jamás" usará para "filtrar, decir o insinuar" nada.

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 73760.html

Ostras, que el fiscal general diga eso y amenace de una forma tan rastrera, es que este país está en la más absoluta ruina moral.

O sea, dice abiertamente que hay material de sobras para hacer daño a un determinado espectro político, pero no lo hace. ¿Está encubriendo delitos graves? ¿se los guarda para protegerse incurriendo también en un delito? Qué locura.

is2ms escribió:

wickman escribió:

Hereze escribió:¿alguien se imagina al TS imputando al fiscal general por la denuncia de un ciudadano anónimo?

A ver que el novio de ayuso precisamente de santo tiene 0 . Y recordar que el fiscal general no está procesado ni nada por el estilo, sino investigado por un tema que además nada tiene que ver con la corrupción ni nada parecido.

A diferencia de casos como el de ábalos o begoña gomez, esto no va a ir a ningún lado. Esto pasa por ser elegido el fiscal general por el gobierno y no por la ciudadanía, que se convierte en una figura política y está en el medio de la que hay liada por nuestra clase política, y eso no es culpa del fisdal general que no deja de ser un cuerpo superior que se ha ganado su plaza estudiando, a diferencia de la gran mayoría de nuestra clase política.

El fiscal general está procesado... imputado se decía antes, ahora es investigado, lo cambió el PP porque tenía tantos imputados que creyeron que cambiando el nombre la cosa parecía menos grave. Estamos de hecho en la fase de instrucción. A lo mejor te refieres a que no estamos en la fase de juicio oral ¿?

Que por cierto, al ser el FGE, si no le gusta lo que está haciendo el fiscal que le toque investigar su caso, lo puede retirar a voluntad, e incluso pedirle que le enseñe lo que sabe

Y sí, el delito le puede llevar a la expulsión de la carrera judicial y a penas de prisión (poca prisión).

Está investigado, no se le han atribuido hechos concretos. Y cómo vas a expulsar a alguien de la carrera fiscal por esto… Y más con la cantidad de casos de corrupción que hay en el pp y psoe de gente se ha ido de rositas. Esto es una tontería comparado con todo eso y más estando de por medio alguien como el novio de ayuso, que tampoco es ejemplo de nada.

Expulsar a alguien de un cuerpo superior requiere mucho más, y soy el primero crítico con las barbaridades de los vox,podemos,pp,psoe,junts… pero esque en este caso hablamos de alguien muy alejado de los sanchez, rajoy, feijó, ábalos, abascales, iglesias, puigdemones… Este señor es una persona que debe su carrera a unos estudios. Los otros son unos vividores de la política que viven a costa del sistema.

La diferencia es grande.

bakalap2 escribió:

rethen escribió:Vaya pena lo del fiscal general, destrozarse la carrera por filtrar una chorrada de Ayuso y su novio.

Una chorrada que hizo el novio de Ayuso cuando ni si quiera eran novios.

Que eran 200 000€ sin declarar o algo así no? Pues a pagar, ya ha pagado no?

Por cierto en la trama de hidrocarburos por la que Aldama esta en prisión (persona que esta absolutamente en todos los casos de corrupción del PSOE desde el rescate de Air Europa a las mascarillas) se calculan 182 millones de euros sin declarar.

PSOE State of Mind.

Tanto la fiscalía anticorrupción como la audiencia provincial han descartado nada raro en el rescate de air europa.

Por cierto la misma fiscalía que pide la imputación de Abalos. Me adelanto a de quién depende la fiscalía que lo usáis hasta para cagar

Y lo del novio de ayuso, el técnico sanitario que se enriqueció con contratos con la comunidad de Madrid para luego defraudar a hacienda. El fraude lo cometió cuando era ya pública su relación con su excelentísima y vive en su dúplex pagado con dinero negro, curiosamente como la sede de su partido.

Y no puede pagar y ya, porque hay delito de ahí que asumiera delitos ante la fiscalía para negociar la condena.

Así como apuntes xd

Y asumir que el fiscal ha filtrado algo cuando habían más de 30 personas con acceso a la información y esa información se público antes y no en medios precisamente de izquierdas, es saltarse la presunción de inocencia y sobre todo no haberse leído el auto, porque sabría que es prácticamente imposible saber quien lo filtro y todavía más, demostrarlo

paco_man escribió:

rethen escribió:Toda esta historia es tan propia de los Simpson que lo vamos a tener que llamar Homeroteca

Ojo el fiscal como se las gasta, parece un mafioso.

Entrevista de ayer:

Respecto a posibles persecuciones, asegura que "la responsabilidad del cargo debe soportarlas", pues en la Fiscalía General del Estado se maneja "material muy sensible". Incluso, ha añadido que "si quisiera hacer daño a un determinado espectro político" cuenta con "información de sobra" para hacerlo. Eso sí, destaca que "jamás" usará para "filtrar, decir o insinuar" nada.

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 73760.html

Ostras, que el fiscal general diga eso y amenace de una forma tan rastrera, es que este país está en la más absoluta ruina moral.

O sea, dice abiertamente que hay material de sobras para hacer daño a un determinado espectro político, pero no lo hace. ¿Está encubriendo delitos graves? ¿se los guarda para protegerse incurriendo también en un delito? Qué locura.

Esas declaraciones parecen una confesión:

> "si quisiera hacer daño a un determinado espectro político" cuenta con "información de sobra" para hacerlo

Y así lo hizo

> "jamás" usará para "filtrar, decir o insinuar" nada

No lo usará, pero ya lo usó

Carlos A. escribió:

Hereze escribió:

O Dae_soo escribió:Nadie tiene la culpa de que no entiendas los criterios de la imputación que hace el Supremo. Pero seguro que no la pones en duda porque seguro que sabes que ellos son los expertos. Si no es así, estás a tiempo en sacarte la oposición y explicárselo a ellos

Desde el momento en que no crees en la justicia ya poco más te puedo decir, lo siento

Yo en la justicia sí que creo, de echo creo que la mayoría de jueces de primera y segunda instancia lo hacen lo mejor que saben con algunas excepciones. El problema viene cuando nos vamos acercando a la cúpula especialmente en el Supremo y en TC (aunque este formalmente no forme parte del PJ como tal), eso ya es el coño de la bernarda, con perdón.

Mira lo que ha pasado por ejemplo con el caso de los ERE

Aunque no comulgue con muchas cosas políticas contigo (en otras eres una maravilla a mi gusto ) aquí he de darte la razón y es que no se pueden usar los más altos poderes de la justicia con fines políticos o teledirigidos sean del colorín que sea y eso precisamente es en lo que se basa esta investigación y ojalá sirva como precedente para futuras cuestiones judiciales a las más altas estancias, que es donde es más susceptible de ser corruptible. Si gracias al '1' se logra la separación de poderes real que tanto ansiamos muchos y que éste mismo ha intentado fagocitar sería una verdadera alegría.

Nunca olvidaré aquella cacicada del "¿de quién depende la fiscalía?, pues eso...".

paco_man escribió:De esta injusticia harán películas en el futuro, rollo El crimen de Cuenca.

Paco que el grupo Prisa por fin han comprado el documental de Sánchez que nadie quería, este domingo para subscriptores de pago el primer capítulo en "El País" (no es coña).

Lo mismo digo

rastein escribió:

bakalap2 escribió:

rethen escribió:Vaya pena lo del fiscal general, destrozarse la carrera por filtrar una chorrada de Ayuso y su novio.

Una chorrada que hizo el novio de Ayuso cuando ni si quiera eran novios.

Que eran 200 000€ sin declarar o algo así no? Pues a pagar, ya ha pagado no?

Por cierto en la trama de hidrocarburos por la que Aldama esta en prisión (persona que esta absolutamente en todos los casos de corrupción del PSOE desde el rescate de Air Europa a las mascarillas) se calculan 182 millones de euros sin declarar.

PSOE State of Mind.

Tanto la fiscalía anticorrupción como la audiencia provincial han descartado nada raro en el rescate de air europa.

Por cierto la misma fiscalía que pide la imputación de Abalos. Me adelanto a de quién depende la fiscalía que lo usáis hasta para cagar

Y lo del novio de ayuso, el técnico sanitario que se enriqueció con contratos con la comunidad de Madrid para luego defraudar a hacienda. El fraude lo cometió cuando era ya pública su relación con su excelentísima.

Y no puede pagar y ya, porque hay delito de ahí que asumiera delitos ante la fiscalía para negociar la condena.

Así como apuntes xd

Y asumir que el fiscal ha filtrado algo cuando habían más de 30 personas con acceso a la información y esa información se público antes y no en medios precisamente de izquierdas, es saltarse la presunción de inocencia y sobre todo no haberse leído el auto, porque sabría que es prácticamente imposible saber quien lo filtro y todavía más, demostrarlo

Eres Silvia Intxaurrondo? Repites su discurso palabra por palabra aunque bueno el equipo de opinión sincronizada es lo que hace por lo que el discurso impostado te puede haber llegado por cualquier otro lado.

Te ha faltado lo de que "decir la verdad y desmentir bulos no es ilegal" por qué claro ahora la función del fiscal general del estado es desmentir bulos que puedan beneficiar a Ayuso.

Recuerdas la orden del fiscal de "Ganar el relato"?

Todo muy normal...

bakalap2 escribió:

rastein escribió:

bakalap2 escribió:
Una chorrada que hizo el novio de Ayuso cuando ni si quiera eran novios.

Que eran 200 000€ sin declarar o algo así no? Pues a pagar, ya ha pagado no?

Por cierto en la trama de hidrocarburos por la que Aldama esta en prisión (persona que esta absolutamente en todos los casos de corrupción del PSOE desde el rescate de Air Europa a las mascarillas) se calculan 182 millones de euros sin declarar.

PSOE State of Mind.

Tanto la fiscalía anticorrupción como la audiencia provincial han descartado nada raro en el rescate de air europa.

Por cierto la misma fiscalía que pide la imputación de Abalos. Me adelanto a de quién depende la fiscalía que lo usáis hasta para cagar

Y lo del novio de ayuso, el técnico sanitario que se enriqueció con contratos con la comunidad de Madrid para luego defraudar a hacienda. El fraude lo cometió cuando era ya pública su relación con su excelentísima.

Y no puede pagar y ya, porque hay delito de ahí que asumiera delitos ante la fiscalía para negociar la condena.

Así como apuntes xd

Y asumir que el fiscal ha filtrado algo cuando habían más de 30 personas con acceso a la información y esa información se público antes y no en medios precisamente de izquierdas, es saltarse la presunción de inocencia y sobre todo no haberse leído el auto, porque sabría que es prácticamente imposible saber quien lo filtro y todavía más, demostrarlo

Eres Silvia Intxaurrondo? Repites su discurso palabra por palabra aunque bueno el equipo de opinión sincronizada es lo que hace por lo que el discurso impostado te puede haber llegado por cualquier otro lado.

Te ha faltado lo de que "decir la verdad y desmentir bulos no es ilegal" por qué claro ahora la función del fiscal general del estado es desmentir bulos que puedan beneficiar a Ayuso.

Recuerdas la orden del fiscal de "Ganar el relato"?

Todo muy normal...

Básicamente he corregido todo lo que has dicho que era erróneo, mentira o desinformando.

Puedes rebatir cualquiera de las cuestiones que te he corregido. Adelante

wickman escribió:

is2ms escribió:

wickman escribió:

A ver que el novio de ayuso precisamente de santo tiene 0 . Y recordar que el fiscal general no está procesado ni nada por el estilo, sino investigado por un tema que además nada tiene que ver con la corrupción ni nada parecido.

A diferencia de casos como el de ábalos o begoña gomez, esto no va a ir a ningún lado. Esto pasa por ser elegido el fiscal general por el gobierno y no por la ciudadanía, que se convierte en una figura política y está en el medio de la que hay liada por nuestra clase política, y eso no es culpa del fisdal general que no deja de ser un cuerpo superior que se ha ganado su plaza estudiando, a diferencia de la gran mayoría de nuestra clase política.

El fiscal general está procesado... imputado se decía antes, ahora es investigado, lo cambió el PP porque tenía tantos imputados que creyeron que cambiando el nombre la cosa parecía menos grave. Estamos de hecho en la fase de instrucción. A lo mejor te refieres a que no estamos en la fase de juicio oral ¿?

Que por cierto, al ser el FGE, si no le gusta lo que está haciendo el fiscal que le toque investigar su caso, lo puede retirar a voluntad, e incluso pedirle que le enseñe lo que sabe

Y sí, el delito le puede llevar a la expulsión de la carrera judicial y a penas de prisión (poca prisión).

Está investigado, no se le han atribuido hechos concretos. Y cómo vas a expulsar a alguien de la carrera fiscal por esto… Y más con la cantidad de casos de corrupción que hay en el pp y psoe de gente se ha ido de rositas. Esto es una tontería comparado con todo eso y más estando de por medio alguien como el novio de ayuso, que tampoco es ejemplo de nada.

Expulsar a alguien de un cuerpo superior requiere mucho más, y soy el primero crítico con las barbaridades de los vox,podemos,pp,psoe,junts… pero esque en este caso hablamos de alguien muy alejado de los sanchez, rajoy, feijó, ábalos, abascales, iglesias, puigdemones… Este señor es una persona que debe su carrera a unos estudios. Los otros son unos vividores de la política que viven a costa del sistema.

La diferencia es grande.

No sé de qué fuentes te informas, pero vamos...

El fiscal general ESTÁ IMPUTADO. Acusado de revelación de secretos. Pena que puede conllevar inhabilitación y cárcel.

Que te parezca que merece más o menos comparándolo con noséquién es irrelevante, lo que te digo son hechos. También te digo que no está condenado, sólo imputado.

Este "señor" fue aupado al puesto por su predecesora Maria Dolores Delgado, y a la que después él obsequió a ella con otro puesto de fiscal de sala de relumbrón. Corrupción a tope.

Debido a que su designación fue arbitraria y al abuso de poder que supuso su nombramiento y el nombramiento por su parte de ese puesto para su predecesora, FUE DECLARADO COMO NO APTO, por el CGPJ, y luego el Tribunal Superior de Justicia ANULÓ el nombramiento de Maria Dolores Delgado de fiscal de sala del tribunal de memoria democrática. Todo esto por primera vez en la historia de la democracia Española.

Este tipo encarna lo peor del sistema, le debe su puesto no a su capacidad, sino más bien a su servilismo con el poder. Asco.

Todo un fiscal general del Estado amenazando con sacar cosas turbias en vez de HACER SU PUTO TRABAJO que es denunciarlas, exponer las pruebas y empapelar a quién toque.

Menudo país se está quedando, cada semana una nueva, siempre más bochornosa que la anterior.

paco_man escribió:O sea, dice abiertamente que hay material de sobras para hacer daño a un determinado espectro político, pero no lo hace. ¿Está encubriendo delitos graves? ¿se los guarda para protegerse incurriendo también en un delito? Qué locura.

Seguro que tiene tanto material para que Feiijó, Ayuso y el personaje psico de Tellado acaben sus días en Guantánamo, pero no lo saca porque está encubierto en la banda del Trolero, a sueldo del facherio