Actualidad política

Kordon escribió:@Falconash claro, como si no hubiera cybervoluntarios del psoe o de podemos.

tira a pastar. el debate está claro quien ha sido la sorpresa y joder, es que hasta en la ser lo están diciendo.

Galigari escribió:Abascal a Pablo Iglesias : "Yo me jugaba la vida amenazado por ETA en el País Vasco mientras usted iba a las herriko tabernas"

El partido de Ortega Lara ...frente a los amigos de Otegui...


Aplastante

Pecerilloyconsolero escribió:Para mi los mejores Abascal e Iglesias. Han mostrado aplomo y defendido sus ideas. Son contrapuestas,pero van arañar votos a indecisos. Me parecio ,y creo que a muchos, que habia dos hombres y tres niñatos. Sin duda, Rivera, el peor, penoso totalmente este hombre. Fue a montar su show y dio pena de principio a fin...

ratm_535 escribió:El debate lo ha ganado mi mujer, que se acostó nada mas empezar...

ryu85 escribió:Abascal e Iglesias han ganado porque se han pasado medio debate comiendo palomitas mientras los otros se mataban por el centro.

Para mi salen reforzados Casado, Abascal e Iglesias.

Pierde Sánchez, no sólo por no querer responder a nada sino por sacar varias veces a Franco a modo de comodín del público.

Y el perdedor de la noche, Rivera, ha sido un despropósito.

Feroz El Mejor escribió:Bastante decepcionante el debate, pierden demasiado el tiempo en chorradas.

El unico que he visto que ha ido a hablar de verdad ha sido Pablo Iglesias y aun asi, falta nivel la verdad.

Kordon escribió:@Falconash claro, como si no hubiera cybervoluntarios del psoe o de podemos.

tira a pastar. el debate está claro quien ha sido la sorpresa y joder, es que hasta en la ser lo están diciendo.

Galigari escribió:Abascal a Pablo Iglesias : "Yo me jugaba la vida amenazado por ETA en el País Vasco mientras usted iba a las herriko tabernas"

El partido de Ortega Lara ...frente a los amigos de Otegui...


Aplastante

sdlt escribió:El tema con Vox es que seguiremos en la mierda pero con un retroceso social importante, ya se está viendo en Andalucía donde han pasado de Guatemala a Guatepeor.
¿Conclusión? Estamos jodidos de todas todas.

Herriko taberna (del euskera, «taberna del pueblo») es el nombre que reciben los bares donde se reúnen los afiliados y simpatizantes de la izquierda abertzale (la izquierda independentista vasca).

https://es.wikipedia.org/wiki/Herriko_taberna

Galigari escribió:

sdlt escribió:El tema con Vox es que seguiremos en la mierda pero con un retroceso social importante, ya se está viendo en Andalucía donde han pasado de Guatemala a Guatepeor.
¿Conclusión? Estamos jodidos de todas todas.

Esto es lo mas faldo que se pueda decir para tratar de tirar mierda a VOX, como Andaluz dejame que te diga que respeto tu opinion pero que ahora estamos peor que antes NO NI DE BROMA, ahora estamos empezado sabaer cosas precisoas de lo que 38 años de socialismo pueden crear en una comunidad autonoma que tiene un retraso frente a cualquier otra region de no menos de 30 años..

Un puñetero pueblo donde el partido socialista compraba los votos y encima los merluzos los tenian TODO documentado

Mas de 500.000 enfermos ocultados de las listas de espera (la joya de la corona decia Susana Diaz)

2 millones de vacunas para niños que no se saben dodne andaran (vslor de 6 millones de euros)

10 millones de subvencion DIRECTA a la empresa dela hija de Chavez conedidos por su propio padre "Minas de aguas teñidas"

El caso ERE que solamente lo robado ya en dicho caso supera cualquier corrupcion de europa.

Pero si estamos mucho peor , deseando que entre de nuevo el PSOE y por supuesto muchos deseando que Abascal nos mienta con datos que segun tu son inventados (no se por que tendria que darte a ti mas credibilidad que a el) ....

Vox no ganara pero ya de entrada en 1 año a sacado un sentir patriotico que solo se vio en el mundial, y un programa con unas lineas muy claras... tiempo al tiempo.

Las sospechas de 'pucherazo' en Murcia podrían sentar en el banquillo al núcleo de Rivera

Tras el escándalo de Castilla y León, el Juzgado de Instrucción Número 5 de Cartagena investiga ahora un presunto nuevo fraude en las primarias de Murcia que dieron la victoria a Isabel Franco, actual vicepresidenta de la Región......

https://www.elindependiente.com/politic ... eo-rivera/

Serkenobi escribió:En las pasadas elecciones generales de Abril de 2019 compartí un extenso análisis personal sobre el debate que había acontecido por esas fechas entre los candidatos a la presidencia de PSOE, PP, Ciudadanos y Podemos. Una vez finalizado este debate y la tertulia post debate, me gustaría compartir de nuevo mi análisis y visión del mismo. Aquellos que tengan interés en leer mi análisis del debate de Abril de 2019 para comparar, les adjunto un link que les conducirá al mismo:

hilo_elecciones-10-de-noviembre-encuesta-eoliana_2323404_s6050#p1747650614

Comencé aquel análisis de Abril de 2019 señalando que era el peor debate electoral que había tenido el placer de visualizar en la televisión, con un nivel infame impropio de la supuesta élite política de esta país, de unos candidatos que se dirimían para optar al mayor puesto de responsabilidad de esta nación, protagonizando momentos bochornosos y de vergüenza ajena que habían ridiculizado a la clase política española a nivel mundial. Pues bien, afortunadamente este debate no ha sido peor que aquel... Aunque eso no es un halago...

La diferencia entre este debate y el de Abril de 2019, es que no ha habido tantas faltas de respeto e interrupciones, lo cual, sea todo dicho de paso, tampoco era muy difícil de lograr a poco que existiera un mínimo de civismo. Sin embargo eso no significa que las faltas mismas hayan desaparecido, simplemente redujeron su frecuencia. En numerosas ocasiones Pedro Sánchez fue interrumpido por Pablo Casado y Albert Rivera sin que los moderadores intervinieran y actuaran al respeto, mostrando al igual que en Abril de 2019, su nula profesionalidad. Independientemente de que uno esté más o menos de acuerdo con el discurso del presidente en funciones, es lamentable que en varios de sus alegatos, cuando intentaba exponer sus medidas, apenas se pudieran distinguir ni apreciar las mismas debido a que Pablo Casado intentaba opacar su discurso hablando más alto que él, en una actuación que sería indigna incluso para un infante. Nuevamente el único que estuvo a la altura moralmente en el debate, volvió a ser un Pablo Iglesias que hizo gala de sus modales, entereza y respeto.

A diferencia de Abril de 2019, esta vez no se marcaron de manera clara las alianzas post electorales durante el debate, más bien al contrario, predominó un discurso egocéntrico y egoísta donde cada uno, a excepción de Pablo Iglesias, reclamaba los votos para gobernar en solitario. En un ejercicio de testarudez, terquedad y obstinación, todos los candidatos (a excepción de Pablo Iglesias) dejaron en entredicho su discurso de cohesión nacional, cuando evidenciaron que no les importaría convocar otras elecciones sino lograran gobernar de manera aislada. Es contradictorio apelar a solventar la inestabilidad política, para luego afirmar que sólo contemplan gobernar en minoría, lo cual ha sido precisamente la causa de que se repitan las elecciones: la incapacitad de gobernar en solitario.

Para evitar la tentación de ser acusado de partidismo y favoritismo, analizaré a cada candidato en el estricto orden en el que estuvieron ubicados en el plató de izquierda a derecha:

Pablo Casado:

Después del estrepitoso fracaso tanto en el debate anterior como en las elecciones, llegaba con un aspecto "renovado", ofreciendo a los votantes y telespectadores una barba que según sus asesores le dotaba de mayor madurez de cara a la audiencia. Soberana estupidez dicha apreciación a mi parecer...

Para mí, fue el claro perdedor de la noche. No sólo fue incapaz de destacar en el bloque de las derechas, sufriendo duros correctivos de Albert Rivera en forma de corrupción, creación de empleo y fomentación de la natalidad, sino que volvió a reincidir en un discurso grotescamente manipulador y falso. Empezó haciendo gala de un victimismo barato y vergonzoso, aludiendo una vez más, a que todos lo males de la sociedad y el país fueron culpa única y exclusivamente del PSOE. Las crisis económicas, el paro, el fracaso electoral, el terrorismo, Cataluña, todo, absolutamente todo era culpa del PSOE, siendo el PSOE personificado como poco menos que el anticristo, mientras él encarnaba al pantocrator de un partido que había acudido raudo y sin cesar en el pasado a salvar una nación derruida por los perversos y malvados socialistas, enmendado así todos sus actos diabólicos. Gracias al PP se crearon millones de puestos de empleo que solventaron el paro creado por el PSOE (a parte de ser un falso el dato de que el PP había creado 7 millones de puestos de empleo mientras el PSOE sólo había creado 3 millones, como bien le recordó Albert Rivera, la mayoría de esos puestos de empelo eran de vigencia temporal), gracias al PP se superaron las crisis económicas creadas exclusivamente por el PSOE (la ley del suelo creada por Aznar que es la precursora de la crisis del ladrillo, esa bien que la olvidó a conveniencia...), gracias el PP se redujo el fracaso escolar creado por el PSOE (curiosamente no explica que si el fracaso escolar se redujo durante el último gobierno del PP, fue gracias a su invento del PMAR, gracias al cual se deriva a los repetidores directamente a un modelo de formación básica, sacándolos por tanto del circuito de la educación obligatoria, maquillando así los resultados, ya que si eliminas a los repetidores, ya no hay "fracaso escolar"), gracias al PP se acabó con el terrorismo (demagogia lamentable) y gracias al PP se contuvo el independentismo catalán.

Pablo Casado se presentaba poco menos como el héroe que una vez más, tomando el manto de Aznar y Rajoy, salvaría al país de la miseria y destrucción creadas e incentivadas por el PSOE. Para sustentar dicho discurso, utilizó todas las mentiras que tuvo a su disposición, mentiras que encima no eran siquiera novedosas, ya que las empleó en el anterior debate, como que con Rajoy hubo récord de becas universitarias. Por repetir, volvió a repetir los mismos errores que le dejaban evidencia, como poner como ejemplo de figuras notorias y ejemplares a Felipe González para intentar desacreditar a Pedro Sánchez, lo cual es sumamente contradictorio e incoherente, ya que si el discurso se sustenta en que el PSOE es el creador de todos los males del universo, no es lógico elevar al Olimpo de los dioses a la figura del presidente socialista más longevo en el cargo...

Para rematar su estelar actuación, recurrió a la interrupción para evitar el fluido discurso de Pedro Sánchez, haciendo gala de su falta de modales y respeto, además de acusarle de comprar votos...

Pedro Sánchez:

Desde el primer instante dejó claro que la única opción de garantizar un gobierno viable, es que le dejaran gobernar. Ni corto ni perezoso, empleó el manido argumento de que la lista más votada es la que debe gobernar, recurso empleado anteriormente por el PP y que él tan airadamente y con razón, criticó en su momento. Como cambia la perspectiva cuando eres tú el que te encuentras en dicha posición...

A pesar de los numerosos guiños, nada disimulados, de Pablo Iglesias, reafirmó en sucesivas ocasiones que no contemplaría un gobierno de coalición, queriendo gobernar en minoría. Incluso exhortó a la derecha a abstenerse en caso de que no gozara de mayoría, para respetar así la voluntad popular. Nuevamente esto resultó claramente incoherente y más cuando él mismo en el pasado protagonizó el famoso "No, es no" a Rajoy, cuando el antiguo líder del PP se encontraba en una situación similar.

Dejando patente su egoísmo e incoherencia, su discurso se cimentó en torno a todo lo positivo que había logrado el PSOE durante los últimos meses (utilizando de manera electoralista el desentierro de Franco, que aunque considero vital dicho movimiento para prosperar como sociedad democrática, lo mencionó en un momento que no venía a cuento) para así justificar las razones y los motivos, por los cuales el electorado debía votarle de nuevo, ofreciendo entre medias nuevas propuestas (vicepresidencia económica, compromiso contra el cambio climático fomentando las energías renovables, creando más de 300.000 puestos de empleos durante los próximos diez años, crear una asignatura de civismo en la ESO para garantizar la transmisión de los valores democráticos, impuestos a las altas fortunas, etc).

Aunque fue evidente que concentró gran parte de su discurso en intentar exponer todas sus bondades y las de su gobierno para lograr la reelección, al menos propuso medidas, algo que no hizo su rival Pablo Casado.

Santiago Abascal:

Había dicho en el análisis del debate electoral de Abril de 2019 que el discurso de Pablo Casado se había tornado caduco, empleando los recursos y terminología de la derecha más conservadora. Pues bien, Santiago Abascal fue un paso más allá, exhibiendo un discurso no solamente rancio, sino con tintes claramente fascistas.

El discurso de Abascal podría resumirse en sólo un aspecto: patriotismo. En torno a esta premisa giraba según el líder de VOX todos los problemas y soluciones de la nación.

Su exposición, sin ser tan agresiva (con un tono más moderado) como en otras ocasiones, fue ofensiva, empezando por llamar traidores de la patria a los gallegos, vascos y catalanes. Su proclama incitaba al odio, a que todos los males de la sociedad provenían del sistema de comunidades autonómicas que había dado pábulo a movimientos desintegradores que llevaban destruyendo el país durante años. Su única propuesta para enmendar todos los problemas del país, se reducía a eliminar el sistema de comunidades autonómicas, optando por un sistema centralista. Incluso llegó a decir que para llevar a tal fin dicho objetivo, era necesario intervenir directamente Cataluña, privándoles de sus instituciones legislativas, ejecutivas, judiciales y órganos de seguridad. Además recurrió al igual que Pablo Casado a las manipulaciones, como cuando afirmó que Pablo Iglesias quería grabar con impuestos a las clases medias asfixiándolas en el proceso, cuando lo que dijo en todo momento el líder de Podemos fue precisamente lo contrario, que quería aumentar los impuestos a las clases más acaudaladas. Eso sí, no se libró de algún que otro correctivo, como cuando Albert Rivera le recordó que para criticar la "corrupción de los sistemas autonómicos", bien que percibió 300.000 euros a cuenta de ese sistema que tanto detestaba... El pobre hombre sólo atisbó a responder que tardó cuatro meses en darse cuenta de dicha situación... Seguro que los 300.000 euros le ayudaron a vislumbrar al fin la realidad...

Me produce auténtico pavor y vergüenza que un "ser" así, que hace gala de un discurso tan racista (inventándose datos en el proceso, como cuando afirmó que el 70% de los violadores eran inmigrantes, pero al ser preguntado acerca de donde obtuvo dicho dato, sólo se limitó a responder "de una compañera tuya") y tan fascista, sea candidato a la presencia del gobierno... Lamentable es quedarme corto.

No fue el peor del debate porque dentro de lo que cabe, su discurso era más que predecible y ya se encargó Pablo Casado de quedar en ridículo cada vez que abría la boca, evitando así que el líder de VOX destacara negativamente por encima suya...

Pablo Iglesias:

Nuevamente volvió a ser el mejor del debate. No interrumpió a sus rivales, no les faltó al respeto y dió una lección de civismo y moralidad. Fracasó en sus intentos de lograr el apoyo de un Pedro Sánchez que nunca se mostró favorable a un gobierno de coalición. A pesar de su negativa, al igual que en el debate de Abril de 2019, fue benevolente con el líder socialista, sin proferirle muchos ataques (exceptuando el derecho de la autodeterminación en Cataluña, donde hubo más tensión entre ambos), quizá con la esperanza de entablar en el futuro una conversación que fructifique en un acuerdo de gobierno...

Fue el candidato que más propuestas elaboró, siendo todas concisas y claras, ya que a diferencia de sus rivales, al menos se tomó la molestia de elaborarlas minimamente y explicar como quería llevar a cabo las mismas. Entre sus principales políticas, propuso aumentar los impuestos a las clases privilegiadas (para así obtener el capital necesario para aumentar el gasto en sectores como la educación y la sanidad, creando nuevo empleo de calidad), que tras 35 años cotizados los trabajadores optaran al 100% de la jubilación, aumentar el sueldo mínimo interprofesional a 1200 euros, combatir el fraude fiscal, implementar a través de una ley la subida de las pensiones en función al IPC, etc. Sus propuestas fueron en líneas generales coherentes, e intentó abarcar nuevos temas de debates que no girasen exclusivamente en torno a Cataluña, aunque al igual que en el último debate, volvió a patinar en el mismo asunto: mujeres y violencia de género.

Haciendo gala de populismo, afirmó que quería que no solamente cualquier mujer que denunciara un maltrato se le otorgara una vivienda de protección social, sino además un estipendio mensual de 600 euros. Esa medida es simple y llanamente una locura que incentivaría la injusticia, ya que daría pie a denuncias falsas para beneficiarse de dicho sistema. Por una mera denuncia no se pueden otorgar esos derechos, así no se combate la violencia machista.

Albert Rivera:

En esta ocasión, fue contra todos, desmarcándose de su estrategia pasada de incentivar un bloque de derechas. Arremetió contra todos sin excepción, no siempre con acierto, en ocasiones a través de la manipulación y la demagogia, pero no se posicionó al lado de ninguno. Es evidente que su táctica consiste en obtener la hegemonía en el espectro de la derecha y lograr así el ansiado sorpasso al PP.

Propuso medidas interesantes como las listas abiertas o combatir la corrupción (donde acusó tanto a PSOE como PP de la misma), pero también pecó de populismo barato, como cuando propuso evitar la despoblación del mundo rural privando de impuestos a aquellos que decidieran vivir en un pueblo. Es una medida absurda y estúpida, además de injusta y más cuando su principal proclama fue "es que en un pueblo de 3.000 habitantes no disponen de los mismos servicios que en una ciudad como Barcelona". Normal, es imposible que 3.000 habitantes costeen los gastos que implica mantener un aeropuerto, hospital, polideportivo, etc, que una ciudad con un millón y medio de personas, es de una lógica aplastante es insultante.

Nuevamente utilizó el manido recurso de "quiero ser el presidente de las familias" que tan cansino resultaba en el pasado y tan cansino sigue resultando en el presente.

Finalmente quiero destacar el principal epicentro sobre el que por desgracia, giró casi toda la totalidad del debate, copando todos los bloques del mismo: Cataluña.

Estoy seguro que no solamente me produce hastío y sopor a mí y a muchos españoles dicho asunto, sino también a muchos catalanes. Lo que no puede ser, como bien recriminó Pablo Iglesias, es que Cataluña monopolice un debate electoral y sobre todo el bloque de Cohesión de España, opacando y discriminando a otras comunidades autonómicas... Pablo Casado queriendo aplicar de nuevo el 155, Pedro Sánchez apelando al diálogo, pero entre medias proponiendo controlar la TV3 (como quien no quiere la cosa, a ver si pasaba desapercibida esa afirmación), Santiago Abascal queriendo destruir literalmente las instituciones catalanas y Albert Rivera apelando al cansino discurso familiar. Si esto no fuera suficiente, encima los últimos dos bloques se convirtieron en repetición continua de todas las principales medidas elaboradas y expuestas previamente por los dirigentes de todos los partidos, siendo la última hora de debate profundamente tediosa.

El debate no volvió a estar a la altura de lo que se espera de la supuesta "élite" política del país y teniendo en cuenta el egoísmo exhibido por casi todos, parece que el país está condenado a unas terceras elecciones...

En resumen, de mejor a peor:

Pablo Iglesias - Pedro Sánchez - Albert Rivera - Santiago Abascal - Pablo Casado

Serkenobi escribió:En las pasadas elecciones generales de Abril de 2019 compartí un extenso análisis personal sobre el debate que había acontecido por esas fechas entre los candidatos a la presidencia de PSOE, PP, Ciudadanos y Podemos. Una vez finalizado este debate y la tertulia post debate, me gustaría compartir de nuevo mi análisis y visión del mismo. Aquellos que tengan interés en leer mi análisis del debate de Abril de 2019 para comparar, les adjunto un link que les conducirá al mismo:

hilo_elecciones-10-de-noviembre-encuesta-eoliana_2323404_s6050#p1747650614

Comencé aquel análisis de Abril de 2019 señalando que era el peor debate electoral que había tenido el placer de visualizar en la televisión, con un nivel infame impropio de la supuesta élite política de esta país, de unos candidatos que se dirimían para optar al mayor puesto de responsabilidad de esta nación, protagonizando momentos bochornosos y de vergüenza ajena que habían ridiculizado a la clase política española a nivel mundial. Pues bien, afortunadamente este debate no ha sido peor que aquel... Aunque eso no es un halago...

La diferencia entre este debate y el de Abril de 2019, es que no ha habido tantas faltas de respeto e interrupciones, lo cual, sea todo dicho de paso, tampoco era muy difícil de lograr a poco que existiera un mínimo de civismo. Sin embargo eso no significa que las faltas mismas hayan desaparecido, simplemente redujeron su frecuencia. En numerosas ocasiones Pedro Sánchez fue interrumpido por Pablo Casado y Albert Rivera sin que los moderadores intervinieran y actuaran al respeto, mostrando al igual que en Abril de 2019, su nula profesionalidad. Independientemente de que uno esté más o menos de acuerdo con el discurso del presidente en funciones, es lamentable que en varios de sus alegatos, cuando intentaba exponer sus medidas, apenas se pudieran distinguir ni apreciar las mismas debido a que Pablo Casado intentaba opacar su discurso hablando más alto que él, en una actuación que sería indigna incluso para un infante. Nuevamente el único que estuvo a la altura moralmente en el debate, volvió a ser un Pablo Iglesias que hizo gala de sus modales, entereza y respeto.

A diferencia de Abril de 2019, esta vez no se marcaron de manera clara las alianzas post electorales durante el debate, más bien al contrario, predominó un discurso egocéntrico y egoísta donde cada uno, a excepción de Pablo Iglesias, reclamaba los votos para gobernar en solitario. En un ejercicio de testarudez, terquedad y obstinación, todos los candidatos (a excepción de Pablo Iglesias) dejaron en entredicho su discurso de cohesión nacional, cuando evidenciaron que no les importaría convocar otras elecciones sino lograran gobernar de manera aislada. Es contradictorio apelar a solventar la inestabilidad política, para luego afirmar que sólo contemplan gobernar en minoría, lo cual ha sido precisamente la causa de que se repitan las elecciones: la incapacitad de gobernar en solitario.

Para evitar la tentación de ser acusado de partidismo y favoritismo, analizaré a cada candidato en el estricto orden en el que estuvieron ubicados en el plató de izquierda a derecha:

Pablo Casado:

Después del estrepitoso fracaso tanto en el debate anterior como en las elecciones, llegaba con un aspecto "renovado", ofreciendo a los votantes y telespectadores una barba que según sus asesores le dotaba de mayor madurez de cara a la audiencia. Soberana estupidez dicha apreciación a mi parecer...

Para mí, fue el claro perdedor de la noche. No sólo fue incapaz de destacar en el bloque de las derechas, sufriendo duros correctivos de Albert Rivera en forma de corrupción, creación de empleo y fomentación de la natalidad, sino que volvió a reincidir en un discurso grotescamente manipulador y falso. Empezó haciendo gala de un victimismo barato y vergonzoso, aludiendo una vez más, a que todos lo males de la sociedad y el país fueron culpa única y exclusivamente del PSOE. Las crisis económicas, el paro, el fracaso electoral, el terrorismo, Cataluña, todo, absolutamente todo era culpa del PSOE, siendo el PSOE personificado como poco menos que el anticristo, mientras él encarnaba al pantocrator de un partido que había acudido raudo y sin cesar en el pasado a salvar una nación derruida por los perversos y malvados socialistas, enmendado así todos sus actos diabólicos. Gracias al PP se crearon millones de puestos de empleo que solventaron el paro creado por el PSOE (a parte de ser un falso el dato de que el PP había creado 7 millones de puestos de empleo mientras el PSOE sólo había creado 3 millones, como bien le recordó Albert Rivera, la mayoría de esos puestos de empelo eran de vigencia temporal), gracias al PP se superaron las crisis económicas creadas exclusivamente por el PSOE (la ley del suelo creada por Aznar que es la precursora de la crisis del ladrillo, esa bien que la olvidó a conveniencia...), gracias el PP se redujo el fracaso escolar creado por el PSOE (curiosamente no explica que si el fracaso escolar se redujo durante el último gobierno del PP, fue gracias a su invento del PMAR, gracias al cual se deriva a los repetidores directamente a un modelo de formación básica, sacándolos por tanto del circuito de la educación obligatoria, maquillando así los resultados, ya que si eliminas a los repetidores, ya no hay "fracaso escolar"), gracias al PP se acabó con el terrorismo (demagogia lamentable) y gracias al PP se contuvo el independentismo catalán.

Pablo Casado se presentaba poco menos como el héroe que una vez más, tomando el manto de Aznar y Rajoy, salvaría al país de la miseria y destrucción creadas e incentivadas por el PSOE. Para sustentar dicho discurso, utilizó todas las mentiras que tuvo a su disposición, mentiras que encima no eran siquiera novedosas, ya que las empleó en el anterior debate, como que con Rajoy hubo récord de becas universitarias. Por repetir, volvió a repetir los mismos errores que le dejaban evidencia, como poner como ejemplo de figuras notorias y ejemplares a Felipe González para intentar desacreditar a Pedro Sánchez, lo cual es sumamente contradictorio e incoherente, ya que si el discurso se sustenta en que el PSOE es el creador de todos los males del universo, no es lógico elevar al Olimpo de los dioses a la figura del presidente socialista más longevo en el cargo...

Para rematar su estelar actuación, recurrió a la interrupción para evitar el fluido discurso de Pedro Sánchez, haciendo gala de su falta de modales y respeto, además de acusarle de comprar votos...

Pedro Sánchez:

Desde el primer instante dejó claro que la única opción de garantizar un gobierno viable, es que le dejaran gobernar. Ni corto ni perezoso, empleó el manido argumento de que la lista más votada es la que debe gobernar, recurso empleado anteriormente por el PP y que él tan airadamente y con razón, criticó en su momento. Como cambia la perspectiva cuando eres tú el que te encuentras en dicha posición...

A pesar de los numerosos guiños, nada disimulados, de Pablo Iglesias, reafirmó en sucesivas ocasiones que no contemplaría un gobierno de coalición, queriendo gobernar en minoría. Incluso exhortó a la derecha a abstenerse en caso de que no gozara de mayoría, para respetar así la voluntad popular. Nuevamente esto resultó claramente incoherente y más cuando él mismo en el pasado protagonizó el famoso "No, es no" a Rajoy, cuando el antiguo líder del PP se encontraba en una situación similar.

Dejando patente su egoísmo e incoherencia, su discurso se cimentó en torno a todo lo positivo que había logrado el PSOE durante los últimos meses (utilizando de manera electoralista el desentierro de Franco, que aunque considero vital dicho movimiento para prosperar como sociedad democrática, lo mencionó en un momento que no venía a cuento) para así justificar las razones y los motivos, por los cuales el electorado debía votarle de nuevo, ofreciendo entre medias nuevas propuestas (vicepresidencia económica, compromiso contra el cambio climático fomentando las energías renovables, creando más de 300.000 puestos de empleos durante los próximos diez años, crear una asignatura de civismo en la ESO para garantizar la transmisión de los valores democráticos, impuestos a las altas fortunas, etc).

Aunque fue evidente que concentró gran parte de su discurso en intentar exponer todas sus bondades y las de su gobierno para lograr la reelección, al menos propuso medidas, algo que no hizo su rival Pablo Casado.

Santiago Abascal:

Había dicho en el análisis del debate electoral de Abril de 2019 que el discurso de Pablo Casado se había tornado caduco, empleando los recursos y terminología de la derecha más conservadora. Pues bien, Santiago Abascal fue un paso más allá, exhibiendo un discurso no solamente rancio, sino con tintes claramente fascistas.

El discurso de Abascal podría resumirse en sólo un aspecto: patriotismo. En torno a esta premisa giraba según el líder de VOX todos los problemas y soluciones de la nación.

Su exposición, sin ser tan agresiva (con un tono más moderado) como en otras ocasiones, fue ofensiva, empezando por llamar traidores de la patria a los gallegos, vascos y catalanes. Su proclama incitaba al odio, a que todos los males de la sociedad provenían del sistema de comunidades autonómicas que había dado pábulo a movimientos desintegradores que llevaban destruyendo el país durante años. Su única propuesta para enmendar todos los problemas del país, se reducía a eliminar el sistema de comunidades autonómicas, optando por un sistema centralista. Incluso llegó a decir que para llevar a tal fin dicho objetivo, era necesario intervenir directamente Cataluña, privándoles de sus instituciones legislativas, ejecutivas, judiciales y órganos de seguridad. Además recurrió al igual que Pablo Casado a las manipulaciones, como cuando afirmó que Pablo Iglesias quería grabar con impuestos a las clases medias asfixiándolas en el proceso, cuando lo que dijo en todo momento el líder de Podemos fue precisamente lo contrario, que quería aumentar los impuestos a las clases más acaudaladas. Eso sí, no se libró de algún que otro correctivo, como cuando Albert Rivera le recordó que para criticar la "corrupción de los sistemas autonómicos", bien que percibió 300.000 euros a cuenta de ese sistema que tanto detestaba... El pobre hombre sólo atisbó a responder que tardó cuatro meses en darse cuenta de dicha situación... Seguro que los 300.000 euros le ayudaron a vislumbrar al fin la realidad...

Me produce auténtico pavor y vergüenza que un "ser" así, que hace gala de un discurso tan racista (inventándose datos en el proceso, como cuando afirmó que el 70% de los violadores eran inmigrantes, pero al ser preguntado acerca de donde obtuvo dicho dato, sólo se limitó a responder "de una compañera tuya") y tan fascista, sea candidato a la presencia del gobierno... Lamentable es quedarme corto.

No fue el peor del debate porque dentro de lo que cabe, su discurso era más que predecible y ya se encargó Pablo Casado de quedar en ridículo cada vez que abría la boca, evitando así que el líder de VOX destacara negativamente por encima suya...

Pablo Iglesias:

Nuevamente volvió a ser el mejor del debate. No interrumpió a sus rivales, no les faltó al respeto y dió una lección de civismo y moralidad. Fracasó en sus intentos de lograr el apoyo de un Pedro Sánchez que nunca se mostró favorable a un gobierno de coalición. A pesar de su negativa, al igual que en el debate de Abril de 2019, fue benevolente con el líder socialista, sin proferirle muchos ataques (exceptuando el derecho de la autodeterminación en Cataluña, donde hubo más tensión entre ambos), quizá con la esperanza de entablar en el futuro una conversación que fructifique en un acuerdo de gobierno...

Fue el candidato que más propuestas elaboró, siendo todas concisas y claras, ya que a diferencia de sus rivales, al menos se tomó la molestia de elaborarlas minimamente y explicar como quería llevar a cabo las mismas. Entre sus principales políticas, propuso aumentar los impuestos a las clases privilegiadas (para así obtener el capital necesario para aumentar el gasto en sectores como la educación y la sanidad, creando nuevo empleo de calidad), que tras 35 años cotizados los trabajadores optaran al 100% de la jubilación, aumentar el sueldo mínimo interprofesional a 1200 euros, combatir el fraude fiscal, implementar a través de una ley la subida de las pensiones en función al IPC, etc. Sus propuestas fueron en líneas generales coherentes, e intentó abarcar nuevos temas de debates que no girasen exclusivamente en torno a Cataluña, aunque al igual que en el último debate, volvió a patinar en el mismo asunto: mujeres y violencia de género.

Haciendo gala de populismo, afirmó que quería que no solamente cualquier mujer que denunciara un maltrato se le otorgara una vivienda de protección social, sino además un estipendio mensual de 600 euros. Esa medida es simple y llanamente una locura que incentivaría la injusticia, ya que daría pie a denuncias falsas para beneficiarse de dicho sistema. Por una mera denuncia no se pueden otorgar esos derechos, así no se combate la violencia machista.

Albert Rivera:

En esta ocasión, fue contra todos, desmarcándose de su estrategia pasada de incentivar un bloque de derechas. Arremetió contra todos sin excepción, no siempre con acierto, en ocasiones a través de la manipulación y la demagogia, pero no se posicionó al lado de ninguno. Es evidente que su táctica consiste en obtener la hegemonía en el espectro de la derecha y lograr así el ansiado sorpasso al PP.

Propuso medidas interesantes como las listas abiertas o combatir la corrupción (donde acusó tanto a PSOE como PP de la misma), pero también pecó de populismo barato, como cuando propuso evitar la despoblación del mundo rural privando de impuestos a aquellos que decidieran vivir en un pueblo. Es una medida absurda y estúpida, además de injusta y más cuando su principal proclama fue "es que en un pueblo de 3.000 habitantes no disponen de los mismos servicios que en una ciudad como Barcelona". Normal, es imposible que 3.000 habitantes costeen los gastos que implica mantener un aeropuerto, hospital, polideportivo, etc, que una ciudad con un millón y medio de personas, es de una lógica aplastante es insultante.

Nuevamente utilizó el manido recurso de "quiero ser el presidente de las familias" que tan cansino resultaba en el pasado y tan cansino sigue resultando en el presente.

Finalmente quiero destacar el principal epicentro sobre el que por desgracia, giró casi toda la totalidad del debate, copando todos los bloques del mismo: Cataluña.

Estoy seguro que no solamente me produce hastío y sopor a mí y a muchos españoles dicho asunto, sino también a muchos catalanes. Lo que no puede ser, como bien recriminó Pablo Iglesias, es que Cataluña monopolice un debate electoral y sobre todo el bloque de Cohesión de España, opacando y discriminando a otras comunidades autonómicas... Pablo Casado queriendo aplicar de nuevo el 155, Pedro Sánchez apelando al diálogo, pero entre medias proponiendo controlar la TV3 (como quien no quiere la cosa, a ver si pasaba desapercibida esa afirmación), Santiago Abascal queriendo destruir literalmente las instituciones catalanas y Albert Rivera apelando al cansino discurso familiar. Si esto no fuera suficiente, encima los últimos dos bloques se convirtieron en repetición continua de todas las principales medidas elaboradas y expuestas previamente por los dirigentes de todos los partidos, siendo la última hora de debate profundamente tediosa.

El debate no volvió a estar a la altura de lo que se espera de la supuesta "élite" política del país y teniendo en cuenta el egoísmo exhibido por casi todos, parece que el país está condenado a unas terceras elecciones...

En resumen, de mejor a peor:

Pablo Iglesias - Pedro Sánchez - Albert Rivera - Santiago Abascal - Pablo Casado

Galigari escribió:Abascal a Pablo Iglesias : "Yo me jugaba la vida amenazado por ETA en el País Vasco mientras usted iba a las herriko tabernas"

El partido de Ortega Lara ...frente a los amigos de Otegui...


Aplastante

sdlt escribió:El tema con Vox es que seguiremos en la mierda pero con un retroceso social importante, ya se está viendo en Andalucía donde han pasado de Guatemala a Guatepeor.

Quiyo_ escribió:De vergüenza que alguien saque eso, habiendo victimas en los demás partidos que han enterrado a familiares. Todos los Guardias Civiles, policías nacionales, jueces, fiscales, miembros de partidos políticos, etc... fueron amenazados por ETA.

Quiyo_ escribió:De vergüenza hacer victimismo cuando los partidos que tiene al lado tienen un montón de victimas de verdad y no hacen victimismo, y sí conozco a una victima de verdad que no es del PSOE, ni de Podemos que no le ha hecho ni puta gracia el victimismo de éste

sdlt escribió:El tema con Vox es que seguiremos en la mierda pero con un retroceso social importante, ya se está viendo en Andalucía donde han pasado de Guatemala a Guatepeor.

Quiyo_ escribió:@Goncatin

De vergüenza hacer victimismo por un puñado de votos.

no voy a hacerle mas propaganda al impresentable este

Namco69 escribió:

solid_trunks escribió:Abascal fuerte en el bloque de derechas sin mostrar debilidades para mi el ganador del debate a nivel de conseguir votos sobretodo por el nivel puta penico de Casado y Rivera, Casado empezó bien pero acabó cual niño pequeño que se enfada, Rivera en su línea falton acelerado el peor del debate más aun cuando ahora no cuenta con la simpatía de la gente.

En el bloque de izquierdas Iglesias claro ganador pero a diferencia de Abascal no le va a servir para conseguir muchos votos.
Sánchez pésimo leyendo sin debatir sin contestar tirando balones fuera, no le va a afectar a nivel de votos tanto como a Casado Rivera por lo que lo pongo como 3 en el debate.

Conclusión a nivel de conseguir votos:
Abascal-Iglesias--Sánchez-----Casado-------Rivera
A nivel de calidad de debate:
Iglesias-Abascal--------Sanchez-Casado-----Rivera

GUSMAY escribió:Eres carne de manipulacion, eres el tipico personaje moldeable a traves de la prensa, eres el borrego que quieren que seas, el mejor ejemplo de persona totalmente manipulable que encima se cree que sabe , la gente como tu es el problema real de este pais, gente engañada que se cree con la verdad, pero oye que ha leido muchos libros (que pena que no los entiendas) y sabe mucho de historia, y estubo en un grupo de radicales cuando era joven (grupos de esos en los que te metes para formar parte de algo por que tu vida es patetica y tristisima ) y ahora te crees que lo sabes todo y no tienes ni idea, pero bueno se nota que no has tenido un problema de verdad en tu vida, si no, no dirias tantas tonterias (abaladas por titulares de los medios de manipulacion) en cada post. Te han engañado tan bien que seguramente te sentiras orgulloso de lo que piensas, lo malo de la gente como tu,es que en un foro donde tienes tiempo para poder buscar informacion y poder contestar, te puedes defender, aunque sean con falacias muchas veces, pero puedes, pero en un debate de tu a tu en persona, no duras ni un minuto en hacer el ridiculo y demostrar lo manipulado que estas, que estoy seguro que no eres capaz ni de razonar algo tu solo, de ahi las risas por lo de los ciclistas, yo se que para ti sere un radical, por que asi te lo han dicho los medios, pero por lo menos me llega para pillar lo de los ciclistas al vuelo, y no que me lo tengan que explicar como si fuera tonto o con un gran titular como hacen los medios de manipulacion , lastima de pais...

strumer escribió:Pues para no conocer los slogans de los extremistas, poco mas atras has soltado en un post todos los de la extrema derecha en tema inmigracion sin dejarte practicamente ni uno. Has hecho pleno aunque solo sean eso, slogans sin base alguna.

Goncatin escribió:Lo que tú llamas hacer victimismo es en realidad decir la pura verdad. Se te ve molesto con esa verdad

skyrim escribió:

Quiyo_ escribió:
@kikon69

¿quieres contestar a las preguntas por favor?, son clara y concisas

Hadesillo escribió:¿Se sabe si Rivera cortó el adoquín con la tarjeta?