Actualidad política

Quiyo_ escribió:

Goncatin escribió:Lo que tú llamas hacer victimismo es en realidad decir la pura verdad. Se te ve molesto con esa verdad

Me encantó que después de sacar el victimismo que ha costado mucho dolor a las victimas, Iglesias y después Rivera lo dejaran balbuceando.

nose_ escribió:Lo preocupante es ver que hay gente que ve como los más coherentes de esto es Abascal o Casado

shingi- escribió:

Hadesillo escribió:¿Se sabe si Rivera cortó el adoquín con la tarjeta?

Quiero saber de donde lo habrá sacado... porque estará destruyendo mobiliario urbano? Estuvo en las manis? Le llegó un pedrusco a su mansión de Madrid por un brazado fuertemente sedicioso? Compró el adoquín y a martillazos lo pulió en casa? Es una piedra a medias y la otra parte la tiene Malú?

Rivera, sin duda regala horas incontables de diversión.

Duqe escribió:

shingi- escribió:

Hadesillo escribió:¿Se sabe si Rivera cortó el adoquín con la tarjeta?

Quiero saber de donde lo habrá sacado... porque estará destruyendo mobiliario urbano? Estuvo en las manis? Le llegó un pedrusco a su mansión de Madrid por un brazado fuertemente sedicioso? Compró el adoquín y a martillazos lo pulió en casa? Es una piedra a medias y la otra parte la tiene Malú?

Rivera, sin duda regala horas incontables de diversión.

https://www.amazon.es/dp/B07KS9G2FY/ref ... WDbG05A3HN

Torres escribió:No lo pude seguir porque estaba dando de cenar al crío y luego nos fuimos a la cama.., pero en un momento dado me pareció escuchar que le preguntaban a Pedro que cómo sedesbloquearía el tema tras las elecciones y lo único que contestó es que el resto de partidos tendrían que dejar gobernar al que más votos saque...

Me perdí parte o de verdad es esa la solución???

Shiverson escribió:
Ahora bien, para mi el ganador es Iglesias, debido a que no comparto con Abascal ninguna de sus propuestas.

sdlt escribió:@kitinota lo del impuestos de sucesiones está muy bien, ah y felicidades porque debes de ser rico.

hyu escribió:Es curioso como, en este país, la política ha llegado a un punto que nos importa, básicamente, una mierda...

Todo esto es culpa, por supuesto, del panorama político actual, que es más parecido a ver un programa de Sálvame que a estar tratando los temas tan serios que se tratan.

Está claro que ayer hubo 2 políticos que al menos intentaron explicar con un buen tono sus propuestas o rebatir a sus contrarios, Abascal e Iglesias.

Por otro lado hubo otros dos políticos que parecían estar en el Chiringuito de Jugones mas que en un debate político, Casado y Rivera. Y eso que Casado me parece que empezó bien pero se terminó hundiendo en el fango con Rivera. Siempre le ha pasado lo mismo en los debates.

Pero lo de Sanchez es esperpéntico. Un hombre que ha sido Presidente del Gobierno en funciones, que no ha querido pactar con nadie con tal de gobernar él solo, se presenta a un debate delante de todo el país y ni levanta la cabeza cuando le están hablando, ni se deja la chulería en casa para rebatir a sus contrarios o, lo que me pareció surrealista durante toda la noche, que cada vez que le preguntaban por algo se dedicase a cambiar de tema y soltar un mitin a cámara (Hubo un momento que se estaba hablando de vivienda y trabajo y el, en su turno, se puso a hablar de la emergencia climática en vez de responder a sus contrarios).

No entiendo cómo este señor puede haber llegado hasta donde ha llegado y que, encima, la gente le siga votando.

También me parece curioso como, en los principales diarios se habla de quien ha ganado, con un montón de estadísticas y barras por todos lados, que luego nos quejamos del tema de las apuestas, pero esto cada vez se parece más. Las estadísticas de paro o del aumento del precio de la vivienda son una mera anécdota al lado de toda esta avalancha de datos sobre un debate.

En fin, lamentable todo. Y lo peor, como digo, es que nos lo tomamos a coña. Vas a redes sociales y la gente está más pendiente de hacer memes, de defender sus colores a muerte o de insultar a los que piensan contrario, en vez de debatir sanamente o de convencer a un contrario con algo mas que burlas o ironías.

De mientras el domingo venga, el pueblo a votar otra vez. Si nos vemos con ganas pues haremos un gobierno. Si no pues se vuelve a votar, si total, qué mas da.

kikon69 escribió:Sudamnericanos/Si
Daba por hecho que con mi comentario atacando a maras y mafia rumana, SI te había contestado.
Ahora...conteeeeeestaaaame tu a lo del billete y los menas ...como si fuera la última... ...bésame...bésame mucho, como si...
Por un momento, me había mosqueado, que siempre intento contestar a todo mamonaso

Shionides escribió:@Gurlukovich Al meter homicide + inequality o parecido en Google imágenes las gráficas que escupe el buscador confirman que a mayor desigualdad, mayor violencia en una sociedad. De todas formas, se debería usar con mayor frecuencia la desigualdad de patrimonio y no de ingresos.

La violencia como causante de las desigualdades de carácter económico... Desde luego que la pobreza es una de las peores formas de violencia. Y ya tenemos penas más duras que los países de nuestro entorno. España es uno de los países más seguros de Europa.

Hereze escribió:La ostia con Rivera

La baldosa que mostró Rivera en el debate se vende en Amazon por 17 euros

lylog escribió:@Serkenobi
Que objetividad....

slash_94 escribió:

Serkenobi escribió:En las pasadas elecciones generales de Abril de 2019 compartí un extenso análisis personal sobre el debate que había acontecido por esas fechas entre los candidatos a la presidencia de PSOE, PP, Ciudadanos y Podemos. Una vez finalizado este debate y la tertulia post debate, me gustaría compartir de nuevo mi análisis y visión del mismo. Aquellos que tengan interés en leer mi análisis del debate de Abril de 2019 para comparar, les adjunto un link que les conducirá al mismo:

hilo_elecciones-10-de-noviembre-encuesta-eoliana_2323404_s6050#p1747650614

Comencé aquel análisis de Abril de 2019 señalando que era el peor debate electoral que había tenido el placer de visualizar en la televisión, con un nivel infame impropio de la supuesta élite política de esta país, de unos candidatos que se dirimían para optar al mayor puesto de responsabilidad de esta nación, protagonizando momentos bochornosos y de vergüenza ajena que habían ridiculizado a la clase política española a nivel mundial. Pues bien, afortunadamente este debate no ha sido peor que aquel... Aunque eso no es un halago...

La diferencia entre este debate y el de Abril de 2019, es que no ha habido tantas faltas de respeto e interrupciones, lo cual, sea todo dicho de paso, tampoco era muy difícil de lograr a poco que existiera un mínimo de civismo. Sin embargo eso no significa que las faltas mismas hayan desaparecido, simplemente redujeron su frecuencia. En numerosas ocasiones Pedro Sánchez fue interrumpido por Pablo Casado y Albert Rivera sin que los moderadores intervinieran y actuaran al respeto, mostrando al igual que en Abril de 2019, su nula profesionalidad. Independientemente de que uno esté más o menos de acuerdo con el discurso del presidente en funciones, es lamentable que en varios de sus alegatos, cuando intentaba exponer sus medidas, apenas se pudieran distinguir ni apreciar las mismas debido a que Pablo Casado intentaba opacar su discurso hablando más alto que él, en una actuación que sería indigna incluso para un infante. Nuevamente el único que estuvo a la altura moralmente en el debate, volvió a ser un Pablo Iglesias que hizo gala de sus modales, entereza y respeto.

A diferencia de Abril de 2019, esta vez no se marcaron de manera clara las alianzas post electorales durante el debate, más bien al contrario, predominó un discurso egocéntrico y egoísta donde cada uno, a excepción de Pablo Iglesias, reclamaba los votos para gobernar en solitario. En un ejercicio de testarudez, terquedad y obstinación, todos los candidatos (a excepción de Pablo Iglesias) dejaron en entredicho su discurso de cohesión nacional, cuando evidenciaron que no les importaría convocar otras elecciones sino lograran gobernar de manera aislada. Es contradictorio apelar a solventar la inestabilidad política, para luego afirmar que sólo contemplan gobernar en minoría, lo cual ha sido precisamente la causa de que se repitan las elecciones: la incapacitad de gobernar en solitario.

Para evitar la tentación de ser acusado de partidismo y favoritismo, analizaré a cada candidato en el estricto orden en el que estuvieron ubicados en el plató de izquierda a derecha:

Pablo Casado:

Después del estrepitoso fracaso tanto en el debate anterior como en las elecciones, llegaba con un aspecto "renovado", ofreciendo a los votantes y telespectadores una barba que según sus asesores le dotaba de mayor madurez de cara a la audiencia. Soberana estupidez dicha apreciación a mi parecer...

Para mí, fue el claro perdedor de la noche. No sólo fue incapaz de destacar en el bloque de las derechas, sufriendo duros correctivos de Albert Rivera en forma de corrupción, creación de empleo y fomentación de la natalidad, sino que volvió a reincidir en un discurso grotescamente manipulador y falso. Empezó haciendo gala de un victimismo barato y vergonzoso, aludiendo una vez más, a que todos lo males de la sociedad y el país fueron culpa única y exclusivamente del PSOE. Las crisis económicas, el paro, el fracaso electoral, el terrorismo, Cataluña, todo, absolutamente todo era culpa del PSOE, siendo el PSOE personificado como poco menos que el anticristo, mientras él encarnaba al pantocrator de un partido que había acudido raudo y sin cesar en el pasado a salvar una nación derruida por los perversos y malvados socialistas, enmendado así todos sus actos diabólicos. Gracias al PP se crearon millones de puestos de empleo que solventaron el paro creado por el PSOE (a parte de ser un falso el dato de que el PP había creado 7 millones de puestos de empleo mientras el PSOE sólo había creado 3 millones, como bien le recordó Albert Rivera, la mayoría de esos puestos de empelo eran de vigencia temporal), gracias al PP se superaron las crisis económicas creadas exclusivamente por el PSOE (la ley del suelo creada por Aznar que es la precursora de la crisis del ladrillo, esa bien que la olvidó a conveniencia...), gracias el PP se redujo el fracaso escolar creado por el PSOE (curiosamente no explica que si el fracaso escolar se redujo durante el último gobierno del PP, fue gracias a su invento del PMAR, gracias al cual se deriva a los repetidores directamente a un modelo de formación básica, sacándolos por tanto del circuito de la educación obligatoria, maquillando así los resultados, ya que si eliminas a los repetidores, ya no hay "fracaso escolar"), gracias al PP se acabó con el terrorismo (demagogia lamentable) y gracias al PP se contuvo el independentismo catalán.

Pablo Casado se presentaba poco menos como el héroe que una vez más, tomando el manto de Aznar y Rajoy, salvaría al país de la miseria y destrucción creadas e incentivadas por el PSOE. Para sustentar dicho discurso, utilizó todas las mentiras que tuvo a su disposición, mentiras que encima no eran siquiera novedosas, ya que las empleó en el anterior debate, como que con Rajoy hubo récord de becas universitarias. Por repetir, volvió a repetir los mismos errores que le dejaban evidencia, como poner como ejemplo de figuras notorias y ejemplares a Felipe González para intentar desacreditar a Pedro Sánchez, lo cual es sumamente contradictorio e incoherente, ya que si el discurso se sustenta en que el PSOE es el creador de todos los males del universo, no es lógico elevar al Olimpo de los dioses a la figura del presidente socialista más longevo en el cargo...

Para rematar su estelar actuación, recurrió a la interrupción para evitar el fluido discurso de Pedro Sánchez, haciendo gala de su falta de modales y respeto, además de acusarle de comprar votos...

Pedro Sánchez:

Desde el primer instante dejó claro que la única opción de garantizar un gobierno viable, es que le dejaran gobernar. Ni corto ni perezoso, empleó el manido argumento de que la lista más votada es la que debe gobernar, recurso empleado anteriormente por el PP y que él tan airadamente y con razón, criticó en su momento. Como cambia la perspectiva cuando eres tú el que te encuentras en dicha posición...

A pesar de los numerosos guiños, nada disimulados, de Pablo Iglesias, reafirmó en sucesivas ocasiones que no contemplaría un gobierno de coalición, queriendo gobernar en minoría. Incluso exhortó a la derecha a abstenerse en caso de que no gozara de mayoría, para respetar así la voluntad popular. Nuevamente esto resultó claramente incoherente y más cuando él mismo en el pasado protagonizó el famoso "No, es no" a Rajoy, cuando el antiguo líder del PP se encontraba en una situación similar.

Dejando patente su egoísmo e incoherencia, su discurso se cimentó en torno a todo lo positivo que había logrado el PSOE durante los últimos meses (utilizando de manera electoralista el desentierro de Franco, que aunque considero vital dicho movimiento para prosperar como sociedad democrática, lo mencionó en un momento que no venía a cuento) para así justificar las razones y los motivos, por los cuales el electorado debía votarle de nuevo, ofreciendo entre medias nuevas propuestas (vicepresidencia económica, compromiso contra el cambio climático fomentando las energías renovables, creando más de 300.000 puestos de empleos durante los próximos diez años, crear una asignatura de civismo en la ESO para garantizar la transmisión de los valores democráticos, impuestos a las altas fortunas, etc).

Aunque fue evidente que concentró gran parte de su discurso en intentar exponer todas sus bondades y las de su gobierno para lograr la reelección, al menos propuso medidas, algo que no hizo su rival Pablo Casado.

Santiago Abascal:

Había dicho en el análisis del debate electoral de Abril de 2019 que el discurso de Pablo Casado se había tornado caduco, empleando los recursos y terminología de la derecha más conservadora. Pues bien, Santiago Abascal fue un paso más allá, exhibiendo un discurso no solamente rancio, sino con tintes claramente fascistas.

El discurso de Abascal podría resumirse en sólo un aspecto: patriotismo. En torno a esta premisa giraba según el líder de VOX todos los problemas y soluciones de la nación.

Su exposición, sin ser tan agresiva (con un tono más moderado) como en otras ocasiones, fue ofensiva, empezando por llamar traidores de la patria a los gallegos, vascos y catalanes. Su proclama incitaba al odio, a que todos los males de la sociedad provenían del sistema de comunidades autonómicas que había dado pábulo a movimientos desintegradores que llevaban destruyendo el país durante años. Su única propuesta para enmendar todos los problemas del país, se reducía a eliminar el sistema de comunidades autonómicas, optando por un sistema centralista. Incluso llegó a decir que para llevar a tal fin dicho objetivo, era necesario intervenir directamente Cataluña, privándoles de sus instituciones legislativas, ejecutivas, judiciales y órganos de seguridad. Además recurrió al igual que Pablo Casado a las manipulaciones, como cuando afirmó que Pablo Iglesias quería grabar con impuestos a las clases medias asfixiándolas en el proceso, cuando lo que dijo en todo momento el líder de Podemos fue precisamente lo contrario, que quería aumentar los impuestos a las clases más acaudaladas. Eso sí, no se libró de algún que otro correctivo, como cuando Albert Rivera le recordó que para criticar la "corrupción de los sistemas autonómicos", bien que percibió 300.000 euros a cuenta de ese sistema que tanto detestaba... El pobre hombre sólo atisbó a responder que tardó cuatro meses en darse cuenta de dicha situación... Seguro que los 300.000 euros le ayudaron a vislumbrar al fin la realidad...

Me produce auténtico pavor y vergüenza que un "ser" así, que hace gala de un discurso tan racista (inventándose datos en el proceso, como cuando afirmó que el 70% de los violadores eran inmigrantes, pero al ser preguntado acerca de donde obtuvo dicho dato, sólo se limitó a responder "de una compañera tuya") y tan fascista, sea candidato a la presencia del gobierno... Lamentable es quedarme corto.

No fue el peor del debate porque dentro de lo que cabe, su discurso era más que predecible y ya se encargó Pablo Casado de quedar en ridículo cada vez que abría la boca, evitando así que el líder de VOX destacara negativamente por encima suya...

Pablo Iglesias:

Nuevamente volvió a ser el mejor del debate. No interrumpió a sus rivales, no les faltó al respeto y dió una lección de civismo y moralidad. Fracasó en sus intentos de lograr el apoyo de un Pedro Sánchez que nunca se mostró favorable a un gobierno de coalición. A pesar de su negativa, al igual que en el debate de Abril de 2019, fue benevolente con el líder socialista, sin proferirle muchos ataques (exceptuando el derecho de la autodeterminación en Cataluña, donde hubo más tensión entre ambos), quizá con la esperanza de entablar en el futuro una conversación que fructifique en un acuerdo de gobierno...

Fue el candidato que más propuestas elaboró, siendo todas concisas y claras, ya que a diferencia de sus rivales, al menos se tomó la molestia de elaborarlas minimamente y explicar como quería llevar a cabo las mismas. Entre sus principales políticas, propuso aumentar los impuestos a las clases privilegiadas (para así obtener el capital necesario para aumentar el gasto en sectores como la educación y la sanidad, creando nuevo empleo de calidad), que tras 35 años cotizados los trabajadores optaran al 100% de la jubilación, aumentar el sueldo mínimo interprofesional a 1200 euros, combatir el fraude fiscal, implementar a través de una ley la subida de las pensiones en función al IPC, etc. Sus propuestas fueron en líneas generales coherentes, e intentó abarcar nuevos temas de debates que no girasen exclusivamente en torno a Cataluña, aunque al igual que en el último debate, volvió a patinar en el mismo asunto: mujeres y violencia de género.

Haciendo gala de populismo, afirmó que quería que no solamente cualquier mujer que denunciara un maltrato se le otorgara una vivienda de protección social, sino además un estipendio mensual de 600 euros. Esa medida es simple y llanamente una locura que incentivaría la injusticia, ya que daría pie a denuncias falsas para beneficiarse de dicho sistema. Por una mera denuncia no se pueden otorgar esos derechos, así no se combate la violencia machista.

Albert Rivera:

En esta ocasión, fue contra todos, desmarcándose de su estrategia pasada de incentivar un bloque de derechas. Arremetió contra todos sin excepción, no siempre con acierto, en ocasiones a través de la manipulación y la demagogia, pero no se posicionó al lado de ninguno. Es evidente que su táctica consiste en obtener la hegemonía en el espectro de la derecha y lograr así el ansiado sorpasso al PP.

Propuso medidas interesantes como las listas abiertas o combatir la corrupción (donde acusó tanto a PSOE como PP de la misma), pero también pecó de populismo barato, como cuando propuso evitar la despoblación del mundo rural privando de impuestos a aquellos que decidieran vivir en un pueblo. Es una medida absurda y estúpida, además de injusta y más cuando su principal proclama fue "es que en un pueblo de 3.000 habitantes no disponen de los mismos servicios que en una ciudad como Barcelona". Normal, es imposible que 3.000 habitantes costeen los gastos que implica mantener un aeropuerto, hospital, polideportivo, etc, que una ciudad con un millón y medio de personas, es de una lógica aplastante es insultante.

Nuevamente utilizó el manido recurso de "quiero ser el presidente de las familias" que tan cansino resultaba en el pasado y tan cansino sigue resultando en el presente.

Finalmente quiero destacar el principal epicentro sobre el que por desgracia, giró casi toda la totalidad del debate, copando todos los bloques del mismo: Cataluña.

Estoy seguro que no solamente me produce hastío y sopor a mí y a muchos españoles dicho asunto, sino también a muchos catalanes. Lo que no puede ser, como bien recriminó Pablo Iglesias, es que Cataluña monopolice un debate electoral y sobre todo el bloque de Cohesión de España, opacando y discriminando a otras comunidades autonómicas... Pablo Casado queriendo aplicar de nuevo el 155, Pedro Sánchez apelando al diálogo, pero entre medias proponiendo controlar la TV3 (como quien no quiere la cosa, a ver si pasaba desapercibida esa afirmación), Santiago Abascal queriendo destruir literalmente las instituciones catalanas y Albert Rivera apelando al cansino discurso familiar. Si esto no fuera suficiente, encima los últimos dos bloques se convirtieron en repetición continua de todas las principales medidas elaboradas y expuestas previamente por los dirigentes de todos los partidos, siendo la última hora de debate profundamente tediosa.

El debate no volvió a estar a la altura de lo que se espera de la supuesta "élite" política del país y teniendo en cuenta el egoísmo exhibido por casi todos, parece que el país está condenado a unas terceras elecciones...

En resumen, de mejor a peor:

Pablo Iglesias - Pedro Sánchez - Albert Rivera - Santiago Abascal - Pablo Casado

Tu post es un excelente ejemplo de que cantidad no es igual a cantidad.

Espero que no te dediques profesionalmente al análisis político, porque vas a pasar hambre.

Zweinhander escribió:Mira que me han gustado muchas cosas de las que dices, pero tienes un sesgo brutal y lo sabes.

Con un sesgo brutal hacia un lado de la mesa, tú análisis es poco menos que papel mojado. No vale para nada.

danaang escribió:@Serkenobi se te ve el plumero colega xDD

Galigari escribió:
Ahora "al que le vale incluso el victimismo para votos" que a estado amenazado de muerte el y su familia por ETA no va a poder decir nada sobre el terrorismo que el conoce perfectamente.

Galigari escribió:Por cierto muertos hay de ambos partidos por ETA , pero fue el PSOE el que a cambio de concesiones pido que a los suyos no se les matara, fue el PSOE el que dio el chivatazo a ETA,

Galigari escribió:es el PSOE el que hoy se caga literalmente en sus propios muertos pactando con Bildu.

Serkenobi escribió:

lylog escribió:@Serkenobi
Que objetividad....

slash_94 escribió:

Serkenobi escribió:En las pasadas elecciones generales de Abril de 2019 compartí un extenso análisis personal sobre el debate que había acontecido por esas fechas entre los candidatos a la presidencia de PSOE, PP, Ciudadanos y Podemos. Una vez finalizado este debate y la tertulia post debate, me gustaría compartir de nuevo mi análisis y visión del mismo. Aquellos que tengan interés en leer mi análisis del debate de Abril de 2019 para comparar, les adjunto un link que les conducirá al mismo:

hilo_elecciones-10-de-noviembre-encuesta-eoliana_2323404_s6050#p1747650614

Comencé aquel análisis de Abril de 2019 señalando que era el peor debate electoral que había tenido el placer de visualizar en la televisión, con un nivel infame impropio de la supuesta élite política de esta país, de unos candidatos que se dirimían para optar al mayor puesto de responsabilidad de esta nación, protagonizando momentos bochornosos y de vergüenza ajena que habían ridiculizado a la clase política española a nivel mundial. Pues bien, afortunadamente este debate no ha sido peor que aquel... Aunque eso no es un halago...

La diferencia entre este debate y el de Abril de 2019, es que no ha habido tantas faltas de respeto e interrupciones, lo cual, sea todo dicho de paso, tampoco era muy difícil de lograr a poco que existiera un mínimo de civismo. Sin embargo eso no significa que las faltas mismas hayan desaparecido, simplemente redujeron su frecuencia. En numerosas ocasiones Pedro Sánchez fue interrumpido por Pablo Casado y Albert Rivera sin que los moderadores intervinieran y actuaran al respeto, mostrando al igual que en Abril de 2019, su nula profesionalidad. Independientemente de que uno esté más o menos de acuerdo con el discurso del presidente en funciones, es lamentable que en varios de sus alegatos, cuando intentaba exponer sus medidas, apenas se pudieran distinguir ni apreciar las mismas debido a que Pablo Casado intentaba opacar su discurso hablando más alto que él, en una actuación que sería indigna incluso para un infante. Nuevamente el único que estuvo a la altura moralmente en el debate, volvió a ser un Pablo Iglesias que hizo gala de sus modales, entereza y respeto.

A diferencia de Abril de 2019, esta vez no se marcaron de manera clara las alianzas post electorales durante el debate, más bien al contrario, predominó un discurso egocéntrico y egoísta donde cada uno, a excepción de Pablo Iglesias, reclamaba los votos para gobernar en solitario. En un ejercicio de testarudez, terquedad y obstinación, todos los candidatos (a excepción de Pablo Iglesias) dejaron en entredicho su discurso de cohesión nacional, cuando evidenciaron que no les importaría convocar otras elecciones sino lograran gobernar de manera aislada. Es contradictorio apelar a solventar la inestabilidad política, para luego afirmar que sólo contemplan gobernar en minoría, lo cual ha sido precisamente la causa de que se repitan las elecciones: la incapacitad de gobernar en solitario.

Para evitar la tentación de ser acusado de partidismo y favoritismo, analizaré a cada candidato en el estricto orden en el que estuvieron ubicados en el plató de izquierda a derecha:

Pablo Casado:

Después del estrepitoso fracaso tanto en el debate anterior como en las elecciones, llegaba con un aspecto "renovado", ofreciendo a los votantes y telespectadores una barba que según sus asesores le dotaba de mayor madurez de cara a la audiencia. Soberana estupidez dicha apreciación a mi parecer...

Para mí, fue el claro perdedor de la noche. No sólo fue incapaz de destacar en el bloque de las derechas, sufriendo duros correctivos de Albert Rivera en forma de corrupción, creación de empleo y fomentación de la natalidad, sino que volvió a reincidir en un discurso grotescamente manipulador y falso. Empezó haciendo gala de un victimismo barato y vergonzoso, aludiendo una vez más, a que todos lo males de la sociedad y el país fueron culpa única y exclusivamente del PSOE. Las crisis económicas, el paro, el fracaso electoral, el terrorismo, Cataluña, todo, absolutamente todo era culpa del PSOE, siendo el PSOE personificado como poco menos que el anticristo, mientras él encarnaba al pantocrator de un partido que había acudido raudo y sin cesar en el pasado a salvar una nación derruida por los perversos y malvados socialistas, enmendado así todos sus actos diabólicos. Gracias al PP se crearon millones de puestos de empleo que solventaron el paro creado por el PSOE (a parte de ser un falso el dato de que el PP había creado 7 millones de puestos de empleo mientras el PSOE sólo había creado 3 millones, como bien le recordó Albert Rivera, la mayoría de esos puestos de empelo eran de vigencia temporal), gracias al PP se superaron las crisis económicas creadas exclusivamente por el PSOE (la ley del suelo creada por Aznar que es la precursora de la crisis del ladrillo, esa bien que la olvidó a conveniencia...), gracias el PP se redujo el fracaso escolar creado por el PSOE (curiosamente no explica que si el fracaso escolar se redujo durante el último gobierno del PP, fue gracias a su invento del PMAR, gracias al cual se deriva a los repetidores directamente a un modelo de formación básica, sacándolos por tanto del circuito de la educación obligatoria, maquillando así los resultados, ya que si eliminas a los repetidores, ya no hay "fracaso escolar"), gracias al PP se acabó con el terrorismo (demagogia lamentable) y gracias al PP se contuvo el independentismo catalán.

Pablo Casado se presentaba poco menos como el héroe que una vez más, tomando el manto de Aznar y Rajoy, salvaría al país de la miseria y destrucción creadas e incentivadas por el PSOE. Para sustentar dicho discurso, utilizó todas las mentiras que tuvo a su disposición, mentiras que encima no eran siquiera novedosas, ya que las empleó en el anterior debate, como que con Rajoy hubo récord de becas universitarias. Por repetir, volvió a repetir los mismos errores que le dejaban evidencia, como poner como ejemplo de figuras notorias y ejemplares a Felipe González para intentar desacreditar a Pedro Sánchez, lo cual es sumamente contradictorio e incoherente, ya que si el discurso se sustenta en que el PSOE es el creador de todos los males del universo, no es lógico elevar al Olimpo de los dioses a la figura del presidente socialista más longevo en el cargo...

Para rematar su estelar actuación, recurrió a la interrupción para evitar el fluido discurso de Pedro Sánchez, haciendo gala de su falta de modales y respeto, además de acusarle de comprar votos...

Pedro Sánchez:

Desde el primer instante dejó claro que la única opción de garantizar un gobierno viable, es que le dejaran gobernar. Ni corto ni perezoso, empleó el manido argumento de que la lista más votada es la que debe gobernar, recurso empleado anteriormente por el PP y que él tan airadamente y con razón, criticó en su momento. Como cambia la perspectiva cuando eres tú el que te encuentras en dicha posición...

A pesar de los numerosos guiños, nada disimulados, de Pablo Iglesias, reafirmó en sucesivas ocasiones que no contemplaría un gobierno de coalición, queriendo gobernar en minoría. Incluso exhortó a la derecha a abstenerse en caso de que no gozara de mayoría, para respetar así la voluntad popular. Nuevamente esto resultó claramente incoherente y más cuando él mismo en el pasado protagonizó el famoso "No, es no" a Rajoy, cuando el antiguo líder del PP se encontraba en una situación similar.

Dejando patente su egoísmo e incoherencia, su discurso se cimentó en torno a todo lo positivo que había logrado el PSOE durante los últimos meses (utilizando de manera electoralista el desentierro de Franco, que aunque considero vital dicho movimiento para prosperar como sociedad democrática, lo mencionó en un momento que no venía a cuento) para así justificar las razones y los motivos, por los cuales el electorado debía votarle de nuevo, ofreciendo entre medias nuevas propuestas (vicepresidencia económica, compromiso contra el cambio climático fomentando las energías renovables, creando más de 300.000 puestos de empleos durante los próximos diez años, crear una asignatura de civismo en la ESO para garantizar la transmisión de los valores democráticos, impuestos a las altas fortunas, etc).

Aunque fue evidente que concentró gran parte de su discurso en intentar exponer todas sus bondades y las de su gobierno para lograr la reelección, al menos propuso medidas, algo que no hizo su rival Pablo Casado.

Santiago Abascal:

Había dicho en el análisis del debate electoral de Abril de 2019 que el discurso de Pablo Casado se había tornado caduco, empleando los recursos y terminología de la derecha más conservadora. Pues bien, Santiago Abascal fue un paso más allá, exhibiendo un discurso no solamente rancio, sino con tintes claramente fascistas.

El discurso de Abascal podría resumirse en sólo un aspecto: patriotismo. En torno a esta premisa giraba según el líder de VOX todos los problemas y soluciones de la nación.

Su exposición, sin ser tan agresiva (con un tono más moderado) como en otras ocasiones, fue ofensiva, empezando por llamar traidores de la patria a los gallegos, vascos y catalanes. Su proclama incitaba al odio, a que todos los males de la sociedad provenían del sistema de comunidades autonómicas que había dado pábulo a movimientos desintegradores que llevaban destruyendo el país durante años. Su única propuesta para enmendar todos los problemas del país, se reducía a eliminar el sistema de comunidades autonómicas, optando por un sistema centralista. Incluso llegó a decir que para llevar a tal fin dicho objetivo, era necesario intervenir directamente Cataluña, privándoles de sus instituciones legislativas, ejecutivas, judiciales y órganos de seguridad. Además recurrió al igual que Pablo Casado a las manipulaciones, como cuando afirmó que Pablo Iglesias quería grabar con impuestos a las clases medias asfixiándolas en el proceso, cuando lo que dijo en todo momento el líder de Podemos fue precisamente lo contrario, que quería aumentar los impuestos a las clases más acaudaladas. Eso sí, no se libró de algún que otro correctivo, como cuando Albert Rivera le recordó que para criticar la "corrupción de los sistemas autonómicos", bien que percibió 300.000 euros a cuenta de ese sistema que tanto detestaba... El pobre hombre sólo atisbó a responder que tardó cuatro meses en darse cuenta de dicha situación... Seguro que los 300.000 euros le ayudaron a vislumbrar al fin la realidad...

Me produce auténtico pavor y vergüenza que un "ser" así, que hace gala de un discurso tan racista (inventándose datos en el proceso, como cuando afirmó que el 70% de los violadores eran inmigrantes, pero al ser preguntado acerca de donde obtuvo dicho dato, sólo se limitó a responder "de una compañera tuya") y tan fascista, sea candidato a la presencia del gobierno... Lamentable es quedarme corto.

No fue el peor del debate porque dentro de lo que cabe, su discurso era más que predecible y ya se encargó Pablo Casado de quedar en ridículo cada vez que abría la boca, evitando así que el líder de VOX destacara negativamente por encima suya...

Pablo Iglesias:

Nuevamente volvió a ser el mejor del debate. No interrumpió a sus rivales, no les faltó al respeto y dió una lección de civismo y moralidad. Fracasó en sus intentos de lograr el apoyo de un Pedro Sánchez que nunca se mostró favorable a un gobierno de coalición. A pesar de su negativa, al igual que en el debate de Abril de 2019, fue benevolente con el líder socialista, sin proferirle muchos ataques (exceptuando el derecho de la autodeterminación en Cataluña, donde hubo más tensión entre ambos), quizá con la esperanza de entablar en el futuro una conversación que fructifique en un acuerdo de gobierno...

Fue el candidato que más propuestas elaboró, siendo todas concisas y claras, ya que a diferencia de sus rivales, al menos se tomó la molestia de elaborarlas minimamente y explicar como quería llevar a cabo las mismas. Entre sus principales políticas, propuso aumentar los impuestos a las clases privilegiadas (para así obtener el capital necesario para aumentar el gasto en sectores como la educación y la sanidad, creando nuevo empleo de calidad), que tras 35 años cotizados los trabajadores optaran al 100% de la jubilación, aumentar el sueldo mínimo interprofesional a 1200 euros, combatir el fraude fiscal, implementar a través de una ley la subida de las pensiones en función al IPC, etc. Sus propuestas fueron en líneas generales coherentes, e intentó abarcar nuevos temas de debates que no girasen exclusivamente en torno a Cataluña, aunque al igual que en el último debate, volvió a patinar en el mismo asunto: mujeres y violencia de género.

Haciendo gala de populismo, afirmó que quería que no solamente cualquier mujer que denunciara un maltrato se le otorgara una vivienda de protección social, sino además un estipendio mensual de 600 euros. Esa medida es simple y llanamente una locura que incentivaría la injusticia, ya que daría pie a denuncias falsas para beneficiarse de dicho sistema. Por una mera denuncia no se pueden otorgar esos derechos, así no se combate la violencia machista.

Albert Rivera:

En esta ocasión, fue contra todos, desmarcándose de su estrategia pasada de incentivar un bloque de derechas. Arremetió contra todos sin excepción, no siempre con acierto, en ocasiones a través de la manipulación y la demagogia, pero no se posicionó al lado de ninguno. Es evidente que su táctica consiste en obtener la hegemonía en el espectro de la derecha y lograr así el ansiado sorpasso al PP.

Propuso medidas interesantes como las listas abiertas o combatir la corrupción (donde acusó tanto a PSOE como PP de la misma), pero también pecó de populismo barato, como cuando propuso evitar la despoblación del mundo rural privando de impuestos a aquellos que decidieran vivir en un pueblo. Es una medida absurda y estúpida, además de injusta y más cuando su principal proclama fue "es que en un pueblo de 3.000 habitantes no disponen de los mismos servicios que en una ciudad como Barcelona". Normal, es imposible que 3.000 habitantes costeen los gastos que implica mantener un aeropuerto, hospital, polideportivo, etc, que una ciudad con un millón y medio de personas, es de una lógica aplastante es insultante.

Nuevamente utilizó el manido recurso de "quiero ser el presidente de las familias" que tan cansino resultaba en el pasado y tan cansino sigue resultando en el presente.

Finalmente quiero destacar el principal epicentro sobre el que por desgracia, giró casi toda la totalidad del debate, copando todos los bloques del mismo: Cataluña.

Estoy seguro que no solamente me produce hastío y sopor a mí y a muchos españoles dicho asunto, sino también a muchos catalanes. Lo que no puede ser, como bien recriminó Pablo Iglesias, es que Cataluña monopolice un debate electoral y sobre todo el bloque de Cohesión de España, opacando y discriminando a otras comunidades autonómicas... Pablo Casado queriendo aplicar de nuevo el 155, Pedro Sánchez apelando al diálogo, pero entre medias proponiendo controlar la TV3 (como quien no quiere la cosa, a ver si pasaba desapercibida esa afirmación), Santiago Abascal queriendo destruir literalmente las instituciones catalanas y Albert Rivera apelando al cansino discurso familiar. Si esto no fuera suficiente, encima los últimos dos bloques se convirtieron en repetición continua de todas las principales medidas elaboradas y expuestas previamente por los dirigentes de todos los partidos, siendo la última hora de debate profundamente tediosa.

El debate no volvió a estar a la altura de lo que se espera de la supuesta "élite" política del país y teniendo en cuenta el egoísmo exhibido por casi todos, parece que el país está condenado a unas terceras elecciones...

En resumen, de mejor a peor:

Pablo Iglesias - Pedro Sánchez - Albert Rivera - Santiago Abascal - Pablo Casado

Tu post es un excelente ejemplo de que cantidad no es igual a cantidad.

Espero que no te dediques profesionalmente al análisis político, porque vas a pasar hambre.

Zweinhander escribió:Mira que me han gustado muchas cosas de las que dices, pero tienes un sesgo brutal y lo sabes.

Con un sesgo brutal hacia un lado de la mesa, tú análisis es poco menos que papel mojado. No vale para nada.

danaang escribió:@Serkenobi se te ve el plumero colega xDD

@lylog @slash_94 @Zweinhander @danaang

Considero que he sido bastante objetivo y ecuánime en mi discurso, he criticado a todos los líderes políticos y he destacado tanto sus aciertos como sus mentiras y manipulaciones. Si pecara de manifestar un sesgo marcado, habría defendido u ocultado las deficiencias de cada candidato, pero no fue así.

Quiyo_ escribió:
El billete no sirve para nada. Los menas no pasan de ser delincuencia menor (no hay constancia de crimen organizado) pero es un problema.

¿Por qué lo de las Maras?, porque el problema lo tenemos por todo lo que nos ha venido y la única solución es parar toda la inmigración. El mensaje de Vox de muros en ceuta, los ilegales, etc... mientras tiene una permisividad a los sudamericanos, no tiene sentido con el problema que tenemos ahora. Es buscar el culpable de todos los males de España a unos ilegales y venderlo como populismo. Cuando el problema es lo que tenemos legal con una tasa de paro alta,.... como para meter mas sudamericanos.

Ya nos tenemos que comer a que nos vengan libremente los comunitarios.

Enderaka escribió:Los que decís que Abascal fue el ganador entiendo que no sabéis usar Google, si todos los datos que dió son falsos.
Y ya lo de cobrar 320.000 de la Comunidad de Madrid, para ahora defender que haya que eliminar las autonomías es de ser un hipócrita de mucho cuidado.

Lo único que saqué en claro, es que tenemos unos políticos ineptos (todos).

lylog escribió:

Serkenobi escribió:Considero que he sido bastante objetivo y ecuánime en mi discurso, he criticado a todos los líderes políticos y he destacado tanto sus aciertos como sus mentiras y manipulaciones. Si pecara de manifestar un sesgo marcado, habría defendido u ocultado las deficiencias de cada candidato, pero no fue así.

Tales rimbombantes palabras no merecen ser desoidas, pero no por ello significa que alberguen alguna razón en su interior.
Sepa usted, humilde caballero, que no por utilizar tal léxico adquieren fuerza sus argumentos.
Le recomiendo encarecidamente, que sea usted mas autocrítico, deje la pedantería y aumente sus conocimientos, pues nada hay más ridículo que aparentar ser lo que no se es bajo palabras cantarinas.

Trate de leer y de de escuchar a los que le disgustan y trate de comprender porque dicen lo que dicen y porque pueden tener razón o no tenerla.

No puedo darle más consejos ya de los que aquí arriba obran, salvo uno: nunca se crea mejor de lo que es, pues se ve desde fuera cuando alguien peca de tan malsana costumbre, que nubla el juicio y aleja la racionalidad de aquel que la padece.

Acepte que es usted un ignorante, déjese las cátedras de política para más adelante, y verá como el velo que separa su nariz de la realidad se aleja, junto con la visión borrosa que lo acompaña.

Mis mas sincera gratitud por haberme leído, le deseo lo mejor de corazón.

LynX escribió:Bueno, resumen del debate: bla bla bla.

La realidad:
https://www.elmundo.es/economia/2019/11/05/5dc12ce3fdddff8a0c8b4668.html
"El mayor aumento del paro desde 2012".

Seguimos para bingo xD.

Quiyo_ escribió:Lo que te estoy diciendo que el billete para mandarlo a otro punto ...., no sirve para nada. Solo trasladas el problema a otra parte de España o te vuelven .....

LLioncurt escribió:

LynX escribió:Bueno, resumen del debate: bla bla bla.

La realidad:
https://www.elmundo.es/economia/2019/11/05/5dc12ce3fdddff8a0c8b4668.html
"El mayor aumento del paro desde 2012".

Seguimos para bingo xD.

Y uno de los mayores aumentos de afiliados en los últimos años, no nos quedemos solo en lo malo.

De hecho, el dato es sorprendentemente bueno, para lo que se esperaba.

Serkenobi escribió:

lylog escribió:

Serkenobi escribió:Considero que he sido bastante objetivo y ecuánime en mi discurso, he criticado a todos los líderes políticos y he destacado tanto sus aciertos como sus mentiras y manipulaciones. Si pecara de manifestar un sesgo marcado, habría defendido u ocultado las deficiencias de cada candidato, pero no fue así.

Tales rimbombantes palabras no merecen ser desoidas, pero no por ello significa que alberguen alguna razón en su interior.
Sepa usted, humilde caballero, que no por utilizar tal léxico adquieren fuerza sus argumentos.
Le recomiendo encarecidamente, que sea usted mas autocrítico, deje la pedantería y aumente sus conocimientos, pues nada hay más ridículo que aparentar ser lo que no se es bajo palabras cantarinas.

Trate de leer y de de escuchar a los que le disgustan y trate de comprender porque dicen lo que dicen y porque pueden tener razón o no tenerla.

No puedo darle más consejos ya de los que aquí arriba obran, salvo uno: nunca se crea mejor de lo que es, pues se ve desde fuera cuando alguien peca de tan malsana costumbre, que nubla el juicio y aleja la racionalidad de aquel que la padece.

Acepte que es usted un ignorante, déjese las cátedras de política para más adelante, y verá como el velo que separa su nariz de la realidad se aleja, junto con la visión borrosa que lo acompaña.

Mis mas sincera gratitud por haberme leído, le deseo lo mejor de corazón.

No soy yo el que está haciendo uso de la pretenciosidad y pedantería en mi discurso precisamente. Me acusas de no querer leer opiniones diferentes a las mías, cuando es falso, me acusas de creerme superior a los demás, siendo nuevamente falso y para rematar, me llamas ignorante.

No sólo tergiversas mi exposición, no sólo me atacas directamente, sino que encima muestras una incapacidad manifiesta por argumentar los motivos del desacuerdo de mi discurso. Me he tomado la molestia de argumentar con detalle mi visión del debate electoral y estoy abierto a debatir sobre ello, sin embargo lo único que he obtenido por tu parte es una respuesta negativa acusandome de partidista y cuando me he limitado a señalar los motivos por los cuales no he pecado a mi juicio de subjetividad, lo único que recibo a falta de argumentos (esos que tanto reclamas), han sido reproches y ataques.

Como bien dijeron algunos foreros, el nivel del debate ha sido un fiel reflejo de la sociedad española y tu mensaje, hace gala de ello.

sdlt escribió:@kitinota lo del impuestos de sucesiones está muy bien, ah y felicidades porque debes de ser rico.

https://www.google.com/amp/s/www.elplur ... 017102_amp

@Galigari yo ni defiendo, ni defenderé al PSOE. Me parecen una lacra. Ahora bien peor no estaréis pero mejor...

https://www.google.com/amp/s/m.eldiario ... 1.amp.html

https://www.google.com/amp/s/amp.elmund ... b4588.html

https://www.google.com/amp/s/www.elplur ... 770102_amp

https://www.google.com/amp/s/m.noticias ... daluza.amp

Yo no veo mucha diferencia salvo que habéis dejado entrar a una panda de xenófobos en el Parlamento.

LynX escribió:

LLioncurt escribió:

LynX escribió:Bueno, resumen del debate: bla bla bla.

La realidad:
https://www.elmundo.es/economia/2019/11/05/5dc12ce3fdddff8a0c8b4668.html
"El mayor aumento del paro desde 2012".

Seguimos para bingo xD.

Y uno de los mayores aumentos de afiliados en los últimos años, no nos quedemos solo en lo malo.

De hecho, el dato es sorprendentemente bueno, para lo que se esperaba.

¿Y de dónde viene ese aumento de afiliados a la seguridad social principalmente?
¿Qué me dices, de profesores contratados temporalmente? xDD.

kikon69 escribió:Sobre lo otro que dices, habla con VOX. Yo no tengo problema en compartirlo contigo, ni mucho menos miedo a ir por la calle, que, a mi, no me van a hacer nada, pero también tengo mujer, hija y otros seres queridos que también hacen su vida sin que tenga que estar siempre a su lado.

LLioncurt escribió:

LynX escribió:

LLioncurt escribió:
Y uno de los mayores aumentos de afiliados en los últimos años, no nos quedemos solo en lo malo.

De hecho, el dato es sorprendentemente bueno, para lo que se esperaba.

¿Y de dónde viene ese aumento de afiliados a la seguridad social principalmente?
¿Qué me dices, de profesores contratados temporalmente? xDD.

Y de gente que no ha perdido empleo y otros años sí que lo ha hecho en octubre. ¿O va ser ahora que este es el único mes de octubre en que se contratan a profesores?

El dato objetivo es que este ha sido un buen mes de octubre en cuanto a empleo. Ha subido por los profesores, COMO TODOS LOS MESES DE OCTUBRE. Pero no se ha destruido por otras razones como suele pasar en octubre.

Y teniendo en cuenta que se esperaba un dato negativo, pues sí ha sido un buen dato.

LynX escribió:

LLioncurt escribió:

LynX escribió:
¿Y de dónde viene ese aumento de afiliados a la seguridad social principalmente?
¿Qué me dices, de profesores contratados temporalmente? xDD.

Y de gente que no ha perdido empleo y otros años sí que lo ha hecho en octubre. ¿O va ser ahora que este es el único mes de octubre en que se contratan a profesores?

El dato objetivo es que este ha sido un buen mes de octubre en cuanto a empleo. Ha subido por los profesores, COMO TODOS LOS MESES DE OCTUBRE. Pero no se ha destruido por otras razones como suele pasar en octubre.

Y teniendo en cuenta que se esperaba un dato negativo, pues sí ha sido un buen dato.

Ah vale, ya me quedo más tranquilo. Entonces no hay desaceleración del mercado laboral xDD.
Vamos a ver cómo evoluciona en unos meses xD.
https://www.elconfidencial.com/economia/2019-11-05/empleo-afiliacion-octubre-educacion-fraude-ley-paro-7_2313480/