Actualidad política

razorblade77 escribió:

ocihc escribió:Ladran, Sancho. Señal que cabalgamos

Eso es lo que debe estar pensando Sanchez!!!

De hecho es lo que deberia poner

Ladran , Sanchez . Señal que cabalgamos .

pesero3 escribió:

razorblade77 escribió:

ocihc escribió:Ladran, Sancho. Señal que cabalgamos

Eso es lo que debe estar pensando Sanchez!!!

De hecho es lo que deberia poner

Ladran , Sanchez . Señal que cabalgamos .

jejejeje

ocihc escribió:

DinozzoESP escribió:Me mola leer a @ocihc llamando ignorante a todo el mundo mientras se monta y explica su propia realidad paralela.

Enserio, eso de que Sánchez tenía planeado desde el principio que Teruel Existe conseguiría un escaño que le serviría para la investidura y por eso supuestamente sobornó al diputado (por aquel entonces ni si quiera diputado) con medio millonaco, elevan a Sánchez a categoría de supervillano de cómic. Creo que haría sudar a Batman si se lo propusiese.

Podríamos estar ante el Maquiavelo del siglo XXI.

Ladran, Sancho. Señal que cabalgamos

Creo que deberías reflexionar un poco. Nos puede demasiado el orgullo (no solo a ti) en vez de dar prioridad a la razón.

Unos hacen bromas para intentar ofender, los otros se las ríen como buenos escuderos. Y todos nos lo pasamos genial

Y aquí estamos, he reunido yo solito a lo mejorcito de EOL para defender a su estimado líder.

Creer que lo de Teruel es casualidad es como creer en hombres de rojo que regalan cosas... Y no me refiero a Papá Noel.

¿Queréis que lo dejemos aquí o continuamos hasta el baneo del admin?

ocihc escribió:Unos hacen bromas para intentar ofender, los otros se las ríen como buenos escuderos. Y todos nos lo pasamos genial

Y aquí estamos, he reunido yo solito a lo mejorcito de EOL para defender a su estimado líder.

Creer que lo de Teruel es casualidad es como creer en hombres de rojo que regalan cosas... Y no me refiero a Papá Noel.

¿Queréis que lo dejemos aquí o continuamos hasta el baneo del admin?

Yo voto por que sigas intentandolo , no se , quizas con viajes en el tiempo podamos llegar a un consenso

pesero3 escribió:
Yo voto por que sigas intentandolo , no se , quizas con viajes en el tiempo podamos llegar a un consenso

Gracias por participar

.

ocihc escribió:Unos hacen bromas para intentar ofender, los otros se las ríen como buenos escuderos. Y todos nos lo pasamos genial

Y aquí estamos, he reunido yo solito a lo mejorcito de EOL para defender a su estimado líder.

Creer que lo de Teruel es casualidad es como creer en hombres de rojo que regalan cosas... Y no me refiero a Papá Noel.

¿Queréis que lo dejemos aquí o continuamos hasta el baneo del admin?

Yo no voté a Sánchez.

Pero me parece injusta la cruzada contra él.

Al partido que yo vote, al que ademas pertenezco, no obtuvo representación. Así que no es ni erc, ni pp, no psoe, ni podemos, ni bildu, ni vox ni cs.

Pero como digo lo defiendo por la hipocresía de los que lo atacan. Casi todo de lo que se acusa a sanchez ya lo hizo el PP, es como la frase esa de los simpsons ya lo hicieron, pues eso mismo.

ocihc escribió:

DinozzoESP escribió:Me mola leer a @ocihc llamando ignorante a todo el mundo mientras se monta y explica su propia realidad paralela.

Enserio, eso de que Sánchez tenía planeado desde el principio que Teruel Existe conseguiría un escaño que le serviría para la investidura y por eso supuestamente sobornó al diputado (por aquel entonces ni si quiera diputado) con medio millonaco, elevan a Sánchez a categoría de supervillano de cómic. Creo que haría sudar a Batman si se lo propusiese.

Podríamos estar ante el Maquiavelo del siglo XXI.

Ladran, Sancho. Señal que cabalgamos

Yo mas bien diría "Se rién Sancho, señal de que estamos haciendo el ridículo".

Primer día de Gobierno comunista y ya se han cargado a un Borbón, y encima han ordenado retirar todos los adornos navideños de las calles. Y aún quedan 4 años.

@ZAck211

Para referirte a TODAS las personas, si, para referirte a TODO el mundo no. No se puede decir TODAS el mundo. En cambio si "toda persona".
Todos incluye ambos sexos, todas no.

Si en el discurso hubiese dicho: Todas las personas se verán amparadas bajo blah blah blah. Mas que correcto.
Pero no fue así.

Usan el todas en plural para referirse a todos y todas y eso es incorrecto. Como cuando habla la Montero y dice: Todas nosotras.
Si fuesen coherentes y solo fuese un partido formado por féminas, pues bien, pero no es el caso, ni el de sus votantes.

Así que no lo usan de manera correcta, pero si partidista. Lo hacen con intención además. Desprecian al hombre, por ser hombre y lo culpan de manera automática, como ya han demostrado y quieren hacer ley, solo por ser hombre. No les vendría nada mal una curita de humildad.

De hecho el recurso de; - nosotros y nosotras, todos y todas, vascos y vascas... es redundante e incorrecto. Ya existen palabras en el lenguaje que incluyen a todos por igual, por mucho que les joda.

@Adris si el usar "todas nosotras" en lugar de "todos nosotros" para referirse a un conjunto de personas formado por ambos sexos se demuestra el desprecio hacia el hombre por el hecho de ser hombre, ¿Usar "todos nosotros" cuando también hay personas de sexo femenino en ese grupo denota de la misma manera el odio hacia la mujer por ser mujer?

Me dirás ahora "no, porque así ha sido siempre en el castellano y es lo correcto" y yo te diré "crocreta", "almóndiga", "iros", "otubre".

DinozzoESP escribió:@Adris si el usar "todas nosotras" en lugar de "todos nosotros" para referirse a un conjunto de personas formado por ambos sexos se demuestra el desprecio hacia el hombre por el hecho de ser hombre, ¿Usar "todos nosotros" cuando también hay personas de sexo femenino en ese grupo denota de la misma manera el odio hacia la mujer por ser mujer?

Me dirás ahora "no, porque así ha sido siempre en el castellano y es lo correcto" y yo te diré "crocreta", "almóndiga", "iros", "otubre".

Pues muy bien entonces.
otobús, indición, cobete, enfollinao.

Que te voy a responder a saltarse las normas de escritura. Pues ahí tienes.
Cada día flipo mas con las vueltas que se le intenta dar a todo xD.

@Adris tanto otubre, iros, crocreta como almóndiga son palabras admitidas como correctas por la RAE.

El lenguaje evoluciona en función del uso que se hace de él, y lo de referirse a un conjunto de personas como todas o todos, en función del sexo del orador para referirse a un conjunto de personas de ambos sexos no me parece tan marciano ni mucho menos que sea una discriminación contra el hombre.

Lo que te quiero transmitir es que el lenguaje no es inamovible, está en constante evolución, y si bien actualmente es incorrecto decir "todas nosotras" para referirse a grupo de personas de ambos sexos, mañana la RAE podría añadir la modificación al diccionario.

Tienes razón en que es incorrecto, no la tienes en que se usa para discriminar al hombre.

DinozzoESP escribió:@Adris tanto otubre, iros, crocreta como almóndiga son palabras admitidas como correctas por la RAE.

El lenguaje evoluciona en función del uso que se hace de él, y lo de referirse a un conjunto de personas como todas o todos, en función del sexo del orador para referirse a un conjunto de personas de ambos sexos no me parece tan marciano ni mucho menos que sea una discriminación contra el hombre.

Lo que te quiero transmitir es que el lenguaje no es inamovible, está en constante evolución, y si bien actualmente es incorrecto decir "todas nosotras" para referirse a grupo de personas de ambos sexos, mañana la RAE podría añadir la modificación al diccionario.

Tienes razón en que es incorrecto, no la tienes en que se usa para discriminar al hombre.

Dudo que la RAE lo añada cuando nadie salvo algunos políticos habla así. El dialecto inclusivo está lejos de ser coloquial

@Goncatin ¿Decir todas nosotras se considera inclusivo? ¿Lo inclusivo no sería decir todes nosotres?

Aún así, no me refería a todo el lenguaje inclusivo, solamente al hecho de decir todas nosotras cuando el orador es mujer pero en el grupo al que se refiere también hay hombres.

Buenas!

Navegando por YouTube me tope con este video, quedé muy sorprendido al verlo.




A ver si se pasa el buen compañero @GXY, te invoco por aquí para enseñarte esto, si te parece bien y decides ver el video estaría muy interesado en saber tu opinión sobre lo que dice este señor


Saludos!

DinozzoESP escribió:El lenguaje evoluciona en función del uso que se hace de él, y lo de referirse a un conjunto de personas como todas o todos, en función del sexo del orador para referirse a un conjunto de personas de ambos sexos no me parece tan marciano ni mucho menos que sea una discriminación contra el hombre.

es que usar "todos" para referirse a hombres y mujeres no es despreciativo frente a las mujeres, pero ese discurso de exclusion ha calado y en ello estamos.

y al final se llegara a la modificacion de las normas linguisticas por conveniencia politica, basandose en un desaire imaginario.

y de hecho si preguntas no solo a cualquier linguista o persona con formacion en la materia sino a la mayoria de ciudadanos tanto hombres como mujeres, te va a decir que el tema no tiene discusion ninguna y que es una enorme estupidez lo de la inclusividad del lenguaje que se esta queriendo llevar al extremo (aparte de incorrecto linguisticamente hablando en muchos casos, hasta tanto no se reforme tal cosa)

pero es lo que tiene que quienes tienen los altavoces gritan determinadas cosas y la mayoria que esto le da igual o prefiere que se quede como está, permanece callada o no tiene un altavoz con el que pegar cuatro gritos. y a alguno que si lo tiene se le etiqueta de machirulo opresor y a seguir con el plan.

Goncatin escribió:Dudo que la RAE lo añada cuando nadie salvo algunos políticos habla así. El dialecto inclusivo está lejos de ser coloquial

Poco a poco. Yo en el colegio a los niños a veces utilizo "vosotros", otras veces "vosotras" y otras los dos. Alguno puede saltar haciendo la diferencia de turno, pero se van acostumbrando. El discurso debe ser natural y nada forzado, con utilizarlo un par de veces al final sale solo.

PD: Deberíais ver las caras que ponen las niñas cuando se utiliza el femenino para cualquier cosa, se les ilumina

alalan26 escribió:Buenas!

Navegando por YouTube me tope con este video, quedé muy sorprendido al verlo.

A ver si se pasa el buen compañero @GXY, te invoco por aquí para enseñarte esto, si te parece bien y decides ver el video estaría muy interesado en saber tu opinión sobre lo que dice este señor


Saludos!

No falla, es alguien que estuvo los 7 años de Rajoy calladito, antes los escándalos de corrupcion casi diarios, y de repente se ha acordado que existe algo que se llama España que hay que cuidar.

Fijaos que critica al PP AHORA, ¿pero donde estaba los 7 años de Rajoy? No hay videos de antes.

Cuando gobernaba Rajoy todos estos "patriotas" que ahora defienden a vox no votaban a vox, porque estaban CONTENTOS.

40.000 votos consiguió VOX en las ultimas elecciones en las que gobernaba la derecha.

Me hace mucha gracia que dice: critica al pp y dice que es que pacta con todo, y tanto pacta hasta con vox!!!! Y lo que es peor VOX con el PP.

Cuidado que pide poder votar la jefe del estado!!! ¿pero esta gente no era monarquica?

A mi un votante de vox ante las preguntas que le hice de porque si el rey dice que hay que luchar contra el cambio climatico y la reina dice que hay que luchar contra la violencia de genero vox no le hace caso, su respuesta fue: el rey es un símbolo, no hace falta hacerle caso!!! Y luego van por ahi gritando: viva el rey!!!

@alalan26 pues no se que quieres que te comente. el colega puede opinar lo que considere conveniente, que para eso estamos en un pais libre.

yo coincido entre cero y nada con sus apreciaciones. pero me gusta como tiene montadas las baldas que tiene a la espalda.

@GXY no hombre nada en particular... Esque ha dicho cosas que yo no sabía y no sé si son ciertas, y como te tengo en estima por tu forma de expresarte, pues quería saber tu opinión.


Saludos

la verdad es que no me he puesto a atenderle con suficiente atencion como para analizar su discurso. yo cuando en el minuto 1 ya empieza insultando a todos los españoles "que votan a los rojos" yo ya, como votante de los rojos que soy, desconecté de tomarmelo en serio.

yo es que hace tiempo que cuando leo, escucho o veo a alguien que se que sus ideales se parecen a los mios como una pistola a un destornillador, pues suelo desconectar. me pasa lo mismo con los liberal-capitalistas, por ejemplo, que es ver un video suyo y a la segunda o tercera frase del metodo lo normal es que cierre el video o como mucho me pase como con este señor que he estado viendo como 8 o 9 minutos de video pero si seguidamente me preguntas de qué ha estado hablando, suspenderia el examen xD

vivo mucho mejor no aplicando empatia a ideales y discursos que realmente me cabrearian bastante.

alalan26 escribió:@GXY no hombre nada en particular... Esque ha dicho cosas que yo no sabía y no sé si son ciertas, y como te tengo en estima por tu forma de expresarte, pues quería saber tu opinión.


Saludos

Vox es el partido que mas fakenews cuela en sus discursos por tanto ya te puedes hacer una idea.

Algunas míticas como que los menas reciben pagas.

Adama escribió:¿Como va la alerta anticomunista?, ¿Muchas manifas por ahí?. ¿Muchos contenedores quemados?, ¿muchas quedadas en las casas de algunos?.¿Anda por ahi ya Almodobar con lo de golpe de estado?. ¿Al de Teruel que, muchas veces le han pintado lo de traidor en la pared?. ¿Alguien le ha explicado como va el SPAM ?

JasonTodd escribió:La izquierda tiene 4 años para hacerlo muy, muy bien. Si la cagan el PSOE se viene abajo y Podemos directamente se marcará un C's y desaparecerá del mapa.

A ver en qué queda esto, yo les doy un voto de confianza más que nada porque está Podemos por ahí en medio y por lo menos se les ven buenas intenciones (aunque en mi opinión, sus medios para conseguir unos fines lícitos están totalmente erradas y son contraproducentes).

En fin, ya se verá. Habrá que darles tiempo y ver si cumplen lo prometido, cómo lo hacen y qué logran.

Ahora bien, si la cagan, dentro de 4 años la coalición será PP/VOX.

Si la cagan, tanto el PSOE como Podemos aguantaran porque tienen a sus millones de incondicionales, los que ven fachas por todos lados, y los que pretenden vivir subsidiados. Los que si lo hacen bien es que son la izquierda y sino volverán con lo del PPSOE, Ansar, Trump o la Merkel.

Pero los votantes que votaron a C´s... esos son los que mueven mayorías, los que hoy votan al PP, mañana a C´s y pasado al PSOE, los que se mueven en el centro por mucho que diga el miniyo de Sanchez lo de Ultra-derecha y ultra-ultra-derecha.

Ganas de que se confirme lo del Garzon, un comunista anti-consumo (para los demás claro), llevando un "Ministerio de Consumo" . Sanchez ademas de muchas cosas es un cachondo.

Precisamente por eso lleva el ministerio de consumo, madre mía...

GXY escribió:es que usar "todos" para referirse a hombres y mujeres no es despreciativo frente a las mujeres, pero ese discurso de exclusion ha calado y en ello estamos.

Es que usar "todas" para referirse a hombres y mujeres no es despreciativo frente a los hombres, pero ese discurso de discriminación ha calado y en ello estamos.

DinozzoESP escribió:@Adris tanto otubre, iros, crocreta como almóndiga son palabras admitidas como correctas por la RAE.

El lenguaje evoluciona en función del uso que se hace de él, y lo de referirse a un conjunto de personas como todas o todos, en función del sexo del orador para referirse a un conjunto de personas de ambos sexos no me parece tan marciano ni mucho menos que sea una discriminación contra el hombre.

Lo que te quiero transmitir es que el lenguaje no es inamovible, está en constante evolución, y si bien actualmente es incorrecto decir "todas nosotras" para referirse a grupo de personas de ambos sexos, mañana la RAE podría añadir la modificación al diccionario.

Tienes razón en que es incorrecto, no la tienes en que se usa para discriminar al hombre.

Claro que el lenguaje evoluciona, y con el tiempo se suelen añadir palabras de uso común y extendido, y aún ni con esas quiere decir que esté bien dicho.
Ya que todas las palabras tienen un porqué, una raíz. Otra cosa es que este país esté lleno de paletos, y de tanto usar "cocreta", palabra en sí inofensiva, hayan decidido incluirla.
Como Guisky, cederom y no se que mas te puedo decir.

A lo que me refiero, es que dentro de la evolución del lenguaje, tiene sus reglas, que para algo están, sino seria un sin sentido.

Y mas sin sentido es usarlo de manera partidista, que es su intención.
Por que repito, quieren usar el femenino?. Que hubiesen dicho: Todas las personas. Y sin problema.
Pero no, dicen "todas nosotras", sabiendo a quien se dirigen, y con que intención lo hacen.

Joder, que cambiaron el nombre a Unidas Podemos.... se les ve de lejos la idelogía ultra que llevan al respecto. Todo lo que suene a hombre, les da urticaria. Por eso cuando habla la Montero, o la Sabanés, y ahora el coletas usan ele femenino, porque se creen mas inclusivos, y lo que hacen es demostrar lo paletos, y si quieres, paletas que son. Portavozas, Nosotres, etc.

El lenguaje en si no es machista, por mucho que una iletrada como la Montero insista en que si lo es. El lenguaje es útil, es "económico" en el sentido de usar lo menos posible para decir lo mas posible. El problema que tiene es cuando lo intentan usar y o hacen, para crispar, para lanzar un mensaje (erróneo por completo) hiriente en contra de los que no consideran sus votantes.

A día de hoy, Calvo, Montero, Sabanés, Iglesias etc, son un peligro para la sociedad. Y sobre todo para el hombre.
Considerar que alguien es culpable por el hecho del sexo es aberrante. Nadie quiere, o parece darse cuenta.

Y si estos tienen peligro, mas lo tienen su votantes, que aceptan tragar con semejante injusticia.

Por que las palabras de VOX en general podrán gustar mas o menos, pero en lo que si llevan razón sin discusión alguna, por mucho que tuerzan el morro en Podemos, es que la violencia NO tiene género. Las penas deberían ser las mismas si una mujer mata a un hombre, o le pega. Sin mas discusión, porque así lo recoge la Constitución. Y éstos han metido en la cabeza a una gran parte de la sociedad que habría que legislar partiendo de la base de que todos son culpables, y a partir de ahí mostrar su inocencia.
Un disparate.

Ahora eso si, para sus seguidores, que no falten los gifs, la palabra bilis, y el que se jodan los fachas. gran ejemplo del porqué sale lo que ha salido.

Había un video súper interesante, de hace un par de años, en donde una mujer explica el sinsentido de usar el Nosotras, Nosotres, etc en una ponencia en México, donde explicaba la razón del lenguaje y porque es así y no como quieren estos que sea.

Al final un tocho. Perdón xD.

razorblade77 escribió:No falla, es alguien que estuvo los 7 años de Rajoy calladito, antes los escándalos de corrupcion casi diarios, y de repente se ha acordado que existe algo que se llama España que hay que cuidar.

¿Eres consciente que tu argumento hace aguas desde el momento que no aplicas la misma vara al PSOE?

No puedes hablar de estar calladito cuando lo de los EREs que se acaba de ver es la mayor pasada de puntillas de la historia.

Por que... ¿sabes que solo con los EREs el PSOE ya es más corrupto que el PP, verdad?

¿Pero se ha roto España ya?

baronluigi escribió:¿Pero se ha roto España ya?

creo que la semana que viene ya incorporan la hoz y el martillo a la bandera.

De momento ya se han cargado a un Borbón

baronluigi escribió:¿Pero se ha roto España ya?

Alguna grieta así a ojo

cpardo escribió:

razorblade77 escribió:No falla, es alguien que estuvo los 7 años de Rajoy calladito, antes los escándalos de corrupcion casi diarios, y de repente se ha acordado que existe algo que se llama España que hay que cuidar.

¿Eres consciente que tu argumento hace aguas desde el momento que no aplicas la misma vara al PSOE?

No puedes hablar de estar calladito cuando lo de los EREs que se acaba de ver es la mayor pasada de puntillas de la historia.

Por que... ¿sabes que solo con los EREs el PSOE ya es más corrupto que el PP, verdad?

Por que nunca incluis la amnistia fiscal de montoro que finalmente fue declarada inconstitucional y nula e hizo que sus amiguitos solo pagaran el 3% y no el 10% como dijo que haria haciendo un fraude de 2800 millones

Si ya el 10% era un desagravio con el resto de contribuyentes encima al final solo pagaron el 3% , ciudadanos , exigio al pp que obligara a cobrar el resto y el pp paso de ello dejandolo que prescribiera

Algunos de los beneficiados :

Luis Bárcenas , Rodrigo Rato , Francisco Granados , Clan Pujol , Diego Torres , Edmundo Rodríguez Sobrino , Alberto López Viejo .......

Por que siempre se os olvida incluir este caso ?

pesero3 escribió:

cpardo escribió:

razorblade77 escribió:No falla, es alguien que estuvo los 7 años de Rajoy calladito, antes los escándalos de corrupcion casi diarios, y de repente se ha acordado que existe algo que se llama España que hay que cuidar.

¿Eres consciente que tu argumento hace aguas desde el momento que no aplicas la misma vara al PSOE?

No puedes hablar de estar calladito cuando lo de los EREs que se acaba de ver es la mayor pasada de puntillas de la historia.

Por que... ¿sabes que solo con los EREs el PSOE ya es más corrupto que el PP, verdad?

Por que nunca incluis la amnistia fiscal de montoro , que finalmente fue declarada inconstitucional y nula e hizo que sus amiguitos solo pagaran el 3% y no el 10% como dijo que haria haciedno un fraude de 2800 millones

Por que siempre se os olvida incluir este caso ?

¿A quién te refieres con esos plurales?

¿Pertenezco a algún colectivo al que yo desconozca, del cual me vas tu a informar?

Te agradecería que si me contestas no pluralices, o al menos lo expliques.

Sobre lo de Montoro, sabiendo como ambos sabemos que pasas de puntillas pues no hay condena alguna, aún aceptándote los 2800 millones que ciertamente son otro pitorreo del PP, quedaría por debajo de los 3200 de los ERE + Cursos.

Lo peor, que digo esto y lo mismo te piensas que es una defensa al PP... Ya te adelanto que no, pero si soy consecuente y muy consciente de que PP y PSOE la misma mierda son... ni más ni menos. Por eso cuando veo a los adalides anticorrupción pactar con el partido más corrupto de Europa y además recién condenado, pues no puedo evitar pensar en que esos supuestos adalides son unos hipócritas de tomo y lomo.

cpardo escribió:

pesero3 escribió:

cpardo escribió:
¿Eres consciente que tu argumento hace aguas desde el momento que no aplicas la misma vara al PSOE?

No puedes hablar de estar calladito cuando lo de los EREs que se acaba de ver es la mayor pasada de puntillas de la historia.

Por que... ¿sabes que solo con los EREs el PSOE ya es más corrupto que el PP, verdad?

Por que nunca incluis la amnistia fiscal de montoro , que finalmente fue declarada inconstitucional y nula e hizo que sus amiguitos solo pagaran el 3% y no el 10% como dijo que haria haciedno un fraude de 2800 millones

Por que siempre se os olvida incluir este caso ?

¿A quién te refieres con esos plurales?

¿Pertenezco a algún colectivo al que yo desconozca, del cual me vas tu a informar?

Te agradecería que si me contestas no me pluralices, o al menos lo expliques.

Sobre lo de Montoro, sabiendo como ambos sabemos que pasas de puntillas, aún aceptándote los 2800 millones, quedaría por debajo de los 3200 de los ERE + Cursos.

Lo peor, que digo esto y lo mismo te piensas que es una defensa al PP... Ya te adelanto que no, pero si soy consecuente y muy consciente de que PP y PSOE la misma mierda son... ni más ni menos. Por eso cuando veo a los adalides anticorrupción pactar con el partido más corrupto de Europa y además recién condenado, pues no puedo evitar pensar en que esos supuestos adalides son unos hipócritas de tomo y lomo.

Pluralizo por que no eres el unico que dice lo de los EREs pero nunca nadie habla del caso de la amnistia fiscal que supuso 2800 ( si hubieran pagado el 10 % que les ofrecio montoro y que finalmente solo pagaron el 3% ) , el supremo dijo bajo sentencia que eso era anticonstitucional o sea que el fraude todavia es mayor , ya que los 2800 son solamente el 7% que no pagaron pero en realidad lo que tenian que haber pagado era mucho mas , claro que es imposible saber el total por que ni la lista ni los totales son publicos .

Y dices aun aceptando los 2800 cuando en realidad son muchisimos mas .
Si , lo que haces es una defensa velada del pp por que lo haces en respuesta a la corrupcion del pp y es la segunda vez .

Y esto no es una defensa del psoe , ya que unos y otros cuando nos roban lo hacen a los de toda ideologia pero el mantra de que los eres es el caso de corrupcion mas grande no es verdad , el de la amnistia fiscal es mucho mayor .

Ahora , que todos son unos hipocritas es verdad

A ver cuando os dejas de tonterías de y tu mas, y admitís, todos de una vez, que ni uno merece la pena.
Porque el lavado de cara hacia el Gobierno actual es asqueroso.

Lo que ha hecho uno, no invalida lo del otro, haya robado mas o menos, lo han hecho y punto.
Ese es todo el argumento que se ve para defender al PSOE a día de hoy, y es tan cutre, que asusta.

Muchos vais a piñón fijo, sin leer lo que se pone, soltáis el discurso, unas cuantas risas, unos gifs y os creéis los reyes del debate.

Hay que reconocer que el PP de Aznar y el PP de Rajoy fueron gobiernos corruptos pero menos corruptos que el Franquismo. Es injusto decir lo contrario.

Adris escribió:A ver cuando os dejas de tonterías de y tu mas, y admitís, todos de una vez, que ni uno merece la pena.
Porque el lavado de cara hacia el Gobierno actual es asqueroso.

Lo que ha hecho uno, no invalida lo del otro, haya robado mas o menos, lo han hecho y punto.
Ese es todo el argumento que se ve para defender al PSOE a día de hoy, y es tan cutre, que asusta.

Muchos vais a piñón fijo, sin leer lo que se pone, soltáis el discurso, unas cuantas risas, unos gifs y os creéis los reyes del debate.

Acabas de definir lo que haces tú mismamente. Ayer te demostré sobradamente que lo de Teruel no tenía sentido y seguías erre que erre,

pesero3 escribió:
....

Si , lo que haces es una defensa velada del pp por que lo haces en respuesta a la corrupcion del pp y es la segunda vez .

....

Y esto no es una defensa del psoe

retro-ton escribió:Hay que reconocer que el PP de Aznar y el PP de Rajoy fueron gobiernos corruptos pero menos corruptos que el Franquismo. Es injusto decir lo contrario.

hombre, me quedo mas tranquilo si hay un partido en la democracia que es menos corrupto que una dictadura de 40 años

Enderaka escribió:

Adris escribió:A ver cuando os dejas de tonterías de y tu mas, y admitís, todos de una vez, que ni uno merece la pena.
Porque el lavado de cara hacia el Gobierno actual es asqueroso.

Lo que ha hecho uno, no invalida lo del otro, haya robado mas o menos, lo han hecho y punto.
Ese es todo el argumento que se ve para defender al PSOE a día de hoy, y es tan cutre, que asusta.

Muchos vais a piñón fijo, sin leer lo que se pone, soltáis el discurso, unas cuantas risas, unos gifs y os creéis los reyes del debate.

Acabas de definir lo que haces tú mismamente. Ayer te demostré sobradamente que lo de Teruel no tenía sentido y seguías erre que erre,

Si hombre si. Algo mas?.

DinozzoESP escribió:@Adris si el usar "todas nosotras" en lugar de "todos nosotros" para referirse a un conjunto de personas formado por ambos sexos se demuestra el desprecio hacia el hombre por el hecho de ser hombre, ¿Usar "todos nosotros" cuando también hay personas de sexo femenino en ese grupo denota de la misma manera el odio hacia la mujer por ser mujer?

Me dirás ahora "no, porque así ha sido siempre en el castellano y es lo correcto" y yo te diré "crocreta", "almóndiga", "iros", "otubre".

El castellano no tiene género neutro, y se usa el masculino de forma auxiliar para eso, del mismo modo que se usa el género femenino de otras formas.

Las personas, es un ejemplo de uso del género femenino como auxiliar del género neutro.

Y por último, lo que nos estás diciendo es que usar las reglas gramaticales se hace por desprecio porque quienes las insultan también lo hacen por desprecio.

No se si ves lo que está pasando aquí...

Adris escribió:

Enderaka escribió:

Adris escribió:A ver cuando os dejas de tonterías de y tu mas, y admitís, todos de una vez, que ni uno merece la pena.
Porque el lavado de cara hacia el Gobierno actual es asqueroso.

Lo que ha hecho uno, no invalida lo del otro, haya robado mas o menos, lo han hecho y punto.
Ese es todo el argumento que se ve para defender al PSOE a día de hoy, y es tan cutre, que asusta.

Muchos vais a piñón fijo, sin leer lo que se pone, soltáis el discurso, unas cuantas risas, unos gifs y os creéis los reyes del debate.

Acabas de definir lo que haces tú mismamente. Ayer te demostré sobradamente que lo de Teruel no tenía sentido y seguías erre que erre,

Si hombre si. Algo mas?.

Lo dicho, te has definido perfectamente. Argumentos para qué.

.

cpardo escribió:

pesero3 escribió:
....

Si , lo que haces es una defensa velada del pp por que lo haces en respuesta a la corrupcion del pp y es la segunda vez .

....

Y esto no es una defensa del psoe

Era solo una aclaracion para que la proxima vez no digas cosas que no son . Y la primera vez que lo dijiste no te lo comente pero ya viendo que caias en el mismo error pense que era bueno corregir tu falta de rigor e informacion .

@pesero3 Francamente viendo tus afirmaciones creo que lo mejor es dejarte a tu rollo.

cpardo escribió:@pesero3 Francamente viendo tus afirmaciones creo que lo mejor es dejarte a tu rollo.

Entiendo que no quieras reconocer tu error , o sea que por mi perfecto que tu tambien sigas con tu rollo

pesero3 escribió:

cpardo escribió:@pesero3 Francamente viendo tus afirmaciones creo que lo mejor es dejarte a tu rollo.

Entiendo que no quieras reconocer tu error , o sea que por mi perfecto que tu tambien sigas con tu rollo

Lo que no quiero es entrar en debate con alguien con más ganas de encasillar que de debatir, pero oye, tú móntate la película que quieras... y mira que sería fácil pedirte que especificaras ese error exactamente, para verte escribir "el PSOE no es el partido más corrupto de Europa"

Como ya te he dicho, viendo tus afirmaciones no quiero perder más el tiempo contigo, porque de donde no hay no se puede sacar. Insisto, piensa lo que quieras, pero eso sí, procura guardarte tus conspiranoias y teorías sobre mi persona, porque cansa ver a alguien que niega la corrupción de un lado, encasillar a alguien que condena las corruptelas de ambos bandos.

cpardo escribió:

pesero3 escribió:

cpardo escribió:@pesero3 Francamente viendo tus afirmaciones creo que lo mejor es dejarte a tu rollo.

Entiendo que no quieras reconocer tu error , o sea que por mi perfecto que tu tambien sigas con tu rollo

Lo que no quiero es entrar en debate con alguien con más ganas de encasillar que de debatir, pero oye, tú móntate la película que quieras... y mira que sería fácil pedirte que especificaras ese error exactamente, para verte escribir "el PSOE no es el partido más corrupto de Europa"

Como ya te he dicho, viendo tus afirmaciones no quiero perder más el tiempo contigo, porque de donde no hay no se puede sacar. Insisto, piensa lo que quieras, pero eso sí, procura guardarte tus conspiranoias y teorías sobre mi persona, porque cansa ver a alguien que niega la corrupción de un lado, encasillar a alguien que condena las corruptelas de ambos bandos.

No eres capaz ni de cumplir tu palabra , le he corregido para que no vuelva a repetir mantras falsos , no hay mas , ni conspiraciones , ni justificaciones , ni le he encasillado , no se monte peliculas para desviar el tema que se estaba tratando que era simplemente corregir su error en ningun momento he negado yo ninguna corrupcion o sea que por favor tenga la decencia de no mentir . Si su ego le impide reconocerlo no es mi problema .

Creo que fue uno del PP que dijo que un poco de corrupción es necesaria, lo que pasa es que llegaron al 95% a todos los niveles; local, autonómico y nacional. La corrupción al generalizarse a todos los niveles se descontroló. Las políticas centralistas pueden aliviar ese problema dejando la corrupción en menos manos. Pero claro la finalidad es la misma de siempre: robar más y mejor, como antaño.