Actualidad política

Encuesta
¿A quién vas a votar en las elecciones europeas?
1%
7
 0%
2
7%
34
3%
16
1%
4
8%
39
16%
83
7%
35
7%
37
3%
14
2%
8
11%
56
5%
24
4%
18
25%
127
Hay 504 votos.
lo dicho. eso hablalo con ellos. yo "por mi" hace años que el estado deberia haber expropiado esas viviendas (las de bancos, fondos buitres, etc), y no a justiprecio sino a 0 euros, e integrarlas en algun tipo de concesion de vivienda por criterios sociales (en alquiler o en venta).
GXY escribió:lo dicho. eso hablalo con ellos. yo "por mi" hace años que el estado deberia haber expropiado esas viviendas, y no a justiprecio sino a 0 euros, e integrarlas en algun tipo de concesion de vivienda por criterios sociales (en alquiler o en venta).


No entiendo cuando dices hablalo con ellos, yo simplemente doy mi opinion personal, ni intento convencer a nadie ni hacer cambiar de opinion a nadie...
Pero sinceramente creo que el criticar la actuacion del gobierno en la crisis sanitaria es una cosa, que sinceramente comparto, y otra cosa es querer criticar al gobierno con cualquier excusa, aunque la medida me parezca correcta, como en este caso, y yo no comulgo con eso.
Alla cada uno con sus ideas o ideales, pero criticar una medida que tiene como beneficiarios a las personas mas perjudicadas socialmente de esta situacion me parece una barbaridad, las cosas como son.

En cuanto a las viviendas que tienen en cartera los bancos, en su mayoria viviendas que provienen de la anterior crisis economica, lo minimo que tendrian que haber hecho es, ya que no devolvieron el dinero del rescate, cederlas o que el estado les hubiera obligado a ello como compensacion por el rescate que termino saliendo del bolsillo de todos los ciudadanos.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
@GXY Te contesto porque me siento interpelado y para que veais que, porque algunos no creamos en medidas confiscatorias locas del estado, no significa que seamos indolentes a la situacion de nuestros compatriotas.
Como sabes tengo varios pisos en alquiler en Madrid y a raiz de esto algunos inquilinos estan teniendo problemas laborales y economicos: unos de ellos una pareja joven que uno de ellos se ha quedado sin trabajo, hemos acordado que pagan la mitad mientras dure la situacion, en otro caso estan los dos jodidos y oes he dicho (y firmado) que no pagan un duro hasta que no termine esto.
Pero lo cojonudo es que lo haces voluntariamente, sin que el Estado tenga que imponerte nada, eso es altruismo. Y aunque no os lo creais alguno, no soy el unico, conozco varios propietarios que han hecho lo mismo, es mas, me atreveria a decir que la mayoria sabran entender la situacion. Incluso mi casero me llamó para preguntarme si me habia afectado algo la situacion para tomar medidas.
Peeero, por mal que se ponga la situacion no se puede romper el respeto a la propiedad privada, eso es el fin.
@Mr_Link No es un problema de produccion sino de distribucion: hay vivienda vacia donde la gente no quiere vivir (la España vaciada) y viceversa (grandes capitales).
clamp escribió:De verdad espero que sigan adelante y avancen sobre la propiedad privada de los particulares ;)


En cuanto roben los primeros pìsos a particulares (porque para expropiar hay que pagar, cosa que aquí se la pasan por los bajos) la toxicidad actual en la política será una minucia comparada con lo que se va a montar, porque ya van a tocar el patrimonio y el ahorro de los ciudadanos.
Mr_Link escribió:Es que os estais poniendo deliberadamente en el peor de los casos.
Lo normal es que antes de tirar a por 2ªs viviendas de nadie tiren de las miles de vivienda vacias que tienen los bancos, que eso si que es una verguenza, porque por experiencia propia se, ya que en mi comunidad hay dos pisos en esa situacion, que ni pagan la cuota de comunidad de propietarios, ni ponen los pisos a nombre del banco.
Pero es mejor ponerse en el peor escenario posible y decir que van a expropiar a la gente su propiedad, en este caso no puedo estar de acuerdo ni decir que es una medida abusiva por parte del gobierno.
Estaria bien que para una cosa razonable que hacen tambien se lo echemos en cara...


Se le quitan los pisos a los bancos, si eso les produce pérdidas, da igual, son bancos. Pues bien, al día siguiente de quitarle los pisos, yo voy al banco a pedir una hipoteca, ¿sabes lo que me contestarán? Que no conceden hipotecas, muy amablemente me dirán que no me van a dar dinero poniendo como parte del aval la propiedad, ya que, si dejo de pagar, ellos perderán el total puesto que ni yo les devuelvo lo recibido, ni el piso es suyo porque se lo quita el estado. Así que si quiero casa, que haga una bonoloto, porque las casas en propiedad solamente serán accesibles para los ricos que puedan pagarlas al contado.

Eso es lo que pasa cuando no hay bancos, que se vuelve al trueque y a la economía de subsistencia, es algo que no se llega a entender, de ahí que debería ser obligatorio enseñar economía en las escuelas, que eso de que papá estado paga es muy bonito, pero se olvida que hace falta un tonto privado que salde la cuenta de tal dispendio.
nano_power está baneado del subforo por "Flame, faltas de respeto y racismo"
unilordx escribió:
Jamig20 escribió:
nano_power escribió:
Otro ofendidito. Pero cuando me he ofendido yo por Podemos? Jajajaja a mi Podemos me la suda pero al menos no tiene un programa electoral digno del siglo xv y anticonstitucional en varias cosas.

Sigo esperando que alguien me defienda que vox no son nazis sin hablar de podemos. Tenéis el mismo nivel que marhuenda o Inda y ni eso. El y tu más es vuestra base de todo.

Pero es que tampoco podéis porque como empiece a sacar todos los que hay metidos en Vox que viene de hogar social Madrid, España 2000, alianza Nacional (partidos de ideología nazi) no acabo ni mañana. Y ya sin hablar de meadas de fuera de tiesto como negar Holocausto, etc etc.


No hace falta ir rapado y ser un delincuente para ser nazi, teniendo parte de esa ideología ya lo eres. Lleves traje o tirantes

A llorar al parque

No quiero desviar el hilo, pero...alguno de los que usáis el término nazi, sabéis qué significó y qué conllevó el nazismo?
Tenéis alguna noción histórica sobre un término al que os referís para calificar a políticos y votantes de un partido en concreto?
Es que sois varios los que usáis el término “nazi” muy a la ligera y no creo que entendáis que (y lo digo con todos los respetos) hacéis el ridículo y demuestra bastante falta de conocimiento de los movimientos e ideologías de s.XX.

Que me da igual VOX, pero es que me hace “gracia” ver tanta falta de cultura básica y ver a muchos repetir como loros los que sus líderes les han inculcado, aunque no sepan ni lo que significa.


Es que había que subir el nivel, en tanto que lo de facha ya se ha quedado vacio de significado y a muchos ya ni nos inmuta.


Sigo esperando demostración de que VOX no es afín a dicha ideología.
En sus filas tienen mucha gente que vienen de partidos nazis.
Y muchas veces lo dejan caer de forma "indirecta" en declaraciones.

No digo ninguna mentira y aun no ha habido nadie que sepa demostrar lo contrario.

No se entonces como hay que llamar a un partido que tienen en sus filas muchísima gente (y desmotrado muy facilmente) que vienen de hogar social madrid, alianza nacional, frente nacional, etc.) Niegan holocausto, "los dos bandos sufrieron" y mil sandeces más que dicen.
euromillón escribió:
Mr_Link escribió:Es que os estais poniendo deliberadamente en el peor de los casos.
Lo normal es que antes de tirar a por 2ªs viviendas de nadie tiren de las miles de vivienda vacias que tienen los bancos, que eso si que es una verguenza, porque por experiencia propia se, ya que en mi comunidad hay dos pisos en esa situacion, que ni pagan la cuota de comunidad de propietarios, ni ponen los pisos a nombre del banco.
Pero es mejor ponerse en el peor escenario posible y decir que van a expropiar a la gente su propiedad, en este caso no puedo estar de acuerdo ni decir que es una medida abusiva por parte del gobierno.
Estaria bien que para una cosa razonable que hacen tambien se lo echemos en cara...


Se le quitan los pisos a los bancos, si eso les produce pérdidas, da igual, son bancos. Pues bien, al día siguiente de quitarle los pisos, yo voy al banco a pedir una hipoteca, ¿sabes lo que me contestarán? Que no conceden hipotecas, muy amablemente me dirán que no me van a dar dinero poniendo como parte del aval la propiedad, ya que, si dejo de pagar, ellos perderán el total puesto que ni yo les devuelvo lo recibido, ni el piso es suyo porque se lo quita el estado. Así que si quiero casa, que haga una bonoloto, porque las casas en propiedad solamente serán accesibles para los ricos que puedan pagarlas al contado.


Entiendo tu discurso, pero deliberadamente o no eludes mi segunda parte del comentario.
No tenemos derecho los ciudadanos a reclamar el rescate bancario que termino saliendo de nuestros propios bolsillos.
Porque tengo claro que los bancos son entidades privadas con animo de lucro, no hermanitas de la caridad, pero porque si hemos tenido que ejercer nosotros esa caridad con ellos sin ninguna retribucion a cambio?.
Lo menos que se les podria haber exigido es que si no quieren devolver el importe monetario del rescate lo hagan en propiedades, propiedades que su gran parte vienen de las hipotecas que se dieron sin control y sin ton ni son durante años...
Yo tengo claro que aplaudire al gobierno que tome una medida como esta, indiferentemente del color y espectro politico que sea...
Seguro que el pisito de Vallekas de Pablenin será el primero que donarán para la causa en demostración de concienciación de la medida propuesta... xDD
Vamos a ver, listado de entidades, pongo wikipedia para mayor rapidez:

El FROB, redenominado Autoridad de Resolución Ejecutiva actuó como fondo de rescate y en su informe de diciembre de 2019, contabilizando las ayudas del FROB, Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) y la Sareb, señala que se han gestionado procesos de rescate de entidades del sistema bancario que representaban el 38,3% del total de depósitos cubiertos en las siguientes entidades con los importes en millones de euros: Bankia (22.424), Caixa Catalunya (Catalunya Banc) (12.599), Caja de Ahorros del Mediterráneo (12.474), NovaCaixaGalicia (9.404), Banco de Valencia (6.103), Caja Castilla-La Mancha (4.215), Sareb (2.192), Unnim (1997), BMN (1.645), Banco CEISS (1559), Cajasur (1.192), Banca Cívica (977), Caja3 (407), Banco Gallego (245) y Liberbank (124).2​


¿Me puedes decir qué entidades de esas eran de capital privado? Recuerda que las cajas no lo eran, así que centrémonos en las entidades privadas que recibieron fondos y no los devolvieron. Es más sigo, no veo ahí a bbva, santander, bankinter, etc, ¿le seguimos quitando los pisos a los bancos no ayudados? Piensa por un momento que si los bancos no conceden préstamos al constructor, o hipotecas al comprador, no va a haber construcción de pisos, con lo que destruyes a todo el sector de la construcción y, al final, tienes mucha menos actividad económica, muchos parados y, además, acabas siendo deficitario de vivienda libre, lo que lleva a aumentar las dificultades de acceso a vivienda tanto en propiedad como en alquiler.
nano_power escribió:
unilordx escribió:
Jamig20 escribió:No quiero desviar el hilo, pero...alguno de los que usáis el término nazi, sabéis qué significó y qué conllevó el nazismo?
Tenéis alguna noción histórica sobre un término al que os referís para calificar a políticos y votantes de un partido en concreto?
Es que sois varios los que usáis el término “nazi” muy a la ligera y no creo que entendáis que (y lo digo con todos los respetos) hacéis el ridículo y demuestra bastante falta de conocimiento de los movimientos e ideologías de s.XX.

Que me da igual VOX, pero es que me hace “gracia” ver tanta falta de cultura básica y ver a muchos repetir como loros los que sus líderes les han inculcado, aunque no sepan ni lo que significa.


Es que había que subir el nivel, en tanto que lo de facha ya se ha quedado vacio de significado y a muchos ya ni nos inmuta.


Sigo esperando demostración de que VOX no es afín a dicha ideología.
En sus filas tienen mucha gente que vienen de partidos nazis.
Y muchas veces lo dejan caer de forma "indirecta" en declaraciones.

No digo ninguna mentira y aun no ha habido nadie que sepa demostrar lo contrario.

No se entonces como hay que llamar a un partido que tienen en sus filas muchísima gente (y desmotrado muy facilmente) que vienen de hogar social madrid, alianza nacional, frente nacional, etc.) Niegan holocausto, "los dos bandos sufrieron" y mil sandeces más que dicen.


Tampoco han negado que sean pastafaristas o comedores de niños.

Mr_Link escribió:Es que os estais poniendo deliberadamente en el peor de los casos.
Lo normal es que antes de tirar a por 2ªs viviendas de nadie tiren de las miles de vivienda vacias que tienen los bancos, que eso si que es una verguenza, porque por experiencia propia se, ya que en mi comunidad hay dos pisos en esa situacion, que ni pagan la cuota de comunidad de propietarios, ni ponen los pisos a nombre del banco.
Pero es mejor ponerse en el peor escenario posible y decir que van a expropiar a la gente su propiedad, en este caso no puedo estar de acuerdo ni decir que es una medida abusiva por parte del gobierno.
Estaria bien que para una cosa razonable que hacen tambien se lo echemos en cara...


Es que el peor de los casos no deberían estar permitidos, el texto puede interpretarse en un sentido amplísimo, incluido el que decidan meterte alguien en tu casa donde tu vives con tal de que no se queden en la calle.

Ya sería la repanocha que sacaran a mi inquilino para meter a otro [qmparto]
euromillón escribió:Vamos a ver, listado de entidades, pongo wikipedia para mayor rapidez:

El FROB, redenominado Autoridad de Resolución Ejecutiva actuó como fondo de rescate y en su informe de diciembre de 2019, contabilizando las ayudas del FROB, Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) y la Sareb, señala que se han gestionado procesos de rescate de entidades del sistema bancario que representaban el 38,3% del total de depósitos cubiertos en las siguientes entidades con los importes en millones de euros: Bankia (22.424), Caixa Catalunya (Catalunya Banc) (12.599), Caja de Ahorros del Mediterráneo (12.474), NovaCaixaGalicia (9.404), Banco de Valencia (6.103), Caja Castilla-La Mancha (4.215), Sareb (2.192), Unnim (1997), BMN (1.645), Banco CEISS (1559), Cajasur (1.192), Banca Cívica (977), Caja3 (407), Banco Gallego (245) y Liberbank (124).2​


¿Me puedes decir qué entidades de esas eran de capital privado? Recuerda que las cajas no lo eran, así que centrémonos en las entidades privadas que recibieron fondos y no los devolvieron.


Y en manos de quien han terminado esas entidades que no eran privadas?. Porque eso lo obvias?. Tengo que recordarte que entidades como el Banco Popular fueron adquiridas por UN EURO?. Algo similar paso con la caja del mediterrano y Banco Sabadell. Catalunya Banc fue rescatada con 12.000 millones, para luego ser vendida por la decima parte al BBVA...
Banco de Valencia, Novagalicia, Unnim,... rescatadas todas con miles de millones de euros y luego vendidas por cantidades irrisorias...
Asi que sigo diciendo lo mismo, el rescate que fue pagado en su malloria por los ciudadanos a terminado con esas entidades en manos de la banca privada, a un precio infinitamente mas bajo que lo que costo rescatarlas...
Un pasito más hacía la republica bolivariana que tanto anhela Pablo Iglesias.

Tengo claro que esto es obra de Podemas. Que lejos parecía cuando los podemitas del foro se burlaban de la exageración que era decir que España se convertiría en una Venezuela con Podemos en el Gobierno...

Pues bien, ha estallado la tercera guerra mundial en forma de coronavirus y nuestro pequeño Stalin, aprovechando el caos y la invisibilidad que da esta pandemia:
-Ha entrado en CNI
-Ha intentado intervenir los medios y como no lo ha conseguido les ha regalado algunos milloncejos...
-Ha intentado nacionalizar empresas

¿Ahora qué toca? Pues "tocar" la vivienda privada a criterio de las autonomías y el Estado con unos supuestos tan ambiguos que pone los vellos de punta.

Está genial eso de creerse que esto lo hacen por lo pobres si no fuera por sus precedentes y por que hay mil modos de ayudar antes de hacer esto.

¿Preocupados? Nada de eso. Todo va viento en popa para la nueva España que nos ha tocado vivir. Preparen sus bonos de comida para los próximos meses.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Mr_Link escribió:Es que os estais poniendo deliberadamente en el peor de los casos.
Lo normal es que antes de tirar a por 2ªs viviendas de nadie tiren de las miles de vivienda vacias que tienen los bancos, que eso si que es una verguenza, porque por experiencia propia se, ya que en mi comunidad hay dos pisos en esa situacion, que ni pagan la cuota de comunidad de propietarios, ni ponen los pisos a nombre del banco.
Pero es mejor ponerse en el peor escenario posible y decir que van a expropiar a la gente su propiedad, en este caso no puedo estar de acuerdo ni decir que es una medida abusiva por parte del gobierno.
Estaria bien que para una cosa razonable que hacen tambien se lo echemos en cara...

¿pisos vacíos? Eso tiene que ser mentira, el precio de la vivienda y los alquileres es el de mercado, no está adulterado por intereses privados. [hallow]
Si quieres alargamos la cosa, pero creo recordar que en miscelánea hay un profuso hilo sobre el rescate bancario, de hecho era uno de los más comentados, creo que allí sería mejor lugar. Yo te digo lo que pasará si expropias los pisos a los bancos, luego está en tu mano asumirlo o no, pero esa es la realidad. Expropiar pisos a bancos equivale a cargarte el sector de la construcción y que la vivienda futura solamente sea accesible para los ricos.
Esto es como lo de "abaratar" los aprobados en las universidades, ahora tan en boga por esto del coronavirus, eso provoca que solamente los ricos tengan títulos de valía, porque el pobre que estudia en una universidad del montón y que no pueda en un futuro hacer un master en Oxford, se encontrará que las empresas desprecian sus estudios.
ocihc escribió:
Está genial eso de creerse que esto lo hacen por lo pobres si no fuera por sus precedentes y por que hay mil modos de ayudar antes de hacer esto.


¿Como cuáles?

Salu2
euromillón escribió:Si quieres alargamos la cosa, pero creo recordar que en miscelánea hay un profuso hilo sobre el rescate bancario, de hecho era uno de los más comentados, creo que allí sería mejor lugar. Yo te digo lo que pasará si expropias los pisos a los bancos, luego está en tu mano asumirlo o no, pero esa es la realidad. Expropiar pisos a bancos equivale a cargarte el sector de la construcción y que la vivienda futura solamente sea accesible para los ricos.
Esto es como lo de "abaratar" los aprobados en las universidades, ahora tan en boga por esto del coronavirus, eso provoca que solamente los ricos tengan títulos de valía, porque el pobre que estudia en una universidad del montón y que no pueda en un futuro hacer un master en Oxford, se encontrará que las empresas desprecian sus estudios.


No se trata de alargar nada, simplemente respondia a que tu afirmabas que los grandes bancos privados no habian sido favorecidos por el rescate bancario, y directamente asi fue, pero luego indirectamente creo probado que las entidades rescatadas acabaron en manos de estos, a un precio ridiculamente menor de lo que costo rescatarlas, asi que afirmo que finalmente si fueron befeficiarios de la situacion...
Pero vamos que todo lo dicho en en el supuesto de que se den las circunstancias que estamos discutiendo, seria del todo ilogico que se pretendiera expropiar, o llamese como quiera, una propiedad a un particular cuando hay entidades que tienen propiedades en deshuso y que ademas estan en deuda con la sociedad.
Yo seria el primero que criticara si hicieran lo primero, a lo segundo no me puedo oponer moralmente en caso de necesidad.
El caso es que algunos en el foro dan por hecho que de las dos posibilidades van a tirar por la primera, pero no porque sea lo mas logico, si no como otra excusa para criticar al gobierno.
ocihc escribió:Ostia puta, que no es un bulo, textualmente dice:

Cuando no se disponga de este tipo de vivienda, la ayuda podrá aplicarse sobre una vivienda adecuada, de titularidad privada o sobre cualquier
alojamiento o dotación residencial susceptible de ser ocupada por las personas beneficiarias, en los mismos regímenes.


https://www.boe.es/boe/dias/2020/04/11/ ... 0-4412.pdf


Si, si que lo es, uno detrás de otro.

Titularidad pública o privada cedidas para uso público = alojamiento temporal gratuito.

En caso de que no haya disponibilidad de ese tipo de vivienda, lo que se concede es una ayuda para alquilar y pagar suministros en las cantidades que menciona el decreto y que se considere adecuada a las necesidades.

No es nada difícil de entender, por eso dudo muchísimo que @clamp @Goncatin @unilordx @javitronik y tu no lo hayáis visto
Un poco de Venezuela de vez en cuando nunca viene mal. Ya cansaba solo el otro tema.
dlabo escribió:
ocihc escribió:Ostia puta, que no es un bulo, textualmente dice:

Cuando no se disponga de este tipo de vivienda, la ayuda podrá aplicarse sobre una vivienda adecuada, de titularidad privada o sobre cualquier
alojamiento o dotación residencial susceptible de ser ocupada por las personas beneficiarias, en los mismos regímenes.


https://www.boe.es/boe/dias/2020/04/11/ ... 0-4412.pdf


Si, si que lo es, uno detrás de otro.

Titularidad pública o privada cedidas para uso público = alojamiento temporal gratuito.

En caso de que no haya disponibilidad de ese tipo de vivienda, lo que se concede es una ayuda para alquilar y pagar suministros en las cantidades que menciona el decreto y que se considere adecuada a las necesidades.

No es nada difícil de entender, por eso dudo muchísimo que @clamp @Goncatin @unilordx @javitronik y tu no lo hayáis visto


La palabra clave ahí es "susceptible de", que puede inferir que el Estado te coloca a ti a quien crea conveniente a cambio de la ayuda.
Es decir, te pueden meter en el piso que tu tengas vacio a cualquier malavida a cambio de la prestación que ELLOS crean conveniente (la ayuda), Y tu no puedes oponerte, o bueno si, pero buena suerte con el recurso administrativo.

Que también puede que sea una maravillosa persona con sus 3 niños, pero es bastante más probable que sea alguien que te deje el piso hecho un cristo por 4 euros.
A ver si lo he entendido bien...
Primero se cederían viviendas de titularidad pública. En el caso de que no fuese posible, se les daría una ayuda económica para afontar el pago del alquiler de una vivienda privada.
Yo por suceptible entiendo que se refiere a una vivienda que ha sido o es alquilada.
Es así? Si es así, dónde está el problema?
nano_power está baneado del subforo por "Flame, faltas de respeto y racismo"
unilordx escribió:
nano_power escribió:
unilordx escribió:
Es que había que subir el nivel, en tanto que lo de facha ya se ha quedado vacio de significado y a muchos ya ni nos inmuta.


Sigo esperando demostración de que VOX no es afín a dicha ideología.
En sus filas tienen mucha gente que vienen de partidos nazis.
Y muchas veces lo dejan caer de forma "indirecta" en declaraciones.

No digo ninguna mentira y aun no ha habido nadie que sepa demostrar lo contrario.

No se entonces como hay que llamar a un partido que tienen en sus filas muchísima gente (y desmotrado muy facilmente) que vienen de hogar social madrid, alianza nacional, frente nacional, etc.) Niegan holocausto, "los dos bandos sufrieron" y mil sandeces más que dicen.


Tampoco han negado que sean pastafaristas o comedores de niños.

Mr_Link escribió:Es que os estais poniendo deliberadamente en el peor de los casos.
Lo normal es que antes de tirar a por 2ªs viviendas de nadie tiren de las miles de vivienda vacias que tienen los bancos, que eso si que es una verguenza, porque por experiencia propia se, ya que en mi comunidad hay dos pisos en esa situacion, que ni pagan la cuota de comunidad de propietarios, ni ponen los pisos a nombre del banco.
Pero es mejor ponerse en el peor escenario posible y decir que van a expropiar a la gente su propiedad, en este caso no puedo estar de acuerdo ni decir que es una medida abusiva por parte del gobierno.
Estaria bien que para una cosa razonable que hacen tambien se lo echemos en cara...


Es que el peor de los casos no deberían estar permitidos, el texto puede interpretarse en un sentido amplísimo, incluido el que decidan meterte alguien en tu casa donde tu vives con tal de que no se queden en la calle.




Que yo sepa no tienen ningún caso de gente que coma niños en sus filas, en cambio de gente relacionada con nazis o que directamente vienen de partidos de dicha ideología, si. E incluso dentro de vox hay gente que se a ha salido denunciado eso mismo igual que se salió una mujer denunciado que eran muy machistas. No es opinión, son realidades. Brutal tu argumento
unilordx escribió:La palabra clave ahí es "susceptible de", que puede inferir que el Estado te coloca a ti a quien crea conveniente a cambio de la ayuda.
Es decir, te pueden meter en el piso que tu tengas vacio a cualquier malavida a cambio de la prestación que ELLOS crean conveniente (la ayuda), Y tu no puedes oponerte, o bueno si, pero buena suerte con el recurso administrativo.

Que también puede que sea una maravillosa persona con sus 3 niños, pero es bastante más probable que sea alguien que te deje el piso hecho un cristo por 4 euros.


"Cuando no se disponga de este tipo de vivienda, la ayuda podrá aplicarse sobre una vivienda adecuada, de titularidad privada o sobre cualquier
alojamiento o dotación residencial susceptible de ser ocupada por las personas beneficiarias, en los mismos regímenes."

"Susceptible de" se refiere a "alojamiento o dotación residencial", como aclaración a que estos cumplan con las condiciones para ser habitables por las personas beneficiarias.

Por ejemplo, no es susceptible de ser ocupado como solución habitacional una caravana o un bungalow a efectos de esta ley ( o este último si, si se le dota de esa calificación), no se refiere a viviendas.

@Od3n titularidad pública o privada cedidas (hay programas para ceder tu vivienda a programas de alquiler social, la mía por ejemplo la tengo en ese programa).
unilordx escribió:
Que también puede que sea una maravillosa persona con sus 3 niños, pero es bastante más probable que sea alguien que te deje el piso hecho un cristo por 4 euros.


¿Según tu, la gente necesitada va destrozando sus alojamientos por norma general?

Salu2
dlabo escribió:
unilordx escribió:La palabra clave ahí es "susceptible de", que puede inferir que el Estado te coloca a ti a quien crea conveniente a cambio de la ayuda.
Es decir, te pueden meter en el piso que tu tengas vacio a cualquier malavida a cambio de la prestación que ELLOS crean conveniente (la ayuda), Y tu no puedes oponerte, o bueno si, pero buena suerte con el recurso administrativo.

Que también puede que sea una maravillosa persona con sus 3 niños, pero es bastante más probable que sea alguien que te deje el piso hecho un cristo por 4 euros.


"Cuando no se disponga de este tipo de vivienda, la ayuda podrá aplicarse sobre una vivienda adecuada, de titularidad privada o sobre cualquier
alojamiento o dotación residencial susceptible de ser ocupada por las personas beneficiarias, en los mismos regímenes."

"Susceptible de" se refiere a "alojamiento o dotación residencial", como aclaración a que estos cumplan con las condiciones para ser habitables por las personas beneficiarias.

Por ejemplo, no es susceptible de ser ocupado como solución habitacional una caravana o un bungalow a efectos de esta ley ( o este último si, si se le dota de esa calificación), no se refiere a viviendas.

@Od3n titularidad pública o privada cedidas (hay programas para ceder tu vivienda a programas de alquiler social, la mía por ejemplo la tengo en ese programa).


Si es así me retiro educadamente por meter la pata, pues lo he interpretado mal
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Zustaub escribió:El texto dice varias cosas importantes:
- 1: Lo que es persona vulnerable lo deciden las CCAA. En asturias pueden ser mineros, en Andalucía viudas de marineros o lo que estime cada CCAA. Lo que pasa es que viviendo en el pais de "saco un perro de peluche a la calle para salir a dar una vuelta" aqui nos creemos que la gente es gilipollas y va a entrar todo quisqui.

- 2: El texto que pondrá a su disposicion vivienda de titularidad pública o cedida para el uso, o sea que primero tiran de esas. Después, habla de aplicarse sobre otras viviendas susceptibles de ser ocupadas en los mismos regimenes de alquiler o cesión temporal de uso. Una vivienda habitual donde vive gente NO ES SUSCEPTIBLE DE SER OCUPADA ASI. Un piso vacío propiedad de un banco SI LO ES. Un piso hecho AirBNB, también lo es.

La más preocupante para la gente puede ser una segunda vivienda vacacional, que es discutible, pero si hay tanta gente mal como para que sea necesario haber tirado, por este orden, de toda la vivienda pública disponible, de toda la vivienda privada cedida por promotores, empresas y particulares a las administraciones públicas, de toda vivienda privada disponible cuyos propietarios son grandes tenedores de vivienda (más de 10 además de la particular y habitual, como bancos, entidades religiosas, grupos inmobiliarios y especuladores medianos) y de toda vivienda privada reconvertida en alojamiento turístico, las segundas residencias iban a ser problemas pequeñísimos en comparación.


Voy a citar a éste pobre señor que parece que todo el mundo está ignorando mientras se acuerdan de Venesuela.

¡NOS ROBAN LAS CASAS! ¡DICTADURA COMUNISTA! ¿¡DE QUÉ VOY A VIVIR SI ME QUITAN LAS RENTITAS!?

¡COLETAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAS!
[qmparto]
nano_power escribió:
unilordx escribió:
Jamig20 escribió:No quiero desviar el hilo, pero...alguno de los que usáis el término nazi, sabéis qué significó y qué conllevó el nazismo?
Tenéis alguna noción histórica sobre un término al que os referís para calificar a políticos y votantes de un partido en concreto?
Es que sois varios los que usáis el término “nazi” muy a la ligera y no creo que entendáis que (y lo digo con todos los respetos) hacéis el ridículo y demuestra bastante falta de conocimiento de los movimientos e ideologías de s.XX.

Que me da igual VOX, pero es que me hace “gracia” ver tanta falta de cultura básica y ver a muchos repetir como loros los que sus líderes les han inculcado, aunque no sepan ni lo que significa.


Es que había que subir el nivel, en tanto que lo de facha ya se ha quedado vacio de significado y a muchos ya ni nos inmuta.


Sigo esperando demostración de que VOX no es afín a dicha ideología.
En sus filas tienen mucha gente que vienen de partidos nazis.
Y muchas veces lo dejan caer de forma "indirecta" en declaraciones.

No digo ninguna mentira y aun no ha habido nadie que sepa demostrar lo contrario.

No se entonces como hay que llamar a un partido que tienen en sus filas muchísima gente (y desmotrado muy facilmente) que vienen de hogar social madrid, alianza nacional, frente nacional, etc.) Niegan holocausto, "los dos bandos sufrieron" y mil sandeces más que dicen.

[qmparto] [qmparto] [qmparto]
Goncatin escribió:
dlabo escribió:
unilordx escribió:La palabra clave ahí es "susceptible de", que puede inferir que el Estado te coloca a ti a quien crea conveniente a cambio de la ayuda.
Es decir, te pueden meter en el piso que tu tengas vacio a cualquier malavida a cambio de la prestación que ELLOS crean conveniente (la ayuda), Y tu no puedes oponerte, o bueno si, pero buena suerte con el recurso administrativo.

Que también puede que sea una maravillosa persona con sus 3 niños, pero es bastante más probable que sea alguien que te deje el piso hecho un cristo por 4 euros.


"Cuando no se disponga de este tipo de vivienda, la ayuda podrá aplicarse sobre una vivienda adecuada, de titularidad privada o sobre cualquier
alojamiento o dotación residencial susceptible de ser ocupada por las personas beneficiarias, en los mismos regímenes."

"Susceptible de" se refiere a "alojamiento o dotación residencial", como aclaración a que estos cumplan con las condiciones para ser habitables por las personas beneficiarias.

Por ejemplo, no es susceptible de ser ocupado como solución habitacional una caravana o un bungalow a efectos de esta ley ( o este último si, si se le dota de esa calificación), no se refiere a viviendas.

@Od3n titularidad pública o privada cedidas (hay programas para ceder tu vivienda a programas de alquiler social, la mía por ejemplo la tengo en ese programa).


Si es así me retiro educadamente por meter la pata, pues lo he interpretado mal


Un detalle Señor [oki]
cadeformidable escribió:
ocihc escribió:
Está genial eso de creerse que esto lo hacen por lo pobres si no fuera por sus precedentes y por que hay mil modos de ayudar antes de hacer esto.


¿Como cuáles?

Salu2


¿Te suena la España vacia? ¿No se supone que esto son medidas urgentes para sacar adelante tantas familias necesitadas?
Pues dos pájaros de un tiro.

En todas las provincias hay decenas de pueblos vacíos que van a estar encantados de que les metan gente. Hablas con los ayuntamientos y tachan!! Alquileres a precios de risa e incluso gratis. Las familias con su techo y su plato de comida. Es más muchísimos pueblos incluso ofrecen trabajo.

Es más, tres pájaros de un tiro a medio plazo. Regulas bien el alquiler turístico llegando a un acuerdo con el sector, mejoras las infraestructuas de esos pueblos (mejores accesos e Internet) y desahogas las grandes ciudades con lo que mejoras indirectamente el precio del alquiler en los grandes núcleos.

Un saludo

@dlabo
Pues por lo visto no lo es. Está muy claro el texto y está igual de claro la ambigüedad de los "supuestos" que contempla. Es un ataque directo a la propiedad privada. Se pueden dar soluciones a esos problemas sin aprovechar para cumplir los sueños húmedos y sospechosos de Podemos.
No es nada difícil de entender, por eso dudo tanto que no lo hayas visto.
@ocihc si que lo es, la interpretación que hace quien manda el tweet es tendenciosa y falsa, como ya he puesto.
A ver que me aclare, ¿habilita el decreto el estado a meterte a quien le de la gana en la propiedad particular, o se refiere simplemente a pagarle el alquiler a los beneficiarios si la vivienda en la que habitan es particular?
Goncatin escribió:A ver que me aclare, ¿habilita el decreto el estado a meterte a quien le de la gana en la propiedad particular, o se refiere simplemente a pagarle el alquiler a los beneficiarios si la vivienda en la que habitan es particular?


Si tienes la vivienda en un programa de cesión para uso público y no se está usando ya para ese fin, me imagino que sí, que la autoridad competente mete a quien considere.
Mas que nada, por que en eso consiste esa cesión en condiciones normales.

En todo el resto de casos, este decreto no regula eso, regula el uso de deben darle las autoridades locales a la vivienda pública que estén en su cartera y de no haber disponibilidad, la cuantía y condiciones para las ayudas.
cadeformidable escribió:
unilordx escribió:
Que también puede que sea una maravillosa persona con sus 3 niños, pero es bastante más probable que sea alguien que te deje el piso hecho un cristo por 4 euros.


¿Según tu, la gente necesitada va destrozando sus alojamientos por norma general?

Salu2


Y los que no están necesitados, lo que pasa es que los primeros no puedes sacarlos.
dlabo escribió:@ocihc si que lo es, la interpretación que hace quien manda el tweet es tendenciosa y falsa, como ya he puesto.


La interpretación del tweet es extremadamente parcial, es evidente, pero no resta ni un ápice de veracidad al texto que pone en el BOE.
Solo hay que leerlo, en el BOE pone lo que pone y precisamente se puede interpretar así por que está redactado de manera ambigua (intencionadamente, of course, para ampliar los supuestos hasta el infinito).

Tú por ejemplo lo has interpretado para bien, de hecho puede beneficiar a mucha gente. Pero tu no eres Pablo Iglesias, y viendo los antecedentes de este personaje hay sospechas más que fundadas de las intenciones reales de todo esto.

Lo dicho, hay muchas maneras de ayudar a la gente sin necesidad de "tocar" uno de los pilares de cualquier país desarrollado: la propiedad privada. Esto huele, y no es la primera de este hombre aprovechando todo esta tragedia. Los buitres aparecen siempre cuando huelen la carroña y eso ya lo saben en el PSOE que han tenido que pararle los pies más de una vez.

Curiosamente el culpable de todo esto, el PSOE (que es el que lo ha metido ahí), es la única barrera que tenemos ahora mismo contra el comunismo venezolano que nos quiere meter Podemas.

Un saludo
ocihc escribió:
dlabo escribió:@ocihc si que lo es, la interpretación que hace quien manda el tweet es tendenciosa y falsa, como ya he puesto.


La interpretación del tweet es extremadamente parcial, es evidente, pero no resta ni un ápice de veracidad al texto que pone en el BOE.
Solo hay que leerlo, en el BOE pone lo que pone y precisamente se puede interpretar así por que está redactado de manera ambigua (intencionadamente, of course, para ampliar los supuestos hasta el infinito).

Tú por ejemplo lo has interpretado para bien, de hecho puede beneficiar a mucha gente. Pero tu no eres Pablo Iglesias, y viendo los antecedentes de este personaje hay sospechas más que fundadas de las intenciones reales de todo esto.

Lo dicho, hay muchas maneras de ayudar a la gente sin necesidad de "tocar" uno de los pilares de cualquier país desarrollado: la propiedad privada. Esto huele, y no es la primera de este hombre aprovechando todo esta tragedia. Los buitres aparecen siempre cuando huelen la carroña y eso ya lo saben en el PSOE que han tenido que pararle los pies más de una vez.

Curiosamente el culpable de todo esto, el PSOE (que es el que lo ha metido ahí), es la única barrera que tenemos ahora mismo contra el comunismo venezolano que nos quiere meter Podemas.

Un saludo


Entended que me fio más de la opinión de la tuitera con 20 años de ejercicio en la abogacía que de los foreros de aquí.
unilordx escribió:
ocihc escribió:
La interpretación del tweet es extremadamente parcial, es evidente, pero no resta ni un ápice de veracidad al texto que pone en el BOE.
Solo hay que leerlo, en el BOE pone lo que pone y precisamente se puede interpretar así por que está redactado de manera ambigua (intencionadamente, of course, para ampliar los supuestos hasta el infinito).

Tú por ejemplo lo has interpretado para bien, de hecho puede beneficiar a mucha gente. Pero tu no eres Pablo Iglesias, y viendo los antecedentes de este personaje hay sospechas más que fundadas de las intenciones reales de todo esto.

Lo dicho, hay muchas maneras de ayudar a la gente sin necesidad de "tocar" uno de los pilares de cualquier país desarrollado: la propiedad privada. Esto huele, y no es la primera de este hombre aprovechando todo esta tragedia. Los buitres aparecen siempre cuando huelen la carroña y eso ya lo saben en el PSOE que han tenido que pararle los pies más de una vez.

Curiosamente el culpable de todo esto, el PSOE (que es el que lo ha metido ahí), es la única barrera que tenemos ahora mismo contra el comunismo venezolano que nos quiere meter Podemas.

Un saludo


Entended que me fio más de la opinión de la tuitera con 20 años de ejercicio en la abogacía que de los foreros de aquí.


Y esa es otra, si esta mujer ha llegado a esa conclusión rápidamente pues imaginad el que ha redactado la ley que ha tenido semanas para hacerlo. Da hasta miedo pensarlo.
(mensaje borrado)
@dlabo Como creo que has borrado el post sin querer te pongo el enlace que habías puesto:

https://twitter.com/JuanAbeigon/status/ ... 0148743170

Ayuda bastante al tema que estamos tratando, sobre todo las respuestas.
ocihc escribió:
cadeformidable escribió:
ocihc escribió:
Está genial eso de creerse que esto lo hacen por lo pobres si no fuera por sus precedentes y por que hay mil modos de ayudar antes de hacer esto.


¿Como cuáles?

Salu2


¿Te suena la España vacia? ¿No se supone que esto son medidas urgentes para sacar adelante tantas familias necesitadas?
Pues dos pájaros de un tiro.

En todas las provincias hay decenas de pueblos vacíos que van a estar encantados de que les metan gente. Hablas con los ayuntamientos y tachan!! Alquileres a precios de risa e incluso gratis. Las familias con su techo y su plato de comida. Es más muchísimos pueblos incluso ofrecen trabajo.

Es más, tres pájaros de un tiro a medio plazo. Regulas bien el alquiler turístico llegando a un acuerdo con el sector, mejoras las infraestructuas de esos pueblos (mejores accesos e Internet) y desahogas las grandes ciudades con lo que mejoras indirectamente el precio del alquiler en los grandes núcleos.

Un saludo

@dlabo
Pues por lo visto no lo es. Está muy claro el texto y está igual de claro la ambigüedad de los "supuestos" que contempla. Es un ataque directo a la propiedad privada. Se pueden dar soluciones a esos problemas sin aprovechar para cumplir los sueños húmedos y sospechosos de Podemos.
No es nada difícil de entender, por eso dudo tanto que no lo hayas visto.


No es mala medida, falta saber si esos lugares tienen la suficiente infraestructura necesaria(servicios sanitarios,educativos,de transporte, etc), infraestructura que seguramente ya existe en sus actuales lugares de residencia.

Pero repito, a priori no es mala medida. [oki]

Salu2
unilordx escribió:¿Según tu, la gente necesitada va destrozando sus alojamientos por norma general?

Salu2



Y los que no están necesitados, lo que pasa es que los primeros no puedes sacarlos.


¿Todos entonces?¿Por norma general? ¬_¬

Salu2
ocihc escribió:@dlabo Como creo que has borrado el post sin querer te pongo el enlace que habías puesto:

https://twitter.com/JuanAbeigon/status/ ... 0148743170

Ayuda bastante al tema que estamos tratando, sobre todo las respuestas.


Me habia censurado mi hija pequeña, esta me sale liberal,ya verás [qmparto]

Ahora en serio, muchas gracias.

Y volviendo al tema, es cierto lo que contesta el otro abogado, es una orden ministerial, con lo que con menos razón puede suprimir un derecho reconocido en la Constitución como es la propiedad privada.

De verdad, se pueden criticar muchas cosas de la gestión y previsión, y lleve al resultado que lleve en el plano político, será bueno para estar preparados, pero habría que ser mas riguroso con la información, para no perder el tiempo con mentidos y desmentidos, genera mucho ruido para poder valorar la situación en frío y además, banaliza los verdaderos errores.
Entiendo que esto que comentáis de las viviendas publicado en el BOE no lo ha dicho en la rueda de prensa. Habrá hablado de todo menos de eso. Eso lo meten por ahí por detrás para que la gente de primeras no se entere no? Habrá hablado de la bajada del consumo de queroseno y del aumento del consumo de internet. Pero de eso, expresamente, no dice nada. Claridad informativa.

Un señor o señora es constructor. Igual que otro es churrero, es constructor. Para ello tiene que hacer una inversión y gastar su dinero en ello.

Tiene que comprar un solar, si ya es solar o tiene que comprar y derribar el edificio antiguo vacío que se cae a cachos y que lleva muerto de risa años. Lo que le vale un dinero y supone trabajo para ese sector. Luego, para construir necesita un arquitecto, un aparejador que le haga el proyecto de la obra. Entre tanto el ayuntamiento o la comunidad autónoma le indica de qué manera puede explotar ese terreno, indicándole el número límite de viviendas que puede construir, porque no puede hacer una torre de 30 pisos. Tiene que hacer un plan de uso de suelo. De un terreno X puede hacer una explotación X, es decir, por ejemplo, un máximo de tres alturas y cinco viviendas. Da igual que por poder ese señor pueda hacer 5 viviendas más, el límite lo marca el ayuntamiento.

Una vez el arquitecto ha proyectado la obra y el ayuntamiento da el visto bueno, todo a base de papeleo que no es gratis, empieza a construir. Para ello requiere de muchísimos trabajadores. Empezando por la estructura y siguiendo por todo el resto de la obra, siempre adecuándose a los requisitos que le indica el ayuntamiento. Límite de viviendas, sin barreras arquitectónicas, un máximo de viviendas por piso, etc. El salón tiene que medir un mínimo de metros, la habitación principal lo mismo. No puede hacerlo como él quiere o como el arquitecto quiera. Tienen que hacerlo como pueden dentro de lo permitido. Tiene que hacer todo perfecto, no puede permitirse dejar ningún cabo suelto y a medida que pasan los años varían los requisitos. Donde antes no hacía falta, ahora hay que hacer obligatoriamente un cuarto de comunicaciones, por ejemplo.

Mueve a no se cuántos obreros, albañiles, para construir los pisos. Para ello compra material de obra a no sé cuántos proveedores y no compra solo ladrillos y cemento. Tiene que comprar suelos, puertas, alicatados, saneamientos. Cocinas y baños amueblados, etc. Contrata fontanería, electricistas. Toda la memoria de calidades de un piso, a todos esos proveedores. Da trabajo a no se cuántas personas y por tanto, a no se cuántas familias. Recordemos que hace dos días eso era un edificio que no hacía nada más que coger mierda.

Cuando termina, tiene cinco viviendas para vender, en un negocio que no es vender chicles. La gente no se compra un piso como el que se compra un bocadillo. Y lo vende a un precio que considere teniendo en cuenta que él ha hecho una inversión muy alta y tampoco va a regalarlo. Sobre todo teniendo en cuenta que esa persona ha invertido todo ello sin tener una seguridad de que los va a poder vender o en cuánto tiempo, pero por supuesto ha pagado a todo aquel que ha trabajado en la obra, o bien directamente en mano de obra o bien en proveedores.

Consigue vender tres y le quedan dos por vender. Por supuesto que las tiene a su nombre hasta que pueda vendérsela a un interesado, cosa que también conlleva un coste burocrático, porque en todo el proceso no se hace más que pagar y pagar. A los trabajadores que lo están haciendo y al ayuntamiento cuarenta mil historias, entre inspectores de obra y demás.

Si ya es complicado que alguien compre una vivienda tal y como está la situación, el país se para y no puede enseñar pisos, ni él ni por supuesto la inmobiliaria con la que trabaja, que si vende el piso se lleva su comisión. Aquí todo el mundo saca beneficio de esto, muchas personas tienen trabajo gracias a esa obra.

Finalmente no vende los pisos porque llega un señor y dice que esas viviendas las va a ocupar una familia sin recursos. Y aquí hay dos opciones, que la familia espere a que se la asignen o que actúen por la vía rápida, pegando una patada y metiéndose dentro. Antes, tenías una vivienda vacía y estabas acojonado, porque cualquiera podía dar una patada, meterse dentro, cambiar la llave y tenías un problema para sacarlo, porque la ley ampara al okupa. Ahora ya ni eso, ahora tienen el beneplácito del Estado.

Así que nada, ya me veo a más de uno buscando pisito y en lugar de llamar al cartel que hay colgado para comprarlo, mete la patada y se mete. Cuando el constructor llame a la policía y se presenten allí dirá que no tiene vivienda y que necesita un lugar donde vivir. Pa ti, regalada. Y el constructor o la constructora, que ha destinado un buen dinero en pagar a todo dios para hacerlo, cuando le toca cobrar su parte, no puede. De cinco viviendas, ha regalado dos.

En fin, todo resumido mucho, porque hacer una obra es mucho más que lo que he puesto y os aseguro que quien nunca pierde con esa construcción es el ayuntamiento, la comunidad autónoma o el Estado. Ni por supuesto los trabajadores, que han cobrado todo lo que han hecho. Desde el albañil que ha puesto los ladrillos hasta la empresa que ha montado las cocinas o colocado los plafones del techo.

Ya me imagino a la familia del 2ºB, que se ha metido en una hipoteca para pagar el piso, alucinando con que su vecino de enfrente sea un señor, señora o familia que se ha metido ahí a coste cero. Supongo que también pedirán ayuda para pagar el agua, la luz y demás.

Pero vamos, que no hace falta ser constructor para que te quiten una casa. Basta con que tengas un patrimonio que ellos consideren que no te hace falta. Si tienes dos casas, la segunda te sobra, aunque sea tuya y bien que la hayas pagado. Si tienes dos coches, lo mismo.

Y aquí da igual el color político que tengas, te lo quitan y punto.

Luego hay trabajadores en su casa quejándose que no trabajan, albañiles que no tienen obras donde poner ladrillos. Normal, qué persona se va a meter en todo este embolado, arriesgando lo suyo y generando todo eso para los demás si tiene todas las de perder?

Y al final pringan todos, los que han invertido en todo esto su dinero y los que dependen de eso para trabajar. Los únicos que no pringan son, como siempre, el estado y los listos de turno que quieren que les regalen las cosas.
Yo no digo que haya gente sin casa viviendo debajo de un puente, pero lo que no puede ser es que le quiten a uno los suyo, que se ha ganado, por arte de birlibirloque.

Y eso, señores, es Podemos (y ahora el Psoe, claro, es lo que tienen las uniones).

Empezad a temblar, amigos.

@cadeformidable efectivamente, yo en febrero lo sabía, como muchos. Fundamentalmente porque el día 10 de febrero me quedé clavado en la cama sin poder respirar prácticamente, pero nadie me dijo que podría ser coronavirus.
Ahora, bien que me expuse en el metro unos días antes, porque yo a diferencia de estos políticos que salen que parece que no han roto un plato en su vida, no me desplazo en coche oficial. Fui a una ciudad donde había un riesgo y pese a ser conocedor el Estado de ello, no me aviso nadie (ni a mi ni al resto de la población, claro).
Unos días después entendí que esa gripe había sido demasiado para ser normal y por supuesto les indiqué a mis abuelos que de salir de casa nada, y eso que no vivo en Madrid. Como yo, mucha gente se contagió en enero y febrero y muchos lo pasamos en nuestras casas sin saber qué estaba pasando.He leído multitud de testimonios de personas contando que han pasado una gripe brutal que jamás en la vida y ha sido con el devenir de las informaciones cuando han atado cabos. Lo mejor es que a día de hoy, más de dos meses después, todavía nadie es capaz de hacerme una prueba y decirme si esto es así o no, por lo que desconozco mi estado de salud, en lo que se presupone un país desarrollado.

Esa es la gestión del gobierno.

Entiendo que a mucha gente esto no le preocupa porque no tienen dónde caerse muertos, pero hay personas y familias que han trabajado mucho toda su vida y no precisamente para que se lo quiten y no les den ni las gracias.
Creeis que las televisiones se empiezan a preparar para un cambio de gobierno? Hasta hace nada todos los canales solo hablaban bien del gobierno pero hemos empezado a ver ataques tanto de Ana Rosa como de Susana Griso, peloteo al cambio que ven venir?
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha dado su primera entrevista después de recuperarse del coronavirus. Y lo ha hecho a través del canal de youtube Estado de Alarma liderado por Rosa Díez. Aunque Ayuso no niega la decepción con el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sí admite que le dio apoyo con centralizar la gestión de la COVID-19 "para evitar que los independentistas remaran por su parte".

Ahora bien, la defensa de esta posición se contradice con la crítica hacia el "decreto de un mando único" de Sánchez ya que está convencida que "ha perjudicado a la compra del material y se ha olvidado de las autonomías". Sobre las medidas de desconfinamiento, la popular considera que "España no se puede permitir otro repunte" de muertos.


Pero da igual si eso perjudica a los madrileños, lo importante era llevarle la contraria a Torra.
IvanQ escribió:Creeis que las televisiones se empiezan a preparar para un cambio de gobierno? Hasta hace nada todos los canales solo hablaban bien del gobierno pero hemos empezado a ver ataques tanto de Ana Rosa como de Susana Griso, peloteo al cambio que ven venir?


Ojo, que hasta en la 6 he visto alguna caso de rigor periodístico, y claro, llama la atención.

Ahora mismo en la 6 noche hasta el presentador diciendo que es muy pronto para que los no esenciales vayan a trabajar, que dentro de 9 días se verá el resultado de esto e igual es tarde para reaccionar.
@mckee

Ha estado muy bien toda la dramatizacion, casi rompo a llorar.
Pobres empresarios de la construccion, esos que se hicieron practicamente ricos durante la bonanza del ladrillo, esos que contribuyeron a la epoca de mayor corrupcion en nuestras instituciones, a los que no escuchaba quejarse cuando las viviendas subian de precio casi hasta un 100% en apenas unos años...
Porque podrias haber puesto otro ejemplo, la familia ahorradora que ha trabajado toda su vida y a sudado para con los años poder tener una segunda residencia donde pasar sus vacaciones, la cual alquilan el resto del año...
Pero ponerme como ejemplo a los promotores inmobiliarios de este pais... hay que tenerlos cuadrados.

En fin, no quiero desvirtuar mas el hilo.
Para empezar la propiedad privada esta protegida por la constitucion, cualquier medida que vaya contra esta puede ser recurrida por los cauces legales.
La gran mayoria que poneis el grito por una medida asi, lo haceis presuponiendo que lo van a hacer con el que tiene una segunda vivienda o similar, en vez de pensar lo logico que es que tiren de viviendas vacias en poder de los bancos y fondos buitre, y lo haceis con un sesgo claramente partidista, politico y para tener otra excusa para criticar.
Dando por hecho que ademas no va a tener una contrapartida economica para el propietario legitimo de la vivienda, sea quien sea, nos ponemos directamente en el supuesto que nos interesa.
Luego ya comentarios como los de gentuza, gente con mucho cuento, que quieren vivir por la cara.... cuando hay familias que antes de esta crisis sanitaria ya se encontraban en situaciones lamentables rozando la pobreza, y muchos parece que presuponen que estan en esa situacion porque ellos quieren....
Conozco casos de gente que esta parada o trabajando por temporadas en lo que pueden desde la anterior crisis, gente que una vez pasa los 40 les es dificilisimo encontrar un puesto de trabajo... y aqui he leido practicamente hablar de la gente asi como indeseables o gentuza....
La constitucion defiende la propiedad privada, y tambien el derecho a una vivienda, cosa que por lo visto no interesa recordar...
Espero y deseo que muchos de los que ahora criticais una medida asi no llegueis nunca al punto de necesidad de tener que ir a pedir ayuda a un asistente social, con lagrimas en los ojos, no por dar pena, si no por la rabia e impotencia que llega a sentir una persona que lo unico que quiere es tener una vida digna para su familia, cosa que por desgracia he llegado a vivir en primera persona y que sinceramente no le deseo a nadie y por la que espero no volver a pasar mas...
Mr_Link escribió:@mckee

Ha estado muy bien toda la dramatizacion, casi rompo a llorar.
Pobres empresarios de la construccion, esos que se hicieron practicamente ricos durante la bonanza del ladrillo, esos que contribuyeron a la epoca de mayor corrupcion en nuestras instituciones, a los que no escuchaba quejarse cuando las viviendas subian de precio casi hasta un 100% en apenas unos años...
Porque podrias haber puesto otro ejemplo, la familia ahorradora que ha trabajado toda su vida y a sudado para con los años poder tener una segunda residencia donde pasar sus vacaciones, la cual alquilan el resto del año...
Pero ponerme como ejemplo a los promotores inmobiliarios de este pais... hay que tenerlos cuadrados.

En fin, no quiero desvirtuar mas el hilo.
Para empezar la propiedad privada esta protegida por la constitucion, cualquier medida que vaya contra esta puede ser recurrida por los cauces legales.
La gran mayoria que poneis el grito por una medida asi, lo haceis presuponiendo que lo van a hacer con el que tiene una segunda vivienda o similar, en vez de pensar lo logico que es que tiren de viviendas vacias en poder de los bancos y fondos buitre, y lo haceis con un sesgo claramente partidista, politico y para tener otra excusa para criticar.
Dando por hecho que ademas no va a tener una contrapartida economica para el propietario legitimo de la vivienda, sea quien sea, nos ponemos directamente en el supuesto que nos interesa.
Luego ya comentarios como los de gentuza, gente con mucho cuento, que quieren vivir por la cara.... cuando hay familias que antes de esta crisis sanitaria ya se encontraban en situaciones lamentables rozando la pobreza, y muchos parece que presuponen que estan en esa situacion porque ellos quieren....
Conozco casos de gente que esta parada o trabajando por temporadas en lo que pueden desde la anterior crisis, gente que una vez pasa los 40 les es dificilisimo encontrar un puesto de trabajo... y aqui he leido practicamente hablar de la gente asi como indeseables o gentuza....
La constitucion defiende la propiedad privada, y tambien el derecho a una vivienda, cosa que por lo visto no interesa recordar...
Espero y deseo que muchos de los que ahora criticais una medida asi no llegueis nunca al punto de necesidad de tener que ir a pedir ayuda a un asistente social, con lagrimas en los ojos, no por dar pena, si no por la rabia e impotencia que llega a sentir una persona que lo unico que quiere es tener una vida digna para su familia, cosa que por desgracia he llegado a vivir en primera persona y que sinceramente no le deseo a nadie y por la que espero no volver a pasar mas...


Dramatización no, realidad, porque no he dicho nada que no sea cierto.
Si te escuece que haya gente que genere más dinero que otros porque arriesga mucho más, es tú problema. Yo no me meto en el trabajo de los demás, sea churrero o futbolista de primera.
unilordx escribió:


Apártese propiedad privada, que aquí llega el BIEN COMUN.

Espero que eso sea un bulo, por que sino entonces me salto el confinamiento para ir directo a Galapagar y partirle esa jeta de hormigon armado que tiene Pablo Iglesias [uzi] [uzi] [uzi] .
Un saludo.
Chomi escribió:Ojo, que hasta en la 6 he visto alguna caso de rigor periodístico, y claro, llama la atención.

Ahora mismo en la 6 noche hasta el presentador diciendo que es muy pronto para que los no esenciales vayan a trabajar, que dentro de 9 días se verá el resultado de esto e igual es tarde para reaccionar.

A eso voy, es raro por que hasta ahora no les han criticado nada.
@mckee

Que arriesga mucho mas?, pero si las promociones de las obras la gran mayoria estan finaciadas por los bancos, que me estas contando.
Y cuando llego la crisis que hicieron muchos de esos promotores, te lo digo yo que lo he vivido en primera persona?.
Por no hablar de las practicas como subcontratacion, con perdida de presupuesto por el camino, con la consiguiente bajada en las calidades...
Mira vamos a dejarlo, pero poner a los promotores inmobiliarios como empresarios ejemplares...
156466 respuestas