Actualidad política

¿Por qué no hay opción de "No tengo ni puta idea de a quién votar porque la verdad es que mis conocimientos sobre política son bastante nulos y lo único que me llega es cómo todos se echan mierda unos a otros mientras no parece que nadie haga nada bueno"?

La verdad es que me gustaría que alguien culto en política me expusiera y explicase un poco qué está haciendo cada uno de forma mínimamente objetiva... quizá pido demasiado, pero bueno, jajajajajaja.

Estuve viendo unos vídeos que me parecieron bastante interesantes. No me ayudaron a decidir a quién votar, pero si me han dejado algo más claras algunas cosas.

He aquí la lista de reproducción por si a alguien le interesa: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&list=PLW12Kx3-LDXIrgrG8ivmlSpWd9cU3FbEJ

@Dongoros ¿Por qué los programas electorales más nuevos que hay son de 2016?

¿En serio tanta gente va a votar a VOX? ¿O estais de coña? X3

Efeméride histórica encontrado tras un armario durante una limpieza. 26J de 2016.

@HaskiHNK y por que no van a votar a vox? has visto lo que dicen realmente o te quedas con los que los medios de izquierda dicen (mienten) sobre ellos? que al final tiene que aclararlo 1000 en todos lados veces de tanto que mienten para perjudicarlos.

@papitxulo
Esto venía a postear. La legítima defensa ya se contempla la legítima defensa. Artículo 20 párrafo 4:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444

@kikon69
Te equivocas. La ley es clara al respecto. Lo único que en un juicio puede acarrear problemas de interpretación es la legitimidad de la defensa. Perseguir a un ladrón que está escapando y pegarle un tiro como pasó con Tous, no es legítima defensa. Si te están pegando una paliza en tu casa y le pegas una vez en la cabeza con un cenicero, sí es legítima defensa.

A ver si pasan ya las elecciones y nos volvemos todos a la cueva, que estamos-estáis- muy pesaos

Lee_Chaolan escribió:Yo, personalmente, proletario que no tiene un duro si voto al PP/VOX/C's soy gilipollas, directamente.

Es que hay muchos obreretes de derechas que se creen que su situacion es temporal, y que al final como trabajan y se esfuerzan tanto acabaran ganando mucho dinero, y claro cuando llegue ese momento no quieren que los bolivariaanos le quiten el 50% del sueldo y la mitad de sus casas, que aunque ahora esten ganando la mitad del salario minimo y la otra mitad en negro y vivan alquilados en una habitacion, eso para ellos es temporal.

Y luego estan los que creen que van a heredar la empresa, porque nunca se cogen la baja aunque tengan 40 de fiebre porque no faltan un dia, porque echan 3 horas extras rutinariamente sin cobrar, porque se cogen las vacaciones cuando al empresario le conviene y el empresario le da palmaditas en la espalda y le dice que esta muy contento con el pero que ahora no le puede subir el sueldo y le saluda con la manita al irse montado en su nuevo clase S con todos los extras.
Pero yo a mi perro tambien lo trato muy bien, le rasco la cabeza, le doy golosinas y juego con el, pero os aseguro que no va a heredar mi casa.

Algunos se piensan, que esto va a poner de esta guisa.




Entrar en cualquier casa de pueblo, y ya veréis las pocas armas que tiene la gente.

Gurlukovich escribió:

Beedle escribió:

Gurlukovich escribió:Pero que no quieren legalizar las armas, ¿cómo tengo que decírtelo? ¿Te hago un croquis?

Claro, hombre, ni ERC quiere la independencia.

¿Pero de dónde sacas que sí?

Vamos, que ahora ha explotado este tema y él en un mítin realiza un cambio de discurso para que no se le echen encima, reculada, para que luego vaya tachando de derechita cobarde a los demás.

Él lo que en realidad decía era esto, y fíjate la parte que remarco en negrita:

Hace falta un cambio radical urgente en la ley, no solo para que los españoles sin antecedentes y en pleno uso de sus facultades mentales puedan disponer de un arma en su casa, sino para que puedan usarla en situaciones de amenaza real para su vida sin tener que enfrentarse a un infierno judicial, a penas de cárcel o incluso a indemnizaciones a los familiares de los delincuentes que les asaltaron.

https://www.armas.es/actualidad/entrevi ... go-abascal

Si el único requisito que quiere Abascal que haya para conseguir un arma es que no se tengan antecedentes y se esté en pleno uso de sus facultades mentales es que directamente las está legalizando, no hace falta ser un lince para unir 2+2, igual que no hace falta ser un lince para deducir que quieren quitarles derechos a los homosexuales dejándoles sólo unirse civilmente y contraer matrimonio dado que una unión civil a efectos legales tiene menos derechos que un matrimonio.

Como ellos son plenamente conscientes de que el nivel intelectual medio de sus votantes es el que es se nutren de estas triquiñuelas de decir las cosas pero de forma encubierta en vez de decirlas de forma directa porque saben que podrán engañarlos y así no parecer tan malos, pero lo que ha dicho a la que tengas dos dedos de frente queda bastante claro, ¿o hace falta que te haga un croquis yo a ti?

Por cierto, en ese enlace dice Abascal que no concedería más entrevistas hasta el 28 de Abril y ya ha estado en Ana Rosa, con Bertín Osborne, creo que también ha ido a Intereconomía... Ni siquiera esto puede cumplir.

Madre mía... algunos deberían tener un poquito más de respeto y dejar de insultar por votar a X partido...

Sino, vamos a empezar a soltar que si votas a la izquierda eres retrasado perdido y que te deberían de dar un carnet por discapacidad mental. ¿Genial no? Como si fueramos orangutanes...

Pues eso, que vote la gente lo que le de la gana que sus motivos tendrá. Más respeto a todos aquellos que se creen con superiodad moral, please!

Fascistas

https://blogs.elconfidencial.com/socied ... s_1938638/

daisakute escribió:

Lee_Chaolan escribió:Yo, personalmente, proletario que no tiene un duro si voto al PP/VOX/C's soy gilipollas, directamente.

Es que hay muchos obreretes de derechas que se creen que su situacion es temporal, y que al final como trabajan y se esfuerzan tanto acabaran ganando mucho dinero, y claro cuando llegue ese momento no quieren que los bolivariaanos le quiten el 50% del sueldo y la mitad de sus casas, que aunque ahora esten ganando la mitad del salario minimo y la otra mitad en negro y vivan alquilados en una habitacion, eso para ellos es temporal.

Y luego estan los que creen que van a heredar la empresa, porque nunca se cogen la baja aunque tengan 40 de fiebre porque no faltan un dia, porque echan 3 horas extras rutinariamente sin cobrar, porque se cogen las vacaciones cuando al empresario le conviene y el empresario le da palmaditas en la espalda y le dice que esta muy contento con el pero que ahora no le puede subir el sueldo y le saluda con la manita al irse montado en su nuevo clase S con todos los extras.
Pero yo a mi perro tambien lo trato muy bien, le rasco la cabeza, le doy golosinas y juego con el, pero os aseguro que no va a heredar mi casa.

Básicamente. Aunque la izquierda actual no merezca ser votada, siempre va a ser mejor opción que votar al burgués si eres proletario. Pero puedes votar otros partidos que no sean los mayoritarios. O no votar. O votar nulo. O sacarte un moco.

Tengo unos cuantos de esos aquí en el curro, votan a CiU y gritan independencia pero trabajan hasta las tantas cada día por cuatro duros mientras los dueños se han comprado otro yate. Y gracias a esa gente tenemos una sanidad de mierda y un govern que no hace nada excepto lloriquear con el temita de la independencia. Y no se puede decir nada? No se puede juzgar a esa gente? Los cojones.

Repito para los ofendiditos: votad lo que os salga de los huevos, pero igual que somos libres de votar a quién nos de la gana también somos libres de criticarlo. Por cierto espero que los ofendiditos no seáis de los que criticais a los indepes y los llamáis adoctrinados

xKC4Lx VET3R4N escribió:Te equivocas. La ley es clara al respecto. Lo único que en un juicio puede acarrear problemas de interpretación es la legitimidad de la defensa. Perseguir a un ladrón que está escapando y pegarle un tiro como pasó con Tous, no es legítima defensa. Si te están pegando una paliza en tu casa y le pegas una vez en la cabeza con un cenicero, sí es legítima defensa.

Yo si están pegando una paliza, violando, torturando, etc...a mis seres queridos, no le doy al susodicho agresor con un cenicero en la cabeza y evalúo cómo está, o si se va a levantar, o si me va a dar tiempo de escapar.........o si, en definitiva, he sido lo suficientemente contrundente o no para evitar lo 1º, sino que, simplemente, sería lo que fuera necesariamente contundente para evitarlo, como pegarle un hachazo en la cabeza o la burrada que se te ocurra......y ¿a dónde iría?......a la cárcel e inclñuso a pagar daños y perjucios a la familia del asesino y/o violador y/o psicópata que, en un momento dado, decidió, porque el lo valía, arruinar mi vida y la de mis seres queridos.


Y ya ni te cuento si te adelantas a la situación.

daisakute escribió:

Lee_Chaolan escribió:Yo, personalmente, proletario que no tiene un duro si voto al PP/VOX/C's soy gilipollas, directamente.

Es que hay muchos obreretes de derechas que se creen que su situacion es temporal, y que al final como trabajan y se esfuerzan tanto acabaran ganando mucho dinero, y claro cuando llegue ese momento no quieren que los bolivariaanos le quiten el 50% del sueldo y la mitad de sus casas, que aunque ahora esten ganando la mitad del salario minimo y la otra mitad en negro y vivan alquilados en una habitacion, eso para ellos es temporal.

Y luego estan los que creen que van a heredar la empresa, porque nunca se cogen la baja aunque tengan 40 de fiebre porque no faltan un dia, porque echan 3 horas extras rutinariamente sin cobrar, porque se cogen las vacaciones cuando al empresario le conviene y el empresario le da palmaditas en la espalda y le dice que esta muy contento con el pero que ahora no le puede subir el sueldo y le saluda con la manita al irse montado en su nuevo clase S con todos los extras.
Pero yo a mi perro tambien lo trato muy bien, le rasco la cabeza, le doy golosinas y juego con el, pero os aseguro que no va a heredar mi casa.

Lo mejor y lo sé por experiencia propia, es cuando te los encuentras en hostelería.

Gurlukovich escribió:Pues si no lo ves que el estado se meta en la iglesia es mezclar iglesia y estado, que quieres que le haga.

Pues si no ves que todos tienen la obligación de no discriminar por ley, aún que seas el mismísimo Yisus, que quieres que yo le haga.

angelillo732 escribió:

Gurlukovich escribió:Pues si no lo ves que el estado se meta en la iglesia es mezclar iglesia y estado, que quieres que le haga.

Pues si no ves que todos tienen la obligación de no discriminar por ley, aún que seas el mismísimo Yisus, que quieres que yo le haga.

Lo que tu dices no es discriminación.
Es más bien como si vas a Mercedes y les dices que quieres comprar un BMW, y bueno, pues si tienen uno de 2ª mano que ha entregado algún cliente al comprar un mercedes y te vale, pues estupendo, pero, de lo contrario, lo más normal, será que te miren con cara rara, y con razón.
Lo normal, por si no lo sabes, es que si quieres un BMW, vas a un conce de BMW.
Y mira, ambos son buenos coches y valen para lo mismo, más allá de que el frontal te guste más o menos.

Y bueno, mejor ni contemplamos temas más complicados como la forma de resolver antiguamente la insumisión, no vaya a ser que te estalle la cabeza.

Un apunte sobre las armas, el discurso de Abascal es incluso de limitar el acceso, porque dice que hoy en día es demasiado fácil acceder a un permiso de armas.

¿De donde viene la polémica entonces? Pues de que si tienes un arma, quiere que la puedas usar en tu casa. Pero quiere restringir el acceso a ellas. Lo de llevarlas por la calle, él mismo dice que es un permiso especial por haber sufrido amenazas de ETA, pero que la gente no va a poder hacerlo.

Goncatin escribió:Fascistas

https://blogs.elconfidencial.com/socied ... s_1938638/

Mu güeno. El artículo define a la perfección el fenómeno cutre que impera desde hace años y va a más
Estos extremistas, han convertido ser un fascista en un honor. Lo peor de todo es que se quejan de vOX, un partido que jamás hubiese existido de no ser por ellos.
Ni te digo lo fascista que tiene que ser uno si le molan pelis como Gladiator, Bravehearth o el cine de acción de los 80 y 90.
No se puede ser más ridículo .

Por desgracia, las guerras las crean las políticas, pero luego las tienen que ganar los apolíticos. True history.
Por supuesto, ser apolítico o justiciero = faxcixta .

Garranegra escribió:

viconaru escribió:

Bimmy Lee escribió:El problema no es pasar de un partido de izquierdas a uno de derechas o viceversa. El problema es que a la hora de votar la gente siga mirando si un partido es de izquierdas o derechas, sin importar las propuestas que éste haga en su programa.

A los que se os llena la boca con Anguita, mirad esto:

Qué quieres decir con esto? Que la gente ha dejado de votar a Podemos por ladrones y que ahora están votando a Vox por honrados?

Te recuerdo que el que ha estado chupando del bote del PP más corrupto de la gurtel ha sido Santiago Abascal, no Pablo Iglesias

No, la gente ha dejado de votar a Podemos, por volverse un partido progre basado en el feminismo, las puertas abiertas y el independentismo.

Pero si precisamente es al revés. La gente ha dejado de votar a Podemos para evitar que entre en el gobierno un partido anti feminista y racista.
Preguntaselo a minmaster
Y tienes razón en cuanto al independendentismo. Perderán muchos votos en Cataluña, comunidad autónoma que más votos les ha dado en las anteriores generales. A ver si adivinas porque está vez muchos catalanes dejarán de votarles.

Venga, que no hace falta ser un lince para darse cuenta hacía donde irán la mayoría de votos de Podemos y hacía donde los del PP.

kikon69 escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:Te equivocas. La ley es clara al respecto. Lo único que en un juicio puede acarrear problemas de interpretación es la legitimidad de la defensa. Perseguir a un ladrón que está escapando y pegarle un tiro como pasó con Tous, no es legítima defensa. Si te están pegando una paliza en tu casa y le pegas una vez en la cabeza con un cenicero, sí es legítima defensa.

Yo si están pegando una paliza, violando, torturando, etc...a mis seres queridos, no le doy al susodicho agresor con un cenicero en la cabeza y evalúo cómo está, o si se va a levantar, o si me va a dar tiempo de escapar.........o si, en definitiva, he sido lo suficientemente contrundente o no para evitar lo 1º, sino que, simplemente, sería lo que fuera necesariamente contundente para evitarlo, como pegarle un hachazo en la cabeza o la burrada que se te ocurra......y ¿a dónde iría?......a la cárcel e inclñuso a pagar daños y perjucios a la familia del asesino y/o violador y/o psicópata que, en un momento dado, decidió, porque el lo valía, arruinar mi vida y la de mis seres queridos.


Y ya ni te cuento si te adelantas a la situación.

No. No irás a la cárcel. Irás a la cárcel si te ensañas o si lo matas cuando está saliendo de tu casa, como pasó con Tous. Pero la ley es clara al respecto. Artículo 20 punto 4 del código penal. Si tu estás en casa y entra un tio a pegarte un palizón o a acuchillarte mientras estás en el sofá, si le pegas tu una cuchillada y te lo cargas, no vas a la cárcel. Es legítima defensa. Irás a la cárcel si el tio entra, tu lo amenazas, se va escaleras abajo escapando, lo persigues y le pegas 10 puñaladas.

HaskiHNK escribió:¿Por qué no hay opción de "No tengo ni puta idea de a quién votar porque la verdad es que mis conocimientos sobre política son bastante nulos y lo único que me llega es cómo todos se echan mierda unos a otros mientras no parece que nadie haga nada bueno"?

La verdad es que me gustaría que alguien culto en política me expusiera y explicase un poco qué está haciendo cada uno de forma mínimamente objetiva... quizá pido demasiado, pero bueno, jajajajajaja.

Estuve viendo unos vídeos que me parecieron bastante interesantes. No me ayudaron a decidir a quién votar, pero si me han dejado algo más claras algunas cosas.

He aquí la lista de reproducción por si a alguien le interesa: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&list=PLW12Kx3-LDXIrgrG8ivmlSpWd9cU3FbEJ

@Dongoros ¿Por qué los programas electorales más nuevos que hay son de 2016?

¿En serio tanta gente va a votar a VOX? ¿O estais de coña? X3

Mira, hay dos visiones de la política.

Unos creemos que los partidos defienden colectivos sociales. La izquierda defiende a las clases bajas y medio-bajas, y la derecha a las clases altas y medio-altas.

Los de derecha dicen que no, que sus partidos defienden a todos los colectivos. Si la economía va bien, se benefician todos con la teoria del goteo (que las migajas mejoran la calidad de vida de los de mas abajo).

Por ej. ahora en Andalucía el nuevo gobierno del PP y Cs lo primero que ha aprobado ha sido una ley para quitar el impuesto de patrimonio y el de sucesiones, el cual este último ya solo pagaban en Andalucía los que heredan mas de 1 millón de euros. Solo son 10.000 personas que se van a beneficiar de una población de 8 millones. Esa era la emergencia social que veía PP y Cs que había que hacer ya mismo en Andalucía.

Y por otro lado han aprobado la rebaja de impuestos. Para los que cobran menos de 20.000 euros al año (la inmensa mayoría de andaluces) la rebaja es de un mísero 0,5 puntos de rebaja de IRPF. Para los que cobran de 20.000 a 28.000 no les rebajan nada. Para los que cobran de entre 28.000 y 120.000 la rebaja va de 1,5 puntos (aunque algunas franjas de ingresos se quedan igual) y para los que cobran mas de 120.000 euros la rebaja es de 3 puntazooooos.

A mi cuando un partido me dice que su objetivo no es defender los intereses de los ricos, pero que lo primero que quiere hacer es bajar los impuestos, y se lo rebaja mas a los que mas ganan, ya me despeja todas las dudas. Yo soy coherente, ell día que me toque la lotería y me haga rico, pasaré a votar a PP, Cs o VOX. Mientras siga sin serlo, daré mi voto al partido que defienda los intereses de la clase social a la que pertenezco.

xKC4Lx VET3R4N escribió:No. No irás a la cárcel. Irás a la cárcel si te ensañas o si lo matas cuando está saliendo de tu casa, como pasó con Tous. Pero la ley es clara al respecto. Artículo 20 punto 4 del código penal. Si tu estás en casa y entra un tio a pegarte un palizón o a acuchillarte mientras estás en el sofá, si le pegas tu una cuchillada y te lo cargas, no vas a la cárcel. Es legítima defensa. Irás a la cárcel si el tio entra, tu lo amenazas, se va escaleras abajo escapando, lo persigues y le pegas 10 puñaladas.

Yo, como entren a mi casa, con mi familia dentro, acabo con los susodichos igual que en Acorralado y sigo dudando muchísimo que sea como dices. Existe una regla de la proporcionalidad en plan "valoro como yo lo valgo" que difumina lo que mantienes con seguridad al extremo. Ten en cuenta que una persona normal, para reducir una amenaza, va a ser de todo menos proporcional si de verdad quiere eliminar la amenaza.
Ten en cuenta que lo de ensañarte es absolutamente subjetivo...te lo repito: ¿cómo no te vas a ensañar con alguien que esté torturando, violando o poniendo en peligro a tus seres queridos, si esa es justo la manera de asegurarte de que ello cese?.
No se el caso concreto que mentas, por lo que no lo digo por ese, pero si recuerdo haber leído otros en que pasaba más lo que digo.

@dinodini
¿Quien, supuestamente, representa a la clase media?

xKC4Lx VET3R4N escribió:

kikon69 escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:Te equivocas. La ley es clara al respecto. Lo único que en un juicio puede acarrear problemas de interpretación es la legitimidad de la defensa. Perseguir a un ladrón que está escapando y pegarle un tiro como pasó con Tous, no es legítima defensa. Si te están pegando una paliza en tu casa y le pegas una vez en la cabeza con un cenicero, sí es legítima defensa.

Yo si están pegando una paliza, violando, torturando, etc...a mis seres queridos, no le doy al susodicho agresor con un cenicero en la cabeza y evalúo cómo está, o si se va a levantar, o si me va a dar tiempo de escapar.........o si, en definitiva, he sido lo suficientemente contrundente o no para evitar lo 1º, sino que, simplemente, sería lo que fuera necesariamente contundente para evitarlo, como pegarle un hachazo en la cabeza o la burrada que se te ocurra......y ¿a dónde iría?......a la cárcel e inclñuso a pagar daños y perjucios a la familia del asesino y/o violador y/o psicópata que, en un momento dado, decidió, porque el lo valía, arruinar mi vida y la de mis seres queridos.


Y ya ni te cuento si te adelantas a la situación.

No. No irás a la cárcel. Irás a la cárcel si te ensañas o si lo matas cuando está saliendo de tu casa, como pasó con Tous. Pero la ley es clara al respecto. Artículo 20 punto 4 del código penal. Si tu estás en casa y entra un tio a pegarte un palizón o a acuchillarte mientras estás en el sofá, si le pegas tu una cuchillada y te lo cargas, no vas a la cárcel. Es legítima defensa. Irás a la cárcel si el tio entra, tu lo amenazas, se va escaleras abajo escapando, lo persigues y le pegas 10 puñaladas.

Si, pero esas cosas no te las dirá Abascal y VOX. Utlizan la demagogia barata y mentir. Dicen que es una verguenza que en este país la gente honrada va a la carcel por defenderse de los que asaltan tu casa y los delincuentes están en la calle. No te dicen que los que los que han condenado ha sido por pegarle un tiro por la espalda al ladrón cuando huía de la casa. Eso no es legítima defensa ni nada. Es asesinato puro y duro, y eso de quien mata a un ladron cien años de perdon gracias pero no.

kikon69 escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:No. No irás a la cárcel. Irás a la cárcel si te ensañas o si lo matas cuando está saliendo de tu casa, como pasó con Tous. Pero la ley es clara al respecto. Artículo 20 punto 4 del código penal. Si tu estás en casa y entra un tio a pegarte un palizón o a acuchillarte mientras estás en el sofá, si le pegas tu una cuchillada y te lo cargas, no vas a la cárcel. Es legítima defensa. Irás a la cárcel si el tio entra, tu lo amenazas, se va escaleras abajo escapando, lo persigues y le pegas 10 puñaladas.

Yo, como entren a mi casa, con mi familia dentro, acabo con los susodichos igual que en Acorralado y sigo dudando muchísimo que sea como dices. Existe una regla de la proporcionalidad en plan "valoro como yo lo valgo" que difumina lo que mantienes con seguridad al extremo. Ten en cuenta que una persona normal, para reducir una amenaza, va a ser de todo menos proporcional si de verdad quiere eliminar la amenaza.
Ten en cuenta que lo de ensañarte es absolutamente subjetivo...te lo repito: ¿cómo no te vas a ensañar con alguien que esté torturando, violando o poniendo en peligro a tus seres queridos, si esa es justo la manera de asegurarte de que ello cese?.
No se el caso concreto que mentas, por lo que no lo digo por ese, pero si recuerdo haber leído otros en que pasaba más lo que digo

Artículo 20.

Están exentos de responsabilidad criminal:

1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

El trastorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión.

2.º El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

3.º El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.

4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.

Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

5.º El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:

Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.

Segundo. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.

Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.

6.º El que obre impulsado por miedo insuperable.

7.º El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo.

En los supuestos de los tres primeros números se aplicarán, en su caso, las medidas de seguridad previstas en este Código.


No lo digo yo, lo dice el código penal. Lo que no se puede pretender es que no se sienten unas bases para justificar una legítima defensa porque sino, puedo invitar al que me cae mal a mi casa, le pego una cuchillada y digo que ha intentado tocarme el paquete.
Lo de ensañarte es subjetivo, claro. Por eso digo que normalmente en el juicio la dificultad está en demostrar la proporcionalidad de un acto. Pero vamos, meterle 15 cuchilladas a alguien no es defensa propia, y eso está clarísimo. Si le metes 3 o 4, ya es otro tema. Pero eso pasa con cualquier ley, incluida esta. Siempre habrá discrepancias y modos de ver, por eso existen los recursos de casación o la jurisprudencia.

@dinodini
Totalmente de acuerdo. Por eso mismo que comentas VOX es un partido tremendamente populista. Juega con el desconocimiento de la gente en temas muy sensibles y eso cala hondo.

@dinodini
Es quien roba a un ladrón.

@xKC4Lx VET3R4N

Hace poco hubo un caso de dos ancianos en Canarias, previa tortura de la mujer y condenaron al anciano.
El arma usada era ilegal, pero lo importante es que no fue por ese detalle por el que le condenaron.

kikon69 escribió:@dinodini
Es quien roba a un ladrón.

@xKC4Lx VET3R4N

Hace poco hubo un caso de dos ancianos en Canarias, previa tortura de la mujer y condenaron al anciano.
El arma usada era ilegal, pero lo importante es que no fue por ese detalle por el que le condenaron.

Te refieres a este caso?

https://www.elmundo.es/espana/2018/04/1 ... b4683.html

Por la información que dan, lo condena el jurado alegando que podría haber hecho algo más antes de pegarle un tiro en la cara al asaltante. Yo entiendo que se pueda actuar así por instinto, pero si lo dejamos todo en que si entra alguien en tu casa le puedas pegar dos tiros, la línea entre defensa propia y homicidio será más difícil de discernir aún.

kikon69 escribió:@dinodini
Es quien roba a un ladrón.

@xKC4Lx VET3R4N

Hace poco hubo un caso de dos ancianos en Canarias, previa tortura de la mujer y condenaron al anciano.
El arma usada era ilegal, pero lo importante es que no fue por ese detalle por el que le condenaron.

Yo ni me molestaba, mas aun cuando citan la ley como absoluta en lugar de como atenunates, ya mejor ni hablamos del principio de proporcinalidad ....

@xKC4Lx VET3R4N se te habra olvidado o quizas desconoces que si tu estas en tu sofa y un individuo entras en tu vivienda y se acerca a ti y tu como consecuencia le abres la cabeza con el cenicero , reza por que lleve una navaja en las manos o el querido principio de proporcionalidad dira que no existia la legitima defensa.

Mas facil y mas practico

El ladron que entra en una propiedad privada , salta un muro y cae en un patio de la vivienda y se parte los 2 tobillos sin que no lo toque ni el aire...... el propietario de la vivienda puede terminar siendo responsable civil subsidiario de cara al ladron y a una posible indemnizacion.

Tu coges las ley y esta de PM , pero tienes que coger y mirar tambien como se interpretan dichas leyes y como se aplican en la vida real.

La prueba la tienes en que como bien citas la ley dice que si voy de coca hasta las orejas no soy responsable criminal si mato como consecuencia de mi estado a una persona....... afortunanadamente eso tiene su interpretacion y su aplicacion , si fuera literal tendriamos media España encocada matando alegremente (tomese como ironia o broma).



@dinodini Me parece cojonudo tu argumento, no compartu tu idea de clase social pero es lo de menos son formas de ver las cosas.
La parte en la que opino diferente a ti es que tu argumentacion esta muy bien pero luego llega la parte de poner en pratica las medidas que la izquierda pone en marcha y pasa lo de siempre , todo muy bien vendido y todo muy social pero sin posibilidad de llevar a cabo las propuestas o quedandose la propuesta a medio gas.
No saben administrar , los partidos de este pais de izquierdas no son buenos gestores son muy buenos publicistas , comunican y venden sus ideas mil veces mejor que la derecha pero luego la mitad es humo directamente irrealizable sin un endeudamiento nefasto.


Luego tienes excepciones como en todos sitios donde la tanto derecha como izquierda gobiernan de PM ,pero a nivel nacional no los veo buenos gestores.

Si tu eres Español y yo tambien , por que narices no tenemos los mismos derechos , las mismas atenciones y las mismas ventajas fiscales ?¿
Heredar en Madrid era mas barato que heredar en Malaga por ejemplo
Hacerse autonomo en Madrid era mas barato que en Sevilla por ejemplo
La sanidad del pais vasco no tiene NADA que ver con la sanidad en Andalucia por ejemplo

@xKC4Lx VET3R4N

Si ése, y si tratándose de un anciano no es proporcional....me da que como tu te cargues con el cenicero a uno ... y ni hablar ya si usamos algo que se te ocurra más explícito y/o contundente, que viene a ser lo lógico.

En ese caso, además, había tortura previa de la mujer.

Pero vamos, que me suena a mi que hay más casos.

Vamos a ver, lo de la legítima defensa sobre el papel es muy bonito, el problema viene en su aplicación ha habido sentencias difícilmente entendibles por parte de gente sobretodo cuando se trata de personas que no han pisado un juzgado en su vida, sin nociones de derecho penal y lo que es peor sin intención de abrirlo.

Lo que tampoco se puede hacer es tomar esas sentencias como la norma cuando son la excepción.

Desde luego lo que la gente tiene que entender es que la legítima defensa es un eximente judicial, es decir el autor salvo casos muy flagrantes (o incluso así) va a ser detenido, imputado, va a haber juicio etc y no va a ser hasta la última instancia del proceso cuando el juez decide que existe ese eximente.

Es decir si un policía por ejemplo mata a un tercero en el ejercicio de sus funciones, por muy claro que este a los ojos de la gente, va a ir detenido, procesado, fiscalia le va a pedir 30 años, la familia del malo va a pedir que le cuelguen del palo mayor y una responsabilidad civil de muchos ceros, pero lo normal es que salga absuelto tras el proceso es lo que tiene vivir en un estado de derecho.

Pero claro explicar muchas veces a las masas lo que diferencie la petición de fiscalia, de las partes o que cuando se ha producido la muerte de una persona en legítima defensa haya un juicio no es tarea sencilla.
La prensa se va a quedar con los titulares, el sensacionalismo y los políticos lo van a aprovechar.


Por lo demás el hilo sigue por los mismos derroteros, algunos siguen sin entender una mierda que la gente está tan aburrida de insultos, superioridad moral, dictadura de lo políticamente correcto etc que votaría a una inanimada barra de carbono con tal de rebelarse contra la situación y dar una bofetada en las urnas a todo eso.
Luego claro el 28 vendrán los lloros y los "no me explico lo que ha pasado" y las alertas antifascistas.

Luego...eres culpable por defenderte legítimamente y luego ya veremos. El mundo al revés.

kikon69 escribió:Luego...eres culpable por defenderte legítimamente y luego ya veremos. El mundo al revés.

No se de donde sacas eso de las palabras de seiya.

kikon69 escribió:Luego...eres culpable por defenderte legítimamente y luego ya veremos. El mundo al revés.

no, primero acusado por matar,(cosa que has hecho), y ahi el juez vera si era legitimamente o no, pero vamos, ese porocedimiento me parece normal, vas a tener que demostrar que tenias razon, seas acusacion o defensa, que no por que te denuncien la parte denunciante tiene razon.

@Galigari

No se me ha olvidado ni desconozco nada. El artículo es muy claro al respecto. Como ya he dicho, el problema no es la ley sino lo que cada uno entiende como evidente o claro, como defensa propia o no. Si todo fuera blanco o negro no habría recursos de casación ni jurisprudencia.
Evidentemente, si un tio desarmado entra en mi casa y me lo cargo, la ley no tendrá contemplaciones conmigo. Porque esa no es la última opción ni estoy entre la vida o la muerte. Salir con un arma sin permiso y lo primero que haces es pegarle un tiro en la cara, eso no es legítima defensa, es venganza.
El derecho es tuitivo per se, e imperfecto. Siempre habrá casos injustos en los que el artículo no encaja o no es justo, y otros en lo que irá a la perfección. ¿Qué ley propones como contramedida? ¿Que cualquiera que entre en casa ajena pueda ser disparado directamente? Bonita selva quedaba.

kikon69 escribió:Luego...eres culpable por defenderte legítimamente y luego ya veremos. El mundo al revés.

Es lo que tiene vivir en un Estado de Derecho...

Venga, un poquito de humor. Que os veo muy alterados:

https://twitter.com/elconfidencial/stat ... 86498?s=19

timehero escribió:

kikon69 escribió:Luego...eres culpable por defenderte legítimamente y luego ya veremos. El mundo al revés.

no, primero acusado por matar,(cosa que has hecho), y ahi el juez vera si era legitimamente o no, pero vamos, ese porocedimiento me parece normal, vas a tener que demostrar que tenias razon, seas acusacion o defensa, que no por que te denuncien la parte denunciante tiene razon.

Buff, yo, más bien, veo que si es clara la cosa, lo que hacen es que te meten en un enbolao que no veas y partiendo de asesino. Y bueno, ya veo que algunos sois muy fans de la justicia institucional, y yo como que no tanto.
Términos como el que hace referencia a la proporcionalidad de la defensa hacen desconfiar y mucho, en base a lo que he explicado, que es que, si te defiendes en una situación de esas, a lo último que debes atender es a ser proporcional.

@dark_hunter
....eximente judicial, es decir el autor salvo casos muy flagrantes (o incluso así) va a ser detenido, imputado, va a haber juicio etc y no va a ser hasta la última instancia del proceso cuando la persona

seiyaburgos escribió:Es lo que tiene vivir en un Estado de Derecho...

Ya, pero yo discuto que esa norma sea justa en la practica. Y yo creo que nadie dice lo contrario.

@kikon69 no hay cosas claras en un sitio sin mas testigos que las 2 partes implicadas y una de ellas muerta. sin una investigacion, que anda que no hay casos de cosas que parecen ser de una manera y la realidad es otra.

kikon69 escribió:

timehero escribió:

kikon69 escribió:Luego...eres culpable por defenderte legítimamente y luego ya veremos. El mundo al revés.

no, primero acusado por matar,(cosa que has hecho), y ahi el juez vera si era legitimamente o no, pero vamos, ese porocedimiento me parece normal, vas a tener que demostrar que tenias razon, seas acusacion o defensa, que no por que te denuncien la parte denunciante tiene razon.

Buff, yo, más bien, veo que si es clara la cosa, lo que hacen es que te meten en un enbolao que no veas y partiendo de asesino. Y bueno, ya veo que algunos sois muy fans de la justicia institucional, y yo como que no tanto.
Términos como el que hace referencia a la proporcionalidad de la defensa hacen desconfiar y mucho, en base a lo que he explicado, que es que, si te defiendes en una situación de esas, a lo último que debes atender es a ser proporcional.

@dark_hunter
....eximente judicial, es decir el autor salvo casos muy flagrantes (o incluso así) va a ser detenido, imputado, va a haber juicio etc y no va a ser hasta la última instancia del proceso cuando la persona

seiyaburgos escribió:Es lo que tiene vivir en un Estado de Derecho...

Ya, pero yo discuto que esa norma sea justa en la practica. Y yo creo que nadie dice lo contrario.

Hasta la condena no eres culpable.

HaskiHNK escribió:¿Por qué no hay opción de "No tengo ni puta idea de a quién votar porque la verdad es que mis conocimientos sobre política son bastante nulos y lo único que me llega es cómo todos se echan mierda unos a otros mientras no parece que nadie haga nada bueno"?

La verdad es que me gustaría que alguien culto en política me expusiera y explicase un poco qué está haciendo cada uno de forma mínimamente objetiva... quizá pido demasiado, pero bueno, jajajajajaja.

Estuve viendo unos vídeos que me parecieron bastante interesantes. No me ayudaron a decidir a quién votar, pero si me han dejado algo más claras algunas cosas.

He aquí la lista de reproducción por si a alguien le interesa: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&list=PLW12Kx3-LDXIrgrG8ivmlSpWd9cU3FbEJ

@Dongoros ¿Por qué los programas electorales más nuevos que hay son de 2016?

¿En serio tanta gente va a votar a VOX? ¿O estais de coña? X3

Yo sinceramente te recomiendo que veas el debate que harán el día 23 los 5 candidatos principales y podrás hacerte una idea más o menos del panorama político.

Entiendo también vuestra postura, pero conozco la justicia y sus juicios de cerca y me echo a temblar aún llevando toda la razón del mundo, porque me fijo únicamente en eso, en le caso en el cual pasa lo que describía hilos atrás. En mayor medida, en un país, supongo que como el resto, y, a propósito del hilo, donde nos gobiernan hienas que sólo buscan sensacionalismo y su propio beneficio y, ya si eso, por el camino, vivan los daños colaterales y que caiga el que tenga que caer.

Esta portada resumen muy bien algunos de este hilo.

Para reirse un poquito:
https://www.youtube.com/watch?v=UBx_M4JSFTo

javitronik escribió:Venga, un poquito de humor. Que os veo muy alterados:

https://twitter.com/elconfidencial/stat ... 86498?s=19

'Ben Hur en funciones' - United Unknown para Late Motiv

Hoy por hoy el manifiesto comunista o el mein kampf son menos panfletos ideológicos que El Jueves.

Carlos A. escribió:Hoy por hoy el manifiesto comunista o el mein kampf son menos panfletos ideológicos que El Jueves.

Si, es una revista de evidente corte sectario. Queda bien para ver lo patéticos que se han vuelto, instalados en la autocomplacencia

Carlos A. escribió:Hoy por hoy el manifiesto comunista o el mein kampf son menos panfletos ideológicos que El Jueves.

Claro, claro...
De hecho lo mismo hasta leen el foro, lo de castrar lo pusieron aquí estos días como "noticia" (pero era del 2011) de nada menos que alertadigital.
Como hayan difundido esa "noticia" por mas sitios, como para no llevarse una portada.
O lo que oí del policía en la cárcel por disparar a un atracador (una tomadura de pelo a la ciudadanía, ya que no entienden de leyes) pero que como fake new sobre la legítima defensa cuela que da gusto.

Beedle escribió:

Gurlukovich escribió:

Beedle escribió:Claro, hombre, ni ERC quiere la independencia.

¿Pero de dónde sacas que sí?

Vamos, que ahora ha explotado este tema y él en un mítin realiza un cambio de discurso para que no se le echen encima, reculada, para que luego vaya tachando de derechita cobarde a los demás.

Él lo que en realidad decía era esto, y fíjate la parte que remarco en negrita:

Hace falta un cambio radical urgente en la ley, no solo para que los españoles sin antecedentes y en pleno uso de sus facultades mentales puedan disponer de un arma en su casa, sino para que puedan usarla en situaciones de amenaza real para su vida sin tener que enfrentarse a un infierno judicial, a penas de cárcel o incluso a indemnizaciones a los familiares de los delincuentes que les asaltaron.

https://www.armas.es/actualidad/entrevi ... go-abascal

Si el único requisito que quiere Abascal que haya para conseguir un arma es que no se tengan antecedentes y se esté en pleno uso de sus facultades mentales es que directamente las está legalizando, no hace falta ser un lince para unir 2+2, igual que no hace falta ser un lince para deducir que quieren quitarles derechos a los homosexuales dejándoles sólo unirse civilmente y contraer matrimonio dado que una unión civil a efectos legales tiene menos derechos que un matrimonio.

Como ellos son plenamente conscientes de que el nivel intelectual medio de sus votantes es el que es se nutren de estas triquiñuelas de decir las cosas pero de forma encubierta en vez de decirlas de forma directa porque saben que podrán engañarlos y así no parecer tan malos, pero lo que ha dicho a la que tengas dos dedos de frente queda bastante claro, ¿o hace falta que te haga un croquis yo a ti?

Por cierto, en ese enlace dice Abascal que no concedería más entrevistas hasta el 28 de Abril y ya ha estado en Ana Rosa, con Bertín Osborne, creo que también ha ido a Intereconomía... Ni siquiera esto puede cumplir.

A ver si te crees que se pide mucho más a día de hoy para conseguir un arma de caza, por ejemplo, psicotécnico y penales, sacarse una licencia de caza, además de un examen teórico y uno práctico de uso. Cualquiera que pueda sacarse el carnet de conducir puede conseguir una.

No te ralles, en su programa no pone en ninguna parte que quieran facilitar el acceso a las armas ni armar a la gente ni puñetas, todo lo que dicen es ampliar el concepto de legítima defensa en el hogar, incluyendo el caso de los okupas. En esa publicación sobre armas le preguntaron su parecer sobre el tema y ya.

angelillo732 escribió:

Gurlukovich escribió:Pues si no lo ves que el estado se meta en la iglesia es mezclar iglesia y estado, que quieres que le haga.

Pues si no ves que todos tienen la obligación de no discriminar por ley, aún que seas el mismísimo Yisus, que quieres que yo le haga.

Eso es para administración pública, es absurdo extenderlo a los colectivos privados. Y a eso se le conoce como totalitarismo, dicho sea de paso.

Gurlukovich escribió:

Beedle escribió:

Gurlukovich escribió:¿Pero de dónde sacas que sí?

Vamos, que ahora ha explotado este tema y él en un mítin realiza un cambio de discurso para que no se le echen encima, reculada, para que luego vaya tachando de derechita cobarde a los demás.

Él lo que en realidad decía era esto, y fíjate la parte que remarco en negrita:

Hace falta un cambio radical urgente en la ley, no solo para que los españoles sin antecedentes y en pleno uso de sus facultades mentales puedan disponer de un arma en su casa, sino para que puedan usarla en situaciones de amenaza real para su vida sin tener que enfrentarse a un infierno judicial, a penas de cárcel o incluso a indemnizaciones a los familiares de los delincuentes que les asaltaron.

https://www.armas.es/actualidad/entrevi ... go-abascal

Si el único requisito que quiere Abascal que haya para conseguir un arma es que no se tengan antecedentes y se esté en pleno uso de sus facultades mentales es que directamente las está legalizando, no hace falta ser un lince para unir 2+2, igual que no hace falta ser un lince para deducir que quieren quitarles derechos a los homosexuales dejándoles sólo unirse civilmente y contraer matrimonio dado que una unión civil a efectos legales tiene menos derechos que un matrimonio.

Como ellos son plenamente conscientes de que el nivel intelectual medio de sus votantes es el que es se nutren de estas triquiñuelas de decir las cosas pero de forma encubierta en vez de decirlas de forma directa porque saben que podrán engañarlos y así no parecer tan malos, pero lo que ha dicho a la que tengas dos dedos de frente queda bastante claro, ¿o hace falta que te haga un croquis yo a ti?

Por cierto, en ese enlace dice Abascal que no concedería más entrevistas hasta el 28 de Abril y ya ha estado en Ana Rosa, con Bertín Osborne, creo que también ha ido a Intereconomía... Ni siquiera esto puede cumplir.

A ver si te crees que se pide mucho más a día de hoy para conseguir un arma de caza, por ejemplo, psicotécnico y penales, sacarse una licencia de caza, además de un examen teórico y uno práctico de uso. Cualquiera que pueda sacarse el carnet de conducir puede conseguir una.

No te ralles, en su programa no pone en ninguna parte que quieran facilitar el acceso a las armas ni armar a la gente ni puñetas, todo lo que dicen es ampliar el concepto de legítima defensa en el hogar, incluyendo el caso de los okupas. En esa publicación sobre armas le preguntaron su parecer sobre el tema y ya.

angelillo732 escribió:

Gurlukovich escribió:Pues si no lo ves que el estado se meta en la iglesia es mezclar iglesia y estado, que quieres que le haga.

Pues si no ves que todos tienen la obligación de no discriminar por ley, aún que seas el mismísimo Yisus, que quieres que yo le haga.

Eso es para administración pública, es absurdo extenderlo a los colectivos privados. Y a eso se le conoce como totalitarismo, dicho sea de paso.

Efectivamente, sólo quieren asegurar que hay un mayor número de ocasiones para usar un arma, el acceso ahora mismo ya está bastante fácil.
La ley de la oferta y la demanda hará el resto...

Lo mejor que podría pasar era que hubiera un 90% de abstención, algún día (muy lejano) se acabará todo este circo que hay montado.

De los cinco partidos principales, votar a PPSOE es dar por bueno lo que han venido haciendo estos partidos desde que existen hace varias décadas: robar, robar mucho, crear la mayor red de chorizos de la historia por todo el país, coger de la mano a los sindicatos para enriquecerse juntitos, empobrecer al trabajador, mentir a los ciudadanos, manipular a todos y todo, privatizar cualquier atisbo de empresa que pudiera dar beneficios al Estado, precariezar las condiciones laborales, etc etc. ¿De verdad hay gente que piensa que el PSOE por ser supuestamente un partido de izquierdas mira para el obreruco?. Madre mía... Mira lo mismo que el PP, es decir, nada.

Luego tenemos a Ciudadanos y Podemos que ya los conocemos. Los dos partidos están liderados por dos tipos siniestros (más aún que Casado y Sánchez) y ninguno cuenta con mi voto por muchos motivos. Aún así, son opciones no tan exageradamente indecentes como lo son PP y PSOE.

El último en sumarse al carro es VOX, realmente dudo horrores que sean algo que apenas se pueda diferenciar del resto. No deja de ser una rueda extra para el sistema.


Yo, personalmente, lo que me empezó a alejar de Podemos de forma irreversible fue el cambio de discurso y los hechos. No puedes pasar de decir que el PP y el PSOE son la misma mierda (más razón que un Santo) a estar como loco por ir de pagafantas del PSOE. Esto es digno de la IU más triste y rancia, no de un partido que vino para cambiar las cosas.

La ostia que se va a dar Podemos va a pasar a la historia. Yo es que dudo horrores que alcancen los 30 diputados, si pasan de 20/25 de verdad que habrán salvado los muebles. Van camino de ser un partido residual y esto dudo que tenga forma de ser reconducido.


Un saludo.