› Foros › Off-Topic › Miscelánea
LLioncurt escribió:Llamar a alguien asesino no es menospreciar porque lo dice mi religión. Muy bien.
Luego nos quejamos de los islamistas
IvanQ escribió:Abortar a un feto de 8 meses te parecería un asesinato?
Findeton escribió:Yo no estoy de acuerdo con considerar que un feto de una semana es una persona, pero macho, aquí parece que si no tienes la misma moral que un socialista es que eres Franco.
LLioncurt escribió:@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.
No sé qué fines tan elevados son esos macho porque precisamente él se enmarca en la escuela austriaca que siempre ha sido marginal, entre otras cosas precisamente porque es la más peligrosa para el poder. Conozco más o menos el círculo en el que se mueve Rallo y no es precisamente el "poder", ni político ni económico, descuida que a Rallo no le van a poner de vicepresidente de Iberdrola a 400 mil anuales, descuida que no..GXY escribió:a mi me parece un bocazas que cobra por linea escrita al servicio de los fines no tan elevados de quienes le pagan y que, peor aun que eso, de algun modo consigue que unos cuantos sujetos le hagais caso, ejerciendo de propagadores de esas lineas y por tanto, en smurfs al servicio de los objetivos de esos pagadores.
GXY escribió:objetivos tales como por ejemplo detraccionar todo lo posible los derechos establecidos a favor de los trabajadores y las obligaciones establecidas que quienes contraten a esos trabajadores deben cumplir. seguro que el discurso te suena y a quienes favorecen esos objetivos eres capaz de deducirlo tu solito, sin que yo el n00b brasas del foro te lo tenga que describir.
En cuestiones de serrín y estiércol, me ha parecido light la intervención, la verdad, aunque siempre son bien recibidos.GXY escribió:te parece suficiente serrin y estiercol para un post? porque precisamente por aqui abajo serrin y estiercol no nos falta.
El Danés escribió:"Hace unas semanas, un periodista dedicó una parte sustancial de un artículo que realizó sobre un servidor a mi fallo en no prestar la atención debida a la “teoría austríaca” del ciclo de negocio –una teoría que considero tan digna de un estudio serio como la teoría del flogisto* sobre el fuego. Oh, bien."
El Danés escribió:"La “teoría de la resaca” puede hacer verdadero daño. Esos puntos de vista “liquidacionistas” jugaron un importante papel en la difusión de la Gran Depresión –con teóricos “austríacos” tales como Friedrich von Hayek y Joseph Schumpeter argumentando sin descanso en lo más profundo de aquella depresión, contra cualquier intento de restaurar cualquier tipo de “frágil” prosperidad expandiendo el crédito y el suministro de dinero. Y estos mismos puntos de vista están contribuyendo en su medida a inhibir la recuperación de las deprimidas economías mundiales en este mismo y preciso momento."
IvanQ escribió:LLioncurt escribió:@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.
Pero cómo no se va a poder? Una cosa es que sea ilegal y otra que no se pueda.
LLioncurt escribió:Findeton escribió:Yo no estoy de acuerdo con considerar que un feto de una semana es una persona, pero macho, aquí parece que si no tienes la misma moral que un socialista es que eres Franco.
Si tienes la moral de esta chica ERES Franco, sí.
LLioncurt escribió:Findeton escribió:Yo no estoy de acuerdo con considerar que un feto de una semana es una persona, pero macho, aquí parece que si no tienes la misma moral que un socialista es que eres Franco.
Si tienes la moral de esta chica ERES Franco, sí.
@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.
unilordx escribió:LLioncurt escribió:Findeton escribió:Yo no estoy de acuerdo con considerar que un feto de una semana es una persona, pero macho, aquí parece que si no tienes la misma moral que un socialista es que eres Franco.
Si tienes la moral de esta chica ERES Franco, sí.
@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.
No se puede TODAVIA, el tema es que la discusión es para que SI se pueda (aborto libre en cualquier momento del embarazo, sin días de reflexión, etc)
Y no puedes negarte porque es un derecho, y si quieren sacársela del todo te dicen que es Derecho Humano, así, sin avergonzarse ni nada.
Según la OMS, aborto es “la interrupción de un embarazo tras la implantación del huevo fecundado en el endometrio antes de que el feto haya alcanzado viabilidad, es decir, antes de que sea capaz de sobrevivir y mantener una vida extrauterina independiente” (OMS 1994).2 feb 2015
LLioncurt escribió:unilordx escribió:LLioncurt escribió:
Si tienes la moral de esta chica ERES Franco, sí.
@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.
No se puede TODAVIA, el tema es que la discusión es para que SI se pueda (aborto libre en cualquier momento del embarazo, sin días de reflexión, etc)
Y no puedes negarte porque es un derecho, y si quieren sacársela del todo te dicen que es Derecho Humano, así, sin avergonzarse ni nada.Según la OMS, aborto es “la interrupción de un embarazo tras la implantación del huevo fecundado en el endometrio antes de que el feto haya alcanzado viabilidad, es decir, antes de que sea capaz de sobrevivir y mantener una vida extrauterina independiente” (OMS 1994).2 feb 2015
No se PUEDE abortar en el octavo mes porque es clínicamente imposible. En el octavo mes no sería aborto, ya que el bebé nacería con capacidad plena para sobrevivir.
LLioncurt escribió:No se PUEDE abortar en el octavo mes porque es clínicamente imposible. En el octavo mes no sería aborto, ya que el bebé nacería con capacidad plena para sobrevivir.
unilordx escribió:LLioncurt escribió:unilordx escribió:
No se puede TODAVIA, el tema es que la discusión es para que SI se pueda (aborto libre en cualquier momento del embarazo, sin días de reflexión, etc)
Y no puedes negarte porque es un derecho, y si quieren sacársela del todo te dicen que es Derecho Humano, así, sin avergonzarse ni nada.Según la OMS, aborto es “la interrupción de un embarazo tras la implantación del huevo fecundado en el endometrio antes de que el feto haya alcanzado viabilidad, es decir, antes de que sea capaz de sobrevivir y mantener una vida extrauterina independiente” (OMS 1994).2 feb 2015
No se PUEDE abortar en el octavo mes porque es clínicamente imposible. En el octavo mes no sería aborto, ya que el bebé nacería con capacidad plena para sobrevivir.
Provocar abortos a los siete meses: decapitaciones e inyecciones letales
Claramente ya se hace, así que siguiendo el argumento de los del programa, si hay gente que quiere quitarse el bicho a los 7-8 meses, porque no permitirlo? Si total si lo dejamos prohibido buscarán como hacerlo por otros medios, como el de la noticia.
IvanQ escribió:LLioncurt escribió:No se PUEDE abortar en el octavo mes porque es clínicamente imposible. En el octavo mes no sería aborto, ya que el bebé nacería con capacidad plena para sobrevivir.
menos de 500 gramos aborto, más de 500 gramos muerte fetal, entonces una madre que aborta a su feto de 499 gramos no sería asesina y una que aborta a su feto de 501 gramos sí, por que lo dice la OMS y hay que aceptarlo o eres FRANCO.
Lee_Chaolan escribió:Para no tener una opinión formada tienes opiniones muy fuertes con este tema. Lo que dice la OMS ahí al menos es que si el feto puede sobrevivir fuera del útero no es aborto, si no puede sí. Eso de los gramos y lo demás que has puesto no sé qué tiene que ver.
Se habla de aborto cuando el peso del embrión o feto es menor de 500 gramos y/o el desarrollo de la gestación es menor de 20 semanas.
Lee_Chaolan escribió:- Médicamente abortar es interrumpir el embarazo antes de que el feto pueda desarrollarse y sobrevivir fuera del útero.
Lee_Chaolan escribió:- Éticamente podemos hacer las cabriolas que queramos, pero todo se resume a que unos consideran que el feto ya es una vida y tiene alma y otros que no. Aquí no hay discusión posible porque las posiciones son irreconciliables.
penando escribió:Findeton escribió:penando escribió:Otra gran ventaja del mundo liberal. Cualquiera puede declararse médico y operar. Sin tener que preocuparse de perder 6 años estudiando.
Tú partes de la premisa que la gente es tonta. Pero cuando tiene algún problema la gente va a un médico reconocido, no a un chamán (y los hay).
Y @GXY parece partir del punto que la sanidad pública es gratuita. No lo es.
Yo parto de la premisa de que para tener un título medicina o ser cirujano no se necesitará estudiar ni un solo dia. El resto ya son palabras tuyas.
Si a mí me parece bien, un médico con la cura del cáncer sin haber movido un solo dedo. Esto es mejor que vender lejía para curar un virus. El mundo liberal son todo ventajas.
Lee_Chaolan escribió:Es complejo si tienes en cuenta lo que dicen las religiones sobre el tema, si no, no tanto.
Lee_Chaolan escribió:El debate se enmaraña cuando entramos en temas de vida, almas, asesinatos, blablabla, que inequívocamente vienen del mismo lado.
shilfein escribió:penando escribió:Findeton escribió:
Tú partes de la premisa que la gente es tonta. Pero cuando tiene algún problema la gente va a un médico reconocido, no a un chamán (y los hay).
Y @GXY parece partir del punto que la sanidad pública es gratuita. No lo es.
Yo parto de la premisa de que para tener un título medicina o ser cirujano no se necesitará estudiar ni un solo dia. El resto ya son palabras tuyas.
Si a mí me parece bien, un médico con la cura del cáncer sin haber movido un solo dedo. Esto es mejor que vender lejía para curar un virus. El mundo liberal son todo ventajas.
¿Pero cómo no va a haber que estudiar ni títulos? ¿Cómo va a encontrar gente competente entonces el sector privado?
Diría que confundes liberalismo con anarquismo, pero realmente me quedaría corto. Tu argumento es casi infantil.
También creo que no tienes ni idea de cómo funciona el mundo empresarial. ¿De verdad piensas que una empresa va a contratar a alguien que no sabe hacer su trabajo? ¿O que incluso si lo hiciese, no lo despediría inmediatamente?
Las únicas empresas que contratan gente de forma vitalicia son las públicas, amigo.
penando escribió:shilfein escribió:penando escribió:Yo parto de la premisa de que para tener un título medicina o ser cirujano no se necesitará estudiar ni un solo dia. El resto ya son palabras tuyas.
Si a mí me parece bien, un médico con la cura del cáncer sin haber movido un solo dedo. Esto es mejor que vender lejía para curar un virus. El mundo liberal son todo ventajas.
¿Pero cómo no va a haber que estudiar ni títulos? ¿Cómo va a encontrar gente competente entonces el sector privado?
Diría que confundes liberalismo con anarquismo, pero realmente me quedaría corto. Tu argumento es casi infantil.
También creo que no tienes ni idea de cómo funciona el mundo empresarial. ¿De verdad piensas que una empresa va a contratar a alguien que no sabe hacer su trabajo? ¿O que incluso si lo hiciese, no lo despediría inmediatamente?
Las únicas empresas que contratan gente de forma vitalicia son las públicas, amigo.
Y yo creo que tú no sabes leer, mi texto es claro, el título en medicina se podrá conseguir sin estudiar. Cualquiera podrá sacar la cura del cáncer. El mercado se encargará de regular si "mi título les vale" o si "mi cura del cáncer" les vale. Sobre contratación laboral eso ya es cosa tuya que yo no he hablado de ello.
shilfein escribió:penando escribió:shilfein escribió:¿Pero cómo no va a haber que estudiar ni títulos? ¿Cómo va a encontrar gente competente entonces el sector privado?
Diría que confundes liberalismo con anarquismo, pero realmente me quedaría corto. Tu argumento es casi infantil.
También creo que no tienes ni idea de cómo funciona el mundo empresarial. ¿De verdad piensas que una empresa va a contratar a alguien que no sabe hacer su trabajo? ¿O que incluso si lo hiciese, no lo despediría inmediatamente?
Las únicas empresas que contratan gente de forma vitalicia son las públicas, amigo.
Y yo creo que tú no sabes leer, mi texto es claro, el título en medicina se podrá conseguir sin estudiar. Cualquiera podrá sacar la cura del cáncer. El mercado se encargará de regular si "mi título les vale" o si "mi cura del cáncer" les vale. Sobre contratación laboral eso ya es cosa tuya que yo no he hablado de ello.
El texto será todo lo claro que quieras, pero sigue siendo una chorrada.
¿En qué punto del liberalismo se dice nada de abolir títulos? Que la educación sea privada no significa que no los haya.
penando escribió:shilfein escribió:penando escribió:Y yo creo que tú no sabes leer, mi texto es claro, el título en medicina se podrá conseguir sin estudiar. Cualquiera podrá sacar la cura del cáncer. El mercado se encargará de regular si "mi título les vale" o si "mi cura del cáncer" les vale. Sobre contratación laboral eso ya es cosa tuya que yo no he hablado de ello.
El texto será todo lo claro que quieras, pero sigue siendo una chorrada.
¿En qué punto del liberalismo se dice nada de abolir títulos? Que la educación sea privada no significa que no los haya.
¿Quien dice que haya que abolirlos? De hecho he dicho que se podrá conseguir el título sin estudiar y para conseguir el algo tiene que existir en un principio. Así que creo que o tienes problemas de comprensión o estás hablando por hablar porque hablas sobre detalles que nadie a dudado de ellos
shilfein escribió:penando escribió:shilfein escribió:El texto será todo lo claro que quieras, pero sigue siendo una chorrada.
¿En qué punto del liberalismo se dice nada de abolir títulos? Que la educación sea privada no significa que no los haya.
¿Quien dice que haya que abolirlos? De hecho he dicho que se podrá conseguir el título sin estudiar y para conseguir el algo tiene que existir en un principio. Así que creo que o tienes problemas de comprensión o estás hablando por hablar porque hablas sobre detalles que nadie a dudado de ellos
¿Y cómo te sacas un título sin estudiar exactamente?
penando escribió:shilfein escribió:penando escribió:¿Quien dice que haya que abolirlos? De hecho he dicho que se podrá conseguir el título sin estudiar y para conseguir el algo tiene que existir en un principio. Así que creo que o tienes problemas de comprensión o estás hablando por hablar porque hablas sobre detalles que nadie a dudado de ellos
¿Y cómo te sacas un título sin estudiar exactamente?
Con la impresora o en la rey Juan Carlos, como primeras ideas ahora, pero seguro que hay más métodos. Ten en cuenta que una vez la educación no está reglada las normas son muy relativas
shilfein escribió:penando escribió:shilfein escribió:¿Y cómo te sacas un título sin estudiar exactamente?
Con la impresora o en la rey Juan Carlos, como primeras ideas ahora, pero seguro que hay más métodos. Ten en cuenta que una vez la educación no está reglada las normas son muy relativas
Eres consciente de que la Rey Juan Carlos es una universidad pública, y que esos delitos se han llevado a cabo en plena socialdemocracia.
El caso que planteas es sencillamente un delito de corrupción y falsificación. No tiene nada que ver con socialismos ni liberalismos.
penando escribió:shilfein escribió:penando escribió:Con la impresora o en la rey Juan Carlos, como primeras ideas ahora, pero seguro que hay más métodos. Ten en cuenta que una vez la educación no está reglada las normas son muy relativas
Eres consciente de que la Rey Juan Carlos es una universidad pública, y que esos delitos se han llevado a cabo en plena socialdemocracia.
El caso que planteas es sencillamente un delito de corrupción y falsificación. No tiene nada que ver con socialismos ni liberalismos.
Ahora es delito. Si la educación no es reglada no lo serían, de ahí que diga que es una ventaja del liberalismo.
penando escribió:Ahora es delito. Si la educación no es reglada no lo serían, de ahí que diga que es una ventaja del liberalismo.
shilfein escribió:penando escribió:shilfein escribió:Eres consciente de que la Rey Juan Carlos es una universidad pública, y que esos delitos se han llevado a cabo en plena socialdemocracia.
El caso que planteas es sencillamente un delito de corrupción y falsificación. No tiene nada que ver con socialismos ni liberalismos.
Ahora es delito. Si la educación no es reglada no lo serían, de ahí que diga que es una ventaja del liberalismo.
Un gobierno liberal puede y debe regular al sector privado. Y eso incluye educación y sanidad.
En EEUU tienes un ejemplo, la sanidad y la educación son privadas. Pero tienen organizaciones gubernamentales para regularlas, como la FDA.
Liberalismo no es anarquismo.
Findeton escribió:penando escribió:Ahora es delito. Si la educación no es reglada no lo serían, de ahí que diga que es una ventaja del liberalismo.
Y ahora mismo no es delito que un enfermo intente, por voluntad propia, curarse cualquier cosa con un chamán. De hecho eso es lo que hizo Steve Jobs y murió por ello. Pero la mayoría de la gente es razonable y se va a un médico reconocido.
Que el Rey Juan Carlos (o el Jefe de Estado X) ya no ponga el sello oficial a un título no significa que de repente vaya a dejar de haber señales costosas de reconocimiento a títulos de medicina, ni que la gente vaya a empezar a tomar arsénico para curarse.
Hablando de señales costosas, mucha gente compra iPhones/Mercedes/X por su calidad y no necesitan que el Estado les señale que los iPhone son de calidad.
penando escribió:Pues vaya mierda de liberalismo. El de @Findenton mola más, lo que tú propones es lo que ya tenemos, gobiernos robando a sus ciudadanos y siendo intervencionistas
Findeton escribió:penando escribió:Pues vaya mierda de liberalismo. El de @Findenton mola más, lo que tú propones es lo que ya tenemos, gobiernos robando a sus ciudadanos y siendo intervencionistas
No es por nada, pero siendo justos, el liberalismo y el anarcocapitalismo son cosas diferentes aunque se parezcan.
penando escribió:¿Y quien dice que es lo mismo?.
Galicha escribió:No sé qué fines tan elevados son esos macho porque precisamente él se enmarca en la escuela austriaca que siempre ha sido marginal, entre otras cosas precisamente porque es la más peligrosa para el poder. Conozco más o menos el círculo en el que se mueve Rallo y no es precisamente el "poder", ni político ni económico, descuida que a Rallo no le van a poner de vicepresidente de Iberdrola a 400 mil anuales, descuida que no..
Galicha escribió:Si no eres capaz de entender que estos tíos en principio no tienen ningún interés en joder a la sociedad, todo lo contrario, sino que creen que la manera de llegar a eso es distinta a la que puedas tener tú...
Galicha escribió:¿Sabes por qué la teoría austriaca no goza de más popularidad? Porque le dice a la gente lo que hay, no lo que quiere oir: que aquí no hay soluciones mágicas, que la prosperidad es el trabajo y la acumulación, que no te puedes endeudar sin consecuencias, que las devaluaciones de moneda, manipulación de tipos, impresión masiva de dinero, etc son chapuzas y atajos, que la prosperidad es otra cosa, etc. En definitiva, que los austriacos son los que llegan a la fiesta y apagan la música. Y aún así, sus ideas cada vez están ganando más popularidad y no puedo más que alegrarme por ello.
shilfein escribió:En EEUU tienes un ejemplo, la sanidad y la educación son privadas. Pero tienen organizaciones gubernamentales como la FDA para regularlas.
Tal como he dicho antes, me parece que confundes liberalismo con anarquismo.
Findeton escribió:penando escribió:¿Y quien dice que es lo mismo?.
Me parece genial que sepas la diferencia, pero entonces no sé por qué me parece que ves mal que un liberal defienda países con estados mínimos.
penando escribió:Pues vaya mierda de liberalismo. El de @Findenton mola más, lo que tú propones es lo que ya tenemos, gobiernos robando a sus ciudadanos y siendo intervencionistas
Findeton escribió:@GXY de hecho en mi opinión la FDA hace más daño que otra cosa. Y es parte (menor) de la razón por la que la sanidad en USA es tan cara. Es privada pero ultra-regulada.
GXY escribió:shilfein escribió:En EEUU tienes un ejemplo, la sanidad y la educación son privadas. Pero tienen organizaciones gubernamentales como la FDA para regularlas.
Tal como he dicho antes, me parece que confundes liberalismo con anarquismo.
y le has preguntado a un anarcoliberal, como al que estas defendiendo con tu capa, por ejemplo, a ver qué opina de la FDA?
porque tu a lo mejor defiendes un nivel publico de regulacion de, en este caso, la sanidad, aunque sea privada, pero no necesariamente todos los liberales lo haceis.
Findeton escribió:@penando no veo que haya desaparecido. También tengo un trabajo, no puedo estar 24h respondiendo a veces. Pero veo que me necesitas, cariño.
@GXY de hecho en mi opinión la FDA hace más daño que otra cosa. Y es parte (menor) de la razón por la que la sanidad en USA es tan cara. Es privada pero ultra-regulada.
shilfein escribió:Para mí, lo segundo ya es anarcocapitalismo, ya que nada te garantiza que el sector privado no vaya a ponerse en modo cártel.
penando escribió:Findeton escribió:@penando no veo que haya desaparecido. También tengo un trabajo, no puedo estar 24h respondiendo a veces. Pero veo que me necesitas, cariño.
@GXY de hecho en mi opinión la FDA hace más daño que otra cosa. Y es parte (menor) de la razón por la que la sanidad en USA es tan cara. Es privada pero ultra-regulada.
Hombre, pero ya que te conectas podrías haber comenzado sobre el tema sobre el que se discutía no a una frase suelta, por eso de demostrar que no solo te dedicas a lanzar frases vacías
Y ya sabes que sin tus mensajes el mundo es mucho más triste y serio, hace falta algo de humor
@shilfein ¿y que es lo justo?
GXY escribió:shilfein escribió:Para mí, lo segundo ya es anarcocapitalismo, ya que nada te garantiza que el sector privado no vaya a ponerse en modo cártel.
lo cual ya hacen.
shilfein escribió:Un estado más pequeño y transparente, cuya prioridad principal sea combatir esas prácticas puede ser mucho más efectivo que uno mastodóntico en el que todo sean cajas negras y nadie sepa a dónde va el dinero.
shilfein escribió:penando escribió:Findeton escribió:@penando no veo que haya desaparecido. También tengo un trabajo, no puedo estar 24h respondiendo a veces. Pero veo que me necesitas, cariño.
@GXY de hecho en mi opinión la FDA hace más daño que otra cosa. Y es parte (menor) de la razón por la que la sanidad en USA es tan cara. Es privada pero ultra-regulada.
Hombre, pero ya que te conectas podrías haber comenzado sobre el tema sobre el que se discutía no a una frase suelta, por eso de demostrar que no solo te dedicas a lanzar frases vacías
Y ya sabes que sin tus mensajes el mundo es mucho más triste y serio, hace falta algo de humor
@shilfein ¿y que es lo justo?
En mi opinión: Auditorías en sectores de sanidad, educación, alimentación, banca, policía y construcción.
Pero tal y como he dicho, la regulación solo debería afectarles en lo pertinente para detectar oligopolios.GXY escribió:shilfein escribió:Para mí, lo segundo ya es anarcocapitalismo, ya que nada te garantiza que el sector privado no vaya a ponerse en modo cártel.
lo cual ya hacen.
Porque no se le da prioridad a evitarlo, o incluso porque los propios políticos tienen los dedos en el pastel.
Un estado más pequeño y transparente, cuya prioridad principal sea combatir esas prácticas puede ser mucho más efectivo que uno mastodóntico en el que todo sean cajas negras y nadie sepa a dónde va el dinero.
IvanQ escribió:shilfein escribió:Un estado más pequeño y transparente, cuya prioridad principal sea combatir esas prácticas puede ser mucho más efectivo que uno mastodóntico en el que todo sean cajas negras y nadie sepa a dónde va el dinero.
En mi opinión si el estado es 100% transparente y las decisiones las toman los ciudadanos ya no importa su tamaño. el problema es un estado gigante que no tiene que dar cuentas a nadie.
penando escribió:Yo ahí veo un estado muy poco liberal y no entiendo lo de impedir que una empresa crezca tanto como para hacerse con todo el mercado
shilfein escribió:¿Cuando he dicho que las decisiones las tomen directamente sus ciudadanos?
GXY escribió:mira tu, por una vez estoy de acuerdo con ivanq
shilfein escribió:IvanQ escribió:shilfein escribió:Un estado más pequeño y transparente, cuya prioridad principal sea combatir esas prácticas puede ser mucho más efectivo que uno mastodóntico en el que todo sean cajas negras y nadie sepa a dónde va el dinero.
En mi opinión si el estado es 100% transparente y las decisiones las toman los ciudadanos ya no importa su tamaño. el problema es un estado gigante que no tiene que dar cuentas a nadie.
¿Cuando he dicho que las decisiones las tomen directamente sus ciudadanos?
Pero si, el problema es lo segundo.penando escribió:Yo ahí veo un estado muy poco liberal y no entiendo lo de impedir que una empresa crezca tanto como para hacerse con todo el mercado
Oligopolio, no monopolio.
Oligopolio es cuando las empresas se ponen de acuerdo entre ellas para subir los precios o bajar la calidad de sus servicios sin estar justificado por cambios en el mercado.
IvanQ escribió: debate, cuándo se considera vida y cuando no, eso no enmaraña nada, si no que es lo que lo define todo.
fantasioman escribió:Te voy a hacer una pregunta desde mi ignorancia. Si una mujer sale de cuentas en una semana y alguien le pega en la barriga y mata al feto sin que ella lo quiera. Eso que sería?
Sería un asesinato? Un aborto? Lo pregunto a nivel legal y filosófico
penando escribió:shilfein escribió:IvanQ escribió:En mi opinión si el estado es 100% transparente y las decisiones las toman los ciudadanos ya no importa su tamaño. el problema es un estado gigante que no tiene que dar cuentas a nadie.
¿Cuando he dicho que las decisiones las tomen directamente sus ciudadanos?
Pero si, el problema es lo segundo.penando escribió:Yo ahí veo un estado muy poco liberal y no entiendo lo de impedir que una empresa crezca tanto como para hacerse con todo el mercado
Oligopolio, no monopolio.
Oligopolio es cuando las empresas se ponen de acuerdo entre ellas para subir los precios o bajar la calidad de sus servicios sin estar justificado por cambios en el mercado.
Tampoco entiendo que las empresas no puedan llegar a acuerdos entre ellas, Eso me parece intervenir en la libre toma de decisiones de una empresa. Al final vuestra visión del liberalismo tiene poco de liberal y mucho de dejarlo todo cómo está.
shilfein escribió:penando escribió:shilfein escribió:¿Cuando he dicho que las decisiones las tomen directamente sus ciudadanos?
Pero si, el problema es lo segundo.
Oligopolio, no monopolio.
Oligopolio es cuando las empresas se ponen de acuerdo entre ellas para subir los precios o bajar la calidad de sus servicios sin estar justificado por cambios en el mercado.
Tampoco entiendo que las empresas no puedan llegar a acuerdos entre ellas, Eso me parece intervenir en la libre toma de decisiones de una empresa. Al final vuestra visión del liberalismo tiene poco de liberal y mucho de dejarlo todo cómo está.
Porque liberal no significa que puedas hacer lo que quieras. Sino que puedes hacer lo que quieras mientras no jodas el proyecto de vida de otros.
En el caso del sector privado, liberalismo es garantizar el libre mercado.
Un oligopolio no solo se traduce en precios abusivos y mal servicio. Sino en la instauración de un "gobierno" propio dentro de ese sector que va a controlar la producción y a poner reglas. Y ese gobierno no va a dejar que empresas nuevas y competitivas entren en el mercado a joderles el chiringuito.
Para asegurar la competitividad entre empresas tienes que garantizar el libre mercado. De ahí lo de liberalismo.
penando escribió:shilfein escribió:penando escribió:Tampoco entiendo que las empresas no puedan llegar a acuerdos entre ellas, Eso me parece intervenir en la libre toma de decisiones de una empresa. Al final vuestra visión del liberalismo tiene poco de liberal y mucho de dejarlo todo cómo está.
Porque liberal no significa que puedas hacer lo que quieras. Sino que puedes hacer lo que quieras mientras no jodas el proyecto de vida de otros.
En el caso del sector privado, liberalismo es garantizar el libre mercado.
Un oligopolio no solo se traduce en precios abusivos y mal servicio. Sino en la instauración de un "gobierno" propio dentro de ese sector que va a controlar la producción y a poner reglas. Y ese gobierno no va a dejar que empresas nuevas y competitivas entren en el mercado a joderles el chiringuito.
Para asegurar la competitividad entre empresas tienes que garantizar el libre mercado. De ahí lo de liberalismo.
Pero ahí están dando al final el poder a un gobierno de decidir cómo deben realizarse las cosas, vamos que llamáis liberalismo al sistema actual.
shilfein escribió:No creo que el problema sea que esté regulada, sino que está intervenida y cofinanciada por el gobierno.
Esto hace que las empresas metan facturas infladas, sabiendo que una gran parte la paga el dinero público. Y no compiten entre ellas.