Actualidad política

LLioncurt escribió:Llamar a alguien asesino no es menospreciar porque lo dice mi religión. Muy bien.

Luego nos quejamos de los islamistas

No me has contestado

IvanQ escribió:Abortar a un feto de 8 meses te parecería un asesinato?

Findeton escribió:Yo no estoy de acuerdo con considerar que un feto de una semana es una persona, pero macho, aquí parece que si no tienes la misma moral que un socialista es que eres Franco.

Si tienes la moral de esta chica ERES Franco, sí.

@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.

LLioncurt escribió:@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.

Pero cómo no se va a poder? Una cosa es que sea ilegal y otra que no se pueda.

@Lucas11 Arrizabalo es un académico honesto (con ideas equivocadas a mi modo de ver) pero igual que lo es Rallo.
El tipo se ha formado, ha tirado por el camino de la docencia (doctorado), discípulo de Huerta de Soto, enmarcado en la escuela austriaca y a base de talento y trabajo (conozco gente de su entorno y dicen que el tío no para) se ha hecho un nombre, tiene una producción literaria muy decente para su edad y últimamente se ha metido en lo de youtube haciendo divulgación, a mi modo de ver muy consecuente con sus ideas pero, sobre todo, mostrando una honestidad intelectual difícil de encontrar hoy en día.
Pero como parece que hoy en día todo vale con tal de denigrar al "enemigo".

GXY escribió:a mi me parece un bocazas que cobra por linea escrita al servicio de los fines no tan elevados de quienes le pagan y que, peor aun que eso, de algun modo consigue que unos cuantos sujetos le hagais caso, ejerciendo de propagadores de esas lineas y por tanto, en smurfs al servicio de los objetivos de esos pagadores.

No sé qué fines tan elevados son esos macho porque precisamente él se enmarca en la escuela austriaca que siempre ha sido marginal, entre otras cosas precisamente porque es la más peligrosa para el poder. Conozco más o menos el círculo en el que se mueve Rallo y no es precisamente el "poder", ni político ni económico, descuida que a Rallo no le van a poner de vicepresidente de Iberdrola a 400 mil anuales, descuida que no..
De hecho, no me cabe duda que si Rallo fuera keynesiano estaría más que forradísimo dando discursos por las mejores universidades mundiales como los papanatas de Krugman o Stiglitz.

GXY escribió:objetivos tales como por ejemplo detraccionar todo lo posible los derechos establecidos a favor de los trabajadores y las obligaciones establecidas que quienes contraten a esos trabajadores deben cumplir. seguro que el discurso te suena y a quienes favorecen esos objetivos eres capaz de deducirlo tu solito, sin que yo el n00b brasas del foro te lo tenga que describir.

Si no eres capaz de entender que estos tíos en principio no tienen ningún interés en joder a la sociedad, todo lo contrario, sino que creen que la manera de llegar a eso es distinta a la que puedas tener tú...

GXY escribió:te parece suficiente serrin y estiercol para un post? porque precisamente por aqui abajo serrin y estiercol no nos falta.

En cuestiones de serrín y estiércol, me ha parecido light la intervención, la verdad, aunque siempre son bien recibidos.
@El Danés Me encanta que cites precisamente a estos elementos:
- Paul Krugman (prototipo de economista del mainstream): desprecia la teoría del ciclo austriaca que es precisamente la única que explica crisis como la del 2007, básicamente estableciendo como origen de dichas crisis una brutal expansión crediticia y manipulación de los tipos de interés que provoca las famosas burbujas y lo demás ya es historia.
Y el muy sinvergüenza se permite esto:

El Danés escribió:"Hace unas semanas, un periodista dedicó una parte sustancial de un artículo que realizó sobre un servidor a mi fallo en no prestar la atención debida a la “teoría austríaca” del ciclo de negocio –una teoría que considero tan digna de un estudio serio como la teoría del flogisto* sobre el fuego. Oh, bien."

Y esto:

El Danés escribió:"La “teoría de la resaca” puede hacer verdadero daño. Esos puntos de vista “liquidacionistas” jugaron un importante papel en la difusión de la Gran Depresión –con teóricos “austríacos” tales como Friedrich von Hayek y Joseph Schumpeter argumentando sin descanso en lo más profundo de aquella depresión, contra cualquier intento de restaurar cualquier tipo de “frágil” prosperidad expandiendo el crédito y el suministro de dinero. Y estos mismos puntos de vista están contribuyendo en su medida a inhibir la recuperación de las deprimidas economías mundiales en este mismo y preciso momento."

Claro, normal que denigre a la escuela austriaca y a su teoría del ciclo, porque precisamente echa la culpa de las crisis a las políticas de expansión crediticia y el "suministro de dinero" que él vende como soluciones.
¿Que la resaca hace daño? No macho, lo que hace daño es la borrachera y la única solución que proponéis es postergar la resaca a base de más chupitos. ¿Estos tíos pretendían sacar a la España de 2009 de la crisis que tenían con más crédito? Pero si estaban todas las familias y empresas endeudadas hasta los cojones, ¿a quién quieres darle créditos? ¿a los niños? ¿a los animales?, ¿tres hipotecas por familia? Pero si las familias no querían más deuda y las empresas tampoco.
Me gustaría preguntarle al viejo Krugman como es que ahora con la brutal expansión de los bancos centrales, con los tipos incluso en negativo, esto no termina de tirar pero por el contrario empieza a asomar la inflación.
- Milton Friedman:curioso que cites a este señor que, según la gente de tu cuerda es el causante de todos los males sufridos por América Latina en los últimos 50 años. Curioso.
Este señor es el ideólogo de métodos tan "científicos" como su famoso helicóptero...
Y, también, lógicamente, estaba en contra de los austriacos por lo mismo que Krugman: porque le decían que lo que causa las crisis es precisamente lo que él proponía como solución. Lógico y normal.

¿Sabes por qué la teoría austriaca no goza de más popularidad? Porque le dice a la gente lo que hay, no lo que quiere oir: que aquí no hay soluciones mágicas, que la prosperidad es el trabajo y la acumulación, que no te puedes endeudar sin consecuencias, que las devaluaciones de moneda, manipulación de tipos, impresión masiva de dinero, etc son chapuzas y atajos, que la prosperidad es otra cosa, etc. En definitiva, que los austriacos son los que llegan a la fiesta y apagan la música. Y aún así, sus ideas cada vez están ganando más popularidad y no puedo más que alegrarme por ello.

Por último, te invito a que nos expongas a todos una teoría económica que explique mejor la crisis mundial de 2007 que la teoría austriaca del ciclo y la discutimos sin problema, sin aspavientos.

PD: ¿tú también crees que la economía es una "ciencia"? ¿en las matemáticas y en los modelitos? Pues, en mi opinión, nunca entenderás de qué va esto. Por cierto, igual los "cientifistas" tenéis que revisar las formulitas y los modelitos "científicos" porque se ve que fallan más que una escopeta de feria: no dejan de meternos en crisis.

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.

Pero cómo no se va a poder? Una cosa es que sea ilegal y otra que no se pueda.

Mira, la última vez que me molesto en contestarte porque claramente estás diciendo gilipolleces a la altura de la chica.

No se puede abortar a un niño de 8 meses porque abortar es interrumpir un embarazo antes de que el feto sea capaz de vivir fuera del útero. Con 8 meses, un bebé puede vivir fuera del feto perfectamente, de hecho no hace falta ni incubadora siquiera. Por lo tanto, NO PUEDES abortar un embarazo de 8 meses, salvo, como he dicho antes, haya presente una incompatibilidad con la vida.

Ni te molestes en contestar, paso de perder más tiempo con alguien cuya ideología es "todas asesinas" y no se ha molestado en informarse lo más mínimo.

@LLioncurt ya hasta dices cuál es mi ideología cuando ni si quiera tengo una opinión formada al respecto ya que como digo es un tema complejísimo y no creo que nadie tenga la razón absoluta. Más intolerante no se puede ser.

RAE
abortar
1. intr. Dicho de una mujer o de un animal hembra: Interrumpir de forma natural o provocada, el desarrollo del feto durante el embarazo. U. t. c. tr. Abortó el hijo que esperaba.
feto
1. m. Embrión de los mamíferos placentarios y marsupiales, desde que se implanta en el útero hasta el momento del parto.

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:Yo no estoy de acuerdo con considerar que un feto de una semana es una persona, pero macho, aquí parece que si no tienes la misma moral que un socialista es que eres Franco.

Si tienes la moral de esta chica ERES Franco, sí.

Luego nos dicen a otros extremistas.

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:Yo no estoy de acuerdo con considerar que un feto de una semana es una persona, pero macho, aquí parece que si no tienes la misma moral que un socialista es que eres Franco.

Si tienes la moral de esta chica ERES Franco, sí.

@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.

No se puede TODAVIA, el tema es que la discusión es para que SI se pueda (aborto libre en cualquier momento del embarazo, sin días de reflexión, etc)

Y no puedes negarte porque es un derecho, y si quieren sacársela del todo te dicen que es Derecho Humano, así, sin avergonzarse ni nada.

unilordx escribió:

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:Yo no estoy de acuerdo con considerar que un feto de una semana es una persona, pero macho, aquí parece que si no tienes la misma moral que un socialista es que eres Franco.

Si tienes la moral de esta chica ERES Franco, sí.

@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.

No se puede TODAVIA, el tema es que la discusión es para que SI se pueda (aborto libre en cualquier momento del embarazo, sin días de reflexión, etc)

Y no puedes negarte porque es un derecho, y si quieren sacársela del todo te dicen que es Derecho Humano, así, sin avergonzarse ni nada.

Según la OMS, aborto es “la interrupción de un embarazo tras la implantación del huevo fecundado en el endometrio antes de que el feto haya alcanzado viabilidad, es decir, antes de que sea capaz de sobrevivir y mantener una vida extrauterina independiente” (OMS 1994).2 feb 2015

No se PUEDE abortar en el octavo mes porque es clínicamente imposible. En el octavo mes no sería aborto, ya que el bebé nacería con capacidad plena para sobrevivir.

LLioncurt escribió:

unilordx escribió:

LLioncurt escribió:
Si tienes la moral de esta chica ERES Franco, sí.

@IvanQ No se puede abortar a un feto de 8 meses, salvo que presente incompatibilidad con la vida, en cuyo caso obviamente no es asesinato.

No se puede TODAVIA, el tema es que la discusión es para que SI se pueda (aborto libre en cualquier momento del embarazo, sin días de reflexión, etc)

Y no puedes negarte porque es un derecho, y si quieren sacársela del todo te dicen que es Derecho Humano, así, sin avergonzarse ni nada.

Según la OMS, aborto es “la interrupción de un embarazo tras la implantación del huevo fecundado en el endometrio antes de que el feto haya alcanzado viabilidad, es decir, antes de que sea capaz de sobrevivir y mantener una vida extrauterina independiente” (OMS 1994).2 feb 2015

No se PUEDE abortar en el octavo mes porque es clínicamente imposible. En el octavo mes no sería aborto, ya que el bebé nacería con capacidad plena para sobrevivir.

Provocar abortos a los siete meses: decapitaciones e inyecciones letales

Claramente ya se hace, así que siguiendo el argumento de los del programa, si hay gente que quiere quitarse el bicho a los 7-8 meses, porque no permitirlo? Si total si lo dejamos prohibido buscarán como hacerlo por otros medios, como el de la noticia.

LLioncurt escribió:No se PUEDE abortar en el octavo mes porque es clínicamente imposible. En el octavo mes no sería aborto, ya que el bebé nacería con capacidad plena para sobrevivir.

menos de 500 gramos aborto, más de 500 gramos muerte fetal, entonces una madre que aborta a su feto de 499 gramos no sería asesina y una que aborta a su feto de 501 gramos sí, por que lo dice la OMS y hay que aceptarlo o eres FRANCO.

unilordx escribió:

LLioncurt escribió:

unilordx escribió:
No se puede TODAVIA, el tema es que la discusión es para que SI se pueda (aborto libre en cualquier momento del embarazo, sin días de reflexión, etc)

Y no puedes negarte porque es un derecho, y si quieren sacársela del todo te dicen que es Derecho Humano, así, sin avergonzarse ni nada.

Según la OMS, aborto es “la interrupción de un embarazo tras la implantación del huevo fecundado en el endometrio antes de que el feto haya alcanzado viabilidad, es decir, antes de que sea capaz de sobrevivir y mantener una vida extrauterina independiente” (OMS 1994).2 feb 2015

No se PUEDE abortar en el octavo mes porque es clínicamente imposible. En el octavo mes no sería aborto, ya que el bebé nacería con capacidad plena para sobrevivir.

Provocar abortos a los siete meses: decapitaciones e inyecciones letales

Claramente ya se hace, así que siguiendo el argumento de los del programa, si hay gente que quiere quitarse el bicho a los 7-8 meses, porque no permitirlo? Si total si lo dejamos prohibido buscarán como hacerlo por otros medios, como el de la noticia.

Que una noticia de una dudosa calidad periodística lo diga, no significa que sean abortos.

Por cierto, esa noticia es de antes de la ley del aborto que aprobó el gobierno de Zapatero, mucho más restrictiva que la que había antes.

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:No se PUEDE abortar en el octavo mes porque es clínicamente imposible. En el octavo mes no sería aborto, ya que el bebé nacería con capacidad plena para sobrevivir.

menos de 500 gramos aborto, más de 500 gramos muerte fetal, entonces una madre que aborta a su feto de 499 gramos no sería asesina y una que aborta a su feto de 501 gramos sí, por que lo dice la OMS y hay que aceptarlo o eres FRANCO.

Para no tener una opinión formada tienes opiniones muy fuertes con este tema. Lo que dice la OMS ahí al menos es que si el feto puede sobrevivir fuera del útero no es aborto, si no puede sí. Eso de los gramos y lo demás que has puesto no sé qué tiene que ver.

Y no, echar al feto en el octavo mes no es abortar, si no yo sería un aborto. Bueno igual lo soy y no me lo había planteado hasta ahora xD

No sé, me parece que se intenta complicar mucho un tema que no es tan complicado de base:

- Médicamente abortar es interrumpir el embarazo antes de que el feto pueda desarrollarse y sobrevivir fuera del útero.

- Éticamente podemos hacer las cabriolas que queramos, pero todo se resume a que unos consideran que el feto ya es una vida y tiene alma y otros que no. Aquí no hay discusión posible porque las posiciones son irreconciliables.

De hecho hay hasta gente que considera que parir por cesárea es abortar o que las que lo hacen no son madres de verdad. Si será por opiniones, pero en el fondo de resume a eso. Con todos los matices y casos específicos que pueda haber en medio, vamos.

Lee_Chaolan escribió:Para no tener una opinión formada tienes opiniones muy fuertes con este tema. Lo que dice la OMS ahí al menos es que si el feto puede sobrevivir fuera del útero no es aborto, si no puede sí. Eso de los gramos y lo demás que has puesto no sé qué tiene que ver.

https://es.wikipedia.org/wiki/Muerte_fetal

Se habla de aborto cuando el peso del embrión o feto es menor de 500 gramos y/o el desarrollo de la gestación es menor de 20 semanas.

Qué opinión muy fuerte tengo? Diría que no me he pronunciado al respecto.

Lee_Chaolan escribió:- Médicamente abortar es interrumpir el embarazo antes de que el feto pueda desarrollarse y sobrevivir fuera del útero.

Tenemos bebes que sobreviven con 425 gramos y otros que mueren con 3 kilos, por lo que médicamente es muy complicado definir eso. Además que depende de la tecnología que exista en ese momento.

Lee_Chaolan escribió:- Éticamente podemos hacer las cabriolas que queramos, pero todo se resume a que unos consideran que el feto ya es una vida y tiene alma y otros que no. Aquí no hay discusión posible porque las posiciones son irreconciliables.

Por eso es tan complejo.

Es complejo si tienes en cuenta lo que dicen las religiones sobre el tema, si no, no tanto. Es decir, puedes abortar por razones médicas (por ejemplo que vayan a morir ambos por tanto por lo menos salvar a la madre) o porque han violado a la mujer o no se ve preparada o no quiere tener hijos (sin contar los espontáneos que esos estaremos de acuerdo que no hay ni que debatir verdad?). Claro, si te viene con 7-8 meses que ya no quiere al niño aquí ya entran psicólogos y servicios sociales, que para eso están.

"Bastaría" con escuchar a los expertos del tema, poner unos límites y establecer protocolos como ante cualquier tema médico. Pongo comillas y debería poner mil porque no es algo trivial, ojo, estoy hablando conceptualmente.

El debate se enmaraña cuando entramos en temas de vida, almas, asesinatos, blablabla, que inequívocamente vienen del mismo lado.

Yo podría decir, y no estaría equivocado según lo mires, que la medicina en sí es algo malo porque estás yendo contra el plan divino y estás arreglando cosas que ha dispuesto así Dios. Luego puedes decir que el darnos herramientas para curar a la gente es parte del plan divino y yo puedo decir lo contrario y podemos dar vueltas hasta que nos aburramos.

penando escribió:

Findeton escribió:

penando escribió:Otra gran ventaja del mundo liberal. Cualquiera puede declararse médico y operar. Sin tener que preocuparse de perder 6 años estudiando.

Tú partes de la premisa que la gente es tonta. Pero cuando tiene algún problema la gente va a un médico reconocido, no a un chamán (y los hay).

Y @GXY parece partir del punto que la sanidad pública es gratuita. No lo es.

Yo parto de la premisa de que para tener un título medicina o ser cirujano no se necesitará estudiar ni un solo dia. El resto ya son palabras tuyas.
Si a mí me parece bien, un médico con la cura del cáncer sin haber movido un solo dedo. Esto es mejor que vender lejía para curar un virus. El mundo liberal son todo ventajas.

¿Pero cómo no va a haber que estudiar ni títulos? ¿Cómo va a encontrar gente competente entonces el sector privado?
No se si es que confundes liberalismo con anarquismo, o simplemente tu visión del mundo es muy infantil.

Lo que está claro es que no sabes cómo funciona el sector privado. ¿De verdad piensas que una empresa no va a comprobar que alguien tiene las aptitudes adecuadas antes de contratarlo? ¿O que incluso si se la cuelan, no despedirían inmediatamente a esa persona?

Las únicas empresas que contratan gente de forma vitalicia son las públicas, amigo.

Lee_Chaolan escribió:Es complejo si tienes en cuenta lo que dicen las religiones sobre el tema, si no, no tanto.

Eso será para ti, para mi es super complejo y me importan 3 cojones las religiones.

Lee_Chaolan escribió:El debate se enmaraña cuando entramos en temas de vida, almas, asesinatos, blablabla, que inequívocamente vienen del mismo lado.

Lo de las almas no pero el tema de la vida es el debate, cuándo se considera vida y cuando no, eso no enmaraña nada, si no que es lo que lo define todo.

shilfein escribió:

penando escribió:

Findeton escribió:
Tú partes de la premisa que la gente es tonta. Pero cuando tiene algún problema la gente va a un médico reconocido, no a un chamán (y los hay).

Y @GXY parece partir del punto que la sanidad pública es gratuita. No lo es.

Yo parto de la premisa de que para tener un título medicina o ser cirujano no se necesitará estudiar ni un solo dia. El resto ya son palabras tuyas.
Si a mí me parece bien, un médico con la cura del cáncer sin haber movido un solo dedo. Esto es mejor que vender lejía para curar un virus. El mundo liberal son todo ventajas.

¿Pero cómo no va a haber que estudiar ni títulos? ¿Cómo va a encontrar gente competente entonces el sector privado?
Diría que confundes liberalismo con anarquismo, pero realmente me quedaría corto. Tu argumento es casi infantil.

También creo que no tienes ni idea de cómo funciona el mundo empresarial. ¿De verdad piensas que una empresa va a contratar a alguien que no sabe hacer su trabajo? ¿O que incluso si lo hiciese, no lo despediría inmediatamente?

Las únicas empresas que contratan gente de forma vitalicia son las públicas, amigo.

Y yo creo que tú no sabes leer, mi texto es claro, el título en medicina se podrá conseguir sin estudiar. Cualquiera podrá sacar la cura del cáncer. El mercado se encargará de regular si "mi título les vale" o si "mi cura del cáncer" les vale. Sobre contratación laboral eso ya es cosa tuya que yo no he hablado de ello.

penando escribió:

shilfein escribió:

penando escribió:Yo parto de la premisa de que para tener un título medicina o ser cirujano no se necesitará estudiar ni un solo dia. El resto ya son palabras tuyas.
Si a mí me parece bien, un médico con la cura del cáncer sin haber movido un solo dedo. Esto es mejor que vender lejía para curar un virus. El mundo liberal son todo ventajas.

¿Pero cómo no va a haber que estudiar ni títulos? ¿Cómo va a encontrar gente competente entonces el sector privado?
Diría que confundes liberalismo con anarquismo, pero realmente me quedaría corto. Tu argumento es casi infantil.

También creo que no tienes ni idea de cómo funciona el mundo empresarial. ¿De verdad piensas que una empresa va a contratar a alguien que no sabe hacer su trabajo? ¿O que incluso si lo hiciese, no lo despediría inmediatamente?

Las únicas empresas que contratan gente de forma vitalicia son las públicas, amigo.

Y yo creo que tú no sabes leer, mi texto es claro, el título en medicina se podrá conseguir sin estudiar. Cualquiera podrá sacar la cura del cáncer. El mercado se encargará de regular si "mi título les vale" o si "mi cura del cáncer" les vale. Sobre contratación laboral eso ya es cosa tuya que yo no he hablado de ello.

El texto será todo lo claro que quieras, pero sigue siendo una chorrada.

¿En qué punto del liberalismo se dice nada de abolir títulos? Que la educación sea privada no significa que no los haya.

shilfein escribió:

penando escribió:

shilfein escribió:¿Pero cómo no va a haber que estudiar ni títulos? ¿Cómo va a encontrar gente competente entonces el sector privado?
Diría que confundes liberalismo con anarquismo, pero realmente me quedaría corto. Tu argumento es casi infantil.

También creo que no tienes ni idea de cómo funciona el mundo empresarial. ¿De verdad piensas que una empresa va a contratar a alguien que no sabe hacer su trabajo? ¿O que incluso si lo hiciese, no lo despediría inmediatamente?

Las únicas empresas que contratan gente de forma vitalicia son las públicas, amigo.

Y yo creo que tú no sabes leer, mi texto es claro, el título en medicina se podrá conseguir sin estudiar. Cualquiera podrá sacar la cura del cáncer. El mercado se encargará de regular si "mi título les vale" o si "mi cura del cáncer" les vale. Sobre contratación laboral eso ya es cosa tuya que yo no he hablado de ello.

El texto será todo lo claro que quieras, pero sigue siendo una chorrada.

¿En qué punto del liberalismo se dice nada de abolir títulos? Que la educación sea privada no significa que no los haya.

¿Quien dice que haya que abolirlos? De hecho he dicho que se podrá conseguir el título sin estudiar y para conseguir el algo tiene que existir en un principio. Así que creo que o tienes problemas de comprensión o estás hablando por hablar porque hablas sobre detalles que nadie a dudado de ellos

penando escribió:

shilfein escribió:

penando escribió:Y yo creo que tú no sabes leer, mi texto es claro, el título en medicina se podrá conseguir sin estudiar. Cualquiera podrá sacar la cura del cáncer. El mercado se encargará de regular si "mi título les vale" o si "mi cura del cáncer" les vale. Sobre contratación laboral eso ya es cosa tuya que yo no he hablado de ello.

El texto será todo lo claro que quieras, pero sigue siendo una chorrada.

¿En qué punto del liberalismo se dice nada de abolir títulos? Que la educación sea privada no significa que no los haya.

¿Quien dice que haya que abolirlos? De hecho he dicho que se podrá conseguir el título sin estudiar y para conseguir el algo tiene que existir en un principio. Así que creo que o tienes problemas de comprensión o estás hablando por hablar porque hablas sobre detalles que nadie a dudado de ellos

¿Y cómo te sacas un título sin estudiar exactamente?

shilfein escribió:

penando escribió:

shilfein escribió:El texto será todo lo claro que quieras, pero sigue siendo una chorrada.

¿En qué punto del liberalismo se dice nada de abolir títulos? Que la educación sea privada no significa que no los haya.

¿Quien dice que haya que abolirlos? De hecho he dicho que se podrá conseguir el título sin estudiar y para conseguir el algo tiene que existir en un principio. Así que creo que o tienes problemas de comprensión o estás hablando por hablar porque hablas sobre detalles que nadie a dudado de ellos

¿Y cómo te sacas un título sin estudiar exactamente?

Con la impresora o en la rey Juan Carlos, como primeras ideas ahora, pero seguro que hay más métodos. Ten en cuenta que una vez la educación no está reglada las normas son muy relativas

penando escribió:

shilfein escribió:

penando escribió:¿Quien dice que haya que abolirlos? De hecho he dicho que se podrá conseguir el título sin estudiar y para conseguir el algo tiene que existir en un principio. Así que creo que o tienes problemas de comprensión o estás hablando por hablar porque hablas sobre detalles que nadie a dudado de ellos

¿Y cómo te sacas un título sin estudiar exactamente?

Con la impresora o en la rey Juan Carlos, como primeras ideas ahora, pero seguro que hay más métodos. Ten en cuenta que una vez la educación no está reglada las normas son muy relativas

Eres consciente de que la Rey Juan Carlos es una universidad pública, y que esos delitos se han llevado a cabo en plena socialdemocracia.

El caso que planteas es sencillamente un delito de corrupción y falsificación. No tiene nada que ver con socialismos ni liberalismos.

shilfein escribió:

penando escribió:

shilfein escribió:¿Y cómo te sacas un título sin estudiar exactamente?

Con la impresora o en la rey Juan Carlos, como primeras ideas ahora, pero seguro que hay más métodos. Ten en cuenta que una vez la educación no está reglada las normas son muy relativas

Eres consciente de que la Rey Juan Carlos es una universidad pública, y que esos delitos se han llevado a cabo en plena socialdemocracia.

El caso que planteas es sencillamente un delito de corrupción y falsificación. No tiene nada que ver con socialismos ni liberalismos.

Ahora es delito. Si la educación no es reglada no lo serían, de ahí que diga que es una ventaja del liberalismo.

penando escribió:

shilfein escribió:

penando escribió:Con la impresora o en la rey Juan Carlos, como primeras ideas ahora, pero seguro que hay más métodos. Ten en cuenta que una vez la educación no está reglada las normas son muy relativas

Eres consciente de que la Rey Juan Carlos es una universidad pública, y que esos delitos se han llevado a cabo en plena socialdemocracia.

El caso que planteas es sencillamente un delito de corrupción y falsificación. No tiene nada que ver con socialismos ni liberalismos.

Ahora es delito. Si la educación no es reglada no lo serían, de ahí que diga que es una ventaja del liberalismo.

Un gobierno liberal puede y debe regular al sector privado para evitar que se formen oligopolios y mantener la corrupción a raya, es una de las prioridades principales. Y por supuesto eso incluye educación y sanidad.

En EEUU tienes un ejemplo, la sanidad y la educación son privadas. Pero tienen organizaciones gubernamentales como la FDA para regularlas.

Tal como he dicho antes, me parece que confundes liberalismo con anarquismo.

penando escribió:Ahora es delito. Si la educación no es reglada no lo serían, de ahí que diga que es una ventaja del liberalismo.

Y ahora mismo no es delito que un enfermo intente, por voluntad propia, curarse cualquier cosa con un chamán. De hecho eso es lo que hizo Steve Jobs y murió por ello. Pero la mayoría de la gente es razonable y se va a un médico reconocido.

Que el Rey Juan Carlos (o el Jefe de Estado X) ya no ponga el sello oficial a un título no significa que de repente vaya a dejar de haber señales costosas de reconocimiento a títulos de medicina, ni que la gente vaya a empezar a tomar arsénico para curarse.

Hablando de señales costosas, mucha gente compra iPhones/Mercedes/X por su calidad y no necesitan que el Estado les señale que los iPhone son de calidad.

shilfein escribió:

penando escribió:

shilfein escribió:Eres consciente de que la Rey Juan Carlos es una universidad pública, y que esos delitos se han llevado a cabo en plena socialdemocracia.

El caso que planteas es sencillamente un delito de corrupción y falsificación. No tiene nada que ver con socialismos ni liberalismos.

Ahora es delito. Si la educación no es reglada no lo serían, de ahí que diga que es una ventaja del liberalismo.

Un gobierno liberal puede y debe regular al sector privado. Y eso incluye educación y sanidad.

En EEUU tienes un ejemplo, la sanidad y la educación son privadas. Pero tienen organizaciones gubernamentales para regularlas, como la FDA.

Liberalismo no es anarquismo.

Pues vaya mierda de liberalismo. El de @Findenton mola más, lo que tú propones es lo que ya tenemos, gobiernos robando a sus ciudadanos y siendo intervencionistas

Findeton escribió:

penando escribió:Ahora es delito. Si la educación no es reglada no lo serían, de ahí que diga que es una ventaja del liberalismo.

Y ahora mismo no es delito que un enfermo intente, por voluntad propia, curarse cualquier cosa con un chamán. De hecho eso es lo que hizo Steve Jobs y murió por ello. Pero la mayoría de la gente es razonable y se va a un médico reconocido.

Que el Rey Juan Carlos (o el Jefe de Estado X) ya no ponga el sello oficial a un título no significa que de repente vaya a dejar de haber señales costosas de reconocimiento a títulos de medicina, ni que la gente vaya a empezar a tomar arsénico para curarse.

Hablando de señales costosas, mucha gente compra iPhones/Mercedes/X por su calidad y no necesitan que el Estado les señale que los iPhone son de calidad.

Interesante frase que no tiene ninguna relación con lo citado pero gracias por participar

penando escribió:Pues vaya mierda de liberalismo. El de @Findenton mola más, lo que tú propones es lo que ya tenemos, gobiernos robando a sus ciudadanos y siendo intervencionistas

No es por nada, pero siendo justos, el liberalismo y el anarcocapitalismo son cosas diferentes aunque se parezcan.

Findeton escribió:

penando escribió:Pues vaya mierda de liberalismo. El de @Findenton mola más, lo que tú propones es lo que ya tenemos, gobiernos robando a sus ciudadanos y siendo intervencionistas

No es por nada, pero siendo justos, el liberalismo y el anarcocapitalismo son cosas diferentes aunque se parezcan.

¿Y quien dice que es lo mismo?.

penando escribió:¿Y quien dice que es lo mismo?.

Me parece genial que sepas la diferencia, pero entonces no sé por qué me parece que ves mal que un liberal defienda países con estados mínimos.

Galicha escribió:No sé qué fines tan elevados son esos macho porque precisamente él se enmarca en la escuela austriaca que siempre ha sido marginal, entre otras cosas precisamente porque es la más peligrosa para el poder. Conozco más o menos el círculo en el que se mueve Rallo y no es precisamente el "poder", ni político ni económico, descuida que a Rallo no le van a poner de vicepresidente de Iberdrola a 400 mil anuales, descuida que no..

sera que yo tengo la mente susia. cuando rallito mcqueen consiga un puestaco en la empresa privada cosa que ocurrira antes o despues porque los colegas se ayudan entre si y lo de "divulgar" por youtube y publicar libritos no va a durar para toda la vida, no te preocupes que si queda foro para entonces y estamos aqui pa verlo el tema saldra. no te apures.

Galicha escribió:Si no eres capaz de entender que estos tíos en principio no tienen ningún interés en joder a la sociedad, todo lo contrario, sino que creen que la manera de llegar a eso es distinta a la que puedas tener tú...

pues tienen un principio de ayudar al projimo jodiendole la vida un poco rarito. ya digo, sere yo que pienso mal. el serrin y estiercol yatusabeh.

Galicha escribió:¿Sabes por qué la teoría austriaca no goza de más popularidad? Porque le dice a la gente lo que hay, no lo que quiere oir: que aquí no hay soluciones mágicas, que la prosperidad es el trabajo y la acumulación, que no te puedes endeudar sin consecuencias, que las devaluaciones de moneda, manipulación de tipos, impresión masiva de dinero, etc son chapuzas y atajos, que la prosperidad es otra cosa, etc. En definitiva, que los austriacos son los que llegan a la fiesta y apagan la música. Y aún así, sus ideas cada vez están ganando más popularidad y no puedo más que alegrarme por ello.

si, a la gente le suena de puta madre que esta endeudada hasta el cuello sin trabajo sin ser su culpa y que la solucion al problema es que capitalismo y trabajo duru... pero que trabajo duro si esta en uno o dos años de paro y no le contrata nadie? na na nah no me vengas con problemas, pobre, que eso no es mi problema que yo estoy aqui a lo mio con la hoja del excel.

si la escuela austriaca esta tan denostada porque en los ultimos años esta tan en boga aqui en las redes y siempre siempre con presupuesto de lo privado bien fresquito? no es solamente que les dice lo que no quieren oir a algunos, es que tambien les dice lo que SI quieren oir a otros, y esos otros, tienen dinerico y quieren influir en las decisiones legislativas...

el lobby en algunos paises (y en el parlamento de la UE, que luego sus decisiones aqui nos las meten por el cu... sin haberlas votado) es legal. es legal que un grupo de empresarios forme una asociacion, financie a quien resulte conveniente (ponencias, thinktanks, empresas colegas para por ejemplo, publicar, o para enseñar, que en la educacion privada cualquiera se puede montar un chiringuito y dar clases mientras cumpla las regulaciones...) y tambien para que alguien de ellos se reuna con un europarlamentario (incluido el presidente del consejo de europa) a comerle la oreja, pero ñah, minusias.

shilfein escribió:En EEUU tienes un ejemplo, la sanidad y la educación son privadas. Pero tienen organizaciones gubernamentales como la FDA para regularlas.

Tal como he dicho antes, me parece que confundes liberalismo con anarquismo.

y le has preguntado a un anarcoliberal, como al que estas defendiendo con tu capa, por ejemplo, a ver qué opina de la FDA?

porque tu a lo mejor defiendes un nivel publico de regulacion de, en este caso, la sanidad, aunque sea privada, pero no necesariamente todos los liberales lo haceis.

Findeton escribió:

penando escribió:¿Y quien dice que es lo mismo?.

Me parece genial que sepas la diferencia, pero entonces no sé por qué me parece que ves mal que un liberal defienda países con estados mínimos.

Si me parece genial que defiendan estados, pero me parece divertido que defiendan lo que critican "un estado intervencionista y que roba a sus ciudadanos". Al igual que me parece divertido cómo has desaparecido de la discusión sobre educación no reglada

@penando no veo que haya desaparecido. También tengo un trabajo, no puedo estar 24h respondiendo a veces. Pero veo que me necesitas, cariño.

@GXY de hecho en mi opinión la FDA hace más daño que otra cosa. Y es parte (menor) de la razón por la que la sanidad en USA es tan cara. Es privada pero ultra-regulada.

uno de los puntos al que vamos algunos con bastante frecuencia, es que las regulaciones estan por algo, simplemente quitarlas es algo que ni se puede ni se debe hacer, por multiples motivos.

hay cosas mas prioritarias que ganar dinero.

si por ejemplo tu eres partidario de quitar la regulacion sobre medicamentos, entonces "cualquiera" puede calificar como medicamento "cualquier cosa" y tendra el mismo "poder" que cualquier otro en la materia, ya que como no hay ninguna entidad reguladora con autoridad, no hay nadie que determine qué es un medicamento y qué no lo es. segun tu, eso es beneficioso, supongo que porque permite a cualquiera vender lo que le de la gana y hacer negocio, que es el objetivo por el que planteas eliminar la regulacion restrictora en primer lugar. en cambio yo, para empezar, como usuario, lo veo mal porque yo no voy a tener ninguna seguridad de que lo que me vende la empresa Z o lo que me ha prescrito el medico de la empresa X es un medicamento, es hierbecita o es un veneno que me va a matar y lo que es peor, no tengo ningun medio a donde acudir a reclamar nada al respecto porque no hay nada que reclamar al respecto... pero mientras tanto la empresa Z cuenta billetitos con lo cual todo esta bien, no?

por esa clase de cosas algunos nos llevamos las manos a la cabeza con segun que propuestas que algunos otros escriben que parece que no las han pensado bien y se creen que vivimos en el mundo de mi pequeño pony y que todo el mundo e gueno.

penando escribió:Pues vaya mierda de liberalismo. El de @Findenton mola más, lo que tú propones es lo que ya tenemos, gobiernos robando a sus ciudadanos y siendo intervencionistas

El 80% de lo que el gobierno "roba" a los ciudadanos es básicamente para mantener el estado del bienestar y a ellos mismos.

Un gobierno que solo intervenga lo justo para mantener el orden público y regular el sector privado tiene un coste ínfimo en comparación.

Findeton escribió:@GXY de hecho en mi opinión la FDA hace más daño que otra cosa. Y es parte (menor) de la razón por la que la sanidad en USA es tan cara. Es privada pero ultra-regulada.

No creo que el problema sea que esté regulada, sino que está intervenida y cofinanciada por el gobierno.

Esto hace que las empresas metan facturas infladas, sabiendo que una gran parte la paga el dinero público. Y no compiten entre ellas.

GXY escribió:

shilfein escribió:En EEUU tienes un ejemplo, la sanidad y la educación son privadas. Pero tienen organizaciones gubernamentales como la FDA para regularlas.

Tal como he dicho antes, me parece que confundes liberalismo con anarquismo.

y le has preguntado a un anarcoliberal, como al que estas defendiendo con tu capa, por ejemplo, a ver qué opina de la FDA?

porque tu a lo mejor defiendes un nivel publico de regulacion de, en este caso, la sanidad, aunque sea privada, pero no necesariamente todos los liberales lo haceis.

Yo no estoy defendiendo a nadie en este hilo, la opinión de Findeton es suya. Pero es cierto que incluso entre los liberales hay bastante discrepancia entre si hay que mantener un estado minimalista o ninguno en absoluto.

Para mí, lo segundo ya es anarcocapitalismo, ya que nada te garantiza que el sector privado no vaya a ponerse en modo cártel.

Findeton escribió:@penando no veo que haya desaparecido. También tengo un trabajo, no puedo estar 24h respondiendo a veces. Pero veo que me necesitas, cariño.

@GXY de hecho en mi opinión la FDA hace más daño que otra cosa. Y es parte (menor) de la razón por la que la sanidad en USA es tan cara. Es privada pero ultra-regulada.

Hombre, pero ya que te conectas podrías haber comenzado sobre el tema sobre el que se discutía no a una frase suelta, por eso de demostrar que no solo te dedicas a lanzar frases vacías

Y ya sabes que sin tus mensajes el mundo es mucho más triste y serio, hace falta algo de humor

@shilfein ¿y que es lo justo?

shilfein escribió:Para mí, lo segundo ya es anarcocapitalismo, ya que nada te garantiza que el sector privado no vaya a ponerse en modo cártel.

lo cual ya hacen.

penando escribió:

Findeton escribió:@penando no veo que haya desaparecido. También tengo un trabajo, no puedo estar 24h respondiendo a veces. Pero veo que me necesitas, cariño.

@GXY de hecho en mi opinión la FDA hace más daño que otra cosa. Y es parte (menor) de la razón por la que la sanidad en USA es tan cara. Es privada pero ultra-regulada.

Hombre, pero ya que te conectas podrías haber comenzado sobre el tema sobre el que se discutía no a una frase suelta, por eso de demostrar que no solo te dedicas a lanzar frases vacías

Y ya sabes que sin tus mensajes el mundo es mucho más triste y serio, hace falta algo de humor

@shilfein ¿y que es lo justo?

En mi opinión: Auditorías en sectores de sanidad, educación, alimentación, banca, policía y construcción.

Pero tal y como he dicho, la regulación solo debería afectarles en lo pertinente para detectar oligopolios.

GXY escribió:

shilfein escribió:Para mí, lo segundo ya es anarcocapitalismo, ya que nada te garantiza que el sector privado no vaya a ponerse en modo cártel.

lo cual ya hacen.

Porque no se le da prioridad a evitarlo, o incluso porque los propios políticos tienen los dedos en el pastel.

Un estado más pequeño y transparente, cuya prioridad principal sea combatir esas prácticas puede ser mucho más efectivo que uno mastodóntico en el que todo sean cajas negras y nadie sepa a dónde va el dinero.

shilfein escribió:Un estado más pequeño y transparente, cuya prioridad principal sea combatir esas prácticas puede ser mucho más efectivo que uno mastodóntico en el que todo sean cajas negras y nadie sepa a dónde va el dinero.

En mi opinión si el estado es 100% transparente y las decisiones las toman los ciudadanos ya no importa su tamaño. el problema es un estado gigante que no tiene que dar cuentas a nadie.

mira tu, por una vez estoy de acuerdo con ivanq

shilfein escribió:

penando escribió:

Findeton escribió:@penando no veo que haya desaparecido. También tengo un trabajo, no puedo estar 24h respondiendo a veces. Pero veo que me necesitas, cariño.

@GXY de hecho en mi opinión la FDA hace más daño que otra cosa. Y es parte (menor) de la razón por la que la sanidad en USA es tan cara. Es privada pero ultra-regulada.

Hombre, pero ya que te conectas podrías haber comenzado sobre el tema sobre el que se discutía no a una frase suelta, por eso de demostrar que no solo te dedicas a lanzar frases vacías

Y ya sabes que sin tus mensajes el mundo es mucho más triste y serio, hace falta algo de humor

@shilfein ¿y que es lo justo?

En mi opinión: Auditorías en sectores de sanidad, educación, alimentación, banca, policía y construcción.

Pero tal y como he dicho, la regulación solo debería afectarles en lo pertinente para detectar oligopolios.

GXY escribió:

shilfein escribió:Para mí, lo segundo ya es anarcocapitalismo, ya que nada te garantiza que el sector privado no vaya a ponerse en modo cártel.

lo cual ya hacen.

Porque no se le da prioridad a evitarlo, o incluso porque los propios políticos tienen los dedos en el pastel.

Un estado más pequeño y transparente, cuya prioridad principal sea combatir esas prácticas puede ser mucho más efectivo que uno mastodóntico en el que todo sean cajas negras y nadie sepa a dónde va el dinero.

Yo ahí veo un estado muy poco liberal y no entiendo lo de impedir que una empresa crezca tanto como para hacerse con todo el mercado

IvanQ escribió:

shilfein escribió:Un estado más pequeño y transparente, cuya prioridad principal sea combatir esas prácticas puede ser mucho más efectivo que uno mastodóntico en el que todo sean cajas negras y nadie sepa a dónde va el dinero.

En mi opinión si el estado es 100% transparente y las decisiones las toman los ciudadanos ya no importa su tamaño. el problema es un estado gigante que no tiene que dar cuentas a nadie.

¿Cuando he dicho que las decisiones las tomen directamente sus ciudadanos?
Pero si, el problema es lo segundo.

penando escribió:Yo ahí veo un estado muy poco liberal y no entiendo lo de impedir que una empresa crezca tanto como para hacerse con todo el mercado

Oligopolio, no monopolio.

Oligopolio es cuando las empresas se ponen de acuerdo entre ellas para subir los precios o bajar la calidad de sus servicios sin estar justificado por cambios en el mercado.

Y es liberal porque, aunque los sectores regulados sean los mismos, la regulación en sí es menos intrusiva y no afecta directamente a los precios. Como es el caso de todo sector actual controlado por el gobierno.

shilfein escribió:¿Cuando he dicho que las decisiones las tomen directamente sus ciudadanos?

Eso lo digo yo xD.

GXY escribió:mira tu, por una vez estoy de acuerdo con ivanq

Entonces lo retiro , es coña

shilfein escribió:

IvanQ escribió:

shilfein escribió:Un estado más pequeño y transparente, cuya prioridad principal sea combatir esas prácticas puede ser mucho más efectivo que uno mastodóntico en el que todo sean cajas negras y nadie sepa a dónde va el dinero.

En mi opinión si el estado es 100% transparente y las decisiones las toman los ciudadanos ya no importa su tamaño. el problema es un estado gigante que no tiene que dar cuentas a nadie.

¿Cuando he dicho que las decisiones las tomen directamente sus ciudadanos?
Pero si, el problema es lo segundo.

penando escribió:Yo ahí veo un estado muy poco liberal y no entiendo lo de impedir que una empresa crezca tanto como para hacerse con todo el mercado

Oligopolio, no monopolio.

Oligopolio es cuando las empresas se ponen de acuerdo entre ellas para subir los precios o bajar la calidad de sus servicios sin estar justificado por cambios en el mercado.

Tampoco entiendo que las empresas no puedan llegar a acuerdos entre ellas, Eso me parece intervenir en la libre toma de decisiones de una empresa. Al final vuestra visión del liberalismo tiene poco de liberal y mucho de dejarlo todo cómo está.

Nota: se lo que es cada cosa, simplemente me bailo la mente . Pero por tu respuesta¿ el monopolio te parece bien y el oligopolio no?

IvanQ escribió: debate, cuándo se considera vida y cuando no, eso no enmaraña nada, si no que es lo que lo define todo.

Te voy a hacer una pregunta desde mi ignorancia. Si una mujer sale de cuentas en una semana y alguien le pega en la barriga y mata al feto sin que ella lo quiera. Eso que sería?

Sería un asesinato? Un aborto? Lo pregunto a nivel legal y filosófico

fantasioman escribió:Te voy a hacer una pregunta desde mi ignorancia. Si una mujer sale de cuentas en una semana y alguien le pega en la barriga y mata al feto sin que ella lo quiera. Eso que sería?

Sería un asesinato? Un aborto? Lo pregunto a nivel legal y filosófico

Legalmente no lo se supongo que homicidio pero ni idea, moralmente para mi sería un asesino.

penando escribió:

shilfein escribió:

IvanQ escribió:En mi opinión si el estado es 100% transparente y las decisiones las toman los ciudadanos ya no importa su tamaño. el problema es un estado gigante que no tiene que dar cuentas a nadie.

¿Cuando he dicho que las decisiones las tomen directamente sus ciudadanos?
Pero si, el problema es lo segundo.

penando escribió:Yo ahí veo un estado muy poco liberal y no entiendo lo de impedir que una empresa crezca tanto como para hacerse con todo el mercado

Oligopolio, no monopolio.

Oligopolio es cuando las empresas se ponen de acuerdo entre ellas para subir los precios o bajar la calidad de sus servicios sin estar justificado por cambios en el mercado.

Tampoco entiendo que las empresas no puedan llegar a acuerdos entre ellas, Eso me parece intervenir en la libre toma de decisiones de una empresa. Al final vuestra visión del liberalismo tiene poco de liberal y mucho de dejarlo todo cómo está.

Porque liberal no significa que puedas hacer lo que quieras. Sino que puedes hacer lo que quieras mientras no jodas el proyecto de vida de otros.

En el caso del sector privado, liberalismo es garantizar el libre mercado.

Un oligopolio no solo se traduce en precios abusivos y mal servicio. Sino en la instauración de un "gobierno" propio dentro de ese sector que va a controlar la producción y a poner reglas. Y ese gobierno no va a dejar que empresas nuevas y competitivas entren en el mercado a joderles el chiringuito.

Para asegurar la competitividad entre empresas tienes que garantizar el libre mercado. De ahí lo de liberalismo.

PD: Un monopolio es un oligopolio de una sola empresa, asi que no, tampoco es algo bueno. Pero no debería haber problema mientras exista una regulación que garantice que esa empresa no va a impedir que otras aparezcan a hacerle competencia.

shilfein escribió:

penando escribió:

shilfein escribió:¿Cuando he dicho que las decisiones las tomen directamente sus ciudadanos?
Pero si, el problema es lo segundo.


Oligopolio, no monopolio.

Oligopolio es cuando las empresas se ponen de acuerdo entre ellas para subir los precios o bajar la calidad de sus servicios sin estar justificado por cambios en el mercado.

Tampoco entiendo que las empresas no puedan llegar a acuerdos entre ellas, Eso me parece intervenir en la libre toma de decisiones de una empresa. Al final vuestra visión del liberalismo tiene poco de liberal y mucho de dejarlo todo cómo está.

Porque liberal no significa que puedas hacer lo que quieras. Sino que puedes hacer lo que quieras mientras no jodas el proyecto de vida de otros.

En el caso del sector privado, liberalismo es garantizar el libre mercado.

Un oligopolio no solo se traduce en precios abusivos y mal servicio. Sino en la instauración de un "gobierno" propio dentro de ese sector que va a controlar la producción y a poner reglas. Y ese gobierno no va a dejar que empresas nuevas y competitivas entren en el mercado a joderles el chiringuito.

Para asegurar la competitividad entre empresas tienes que garantizar el libre mercado. De ahí lo de liberalismo.

Pero ahí están dando al final el poder a un gobierno de decidir cómo deben realizarse las cosas, vamos que llamáis liberalismo al sistema actual.

penando escribió:

shilfein escribió:

penando escribió:Tampoco entiendo que las empresas no puedan llegar a acuerdos entre ellas, Eso me parece intervenir en la libre toma de decisiones de una empresa. Al final vuestra visión del liberalismo tiene poco de liberal y mucho de dejarlo todo cómo está.

Porque liberal no significa que puedas hacer lo que quieras. Sino que puedes hacer lo que quieras mientras no jodas el proyecto de vida de otros.

En el caso del sector privado, liberalismo es garantizar el libre mercado.

Un oligopolio no solo se traduce en precios abusivos y mal servicio. Sino en la instauración de un "gobierno" propio dentro de ese sector que va a controlar la producción y a poner reglas. Y ese gobierno no va a dejar que empresas nuevas y competitivas entren en el mercado a joderles el chiringuito.

Para asegurar la competitividad entre empresas tienes que garantizar el libre mercado. De ahí lo de liberalismo.

Pero ahí están dando al final el poder a un gobierno de decidir cómo deben realizarse las cosas, vamos que llamáis liberalismo al sistema actual.

Eso es porque estamos hablando exclusivamente sobre el plano económico. Y aun así no es poca cosa lo que habría que hacer:

1) Quitar el estado del bienestar entero y lo convertirlo en diversos sectores privados.
2) Reducir en un 80% los impuestos, como consecuencia directa del punto 1.
3) Aumentar los recursos para auditar el mercado.

Si nos vamos al plano social en cambio, ahí estamos bien lejos de ser liberales.

Cambiando de tema, sobre la crisis energética:

shilfein escribió:No creo que el problema sea que esté regulada, sino que está intervenida y cofinanciada por el gobierno.

Esto hace que las empresas metan facturas infladas, sabiendo que una gran parte la paga el dinero público. Y no compiten entre ellas.

Intervenida y regulada es lo mismo. Voy a poner un ejemplo de cosas que pasan que recuerdo, los detalles son difusos pero la idea creo que es cierta: una cosa es el precio 'standard' de un medicamento o sin seguro y otra lo que el seguro termina pagando, que es como mínimo el 10%. La mayoría paga ese 10% gracias al seguro. Pero eso significa que si la empresa quiere subir un medicamento $100 (para los que pagan por seguro) tiene que subirlo $1000 para los que pagan sin seguro. Todo porque ese 10% está regulado.

Y luego, obviamente no cualquiera puede crear una aseguradora médica ni un hospital, haciendo que al final eso sea un cártel/monopolio, gracias a la barrera que significa tener que cumplir toooda la burocracia para poder abrir un negocio de ese tipo. Lo cual hace que puedan subir precios.

Y además las patentes son monopolios a empresas privadas otorgados por el Estado. Las patentes son 100% intervención estatal y no deberían existir. Crean escasez ahí donde no la hay.