Actualidad política

Lucas11 escribió: Repitiendo cosas como que los pobres sufren más las subidas porque se quedan sin trabajo.

Que es básicamente lo que pasa en España con cifras de paro del 15,20%. El que está dentro contento porque le suben 4 perras para pagar la factura del teléfono pero tienes a un montón más que se quedan fuera.

Galicha escribió:

Lucas11 escribió: Repitiendo cosas como que los pobres sufren más las subidas porque se quedan sin trabajo.

Que es básicamente lo que pasa en España con cifras de paro del 15,20%. El que está dentro contento porque le suben 4 perras para pagar la factura del teléfono pero tienes a un montón más que se quedan fuera.

Déjalo. El SMI pegó la mayor subida de la historia 22% y la cifra real es que se siguió creando empleo y no subió el paro que es lo que decíais. Luego ya os tuvisteis que agarrar al clavó ardiendo del informe del BdE que dice que se creó menos del que se hubiera creado si no se hubiera subido. Y yo añado. Con esclavitud 100% de ocupación

Lucas11 escribió:PD2. Por favor, leelo que si quieres, pero deja de pegar cosas de este tío

Pego cosas de quien quiero, concretamente del Nobel que mencionas.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:PD2. Por favor, leelo que si quieres, pero deja de pegar cosas de este tío

Pego cosas de quien quiero, concretamente del Nobel que mencionas.

El Nobel rallo?

Lucas11 escribió:El Nobel rallo?

No, en el tweet de Rallo vienen citas textuales del Nobel que tanto amáis.

Veo que te pica que ponga a Rallo, tendré que continuar.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:El Nobel rallo?

No, en el tweet de Rallo vienen citas textuales del Nobel que tanto amáis.

Veo que te pica que ponga a Rallo, tendré que continuar.

Eso no es spam? Mandámelos por privado no ensucies el hilo

Lucas11 escribió:Eso no es spam? Mandámelos por privado no ensucies el hilo

Es actualidad. Tú hablas del Nobel y yo pongo fuentes recientes hablando de ello. No te gusta la fuente, ok, pero a mi si.

Cataluña recibe una lluvia de millones y Madrid sale perjudicada

Eso nos cuesta a todos el si a los presupuestos y la continuidad de la legislatura.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:El Nobel rallo?

No, en el tweet de Rallo vienen citas textuales del Nobel que tanto amáis.

Veo que te pica que ponga a Rallo, tendré que continuar.

En realidad es algo muy raro porque Rallo habla de una entrevista y la entrevista no está (al menos lo que es una entrevista lo sabrá el pobre), solo hay un texto con frases sueltas de una entrevista que no enlazan por alguna razón

@Lucas11 Es que no es una cuestión universal. La idea intuitiva es que subidas del SMI generan paro, para verlo simplemente piensa en qué pasaría de subir a 3.000 el sueldo de camarero.

En ejemplos concretos como el del Nobel o el que tú mencionas habria que ver las circunstancias concretas, si afectaba poco a sectores que aun asi generaban empleo y afectaba mucho a otros frenando o destruyendo (esto es poco visible pero la intuición esta ahi).

No seamos tan dogmaticos..

Galicha escribió:@Lucas11 Es que no es una cuestión universal. La idea intuitiva es que subidas del SMI generan paro, para verlo simplemente piensa en qué pasaría de subir a 3.000 el sueldo de camarero.

En ejemplos concretos como el del Nobel o el que tú mencionas habria que ver las circunstancias concretas, si afectaba poco a sectores que aun asi generaban empleo y afectaba mucho a otros frenando o destruyendo (esto es poco visible pero la intuición esta ahi).

No seamos tan dogmaticos..

Claro, pero usas la falacia del espantapájaros. ¿Quién habla de subir el SMI aquí a 3000 euros o que es una cuestión universal a parte de tú?
Yo lo que he dicho es que en España subió el 22% y el desempleo disminuyó, que es lo que pasó.

Dogmáticos dicen los de Estado malo/mercado bueno

Lucas11 escribió:El SMI pegó la mayor subida de la historia 22% y la cifra real es que se siguió creando empleo y no subió el paro que es lo que decíais.

Qué barbaridad

clamp escribió:

Lucas11 escribió:El SMI pegó la mayor subida de la historia 22% y la cifra real es que se siguió creando empleo y no subió el paro que es lo que decíais.

Qué barbaridad

?????
Cuéntanos dónde está la barbaridad
El SMI subió el 22% en 2019. Te pongo el gráfico de la tasa de paro. Empieza en 14.7% y termina en 13.8%, bajando todos los trimestres y en 2020 se inicia la pandemia



PD. Amigo, creo que te han lavado el cerebro

Lucas11 escribió:

clamp escribió:

Lucas11 escribió:El SMI pegó la mayor subida de la historia 22% y la cifra real es que se siguió creando empleo y no subió el paro que es lo que decíais.

Qué barbaridad

?????

¿No entiendes que el SMI afecta solo a aquellos que pueden aspirar a trabajos poco cualificados?

Si el mercado se expande por las medianas y grandes empresas que pagan por encima o muy por encima del SMI y siguen contratando, a estos no les afecta en NADA dichas subidas.

Si te quedas solo con el resultado neto de empleo, que ademas tiene un montón de problemas como la estacionalidad, puedes estar invisibilizando a muchas personas con poca cualificación a los que has limitado sus opciones de encontrar trabajo.

Es tan bestia como negar que exista pobreza en España porque la renta de los hogares ha aumentado en los últimos años.

@Lucas11 del primer al segundo trimestre la tasa de desempleo siempre baja por el trabajo de temporadas, viendo el paro en perspectiva el paro de 2019 no bajó al mismo nivel que los 4-5 años anteriores además de la subida del primer trimestre del 2020, la mayor de los ultimos 5 años.

Lucas11 escribió:

clamp escribió:

Lucas11 escribió:El SMI pegó la mayor subida de la historia 22% y la cifra real es que se siguió creando empleo y no subió el paro que es lo que decíais.

Qué barbaridad

?????
Cuéntanos dónde está la barbaridad
El SMI subió el 22% en 2019. Te pongo el gráfico de la tasa de paro. Empieza en 14.7% y termina en 13.8%, bajando todos los trimestres y en 2020 se inicia la pandemia



PD. Amigo, creo que te han lavado el cerebro

Si en vez de bajar un 2%, baja un 1%. Hay un aumento de paro (o ralentización de empleo, como lo quieras llamar).

Además será desigual, capitales con mucha población les habrá afectado poco la subida. Pero en sitios como Extremadura debe haber sido brutal. Es lo que tiene considerar que toda España es igual en salarios.

Quizás deberíamos hacer un informe técnico sobre el tema... Ah que ya lo hizo el banco de España! Y usando la misma metodología de un economista que ganó el premio Nobel, ni más ni menos.

clamp escribió:

Lucas11 escribió:

clamp escribió:
Qué barbaridad

?????

¿No entiendes que el SMI afecta solo a aquellos que pueden aspirar a trabajos poco cualificados?

Si el mercado se expande por las medianas y grandes empresas que pagan por encima o muy por encima del SMI y siguen contratando, a estos no les afecta en NADA dichas subidas.

Si te quedas solo con el resultado neto de empleo, que ademas tiene un montón de problemas como la estacionalidad, puedes estar invisibilizando a muchas personas con poca cualificación a los que has limitado sus opciones de encontrar trabajo.

Es tan bestia como negar que exista pobreza en España porque la renta de los hogares ha aumentado en los últimos años.

Eso que dices no es cierto, subir el SMI beneficia a todos los trabajadores, aunque el efecto se disipa según vas subiendo en la tabla salarial.

Si el sueldo del trabajador sube por el SMI al mismo nivel que el supervisor, vas a tener que subir el sueldo a los supervisores o si no nadie va a querer asumir más responsabilidad. Si cobra lo mismo el mozo que el carretillero, nadie va a querer hacer el curso de carretilla. Y así sucesivamente.

clamp escribió:

Lucas11 escribió:

clamp escribió:
Qué barbaridad

?????

¿No entiendes que el SMI afecta solo a aquellos que pueden aspirar a trabajos poco cualificados?

Si el mercado se expande por las medianas y grandes empresas que pagan por encima o muy por encima del SMI y siguen contratando, a estos no les afecta en NADA dichas subidas.

Si te quedas solo con el resultado neto de empleo, que ademas tiene un montón de problemas como la estacionalidad, puedes estar invisibilizando a muchas personas con poca cualificación a los que has limitado sus opciones de encontrar trabajo.

Es tan bestia como negar que exista pobreza en España porque la renta de los hogares ha aumentado en los últimos años.

Primero. Tiene un efecto que afecta a toda la economía, aunque de forma indirecta. Los que cobran el SMI tienen 0 capacidad de ahorro por lo que su propensión al consumo es mayor que la de otros asalariados lo que puede estimular tanto consumo como inversión. De hecho la literatura académica cataloga a España como wage led(esto es básico y quiere decir que el aumento de los salarios suele terminar en aumento del crecimiento).

Segundo. En el sector de los que cobran el SMI tampoco subió el paro. Aunque como dices sea un sector caracterizado por la precariedad. El último eslabón con peores contratos y más temporalidad. Y repito en ese sector tampoco subió el paro.

Tercero. El SMI no es una medida para crear empleo. Por lo que se le juzga por algo para lo que no está creado. Es el límite inferior por el que la sociedad no considera aceptable que te exploten. Para crear empleo el Estado o contrata funcionarios o invierte en obra/servicios públicos.

Ahora. Dónde está la barbaridad?

@amchacon no lees bien a vuestro gurú rallo que ya ha dicho, lo que se preveía, que no es la misma metodología

@LLioncurt

Claro, lo que no has tenido en cuenta es que quizá la empresa opte, teniendo dos trabajadores, por despedir a uno y quedarme con el supervisor, o despedir al supervisor y endosar sus responsabilidades a uno de los trabajadores.

Aquí damos por sentado que las empresas van a absorber cualquier subida del SMI y ello no afecte a sus planes actuales o futuros de contratación o mantener plantilla.

A la gente le gusta que la tengan atado en corto, y mas si es un gobierno recortador. Qué coño es esto de gasto social, eh? Qué os creeis que es esto? Los mundos de yupi, ya tendrá que venir el PP (el de rato, sí) a arreglar este derroche de populismo financiero.

Subir SMI - la gente compra más... - Mas productividad - Mayor trabajo disponible menos paro o mas estabilidad.
Recortar o bajar el SMI - la gente no compra, solo ahorra dinero - Menos productividad - Menos trabajo y aumento de paro.

Es de sentido comun.

Overdrack escribió:Subir SMI - la gente compra más... - Mas productividad - Mayor trabajo disponible menos paro o mas estabilidad.
Recortar o bajar el SMI - la gente no compra, solo ahorra dinero - Menos productividad - Menos trabajo y aumento de paro.

Es de sentido comun.

Y quien paga el aumento del SMI junto con el aumento de las cotizaciones sociales?

subsonic escribió:

Overdrack escribió:Subir SMI - la gente compra más... - Mas productividad - Mayor trabajo disponible menos paro o mas estabilidad.
Recortar o bajar el SMI - la gente no compra, solo ahorra dinero - Menos productividad - Menos trabajo y aumento de paro.

Es de sentido comun.

Y quien paga el aumento del SMI junto con el aumento de las cotizaciones sociales?

Seguro que él no xD

Lucas11 escribió:Claro, pero usas la falacia del espantapájaros. ¿Quién habla de subir el SMI aquí a 3000 euros o que es una cuestión universal a parte de tú?

No, no lo utilizo como una falacia. Es que la economía no es una ciencia como la física. Hablamos de intuiciones, relaciones causa-efecto en determinadas circunstancias, etc. Por eso, ante una pregunta general como "¿afecta una subida del SMI al empleo?" quizá como intuición sea interesante llevarlo un poco al extremo, de ahí lo de los 3.000 euros. Y estaremos de acuerdo en que si subimos el salario mínimo a 3.000 euros, el paro subiría a niveles estratosféricos, luego podemos pensar que, en general, SMI y empleo tienen una relación inversa. Luego ya podemos entrar en detalles en casos, sectores, lugares y momentos concretos si, igual el entorno sí permitía cierta subida sin penalizar mucho el empleo, ya sería discutible, una cuestión de grado, y es lo que planteaba este economista.

Lucas11 escribió:Yo lo que he dicho es que en España subió el 22% y el desempleo disminuyó, que es lo que pasó.

Como bien ha expuesto @clamp ahí hay muchos matices, efectos muy distintos por geografía, nivel salarial, etc y además el efecto depresor en principio es bastante invisible (el hecho de que se hayan dejado de crear empleos).

Lucas11 escribió:Dogmáticos dicen los de Estado malo/mercado bueno

Hay una diferencia cualitativa entre defender que el estado es bueno o malo en esto o en lo otro, por esto por lo otro a querer convertir en verdad universal un experimento en una ciudad concreta en un momento concreto cuando incluso el mismo autor así lo expone. A eso me refería por dogmático.

LLioncurt escribió:Eso que dices no es cierto, subir el SMI beneficia a todos los trabajadores, aunque el efecto se disipa según vas subiendo en la tabla salarial.

Pues entonces estamos haciendo el gilipollas como sociedad. Subamos el SMI un 100% y todos nos veremos beneficiados.

LLioncurt escribió:Si el sueldo del trabajador sube por el SMI al mismo nivel que el supervisor, vas a tener que subir el sueldo a los supervisores o si no nadie va a querer asumir más responsabilidad.

Yo creo que en el corto plazo tiene poco efecto "indirecto" sobre el resto de trabajadores no afectados por la subida del SMI, a medio y largo plazo sí podría pasar lo que tú comentas pero para ese entonces el problema sería mayor puesto que habrías quebrado a miles de empresas y no habría muchos sueldos que subir.

LLioncurt escribió:Si cobra lo mismo el mozo que el carretillero, nadie va a querer hacer el curso de carretilla. Y así sucesivamente.

Y por esto, entre otras cosas, es por lo que el socialismo y la pretendida igualdad es una utopía desastrosa e imposible.

subsonic escribió:Y quien paga el aumento del SMI junto con el aumento de las cotizaciones sociales?

Se saca del beneficio de los malvados accionistas. Seguro que eso hace que venga más inversión a España.

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:Claro, pero usas la falacia del espantapájaros. ¿Quién habla de subir el SMI aquí a 3000 euros o que es una cuestión universal a parte de tú?

No, no lo utilizo como una falacia. Es que la economía no es una ciencia como la física. Hablamos de intuiciones, relaciones causa-efecto en determinadas circunstancias, etc. Por eso, ante una pregunta general como "¿afecta una subida del SMI al empleo?" quizá como intuición sea interesante llevarlo un poco al extremo, de ahí lo de los 3.000 euros. Y estaremos de acuerdo en que si subimos el salario mínimo a 3.000 euros, el paro subiría a niveles estratosféricos, luego podemos pensar que, en general, SMI y empleo tienen una relación inversa.

Creo que te equivocas en ambas cosas.
Primero, la economía es una ciencia y se aplican criterios y métodos estadísticos y científicos. Lo cual quiere decir que no es una ciencia exacta, como tampoco lo es la medicina.

Sobre lo de plantear situaciones o preguntas absurdas como la de SMI de 3000 euros solo lleva a respuestas absurdas sin ningún valor donde ya sabemos de antemano la respuesta. Es un gran error querer razonar cuestiones generales a partir de una pregunta chorra.

Lucas11 escribió:Primero, la economía es una ciencia y se aplican criterios y métodos estadísticos y científicos. Lo cual quiere decir que no es una ciencia exacta, como tampoco lo es la medicina.

Depende de lo que entiendas por ciencia. La gente común entendemos por ciencia aquella disciplina que es capaz de elaborar leyes universales y ahí se pueden (y deben) crear modelitos precisos, relaciones causa-efecto universales, etc. La economía, como la sociología o la psicología no es eso, y te lo dice un economista (y apasionado). La economía tiene más que ver con estudiar y entender la conducta humana que con estúpidos modelitos que para lo más que suelen servir es para que el autor presuma de "científico". Por eso para mí es mucho más interesante el enfoque austriaco que los estúpidos modelos keynesianos, IS-LM, o la pretendida cientifidad y determinisimo del materialismo marxista.

Lucas11 escribió:Sobre lo de plantear situaciones o preguntas absurdas como la de SMI de 3000 euros solo lleva a respuestas absurdas sin ningún valor donde ya sabemos de antemano la respuesta. Es un gran error querer razonar cuestiones generales a partir de una pregunta chorra.

Lo que no puedes venir sacando pecho porque el premio Nobel demuestra, según tú, que subidas en el SMI no tienen efectos sobre el empleo (así, sin matices), que si Rallo para arriba, Rallo para abajo, te pongo un supuesto que entraría en tu definición generalista y, como sabes que es así pero te puede más defender el mantra, entonces es que es una tontería. Así no funciona macho.

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:Primero, la economía es una ciencia y se aplican criterios y métodos estadísticos y científicos. Lo cual quiere decir que no es una ciencia exacta, como tampoco lo es la medicina.

Depende de lo que entiendas por ciencia. La gente común entendemos por ciencia aquella disciplina que es capaz de elaborar leyes universales y ahí se pueden (y deben) crear modelitos precisos, relaciones causa-efecto universales, etc. La economía, como la sociología o la psicología no es eso, y te lo dice un economista (y apasionado). La economía tiene más que ver con estudiar y entender la conducta humana que con estúpidos modelitos que para lo más que suelen servir es para que el autor presuma de "científico". Por eso para mí es mucho más interesante el enfoque austriaco que los estúpidos modelos keynesianos, IS-LM, o la pretendida cientifidad y determinisimo del materialismo marxista.

Lucas11 escribió:Sobre lo de plantear situaciones o preguntas absurdas como la de SMI de 3000 euros solo lleva a respuestas absurdas sin ningún valor donde ya sabemos de antemano la respuesta. Es un gran error querer razonar cuestiones generales a partir de una pregunta chorra.

Lo que no puedes venir sacando pecho porque el premio Nobel demuestra, según tú, que subidas en el SMI no tienen efectos sobre el empleo (así, sin matices), que si Rallo para arriba, Rallo para abajo, te pongo un supuesto que entraría en tu definición generalista y, como sabes que es así pero te puede más defender el mantra, entonces es que es una tontería. Así no funciona macho.

Tienes la mala costumbre de atribuir a otros palabras que no han dicho para autodarte la razón. Míratelo porque es la base para un debate saludable.
Rallo ha hecho un artículo de pena donde comienza con la mayor falacia del espantapájaros vista hasta ahora. Es un manipulador:

Texto rallo escocido
"Ningún economista serio podría afirmar que ninguna subida del SMI, en ningún lugar del mundo y en ninguna época de la historia, podría generar destrucción de empleo"

No entendéis lo básico de la economia donde, como en otras ciencias, nos movemos con probabilidades no con certezas absolutas (menos los austriacos que no sabéis estadística, negais que la economía sea una ciencia y os movéis por una ideología que se resume en mercado bueno/Estado malo). Pensamiento maniqueo y nocivo para el desarrollo del conocimiento y de la sociedad.
Y por cierto gran parte de la física de basa en probabilidades. Es que no dais ni una ni en economía ni en culturilla general

accanijo escribió:Cataluña recibe una lluvia de millones y Madrid sale perjudicada

Eso nos cuesta a todos el si a los presupuestos y la continuidad de la legislatura.

pero cuenta la historia entera...

La historia ha vuelto a repetirse este año con los presupuestos del Estado. El Gobierno ha otorgado a Catalunya un inversión equivalente al 17,2% de los recursos totales que se pueden regionalizar, con lo que un año más la comunidad catalana a priori contará con más inversiones que Madrid (el doble). Lo que no se han disipado son las dudas sobre si el presupuesto quedará en papel mojado. Si se atiende a la experiencia acumulada desde el 2015 hasta junio de este año, la inversión que efectivamente recibió Madrid es casi un 40% superior a la ejecutada en Catalunya.

No sé tú, pero yo prefiero que me digan que me dan a dar 20000 millones y que luego me den 15000 que no que me digan que me darán 50000 y luego me den 10000

Lucas11 escribió:Tienes la mala costumbre de atribuir a otros palabras que no han dicho para autodarte la razón. Míratelo porque es la base para un debate saludable.

Creo que fue un tal Lucas11 el que, tras enterarse y oir por algún mentidero que le habían dado el premio Nobel a un hombre que en su día demostró que una subida del SMI en un sitio y momento concretos no había provocado desempleo, vino al foro a pontificar que las subidas del SMI no generan desempleo con tono bastante jocoso, algo así como "mal día para los neolibeales". Por cierto, no veo el mensaje, supongo que lo borraste cuando, a posteriori y tras habértelo afeado @Findeton, te tomaste la molestia de leer por dónde iban los tiros.

Lucas11 escribió:Rallo ha hecho un artículo de pena donde comienza con la mayor falacia del espantapájaros vista hasta ahora. Es un manipulador:

Qué falacia ni qué niño muerto. Te está diciendo que es cutre, patético y poco riguroso querer sacar conclusiones generales de casos concretos porque se acomodan a tu ideología, lo cual algunos secundamos venga de donde venga.

Lucas11 escribió:"Ningún economista serio podría afirmar que ninguna subida del SMI, en ningún lugar del mundo y en ninguna época de la historia, podría generar destrucción de empleo"

Explícanos por favor qué te parece en este texto tan escandoloso, tan escocido, tan tan. Porque a mi y a muchos nos parece puro sentido común.

Lucas11 escribió:No entendéis lo básico de la economia donde, como en otras ciencias, nos movemos con probabilidades no con certezas absolutas (menos los austriacos que no sabéis estadística, negais que la economía sea una ciencia y os movéis por una ideología que se resume en mercado bueno/Estado malo).

Claro, negamos que sea una ciencia precisamente porque "nos movemos con probabilidades no con certezas absolutas" como tú mismo apuntas. ¿Estadística? La estadística no es más que agregar datos y sacar 4 ratios, luego ya viene la econometría y demás memeces. No creerás en la econometría ¿verdad?
Por cierto, dices ¿nos?, ¿eres economista?, porque creo recordar que dijiste que te dedicabas a la propaganda (y se nota la práctica la verdad). No te puedes llamar economista hasta que no leas "La acción humana" de Mises, te lo regalaría, te cambiaría la vida, de verdad.

Lucas11 escribió:Pensamiento maniqueo y nocivo para el desarrollo del conocimiento y de la sociedad.

[/quote]
Maniqueo y nocivo es empeñarse en ciertas ideas locas que solo han traido miseria y más miseria y más aún, pretender que sean la solución de nada.

@Galicha

No he borrado ningún mensaje referente a ese tema. Lo que pasa es que una vez más la realidad no se acomoda a tus cuentos y te la tienes que inventar en lugar de asumir el error.

Comparto este este gran meme



Mis respetos a Adam Smith

Lucas11 escribió:No he borrado ningún mensaje referente a ese tema.

Yo creo que sí pillín, pero ya no hay forma de probarlo pero en cualquier caso a mi me tienes despistado:

- Si la economía y esta medida en concreto es una cuestión de "probabilidades", no de certezas (yo prefiero hablar de "grado"), entonces no es una ciencia como la entendemos los mortales.

- Por el contrario, si es una ciencia en el sentido de que tiene leyes, entonces como bien celebrabas lo del Nobel y metías caña a Rallo por decir lo que parece sentido común, se entiende que lo del Nobel es extapolable a 3.000 euros/mes por camarero.

Lucas11 escribió:Comparto este este gran meme

Lo tuyo con Rallo es una cosa jodidamente anal, spcat.

seaman escribió:Ya pegó en su Twitter una gráfica donde le dejaba como el culo en su conclusión y dijo que él no tenía en cuenta los valores que no le daban la razón y claro, le dijeron que así no funciona la estadística. Que si se hace un estudio y este tiene un R2 bajísimo pues no sé puede utilizar para conclusiones.

pero si es lo que hacen todos los liberales. hacen cherrypicking de lo que les da la gana como les da la gana y los agujeros que hay por medio se los inventan.

hoy por la mañana te ponen de ejemplo UK porque cobra menos impuesto que españa pero por la tarde UK no vale porque interviene igual o peor que españa en otra cosa, and so on, and so on. pero ellos siguen en su caballo construido a base de frasecitas de libro de texto y elementos de peiper escogiditos.

pero oye, que los malos y los que no tenemos puta idea son los estados y los opinadores no_liberales, que al final somos los n00bs que no tenemos puta idea de nada saes.

Lucas11 escribió:El SMI pegó la mayor subida de la historia 22% y la cifra real es que se siguió creando empleo y no subió el paro que es lo que decíais. Luego ya os tuvisteis que agarrar al clavó ardiendo del informe del BdE que dice que se creó menos del que se hubiera creado si no se hubiera subido. Y yo añado. Con esclavitud 100% de ocupación

de hecho uno de estos colegas, en el otro hilo, ya suelta su propuesta de remedio del problema del desempleo en españita y, surprise not surprise, su propuesta se basa en tirar las condiciones laborales por el suelo.

claro, el contentisimo de que a quien le tiene que pagar 13,6K como minimo poder pagarle 7 u 8, asi podra contratar a 2 en vez de a 1 y asi arreglamos el paro.

problema solucionado!



al final la cabra siempre siempre tira pal monte.

clamp escribió:¿No entiendes que el SMI afecta solo a aquellos que pueden aspirar a trabajos poco cualificados?

aha. cuentame mas.

como cuales?

administracion de sistemas con experiencia en linux y en equipos de telecomunicaciones?

montar toda la infraestructura electrica de una vivienda, local o industria?

cableado estructurado y/o de fibra optica?

todos esos cobran menos que un camarero o recogedor de fresas promedio. y juraria que para saber hacer lo que hacen no les vale con la ESO.

clamp escribió:Si el mercado se expande por las medianas y grandes empresas que pagan por encima o muy por encima del SMI y siguen contratando, a estos no les afecta en NADA dichas subidas.

salvo cuando recurren a recursos como contratos de formacion, becarias y similares, cosa que ¿ninguna hace? los cojones maricarmen.

por otra parte, tambien puedo darte 100% la razon y en consecuencia deducir que a esas empresas no les afecta nada entonces la subida del SMI no provocaria ningun efecto en ellas, ¿no? o si provoca el efecto negativo por ciencia infusa?

clamp escribió:Si te quedas solo con el resultado neto de empleo, que ademas tiene un montón de problemas como la estacionalidad, puedes estar invisibilizando a muchas personas con poca cualificación a los que has limitado sus opciones de encontrar trabajo.

creo que a esos se les invisibiliza mas con propuestas de quitemos el SMI y liberemos los salarios, para poder ofrecerles 700 euros al mes en vez de tener que ofrecerles 1050 minimo (a 12 pagas claro, que lo de las 14 pagas es para n00bs que no saben administrarse el dinero).

clamp escribió:Es tan bestia como negar que exista pobreza en España porque la renta de los hogares ha aumentado en los últimos años.

vaya, quienes afirmaran eso.

Yo todavía no tengo claro si se ha demostrado o no que subir el SMI no afecta al paro.

No sabía bien en qué hilo ponerlo, dado que es relativo a China, pero una crisis en China tiene el potencial de tener efectos a nivel global. Por otro lado, los bancos europeos no han puesto dinero para dicha empresa china, lo que da cierta tranquilidad.

Casa Asia escribió:¿Qué esta pasando con #Evergrande? ¿Cómo afecta a la economía china y mundial?

Nuestro director de Economía y Empresa, Amadeo Jensana, explica la crisis de la inmobiliaria china #Evergrande, un reflejo de la gigantesca burbuja inmobiliaria de #China

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:No he borrado ningún mensaje referente a ese tema.

Yo creo que sí pillín, pero ya no hay forma de probarlo pero en cualquier caso a mi me tienes despistado:

- Si la economía y esta medida en concreto es una cuestión de "probabilidades", no de certezas (yo prefiero hablar de "grado"), entonces no es una ciencia como la entendemos los mortales.

- Por el contrario, si es una ciencia en el sentido de que tiene leyes, entonces como bien celebrabas lo del Nobel y metías caña a Rallo por decir lo que parece sentido común, se entiende que lo del Nobel es extapolable a 3.000 euros/mes por camarero.

Lucas11 escribió:Comparto este este gran meme

Lo tuyo con Rallo es una cosa jodidamente anal, spcat.

Me cae mal porque miente constantemente y ha lavado el cerebro a mucha gente siendo un tipo con una formación muy baja cuyas propuestas son maniqueas y se resumen en Estado malo/mercado bueno. Se parece a algunos de por aquí que discuten sobre mensajes que no existen para autodarse la razón.

IvanQ escribió:Yo todavía no tengo claro si se ha demostrado o no que subir el SMI no afecta al paro.

Se ha demostrado que NO TIENE por qué afectar al paro.

Entiendo que el principal factor es el beneficio producido por los empleados que se quedan los empresarios. Si los empresarios están al límite en sus beneficios, subir el SMI hará que tengan que reducir personal o reducir horas. Si los empresarios están más holgados, podrán permitirse subir los sueldos más fácilmente.

Supongo que un dato interesante es ver si, al recuperarse la economía, los sueldos suben a la misma velocidad que los beneficios empresariales. Si la respuesta es no, el Estado deberá intervenir.

Lucas11 escribió:

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:Comparto este este gran meme

Lo tuyo con Rallo es una cosa jodidamente anal, spcat.

Me cae mal porque miente constantemente y ha lavado el cerebro a mucha gente siendo un tipo con una formación muy baja cuyas propuestas son maniqueas y se resumen en Estado malo/mercado bueno

PhD. en Economía.

el_ssbb_boy escribió:

Lucas11 escribió:

Galicha escribió:
Lo tuyo con Rallo es una cosa jodidamente anal, spcat.

Me cae mal porque miente constantemente y ha lavado el cerebro a mucha gente siendo un tipo con una formación muy baja cuyas propuestas son maniqueas y se resumen en Estado malo/mercado bueno

PhD. en Economía.

Y? Sabes que hay miles de PhD y el principal reconociendo viene por las publicaciones en revistas indexadas JCR y este pajaro de eso tiene entre cero y nada?
Que no cuela hombre. Si fuera un tipo estudioso con méritos todavía. Pero que los premios se los daba Esperanza Aguirre y encima es de la Universidad Rey Juan Carlos, ejemplo de excelencia

IvanQ escribió:Yo todavía no tengo claro si se ha demostrado o no que subir el SMI no afecta al paro.

existe una relacion teorica inversa. que algunos intentan emplear como punto de palanca para otros fines bastante menos elevados y mas inmediatos y materiales.

Lucas11 escribió:

el_ssbb_boy escribió:

Lucas11 escribió:
Me cae mal porque miente constantemente y ha lavado el cerebro a mucha gente siendo un tipo con una formación muy baja cuyas propuestas son maniqueas y se resumen en Estado malo/mercado bueno

PhD. en Economía.

Y? Sabes que hay miles de PhD y el principal reconociendo viene por las publicaciones en revistas indexadas JCR y este pajaro de eso tiene entre cero y nada?
Que no cuela hombre. Si fuera un tipo estudioso con méritos todavía. Pero que los premios se los daba Esperanza Aguirre y encima es de la Universidad Rey Juan Carlos, ejemplo de excelencia

El Mundo escribió:Según sus estadísticas, un 0,7% de la población española de entre 25 y 64 años cuenta con este título, un porcentaje sensiblemente inferior al 1,1% que rondan la media de la UE y la OCDE.

Fuente: https://www.elmundo.es/extras/formacion ... b4628.html

No pienso que sea objetivo decir que un doctor tiene una formación muy baja. Sí se puede hablar de rendimiento de trabajo o experiencia laboral.

Por otro lado, estas son las publicaciones de Rallo: https://www.researchgate.net/profile/Juan-Rallo-Julian

el_ssbb_boy escribió:

Lucas11 escribió:

el_ssbb_boy escribió:PhD. en Economía.

Y? Sabes que hay miles de PhD y el principal reconociendo viene por las publicaciones en revistas indexadas JCR y este pajaro de eso tiene entre cero y nada?
Que no cuela hombre. Si fuera un tipo estudioso con méritos todavía. Pero que los premios se los daba Esperanza Aguirre y encima es de la Universidad Rey Juan Carlos, ejemplo de excelencia

El Mundo escribió:Según sus estadísticas, un 0,7% de la población española de entre 25 y 64 años cuenta con este título, un porcentaje sensiblemente inferior al 1,1% que rondan la media de la UE y la OCDE.

Fuente: https://www.elmundo.es/extras/formacion ... b4628.html

No pienso que sea objetivo decir que un doctor tiene una formación muy baja. Sí se puede hablar de rendimiento de trabajo o experiencia laboral.

Por otro lado, estas son las publicaciones de Rallo: https://www.researchgate.net/profile/Juan-Rallo-Julian

Muy bien. En Dialnet aparece que sus artículos tienen 8 citas. Todo un Nobel

LLioncurt escribió:Se ha demostrado que NO TIENE por qué afectar al paro.

Por lo que sí puede afectar, lo que no veo es un plan de estudio del gobierno que justifique que la subida del SMI no afecte al empleo.

LLioncurt escribió:Entiendo que el principal factor es el beneficio producido por los empleados que se quedan los empresarios. Si los empresarios están al límite en sus beneficios, subir el SMI hará que tengan que reducir personal o reducir horas. Si los empresarios están más holgados, podrán permitirse subir los sueldos más fácilmente.

Supongo que un dato interesante es ver si, al recuperarse la economía, los sueldos suben a la misma velocidad que los beneficios empresariales. Si la respuesta es no, el Estado deberá intervenir.

Con recuperarse la economía te refieres a niveles de pre-covid?

GXY escribió:existe una relacion teorica inversa. que algunos intentan emplear como punto de palanca para otros fines bastante menos elevados y mas inmediatos y materiales.

Con inversa te refieres a gente que dice que la subida del SMI siempre afecta al paro?

La cuota de los autónomos sube entre 96 y 225 euros anuales afectando a 1.8 millones de trabajadores según la noticia.

https://www.elperiodico.com/es/economia ... 2-12248244

https://www.abc.es/economia/abci-nuevo- ... ticia.html

LLioncurt escribió:Se ha demostrado que NO TIENE por qué afectar al paro.

Lo has resaltado mal,

En realidad es,

Se ha demostrado que NO TIENE POR QUÉ afectar al paro.

Es decir, puede que SI o puede que NO como indica el famoso estudio que por supuesto todo el mundo ha obviado, porque dice literal "NO NECESARIAMENTE" cuando además sólo habla de las condiciones concretas de los fast food en una localidad concreta, pero ese resultado puntual ¿aplica igual en todas las economías? ¿en cualquier circunstancia?

Y en el caso español, ¿qué está el Gobierno haciendo para evaluar su impacto?

@GXY pero que mestas container si los administradores de sistemas son unos pelacables

Felipe VI entrega a Angela Merkel el Premio Europeo Carlos V
https://www.europapress.es/videos/video ... 45448.html




Hoy se celebra en España (con permiso del 12 de octubre), una de las performances políticas más esperpénticas de Europa, un premio sin historia ni prestigio -inventado en el año 95-, a mayor gloria de la propaganda y el blanqueo político-institucional. Un acto que sin embargo este año se supera, alcanzando un grado de perversidad tal, que ríete tú de los rituales illuminati o los masones y reptilianos juntos.

- El lugar, Extremadura, una de las comunidades europeas históricamente más castigadas por el latifundismo, el paro, la falta de ininiciativas e inversiones

- El premio, Carlos V, cuyo nombre ensalza a un soberano extranjero que -dejando a un lado los crímenes y abusos de la conquista de América-, aniquiló la independencia castellana y condicionó para siempre su desarrollo al capricho de una saga de reyezuelos a cada cual más inepto e incompetente que el anterior. Respecto a Europa, pretendió imponer el catolicismo a todos sus dominios, incluido al pueblo alemán; afortunadamente fracasó en este punto, la señora Merkel recoge el premio ignorando por completo este hecho, que de haber triunfado habría alejado el librepensamiento del norte de Europa hasta quién sabe cuando.

- La premiada, Angela Merkel, la máxima responsable del austericidio más grande de Europa tras la posguerra; en el caso de España sufrido además de forma especialmente sangrante, con un millón y medio de deshaucios, incluido suicicios y muertes por pobreza energética.

- El blaqueado, el señor Felipe de Borbón, el principal dignatario blanquedo tras la señora Merkel, acuciado por el descrédito de la institución y los escándalos de su familia.

Lucas11 escribió:Me cae mal porque miente constantemente y ha lavado el cerebro a mucha gente siendo un tipo con una formación muy baja cuyas propuestas son maniqueas y se resumen en Estado malo/mercado bueno. Se parece a algunos de por aquí que discuten sobre mensajes que no existen para autodarse la razón.

A mi me parece una persona muy dotada, con un bagaje cultural muy potente y, lo más importante, intelectualmente honesto, de hecho hace unos días puso un vídeo afirmando que la bajada de impuestos de Ayuso era pura propaganda electoral. Por no hablar de una producción literaria envidiable, sobre todo teniendo en cuenta lo joven que es.
Yo no estoy de acuerdo en el 99% de los razonamientos marxistas pero no diré nunca que Xabier Arrazabalo tiene una formación muy baja ni que lava a nadie nada. No todo vale hoy en día.

LLioncurt escribió:Se ha demostrado que NO TIENE por qué afectar al paro.

Hombre, por fin algo de sentido común.

LLioncurt escribió:Entiendo que el principal factor es el beneficio producido por los empleados que se quedan los empresarios. Si los empresarios están al límite en sus beneficios, subir el SMI hará que tengan que reducir personal o reducir horas. Si los empresarios están más holgados, podrán permitirse subir los sueldos más fácilmente.

Y multitud de factores más.

Galicha escribió:

Lucas11 escribió:Me cae mal porque miente constantemente y ha lavado el cerebro a mucha gente siendo un tipo con una formación muy baja cuyas propuestas son maniqueas y se resumen en Estado malo/mercado bueno. Se parece a algunos de por aquí que discuten sobre mensajes que no existen para autodarse la razón.

A mi me parece una persona muy dotada, con un bagaje cultural muy potente y, lo más importante, intelectualmente honesto, de hecho hace unos días puso un vídeo afirmando que la bajada de impuestos de Ayuso era pura propaganda electoral. Por no hablar de una producción literaria envidiable, sobre todo teniendo en cuenta lo joven que es.
Yo no estoy de acuerdo en el 99% de los razonamientos marxistas pero no diré nunca que Xabier Arrazabalo tiene una formación muy baja ni que lava a nadie nada. No todo vale hoy en día.

LLioncurt escribió:Se ha demostrado que NO TIENE por qué afectar al paro.

Hombre, por fin algo de sentido común.

LLioncurt escribió:Entiendo que el principal factor es el beneficio producido por los empleados que se quedan los empresarios. Si los empresarios están al límite en sus beneficios, subir el SMI hará que tengan que reducir personal o reducir horas. Si los empresarios están más holgados, podrán permitirse subir los sueldos más fácilmente.

Y multitud de factores más.

Muy bien, pero es que Arrizabalo ha dedicado su vida a la docencia y la investigación y rallo es un oportunista más youtuber que otra cosa y que le han pillado mintiendo cientos de veces y sus premios se los daba Esperanza Aguirre. No es comparable. Estaría más en el nivel de Eduardo Garzón. Pero está bien que cada uno tenga su opinión

clamp escribió: @GXY pero que mestas container si los administradores de sistemas son unos pelacables

opinion compartida por >90% de los empresarios que son los que contratan y pagan a esos trabajadores.

no te preocupes que no lo piensas tu solo.

Galicha escribió:A mi me parece una persona muy dotada, con un bagaje cultural muy potente y, lo más importante, intelectualmente honesto

a mi me parece un bocazas que cobra por linea escrita al servicio de los fines no tan elevados de quienes le pagan y que, peor aun que eso, de algun modo consigue que unos cuantos sujetos le hagais caso, ejerciendo de propagadores de esas lineas y por tanto, en smurfs al servicio de los objetivos de esos pagadores.

objetivos tales como por ejemplo detraccionar todo lo posible los derechos establecidos a favor de los trabajadores y las obligaciones establecidas que quienes contraten a esos trabajadores deben cumplir. seguro que el discurso te suena y a quienes favorecen esos objetivos eres capaz de deducirlo tu solito, sin que yo el n00b brasas del foro te lo tenga que describir.

te parece suficiente serrin y estiercol para un post? porque precisamente por aqui abajo serrin y estiercol no nos falta.

pd @ivanq

"si".