Actualidad política

Habéis visto al ministro Garzón volviendo ha abrir la bocaza?? Habla de lo mala que es la carne de España, entiendo que lo hace de cara a las macrogranjas, pero joder.

Findeton escribió:Bajar los impuestos nos empobrece a todos.

Festival del humor.

Claro, y subir los impuestos nos enriquece a todos, ¿no?

¿O es que con "todos" se refiere a los políticos?

con todos se refiere a todos, los ciudadanos.

pero claro, la perspectiva es la del politico, obviamente no piensan en el tema como lo planteas tu.

el mecanismo es que con los impuestos se pagan servicios publicos y los servicios publicos benefician a todos.

incluido tu. o me diras que ahora tu no utilizas las carreteras pagadas con dinero publico, canalizaciones de agua, servicios ministeriales, etc.

vosotros los liberales tendeis a plantear la existencia de servicios publicos y a los servidores publicos como un expolio y no os salis de ahi. en mi opinion, os falta perspectiva y estais fuera de la realidad en este aspecto (y en otros, pero ahora hablamos de este en concreto).

Alberto Garzón responde a las críticas por sus palabras sobre el sector cárnico y habla de "bulo" impulsado por el lobby

https://www.20minutos.es/noticia/4936623/0/aluvion-de-criticas-a-alberto-garzon-por-las-declaraciones-sobre-el-sector-carnico-a-the-guardian/?autoref=true

Y que este personaje tenga un ministerio en el gobierno es lamentable.

nail23 escribió: Alberto Garzón responde a las críticas por sus palabras sobre el sector cárnico y habla de "bulo" impulsado por el lobby

https://www.20minutos.es/noticia/4936623/0/aluvion-de-criticas-a-alberto-garzon-por-las-declaraciones-sobre-el-sector-carnico-a-the-guardian/?autoref=true

Y que este personaje tenga un ministerio en el gobierno es lamentable.

Estas son sus palabras:

https://twitter.com/agarzon/status/1478 ... HIABw&s=19

¿Ves alguna tacha en ellas?

GXY escribió:el mecanismo es que con los impuestos se pagan servicios publicos y los servicios publicos benefician a todos.

Eso no hace que bajar impuestos nos empobrezca, ni que subir impuestos nos enriquezca. De primeras cuando bajas impuestos la gente tiene más dinero en el bolsillo.

GXY escribió:incluido tu. o me diras que ahora tu no utilizas las carreteras pagadas con dinero publico, canalizaciones de agua, servicios ministeriales, etc.

Si no me han dado ninguna opción, entonces es como preguntarme si respiro.

Pero además en concepto de carreteras y vehículos recaudan 30B y sólo gastan 0.7B así que difícil que ese expolio haya producido riqueza.

nail23 escribió: Alberto Garzón responde a las críticas por sus palabras sobre el sector cárnico y habla de "bulo" impulsado por el lobby

https://www.20minutos.es/noticia/4936623/0/aluvion-de-criticas-a-alberto-garzon-por-las-declaraciones-sobre-el-sector-carnico-a-the-guardian/?autoref=true

Y que este personaje tenga un ministerio en el gobierno es lamentable.

Que la carne producida en macrogranjas es de peor calidad ya se sabía. Es algo obvio.

Si no fuera así, te venderían a mismo precio el jamón de bellota que el de cebo.

Findeton escribió:

GXY escribió:el mecanismo es que con los impuestos se pagan servicios publicos y los servicios publicos benefician a todos.

Eso no hace que bajar impuestos nos empobrezca, ni que subir impuestos nos enriquezca. De primeras cuando bajas impuestos la gente tiene más dinero en el bolsillo.

ya, pero si luego teniendo 1000 euros mas en el bolsillo porque no pagas impuestos luego tienes que pagar 2000 euros de tu bolsillo para disponer de los mismos servicios, el resultante es que en tu muy importante bolsillo tienes 1000 muy valorables euros menos.

Findeton escribió:

GXY escribió:incluido tu. o me diras que ahora tu no utilizas las carreteras pagadas con dinero publico, canalizaciones de agua, servicios ministeriales, etc.

Si no me han dado ninguna opción, entonces es como preguntarme si respiro.

Pero además en concepto de carreteras y vehículos recaudan 30B y sólo gastan 0.7B así que difícil que ese expolio haya producido riqueza.

lo de las carreteras es un ejemplo. la cuestion es que si te pones sinceramente a hacer la cuenta de cuanto "gastas" en servicios publicos (contando como tal todo lo que pagas en impuestos) y lo comparas a lo que te costarian esos mismos servicios si tuvieras que pagar por ellos a proveedores privados, la cuenta te saldria a pagar mas dinero.

ustedes dicen que no, porque el estado despilfarra mucho, porque hay cosas que pagas que no utilizarias, etc. pero eso es porque estas/estais haciendo la cuenta mal interesadamente.

por ejemplo, tu te quieres ir a panama a vivir, porque te sale mas barato y como vas a pagar menos impuestos alli, vas a tener mas dinero en el bolsillo. pero si luego tienes un problema medico severo no te vas a quedar en panama, te vas a ir a USA, o te vas a venir a españa, y acabaras gastando mas dinero que si te hubieras quedado en españa.

bueno, ese seria el caso si en españa hicieramos lo que se tiene que hacer y al de nacionalidad española que se auto-excluye de residir y pagar impuestos en españa se le excluyera de la sanidad publica (y de otros servicios publicos) y entonces cuando viniera con un problema medico tuviera que pagar factura privada, pero como no somos USA, y somos garantistas y todas esas milongas de rojos y de gran estado malvado opresor, no lo hacemos y por eso os sale a cuenta auto-excluiros y volver al gran estado malvado opresor cuando teneis el culo chamuscado.

por eso tu discurso adolece de parcialitis. entre otras cosas, pero la parcialitis es una de ellas. bueno, el tuyo y el de todos los que opinan y hacen lo mismo que tu.

GXY escribió:ya, pero si luego teniendo 1000 euros mas en el bolsillo porque no pagas impuestos luego tienes que pagar 2000 euros de tu bolsillo para disponer de los mismos servicios, el resultante es que en tu muy importante bolsillo tienes 1000 muy valorables euros menos.

Porque todos sabemos que el Estado se caracteriza por dar bienes y servicios más baratos que el sector privado /sarcasm

Y lo de la sanidad es muy maniqueo, ningún liberal pone de ejemplo a USA en sanidad, porque es un mercado altamente intervenido.

ya me conozco el discurso de ningun escoces verdadero.

el ejemplo de la sanidad en USA es correcto porque los proveedores son privados, y las facturas pues son las que son. una noche de camilla en hospital es mas cara que una noche de suite en el sheraton y ese tipo de cosas. (solo la estancia/cama/habitacion, eh, sin contar ada mas).

y si. los servicios publicos lo normal es que sean mas baratos. al no existir la necesidad de la consecucion de beneficio comercial, entre otros factores. hay multiples ejemplos. lo puedes comparar por ejemplo en las ciudades/regiones donde se ha privatizado el servicio de agua de abasto, a ver si ha bajado despues de privatizar, o con servicios de transporte de viajeros. o si es mas barato enviar algo por una mensajeria privada que por correos (y correos es un mal ejemplo en este sentido). o si cuando se ha privatizado la explotacion portuaria o aeroportuaria en un puerto/aeropuerto las tasas han bajado (hablo de conversion, no de comparacion con un tercer puerto/aeropuerto privado con tasas tiradas por el piso para que otros proveedores privados establezcan conexiones baratas).

hay muchos ejemplos. por supuesto tu diras que son malos ejemplos porque son mercados intervenidos o cualquier otra excusa. lo cierto es que cuando el proveedor privado toma un servicio publico y se hace cargo, lo que hace es tomar el precio del servicio que ya existia como base y a el, le añade los nuevos costes y el % de beneficio que pretende conseguir, con lo cual es del todo imposible que el precio final se reduzca. 1+x es imposible que sea menor que 1.

seguro que tienes un buen ejemplo a mano de servicio publico que cuando fue privatizado, redujo su precio final, con igualdad de prestacion de servicios y sin meter en el calculo mejoras tecnologicas y operativas que no dependen del proveedor en cuestion. ¿verdad?

GXY escribió:seguro que tienes un buen ejemplo a mano de servicio publico que cuando fue privatizado, redujo su precio final, con igualdad de prestacion de servicios y sin meter en el calculo mejoras tecnologicas y operativas que no dependen del proveedor en cuestion. ¿verdad?

China dejó de ser una economía 100% planificada a finales de los 70. Mejores precios y más abundancia en los sectores privatizados.

GXY escribió:y si. los servicios publicos lo normal es que sean mas baratos. al no existir la necesidad de la consecucion de beneficio comercial

Y los servicios públicos también deben buscar el beneficio comercial, lo contrario serían servicios subvencionados. Que viene a ser subir el resto de servicios (mediante más impuestos) para pagar este servicio.

Entonces si hacen públicos los seguros de coche yo pasaría a pagar la mitad? Donde hay que firmar? Eso si, que en vez de impuestos me cobren directamente de mi salario y que no toquen el dinero público.

amchacon escribió:

GXY escribió:y si. los servicios publicos lo normal es que sean mas baratos. al no existir la necesidad de la consecucion de beneficio comercial

Y los servicios públicos también deben buscar el beneficio comercial, lo contrario serían servicios subvencionados. Que viene a ser subir el resto de servicios (mediante más impuestos) para pagar este servicio.

Por que? Si el precio de los servicios públicos cubre los custos, con beneficio cero, por que sería subvencionado?

Patchanka escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:y si. los servicios publicos lo normal es que sean mas baratos. al no existir la necesidad de la consecucion de beneficio comercial

Y los servicios públicos también deben buscar el beneficio comercial, lo contrario serían servicios subvencionados. Que viene a ser subir el resto de servicios (mediante más impuestos) para pagar este servicio.

Por que? Si el precio de los servicios públicos cubre los custos, con beneficio cero, por que sería subvencionado?

No puedes tener beneficio cero porque todo servicio tiene que invertir en mejorar sus servicios. Por ejemplo, un sistema de mensajería tiene que invertir en mejores vehículos, una digitalizacion de la web...

Y estas inversiones se hacen con el beneficio sobrante (o con deuda que se paga con beneficio futuro). Por eso los sistemas públicos también tendrian que tener beneficios, al igual que los privados.

amchacon escribió:

Patchanka escribió:

amchacon escribió:Y los servicios públicos también deben buscar el beneficio comercial, lo contrario serían servicios subvencionados. Que viene a ser subir el resto de servicios (mediante más impuestos) para pagar este servicio.

Por que? Si el precio de los servicios públicos cubre los custos, con beneficio cero, por que sería subvencionado?

No puedes tener beneficio cero porque todo servicio tiene que invertir en mejorar sus servicios. Por ejemplo, un sistema de mensajería tiene que invertir en mejores vehículos, una digitalizacion de la web...

Y estas inversiones se hacen con el beneficio sobrante (o con deuda que se paga con beneficio futuro). Por eso los sistemas públicos también tendrian que tener beneficios, al igual que los privados.

Claro, porque todos los beneficios de una empresa privada van a la reinversión, seguro. No va nada al bolsillo de los controladores, claro que no.

No es necesario que el gobierno meta dinero en la empresa para una inversión. La empresa puede coger un préstamo; con eso, no hace falta que el gobierno meta 100 millones en la empresa, y los costes por pago del préstamos se diluyen en el tiempo, pudiendo ser cubiertos con los ingresos normales de la empresa.

Podemos coger a Aena como ejemplo. Si ves sus presentaciones de resultados, tiene deuda. Es decir, ha necesitado dinero y no ha cogido el dinero del gobierno.

Patchanka escribió:Claro, porque todos los beneficios de una empresa privada van a la reinversión, seguro. No va nada al bolsillo de los controladores, claro que no.

Te lo compro, ahora, estamos hablando de un 30-40% de los beneficios finales (es el payout medio que podemos observar en las empresas en bolsa).

Es decir, si una empresa tiene un margen de beneficios del 5%, solo el 1,5% se reparte entre los accionistas.

Por eso digo, se suele exagerar mucho ese factor. Cuando no es cuantivamente relevante.

De hecho los incentivos negativos que tienen las empresas publicas son muchos peores.

Patchanka escribió:
No es necesario que el gobierno meta dinero en la empresa para una inversión. La empresa puede coger un préstamo; con eso, no hace falta que el gobierno meta 100 millones en la empresa, y los costes por pago del préstamos se diluyen en el tiempo, pudiendo ser cubiertos con los ingresos normales de la empresa.

Los préstamos se pagan SIEMPRE con beneficios futuros. Sino tienes beneficio, no tienes margen para pagar el préstamo.

Aparte que la reinversion es constante. No puedes tirar siempre de préstamos.

Patchanka escribió:
Podemos coger a Aena como ejemplo. Si ves sus presentaciones de resultados, tiene deuda. Es decir, ha necesitado dinero y no ha cogido el dinero del gobierno.

Y también tiene grandes beneficios con los que repagar esa deuda.

Ahí tienes el ejemplo de que las empresas publicas también necesitan beneficios para sobrevivir.

GXY escribió:

Findeton escribió:Bajar los impuestos nos empobrece a todos.

Festival del humor.

con todos se refiere a todos, los ciudadanos.

pero claro, la perspectiva es la del politico, obviamente no piensan en el tema como lo planteas tu.

el mecanismo es que con los impuestos se pagan servicios publicos y los servicios publicos benefician a todos.

Pues mira, China ha decidido reducir impuestos y eliminar regulación para que la economía mejore:



PD: Algunos todavía dirán que China es comunista

amchacon escribió:

Patchanka escribió:Claro, porque todos los beneficios de una empresa privada van a la reinversión, seguro. No va nada al bolsillo de los controladores, claro que no.

Te lo compro, ahora, estamos hablando de un 30-40% de los beneficios finales (es el payout medio que podemos observar en las empresas en bolsa).

Es decir, si una empresa tiene un margen de beneficios del 5%, solo el 1,5% se reparte entre los accionistas.

Por eso digo, se suele exagerar mucho ese factor. Cuando no es cuantivamente relevante.

De hecho los incentivos negativos que tienen las empresas publicas son muchos peores.

Ejemplo real. En julio, La Caixa ha anunciado beneficios de más de 4.000 millones, y ha distribuido 50% de eso en dividendos.

Poco no es. Porque los costes de absorción de Bankia fueron de 4.300 millones.

Si estuviéramos hablando de una empresa pública, podría reducir sus costes para el cliente, resultando en un beneficio, 50% menor, y aún así podría haber costeado la operación de Bankia.

(Por supuesto, todo suponiendo que se administrara sin interferencias del gobierno de turno.)

amchacon escribió:Los préstamos se pagan SIEMPRE con beneficios futuros. Sino tienes beneficio, no tienes margen para pagar el préstamo.

Aparte que la reinversion es constante. No puedes tirar siempre de préstamos.

Por poner un ejemplo. En un banco, después de que cambias la plataforma tecnológica, cuantos años van a llevar hasta que tengas que hacerlo otra vez?

Cuando La Caixa va a comprar otra Bankia? O Aena, está comprando aeropuertos todos los años?

La reinversión no es constante. No estamos hablando necesariamente de una empresa tecnológica, que tiene siempre que invertir fuertemente en I+D.

Algún "beneficio" (que no lo es, usar esa palabra es una falacia, porque la reinversión también es un gasto) siempre es necesario, sí. Pero por definición, en una empresa pública, si no es necesario pagar al controlador, ese "beneficio" puede ser menor y aún así mantener el nivel de inversión necesario. Y si hubiera alguna inversión mayor, pues tiramos de préstamo y distribuimos el coste del préstamos por el tiempo, así no hace falta tirar del bolso del controlador.

amchacon escribió:Y también tiene grandes beneficios con los que repagar esa deuda.

Ahí tienes el ejemplo de que las empresas publicas también necesitan beneficios para sobrevivir.

Pero, otra vez, esos beneficios no tienen que necesariamente ir una parte al bolsillo del controlador. Así que no tienen que ser tan grandes.

Y sí, Aena paga dividendos por ser una empresa de capital mixto. Pero la usaba como ejemplo. Una empresa 100% pública como Correos también pide préstamos.

Patchanka escribió:Ejemplo real. En julio, La Caixa ha anunciado beneficios de más de 4.000 millones, y ha distribuido 50% de eso en dividendos.

Poco no es. Porque los costes de absorción de Bankia fueron de 4.300 millones.

Y sin esos beneficios, ¿qué incentivos tiene el banco para ser viable económicamente?

Es decir, el problema no es que las empresas privadas generen beneficios.

El problema es que las empresas públicas funcionan a pérdidas.

Findeton escribió:

Patchanka escribió:Ejemplo real. En julio, La Caixa ha anunciado beneficios de más de 4.000 millones, y ha distribuido 50% de eso en dividendos.

Poco no es. Porque los costes de absorción de Bankia fueron de 4.300 millones.

Y sin esos beneficios, ¿qué incentivos tiene el banco para ser viable económicamente?

Es decir, el problema no es que las empresas privadas generen beneficios.

El problema es que las empresas públicas funcionan a pérdidas.

Eso de generalizar es peligroso.

Un ejemplo que me sale así de la cabeza.

https://assets-corporate.channel4.com/_ ... ble%29.pdf

Financial statement del Channel 4 (UK) en 2020.
Página 24.
934 millones de libras de facturación.
74 millones de surplus.

Y es una televisión 100% pública, que no recibe ni un duro del gobierno británico.

Incluso la BBC tuvo 144 millones de libras de EBITDA.

https://www.bbc.com/aboutthebbc/reports/annualreport

Y sí, la BBC es semi-subvencionada, recibe el dinero del TV license.
Pero nadie se acuerda de que ellos no tienen ingresos por publicidad, por ley tienen que comprar un mínimo de contenido de productores independientes, y tienen también por ley que gastar dinero en contenido educativo y en canales de noticias para el extranjero en varios idiomas (español, portugués, árabe...), que darán poquísimo retorno (cuando dan).

Así que el problema no es la empresa ser pública o privada.

Es ser mal administrada.

Patchanka escribió:Así que el problema no es la empresa ser pública o privada.

Es ser mal administrada.

Pero las empresas privadas mal administradas quiebran.

¿Cuántas organizaciones estatales funcionan a pérdidas y no quiebran? Ya te digo, en general todo el Estado porque tienen el poder de simplemente imprimir más dinero.

IvanQ escribió:Entonces si hacen públicos los seguros de coche yo pasaría a pagar la mitad? Donde hay que firmar? Eso si, que en vez de impuestos me cobren directamente de mi salario y que no toquen el dinero público.

ya existe un seguro de coches "publico" (consorcio de compensacion de seguros)

amchacon escribió:

Patchanka escribió:Por que? Si el precio de los servicios públicos cubre los custos, con beneficio cero, por que sería subvencionado?

No puedes tener beneficio cero porque todo servicio tiene que invertir en mejorar sus servicios. Por ejemplo, un sistema de mensajería tiene que invertir en mejores vehículos, una digitalizacion de la web...

Y estas inversiones se hacen con el beneficio sobrante (o con deuda que se paga con beneficio futuro). Por eso los sistemas públicos también tendrian que tener beneficios, al igual que los privados.

o simplemente se computan como gasto pero no tienen porque salir de un beneficio previo.

estas razonando en modo empresa privada con servicios publicos.

Findeton escribió:Pues mira, China ha decidido reducir impuestos y eliminar regulación para que la economía mejore:

si china ha decidido reducir impuestos puede ser porque su presupuesto publico tenga superavit?

Findeton escribió:PD: Algunos todavía dirán que China es comunista

segun algunos, esto de la foto no es comunismo. lo pongo en spoiler para no "invadir de rojo" el hilo



para no ser comunistas se les ve a tope con la hoz y el martillo. por menos se puso en este subforo a iglesias de "pablenin" para arriba.

pero en fin, que me se ya todos los cuentos de ningun escoces verdadero, de cherrypicking liberal y demases.

Findeton escribió:Y sin esos beneficios, ¿qué incentivos tiene el banco para ser viable económicamente?

Es decir, el problema no es que las empresas privadas generen beneficios.

El problema es que las empresas públicas funcionan a pérdidas.

el problema es que sigues a fuego con el concepto de que tiene que existir beneficios para existir actividad de servicio al ciudadano.

hablamos de empresas publicas, el objetivo no es ganar dinero para que se enriquezcan los dueños y los accionistas, es proporcionar el servicio del modo mas universal y eficaz posible a los ciudadanos, los cuales ya pagan con impuestos los costes de esa(s) empresa(s) publica(s).

te digo lo mismo que a amchacon. estas pensando en terminos privados con servicios publicos. deformacion "profesional", supongo.

GXY escribió:ya existe un seguro de coches "publico" (consorcio de compensacion de seguros)

Y puedo contratarlo a mitad de precio?

es un terceros basico ultrabasico y solo puedes contratarlo si no puedes / no te dejan contratar con 2 aseguradoras privadas.

https://www.consorseguros.es/web/pregun ... de-seguros

El Consorcio de Compensación de Seguros sólo puede asumir la contratación del Seguro Obligatorio del automóvil con carácter excepcional, en aquellos casos en los que la cobertura de los riesgos que se pretenden contratar no haya sido aceptada por las entidades aseguradoras privadas.

Por eso, el Consorcio no puede actuar como cualquier entidad aseguradora compitiendo con las demás entidades. No tiene carácter comercial ni puede aceptar las solicitudes de seguro que le lleguen por razón del precio; solamente puede asumir la contratación del seguro en el caso de que el aseguramiento del vehículo haya sido rechazado en el mercado de seguros por, al menos, dos entidades aseguradoras.

un ejemplo (otro mas) de que regulacion no es sinonimo ni de expolio estatal ni de que a las entidades privadas se les este robando nada (ni negocio, ni beneficios).

seguro obligatorio -> sin cobertura de robo, ni de incendio, ni de componentes como las lunas, ni ninguna compensacion extraordinaria por fallecimiento o invalidez, ni asistencia en carretera, ni defensa juridica, ni nada de todo eso que las aseguradoras privadas computan y cobran aparte.

@GXY Me gastaría conocer 1 solo caso en el que una compañía privada no asegure, ojo no digo que no te quiera cobrar una salvajada pero que no te aseguren directamente .... por curiosidad me encantaría.

Voy a invocar a @Torres que trabajo creo en algo de seguros a ver si puede decir algo, lo mismo es mas habitual de lo que me creo.

Entonces ni se parece a lo que yo pedía, quiero un seguro público que me cubra lo mismo y me cueste la mitad.

y yo quiero que una negra con las tetas del tamaño de las de Sabrina me abanique por las tardes y me acurruque por las noches, pero va a ser que me voy a tener que conformar con lo que hay

Galigari escribió:@GXY Me gastaría conocer 1 solo caso en el que una compañía privada no asegure, ojo no digo que no te quiera cobrar una salvajada pero que no te aseguren directamente .... por curiosidad me encantaría.

Voy a invocar a @Torres que trabajo creo en algo de seguros a ver si puede decir algo, lo mismo es mas habitual de lo que me creo.

Hace ya más de 5 años que no curro en seguros y tampoco he leído más atrás y no sé bien de qué hablamos... Pero de lo que dices si que hay aseguradoras que directamente rechazan el riesgo..., pues si. Hay veces que ven más riesgo que lo que realmente pueden sacar y directamente el sistema no deja emitir la prima...

Hay veces que una emisión de póliza se queda pendiente de sucursal, otras de territorial.., otras de central.., y otras que te dicen que le mandes a la competencia que no interesa

GXY escribió:y yo quiero que una negra con las tetas del tamaño de las de Sabrina me abanique por las tardes y me acurruque por las noches, pero va a ser que me voy a tener que conformar con lo que hay

Uhhh mira en esos coincidimos , ten cuidado que igual te tachan de machista y no mientas que precisamente no querrias que te arropara

@Torres Ves por eso la invocación, yo siempre he visto que cuando el riesgo es alto la prima te la ponen fuera de toda logica, ejemplo cobrarte x8 el precio de mercado.

GXY escribió:y yo quiero que una negra con las tetas del tamaño de las de Sabrina me abanique por las tardes y me acurruque por las noches, pero va a ser que me voy a tener que conformar con lo que hay

Pero eso no puede ocurrir sin embargo lo que yo pido es lo que tú dices que hace lo público.

¿Cuánto cuestan los tests de antígenos en España y en Portugal?

En España los tienes que comprar en la farmacia, sector ultra-regulado, en Portugal los puedes comprar en el mercadona.

La privatización sí puede bajar precios.

Galigari escribió:

GXY escribió:y yo quiero que una negra con las tetas del tamaño de las de Sabrina me abanique por las tardes y me acurruque por las noches, pero va a ser que me voy a tener que conformar con lo que hay

Uhhh mira en esos coincidimos , ten cuidado que igual te tachan de machista y no mientas que precisamente no querrias que te arropara

@Torres Ves por eso la invocación, yo siempre he visto que cuando el riesgo es alto la prima te la ponen fuera de toda logica, ejemplo cobrarte x8 el precio de mercado.

Y también se hace. Yo tuve que dar un precio hiperelevado porque el director de la sucursal me dijo que no interesaba y cuando el pavo me dijo que lo aceptaba no sabía dónde meterme jajajajajaj

Pero otras veces directamente no deja.., recuerdo un gitano que decía que no había tenido un siniestro en los últimos 10 años y a mí no me dejaba ni darle precio porque me saltaban alarmas de siniestro con víctimas

País Vasco y Navarra acogerán otras 200 marchas por los presos de ETA

https://www.abc.es/espana/abci-convocan-otras-200-manifestaciones-favor-presos-202201060214_noticia.html

Perdonad que la noticia sea premium y apenas se pueda leer, aún y así me parece una puta vergüenza que un socio de gobierno apoye estas manifestaciones de asesinos, de ERC y la CUP sinceramente me lo esperaba, es una vergüenza que esto se permita, Bildu no es ninguna sorpresa que apoye estas manifestaciones.

nail23 escribió: País Vasco y Navarra acogerán otras 200 marchas por los presos de ETA

https://www.abc.es/espana/abci-convocan-otras-200-manifestaciones-favor-presos-202201060214_noticia.html

Perdonad que la noticia sea premium y apenas se pueda leer, aún y así me parece una puta vergüenza que un socio de gobierno apoye estas manifestaciones de asesinos, de ERC y la CUP sinceramente me lo esperaba, es una vergüenza que esto se permita, Bildu no es ninguna sorpresa que apoye estas manifestaciones.

Lo que no tiene sentido es continuar con la política de dispersión de presos.

LLioncurt escribió:

nail23 escribió: País Vasco y Navarra acogerán otras 200 marchas por los presos de ETA

https://www.abc.es/espana/abci-convocan-otras-200-manifestaciones-favor-presos-202201060214_noticia.html

Perdonad que la noticia sea premium y apenas se pueda leer, aún y así me parece una puta vergüenza que un socio de gobierno apoye estas manifestaciones de asesinos, de ERC y la CUP sinceramente me lo esperaba, es una vergüenza que esto se permita, Bildu no es ninguna sorpresa que apoye estas manifestaciones.

Lo que no tiene sentido es continuar con la política de dispersión de presos.

Y que quieres, reunirlos a todos y rezar para que no vuelva ha nacer la banda??

Aquí estoy de acuerdo con LLioncurt, a estas alturas de la película, seguir con la separación de presos no tiene sentido.

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:

nail23 escribió: País Vasco y Navarra acogerán otras 200 marchas por los presos de ETA

https://www.abc.es/espana/abci-convocan-otras-200-manifestaciones-favor-presos-202201060214_noticia.html

Perdonad que la noticia sea premium y apenas se pueda leer, aún y así me parece una puta vergüenza que un socio de gobierno apoye estas manifestaciones de asesinos, de ERC y la CUP sinceramente me lo esperaba, es una vergüenza que esto se permita, Bildu no es ninguna sorpresa que apoye estas manifestaciones.

Lo que no tiene sentido es continuar con la política de dispersión de presos.

Y que quieres, reunirlos a todos y rezar para que no vuelva a nacer la banda??

ETA está muerta, y tener a los presos cerca de Euskadi no va a hacer que vuelva.

A lo mejor si los juntan todos rollo bolas de dragón resucitan a los que se cargaron. Luego cuando salen les hacen homenajes y la única respuesta es



Aparte es una crueldad moverlos ahora, claramente ya tienen fuerte arraigo a su actual prisión.

unilordx escribió:A lo mejor si los juntan todos rollo bolas de dragón resucitan a los que se cargaron. Luego cuando salen les hacen homenajes y la única respuesta es

Aparte es una crueldad moverlos ahora, claramente ya tienen fuerte arraigo a su actual prisión.

Lo gracioso de todo esto es que esos presos lanzaron un comunicado pidiendo que no se hagan festejos, y ni si quiera la gentuza que los apoya respetan el comunicado de sus asesinos favoritos.

Shiny-estro escribió:Más lejos estan aquellos que asesinaron, sus familiares no los podrán ver mas.


Los otros, si quieren, que cojan un autobus.

¿Insinúas que la dispersión está bien como castigo?

Galigari escribió:

LLioncurt escribió:

Shiny-estro escribió:Más lejos estan aquellos que asesinaron, sus familiares no los podrán ver mas.


Los otros, si quieren, que cojan un autobus.

¿Insinúas que la dispersión está bien como castigo?

Y ojala pudieramos mandarlos a carceles Rusas…

A alguien le puede dar pena que un asesino no pueda ver a la familia??¿¿

Esto no será otra deriva del hilo donde al final los de la misma cuerda termináis dando la vuelta a tortilla para dejar a los verdugos como víctimas verdad?¿

A mí no me dan pena, la verdad, el problema es que existe una cosa llamada código penal, y que explica las penas a las que puedes someter a un delincuente. Y ninguna de ellas implica alejarlas de su familia, más bien lo contrario.

@LLioncurt

Creo que ambos coincidiremos en que si la maquinaria estatal quiere puede plantear mil y una razones para demorar ese acercamiento varias décadas mas, si el constitucional lleva una década para pronunciarse en algunos casos aqui pueden dilatarlo todo lo posible.

Que no lo llamen castigo que lo llamen terapia en la distancia si quieren pero a esos mal nacidos todo lo que se les pueda hacer pagar que paguen.

Para que se me entienda, si mañana reivindican dicho derecho por muy derecho que sea no sere yo el que lo apoye y si podemos dilatarlo lo dilatamos.

Galigari escribió:@LLioncurt

Creo que ambos coincidiremos en que si la maquinaria estatal quiere puede plantear mil y una razones para demorar ese acercamiento varias décadas mas, si el constitucional lleva una década para pronunciarse en algunos casos aqui pueden dilatarlo todo lo posible.

Que no lo llamen castigo que lo llamen terapia en la distancia si quieren pero a esos mal nacidos todo lo que se les pueda hacer pagar que paguen.

Para que se me entienda, si mañana reivindican dicho derecho por muy derecho que sea no sere yo el que lo apoye y si podemos dilatarlo lo dilatamos.

¿Te das cuenta del peligro que tiene tu argumento, el que se pueda justificar el dilatar un procedimiento como forma de castigar a los "enemigos de la patria"? La ley es la que es. Os quejáis de Podemos porque quiere acabar con la democracia, pero luego lo condenáis porque se manifiesta para que se aplique la ley.

LLioncurt escribió:A mí no me dan pena, la verdad, el problema es que existe una cosa llamada código penal, y que explica las penas a las que puedes someter a un delincuente. Y ninguna de ellas implica alejarlas de su familia, más bien lo contrario.

El Código Penal es el que es, desconozco las sanciones y castigos que se contemplan en materias de terrorismo, así pues no voy a profundizar en ello. Por otro lado, aunque haya que cumplirlo conforme es, se puede no estar de acuerdo. Por ejemplo, en el comentario de antes, en el que se insinuaba si está bien o mal la lejanía de los presos, yo creo que es respetable que haya quien piense una cosa u otra sobre ello, y debe haber tolerancia con la diferencia de opinión.

Galigari escribió:@LLioncurt

Creo que ambos coincidiremos en que si la maquinaria estatal quiere puede plantear mil y una razones para demorar ese acercamiento varias décadas mas, si el constitucional lleva una década para pronunciarse en algunos casos aqui pueden dilatarlo todo lo posible.

Que no lo llamen castigo que lo llamen terapia en la distancia si quieren pero a esos mal nacidos todo lo que se les pueda hacer pagar que paguen.

Para que se me entienda, si mañana reivindican dicho derecho por muy derecho que sea no sere yo el que lo apoye y si podemos dilatarlo lo dilatamos.

En este caso, se debe garantizar el cumplimiento de la Ley sin introducir retrasos artificialmente. La Ley es la que es, si hay algo que está mal, sería cuestión de cambiarla, pero se debe garantizar el Estado de Derecho.

Por ejemplo, el juez encargado de un caso, o la misma policía, al actuar pueden no estar de acuerdo por ideología y convicciones personales, pero deben ceñirse a la normativa vigente para hacer su trabajo de forma imparcial de acuerdo a unas normas comunes.

LLioncurt escribió:

Galigari escribió:@LLioncurt

Creo que ambos coincidiremos en que si la maquinaria estatal quiere puede plantear mil y una razones para demorar ese acercamiento varias décadas mas, si el constitucional lleva una década para pronunciarse en algunos casos aqui pueden dilatarlo todo lo posible.

Que no lo llamen castigo que lo llamen terapia en la distancia si quieren pero a esos mal nacidos todo lo que se les pueda hacer pagar que paguen.

Para que se me entienda, si mañana reivindican dicho derecho por muy derecho que sea no sere yo el que lo apoye y si podemos dilatarlo lo dilatamos.

¿Te das cuenta del peligro que tiene tu argumento, el que se pueda justificar el dilatar un procedimiento como forma de castigar a los "enemigos de la patria"? La ley es la que es.

Completamente de acuerdo con eso.

LLioncurt escribió:

Shiny-estro escribió:Más lejos estan aquellos que asesinaron, sus familiares no los podrán ver mas.


Los otros, si quieren, que cojan un autobus.

¿Insinúas que la dispersión está bien como castigo?

Lo siento, pero no pienso caer en la trampa, que luego me poneis de Franquista para arriba. Y ya aburre la cantinela.

Pero vamos, que unos estan en Andalucía presos, y otros estan 5 metros bajo el suelo. Cada uno luego que valore cuales familiares lo tienen mas dificil para ver a sus seres queridos.

Los constitucionalistas pidiendo que se ignore la ley cuando les conviene, sorprendente...

Y mucho español.

Shiny-estro escribió:

LLioncurt escribió:

Shiny-estro escribió:Más lejos estan aquellos que asesinaron, sus familiares no los podrán ver mas.


Los otros, si quieren, que cojan un autobus.

¿Insinúas que la dispersión está bien como castigo?

Lo siento, pero no pienso caer en la trampa, que luego me poneis de Franquista para arriba. Y ya aburre la cantinela.

Pero vamos, que unos estan en Andalucía presos, y otros estan 5 metros bajo el suelo. Cada uno luego que valore cuales familiares lo tienen mas dificil para ver a sus seres queridos.

Pues nada, sabes cuál es el procedimiento para que a los presos los manden a una cárcel lo más lejos posible de su casa, y pasa por cambiar una Ley Orgánica. Y por supuesto, no podrás aplicarlo a etarras por la irretroactividad del código penal. Pero hasta entonces, tienes a Quezada, Bretón, Porto y demás bien cerquita de casa. ¿Por qué ellos pueden elegir estar cerca y los etarras no?