Actualidad política

rastein escribió:

LynX escribió:Lo de la política en España cada día me sorprende más. El pucherazo de ayer da vergüenza ajena xD.
Yo prefiero que se haya aprobado la reformita laboral, pero me huele que va a durar poco xDD.

Uno de los tuyos te lo explica:

¿Uno de los tuyos?
Qué cansinos sois los repartidores de carnets, a ignorados y a otra cosa.

En cuanto a lo de la reforma laboral, como ya he dicho, prefiero que se haya aprobado porque me parece mejor que lo que había antes respecto de los trabajadores. Pero da igual lo que diga yo o el de arriba, al final lo que va a contar es lo que diga el Tribunal Constitucional, como parece que va a pasar.
Si decide a favor del PP serán unos fachas y están comprados y si decide a favor del PSoe pues serán los más guays , como siempre xDD.
La verdad es que con la cara de gilipollas que tiene ese diputado del PP, no me extraña que se haya equivocado 3 veces. Aunque a mí me ha parecido un pucherazo en toda regla. Aunque como ya he dicho mejor para los trabajadores xD.

amchacon escribió:Tienes que ser necesariamente de un partido que tenga al menos un 1 candidato en el congreso?

tecnicamente se trata de esto:



pon a cada partido donde quieras, que ellos se pondran donde consideren.

Galigari escribió:@Patchanka

Si te fijas pongo en 2020 y tu me pones a fecha 4 de febrero de 2022, hombre estaria cojonudo que el gobierno este nefasto continuara con la misma tasa de muertes que en 2020 sin vacuna

Mira la primera noticia y de un medio muy mucho de derechas El pais

Veo que has dicho "el pais con mayor número de", y la noticia dice "España es el pais con EL SEGUNDO MAYOR exceso de muertes". Una diferencia muy pequeña, que casi no se nota.

Además, esa noticia sí es de 2020.

De JUNIO de 2020.

Pero oye, no pasa nada por afirmar rotundamente que España ha sido el peor del mundo en 2020 basándose en una noticia de seis meses antes de terminar el año que ni siquiera afirma lo que estás diciendo.

@Galigari deja de rotondear, te agarras a un clavo ardiendo con tal de no corregir.

La derecha mintiendo como de costumbre, que cosas pasan en este hilo...

Hasta 79 de los 88 diputados del PP en el Congreso votaron por error a favor del dictamen de la proposición de ley orgánica para penalizar el acoso en las clínicas abortivas. Los de Pablo Casado, que en el debate de este jueves habían manifestado su oposición a esa norma, pudieron rectificar su posición en este tema en una segunda votación que se realizó en el Pleno dado el carácter orgánico del texto. Esto sucedió unos minutos después de la votación de la reforma laboral, en la que el PP protestó por el voto telemático de su diputado Alberto Casero alegando que su apoyo al decreto había sido un error del sistema informático.

Ni para apretar un boton sirven estos inútiles. Menos mal que no tienen acceso al botón nuclear.

LynX escribió:

rastein escribió:

LynX escribió:Lo de la política en España cada día me sorprende más. El pucherazo de ayer da vergüenza ajena xD.
Yo prefiero que se haya aprobado la reformita laboral, pero me huele que va a durar poco xDD.

Uno de los tuyos te lo explica:

¿Uno de los tuyos?
Qué cansinos sois los repartidores de carnets, a ignorados y a otra cosa.

En cuanto a lo de la reforma laboral, como ya he dicho, prefiero que se haya aprobado porque me parece mejor que lo que había antes respecto de los trabajadores. Pero da igual lo que diga yo o el de arriba, al final lo que va a contar es lo que diga el Tribunal Constitucional, como parece que va a pasar.
Si decide a favor del PP serán unos fachas y están comprados y si decide a favor del PSoe pues serán los más guays , como siempre xDD.
La verdad es que con la cara de gilipollas que tiene ese diputado del PP, no me extraña que se haya equivocado 3 veces. Aunque a mí me ha parecido un pucherazo en toda regla. Aunque como ya he dicho mejor para los trabajadores xD.

El pucherazo es parte del argumentario del PP que dan a sus dirigentes y medios de comunicación afines para tapar el ridículo.

Que te lo metan con taladro al cerebro, no significa que sea verdad.

GUSMAY escribió:

Galigari escribió:@GUSMAY

A mandar

Noticia Apoyo UPN

No se han vendido, porque mientes? Han hecho un acuerdo para que sus presupuestos tengan esa cantidad, no lo cobran ellos que es lo que ha pasado con los tránsfugas de UPN, ellos si que se han vendido de verdad como se te ocurre comparar algo tan diferente?, deja de hacer el ridículo y asume lo que ha pasado, por lo menos Fracasado va de frente con sus mentiras, no como tú.

Puedes poner alguna noticia o fuente de lo que estos diputados han recibido a cambio ?¿

UPN se ha vendido por 27kilos y una alcaldia lo tienes en una notica del pais , pedias noticia y la tienes si se me escapa algo espero que me puedas demostrar que esos dos diputados se han llevado algo por el voto en contra tal y como afirmas.

@Patchanka En mi post pongo literalmente que España en 2020 , que quieres que te enlace una noticia del 2022 , de 1986, lee el post independientemente de que esté de acuerdo o no pero lee que estoy haciendo referencia al año 2020.

LLioncurt escribió:@Galigari deja de rotondear, te agarras a un clavo ardiendo con tal de no corregir.

Lo del clavo te gusto , reconocelo pillin

GXY escribió:

amchacon escribió:Tienes que ser necesariamente de un partido que tenga al menos un 1 candidato en el congreso?

tecnicamente se trata de esto:



pon a cada partido donde quieras, que ellos se pondran donde consideren.

Si lo quieres acoplar asi, entonces si. Los liberales son derecha.

Pero vamos, te queda una mezcla un poco rara mezclando liberales y nacionalistas.

Galigari escribió: @Patchanka En mi post pongo literalmente que España en 2020 , que quieres que te enlace una noticia del 2022 , de 1986, lee el post independientemente de que esté de acuerdo o no pero lee que estoy haciendo referencia al año 2020.

Has enlazado una noticia de JUNIO de 2020, diciendo que España era el SEGUNDO país con más muertes, para """""probar""""" que España fue el PRIMERO país con más muertes de todo el mundo en TODO EL AÑO DE 2020.

Así que me vas a perdonar, pero lo que has puesto no prueba nada.

Patchanka escribió:

Galigari escribió: @Patchanka En mi post pongo literalmente que España en 2020 , que quieres que te enlace una noticia del 2022 , de 1986, lee el post independientemente de que esté de acuerdo o no pero lee que estoy haciendo referencia al año 2020.

Has enlazado una noticia de JUNIO de 2020, diciendo que España era el SEGUNDO país con más muertes, para """""probar""""" que España fue el PRIMERO país con más muertes de todo el mundo en TODO EL AÑO DE 2020.

Así que me vas a perdonar, pero lo que has puesto no prueba nada.

Mira por lo menos ya tienes el año centrado 2020 y no 2021 ni 2022 , un paso para continuar.

Toma a ver que pega le pones a esto ahora….bueno que tonteria le pondras cualquier cosa.

Progreso pandemia España.

Edito para añadir otra fuente

Mortalidad Covid España 2020

Galigari escribió:

Patchanka escribió:

Galigari escribió: @Patchanka En mi post pongo literalmente que España en 2020 , que quieres que te enlace una noticia del 2022 , de 1986, lee el post independientemente de que esté de acuerdo o no pero lee que estoy haciendo referencia al año 2020.

Has enlazado una noticia de JUNIO de 2020, diciendo que España era el SEGUNDO país con más muertes, para """""probar""""" que España fue el PRIMERO país con más muertes de todo el mundo en TODO EL AÑO DE 2020.

Así que me vas a perdonar, pero lo que has puesto no prueba nada.

Mira por lo menos ya tienes el año centrado 2020 y no 2021 ni 2022 , un paso para continuar.

Toma a ver que pega le pones a esto ahora….bueno que tonteria le pondras cualquier cosa.

Progreso pandemia España.

Edito para añadir otra fuente

Mortalidad Covid España 2020

Con eso, pruebas que en MAYO de 2020, España era el país con más muertes por covid en el mundo. Bien.

Eso significa que España era el país con más muertes en los primeros TRES MESES de la pandemia. No en 2020.

Y ahora hay TREINTA Y UN países que tienen más muertes por habitante que España en toda la pandemia.

Lo que significa que se han cometido errores y se han arreglado de alguna manera. O es que Sanchez tiene la culpa de las cosas malas, peto las cosas buenas que pasan en ese país es porque caen del cielo?

(Lo que, en ningún momento, significa que Sanchez solo haya hecho bien las cosas. Pero eso de que TUVIMOS MÁS MUERTES QUE NINGUN OTRO PAÍS DEL MUNDO en 2020, es de un sesgo ideológico que te cagas.)

amchacon escribió:

fusco escribió:Sin embargo hoy el sistema necesita otra cosa, más intervencionismo y cooperación de la sociedad para alcanzar los retos del futuro. El tiempo juega en contra de toda derecha que se resiste a evolucionar, y la española es un ejemplo de manual.

Bueno, pues entonces estaras contento. Jamas los estados han sido tan grandes, tan intervencionistas y han manejado tantos recursos como ahora.

Pues sí y no. Admito que me resulta muy divertido ver el desquiciamiento creciente que hay entre la gente conservadora de derechas, pues ya no es sólo que sientan crecer a su alrededor las posturas "progres y ecologetas", sino que además empiezan a ver como cada vez más instituciones y medios -hasta el Vaticano por poner un buen ejemplo-, están sumándose o adaptándose a dichas corrientes progresistas.

El problema es que este cambio de modelo -apoyado por diferentes organismos y élites económicas-, no viene dado por ideales políticos, sociales ni humanistas, sino desde el puro miedo de dichas élites; en la Guerra Fría se implantó el "Estado del bienestar", un contrato social adoptado por el miedo de los ricos a la Unión Soviética, hoy vuelven a dar otro paso movidos por el miedo, en este caso motivado por el temor a la degradación medioambiental, los desastres naturales, la superpoblación y la escasez de recursos... Algo que tiene toda su lógica, porque claro, ¿de qué te sirve vivir en la cima de los dioses, si en dicha cima el aire que respiras está lleno de microplásticos? Ya no hay isla ni barrio en el que mantenerse al márgen de la situación.

Está claro que es el inicio de un cambio hacia una futura sociedad organizada y un estado intervencionista (mucho más que ahora, principalmente en base al problema ambiental), pero en mi caso no puedo pasar por alto que este nuevo modelo viene dado desde los intereses de una clase ultraminoritaria de súper ricos, y no del fruto de un ideario comprometido -aunque sea a nivel teórico-, como propugnaba el comunismo.

fusco escribió:

amchacon escribió:

fusco escribió:Sin embargo hoy el sistema necesita otra cosa, más intervencionismo y cooperación de la sociedad para alcanzar los retos del futuro. El tiempo juega en contra de toda derecha que se resiste a evolucionar, y la española es un ejemplo de manual.

Bueno, pues entonces estaras contento. Jamas los estados han sido tan grandes, tan intervencionistas y han manejado tantos recursos como ahora.

Pues sí y no. Admito que me resulta muy divertido ver el desquiciamiento creciente que hay entre la gente conservadora de derechas, pues ya no es sólo que sientan crecer a su alrededor las posturas "progres y ecologetas", sino que además empiezan a ver como cada vez más instituciones y medios -hasta el Vaticano por poner un buen ejemplo-, están sumándose o adaptándose a dichas corrientes progresistas.

El problema es que este cambio de modelo -apoyado por diferentes organismos y élites económicas-, no viene dado por ideales políticos, sociales ni humanistas, sino desde el puro miedo de dichas élites; en la Guerra Fría se implantó el "Estado del bienestar", un contrato social adoptado por el miedo de los ricos a la Unión Soviética, hoy vuelven a dar otro paso movidos por el miedo, en este caso motivado por el temor a la degradación medioambiental, los desastres naturales, la superpoblación y la escasez de recursos... Algo que tiene toda su lógica, porque claro, ¿de qué te sirve vivir en la cima de los dioses, si en dicha cima el aire que respiras está lleno de microplásticos? Ya no hay isla ni barrio en el que mantenerse al márgen de la situación.

Está claro que es el inicio de un cambio hacia una futura sociedad organizada y un estado intervencionista (mucho más que ahora, principalmente en base al problema ambiental), pero en mi caso no puedo pasar por alto que este nuevo modelo viene dado desde los intereses de una clase ultraminoritaria de súper ricos, y no del fruto de un ideario comprometido -aunque sea a nivel teórico-, como propugnaba el comunismo.

Bueno eso es una lectura. Yo tengo otra mas pesimista.

Los politicos necesitan ganar elecciones. Por eso mismo, usar el dinero publico para "comprar" los votos de sus votantes es una prioridad. Esa compra de votos puede hacerse de muchas formas: Mas becas, mas prestaciones, mas colegios... Se genera el mensaje de que si quieres seguir teniendo todas esas cosas buenas, tienes que seguir votando al partido X que esta en el poder.

Esto genera una dinamica donde los estados democraticos tienden a crecer y a expandirse. En cuanto al ecologismo o al feminismo, es pura invencion del socialismo moderno.

Antiguamente el socialismo busca atraer a los obreros a su causa. El problema es... Que ya nadie se clasifica como obrero, por un lado tenemos a una poblacion parada que no puede identificarse como obrero y por otro tenemos a una creciente poblacion cualificada dedicada al sector servicios y que trabaja en oficinas con su aire acondicionado y su cafe.

Como el concepto de obrero ya no existe como tal, el socialismo ha tirado por otra vertiente: Las politicas identitarias. Ahora el problema es el feminismo, el machismo, el racismo o el ecologismo. Es decir son problemas sociales y que por tanto pueden ser absorbidos por gente de todas las clases, desde los parados a los ricos que van en yate.

Y por eso ahora, vemos el feminismo/ecologismo en todas partes. Ojo, no niego que sean algo a tener en cuenta, pero que esta inflado/retorcido por los politicos es otro hecho importante.

amchacon escribió:

fusco escribió:

amchacon escribió:Bueno, pues entonces estaras contento. Jamas los estados han sido tan grandes, tan intervencionistas y han manejado tantos recursos como ahora.

Pues sí y no. Admito que me resulta muy divertido ver el desquiciamiento creciente que hay entre la gente conservadora de derechas, pues ya no es sólo que sientan crecer a su alrededor las posturas "progres y ecologetas", sino que además empiezan a ver como cada vez más instituciones y medios -hasta el Vaticano por poner un buen ejemplo-, están sumándose o adaptándose a dichas corrientes progresistas.

El problema es que este cambio de modelo -apoyado por diferentes organismos y élites económicas-, no viene dado por ideales políticos, sociales ni humanistas, sino desde el puro miedo de dichas élites; en la Guerra Fría se implantó el "Estado del bienestar", un contrato social adoptado por el miedo de los ricos a la Unión Soviética, hoy vuelven a dar otro paso movidos por el miedo, en este caso motivado por el temor a la degradación medioambiental, los desastres naturales, la superpoblación y la escasez de recursos... Algo que tiene toda su lógica, porque claro, ¿de qué te sirve vivir en la cima de los dioses, si en dicha cima el aire que respiras está lleno de microplásticos? Ya no hay isla ni barrio en el que mantenerse al márgen de la situación.

Está claro que es el inicio de un cambio hacia una futura sociedad organizada y un estado intervencionista (mucho más que ahora, principalmente en base al problema ambiental), pero en mi caso no puedo pasar por alto que este nuevo modelo viene dado desde los intereses de una clase ultraminoritaria de súper ricos, y no del fruto de un ideario comprometido -aunque sea a nivel teórico-, como propugnaba el comunismo.

Bueno eso es una lectura. Yo tengo otra mas pesimista.

Los politicos necesitan ganar elecciones. Por eso mismo, usar el dinero publico para "comprar" los votos de sus votantes es una prioridad. Esa compra de votos puede hacerse de muchas formas: Mas becas, mas prestaciones, mas colegios... Se genera el mensaje de que si quieres seguir teniendo todas esas cosas buenas, tienes que seguir votando al partido X que esta en el poder.

Esto genera una dinamica donde los estados democraticos tienden a crecer y a expandirse. En cuanto al ecologismo o al feminismo, es pura invencion del socialismo moderno.

Antiguamente el socialismo busca atraer a los obreros a su causa. El problema es... Que ya nadie se clasifica como obrero, por un lado tenemos a una poblacion parada que no puede identificarse como obrero y por otro tenemos a una creciente poblacion cualificada dedicada al sector servicios y que trabaja en oficinas con su aire acondicionado y su cafe.

Como el concepto de obrero ya no existe como tal, el socialismo ha tirado por otra vertiente: Las politicas identitarias. Ahora el problema es el feminismo, el machismo, el racismo o el ecologismo. Es decir son problemas sociales y que por tanto pueden ser absorbidos por gente de todas las clases, desde los parados a los ricos que van en yate.

Y por eso ahora, vemos el feminismo/ecologismo en todas partes. Ojo, no niego que sean algo a tener en cuenta, pero que esta inflado/retorcido por los politicos es otro hecho importante.

Doy fe que en Andalucía había carguitos de libre designación y en general todo lo que tocara la administración pública desde donde les decían directamente que ojito a quién votaban ellos (y sus familiares), que si no salía el PSOE era probable que se fueran a la calle.

unilordx escribió:

amchacon escribió:

fusco escribió:
Pues sí y no. Admito que me resulta muy divertido ver el desquiciamiento creciente que hay entre la gente conservadora de derechas, pues ya no es sólo que sientan crecer a su alrededor las posturas "progres y ecologetas", sino que además empiezan a ver como cada vez más instituciones y medios -hasta el Vaticano por poner un buen ejemplo-, están sumándose o adaptándose a dichas corrientes progresistas.

El problema es que este cambio de modelo -apoyado por diferentes organismos y élites económicas-, no viene dado por ideales políticos, sociales ni humanistas, sino desde el puro miedo de dichas élites; en la Guerra Fría se implantó el "Estado del bienestar", un contrato social adoptado por el miedo de los ricos a la Unión Soviética, hoy vuelven a dar otro paso movidos por el miedo, en este caso motivado por el temor a la degradación medioambiental, los desastres naturales, la superpoblación y la escasez de recursos... Algo que tiene toda su lógica, porque claro, ¿de qué te sirve vivir en la cima de los dioses, si en dicha cima el aire que respiras está lleno de microplásticos? Ya no hay isla ni barrio en el que mantenerse al márgen de la situación.

Está claro que es el inicio de un cambio hacia una futura sociedad organizada y un estado intervencionista (mucho más que ahora, principalmente en base al problema ambiental), pero en mi caso no puedo pasar por alto que este nuevo modelo viene dado desde los intereses de una clase ultraminoritaria de súper ricos, y no del fruto de un ideario comprometido -aunque sea a nivel teórico-, como propugnaba el comunismo.

Bueno eso es una lectura. Yo tengo otra mas pesimista.

Los politicos necesitan ganar elecciones. Por eso mismo, usar el dinero publico para "comprar" los votos de sus votantes es una prioridad. Esa compra de votos puede hacerse de muchas formas: Mas becas, mas prestaciones, mas colegios... Se genera el mensaje de que si quieres seguir teniendo todas esas cosas buenas, tienes que seguir votando al partido X que esta en el poder.

Esto genera una dinamica donde los estados democraticos tienden a crecer y a expandirse. En cuanto al ecologismo o al feminismo, es pura invencion del socialismo moderno.

Antiguamente el socialismo busca atraer a los obreros a su causa. El problema es... Que ya nadie se clasifica como obrero, por un lado tenemos a una poblacion parada que no puede identificarse como obrero y por otro tenemos a una creciente poblacion cualificada dedicada al sector servicios y que trabaja en oficinas con su aire acondicionado y su cafe.

Como el concepto de obrero ya no existe como tal, el socialismo ha tirado por otra vertiente: Las politicas identitarias. Ahora el problema es el feminismo, el machismo, el racismo o el ecologismo. Es decir son problemas sociales y que por tanto pueden ser absorbidos por gente de todas las clases, desde los parados a los ricos que van en yate.

Y por eso ahora, vemos el feminismo/ecologismo en todas partes. Ojo, no niego que sean algo a tener en cuenta, pero que esta inflado/retorcido por los politicos es otro hecho importante.

Doy fe que en Andalucía había carguitos de libre designación y en general todo lo que tocara la administración pública desde donde les decían directamente que ojito a quién votaban ellos (y sus familiares), que si no salía el PSOE era probable que se fueran a la calle.

Me da a mí que los chiringuitos en Andalucia son algo más estructural...

https://cadenaser.com/2022/02/04/deteni ... antigenos/

Findeton escribió:El Gobierno eliminará el martes la obligación de las mascarillas en la calle

Les ha costado, pero es bueno que rectifiquen. Esto es un avance de la libertad individual.

Eso es porque con la llegada del buen tiempo los contagiós bajan, pero una vez llegué el invierno volverán a lo mismo porque las impodran su uso cuando quieran y como quieran, no creo que tenga nada que ver con lo aprobado.

@fusco pues cuando seamos como China a nivel global quizás no te reirás tanto.

Madre mía, que ridículo se puede llegar a ser: "pucherazo", "error informático" dicen

amchacon escribió:

fusco escribió:

amchacon escribió:Bueno, pues entonces estaras contento. Jamas los estados han sido tan grandes, tan intervencionistas y han manejado tantos recursos como ahora.

Pues sí y no. Admito que me resulta muy divertido ver el desquiciamiento creciente que hay entre la gente conservadora de derechas, pues ya no es sólo que sientan crecer a su alrededor las posturas "progres y ecologetas", sino que además empiezan a ver como cada vez más instituciones y medios -hasta el Vaticano por poner un buen ejemplo-, están sumándose o adaptándose a dichas corrientes progresistas.

El problema es que este cambio de modelo -apoyado por diferentes organismos y élites económicas-, no viene dado por ideales políticos, sociales ni humanistas, sino desde el puro miedo de dichas élites; en la Guerra Fría se implantó el "Estado del bienestar", un contrato social adoptado por el miedo de los ricos a la Unión Soviética, hoy vuelven a dar otro paso movidos por el miedo, en este caso motivado por el temor a la degradación medioambiental, los desastres naturales, la superpoblación y la escasez de recursos... Algo que tiene toda su lógica, porque claro, ¿de qué te sirve vivir en la cima de los dioses, si en dicha cima el aire que respiras está lleno de microplásticos? Ya no hay isla ni barrio en el que mantenerse al márgen de la situación.

Está claro que es el inicio de un cambio hacia una futura sociedad organizada y un estado intervencionista (mucho más que ahora, principalmente en base al problema ambiental), pero en mi caso no puedo pasar por alto que este nuevo modelo viene dado desde los intereses de una clase ultraminoritaria de súper ricos, y no del fruto de un ideario comprometido -aunque sea a nivel teórico-, como propugnaba el comunismo.

Bueno eso es una lectura. Yo tengo otra mas pesimista.

Los politicos necesitan ganar elecciones. Por eso mismo, usar el dinero publico para "comprar" los votos de sus votantes es una prioridad. Esa compra de votos puede hacerse de muchas formas: Mas becas, mas prestaciones, mas colegios... Se genera el mensaje de que si quieres seguir teniendo todas esas cosas buenas, tienes que seguir votando al partido X que esta en el poder.

Esto genera una dinamica donde los estados democraticos tienden a crecer y a expandirse. En cuanto al ecologismo o al feminismo, es pura invencion del socialismo moderno.

Antiguamente el socialismo busca atraer a los obreros a su causa. El problema es... Que ya nadie se clasifica como obrero, por un lado tenemos a una poblacion parada que no puede identificarse como obrero y por otro tenemos a una creciente poblacion cualificada dedicada al sector servicios y que trabaja en oficinas con su aire acondicionado y su cafe.

Como el concepto de obrero ya no existe como tal, el socialismo ha tirado por otra vertiente: Las politicas identitarias. Ahora el problema es el feminismo, el machismo, el racismo o el ecologismo. Es decir son problemas sociales y que por tanto pueden ser absorbidos por gente de todas las clases, desde los parados a los ricos que van en yate.

Y por eso ahora, vemos el feminismo/ecologismo en todas partes. Ojo, no niego que sean algo a tener en cuenta, pero que esta inflado/retorcido por los politicos es otro hecho importante.

Es curioso como el discurso comunista iba a dirigido a obreros y en la práctica los que quedan defendiéndolos (aunque ahora se hacen llamar "antifas" para que no se les asocien con las barbaridades que cometieron sus ideólogos) suelen ser en su mayoría pijillos de izquierda que viven de puta madre.
Y sin embargo, en el país más capitalista del mundo (Estados Unidos), los obreros desde siempre pasaron del comunismo como de la mierda.

No entiendo cómo a Pedro Sánchez lo calificais tan mal. Reforma laboral, subida del salario mínimo, en el tema del Covid, ha hecho lo que tenía que hacer, revalorización de las pensiones.... Bueno, es cierto que más de la mitad lo ha fomentado Podemos.

Bueno, una pregunta que seguro me dará luz para entender una cosa.

¿Qué opináis de las palabras de Garzón sobre las macrogranjas?

amchacon escribió:Los politicos necesitan ganar elecciones. Por eso mismo, usar el dinero publico para "comprar" los votos de sus votantes es una prioridad. Esa compra de votos puede hacerse de muchas formas: Mas becas, mas prestaciones, mas colegios... Se genera el mensaje de que si quieres seguir teniendo todas esas cosas buenas, tienes que seguir votando al partido X que esta en el poder.

eso lo hacen todos los partidos da igual el signo politico.

unos prometen mas becas, mas ayudas, mas subvenciones, mas servicios sociales.... otros prometen reducir impuestos, reducir la cuota de autonomos, reducir derechos a los trabajadores para poder despedirlos mas facil y mas barato... depende de a que colectivos le quieras tocar la patatilla.

luego eso lo colocas en el espectro politico, y aplicas una maxima fundamental: matematicas. ¿que hay mas, empresarios y autonomos, o trabajadores rasos? evidentemente si puteas a los trabajadores muchos no te van a votar, con lo cual es mas probable que tu resultado electoral sea menos bueno que llevandote los trabajadores al lego.

por eso el pepe tambien son "tibios socialdemocratas", porque putean a la clase obrera (luego hablo de eso) y benefician al empresauriado, pero no de una manera total y absoluta "con el turbo" sino de a poquitos, y claro, eso para algunos no es suficiente.

amchacon escribió:Esto genera una dinamica donde los estados democraticos tienden a crecer y a expandirse. En cuanto al ecologismo o al feminismo, es pura invencion del socialismo moderno.

lo que llamais expansion de los estados en mi opinion se debe a una cosa que tendeis a negar: el empobrecimiento de la clase media. en paises como españa, cada vez un % mayor de poblacion esta cada vez mas apretada. si, no son pobres, pero tampoco son ricos, y requieren muchos servicios publicos, y a eso sumale la privatizacion de servicios publicos que los encarece. todo eso hace que el estado "se vaya haciendo cada vez mas grande" (no en terminos reales, ya que cada vez su poder de decision es menor, pero si en terminos economicos), porque necesita asumir cantidades mayores de gasto para mantener los mismos servicios o mejorarlos.

es la soga de lo privado la que esta ahogando a lo publico y, entre otras cosas, aumentando la deuda. gran parte de la deuda se esta generando por tener que pagar con dinero publico servicios y proveedores privados que son cada vez mas caros y no son mas eficaces.

amchacon escribió:Antiguamente el socialismo busca atraer a los obreros a su causa. El problema es... Que ya nadie se clasifica como obrero, por un lado tenemos a una poblacion parada que no puede identificarse como obrero y por otro tenemos a una creciente poblacion cualificada dedicada al sector servicios y que trabaja en oficinas con su aire acondicionado y su cafe.

Como el concepto de obrero ya no existe como tal, el socialismo ha tirado por otra vertiente: Las politicas identitarias. Ahora el problema es el feminismo, el machismo, el racismo o el ecologismo. Es decir son problemas sociales y que por tanto pueden ser absorbidos por gente de todas las clases, desde los parados a los ricos que van en yate.

Y por eso ahora, vemos el feminismo/ecologismo en todas partes. Ojo, no niego que sean algo a tener en cuenta, pero que esta inflado/retorcido por los politicos es otro hecho importante.

1.- los "obreros" siguen existiendo. en mi opinion, en españa, toda persona que percibe salario por trabajo por cuenta ajena, o incluso por la propia, por debajo del salario mediano, a efectos practicos es un "obrero". esta participando en la sociedad con su "obra" a cambio del medio necesario (dinero) para su subsistencia (pagar vivienda, alimento, servicios, etc) con los cuales llevar a cabo su vida en sociedad y constituir una familia. la mayoria ya no estan abriendo zanjas con el sacho ni estan poniendo remaches en una fabrica pero son igual de "obreros" que los de 192x cuando el socialismo estaba en auge.

2.- donde yo veo la diferencia, es que para una gran mayoria de personas, tanto para practicamente todas las que tienen bastante dinero, capital y propiedades como para muchas que no tienen tanto pero se creen que cuando tienen 3000 euros reunidos y los meten en alguna inversion ya son capitalistas que reniegan no ya de la "funcion obrera" sino del peso de la funcion colectiva en la sociedad y que hacen? abrazan el liberal capitalismo del todo por y para el dinero y el individualismo del "yo" por delante del colectivismo del "los demas", "la sociedad" y el "nosotros".

y en donde se manifiesta esa linea de razonamiento? pues por ejemplo en considerar que los impuestos son abusos violentos y que "mi dinero es mio y no quiero que dinero de lo mio vaya a ese y a aquel" (unos señalizan a unos colectivos y otros a otros, pero al final el razonamiento es el mismo: yo no quiero que el estado me quite de lo mio para darselo a otros que no son yo.

el identitarismo que señalizas... a ver, no voy a negar que la izquierda hoy dia tira mucho (demasiado) por ahi y que ademas suele hacerlo de un modo torticero y facil... pero lo cierto es que una cosa que forma parte de los ideales de la sociedad moderna y principalmente de la izquierda politica, es la igualdad entre las personas (algo que los liberales les repele, porque ellos lo que quieren es el dereho a la diferencia para poder tener mas que el de al lado) y la igualdad entre las personas suele tener que aparejar politicas de discriminacion positiva, vease conceder subvenciones en funcion de xxx, vease dar determinados derechos a xxx para igualarle en condiciones a zzz... la mayoria de cuestiones identitarias, si te fijas, van por ahi los tiros.

yo en eso soy partidario de la tabla rasa: los derechos se postulan en la ley maxima (constitucion) y a partir de ahi no se necesita hacer un enforcement con discriminaciones positivas... pero si se tiene que asegurar que toda ley que emane del ordenamiento juridico respeta la ley maxima hasta la minima coma. en consecuencia, por ejemplo, yo no estableceria ninguna ley para beneficiar a un colectivo sobre otro cuando ya en la constitucion está establecido que el colectivo xxx y el colectivo zzz son iguales frente a la ley, llamese raza, llamese genero biologico, llamese region del pais en donde hayas nacido o vivas, llamese como se llame.

eso por ejemplo tu no lo validarias porque tu quieres que las regiones compitan entre si a reducir impuestos para arrastrar gente, empresas y capitales. eso en mi opinion es dañino para el conjunto de la sociedad porque esta estableciendo agravios comparativos y diferencia de derechos entre las personas en funcion de la region en donde se encuentren. y como ese ejemplo, otros muchos. pero la diferencia como ya dije esta en los razonamientos basicos: tu para lo que quieres que las regiones y paises compitan entre si para bajar impuestos es para irte al mas barato y sentar el culo alli para tener mas dinero en el bolsillo, en el fondo el resto de la gente te la suda 3000.

y por eso choco tanto con los liberales.

@GXY

Que no te gusto lo puedo comprender y respetar pero es legítimo defender que lo ganas no se lo lleven otros o para otros , un mínimo es razonable pero aqui se paso hace mucho tiempo el límite de lo razonable.

en mi opinion lo mas legitimo es defender que todos independientemente de nuestras condiciones, dispongamos de unos minimos. y una vez garantizados esos minimos entonces ya planteamos otras cuestiones.

qué incluye esos minimos, en mi opinion deberia incluir muchas cosas, no es solamente una cuestion de xxx dinero, sino de derechos, servicios que en mi opinion deben ser publicos para que todos tengan acceso, etc.

yo soy de la opinion de que todos tenemos el derecho a esos minimos "por nacimiento", independientemente de otros factores y por eso soy partidario, por ejemplo, de una renta minima a la que todos tengan acceso cuando no tengan otro ingreso, y que esa renta sea indefinida.

en cambio tu, por ejemplo, lo que quieres es que todos entren en una carrera de obstaculos y los que se vayan quedando atras pues mala suerte "que los atienda el estado, con un 5% del PIB". y todo servicios privados, con precios sin control ninguno, etc.

en serio que me gustaria ver por un agujerito un pais de tamaño mediano como españa donde se aplicaran sin cortapisas los razonamientos que esgrimis, durante 2 o 3 generaciones, digamos 50 años, para que vieras como colapsan... cuando lo ves caer ya es tarde y no tiene remedio.

pero mientras tanto os creeis el discurso, y lo propagais porque lo teneis asumidisimo a mi me funciona asi que a todo el mundo seguro que tambien. (sesgo del ganador) y eso lo aderezais con unas cuantas medias verdades sobre las opciones contrarias y ya tenemos el debate montado.

GXY escribió:eso lo hacen todos los partidos da igual el signo politico

unos prometen mas becas, mas ayudas, mas subvenciones, mas servicios sociales.... otros prometen reducir impuestos, reducir la cuota de autonomos, reducir derechos a los trabajadores para poder despedirlos mas facil y mas barato... depende de a que colectivos le quieras tocar la patatilla.

luego eso lo colocas en el espectro politico, y aplicas una maxima fundamental: matematicas. ¿que hay mas, empresarios y autonomos, o trabajadores rasos? evidentemente si puteas a los trabajadores muchos no te van a votar, con lo cual es mas probable que tu resultado electoral sea menos bueno que llevandote los trabajadores al lego.

por eso el pepe tambien son "tibios socialdemocratas", porque putean a la clase obrera (luego hablo de eso) y benefician al empresauriado, pero no de una manera total y absoluta "con el turbo" sino de a poquitos, y claro, eso para algunos no es suficiente.

Una cosa es la campaña política, cada uno vende su historia acorde a la ideología.

Y otra cosa es comprar votos. Y comprar votos lo hace todo el mundo en democracia. El PP te revaloriza las pensiones al infinito y el PSOE te saca bonos de cultura joven por ejemplo.

GXY escribió:

amchacon escribió:Esto genera una dinamica donde los estados democraticos tienden a crecer y a expandirse. En cuanto al ecologismo o al feminismo, es pura invencion del socialismo moderno.

lo que llamais expansion de los estados en mi opinion se debe a una cosa que tendeis a negar: el empobrecimiento de la clase media. en paises como españa, cada vez un % mayor de poblacion esta cada vez mas apretada. si, no son pobres, pero tampoco son ricos, y requieren muchos servicios publicos, y a eso sumale la privatizacion de servicios publicos que los encarece. todo eso hace que el estado "se vaya haciendo cada vez mas grande" (no en terminos reales, ya que cada vez su poder de decision es menor, pero si en terminos economicos), porque necesita asumir cantidades mayores de gasto para mantener los mismos servicios o mejorarlos.

es la soga de lo privado la que esta ahogando a lo publico y, entre otras cosas, aumentando la deuda. gran parte de la deuda se esta generando por tener que pagar con dinero publico servicios y proveedores privados que son cada vez mas caros y no son mas eficaces.

Y siempre te respondemos que en España es el problema del desempleo, generada por las pésimas políticas públicas. Pero bueno esa es una discusión circular.

GXY escribió:1.- los "obreros" siguen existiendo. en mi opinion, en españa, toda persona que percibe salario por trabajo por cuenta ajena, o incluso por la propia, por debajo del salario mediano, a efectos practicos es un "obrero". esta participando en la sociedad con su "obra" a cambio del medio necesario (dinero) para su subsistencia (pagar vivienda, alimento, servicios, etc) con los cuales llevar a cabo su vida en sociedad y constituir una familia. la mayoria ya no estan abriendo zanjas con el sacho ni estan poniendo remaches en una fabrica pero son igual de "obreros" que los de 192x cuando el socialismo estaba en auge.

Claro, pero ellos no se ven a sí mismo como obreros ni se clasifican a sí mismo como obreros.

GXY escribió:2.- donde yo veo la diferencia, es que para una gran mayoria de personas, tanto para practicamente todas las que tienen bastante dinero, capital y propiedades como para muchas que no tienen tanto pero se creen que cuando tienen 3000 euros reunidos y los meten en alguna inversion ya son capitalistas que reniegan no ya de la "funcion obrera" sino del peso de la funcion colectiva en la sociedad y que hacen? abrazan el liberal capitalismo del todo por y para el dinero y el individualismo del "yo" por delante del colectivismo del "los demas", "la sociedad" y el "nosotros".

Yo siempre he pensado que el tema de "conflicto de clases" es una tontería

Yo no veo a mi jefe como un enemigo. Estoy colaborando con él porque me conviene y ya.

Por eso el tema de obrero o capitalista me parece un poco absurdo. Cada uno va a lo suyo, mirando lo que es mejor para cada uno.

GXY escribió:y en donde se manifiesta esa linea de razonamiento? pues por ejemplo en considerar que los impuestos son abusos violentos y que "mi dinero es mio y no quiero que dinero de lo mio vaya a ese y a aquel" (unos señalizan a unos colectivos y otros a otros, pero al final el razonamiento es el mismo: yo no quiero que el estado me quite de lo mio para darselo a otros que no son yo.

Bueno esque los impuestos actualmente son un abuso .

Y obviamente mi dinero es mío, igual que tu dinero es tuyo. Es lo lógico

Todo esto me recuerda al meme este del perro capitalista:

GXY escribió:el identitarismo que señalizas... a ver, no voy a negar que la izquierda hoy dia tira mucho (demasiado) por ahi y que ademas suele hacerlo de un modo torticero y facil... pero lo cierto es que una cosa que forma parte de los ideales de la sociedad moderna y principalmente de la izquierda politica, es la igualdad entre las personas (algo que los liberales les repele, porque ellos lo que quieren es el dereho a la diferencia para poder tener mas que el de al lado) y la igualdad entre las personas suele tener que aparejar politicas de discriminacion positiva, vease conceder subvenciones en funcion de xxx, vease dar determinados derechos a xxx para igualarle en condiciones a zzz... la mayoria de cuestiones identitarias, si te fijas, van por ahi los tiros.

O no, la igualdad ante la ley no conlleva ninguna discriminación positiva.

GXY escribió:eso por ejemplo tu no lo validarias porque tu quieres que las regiones compitan entre si a reducir impuestos para arrastrar gente, empresas y capitales. eso en mi opinion es dañino para el conjunto de la sociedad porque esta estableciendo agravios comparativos y diferencia de derechos entre las personas en funcion de la region en donde se encuentren. y como ese ejemplo, otros muchos. pero la diferencia como ya dije esta en los razonamientos basicos: tu para lo que quieres que las regiones y paises compitan entre si para bajar impuestos es para irte al mas barato y sentar el culo alli para tener mas dinero en el bolsillo, en el fondo el resto de la gente te la suda 3000.

y por eso choco tanto con los liberales.

Básicamente, como socialista buscas la igualdad y yo como liberal busco la libertad individual.

Por eso yo veo bien que las regiones compitan, porque reduce el poder del estado y aumenta la libertad individual.

Si tu priorizas mucho más la igualdad, pues obviamente vamos a chocar.

amchacon escribió:Una cosa es la campaña política, cada uno vende su historia acorde a la ideología.

Y otra cosa es comprar votos. Y comprar votos lo hace todo el mundo en democracia. El PP te revaloriza las pensiones al infinito y el PSOE te saca bonos de cultura joven por ejemplo.

y que te crees, que bajar 90 euros la cuota a los autonomos no es comprar votos ¿?

amchacon escribió:Y siempre te respondemos que en España es el problema del desempleo, generada por las pésimas políticas públicas. Pero bueno esa es una discusión circular.

que uno de los grandes problemas es el desempleo te lo puedo comprar. que la solucion a ese problema sea autorizar empleos con derechos a la baja (que es por donde echas mano a la justificacion de que el problema es el desempleo, para autorizar empleo de cualquier manera), eso no te lo compro. y lo sabes.

amchacon escribió:Claro, pero ellos no se ven a sí mismo como obreros ni se clasifican a sí mismo como obreros.

obrero es que hace una obra. ¿haces o participas en una obra? si ¿cobras por ello? si ¿tienes dinero como para no depender de tu aportacion trabajo en la sociedad? no -> obrero.

amchacon escribió:Yo siempre he pensado que el tema de "conflicto de clases" es una tontería

bueno esa es tu opinion

amchacon escribió:Yo no veo a mi jefe como un enemigo. Estoy colaborando con él porque me conviene y ya.

puede ser un enemigo o puede no serlo, pero lo que si es practicamente seguro, es un impositor, me impone condiciones y me exige unos resultados y que yo aporte determinadas cosas, a cambio de una cantidad de dinero. y en esa imposicion yo no he tenido capacidad de negociar practicamente nada.

asi que como yo no lo veo es como una colaboracion donde los dos aportamos algo y los dos obtenemos algo. si es cierto que los dos aportamos algo y los dos obtenemos algo, pero a mi el paquete me ha venido dado y si algo no me gusta, pues como las lentejas. es decir, existe un nivel de imposicion, y por tanto no es una simbiosis ni una relacion entre iguales. es una relacion de poder donde yo soy el peon, y ademas, un peon facilmente prescindible.

amchacon escribió:Por eso el tema de obrero o capitalista me parece un poco absurdo. Cada uno va a lo suyo, mirando lo que es mejor para cada uno.

parrafo anterior. efectivamente, cada uno va a lo suyo. el jefe va a sacarme todo el jugo que pueda a cambio del minimo gasto posible y yo intento obtener cierta cantidad de dinero a cambio de ese jugo durante la mayor cantidad de tiempo posible. pero no lo veo como una relacion de mutuo beneficio.

amchacon escribió:Y obviamente mi dinero es mío, igual que tu dinero es tuyo. Es lo lógico

el dinero de cada uno es de cada uno, pero todos formamos parte de la sociedad, participamos en ella y obtenemos beneficios de ella.

en mi opinion, cuanto mas aportamos a la sociedad, mas nos devuelve la sociedad a nosotros. y el efecto mejora cuanto mas aportamos.

amchacon escribió:O no, la igualdad ante la ley no conlleva ninguna discriminación positiva.

la igualdad real no, pero cuando se imponen "igualdades" mediante la desigualdad, si. por eso estoy en contra de la LIVG y del 99% de postulados del feminismo actual.

amchacon escribió:Por eso yo veo bien que las regiones compitan, porque reduce el poder del estado y aumenta la libertad individual.

y para que quieres esa libertad individual, en un estado que ya garantiza que tienes las libertades individuales garantizadas (como el derecho de reunion, de asociacion, de libre circulacion en el pais, huelga, etc) por via de la constitucion?

pues porque hablas de libertad pero realmente en lo que estas pensando es en la libertad de acumular dinero, para que si cobras u obtienes 60mil euros al año, no tener que soltar 30mil en impuestos para pagar cosas que segun tu no se necesitan y de las cuales tu no te vas a beneficiar. para eso quieres que no te quiten el dinero. para eso quieres estado minimo, que reduzcan los impuestos, etc.

hablas de derechos pero en lo que estas pensando es en $$$$

amchacon escribió:Si tu priorizas mucho más la igualdad, pues obviamente vamos a chocar.

me preocupa que te posiciones en contra de la igualdad de las personas... en que sentido exactamente estas en contra de la igualdad de las personas? por genero? por raza? por religion? por cantidad de dinero en ingresos anuales?

LynX escribió:

rastein escribió:

LynX escribió:Lo de la política en España cada día me sorprende más. El pucherazo de ayer da vergüenza ajena xD.
Yo prefiero que se haya aprobado la reformita laboral, pero me huele que va a durar poco xDD.

Uno de los tuyos te lo explica:

¿Uno de los tuyos?
Qué cansinos sois los repartidores de carnets, a ignorados y a otra cosa.

En cuanto a lo de la reforma laboral, como ya he dicho, prefiero que se haya aprobado porque me parece mejor que lo que había antes respecto de los trabajadores. Pero da igual lo que diga yo o el de arriba, al final lo que va a contar es lo que diga el Tribunal Constitucional, como parece que va a pasar.
Si decide a favor del PP serán unos fachas y están comprados y si decide a favor del PSoe pues serán los más guays , como siempre xDD.
La verdad es que con la cara de gilipollas que tiene ese diputado del PP, no me extraña que se haya equivocado 3 veces. Aunque a mí me ha parecido un pucherazo en toda regla. Aunque como ya he dicho mejor para los trabajadores xD.

Repartidor de carnets por insinuar que eres de derechas para acto seguido decir esto:
Si decide a favor del PP serán unos fachas y están comprados y si decide a favor del PSoe pues serán los más guays , como siempre xDD.

ari097 escribió:

LynX escribió:

¿Uno de los tuyos?
Qué cansinos sois los repartidores de carnets, a ignorados y a otra cosa.

En cuanto a lo de la reforma laboral, como ya he dicho, prefiero que se haya aprobado porque me parece mejor que lo que había antes respecto de los trabajadores. Pero da igual lo que diga yo o el de arriba, al final lo que va a contar es lo que diga el Tribunal Constitucional, como parece que va a pasar.
Si decide a favor del PP serán unos fachas y están comprados y si decide a favor del PSoe pues serán los más guays , como siempre xDD.
La verdad es que con la cara de gilipollas que tiene ese diputado del PP, no me extraña que se haya equivocado 3 veces. Aunque a mí me ha parecido un pucherazo en toda regla. Aunque como ya he dicho mejor para los trabajadores xD.

Repartidor de carnets por insinuar que eres de derechas para acto seguido decir esto:
Si decide a favor del PP serán unos fachas y están comprados y si decide a favor del PSoe pues serán los más guays , como siempre xDD.

Es que no es insinuar. Cuando día tras día está el mismo individuo con la misma canción, cuando ni siquiera sientes simpatía por un partido como el PP (que me parece la misma mierda que el PSoe), pues al final uno se cansa y pasa del tema. Aquí a muchos se les bloquea el cerebro cuando criticas a partidos como el PSoe y Podemos y les dices que los del otro lado son la misma mierda, pero que unos te dan más asco que otros por x motivos.
Yo soy del partido que me cobre menos impuestos y me haga vivir mejor, lo demás me importa una mierda.
Cuando te han robado en tu cara 27.000 euros en impuestos porque vives en una comunidad autónoma que tiene los tipos más altos de todas las comunidades autónomas, pues mucha simpatía no vas a tener por esos partidos políticos, sobre todo cuando ves en las tremendas gilipolleces en que se gastan tu dinero.
Que en el año de la pandemia haya habido récord de recaudación de impuestos tiene cojones la cosa.
Que cada vez los ricos sean más ricos y los pobres más pobres, gobierne el partido que gobierne, pues te da una idea de a lo que van nuestros políticos. Para que luego te salgan por aquí algunos iluminados de que mi partido es el mejor porque bla bla bla... despierta ya coño.

Respecto de lo del tribunal constitucional. ¿no es lo que va a pasar? Si vota a favor de mi cuerda son neutrales y si vota a favor de la otra cuerda pues serán o fachas o comunistas. No sé , normalmente es así con todo en este país xD.

Continúan las ramificaciones del caso Neurona en Podemos

La CNMC estudia comparar a los streamers con la TV con una nueva ley.

La CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) estaría pensando implementar la ley de comunicación audiovisual de las televisiones en plataformas como Twitch, lo que afectaría a todos los streamers.

En el documento de la consulta de la CNMC se plantean entre otras: la posible necesidad de que cualquier streamer necesite licencia para realizar contenido (aunque sea en una plataforma de video en internet).

• La posibilidad de mayor intervención en la programación de grandes streamers (horario de menores, contenido explicito, etc).
• Regular publicidad encubierta.
•Posible necesidad del pago de canon sobre música e incluso videojuegos.
• Posibles cuotas para financiación de TV pública.
• -Capacidad de denunciar a los creadores por competencia desleal.

Otra ley innecesaria para añadir impuestos y burocracia a que cada uno se monte su propio canal audiovisual.

El Estado=mafia no quiere competencia.

Findeton escribió:

La CNMC estudia comparar a los streamers con la TV con una nueva ley.

La CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) estaría pensando implementar la ley de comunicación audiovisual de las televisiones en plataformas como Twitch, lo que afectaría a todos los streamers.

En el documento de la consulta de la CNMC se plantean entre otras: la posible necesidad de que cualquier streamer necesite licencia para realizar contenido (aunque sea en una plataforma de video en internet).

• La posibilidad de mayor intervención en la programación de grandes streamers (horario de menores, contenido explicito, etc).
• Regular publicidad encubierta.
•Posible necesidad del pago de canon sobre música e incluso videojuegos.
• Posibles cuotas para financiación de TV pública.
• -Capacidad de denunciar a los creadores por competencia desleal.

Otra ley innecesaria para añadir impuestos y burocracia a que cada uno se monte su propio canal audiovisual.

El Estado=mafia no quiere competencia.

Luego se echarán las manos a la cabeza porque todos se van a Andorra. En fin , para partirse el culo. Venga a crujir a impuestos al personal, que Montero necesita más dinero para su chiringuito xD.

Findeton escribió:

La CNMC estudia comparar a los streamers con la TV con una nueva ley.

La CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) estaría pensando implementar la ley de comunicación audiovisual de las televisiones en plataformas como Twitch, lo que afectaría a todos los streamers.

En el documento de la consulta de la CNMC se plantean entre otras: la posible necesidad de que cualquier streamer necesite licencia para realizar contenido (aunque sea en una plataforma de video en internet).

• La posibilidad de mayor intervención en la programación de grandes streamers (horario de menores, contenido explicito, etc).
• Regular publicidad encubierta.
•Posible necesidad del pago de canon sobre música e incluso videojuegos.
• Posibles cuotas para financiación de TV pública.
• -Capacidad de denunciar a los creadores por competencia desleal.

Otra ley innecesaria para añadir impuestos y burocracia a que cada uno se monte su propio canal audiovisual.

El Estado=mafia no quiere competencia.

Ayer salió un stremer de estos o como se escriba diciendo que quiere a España pero que no le tomen por idiota por el tema de largarse a Andorra, la verdad es que esto de freír a impuestos al ciudadano no lo he visto en mi vida tanta carga hacia el ciudadano medio, es asqueroso, pero eh luego tienes a los de siempre defiendo lo indefendible, así nos va, lástima que no tomemos el ejemplo de Francia con los chalecos amarillos, que salen a la calle aunque el gobierno quiera poner una triste cámara de tráfico en un punto de una carretera, una lástima.

nail23 escribió:

Findeton escribió:

La CNMC estudia comparar a los streamers con la TV con una nueva ley.

La CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) estaría pensando implementar la ley de comunicación audiovisual de las televisiones en plataformas como Twitch, lo que afectaría a todos los streamers.

En el documento de la consulta de la CNMC se plantean entre otras: la posible necesidad de que cualquier streamer necesite licencia para realizar contenido (aunque sea en una plataforma de video en internet).

• La posibilidad de mayor intervención en la programación de grandes streamers (horario de menores, contenido explicito, etc).
• Regular publicidad encubierta.
•Posible necesidad del pago de canon sobre música e incluso videojuegos.
• Posibles cuotas para financiación de TV pública.
• -Capacidad de denunciar a los creadores por competencia desleal.

Otra ley innecesaria para añadir impuestos y burocracia a que cada uno se monte su propio canal audiovisual.

El Estado=mafia no quiere competencia.

Ayer salió un stremer de estos o como se escriba diciendo que quiere a España pero que no le tomen por idiota por el tema de largarse a Andorra, la verdad es que esto de freír a impuestos al ciudadano no lo he visto en mi vida tanta carga hacia el ciudadano medio, es asqueroso, pero eh luego tienes a los de siempre defiendo lo indefendible, así nos va, lástima que no tomemos el ejemplo de Francia con los chalecos amarillos, que salen a la calle aunque el gobierno quiera poner una triste cámara de tráfico en un punto de una carretera, una lástima.

Era el que cuando no lo veía ni dios, se hizo viral por defender lo público frente a los que se iban a Andorra. Ahora que se puede untar en oro, le ha cambiado la opinión. Suele pasar, que cuanto más tienes, más quieres.

rastein escribió:Era el que cuando no lo veía ni dios, se hizo viral por defender lo público frente a los que se iban a Andorra. Ahora que se puede untar en oro, le ha cambiado la opinión. Suele pasar, que cuanto más tienes, más quieres.

Cabe la posibilidad de que haya madurado un poco.

PD: Y eso de untarse de oro... dudo mucho que gane tanto como tú te crees.

nail23 escribió:Ayer salió un stremer de estos o como se escriba diciendo que quiere a España pero que no le tomen por idiota por el tema de largarse a Andorra, la verdad es que esto de freír a impuestos al ciudadano no lo he visto en mi vida tanta carga hacia el ciudadano medio, es asqueroso, pero eh luego tienes a los de siempre defiendo lo indefendible, así nos va, lástima que no tomemos el ejemplo de Francia con los chalecos amarillos, que salen a la calle aunque el gobierno quiera poner una triste cámara de tráfico en un punto de una carretera, una lástima.

si tu te crees que esos streamers que ganan 6 cifras al año son ciudadanos medios, tu mismo.

ciudadano medio es el que gana el salario medio, o mediano. eso esta rondando los 24mil euros anual (brutos), y de ahi yo diria 30% por arriba y por abajo. estas hablando de gente que gana el doble o mas y encima haciendo una actividad voluntaria y recreativa, que no es que se esten partiendo los cuernos trabajando por el momio de otro, precisamente.

GXY escribió:

nail23 escribió:Ayer salió un stremer de estos o como se escriba diciendo que quiere a España pero que no le tomen por idiota por el tema de largarse a Andorra, la verdad es que esto de freír a impuestos al ciudadano no lo he visto en mi vida tanta carga hacia el ciudadano medio, es asqueroso, pero eh luego tienes a los de siempre defiendo lo indefendible, así nos va, lástima que no tomemos el ejemplo de Francia con los chalecos amarillos, que salen a la calle aunque el gobierno quiera poner una triste cámara de tráfico en un punto de una carretera, una lástima.

si tu te crees que esos streamers que ganan 6 cifras al año son ciudadanos medios, tu mismo.

ciudadano medio es el que gana el salario medio, o mediano. eso esta rondando los 24mil euros anual (brutos), y de ahi yo diria 30% por arriba y por abajo. estas hablando de gente que gana el doble o mas y encima haciendo una actividad voluntaria y recreativa, que no es que se esten partiendo los cuernos trabajando por el momio de otro, precisamente.

Yo ya sé que esos stremers no son ciudadanos medios, cuando hablo de eso lo hago refiriéndome al de verdad, no a estos.

nail23 escribió:Yo ya sé que esos stremers no son ciudadanos medios, cuando hablo de eso lo hago refiriéndome al de verdad, no a estos.

entonces no se porque los pones de ejemplo para hablar de los impuestos que soportan los ciudadanos medios.

GXY escribió:

amchacon escribió:Una cosa es la campaña política, cada uno vende su historia acorde a la ideología.

Y otra cosa es comprar votos. Y comprar votos lo hace todo el mundo en democracia. El PP te revaloriza las pensiones al infinito y el PSOE te saca bonos de cultura joven por ejemplo.

y que te crees, que bajar 90 euros la cuota a los autonomos no es comprar votos ¿?

No, es intentar vender una medida recaudatoria como buena.

GXY escribió:

amchacon escribió:Claro, pero ellos no se ven a sí mismo como obreros ni se clasifican a sí mismo como obreros.

obrero es que hace una obra. ¿haces o participas en una obra? si ¿cobras por ello? si ¿tienes dinero como para no depender de tu aportacion trabajo en la sociedad? no -> obrero.

Pero sino se identifican a sí mismo como obreros, pues te da igual.

GXY escribió:

amchacon escribió:Por eso el tema de obrero o capitalista me parece un poco absurdo. Cada uno va a lo suyo, mirando lo que es mejor para cada uno.

parrafo anterior. efectivamente, cada uno va a lo suyo. el jefe va a sacarme todo el jugo que pueda a cambio del minimo gasto posible y yo intento obtener cierta cantidad de dinero a cambio de ese jugo durante la mayor cantidad de tiempo posible. pero no lo veo como una relacion de mutuo beneficio.

Toda relación no-violenta necesariamente es beneficiosa para ambos. Por pura lógica básicamente, sino te reportar beneficio, saldrías del trato.

GXY escribió:

amchacon escribió:Y obviamente mi dinero es mío, igual que tu dinero es tuyo. Es lo lógico

el dinero de cada uno es de cada uno, pero todos formamos parte de la sociedad, participamos en ella y obtenemos beneficios de ella.

en mi opinion, cuanto mas aportamos a la sociedad, mas nos devuelve la sociedad a nosotros. y el efecto mejora cuanto mas aportamos.

El error es considerar sociedad con estado. No oiga, el dinero de los impuestos va con unos burócratas y hacen lo que le da la gana con ellos, como gastarselo en ministerios chorras.

De hecho se puede donar a la sociedad sin estado. No es imprescindible.

GXY escribió:

amchacon escribió:Por eso yo veo bien que las regiones compitan, porque reduce el poder del estado y aumenta la libertad individual.

y para que quieres esa libertad individual, en un estado que ya garantiza que tienes las libertades individuales garantizadas (como el derecho de reunion, de asociacion, de libre circulacion en el pais, huelga, etc) por via de la constitucion?

Mira ahora con el covid el ataque a las libertades que están habiendo. Algunas brutales como la vacunacion obligatoria.

Me gusta tener el estado a ralla para que no se sobrepase.

GXY escribió:

amchacon escribió:Si tu priorizas mucho más la igualdad, pues obviamente vamos a chocar.

me preocupa que te posiciones en contra de la igualdad de las personas... en que sentido exactamente estas en contra de la igualdad de las personas? por genero? por raza? por religion? por cantidad de dinero en ingresos anuales?

Remarco la palabra en negrita.

Yo no estoy en contra de la igualdad. Pero tampoco pongo la igualdad sobre todo.

rastein escribió:Era el que cuando no lo veía ni dios, se hizo viral por defender lo público frente a los que se iban a Andorra. Ahora que se puede untar en oro, le ha cambiado la opinión. Suele pasar, que cuanto más tienes, más quieres.

Si te refieres al Xokas, cuando lo dijo ya tenía bastante público.

Pero vamos que no creo que lo haga. Solo que está harto de que se infle a pagar impuestos para que luego Hacienda le trate fatal y no paren de ponerle palos en las ruedas.

GXY escribió:

nail23 escribió:Yo ya sé que esos stremers no son ciudadanos medios, cuando hablo de eso lo hago refiriéndome al de verdad, no a estos.

entonces no se porque los pones de ejemplo para hablar de los impuestos que soportan los ciudadanos medios.

40% impuestos como ya te hemos dicho muchas veces. Y ojo como quieras comprar una vivienda y demás.

amchacon escribió:No, es intentar vender una medida recaudatoria como buena.

si "venden" algo que no te mola, lo calificas como malo. si "venden" algo que si te mola, entonces, obviamente, te mola, asi que el problema no es que vendan motos sino que no venden la moto que tu quieres -> doble rasero.

en el fondo estas esperando de los politicos que legislen como tu quieres, lo mismo que le criticas a los rojos estatistas.

amchacon escribió:Pero sino se identifican a sí mismo como obreros, pues te da igual.

tambien puede ser que simplemente desconozcan la naturaleza de su condicion en la sociedad. la realidad es que practicamente todo trabajador por cuenta ajena es obrero, y muchos por cuenta propia, tambien. principalmente cuando no manejan capitales en una cantidad suficiente como para generar beneficios que les sostengan a ellos mismos o a otros.

amchacon escribió:Toda relación no-violenta necesariamente es beneficiosa para ambos. Por pura lógica básicamente, sino te reportar beneficio, saldrías del trato.

veo que te has comido el discurso liberalista de la "violencia" y la "voluntariedad" de plano.

no todas las imposiciones son violencia y no todas las relaciones laborales son voluntarias. de hecho, entre las de trabajo, la mayoria no lo son (voluntarias) es elegir un plato de mierda o un plato de mierda aun mas pequeño, pues eliges la mierda.

amchacon escribió:El error es considerar sociedad con estado. No oiga, el dinero de los impuestos va con unos burócratas y hacen lo que le da la gana con ellos, como gastarselo en ministerios chorras.

De hecho se puede donar a la sociedad sin estado. No es imprescindible.

no es imprescindible pero es el organizador menos malo con bastante diferencia. yo prefiero que mi vida la organice (en parte) el estado, a que lo haga una empresa. el estado puede que busque el beneficio de la sociedad, la empresa se que solo va a buscar su beneficio particular. ahi hay una diferencia considerable.

amchacon escribió:Mira ahora con el covid el ataque a las libertades que están habiendo. Algunas brutales como la vacunacion obligatoria.

Me gusta tener el estado a ralla para que no se sobrepase.

salud publica. porque no consideras un ataque a la libertad exigir el permiso de circulacion y que el coche tenga contratado un seguro para conducir coche por la calle? tambien es un ataque a tu libertad de ir como te de la gana, no? respuesta: porque no utilizas coche y te la pica 3000 pollos. pero lo de que te obliguen a ponerte un cacho de tela en la cara si te afecta mas de cerca y te toca los cojones, por eso alegas.

amchacon escribió:Remarco la palabra en negrita.

Yo no estoy en contra de la igualdad. Pero tampoco pongo la igualdad sobre todo.

esquivada 6/10. no has contestado en que aspectos en concreto consideras que la igualdad es un factor desdeñable. genero? raza? region en la que se vive? dinero que se tiene? si se tiene o no un trabajo? si se tiene o no una empresa?

amchacon escribió:40% impuestos como ya te hemos dicho muchas veces. Y ojo como quieras comprar una vivienda y demás.

como habeis manipulado muchas veces, contando como impuestos cosas que no lo son, contando la cotizacion SS que paga la empresa como impuestos para contabilizar el % al empleado, etc.

amchacon escribió:40% impuestos como ya te hemos dicho muchas veces. Y ojo como quieras comprar una vivienda y demás.

Ojalá fuera sólo eso.

GXY escribió:

amchacon escribió:No, es intentar vender una medida recaudatoria como buena.

si "venden" algo que no te mola, lo calificas como malo. si "venden" algo que si te mola, entonces, obviamente, te mola, asi que el problema no es que vendan motos sino que no venden la moto que tu quieres -> doble rasero.

en el fondo estas esperando de los politicos que legislen como tu quieres, lo mismo que le criticas a los rojos estatistas.

No entiendo con que me has salido. Que los estados hagan medidas buenas/malas en mi opinión no significa que también hagan otras medidas pensadas comprar votos? Una cosa no quita la otra.

La medida de los autónomos es impopular y va a recaudar 8000 millones de euros no lo consideraría como compra de votos, y con la oposición de todos los autónomos.

Es como considerar los peajes una medida para comprar votos, pues no mucho.

GXY escribió:

amchacon escribió:Toda relación no-violenta necesariamente es beneficiosa para ambos. Por pura lógica básicamente, sino te reportar beneficio, saldrías del trato.

veo que te has comido el discurso liberalista de la "violencia" y la "voluntariedad" de plano.

no todas las imposiciones son violencia y no todas las relaciones laborales son voluntarias. de hecho, entre las de trabajo, la mayoria no lo son (voluntarias) es elegir un plato de mierda o un plato de mierda aun mas pequeño, pues eliges la mierda.

Esque es lógica aplastante. Si una relación no te interesa... Pues dejas la relación, no hay más.

GXY escribió:

amchacon escribió:El error es considerar sociedad con estado. No oiga, el dinero de los impuestos va con unos burócratas y hacen lo que le da la gana con ellos, como gastarselo en ministerios chorras.

De hecho se puede donar a la sociedad sin estado. No es imprescindible.

no es imprescindible pero es el organizador menos malo con bastante diferencia. yo prefiero que mi vida la organice (en parte) el estado, a que lo haga una empresa. el estado puede que busque el beneficio de la sociedad, la empresa se que solo va a buscar su beneficio particular. ahi hay una diferencia considerable.

El organizador menos malo dice xD

Próxima huelga de juguetes en 3, 2, 1...

GXY escribió:

amchacon escribió:Mira ahora con el covid el ataque a las libertades que están habiendo. Algunas brutales como la vacunacion obligatoria.

Me gusta tener el estado a ralla para que no se sobrepase.

salud publica. porque no consideras un ataque a la libertad exigir el permiso de circulacion y que el coche tenga contratado un seguro para conducir coche por la calle? tambien es un ataque a tu libertad de ir como te de la gana, no? respuesta: porque no utilizas coche y te la pica 3000 pollos. pero lo de que te obliguen a ponerte un cacho de tela en la cara si te afecta mas de cerca y te toca los cojones, por eso alegas.

Yo tengo coche, y estoy en contra de mucha burocracia que tiene detrás. Como la renovación del carnet de conducir, que tiene telita lo inútil que es.

Para mí todo el tema del covid se ha convertido en un circo. Una cosa es el confinamiento en marzo 2020 para evitar un colapso sanitario y otra lo que vino después.

GXY escribió:

amchacon escribió:Remarco la palabra en negrita.

Yo no estoy en contra de la igualdad. Pero tampoco pongo la igualdad sobre todo.

esquivada 6/10. no has contestado en que aspectos en concreto consideras que la igualdad es un factor desdeñable. genero? raza? region en la que se vive? dinero que se tiene? si se tiene o no un trabajo? si se tiene o no una empresa?

Vamos a ver, la única igualdad que se debe priorizar es la igualdad ante la ley. El resto pues ya depende de circunstancias de cada caso.

Lo que no quiero es una sociedad en el que todos seamos igualmente pobres. Eso me parece ridículo.

GXY escribió:

amchacon escribió:40% impuestos como ya te hemos dicho muchas veces. Y ojo como quieras comprar una vivienda y demás.

como habeis manipulado muchas veces, contando como impuestos cosas que no lo son, contando la cotizacion SS que paga la empresa como impuestos para contabilizar el % al empleado, etc.

Esque la mentira de que la SS la paga la empresa es acojonante

Yo siempre digo que si fuese verdad. Podríamos hacer que los empleados pagasen un 0% de impuestos sin que la empresa o el estado se quejen. Sólo hay que quitar el irpf y poner un "impuesto al trabajo" a la empresa con el mismo valor. Listo, el trabajador ya no paga impuestos.

Trileros contables lo llamo

IvanQ escribió:

amchacon escribió:40% impuestos como ya te hemos dicho muchas veces. Y ojo como quieras comprar una vivienda y demás.

Ojalá fuera sólo eso.

A ver para la clase media-baja, si que creo que es de un. 40%. Es verdad que dependiendo cual sea tu gasto puedes llegar a un 45%.

amchacon escribió:A ver para la clase media-baja, si que creo que es de un. 40%. Es verdad que dependiendo cual sea tu gasto puedes llegar a un 45%.

Yo diría que es bastante más si metemos impuestos de ingresos y de gastos, en gastos están los impuestos a todo lo que compramos en el dia a día, la vivienda tiene un 2-10% si la compras o el IRPF si la alquilas, Ibi, circulación, ... Más todo lo que te dejas de tu nómina, a eso además añadiría todos los impuestos a las empresas que acaban encareciendo el producto por lo que lo terminamos pagando los consumidores.

Esto además aumenta la brecha entre ricos y pobres, y reduce la diversidad/oferta. Sólo los que más ganan pueden permitirse implementar toda esta basura de leyes.

Cuando bonifican las cotizaciones a los empresarios estos no entregan esas cantidades a los trabajadores. Vuestro trile contable de decir que las cotizaciones del empresario son impuestos que paga el trabajador solo se sostiene con la fe.
Sino los empresarios tendrían que subir los salarios o dar ese dinero al trabajador cuando les bonifican la cotizaciones no?

Las cotizaciones que pagan las empresas no han dejado de bajar desde los años 80 y se sitúan por debajo de la media europea

Lucas11 escribió:Cuando bonifican las cotizaciones a los empresarios estos no entregan esas cantidades a los trabajadores. Vuestro trile contable de decir que las cotizaciones del empresario son impuestos que paga el trabajador solo se sostiene con la fe.
Sino los empresarios tendrían que subir los salarios o dar ese dinero al trabajador cuando se bonifican la cotizaciones no?

Como que no?

Basicamente el empresario no quiere pagar 1300€ por razones economicas, por desgracia eso es lo minimo que tiene que pagar para que el trabajador reciba su smi de 1000€/mensuales. Al reducirle las cotizaciones sociales, ahora puede pagar 1200€ y que el trabajador reciba sus 1000€/mensuales.

El propio trabajador esta trabajando gracias a la bonificion. Como que eso no repercute en el trabajador?

Lucas11 escribió:Cuando bonifican las cotizaciones a los empresarios estos no entregan esas cantidades a los trabajadores. Vuestro trile contable de decir que las cotizaciones del empresario son impuestos que paga el trabajador solo se sostiene con la fe.
Sino los empresarios tendrían que subir los salarios o dar ese dinero al trabajador cuando les bonifican la cotizaciones no?

Las cotizaciones que pagan las empresas no han dejado de bajar desde los años 80 y se sitúan por debajo de la media europea

¿Estás diciendo que a la hora de ver si sale a cuenta contratar a alguien, el empresario no tiene en cuenta el coste total de la contratación, incluyendo "cotizaciones por parte de la empresa"?

Lo siento, pero eso es falso.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Cuando bonifican las cotizaciones a los empresarios estos no entregan esas cantidades a los trabajadores. Vuestro trile contable de decir que las cotizaciones del empresario son impuestos que paga el trabajador solo se sostiene con la fe.
Sino los empresarios tendrían que subir los salarios o dar ese dinero al trabajador cuando les bonifican la cotizaciones no?

Las cotizaciones que pagan las empresas no han dejado de bajar desde los años 80 y se sitúan por debajo de la media europea

¿Estás diciendo que a la hora de ver si sale a cuenta contratar a alguien, el empresario no tiene en cuenta el coste total de la contratación, incluyendo "cotizaciones por parte de la empresa"?

Lo siento, pero eso es falso.

No he dicho eso. Puede leer de nuevo el mensaje aquí mismo. Claro que el empresario que solo quiere maximizar su dinero tratará de estimar y miminizar todos los costes

Cuando bonifican las cotizaciones a los empresarios estos no entregan esas cantidades a los trabajadores. Vuestro trile contable de decir que las cotizaciones del empresario son impuestos que paga el trabajador solo se sostiene con la fe.
Sino los empresarios tendrían que subir los salarios o dar ese dinero al trabajador cuando les bonifican la cotizaciones no?

Las cotizaciones que pagan las empresas no han dejado de bajar desde los años 80 y se sitúan por debajo de la media europea[/quote]

@Lucas11 todo gasto extra afecta al trabajador o al consumidor, no hay más.

Lucas11 escribió:Sino los empresarios tendrían que subir los salarios o dar ese dinero al trabajador cuando les bonifican la cotizaciones no?

Eso no es lo que dice el contrato, las condiciones del contrato se fijan cuando se firman, si quieres cambiarlas pues lo puedes intentar negociar.

Lucas11 escribió:Vuestro trile contable de decir que las cotizaciones del empresario son impuestos que paga el trabajador solo se sostiene con la fe.

No me voy a liar en si nos explicamos de una forma u otra.

El empresario paga TODO. Todos los gastos relacionados con el trabajador, incluyendo por ejemplo impuestos, el ordenador de trabajo, gastos de oficina etc. Al menos es así cómo se suele establecer la relación laboral, porque en realidad no tiene por qué ser así y no será del todo así en algunos casos, pero estamos hablando del caso típico.

Dado un sector o una empresa, hay más o menos un gasto máximo que el empresario está dispuesto a pagar por un trabajador dado para un puesto dado, dependiendo de cómo de necesario y productivo sea el puesto/trabajador. Pagar más no tendría sentido, porque sería anti-económico. Digamos por ejemplo que ese gasto total máximo son 60k€ (suponiendo para cierta productividad del trabajador).

Luego, dependiendo del mercado laboral para ese puesto, pues será posible encontrar a trabajadores que pidan más o menos salario. Lo mismo el empleador es capaz de encontrar un trabajador que pide un "salario bruto" de 30k€. Que si sumas todos los demás gastos (impuestos, oficina etc), a lo mejor son 45k€ de gasto. Eso le saldría rentable al empresario y contrataría.

Sin embargo si el entorno es muy competitivo, lo mismo el trabajador pide un salario bruto de 50k€, que sumando otros gastos serían 75k€ en total y no saldría rentable.

Lo que estamos diciendo es que el hecho de aumentar impuestos, en este caso el de las contribuciones a la seguridad social por parte de la empresa, aumenta los gastos totales por trabajador, y por tanto modifica cuánto salario neto llega al trabajador en el caso de que el trabajador consiga el máximo salario que el empleador pueda pagar sin pérdidas. Además, al aumentar en general los impuestos a la empresa, eso reduce en sí la cantidad de dinero disponible por la empresa para contratar gente, lo cual ocurre siempre, no sólo en el caso ideal de "si el trabajador consigue el salario máximo".

Por supuesto, esto es una visión microeconómica, pero sumando ese efecto en todas las empresas, significa menor crecimiento, y menores salarios por tanto.

PD: Además los márgenes empresariales en España son en general muy bajos, así que "el caso ideal" es casi siempre en realidad. Si los márgenes empresariales fueran tan altos como algunos piensan, todo el mundo querría invertir en España.

Artículo de pago de El País donde cuenta con pelos y señales TODO lo sucedido, os lo pego porque en la web es solo para suscriptores:


Alberto Casero, el diputado del PP que erró su voto: “Estoy destrozado, estoy fatal, la que he liado”


”Lo estoy pasando fatal, estoy destrozado, la que he liado”. El diputado del PP Alberto Casero se confiesa así de hundido a varios compañeros del partido en el vomitorio lateral de la salida derecha del hemiciclo del Congreso que da acceso directo a uno de los baños habilitados en esa M-30 que circunda el pasillo de la Cámara baja. Está enfermo. Ha comunicado a la dirección de su partido que padece gastroenteritis aguda hace varios días y se encuentra en muy mal estado. Son alrededor de las 18.45 horas del jueves. Ha pasado una mala tarde, pero sus últimos 60 minutos han sido de infarto. El Gobierno de coalición acaba de salvar sobre la bocina y por un solo voto (175 síes frente a 174 noes) la promesa estrella de la legislatura. Casero, consciente de sus limitadas condiciones físicas en esos momentos, había optado por no salir de su domicilio en Madrid y votar telemáticamente. Lo hizo a las 17.45 horas. El pleno, largo y con varios puntos relevantes en el orden del día junto a la reforma, debía terminar con 17 votaciones diferentes. Casero se equivocó en cuatro. No fue la primera vez ni la décima.

La Presidencia de la Cámara mantiene habilitada la posibilidad de votar tanto presencial como telemáticamente ante la reciente virulencia de la sexta ola de la pandemia. Hasta el 19 de marzo de 2020, cinco días después de decretarse el primer estado de alarma, el voto telemático era casi una entelequia en las Cortes. Estaba previsto por una resolución de la Mesa desde 2012 pero para casos muy excepcionales, enfermedades graves o mujeres que acababan de dar a luz. Para evitar errores y confusiones, los pocos parlamentarios que usaban así ese servicio recibían además una llamada de letrados de la Cámara para confirmar que no habían cometido ninguna equivocación en su voto. El asunto no suscitaba ninguna controversia.

La extensión del virus obligó a actualizarse, la Mesa acordó por unanimidad en marzo de 2020 que ante el confinamiento masivo que suponía la pandemia debía habilitarse algún sistema de voto telemático más moderno, práctico y ágil. La aplicación se puso en marcha, las votaciones se fueron sucediendo y todos los grupos registraron numerosos errores de algunos de sus diputados. Unos pocos trascendieron mediáticamente. Alguno de esos diputados, el exministro José Luis Ábalos o la secretaria general de Vox Macarena Olona, al constatar sus fallos personales al votar en su portátil intentaron solventar el caso con los servicios técnicos de la Cámara o acudiendo al hemiciclo para repetir allí de nuevo el voto. El sistema no lo permitió. Rechazó siempre esa segunda votación, según confirman fuentes oficiales del Congreso. Las mismas fuentes ratifican que en todo este periodo jamás se ha producido un fallo del sistema, como intentó argumentar en un primer momento el PP cuando observó tras el apretado resultado final que podrían haber ganado ese envite al Gobierno y haber propinado algo más que una derrota al Gobierno de Pedro Sánchez y a la proyección política de la vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz.

El diputado Casero votó telemáticamente desde su domicilio de Madrid (es extremeño) según él ha indicado al PP a las 17.45 horas, dentro del plazo permitido por la Cámara. No es muy complicado. Entró en la intranet facilitada por el Congreso, accedió a los enlaces de las 17 votaciones del día, y en cada una pulsó según su criterio sí (marcada en verde), no (rojo) o abstención (amarillo). Erró cuatro veces. A la reforma laboral votó sí y el PP votó no. A su tramitación como proyecto de ley votó no en contra de lo que pedía el PP. Votó incluso no contra una moción de su partido. Y votó a favor de un dictámen de una reforma del Código Penal del Gobierno para castigar a los que acosen frente a las clínicas abortistas, en su caso además sin la excusa que tuvieron otros nueve compañeros de su partido que pudieron achacar el error a una mala indicación de la secretaria general del grupo, Isabel Borrego, que levantó el dedo equivocado para marcar la pauta. Cuando Casero terminó de votar en su casa, el sistema le pidió una ratificación y luego certificó que había votado apropiadamente. El diputado vio entonces, según su versión dada por el PP, que las votaciones que había realizado no coincidían con su pensamiento y se alarmó. Entró en pánico. En los siguientes 10 minutos, entre las 17.45 y las 17.50, llamó a la secretaría general de su grupo y alertó de lo sucedido. El grupo llamó a la vicepresidenta segunda, Ana Pastor, que intentó contactar con la Presidencia. No era fácil en esos minutos frenéticos localizar a casi nadie por el Congreso. La presidenta, Meritxell Batet, había concedido un receso para ordenar precisamente las votaciones telemáticas antes de comenzar, a las 18.15, las presenciales. Los parlamentarios salieron a los pasillos, el patio y los locales de la zona a relajarse un poco, fumar y comentar la jugada de la jornada, que se había iniciado nueve horas antes.

Ante el callejón sin salida al que se abocaba, Casero optó por dirigirse a la carrera al Congreso. A las 18.15 señaladas, antes de comenzar la votación anunciada, Pastor y Guillermo Mariscal, de la dirección del grupo popular, accedieron a la zona de la Presidencia para advertir a Batet de la situación y pedir in extremis que se anulase el voto telemático de Casero y se le dejase votar en la sala. El diputado aún no había logrado llegar. No estuvo durante todo el pleno ni en ninguna votación, como refleja su escaño todo el tiempo vacío en el vídeo oficial. La presidenta, ya sin margen temporal, dio comienzo a las votaciones a las 18.19 horas. La simbólica de la reforma laboral se produjo a las 18.32: 175 síes, 174 noes. Batet mira al secretario general del Congreso y dice: “Por lo tanto, no queda, queda derogado el decreto...” Vuelve a mirar al letrado mayor. Sánchez, Díaz y Nadia Calviño están desconcertados en la bancada azul del Gobierno. No son los únicos. El presidente apunta a sus vicepresidentas: “Ha sumado mal”. Batet vuelve a buscar el apoyo del funcionario de mayor rango del Congreso y le aclaran el fallo. La reforma prospera.

Son las 18.40 y es entonces cuando la portavoz del PP, Cuca Gamarra, pide la palabra y alude al avisado error informático de Casero sin citarle. El diputado comunica por teléfono a Mariscal que ya está fuera de la sala pero que los ujieres no le dejan entrar por orden del vicepresidente primero del Congreso, Alfonso Rodríguez Gómez de Celis. En condiciones normales las puertas del hemiciclo se cierran cuando se llama a votar. Con la pandemia esa norma de la casa se ha relajado. Algunos parlamentarios la vulneran, pero no pueden repetir votos. El sistema no deja.

Batet interrumpe a Gamarra, pregunta al letrado mayor y este le indica que los errores del sistema no son posibles. La presidenta del Congreso responde a Gamarra en genérico que “la Mesa” conoce la situación pero que no ha lugar a la queja y que la votación ha terminado y es válida. Esa alusión a la Mesa cómo si se hubiera reunido ese órgano de decisión es a lo que se agarrará ahora el PP (asumido el fallo humano de Casero) para recurrir todo este proceso, la votación y llevarla hasta el Tribunal Constitucional. La presidenta entendió que su criterio, constituida como estaba la Mesa por el pleno y asesorada en persona por el letrado mayor, ya valía.

Casero, terminada la sesión, logró al fin entrar en la sala y sentarse nervioso y sudoroso en su escaño. Estuvo un rato solo. No dio explicaciones a sus compañeros. Fue ahí, cuando acabadas todas las votaciones, se montó un escándalo que no captan las cámaras ni pudieron ver los periodistas. Ocurrió entre la salida de Batet del hemiciclo y su refugio en su despacho. El secretario general del PP, Teodoro García Egea, protector del diputado Casero, secretario de organización del partido y su mano derecha para ejecutar sus instrucciones, empieza a gritar a Batet por su nombre de pila: “¡Meritxell, estas no son formas de irse, así no te vayas!” Diputados del PP que vieron la escena admiten que Egea se dirigió a Batet con poca educación y nada institucionalmente.

Terminado el pleno, Casero bajó de su escaño y por el vomitorio se encaminó al aseo. En cuanto pudo, se retiró a su casa. El PP, dos horas mas tarde, convocó una rueda de prensa sin preguntas y lanzó la especie del fallo informático y el intento de “pucherazo democrático” que ayer denunció su líder, Pablo Casado. A Casero y su pandilla de compañeros que pernoctan entre semana en Madrid, en el PP los denominan Los Geypers, en alusión a aquellos juguetes de hace varias generaciones que representaban hombres de acción.

LLioncurt escribió:Artículo de pago de El País donde cuenta con pelos y señales TODO lo sucedido, os lo pego porque en la web es solo para suscriptores:


Alberto Casero, el diputado del PP que erró su voto: “Estoy destrozado, estoy fatal, la que he liado”


”Lo estoy pasando fatal, estoy destrozado, la que he liado”. El diputado del PP Alberto Casero se confiesa así de hundido a varios compañeros del partido en el vomitorio lateral de la salida derecha del hemiciclo del Congreso que da acceso directo a uno de los baños habilitados en esa M-30 que circunda el pasillo de la Cámara baja. Está enfermo. Ha comunicado a la dirección de su partido que padece gastroenteritis aguda hace varios días y se encuentra en muy mal estado. Son alrededor de las 18.45 horas del jueves. Ha pasado una mala tarde, pero sus últimos 60 minutos han sido de infarto. El Gobierno de coalición acaba de salvar sobre la bocina y por un solo voto (175 síes frente a 174 noes) la promesa estrella de la legislatura. Casero, consciente de sus limitadas condiciones físicas en esos momentos, había optado por no salir de su domicilio en Madrid y votar telemáticamente. Lo hizo a las 17.45 horas. El pleno, largo y con varios puntos relevantes en el orden del día junto a la reforma, debía terminar con 17 votaciones diferentes. Casero se equivocó en cuatro. No fue la primera vez ni la décima.

La Presidencia de la Cámara mantiene habilitada la posibilidad de votar tanto presencial como telemáticamente ante la reciente virulencia de la sexta ola de la pandemia. Hasta el 19 de marzo de 2020, cinco días después de decretarse el primer estado de alarma, el voto telemático era casi una entelequia en las Cortes. Estaba previsto por una resolución de la Mesa desde 2012 pero para casos muy excepcionales, enfermedades graves o mujeres que acababan de dar a luz. Para evitar errores y confusiones, los pocos parlamentarios que usaban así ese servicio recibían además una llamada de letrados de la Cámara para confirmar que no habían cometido ninguna equivocación en su voto. El asunto no suscitaba ninguna controversia.

La extensión del virus obligó a actualizarse, la Mesa acordó por unanimidad en marzo de 2020 que ante el confinamiento masivo que suponía la pandemia debía habilitarse algún sistema de voto telemático más moderno, práctico y ágil. La aplicación se puso en marcha, las votaciones se fueron sucediendo y todos los grupos registraron numerosos errores de algunos de sus diputados. Unos pocos trascendieron mediáticamente. Alguno de esos diputados, el exministro José Luis Ábalos o la secretaria general de Vox Macarena Olona, al constatar sus fallos personales al votar en su portátil intentaron solventar el caso con los servicios técnicos de la Cámara o acudiendo al hemiciclo para repetir allí de nuevo el voto. El sistema no lo permitió. Rechazó siempre esa segunda votación, según confirman fuentes oficiales del Congreso. Las mismas fuentes ratifican que en todo este periodo jamás se ha producido un fallo del sistema, como intentó argumentar en un primer momento el PP cuando observó tras el apretado resultado final que podrían haber ganado ese envite al Gobierno y haber propinado algo más que una derrota al Gobierno de Pedro Sánchez y a la proyección política de la vicepresidenta segunda, Yolanda Díaz.

El diputado Casero votó telemáticamente desde su domicilio de Madrid (es extremeño) según él ha indicado al PP a las 17.45 horas, dentro del plazo permitido por la Cámara. No es muy complicado. Entró en la intranet facilitada por el Congreso, accedió a los enlaces de las 17 votaciones del día, y en cada una pulsó según su criterio sí (marcada en verde), no (rojo) o abstención (amarillo). Erró cuatro veces. A la reforma laboral votó sí y el PP votó no. A su tramitación como proyecto de ley votó no en contra de lo que pedía el PP. Votó incluso no contra una moción de su partido. Y votó a favor de un dictámen de una reforma del Código Penal del Gobierno para castigar a los que acosen frente a las clínicas abortistas, en su caso además sin la excusa que tuvieron otros nueve compañeros de su partido que pudieron achacar el error a una mala indicación de la secretaria general del grupo, Isabel Borrego, que levantó el dedo equivocado para marcar la pauta. Cuando Casero terminó de votar en su casa, el sistema le pidió una ratificación y luego certificó que había votado apropiadamente. El diputado vio entonces, según su versión dada por el PP, que las votaciones que había realizado no coincidían con su pensamiento y se alarmó. Entró en pánico. En los siguientes 10 minutos, entre las 17.45 y las 17.50, llamó a la secretaría general de su grupo y alertó de lo sucedido. El grupo llamó a la vicepresidenta segunda, Ana Pastor, que intentó contactar con la Presidencia. No era fácil en esos minutos frenéticos localizar a casi nadie por el Congreso. La presidenta, Meritxell Batet, había concedido un receso para ordenar precisamente las votaciones telemáticas antes de comenzar, a las 18.15, las presenciales. Los parlamentarios salieron a los pasillos, el patio y los locales de la zona a relajarse un poco, fumar y comentar la jugada de la jornada, que se había iniciado nueve horas antes.

Ante el callejón sin salida al que se abocaba, Casero optó por dirigirse a la carrera al Congreso. A las 18.15 señaladas, antes de comenzar la votación anunciada, Pastor y Guillermo Mariscal, de la dirección del grupo popular, accedieron a la zona de la Presidencia para advertir a Batet de la situación y pedir in extremis que se anulase el voto telemático de Casero y se le dejase votar en la sala. El diputado aún no había logrado llegar. No estuvo durante todo el pleno ni en ninguna votación, como refleja su escaño todo el tiempo vacío en el vídeo oficial. La presidenta, ya sin margen temporal, dio comienzo a las votaciones a las 18.19 horas. La simbólica de la reforma laboral se produjo a las 18.32: 175 síes, 174 noes. Batet mira al secretario general del Congreso y dice: “Por lo tanto, no queda, queda derogado el decreto...” Vuelve a mirar al letrado mayor. Sánchez, Díaz y Nadia Calviño están desconcertados en la bancada azul del Gobierno. No son los únicos. El presidente apunta a sus vicepresidentas: “Ha sumado mal”. Batet vuelve a buscar el apoyo del funcionario de mayor rango del Congreso y le aclaran el fallo. La reforma prospera.

Son las 18.40 y es entonces cuando la portavoz del PP, Cuca Gamarra, pide la palabra y alude al avisado error informático de Casero sin citarle. El diputado comunica por teléfono a Mariscal que ya está fuera de la sala pero que los ujieres no le dejan entrar por orden del vicepresidente primero del Congreso, Alfonso Rodríguez Gómez de Celis. En condiciones normales las puertas del hemiciclo se cierran cuando se llama a votar. Con la pandemia esa norma de la casa se ha relajado. Algunos parlamentarios la vulneran, pero no pueden repetir votos. El sistema no deja.

Batet interrumpe a Gamarra, pregunta al letrado mayor y este le indica que los errores del sistema no son posibles. La presidenta del Congreso responde a Gamarra en genérico que “la Mesa” conoce la situación pero que no ha lugar a la queja y que la votación ha terminado y es válida. Esa alusión a la Mesa cómo si se hubiera reunido ese órgano de decisión es a lo que se agarrará ahora el PP (asumido el fallo humano de Casero) para recurrir todo este proceso, la votación y llevarla hasta el Tribunal Constitucional. La presidenta entendió que su criterio, constituida como estaba la Mesa por el pleno y asesorada en persona por el letrado mayor, ya valía.

Casero, terminada la sesión, logró al fin entrar en la sala y sentarse nervioso y sudoroso en su escaño. Estuvo un rato solo. No dio explicaciones a sus compañeros. Fue ahí, cuando acabadas todas las votaciones, se montó un escándalo que no captan las cámaras ni pudieron ver los periodistas. Ocurrió entre la salida de Batet del hemiciclo y su refugio en su despacho. El secretario general del PP, Teodoro García Egea, protector del diputado Casero, secretario de organización del partido y su mano derecha para ejecutar sus instrucciones, empieza a gritar a Batet por su nombre de pila: “¡Meritxell, estas no son formas de irse, así no te vayas!” Diputados del PP que vieron la escena admiten que Egea se dirigió a Batet con poca educación y nada institucionalmente.

Terminado el pleno, Casero bajó de su escaño y por el vomitorio se encaminó al aseo. En cuanto pudo, se retiró a su casa. El PP, dos horas mas tarde, convocó una rueda de prensa sin preguntas y lanzó la especie del fallo informático y el intento de “pucherazo democrático” que ayer denunció su líder, Pablo Casado. A Casero y su pandilla de compañeros que pernoctan entre semana en Madrid, en el PP los denominan Los Geypers, en alusión a aquellos juguetes de hace varias generaciones que representaban hombres de acción.

Una muestra más de que estaba todo pactado con los dos tránsfugas de UPN, de ahí todo el nerviosismo previo a la votación de saber que la cagada de un solo diputado tiraba todo el plan al suelo.

Si se sabían perdedores, no tiene sentido todo el espectáculo previo. Ni creo que hagan venir a un diputado enfermo siempre que se equivoca, que al parecer es frecuente.