Actualidad política

animally escribió:El que llore porque han subido el salario mínimo es que nunca ha vivido años cobrando el mínimo o menos.

Y quién lo apoye, nunca ha estado meses o años en paro.

Puestos a hacer juicios emocionales...

Está bien que suban el salario mínimo, pero yo creo que eso empuja a todo lo demás hacia arriba, es decir, suben los precios y también los salarios cuyo convenio esté fijado en X * salario mínimo.

Vamos que el salario mínimo nunca te va a permitir vivir desahogado, ni aquí, ni en ningún otro pais (aunque bueno, depende de donde vivas, en algunos pueblos da de sobra) por eso es el salario mínimo.

Yo no conozco a nadie que lo cobre, me imagino que la gente que lo haga tiene trabajos que cualquiera sin preparación alguna podría desempeñar en muy poco tiempo. Lo que si creo es que hay gente que tiene trabajos que aportan mucho valor y cobran mucho menos de lo que deberían.

Un saludo.

Findeton escribió:

animally escribió:El que llore porque han subido el salario mínimo es que nunca ha vivido años cobrando el mínimo o menos.

Pues subamos el SMI a 5000€. ¿Por qué no?

Si la tortilla de patatas está mejor dejando pochar la cebolla 30 minutos en vez de 10, ¿por qué no la dejamos pochar 6 horas?

Por supuesto estoy de broma, la tortilla de patatas no lleva cebolla.

khobhy escribió:Está bien que suban el salario mínimo, pero yo creo que eso empuja a todo lo demás hacia arriba, es decir, suben los precios y también los salarios cuyo convenio esté fijado en X * salario mínimo.

Vamos que el salario mínimo nunca te va a permitir vivir desahogado, ni aquí, ni en ningún otro pais (aunque bueno, depende de donde vivas, en algunos pueblos da de sobra) por eso es el salario mínimo.

Yo no conozco a nadie que lo cobre, me imagino que la gente que lo haga tiene trabajos que cualquiera sin preparación alguna podría desempeñar en muy poco tiempo. Lo que si creo es que hay gente que tiene trabajos que aportan mucho valor y cobran mucho menos de lo que deberían.

Un saludo.

Todo lo demás lleva años empujando hacia arriba, lo único que se habían quedado atrás eran los sueldos.
El SMI no ayuda a nadie a vivir desahogado pero a base de complementos añadidos acaban haciendo un salario un poco más acorde a los múltiples gastos que sólo la vida ya te genera.

IvanQ escribió:Resulta curioso que los "defensores de los trabajadores" se rian de un trabajador al que su empresa está humillando públicamente además de posiblemente afectando gravemente a su futuro laboral solo por que no les gusta su pasado político.

Su pasado político no. Porque promovia esas mismas ideas para la ciudadanía. Pero cuando se las aplican a él (aunque ojo, esto tiene pinta de ser un conflicto contractual, porque parece que le blindaron un contrato hasta 2025), no le gusta.

¿Eso no te resulta curioso?

Porque con tu frase, parece como si Rivera nunca hubiera querido influir en la legislación laboral de este país. Y eso no es cierto.

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:

animally escribió:El que llore porque han subido el salario mínimo es que nunca ha vivido años cobrando el mínimo o menos.

Pues subamos el SMI a 5000€. ¿Por qué no?

Si la tortilla de patatas está mejor dejando pochar la cebolla 30 minutos en vez de 10, ¿por qué no la dejamos pochar 6 horas?

Por supuesto estoy de broma, la tortilla de patatas no lleva cebolla.

Nada nada, la tortilla de patatas con cebolla o no la quiero .

Salario

Y el blanco se fue del lugar

baronluigi escribió:¿Eso no te resulta curioso?

IvanQ escribió:Aunque estés a favor del despido libre es absurdo renunciar a la indemnización por despido, básicamente por que tendrías la parte negativa pero no la positiva y tu lo que quieres es eliminar ambas ya que consideras que la negativa supera a la positiva.

amchacon escribió:Tiramos del cliche humoristico de los empresarios que tiene un Porche aparcado en la puerta. Estoy seguro que todos los empresarios de Pymes son asi, verdad @galigari? De hecho continuamente vienen empresarios desde el extranjero para aprovecharse de esos margenes anchisimos y vivir el milagro español: Monta una empresa y comprate un porche. Oh wait, que la realidad no es asi.

tiramos del cliche humoristico del porche aparcado en la puerta (y el cambio de portatil cada 2 años, y de iphone o el modelo pijeras de samsung, etc) porque es un ejemplo real que muchos nos hemos encontrado.

nosotros tiramos interesadamente de ese ejemplo y ustedes no tiran interesadamente del ejemplo de la pobre pepi peluquera que con los 1500 que ingresa al mes no le da para pagarle a una trabajadora a media jornada 600 euros al mes, verdad?

amchacon escribió:Y terminamos diciendo que sin salario minimo y sin despido todos cobrariamos sacos de arroz.... Que pena que la historia u otros paises deje de mentirosos a los que dicen esa frase. Vamos a preguntarle a la gente de Islandia o de Dinamarca como son sus salarios, veremos que risas.

porque el pensamiento de que si se flexibiliza como tu quieres el mercado laboral los empresarios españoles van a convertirse automagicamente en empresarios daneses o suizos es pura fantasia, y lo sabes, pero utilizas el discurso porque solo te centras en la parte buena que le conviene a dicho discurso.

si tu a un empresario en españa le dices que el mes que viene las cotizaciones le van a costar la mitad, va a pagar la mitad y ese dinero no se lo va a revertir a los trabajadores, y en la empresa ya veremos cuanto y como. pero lo que si va a pasar inmediatamente es que ese dinero que deja de percibir el estado automaticamente deja de estar disponible para pagar otras cosas que paga el estado (que para contar cuanto dinero es, reconoceis que son muchas, para contar cuantos ciudadanos se benefician de ello incluidos ustedes mismos, de pronto ya no saben contar 2+2)

eso es lo que ocurriria y no es precisamente beneficioso ni para los trabajadores ni para las personas en la sociedad.

rastein escribió:No se en que trabajaras, pero cualquiera que haya estado en su vida laboral en varios trabajos, seguro que en alguno, sino en todos ellos se ha cruzado con abusos empresariales.

fijate si saben de que van los abusos empresariales que mas de un liberal empresaurio cuando te contesta porqué es liberal empresaurio, te dice que es porque estaba hasta el moño de tragar estando de empleadillo por cuenta privada.

saben perfectamente lo que hay, como rivera.

rastein escribió:Primero se deberian de intesificar las inspecciones de trabajo y cuando los empresarios estuvieran educados, se podria pensar e flexibilizar el mercado laboral.

no es solamente intensificar las inspecciones, es intensificar los castigos a los abusos, y que la ley fuera mucho mas garantista de lo que es, entonces los empresaurios se lo pensarian mucho mas para contratar en modo mierder y para despedir intempestivamente, pero si lo que se permite es contratar en modo mierder y despedir intempestivamente con unas consecuencias minimas, pues obviamente van a seguir haciendolo.

por eso no se puede "flexibilizar" en el sentido que estos señores quieren "flexibilizar" que es abaratando el despido. y menos aun quitando coberturas al desempleo.

rastein escribió:Yo ahora estoy en un trabajo guay, pero no me olvido de donde vengo y he estado en curros de mierda, puteado. No olvido que hay gente todavia asi, que no le queda otra que tragar.

otros en cambio en cuanto tienen dos duros en la cartera lo olvidan todo con tal de "que no se los quiten"

amchacon escribió:Para que entiendas lo que quiero decir. Voy a poner el ejemplo de las empresas de renovaciones de carnet de conducir. Cualquiera que haya ido, saben que te hacen un paripe y ya, no es un testeo exhaustivo ni util.

es igual de exhaustivo y util que las inspecciones de salud para el trabajo. y estan hechas para lo mismo: unas cuantas empresas concesionarias del servicio cobran / se benefician, y las personas pasamos el tramite para que se nos permita ya sea trabajar o ya sea conducir.

basicamente no te paran salvo en casos muy concretos. y si, basicamente al sujeto no le vale para un carajo ninguna comprobacion que salga de ahi.

amchacon escribió:Yo personalmente lo quitaria para la mayoria de casos. Ahora, si lo quieres mantener, prefiero que el paripe lo haga la empresa privada a que lo haga la administracion.

el tema no es quitarla, el tema es que realmente sea una comprobacion exhaustiva que verifique la idoneidad fisiologica de la persona (ya sea conducir, trabajar, armas, etc). pero sabes cual es el problema? que si le detectamos algo a una persona quien paga el pato. pero no, tu sigue proponiendo quitarla, a ver si con un poco de suerte aumenta la mortalidad laboral o los accidentes de trafico.

amchacon escribió:La liberalizacion de iberia nos ha venido bien a los consumidores. Mira como ha bajado sus precios.

tambien ha bajado servicios prestados y calidad. eso olvidas mencionarlo.

amchacon escribió:Correos sigue siendo publica y es un desastre. Como cojones puede una agencia de paqueteria tener DEUDAS en plena pandemia con el boom del comercio online? Esque no me explico, Amazon con beneficios millonarios y correos endeudado hasta las trancas.

a ti te parece que repartir un paquete con 0 euros de gastos de envio pagados por el comprador y un valor de 3€ le puede reportar un beneficio a una empresa de paqueteria? no, verdad?

pues ahora multiplicalo por... digamos una cifra conservadora... 2000 paquetes al dia, de esos, por unidad de reparto, y lo multiplicamos por 250 dias de reparto al año, y lo multiplicamos por las mas de 5000 unidades de reparto que hay en españa, y multiplicalo tambien por un minimo de 3 trabajadores que tocan el paquete y lo mueven de sitio desde que entra por la bodega de carga en españa (generalmente por via aerea en madrid, es lo mas habitual) hasta que llega a tu casa. sumale 1 mas si no estas y te dejan aviso para que vayas a buscarlo tu a una oficina.

si fuera una paqueteria privada estilo seur, nacex, etc. ya habria quebrado 10 veces. pero correos sigue ahi, y va a seguir ahi porque segun el convenio internacional de correo, DEBE haber una empresa (publica o privada) para gestionar la admision y reparto de servicios basicos de correo en cada pais, asi que si te cargas correos, hay que crearla de nuevo, o hacer que otra empresa se haga concesionaria de ese servicio.

mucha queja con correos pero ibamos a flipar bien fuerte cuando una empresa privada se vaya a hacer concesionaria de eso

tu nunca te has preguntado porque ni aliexpress ni amazon se plantean ni por lo mas remoto gestionar ellas mismas la logistica de la entrega y reparto, verdad? (bueno amazon si lo hace, de algunas cosillas, y de aquella manera, pero el grueso lo siguen gestionando empresas postales y de paqueteria).

si hasta han tenido que renunciar al rollito de meter cualquier cosa en sus cajas de mierda porque se les iban millones de $$$ en cajas

amchacon escribió:O podriamos hablar de Renfe. Con su AVE Madrid-Barcelona por 80€, luego llega una empresa privada (Ouigo) y saca billetes por menos de la mitad

ya hablamos de ouigo un rato. toma algo para la memoria.

IvanQ escribió:Resulta curioso que los "defensores de los trabajadores" se rian de un trabajador al que su empresa está humillando públicamente además de posiblemente afectando gravemente a su futuro laboral solo por que no les gusta su pasado político.

lo curioso es el hipocritismo del sujeto, que estuvo 3 años pidiendo desde tribuna politica reducir las indemnizaciones laborales, pero ahora que le toca cobrarla a el, pide que se aplique la ley que pretendia reducirnos a los demas.

consejos vendo pero de lo mio que hay.

puro liberal español.

lo simpatico es que se pretenda utilizar este caso de argumento "antirrojos" cuando lo que hace es darnos la razon de pleno... pero en fin. yo ya estoy acostumbrado al doble rasero de los azulitos y naranjitos.

amchacon escribió:

Hereze escribió:La liberalización de Iberia ha sido cojonuda, sigue siendo una de las compañías con los precios más altos y encima ha dejado a todos los aeropuertos de España sin otra opción que tener que pasar pro Madrid si quiere ir a cualquier parte con ellos.

Hombre esque Iberia hace mayormente rutas transoceanicas que yo sepa. En el sector low cost ya no le he vuelto a ver, supongo que se rindieron a Ryanair.

montaron una segunda marca para tener el negocio separado. se llama vueling.

aparte de que iberia hace años se "fusiono" con british airways

amchacon escribió:

animally escribió:El que llore porque han subido el salario mínimo es que nunca ha vivido años cobrando el mínimo o menos.

Y quién lo apoye, nunca ha estado meses o años en paro.

yo he estado 5 años en paro desde 2012 y defiendo las subidas de salario minimo.

a juicios emocionales me vas a ganar tu

khobhy escribió:Está bien que suban el salario mínimo, pero yo creo que eso empuja a todo lo demás hacia arriba, es decir, suben los precios y también los salarios cuyo convenio esté fijado en X * salario mínimo.

Vamos que el salario mínimo nunca te va a permitir vivir desahogado, ni aquí, ni en ningún otro pais (aunque bueno, depende de donde vivas, en algunos pueblos da de sobra) por eso es el salario mínimo.

Yo no conozco a nadie que lo cobre, me imagino que la gente que lo haga tiene trabajos que cualquiera sin preparación alguna podría desempeñar en muy poco tiempo. Lo que si creo es que hay gente que tiene trabajos que aportan mucho valor y cobran mucho menos de lo que deberían.

pues ya conoces a uno. yo de los aproximadamente 15 años que he trabajado en los ultimos 21 (aprox) la mitad de ese tiempo he estado cobrando el salario minimo o cantidades muy proximas a el (dentro del 10-15% de margen), como por ejemplo, ahora.

y no es un trabajo ni sin preparacion ni desempeñable en poco tiempo. mas bien todo lo contrario, de hecho si no tuviera una titulacion secundaria superior (CFS) no hubiera podido acceder a el.

de hecho se ponen como ejemplo de trabajos cercanos al salario minimo a los camareros o las kelys (camareras de piso) de los locales de hosteleria, cuando esa gente suele cobrar 1300-1400 minimo neto que es 30-40% mas que el salario minimo de 1000 euros.

PsYmOn escribió:Todo lo demás lleva años empujando hacia arriba, lo único que se habían quedado atrás eran los sueldos.
El SMI no ayuda a nadie a vivir desahogado pero a base de complementos añadidos acaban haciendo un salario un poco más acorde a los múltiples gastos que sólo la vida ya te genera.

como por ejemplo la vivienda que no quieren oir hablar de regularla ni de poner coto a la escalada de precios especulativa ni en pintura, o los servicios esenciales privatizados con precios que quieren que sean 100% desregulados.

con un poco de suerte nos ponen el kw/h a 1€

en fin. las discusiones de siempre. en cuanto se habla un poco de derechos y salario para los trabajadores y las personas, vienen los liberales en tropa a llorar. solo llorar.

pues que sigan llorando.

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:¿Eso no te resulta curioso?

IvanQ escribió:Aunque estés a favor del despido libre es absurdo renunciar a la indemnización por despido, básicamente por que tendrías la parte negativa pero no la positiva y tu lo que quieres es eliminar ambas ya que consideras que la negativa supera a la positiva.

Pero él abogaba a reducir los días de la indemnización por despido. No es un pobre currito que no se ha metido con nadie. Es una persona que ha estado postulando a una posición en donde podría influir en las condiciones laborales de este país, con intención de empeorarlas.

Aunque repito, este parece un caso diferente, por tema de clausulas contractuales.

baronluigi escribió:Pero él abogaba a reducir los días de la indemnización por despido. No es un pobre currito que no se ha metido con nadie. Es una persona que ha estado postulando a una posición en donde podría influir en las condiciones laborales de este país, con intención de empeorarlas.

Ya siento quotearme a mi mismo pero sigo pensando extactamente lo mismo a lo dicho ayer.

IvanQ escribió:@rastein yo estoy a favor del despido libre pero ni de coña renunciaría a mi indemnización por despido.

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:
Pues subamos el SMI a 5000€. ¿Por qué no?

Si la tortilla de patatas está mejor dejando pochar la cebolla 30 minutos en vez de 10, ¿por qué no la dejamos pochar 6 horas?

Por supuesto estoy de broma, la tortilla de patatas no lleva cebolla.

Nada nada, la tortilla de patatas con cebolla o no la quiero .

Y os quejaréis de que os llamen fachas 🤣🤣

@GXY un poco fronton, creo que volveriamos a lo mismo. Hay puntos donde no nos vamos a poner de acuerdo nunca.

Si que me interesa este tema:

GXY escribió:

amchacon escribió:Yo personalmente lo quitaria para la mayoria de casos. Ahora, si lo quieres mantener, prefiero que el paripe lo haga la empresa privada a que lo haga la administracion.

el tema no es quitarla, el tema es que realmente sea una comprobacion exhaustiva que verifique la idoneidad fisiologica de la persona (ya sea conducir, trabajar, armas, etc). pero sabes cual es el problema? que si le detectamos algo a una persona quien paga el pato. pero no, tu sigue proponiendo quitarla, a ver si con un poco de suerte aumenta la mortalidad laboral o los accidentes de trafico.

Yo personalmente, creo que en los menores de 60 es innecesario. Si tienes un estado de salud normal, puedes moverte con normalidad y mantienes tu vista, pues no vas a tener problema para conducir. Yo esto lo resolveria con una declaracion responsable.

Los casos problematicos (mayores de 60, personas con discapacidad o que hayan declarado tener problemas de salud) si que entenderia un examen, ya que puede haber una duda razonable sobre si su capacidad motriz/reflejos esta en condiciones.

Eso creo que deberia ser la idea, hacer muchos menos examenes pero hacerlos bien y mas profundos.

rastein escribió:

Galigari escribió:

rastein escribió:
Vas a saber tu más que la Comisión Europea, la Unesco, el Ministerio de Transición Ecológica y la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir....venga ya.

No hijo no lo sabes tu que segun dices se van a cargar Doñana

Que eres también negacionista? Se me ha disparado el cuñadometro con tu afirmación

Negacionista de imbecilidades.

Donde y como se van a cargar segun tu Doñana?¿

Que tiene huevos hablar de cuñados y soltar semejante mamarrachada.

El problema que haces mención es un acuífero que si mañana se quedara seco joderia a toda la industria de la fresa en la zona de Huelva que mira por donde es la zona con mayores reservas de agua de Andalucia , pero no se cargan Doñana que hay que ser muy cateto y muy cazurro para pensar que en Andalucia el parque de Doñana no está protegido y limitar dicho parque a un aquifero que esta a casi 20km de lo que es la reserva natural.

Pero si hijo si el PP y VOX se van a triscar el parque nacional de Doñana

Ya el remate de repartir carnet de negacionista es lo mas top , a ver si ahora negar imbecilidades va a estar prohibido.

ya solo por el tema de verificar vista y oido, y que de esto depende la vida de personas manejando artefactos de 1000 kilos que se mueven a cientos de km/h, no es suficiente con una declaracion responsable.

yo lo que haria seria quitar los centros privados y que el tema pasara por inspecciones de salud periodicas llevadas a cabo por el servicio de sanidad publico. asi tambien se produce ahorro y mejora la gestion al centralizar recursos en una estructura ya existente.

y con las de trabajo lo mismo. yo no veo sentido a que te hagan pasar por el centro de una mutua a mirarte vista y oido, analisis y una revision general cuando eso mismo te lo pueden (y suelen) hacer en el sistema publico.

simplemente dentro de xxx plazo de tiempo desde que entras a trabajar solicitas una cita de revision si no la tenias ya, y los resultados los remites a RRHH de la empresa.

en el caso de las laborales es un paripe para que las mutuas rasquen. en el caso de las de trafico los que rascan son estos centros privados de las revisiones que si el sistema estuviera montado de otro modo sencillamente no existirian.

tiene mucha gracia que para ti, la estabilidad laboral de la persona no vale ni medio peo, pero las empresas hay que mantenerlas a flote a toda costa, aunque esten montadas de un modo absolutamente deficitario y prescindible. xD

por lo demas, si, contigo ya se que es frontenis siempre, igual que con otros 4 o 5 coleguitas libs que circulan por aqui.

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:Pero él abogaba a reducir los días de la indemnización por despido. No es un pobre currito que no se ha metido con nadie. Es una persona que ha estado postulando a una posición en donde podría influir en las condiciones laborales de este país, con intención de empeorarlas.

Ya siento quotearme a mi mismo pero sigo pensando extactamente lo mismo a lo dicho ayer.

IvanQ escribió:@rastein yo estoy a favor del despido libre pero ni de coña renunciaría a mi indemnización por despido.

Tú puede que sí. Pero permíteme que dude de que los miles que braman en contra de la regulación y del despido totalmente libre, estén a favor de la indemnización al trabajador.

Ejemplo

https://www.diariodeleon.es/articulo/le ... 22095.html

El líder de la patronal CEL: «El trabajador debería pagar 45 días por año a la empresa que lo despide»

Pasa lo mismo que con el libre mercado.

baronluigi escribió:Tú puede que sí. Pero permíteme que dude de que los miles que braman en contra de la regulación y del despido totalmente libre, estén a favor de la indemnización al trabajador.

Esto no lo entiendo bien, despido libre es quitar la indemnización y esto afectaría a todos, excepto estos casos de contratos con clausulas especiales, yo estoy a favor de quitar la indemnización por despido, pero mientras no la quiten no voy a renunciar a ella, básicamente por que sería estúpido, me comería la parte negativa de tener la indemnización y renunciaría a la parte positiva.

España ya no es una democracia plena.

https://pages.eiu.com/rs/753-RIQ-438/im ... x-2021.pdf

A deterioration of 0.18 points in Spain’s score was sufficient to relegate the country from the “full democracy” classification to that of a “flawed democracy”. Spain came close to being reclassified as a “flawed democracy” after its score fell in 2017 in the aftermath of the Catalan crisis, which led to the central government in Madrid taking legal measures against pro-independence Catalan politicians for acting unconstitutionally. Spain’s relegation in 2021 is the result mainly of a downgrade in its score for judicial independence, related to political divisions over the appointment of new magistrates to the General Council of the Judiciary, the body that oversees the judicial system and is intended to guarantee its independence. At present, the council is operating on a caretaker basis, as its term of office expired in 2018, and there has been no agreement about the appointment of new judges (which need a three-fifths majority in parliament). More broadly, Spain is suffering from increased parliamentary fragmentation, a litany of corruption scandals and rising regional nationalism in Catalonia posing challenges to governance.

Para quien no quiera leerlo en inglés, el principal motivo que indica el Economist es una nota menor en independencia judicial, debido al retraso en la renovación del Poder Judicial.

Aparte de eso, indica como motivos de preocupación la fragmentación parlamentaria, los escándalos de corrupción y el nacionalismo en Cataluña.

Para ser declarado "democracia plena", un país necesita una nota 8 o mayor. La nota de España fue 7,94, quedando en la posición 23 de la lista (justo por debajo de Francia e Israel, y por encima de Chile, EEUU, Portugal e Italia).

Notas parciales:
Proceso electoral y pluralismo - 9,58
Funcionamiento del gobierno - 7,14
Participación política - 7,22
Cultura política - 7,5
Libertades civiles - 8,24

GXY escribió:ya solo por el tema de verificar vista y oido, y que de esto depende la vida de personas manejando artefactos de 1000 kilos que se mueven a cientos de km/h, no es suficiente con una declaracion responsable.

Cuanta gente hay que pierda la vista con 30 años? Y que pasa? Esa gente no se da cuenta que ha perdido vision o que? No ha pedido ninguna prestacion por discapacidad ni nada?

No se, no lo veo. En los mayores de 60 si lo entiendo porque la salud se deteriora muy rapido a partir de esa edad.

GXY escribió:yo lo que haria seria quitar los centros privados y que el tema pasara por inspecciones de salud periodicas llevadas a cabo por el servicio de sanidad publico. asi tambien se produce ahorro y mejora la gestion al centralizar recursos en una estructura ya existente.

Pues ya lo que faltaba con el sistema de sanidad publico. Si tardas 6-12 meses en ver a un especialista o que te hagan una radiografia, no quiere saber lo que tardarias en hacer un tramite ordinario como este.

Ya no digamos si son periodicas

GXY escribió:tiene mucha gracia que para ti, la estabilidad laboral de la persona no vale ni medio peo, pero las empresas hay que mantenerlas a flote a toda costa, aunque esten montadas de un modo absolutamente deficitario y prescindible. xD

Que va, si a mi las empresas de renovacion de conducir tambien me parecen un robo/mafia. Pero si voy a sufrir el robo de todas formas, prefiero que sea rapido

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:Tú puede que sí. Pero permíteme que dude de que los miles que braman en contra de la regulación y del despido totalmente libre, estén a favor de la indemnización al trabajador.

Esto no lo entiendo bien, despido libre es quitar la indemnización y esto afectaría a todos, excepto estos casos de contratos con clausulas especiales, yo estoy a favor de quitar la indemnización por despido, pero mientras no la quiten no voy a renunciar a ella, básicamente por que sería estúpido, me comería la parte negativa de tener la indemnización y renunciaría a la parte positiva.

¿ Eso no es hipócrita? Si estás en contra de las indeminizaciones, deberías ser congruente y rechazarlas. Si abogas por una política donde se jode al resto de trabajadores, tendrías que ser consecuente y joderte tu también.

Como los liberales que intentan dinamitar lo público, pero viven parasitando de ella.

Findeton escribió:

animally escribió:

Findeton escribió:
Pues subamos el SMI a 5000€. ¿Por qué no?

Reducción al absurdo.

Venga,sigue llorando.

Lloro una barbaridad, desde Londres, cobrando más de esos 5000€.

Poned impuestos. Los váis a pagar vosotros. Subid el SMI, el desempleo lo váis a sufrir vosotros. Yo ya tengo claro que prefiero ver la argentinización de España desde lo más lejos posible.

Pues sigue llorando algo que no te afecta, inglés

baronluigi escribió:¿ Eso no es hipócrita? Si estás en contra de las indeminizaciones, deberías ser congruente y rechazarlas. Si abogas por una política donde se jode al resto de trabajadores, tendrías que ser consecuente y joderte tu también.

No es hipócrita no ya que así es la ley, si quitan la indemnización yo estaré encantado pero mientras exista no renunciaré a ella ya que ello también tiene consecuencias negativas a las que no puedo renunciar.

animally escribió:Pues sigue llorando algo que no te afecta, inglés

Afectarme me afecta porque tengo familia en España, y porque me gustaría volver a España si no tuviera que sufrir la debacle argentinista.

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:¿ Eso no es hipócrita? Si estás en contra de las indeminizaciones, deberías ser congruente y rechazarlas. Si abogas por una política donde se jode al resto de trabajadores, tendrías que ser consecuente y joderte tu también.

No es hipócrita no ya que así es la ley, si quitan la indemnización yo estaré encantado pero mientras exista no renunciaré a ella ya que ello también tiene consecuencias negativas a las que no puedo renunciar.

Pues es lo que he dicho. Hipocresia. Te quieres quedarte con algo que repudias aludiendo al tecnicismos legales, pero se lo quieres quitar al resto. Pero te lo quieres quedar porque te benefícia. Pero quieres joder al resto, quitándoles esa oportunidad.

¿Por qué no renuncias a ella y actuas como si no existiera? Total, defiendes la postura de que no es necesaria y que es un lastre. Pues deja de ser un lastre.

Se consecuente con tu postura. No quieres indemnizaciones, porque crees que son una traba para el empresario y el sistema laboral. Pues aporta tu granito de arena y renuncia.

amchacon escribió:Cuanta gente hay que pierda la vista con 30 años? Y que pasa? Esa gente no se da cuenta que ha perdido vision o que? No ha pedido ninguna prestacion por discapacidad ni nada?

No se, no lo veo. En los mayores de 60 si lo entiendo porque la salud se deteriora muy rapido a partir de esa edad.

precisamente porque las personas no son muy conscientes de ello es logico que haya una revision periodica.

amchacon escribió:

GXY escribió:yo lo que haria seria quitar los centros privados y que el tema pasara por inspecciones de salud periodicas llevadas a cabo por el servicio de sanidad publico. asi tambien se produce ahorro y mejora la gestion al centralizar recursos en una estructura ya existente.

Pues ya lo que faltaba con el sistema de sanidad publico. Si tardas 6-12 meses en ver a un especialista o que te hagan una radiografia, no quiere saber lo que tardarias en hacer un tramite ordinario como este.

Ya no digamos si son periodicas

eso sucede por falta de medios y de personal, y gestion deficiente / no muy buena. obviamente un sistema de revisiones periodicas como el que digo necesitaria recursos.

amchacon escribió:

GXY escribió:tiene mucha gracia que para ti, la estabilidad laboral de la persona no vale ni medio peo, pero las empresas hay que mantenerlas a flote a toda costa, aunque esten montadas de un modo absolutamente deficitario y prescindible. xD

Que va, si a mi las empresas de renovacion de conducir tambien me parecen un robo/mafia. Pero si voy a sufrir el robo de todas formas, prefiero que sea rapido

no. lo que prefieres es que sea privado porque segun tu razonamiento asi alguien se beneficia economicamente.

y por otra parte te quieres quitar tramites. yo al respecto de tramites respeto y comparto que se quiera optimizar, pero no eliminar por eliminar solo para que sea mas facil hacerlo. mas facil implica mas trampas y mas trampas implica mas problemas (de todo tipo) a largo plazo.

yo prefiero menos problemas aunque demore mas tiempo o mas requisitos.

------------------

pd. totalmente de acuerdo @baronluigi

Riverita es un hipocrita de tomo y lomo, y todos los que mantengan el mismo razonamiento, tambien.

si se hubieran aplicado las politicas que ese señor profesaba desde pulpito politico y en su momento, escaño en el congreso, ahora el se hubiera quedado asi (gesto de pasar el pulgar de abajo arriba por el cuello hasta la barbilla). literalmente pretende beneficiarse de lo contrario que profesaba, proponia y, de haber podido, hubiera establecido.

y con la mochila austriaca, lo mismo. que eso para lo unico que vale es para eliminarle prestaciones al trabajador para quizas devolverle parte en diferido.

la mochila austriaca basicamente se proponia para enriquecer aun mas a las compañias de seguros, a costa de los trabajadores. si quieres mochila austriaca vete a austria. alli estan que no cagan con ella

baronluigi escribió:Pues es lo que he dicho. Hipocresia. Te quieres quedarte con algo que repudias aludiendo al tecnicismos legales, pero se lo quieres quitar al resto. Pero te lo quieres quedar porque te benefícia. Pero quieres joder al resto, quitándoles esa oportunidad.

¿Por qué no renuncias a ella y actuas como si no existiera? Total, defiendes la postura de que no es necesaria y que es un lastre. Pues deja de ser un lastre.

Por que renunciar a la indemnización y hacer como si no existiera no me quita su lado negativo, si me dejaran a principio de contrato firmar una no indemnización por despido te la firmaba, pero no es legal.

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:Pues es lo que he dicho. Hipocresia. Te quieres quedarte con algo que repudias aludiendo al tecnicismos legales, pero se lo quieres quitar al resto. Pero te lo quieres quedar porque te benefícia. Pero quieres joder al resto, quitándoles esa oportunidad.

¿Por qué no renuncias a ella y actuas como si no existiera? Total, defiendes la postura de que no es necesaria y que es un lastre. Pues deja de ser un lastre.

Por que renunciar a la indemnización y hacer como si no existiera no me quita su lado negativo, si me dejaran a principio de contrato firmar una no indemnización por despido te la firmaba, pero no es legal.

Si puedes. Puedes presentarte a baja voluntaria y así no hay indemnizacion.

https://loentiendo.com/baja-voluntaria- ... unicacion/

Te despides y fuera. Y así el empresario no te tiene que pagar nada.

Lo que pasa es que te viene bien. Te aprovechas del sistema pero quieres dinamitarla, para que el resto no lo haga. Eso es puramente hipócrita.

baronluigi escribió:Si puedes. Puedes presentarte a baja voluntaria y así no hay indemnizacion.

https://loentiendo.com/baja-voluntaria- ... unicacion/

Te despides y fuera. Y así el empresario no te tiene que pagar nada.

Lo que pasa es que te viene bien. Te aprovechas del sistema pero quieres dinamitarla, para que el resto no lo haga. Eso es puramente hipócrita.

IvanQ escribió:Por que renunciar a la indemnización y hacer como si no existiera no me quita su lado negativo, si me dejaran a principio de contrato firmar una no indemnización por despido te la firmaba, pero no es legal.

como trabajador en españa no te beneficia en nada "firmar que no te indemnicen cuando te despidan". eso no te va a garantizar que el empresario no te despida, que seria la unica posible ventaja de hacerlo.

lo dicho, es que es de perogrullo. la solucion al problema del desempleo es "sencilla": contratar mas y con menos trampas y modalidades mierder, y sobre todo, despedir mucho menos y no despedir nada injustificadamente.

pero claro, los empresaurios no quieren que les quiten el boton de disparo, cuando tienen aprendido que es el metodo para ajustar el balance.

aparte que como dice baronluigi, siempre puedes dimitir, y renuncias voluntariamente a todo, ya sea indemnizacion o paga de desempleo (que esa es otra, supongo que riverita pretendera cobrarla puntualmente )

es que es de traca.

GXY escribió:como trabajador en españa no te beneficia en nada "firmar que no te indemnicen cuando te despidan". eso no te va a garantizar que el empresario no te despida.

Deja que decida yo lo que me beneficia y lo que no.

mejor para eso dejamos las leyes y normativas ¿si?

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:Si puedes. Puedes presentarte a baja voluntaria y así no hay indemnizacion.

https://loentiendo.com/baja-voluntaria- ... unicacion/

Te despides y fuera. Y así el empresario no te tiene que pagar nada.

Lo que pasa es que te viene bien. Te aprovechas del sistema pero quieres dinamitarla, para que el resto no lo haga. Eso es puramente hipócrita.

IvanQ escribió:Por que renunciar a la indemnización y hacer como si no existiera no me quita su lado negativo, si me dejaran a principio de contrato firmar una no indemnización por despido te la firmaba, pero no es legal.

Que da igual que me lo pongas en negrita. Te he entendido perfectamente. Yo te he mostrado la manera de hacerlo, dentro de un vacío legal (siempre que luego no reclames). Si tu apalabras con tu jefe hacerlo de esa forma, aquí paz y después gloria.

Pero no lo harías. Porque sabes que la indemnización es beneficiosa para tí. Pero quieres privar al resto de esa oportunidad beneficiosa. Eso es una actitud egoista e hipócrita.

IvanQ escribió:

GXY escribió:como trabajador en españa no te beneficia en nada "firmar que no te indemnicen cuando te despidan". eso no te va a garantizar que el empresario no te despida.

Deja que decida yo lo que me beneficia y lo que no.

O sea, lo importante el indivíduo. Es decir, que si tú decidieras currar gratis y hacer dumping laboral, habría que dejarte ¿No?

Si a mí me beneficia joderte a tí, ¿Me lo deberían permitir también?

baronluigi escribió:Que da igual que me lo pongas en negrita. Te he entendido perfectamente. Yo te he mostrado la manera de hacerlo, dentro de un vacío legal (siempre que luego no reclames). Si tu apalabras con tu jefe hacerlo de esa forma, aquí paz y después gloria.

Lo que dices es ilegal...

baronluigi escribió:O sea, lo importante el indivíduo. Es decir, que si tú decidieras currar gratis y hacer dumping laboral, habría que dejarte ¿No?

Lo importante es lo colectivo, pero eso no significa que tú puedas decirme qué es lo que me beneficia.

GXY escribió:mejor para eso dejamos las leyes y normativas ¿si?

Ya lo dije bien claro, por eso no renunciaría a la indemnización, por que la ley es así.

Patchanka escribió:

Hereze escribió:La liberalización de Iberia ha sido cojonuda, sigue siendo una de las compañías con los precios más altos y encima ha dejado a todos los aeropuertos de España sin otra opción que tener que pasar pro Madrid si quiere ir a cualquier parte con ellos.

Si yo vivo en EEUU y quiero ir a cualquier parte con American Airlines, tengo que pasar por Miami o Dallas.

Si yo vivo en Francia y quiero ir a cualquier parte con Air France, tengo que pasar por Paris.

Si yo vivo en UK y quiero ir a cualquier parte con British Airways, tengo que pasar por Londres.

Pero Iberia es mala.

Si me dijeras que es porque no hay mercado pues te habría dado la razónm.
Pero luego veo como puedo ir a Nueva York en un vuelo sin escalas con varias compañías pero no con Iberia.

Yo no sé como es la historia con la otras compañías, si que sé que a Iberia le salvamos de la ruina entre todos para que una vez privatizada, sólo se beneficie una parte del territorio.

Por cierto, ahora me entero que para hacer un Nueva York-Chicago o un Nueva York-Los Angeles por ejemplo con AA tienes que pasar por Dallas o Miami

baronluigi escribió:

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:Si puedes. Puedes presentarte a baja voluntaria y así no hay indemnizacion.

https://loentiendo.com/baja-voluntaria- ... unicacion/

Te despides y fuera. Y así el empresario no te tiene que pagar nada.

Lo que pasa es que te viene bien. Te aprovechas del sistema pero quieres dinamitarla, para que el resto no lo haga. Eso es puramente hipócrita.

IvanQ escribió:Por que renunciar a la indemnización y hacer como si no existiera no me quita su lado negativo, si me dejaran a principio de contrato firmar una no indemnización por despido te la firmaba, pero no es legal.

Que da igual que me lo pongas en negrita. Te he entendido perfectamente. Yo te he mostrado la manera de hacerlo, dentro de un vacío legal (siempre que luego no reclames). Si tu apalabras con tu jefe hacerlo de esa forma, aquí paz y después gloria.

Pero no lo harías. Porque sabes que la indemnización es beneficiosa para tí. Pero quieres privar al resto de esa oportunidad beneficiosa. Eso es una actitud egoista e hipócrita.

IvanQ escribió:

GXY escribió:como trabajador en españa no te beneficia en nada "firmar que no te indemnicen cuando te despidan". eso no te va a garantizar que el empresario no te despida.

Deja que decida yo lo que me beneficia y lo que no.

O sea, lo importante el indivíduo. Es decir, que si tú decidieras currar gratis y hacer dumping laboral, habría que dejarte ¿No?

Si a mí me beneficia joderte a tí, ¿Me lo deberían permitir también?

Cada vez que leo lo de Rivera entiendo mejor la ideología liberal



Que trabaje el resto y sin derechos laborales. Y luego te quieren vender que es por tu bien y el de España. Pero en vez de aplicarse el cuento piden 500 días por año trabajado. Esto sí que es expropiar

Lucas11 escribió:

baronluigi escribió:

IvanQ escribió:

Que da igual que me lo pongas en negrita. Te he entendido perfectamente. Yo te he mostrado la manera de hacerlo, dentro de un vacío legal (siempre que luego no reclames). Si tu apalabras con tu jefe hacerlo de esa forma, aquí paz y después gloria.

Pero no lo harías. Porque sabes que la indemnización es beneficiosa para tí. Pero quieres privar al resto de esa oportunidad beneficiosa. Eso es una actitud egoista e hipócrita.

IvanQ escribió:Deja que decida yo lo que me beneficia y lo que no.

O sea, lo importante el indivíduo. Es decir, que si tú decidieras currar gratis y hacer dumping laboral, habría que dejarte ¿No?

Si a mí me beneficia joderte a tí, ¿Me lo deberían permitir también?

Cada vez que leo lo de Rivera entiendo mejor la ideología liberal



Que trabaje el resto y sin derechos laborales. Y luego te quieren vender que es por tu bien y el de España. Pero en vez de aplicarse el cuento piden 500 días por año trabajado. Esto sí que es expropiar

Según cuentan desd el despacho, hubo meses donde apareció por allí dos horas en total.

Hereze escribió:

Patchanka escribió:

Hereze escribió:La liberalización de Iberia ha sido cojonuda, sigue siendo una de las compañías con los precios más altos y encima ha dejado a todos los aeropuertos de España sin otra opción que tener que pasar pro Madrid si quiere ir a cualquier parte con ellos.

Si yo vivo en EEUU y quiero ir a cualquier parte con American Airlines, tengo que pasar por Miami o Dallas.

Si yo vivo en Francia y quiero ir a cualquier parte con Air France, tengo que pasar por Paris.

Si yo vivo en UK y quiero ir a cualquier parte con British Airways, tengo que pasar por Londres.

Pero Iberia es mala.

Si me dijeras que es porque no hay mercado pues te habría dado la razónm.
Pero luego veo como puedo ir a Nueva York en un vuelo sin escalas con varias compañías pero no con Iberia.

Yo no sé como es la historia con la otras compañías, si que sé que a Iberia le salvamos de la ruina entre todos para que una vez privatizada, sólo se beneficie una parte del territorio.

Por cierto, ahora me entero que para hacer un Nueva York-Chicago o un Nueva York-Los Angeles por ejemplo con AA tienes que pasar por Dallas o Miami

Porque para esas compañías sus bases operacionales no son Madrid.

Si una compañía hace un vuelo intercontinental ida-y-vuelta, el vuelo tiene que terminar en uno de sus hubs, porque si no, tendría después que deslocar el avión hacia un hub, lo que presupone un gasto extra.

Por eso que todos los vuelos de Iberia salen de Madrid, porque su hub es Madrid. Y porque no merece la pena montar un hub en BCN para tener vuelos saliendo directamente de Barcelona, porque eso significaría hacer dos vuelos a los destinos "duplicados" con el mismo número de pasajeros. Es decir, perder dinero.


Y sí, no me había dado cuenta de que con las fusiones y compras, ahora AA tiene muchos otros hubs (Charlotte, Chicago, NY-JFK, NY-LaGuardia, LA, Philadelphia, Phoenix y Washington) aparte de Miami y Dallas.

IvanQ escribió:Ya lo dije bien claro, por eso no renunciaría a la indemnización, por que la ley es así.

queda bien clara la hipocresia. estas a favor de que se eliminen las indemnizaciones, perjudicando a trabajadores y beneficiando a empresaurios, pero a ti que te indemnicen bien indemnizao.

en fin. si es que se retratan solos.

LLioncurt escribió:

nail23 escribió:

LLioncurt escribió:
Si la tortilla de patatas está mejor dejando pochar la cebolla 30 minutos en vez de 10, ¿por qué no la dejamos pochar 6 horas?

Por supuesto estoy de broma, la tortilla de patatas no lleva cebolla.

Nada nada, la tortilla de patatas con cebolla o no la quiero .

Y os quejaréis de que os llamen fachas 🤣🤣

Perdón??

GXY escribió:mejor para eso dejamos las leyes y normativas ¿si?

Mejor normas privadas: contratos libres entre partes.

@GXY queda clara tu falta de comprensión lectora, a mi que me indemnicen mientras no me dejen elegir, es fácil de entender (si se quiere entender) , si tengo las consecuencias quiero los beneficios, quítame las consecuencias y estaré encantado de renunciar a los beneficios.

lo que no es de recibo es pedir quitenle el beneficio a los demas, pero a mi dejenmelo.

GXY escribió:lo que no es de recibo es pedir quitenle el beneficio a los demas, pero a mi dejenmelo.

ya no se si te cuesta mucho entender lo que te dicen o si me estás trolleando.

¿Por qué alguien que es despedido tiene que tener una indemnización y alguien que no lo es, no tiene derecho a ese dinero?

Lucas11 escribió:

baronluigi escribió:

IvanQ escribió:

Que da igual que me lo pongas en negrita. Te he entendido perfectamente. Yo te he mostrado la manera de hacerlo, dentro de un vacío legal (siempre que luego no reclames). Si tu apalabras con tu jefe hacerlo de esa forma, aquí paz y después gloria.

Pero no lo harías. Porque sabes que la indemnización es beneficiosa para tí. Pero quieres privar al resto de esa oportunidad beneficiosa. Eso es una actitud egoista e hipócrita.


O sea, lo importante el indivíduo. Es decir, que si tú decidieras currar gratis y hacer dumping laboral, habría que dejarte ¿No?

Si a mí me beneficia joderte a tí, ¿Me lo deberían permitir también?

Cada vez que leo lo de Rivera entiendo mejor la ideología liberal



Que trabaje el resto y sin derechos laborales. Y luego te quieren vender que es por tu bien y el de España. Pero en vez de aplicarse el cuento piden 500 días por año trabajado. Esto sí que es expropiar

Sinceramente, creo que en esto de Albert Rivera, hay ciertas partes de verdad y otras de mentira.

Creo que para el despacho de abogados el fichaje de Albert Rivera en el momento en el cual Ciudadanos tenia cierta relevancia y Albert muchos contactos politicos, podrian verlo de alguna manera rentable aunque este se tocara los huevos a dos manos.

Una vez que Ciudadanos esta desapareciendo en todos los lados y no tiene practicamente relevancia, no les sirve de nada tener a un vago ahi cobrando un sueldazo. De ahi todas las declaraciones del despacho, para no reconocer que lo contrataron por su relevancia y los contactos politicos.

Lo que quiero decir que el despacho no es el bueno y albert rivera el malo, los dos son iguales de malos. Uno por contratar a un tio por razones ajenas al puesto y otro por tocarse los huevos.

Pues yo voy a discrepar respecto a lo de Rivera. Lo que defienden los liberales al final siempre es la libertad entre empresa y trabajador a establecer un contrato pactado entre ambas partes. Si él blinda su contrato con una cláusula antidespidos, eso no va en contra de que no exista una indemnización por despido general para todos los trabajadores, la habrá si trabajador y empresario la pactan.

Ojo, que no estoy de acuerdo con eso, pero tampoco veo que sea incoherente en este caso.

baronluigi escribió:

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:¿ Eso no es hipócrita? Si estás en contra de las indeminizaciones, deberías ser congruente y rechazarlas. Si abogas por una política donde se jode al resto de trabajadores, tendrías que ser consecuente y joderte tu también.

No es hipócrita no ya que así es la ley, si quitan la indemnización yo estaré encantado pero mientras exista no renunciaré a ella ya que ello también tiene consecuencias negativas a las que no puedo renunciar.

Pues es lo que he dicho. Hipocresia. Te quieres quedarte con algo que repudias aludiendo al tecnicismos legales, pero se lo quieres quitar al resto. Pero te lo quieres quedar porque te benefícia. Pero quieres joder al resto, quitándoles esa oportunidad.

¿Por qué no renuncias a ella y actuas como si no existiera? Total, defiendes la postura de que no es necesaria y que es un lastre. Pues deja de ser un lastre.

Se consecuente con tu postura. No quieres indemnizaciones, porque crees que son una traba para el empresario y el sistema laboral. Pues aporta tu granito de arena y renuncia.

Yo creo que lo está explicando bien.

Yo estoy a favor de la indemnización pero entiendo lo que dice.

Él está en contra, porque cree que tiene más desventajas que ventajas, entonces si por la ley que está vigente con la cual hay esas desventajas y ventajas para que va a rechazar solo la ventaja (si lo despidieran). Se comería la desventaja (menor empleo, etc, lo que se ha comentado)

No me meto en que esas desventajas sean mas reales o menos. Pero se entiende lo que dice y tiene lógica.

Por simplificar... es como si hay un maletín, tengo que ABRIRLO si o sí y quedarme con lo que hay. Una vez abierto luego me dan una ostia. Lo abro y hay 100 euros pero lo rechazo porque estoy en contra de que tenga que abrir si o si el maletín pero igualmente me dan la ostia. Pues para eso me quedo con los 100 euros y la ostia. Pero si me dijeran que si lo rechazo tampoco me dan la ostia pues entonces cambia la cosa.

No sé si me explico

Saludos.

@nano_power mis 10, ni siquiera tienes por qué estar de acuerdo conmigo, yo entiendo que haya gente como en tu caso que crea que es mejor tener indemnización y de hecho no descarto estar equivocado y que si se aplicara lo que digo la cosa fuera a peor, no tenemos una bola de cristal para saber lo que pasaría.

@nano_power Pero no deja de ser hipócrita. Existen triquiñuelas para evitar cobrar indemnización, normalmente promovidas por los empresarios, pa no tener que pagarlas.

Si él es del mismo pensamiento del empresario, también debería hacer uso de ella.

Es como un magufo que, cuando ve en peligro su vida, se va al hospital a curarse. Pero que luego raja de ellas.

baronluigi escribió:Si él es del mismo pensamiento del empresario, también debería hacer uso de ella.

Típico pensamiento de o conmigo o contra mi, yo no voy a defender saltarse la ley, de hecho creo que deberían perseguir más al que se la salta, sobre todo a empresarios.

baronluigi escribió:Es como un magufo que, cuando ve en peligro su vida, se va al hospital a curarse. Pero que luego raja de ellas.

Para nada, es como el que no está de acuerdo con el límite de velocidad pero respeta la ley.