Actualidad política

PsYmOn escribió:

IvanQ escribió:

PsYmOn escribió:Zara no es servicio de primera necesidad, no hay necesidad de regular nada por que no es un servicio del día a día.

La ropa no es una necesidad ni un servicio del día a día?

La ropa sí, Zara no. Los servicios de suministros en cambio son una necesidad que depende directamente de las distribuidoras y de los precios abusivos que ponen directamente con los que además chantajean.

La electricidad depende de las distribuidoras, la ropa no? Zara también es una distribuidora, por qué no pone un precio abusivo?

Volviendo al tema del hilo el PP saca a ETA a relucir en los últimos actos de campaña de Castilla y León. Parece que buscan argumentos a la desesperada, tan mal les pinta el resultado electoral en un feudo pepero como ese

@IvanQ te repesco la discusión que tuvimos

IvanQ escribió:@LLioncurt creo que es evidente que ha habido negligencia en la votación como es evidente que ni aun poniendote todas las pruebas delante lo vas a aceptar. Sigue defendiendo lo indefendible a pesar de que te has dado cuenta 3 veces ya que no llevabas razón.

https://elpais.com/espana/2022-02-11/lo ... boral.html

¿Sigues pensando que se atropellaron los derechos del diputado en cuestión? ¿O por fin aceptas que el tío la cagó, y que no se ha actuado de forma diferente a cuando otros diputados se han equivocado al votar?

Que conste que ya te dije en su momento que podría cambiarse el procedimiento para que un diputado que se equivocase pudiese revertir su voto (aunque en mi caso exigiría que dicha solicitud viniese anexa a la dimisión del mismo diputado, por inútil).

LLioncurt escribió:https://elpais.com/espana/2022-02-11/los-letrados-del-congreso-rechazan-las-alegaciones-del-pp-que-pretendian-anular-la-votacion-de-la-reforma-laboral.html

¿Sigues pensando que se atropellaron los derechos del diputado en cuestión? ¿O por fin aceptas que el tío la cagó, y que no se ha actuado de forma diferente a cuando otros diputados se han equivocado al votar?

El tio la cagó, eso nunca lo he negado, pero sigo pensando que con el reglamento en la mano deberían haberle dejado votar presencialmente, los motivos que alegan son totalmente subjetivos y arbitrarios y no entiendo lo que dicen de que no es necesaria la llamada telefónica para corroborar su votos si lo pone en su propia norma. https://www.congreso.es/cem/21052012vottelem

Tercero. Para ejercer su voto, el diputado autorizado deberá acceder mediante su contraseña a la intranet del Congreso de los Diputados. La comprobación telemática de la identidad del diputado autorizado mediante un certificado válido de firma digital será imprescindible para poder concluir con éxito la votación.

Cuarto. Tras ejercer el voto mediante el procedimiento telemático, la Presidencia u órgano en quien delegue, comprobará telefónicamente con el diputado autorizado, antes del inicio de la votación presencial en el Pleno, la emisión efectiva del voto y el sentido de este. Una vez verificados dichos extremos, el voto telemático emitido se trasladará a la Presidencia al inicio de la votación presencial en Pleno para que pueda anunciar el resultado acumulado de las votaciones.

Cumplen el punto 3 pero dicen que el 4 no se ha de cumplir pero no dicen por qué.

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:https://elpais.com/espana/2022-02-11/los-letrados-del-congreso-rechazan-las-alegaciones-del-pp-que-pretendian-anular-la-votacion-de-la-reforma-laboral.html

¿Sigues pensando que se atropellaron los derechos del diputado en cuestión? ¿O por fin aceptas que el tío la cagó, y que no se ha actuado de forma diferente a cuando otros diputados se han equivocado al votar?

El tio la cagó, eso nunca lo he negado, pero sigo pensando que con el reglamento en la mano deberían haberle dejado votar presencialmente, los motivos que alegan son totalmente subjetivos y arbitrarios y no entiendo lo que dicen de que no es necesaria la llamada telefónica para corroborar su votos si lo pone en su propia norma. https://www.congreso.es/cem/21052012vottelem

Tercero. Para ejercer su voto, el diputado autorizado deberá acceder mediante su contraseña a la intranet del Congreso de los Diputados. La comprobación telemática de la identidad del diputado autorizado mediante un certificado válido de firma digital será imprescindible para poder concluir con éxito la votación.

Cuarto. Tras ejercer el voto mediante el procedimiento telemático, la Presidencia u órgano en quien delegue, comprobará telefónicamente con el diputado autorizado, antes del inicio de la votación presencial en el Pleno, la emisión efectiva del voto y el sentido de este. Una vez verificados dichos extremos, el voto telemático emitido se trasladará a la Presidencia al inicio de la votación presencial en Pleno para que pueda anunciar el resultado acumulado de las votaciones.

Cumplen el punto 3 pero dicen que el 4 no se ha de cumplir pero no dicen por qué.

En la misma noticia lo tienes, y se ha repetido estos días en varias noticias:

El procedimiento de voto a distancia cambió por motivo de la pandemia en 2020, sustituyéndose la llamada telefónica por la confirmación por parte del propio diputado volviendo a introducir usuario y clave tras comprobar él mismo que el voto es correcto.

La comprobación telefónica de la votación. Los cambios introducidos en las resoluciones de 2020 y 2021 suprimieron la necesidad de llamar al diputado por teléfono para comprobar la emisión y el sentido de su voto. En su lugar, se estableció un sistema de doble comprobación de tal forma que, una vez emitido el voto, aparece una segunda pantalla que solicita la comprobación del sentido del voto antes de finalizar. En caso de que haya un error, el diputado puede regresar a la pantalla anterior y modificarlo. Si comprueba que es correcto, pulsa “finalizar votación”. Y a partir de ahí ya no podrá cambiar el sentido del voto, “con las mismas consecuencias que si se hubiera realizado en el hemiciclo”. Llegados a ese punto, se puede ver el justificante de los votos emitidos.

Dichos cambios se hicieron por unanimidad de la Mesa del Congreso, incluidos los dos miembros del PP (Ana Pástor y Suárez). Por eso, precisamente dichas personas, vicepresidenta y secretario respectivamente de la Mesa del Congreso de Diputados, no han dicho nada sobre la votación, siendo supuestamente los que más deberían decir, porque ellos mismos refrendaron el cambio.

LLioncurt escribió:@IvanQ te repesco la discusión que tuvimos

IvanQ escribió:@LLioncurt creo que es evidente que ha habido negligencia en la votación como es evidente que ni aun poniendote todas las pruebas delante lo vas a aceptar. Sigue defendiendo lo indefendible a pesar de que te has dado cuenta 3 veces ya que no llevabas razón.

https://elpais.com/espana/2022-02-11/lo ... boral.html

¿Sigues pensando que se atropellaron los derechos del diputado en cuestión? ¿O por fin aceptas que el tío la cagó, y que no se ha actuado de forma diferente a cuando otros diputados se han equivocado al votar?

Que conste que ya te dije en su momento que podría cambiarse el procedimiento para que un diputado que se equivocase pudiese revertir su voto (aunque en mi caso exigiría que dicha solicitud viniese anexa a la dimisión del mismo diputado, por inútil).

El tio la cagó pero la realidad es que se ha aprobado una reforma en contra de la opinión de la cámara.

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:@IvanQ te repesco la discusión que tuvimos

IvanQ escribió:@LLioncurt creo que es evidente que ha habido negligencia en la votación como es evidente que ni aun poniendote todas las pruebas delante lo vas a aceptar. Sigue defendiendo lo indefendible a pesar de que te has dado cuenta 3 veces ya que no llevabas razón.

https://elpais.com/espana/2022-02-11/lo ... boral.html

¿Sigues pensando que se atropellaron los derechos del diputado en cuestión? ¿O por fin aceptas que el tío la cagó, y que no se ha actuado de forma diferente a cuando otros diputados se han equivocado al votar?

Que conste que ya te dije en su momento que podría cambiarse el procedimiento para que un diputado que se equivocase pudiese revertir su voto (aunque en mi caso exigiría que dicha solicitud viniese anexa a la dimisión del mismo diputado, por inútil).

El tio la cagó pero la realidad es que se ha aprobado una reforma en contra de la opinión de la cámara.

Cierto es, pero como dije en su momento, no se pueden cambiar las reglas a mitad de partido. En cualquier caso, ¿no estás de acuerdo en que, siendo el primer responsable de dicha aprobación el Diputado del PP que se ha equivocado, la primera acción debería haber sido la dimisión inmediata de dicho diputado, por inútil?

Respecto a cambiar el Reglamento de la Cámara, insisto, debería existir la opción de cambiar una votación ya emitida por error de un diputado, pero dicha corrección solo debería darse si implica la dimisión de dicho diputado.

LLioncurt escribió:En la misma noticia lo tienes, y se ha repetido estos días en varias noticias:

En la noticia no pone nada, pone que no hace falta pero no pone por qué, hay algún enlace a la norma concreta? Sobre el otro punto sigo opinando lo mismo

Y aclaran que ese apartado “no se concibe como una segunda oportunidad para el diputado que vota telemáticamente, sino como un mecanismo excepcional previsto para que, si fuese pertinente (...) garantizar el ejercicio del derecho de voto”.

Me parece arbitrario y subjetivo.

IvanQ escribió:

PsYmOn escribió:

IvanQ escribió:La ropa no es una necesidad ni un servicio del día a día?

La ropa sí, Zara no. Los servicios de suministros en cambio son una necesidad que depende directamente de las distribuidoras y de los precios abusivos que ponen directamente con los que además chantajean.

La electricidad depende de las distribuidoras, la ropa no? Zara también es una distribuidora, por qué no pone un precio abusivo?

@rastein te lo ha explicado mejor que yo. Quédate con su respuesta si la mía te lia demasiado.

Findeton escribió:

PsYmOn escribió:Eso es como decir que puedes poner trazas de carne humana sin informar de ello por que los consumidores no lo estan pidiendo... el consumidor debería estar informado de lo que consume si es algo que no es normal o si es diferente a lo expresado en el paquete y más si es referente a alimentación...

Muy mal argumento. El problema no es poner trazas de carne humana. El problema ahí sería violar el derecho a la vida de las personas y habría que investigar dicho crimen. Los animales no tienen (o al menos no DEBEN tener) derecho a la vida, somos omnívoros y no está en el interés de la especie humana dar ningún derecho especial a otras especies.

Bueno, como argumento es extremista pero siempre puedes tirar por ejemplos más verídicos como trazas de caballo
https://www.20minutos.es/noticia/173692 ... os-europa/
o ratas
https://www.lavozdigital.es/cadiz/20140 ... 02818.html

Ocultar información (o no decirla, si lo prefieres así) con la excusa de "es que el consumidor no me lo ha pedido" es absurdo y peligroso.

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:En la misma noticia lo tienes, y se ha repetido estos días en varias noticias:

En la noticia no pone nada, pone que no hace falta pero no pone por qué, hay algún enlace a la norma concreta? Sobre el otro punto sigo opinando lo mismo

Y aclaran que ese apartado “no se concibe como una segunda oportunidad para el diputado que vota telemáticamente, sino como un mecanismo excepcional previsto para que, si fuese pertinente (...) garantizar el ejercicio del derecho de voto”.

Me parece arbitrario y subjetivo.

Aquí tienes una copia de dicha resolución:

https://www.newtral.es/normativa-voto-t ... /20220204/

Sin perjuicio de lo previsto en la Resolución de la Mesa de la Cámara para el desarrollo del procedimiento de votación telemática, de 21 de mayo de 2012, la emisión del voto se hará a través de la intranet de la Cámara, con la introducción de usuario y contraseña, como método de verificación de la emisión personal del voto.

Es decir, que la verificación pasa de ser telefónica, a ser responsabilidad del propio diputado. Lo cual, por cierto, no contradice el Reglamento, que especificaba que la verificación podía ser delegada en quien la Mesa determinase, en este caso el mismo diputado que vota.

En cualquier caso, no me has contestado respecto a si no consideras que el diputado del PP debería haber dimitido por su error, del que aún no se ha disculpado públicamente.

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:En la misma noticia lo tienes, y se ha repetido estos días en varias noticias:

En la noticia no pone nada, pone que no hace falta pero no pone por qué, hay algún enlace a la norma concreta? Sobre el otro punto sigo opinando lo mismo

Y aclaran que ese apartado “no se concibe como una segunda oportunidad para el diputado que vota telemáticamente, sino como un mecanismo excepcional previsto para que, si fuese pertinente (...) garantizar el ejercicio del derecho de voto”.

Me parece arbitrario y subjetivo.

Quizá dentro de 5 años nos de la razón el Constitucional .

Al final cada uno nos quiere venden la moto, como cuando se discutía que no habría elecciones en Madrid porque moción primero si hacemos X malabares y al final pasó lo que pasó.

PsYmOn escribió:Bueno, como argumento es extremista pero siempre puedes tirar por ejemplos más verídicos como trazas de caballo
https://www.20minutos.es/noticia/173692 ... os-europa/
o ratas
https://www.lavozdigital.es/cadiz/20140 ... 02818.html

Ocultar información (o no decirla, si lo prefieres así) con la excusa de "es que el consumidor no me lo ha pedido" es absurdo y peligroso.

Ahí no estaban ocultando nada, es algo que de hecho no sabían y una vez se detectó resolvieron rápidamente.

Y bueno, el hecho es que actualmente el sistema funciona con las licencias estatales así que si algo se puede decir es que el sistema de licencias estatales no funciona bien. Privatizarlo y desregularlo obligaría a la gente a pensar, en vez de simplemente confiar ciegamente en el sistema de licencias estatales, y probablemente habría evitado este caso.

Falconash escribió:Me "equivoco" 3 veces en las votaciones pero mi partido y yo sólo nos quejamos del error en una de ellas.

Qué casualidad... ¯\_(ツ)_/¯¯\_(ツ)_/¯¯\_(ツ)_/¯

Venga va, que hay doble confirmación en las votaciones telemáticas, ya va siendo hora de aceptar que el PP es una caricatura de sí mismo.


Y ya lo del héroe EOLiano Rivera queriendo bajar la indemnización por despido e intentar vendernos la maravillosa cultura del esfuerzo para acabar siendo echado por bajo rendimiento y tener los cojones que exigir 500 días por año trabajado pero eh, hasta 2025 .

Y no, no pienso entrar en bucles

Que a nadie le quepa duda, que a Abascal y Casado, les hubiera pasado lo mismo. Por eso mismo no los verás trabajando.

retro-ton escribió:Volviendo al tema del hilo el PP saca a ETA a relucir en los últimos actos de campaña de Castilla y León. Parece que buscan argumentos a la desesperada, tan mal les pinta el resultado electoral en un feudo pepero como ese

¿Tú crees? En este mismo hilo tienes a gente con esa misma cantinela. Yo creo que todavía tienen "cuota de mercado".

@baronluigi pues si, visto lo visto igual la diferencia entre votar verde o azul está en ver que político pronuncia eta con más convicción.

@retro-ton

Esto es un sketch de Vaya semanita, de 2007



Y esta, una noticia de ayer.

https://www.publico.es/politica/almeida ... medio.html

Almeida se ha gastado más de medio millón de euros en banderas de España en dos años y medio
De Colón a Chamberí, las luces navideñas o los balcones: el Ayuntamiento de Madrid llena la capital de banderas de España para hacer alarde de patriotismo.

Una es una sátira. La otro una realidad.

Frase de ayer del sabio de Pontevedra:

"Las batallas no se ganan hasta que se ganan. Y todas las batallas se ganan en el último minuto. Bueno, todas no, pero algunas sí"

Cuánto se le echa de menos.

LLioncurt escribió:Frase de ayer del sabio de Pontevedra:

"Las batallas no se ganan hasta que se ganan. Y todas las batallas se ganan en el último minuto. Bueno, todas no, pero algunas sí"

Frases del actual presi:

"Los bancos son muy malos, pero yo era consejero de Caja Madrid en tiempos de Blesa"

"Somos muy transparentes, pero si cojo el Falcon eso es secreto de estado"

Estoy parafraseando, claro.

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:Sí, el estado es la mafia.

Gracias por recalcarlo.

No nos había quedado claro las 100 veces que lo habías dicho antes.

insiste, que algo queda

cojo algunas cerezas...

Falconash escribió:Y ya lo del héroe EOLiano Rivera queriendo bajar la indemnización por despido e intentar vendernos la maravillosa cultura del esfuerzo para acabar siendo echado por bajo rendimiento y tener los cojones que exigir 500 días por año trabajado pero eh, hasta 2025 .

segun entendi ayer a @llioncurt , el heroe EOLiano no es que este pidiendo una indemnizacion de 500 dias por año trabajado (aunque la cifra que este reclamando se pueda interpretar de esa forma) sino que esta pidiendo que se le pague hasta una fecha protegida especificada en contrato (cosa que no se hasta que punto es cierta ni si eso es reclamable asi).

en cualquier caso es desopilante lo de ese señor. digo señor por decir algo educado.

unilordx escribió:Quizá dentro de 5 años nos de la razón el Constitucional .

NOS de? a quienes?

IvanQ escribió:La electricidad depende de las distribuidoras, la ropa no? Zara también es una distribuidora, por qué no pone un precio abusivo?

probablemente porque el precio de la ropa no se define por una subasta donde a todas se le pone el precio de la mas cara, o probablemente porque si pusieran "precios abusivos" a la ropa, no la compraria ni perry.

o tambien, puede ser que si lo hacen... dependiendo de la tienda, el producto y el perfil de cliente. o te pensaras que las camisetas de 100 euros de buena marca realmente el precio esta justificado por su superior manufactura y calidad de materiales.

amchacon escribió:Creo que esto es un buen punto para opinar sobre la gilipollez que es la ley de suelo.

O sea, tengo un solar a 5km del extraradio y el ayuntamiento me prohibe construirme nada? Ni una casita familiar? Ostias me traigo una casa pre-fabricada si no quieres que haga obras, pero dejame edificar.

Claro, te tienes que esperar a que el ayuntamiento decida arbritariamente que "ahora si se puede construir", y entonces los solares aumentan x5 su valor. Para nada es un nido de corruptelas y amiguismo politico

no funciona como estas especificando en el post. si tienes un solar a 5km del extraradio, puedes construir, o no, dependiendo de la calificacion del solar (urbano, rustico...), del PGOU del area urbana o municipio, y algunas otras regulaciones.

en la mayoria de casos, si, puedes construir. concretamente en el 100% de los casos en que el solar sea urbano. y en los casos de rustico, ya depende de otros factores y estaras limitado a un % de la superficie total del solar.

por cierto, todo eso no tiene nada que ver con la "ley de suelo" si es que te refieres a la que aprobo el gobierno del PP en 1998. esa ley, la 6/1998, refiere sobre todo a las recalificaciones de suelo. y se enuncio precisamente para facilitar construir donde no se podia. y que fuera un buen negocio para los involucrados hacerlo, cosa que, efectivamente, ocurrio, con conocidos resultados.

es decir, lo que he dicho muchas veces: que legislar en modo liberal (vease texto en cursiva en el parrafo anterior), sorprendentemente, produce problemas graves a medio y largo plazo.

Findeton escribió:Eso, recordadlo a la hora de hacer la compra. Es lo único de lo que se ha dicho que tiene sentido: que decida el consumidor.

Porque el consumidor ya está decidiendo, todos los días, y todos los días decide ir por la comida que es más barata, así que legislar contra eso es legislar contra lo que la inmensa mayoría de la población quiere.

el consumidor lo que esta decidiendo (muchas veces obligado por su circunstancia economica) es comprar el mas barato, no comprar el que los cerditos tienen tumores o las gallinas las echan al vertedero de 500 en 500. eso que has escrito es de una tendenciosidad suprema.

mi opinion es que cuando una explotacion de alimentacion de consumo de cualquier modo transgreda normativas sanitarias, de salud publica, etc. deberia ser cerrada inmediatamente y sus responsables severamente multados. y severamente me refiero a una cuantia suficiente como para suponer al menos el 50% de los beneficios de la empresa si los hubiera. y si, eso posiblemente provocara cierre y paro. no te preocupes, que otras empresas tomaran el relevo y recuperaran a la mayor parte o todos esos trabajadores y el mercado no va a quedar desabastecido, solo se eliminara a un o unos facinerosos.

mas duras deberian ser las reglamentaciones y exigencias para productos de consumo.

Findeton escribió:¿Por qué iba ninguna empresa a contratar a ningún político si los políticos no dan contratos mafiosos, y si no aprueban leyes que beneficien a dicha empresa porque el presupuesto y la regulación son nulos?

porque para ti nunca tiene ninguna culpa el sujeto que da dinero y toda la tiene el sujeto que pone el cazo?

ademas partes de un razonamiento falaz. si no hubiera estado, no te preocupes que habria otra entidad reguladora de normativas, que es a la que las empresas recurririan para untarla y obtener favores. la diferencia es que a esa entidad la pondrian las propias empresas, en vez de los ciudadanos metiendo papelitos en urnas.

LLioncurt escribió:Es decir, que la verificación pasa de ser telefónica, a ser responsabilidad del propio diputado. Lo cual, por cierto, no contradice el Reglamento, que especificaba que la verificación podía ser delegada en quien la Mesa determinase, en este caso el mismo diputado que vota.

Siendo así te doy la razón en ese punto, desconocía dicho documento y no conseguí encontrarlo. De todas formas queda el otro punto de dejarle votar de nuevo presencialmente eliminando su voto.

LLioncurt escribió:En cualquier caso, no me has contestado respecto a si no consideras que el diputado del PP debería haber dimitido por su error, del que aún no se ha disculpado públicamente.

Me parecería excesivo que tuviera que dimitir todo el que tuviera un error de esas características, otra cosa es que al partido le compense mantener a un tio tan inutil.

PsYmOn escribió:@rastein te lo ha explicado mejor que yo. Quédate con su respuesta si la mía te lia demasiado.

Los precios son bajos por que hay hiperconsumo... Claro, por que todos sabemos que cuando la demanda supera a la oferta los precios bajan...

GXY escribió:probablemente porque el precio de la ropa no se define por una subasta donde a todas se le pone el precio de la mas cara, o probablemente porque si pusieran "precios abusivos" a la ropa, no la compraria ni perry.

o tambien, puede ser que si lo hacen... dependiendo de la tienda, el producto y el perfil de cliente. o te pensaras que las camisetas de 100 euros de buena marca realmente el precio esta justificado por su superior manufactura y calidad de materiales.

Lo bueno de un mercado más libre es eso, que tienes ropa más barata y ropa más cara, con ultraintervenciones solo conseguimos tirar hacia lo caro.

GXY escribió:porque para ti nunca tiene ninguna culpa el sujeto que da dinero y toda la tiene el sujeto que pone el cazo?

De primeras, lo que vosotros llamáis corrupción a mi no me parece inmoral. Si una empresa A contrata a otra empresa B para realizar un servicio porque un jefe de A recibe en negro un sobre de B, a mi eso me parece algo que tendrán que fiscalizar los accionistas de A, y poco más. Ahora bien, si A es el estado B es Ferrovial, entonces lo llaman corrupción y que eso importa mucho porque es robar el dinero de nuestros impuestos.

No, el robo ya lo hizo el estado, y son los impuestos. Lo que luego los dueños del estado (los políticos) hagan con eso es algo que no me incumbe.

GXY escribió:ademas partes de un razonamiento falaz. si no hubiera estado, no te preocupes que habria otra entidad reguladora de normativas, que es a la que las empresas recurririan para untarla y obtener favores. la diferencia es que a esa entidad la pondrian las propias empresas, en vez de los ciudadanos metiendo papelitos en urnas.

El problema no es que exista regulación sino que no es legítima, y es forzada sobre los individuos mediante coacción, sin su consentimiento.

Este mismo foro es un ejemplo de regulación privada. Existen unos dueños del foro, que han puesto unas normas y tienen hasta un sistema de apelaciones. Si no te gustan las normas, o si crees que el "sistema legal" no es justo (quizás no se cumplen y haya favoritismos) tienes la opción de irte a otro lado o incluso crear otro foro. Por otra parte, los dueños del foro pueden echarte cuando consideren oportuno.

Que no haya normas estatales/mafiosas no significa que no vaya a haber normas o un sistema legal/de apelaciones, este mismísimo foro es un ejemplo de ello.

GXY escribió:

amchacon escribió:Creo que esto es un buen punto para opinar sobre la gilipollez que es la ley de suelo.

O sea, tengo un solar a 5km del extraradio y el ayuntamiento me prohibe construirme nada? Ni una casita familiar? Ostias me traigo una casa pre-fabricada si no quieres que haga obras, pero dejame edificar.

Claro, te tienes que esperar a que el ayuntamiento decida arbritariamente que "ahora si se puede construir", y entonces los solares aumentan x5 su valor. Para nada es un nido de corruptelas y amiguismo politico

no funciona como estas especificando en el post. si tienes un solar a 5km del extraradio, puedes construir, o no, dependiendo de la calificacion del solar (urbano, rustico...), del PGOU del area urbana o municipio, y algunas otras regulaciones.

en la mayoria de casos, si, puedes construir. concretamente en el 100% de los casos en que el solar sea urbano. y en los casos de rustico, ya depende de otros factores y estaras limitado a un % de la superficie total del solar.

por cierto, todo eso no tiene nada que ver con la "ley de suelo" si es que te refieres a la que aprobo el gobierno del PP en 1998. esa ley, la 6/1998, refiere sobre todo a las recalificaciones de suelo. y se enuncio precisamente para facilitar construir donde no se podia. y que fuera un buen negocio para los involucrados hacerlo, cosa que, efectivamente, ocurrio, con conocidos resultados.

es decir, lo que he dicho muchas veces: que legislar en modo liberal (vease texto en cursiva en el parrafo anterior), sorprendentemente, produce problemas graves a medio y largo plazo.

Cuando digo: "Terrenos a 5km del extrarradio" me refiero efectivamente a los terrenos rústicos no-protegidos.

Y no, no puedes construir en un terreno rústico. Salvo que seas agricultor y construyas tu vivienda y tal. Pero si te dedicas a otra cosa y quieres hacerte un chalecito, no puedes.

Ahora eso sí, un día se levanta el ayuntamiento y arbitrariamente decide que este terreno es ahora urbanizable. Y ale, ahora se puede construir.

Es una restricción un tanto absurda en mi opinión. Yo creo que todo terreno que no esté categorizado como protegido (ej: parques naturales), deberías poder construir sin problemas.

Otra cosa es en tema de infraestructuras. Pero bueno, eso ya es tu problema y entendería que tuvieras que tirar tu mismo una tubería de alcantarillado hasta el municipio (o tener una fosa séptica). Me suena lógico y razonable.

Tiene que pintar la cosa muy muy mal en Castilla y León para que Casado imite a Abascal en su discurso.
Al final Iglesias tenía razón y todo con lo de la fagotización

@GXY Los que opinamos que si debió poder corregir el voto y se pasaron el reglamento por el forro.

LLioncurt escribió:

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:@IvanQ te repesco la discusión que tuvimos



https://elpais.com/espana/2022-02-11/lo ... boral.html

¿Sigues pensando que se atropellaron los derechos del diputado en cuestión? ¿O por fin aceptas que el tío la cagó, y que no se ha actuado de forma diferente a cuando otros diputados se han equivocado al votar?

Que conste que ya te dije en su momento que podría cambiarse el procedimiento para que un diputado que se equivocase pudiese revertir su voto (aunque en mi caso exigiría que dicha solicitud viniese anexa a la dimisión del mismo diputado, por inútil).

El tio la cagó pero la realidad es que se ha aprobado una reforma en contra de la opinión de la cámara.

Cierto es, pero como dije en su momento, no se pueden cambiar las reglas a mitad de partido. En cualquier caso, ¿no estás de acuerdo en que, siendo el primer responsable de dicha aprobación el Diputado del PP que se ha equivocado, la primera acción debería haber sido la dimisión inmediata de dicho diputado, por inútil?

Respecto a cambiar el Reglamento de la Cámara, insisto, debería existir la opción de cambiar una votación ya emitida por error de un diputado, pero dicha corrección solo debería darse si implica la dimisión de dicho diputado.

Sí

Reíros un poco que por fin es viernes



Saludos

Falconash escribió:Tiene que pintar la cosa muy muy mal en Castilla y León para que Casado imite a Abascal en su discurso.
Al final Iglesias tenía razón y todo con lo de la fagotización

Vamos, está diciendo lo que practicamente muchos nacionalistas españoles piensan: España es SOLO Castilla.

Pero este es el nacionalismo bueno, al que se le llama Patriotismo.

Casado se piensa que haciendo como si fuera una Ayuso como en Madrid le va funcionar.

amchacon escribió:Cuando digo: "Terrenos a 5km del extrarradio" me refiero efectivamente a los terrenos rústicos no-protegidos.

Y no, no puedes construir en un terreno rústico. Salvo que seas agricultor y construyas tu vivienda y tal. Pero si te dedicas a otra cosa y quieres hacerte un chalecito, no puedes.

Ahora eso sí, un día se levanta el ayuntamiento y arbitrariamente decide que este terreno es ahora urbanizable. Y ale, ahora se puede construir.

Es una restricción un tanto absurda en mi opinión. Yo creo que todo terreno que no esté categorizado como protegido (ej: parques naturales), deberías poder construir sin problemas.

Otra cosa es en tema de infraestructuras. Pero bueno, eso ya es tu problema y entendería que tuvieras que tirar tu mismo una tubería de alcantarillado hasta el municipio (o tener una fosa séptica). Me suena lógico y razonable.

1.- no es como describes. puedes o no puedes construir por normativa municipal. la normativa nacional que se aplica por defecto en ausencia de normativa municipal, SI permite construir, y no tiene nada que ver con el uso agrario o no agrario, pero limita el espacio edificable si no me equivoco al 5% del terreno.

2.- efectivamente los ayuntamientos pueden recalificar terrenos, ley 6/1998 mediante. se supone que no es arbitrario sino en interes general y se tiene que hacer por medio de un documento que no es trivial y tiene ciertas prerrogativas de hacer (PGOU)... pero si, basicamente, pueden recalificar lo que les salga del ciruelo, cosa que como ya dije, es una metodologia liberal, ya que la idea de recalificar el terreno es para poder edificar en el y hacer negocio con esos terrenos e inmuebles.

3.- bueno es tu opinion. efectivamente en un parque nacional (o parque natural, o ciertos espacios protegidos que no son ni lo uno ni lo otro) no se puede edificar, ni siquiera el 5% de la normativa nacional. nada. tambien hay ayuntamientos que determinan que todo el espacio es protegido y tampoco se puede edificar (ni derribar lo edificado que ya existiera) y no es necesario que el terreno sea parque nacional ni nada que se le parezca. de esto ultimo me constan casos. y por cierto, para tu solaz: no es que si te pillan edificando te manden a la guardia civil, es que 1º no conceden permisos y 2º si de todos modos edificas, edificado se queda, pero te multan. asi que al quebranto de no dejarte edificar puedes añadir animo recaudatorio.

4.- el tema de las infraestructuras no es solo "tu" problema. es problema del ayuntamiento. ese es uno de los motivos de que sea especialmente complicado edificar en terreno rustico mientras que es trivial hacerlo en terreno urbano. en el segundo las infraestructuras (agua de abasto, electricidad, saneamiento...) estan accesibles, mientras que en el caso del primero, no. efectivamente "las tienes que proveer tu", pero es que de todos modos no podrias por ejemplo tirar 500 metros de tuberia de saneamiento para llegar a la canalizacion urbana existente, no te darian permiso para ello.

por eso en la practica cuando se edifica en suelo rustico, salvo excepciones muy contadas, tienen que ser edificaciones "moviles" y/o autosuficientes, ya que no se van a poder conectar al abasto urbano ni de agua, ni de saneamiento, ni de nada.

a ti te parece logico y razonable que cualquiera pueda construir lo que le de la gana en terreno rustico. a mi en cambio, me parece correcto que este limitado ya que el suelo no urbano, o bien es para cultivo y otras producciones primarias, o bien es terreno natural (monte, bosques, etc) y en ambos casos me parece logico que no puedas edificar lo que te salga de los cojones aunque sea de tu sola propiedad.

unilordx escribió:@GXY Los que opinamos que si debió poder corregir el voto y se pasaron el reglamento por el forro.

que yo sepa no se pasaron el reglamento por el forro como se ha explicado en el hilo. si en ocasiones anteriores no se permitieron correcciones de voto no veo porque se debia permitir en este caso.

por otra parte prefiero que se haya aprobado la reforma laboral aunque sea de aquella manera.

los de la bancada azul #tranquilos, cuando gobierne uno de los vuestros ya firmara el gobierno otra reforma con la patronal para volver las cosas al cauce al que segun ustedes deben estar.

Findeton escribió:De primeras, lo que vosotros llamáis corrupción a mi no me parece inmoral. Si una empresa A contrata a otra empresa B para realizar un servicio porque un jefe de A recibe en negro un sobre de B, a mi eso me parece algo que tendrán que fiscalizar los accionistas de A, y poco más. Ahora bien, si A es el estado B es Ferrovial, entonces lo llaman corrupción y que eso importa mucho porque es robar el dinero de nuestros impuestos.

No, el robo ya lo hizo el estado, y son los impuestos. Lo que luego los dueños del estado (los políticos) hagan con eso es algo que no me incumbe.

de primeras, a mi tu moral me importa entre poco y menos.

y de segundas, para no querer que el estado te robe, tienes un modo muy curioso de demostrarlo acerca de "como utilizan lo robado". a mi la corrupcion si me parece un problema importante, y para mi el que corrompe es el que da el dinero o las prebendas.

pero bueno, estoy acostumbrado a la moralidad laxa de los empresaurios y empresariofilos. que por cierto, se me parece bastante mas a las mafias como las de las peliculas que el funcionamiento de los estados y las instituciones publicas.

Findeton escribió:El problema no es que exista regulación sino que no es legítima, y es forzada sobre los individuos mediante coacción, sin su consentimiento.

bueno eso de que no es legitima es parte de tu pelicula de flamingos voladores.

Findeton escribió:Este mismo foro es un ejemplo de regulación privada. Existen unos dueños del foro, que han puesto unas normas y tienen hasta un sistema de apelaciones. Si no te gustan las normas, o si crees que el "sistema legal" no es justo (quizás no se cumplen y haya favoritismos) tienes la opción de irte a otro lado o incluso crear otro foro. Por otra parte, los dueños del foro pueden echarte cuando consideren oportuno.

Que no haya normas estatales/mafiosas no significa que no vaya a haber normas o un sistema legal/de apelaciones, este mismísimo foro es un ejemplo de ello.

efectivamente el foro es un ejemplo de regulacion privada y como tal...

1.- no funciona exactamente igual que otros ejemplos regulatorios lo cual ocasiona no pocos inconvenientes.

2.- y mas importante: se tiene que plegar a la normativa existente en cuestiones reguladas que le atañen como amablemente te pueden explicar los compañeros del staff si les preguntas al respecto.

dicho de otro modo: si, existe un nivel de regulacion privado (igual que existe en cualquier ambito privado como un domicilio, una empresa, una asociacion o un club) pero ese nivel de regulacion privado se tiene que remitir igualmente a las regulaciones publicas de modo que, por ejemplo, aqui dentro estas igual de impedido para comisionar delitos de lo que estas fuera de aqui. y no solo eso sino que el propietario o gestor aqui dentro esta obligado a dar parte a las autoridades si presencia o sospecha actividad de delito. y eso es solo un ejemplo. tambien por ejemplo este foro esta sujeto a legislaciones vigentes como LOPD, LSSI españolas y RGPD europea, y tambien otros actores involucrados como por ejemplo el cesionario del hosting tambien tienen por su parte que cumplir las leyes.

asi que no es un coto de inexistencia de ley y fuera del ambito de intervencion del estado, como sugieres.

baronluigi escribió:

Falconash escribió:Tiene que pintar la cosa muy muy mal en Castilla y León para que Casado imite a Abascal en su discurso.
Al final Iglesias tenía razón y todo con lo de la fagotización

Vamos, está diciendo lo que practicamente muchos nacionalistas españoles piensan: España es SOLO Castilla.

Pero este es el nacionalismo bueno, al que se le llama Patriotismo.

Sacar a la Corona de Aragón y a Navarra como elementos creadores de la hispanidad solo refuerza que este tío es un paleto. Lo peor es que ha llegado muy lejos siéndolo, no hay filtros parece.

Dice Iker Jiménez que no se habla en los medios de las bandas latinas por la censura de lo políticamente correcto, pues yo -aparte de los programas mañaneros que explotan a diario estos temas-, veo que los medios se han volcado esta semana; no se puede decir en cambio lo mismo con este asunto en el que han preferido correr un túpido velo, y éso que el grado de amenaza alcanzaba el ámbito político.

Un grupo neonazi desarticulado por la Policía pretendía fabricar pistolas con impresoras 3D

Fuentes de la investigación aseguran que entre el material decomisado por la Policía se han encontrado manuales para el ensamblaje de armas. Entre sus objetivos estaban Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y miembros de la judicatura.

https://www.publico.es/actualidad/grupo ... as-3d.html

baronluigi escribió:

Falconash escribió:Tiene que pintar la cosa muy muy mal en Castilla y León para que Casado imite a Abascal en su discurso.
Al final Iglesias tenía razón y todo con lo de la fagotización

Vamos, está diciendo lo que practicamente muchos nacionalistas españoles piensan: España es SOLO Castilla.

Pero este es el nacionalismo bueno, al que se le llama Patriotismo.

Pues yo pensaba que Madrid era España y no Castilla, vaya hombre, ya me la han liao .

Resulta que desde tiempos de Ronald Reagan EEUU compra el exceso de queso de los productores americanos, y lo guarda en unas cuevas. Ahora tienen un "departamento del queso" con un presupuesto anual de 140 millones para convencer a los americanos de comer más queso.

Todo empezó porque un año produjeron mucho y en vez de dejar que cayeran los precios y cerrara quien tuviera que cerrar (capitalismo), pues toma a la rica subvención.

Findeton escribió:Resulta que desde tiempos de Ronald Reagan EEUU compra el exceso de queso de los productores americanos, y lo guarda en unas cuevas. Ahora tienen un "departamento del queso" con un presupuesto anual de 140 millones para convencer a los americanos de comer más queso.

Todo empezó porque un año produjeron mucho y en vez de dejar que cayeran los precios y cerrara quien tuviera que cerrar (capitalismo), pues toma a la rica subvención.

Ahora se entiende a Monterrey en Chip y Chop y los guardianes rescatadores .

Findeton escribió:Resulta que desde tiempos de Ronald Reagan EEUU compra el exceso de queso de los productores americanos, y lo guarda en unas cuevas. Ahora tienen un "departamento del queso" con un presupuesto anual de 140 millones para convencer a los americanos de comer más queso.

Todo empezó porque un año produjeron mucho y en vez de dejar que cayeran los precios y cerrara quien tuviera que cerrar (capitalismo), pues toma a la rica subvención.

Qué bueno!
Y añado, capitalismo de amiguetes. El único capitalismo realmente existente y seguramente el único posible

Lucas11 escribió:Qué bueno!
Y añado, capitalismo de amiguetes. El único capitalismo realmente existente y seguramente el único posible

No, capitalismo es cuando el gobierno no interviene y quiebra quien tiene que quebrar. Esto es intervencionismo.

¿Quieres un ejemplo de capitalismo? Puedo poner muchos, pero por ejemplo la privatización realizada en Nueva Zelanda, donde redujeron ministerios de decenas de miles de personas a literalmente 4. Y el país creció como nunca.

GXY escribió:

amchacon escribió:Cuando digo: "Terrenos a 5km del extrarradio" me refiero efectivamente a los terrenos rústicos no-protegidos.

Y no, no puedes construir en un terreno rústico. Salvo que seas agricultor y construyas tu vivienda y tal. Pero si te dedicas a otra cosa y quieres hacerte un chalecito, no puedes.

Ahora eso sí, un día se levanta el ayuntamiento y arbitrariamente decide que este terreno es ahora urbanizable. Y ale, ahora se puede construir.

Es una restricción un tanto absurda en mi opinión. Yo creo que todo terreno que no esté categorizado como protegido (ej: parques naturales), deberías poder construir sin problemas.

Otra cosa es en tema de infraestructuras. Pero bueno, eso ya es tu problema y entendería que tuvieras que tirar tu mismo una tubería de alcantarillado hasta el municipio (o tener una fosa séptica). Me suena lógico y razonable.

1.- no es como describes. puedes o no puedes construir por normativa municipal. la normativa nacional que se aplica por defecto en ausencia de normativa municipal, SI permite construir, y no tiene nada que ver con el uso agrario o no agrario, pero limita el espacio edificable si no me equivoco al 5% del terreno.

2.- efectivamente los ayuntamientos pueden recalificar terrenos, ley 6/1998 mediante. se supone que no es arbitrario sino en interes general y se tiene que hacer por medio de un documento que no es trivial y tiene ciertas prerrogativas de hacer (PGOU)... pero si, basicamente, pueden recalificar lo que les salga del ciruelo, cosa que como ya dije, es una metodologia liberal, ya que la idea de recalificar el terreno es para poder edificar en el y hacer negocio con esos terrenos e inmuebles.

3.- bueno es tu opinion. efectivamente en un parque nacional (o parque natural, o ciertos espacios protegidos que no son ni lo uno ni lo otro) no se puede edificar, ni siquiera el 5% de la normativa nacional. nada. tambien hay ayuntamientos que determinan que todo el espacio es protegido y tampoco se puede edificar (ni derribar lo edificado que ya existiera) y no es necesario que el terreno sea parque nacional ni nada que se le parezca. de esto ultimo me constan casos. y por cierto, para tu solaz: no es que si te pillan edificando te manden a la guardia civil, es que 1º no conceden permisos y 2º si de todos modos edificas, edificado se queda, pero te multan. asi que al quebranto de no dejarte edificar puedes añadir animo recaudatorio.

4.- el tema de las infraestructuras no es solo "tu" problema. es problema del ayuntamiento. ese es uno de los motivos de que sea especialmente complicado edificar en terreno rustico mientras que es trivial hacerlo en terreno urbano. en el segundo las infraestructuras (agua de abasto, electricidad, saneamiento...) estan accesibles, mientras que en el caso del primero, no. efectivamente "las tienes que proveer tu", pero es que de todos modos no podrias por ejemplo tirar 500 metros de tuberia de saneamiento para llegar a la canalizacion urbana existente, no te darian permiso para ello.

por eso en la practica cuando se edifica en suelo rustico, salvo excepciones muy contadas, tienen que ser edificaciones "moviles" y/o autosuficientes, ya que no se van a poder conectar al abasto urbano ni de agua, ni de saneamiento, ni de nada.

a ti te parece logico y razonable que cualquiera pueda construir lo que le de la gana en terreno rustico. a mi en cambio, me parece correcto que este limitado ya que el suelo no urbano, o bien es para cultivo y otras producciones primarias, o bien es terreno natural (monte, bosques, etc) y en ambos casos me parece logico que no puedas edificar lo que te salga de los cojones aunque sea de tu sola propiedad.

unilordx escribió:@GXY Los que opinamos que si debió poder corregir el voto y se pasaron el reglamento por el forro.

que yo sepa no se pasaron el reglamento por el forro como se ha explicado en el hilo. si en ocasiones anteriores no se permitieron correcciones de voto no veo porque se debia permitir en este caso.

por otra parte prefiero que se haya aprobado la reforma laboral aunque sea de aquella manera.

los de la bancada azul #tranquilos, cuando gobierne uno de los vuestros ya firmara el gobierno otra reforma con la patronal para volver las cosas al cauce al que segun ustedes deben estar.

Findeton escribió:De primeras, lo que vosotros llamáis corrupción a mi no me parece inmoral. Si una empresa A contrata a otra empresa B para realizar un servicio porque un jefe de A recibe en negro un sobre de B, a mi eso me parece algo que tendrán que fiscalizar los accionistas de A, y poco más. Ahora bien, si A es el estado B es Ferrovial, entonces lo llaman corrupción y que eso importa mucho porque es robar el dinero de nuestros impuestos.

No, el robo ya lo hizo el estado, y son los impuestos. Lo que luego los dueños del estado (los políticos) hagan con eso es algo que no me incumbe.

de primeras, a mi tu moral me importa entre poco y menos.

y de segundas, para no querer que el estado te robe, tienes un modo muy curioso de demostrarlo acerca de "como utilizan lo robado". a mi la corrupcion si me parece un problema importante, y para mi el que corrompe es el que da el dinero o las prebendas.

pero bueno, estoy acostumbrado a la moralidad laxa de los empresaurios y empresariofilos. que por cierto, se me parece bastante mas a las mafias como las de las peliculas que el funcionamiento de los estados y las instituciones publicas.

Findeton escribió:El problema no es que exista regulación sino que no es legítima, y es forzada sobre los individuos mediante coacción, sin su consentimiento.

bueno eso de que no es legitima es parte de tu pelicula de flamingos voladores.

Findeton escribió:Este mismo foro es un ejemplo de regulación privada. Existen unos dueños del foro, que han puesto unas normas y tienen hasta un sistema de apelaciones. Si no te gustan las normas, o si crees que el "sistema legal" no es justo (quizás no se cumplen y haya favoritismos) tienes la opción de irte a otro lado o incluso crear otro foro. Por otra parte, los dueños del foro pueden echarte cuando consideren oportuno.

Que no haya normas estatales/mafiosas no significa que no vaya a haber normas o un sistema legal/de apelaciones, este mismísimo foro es un ejemplo de ello.

efectivamente el foro es un ejemplo de regulacion privada y como tal...

1.- no funciona exactamente igual que otros ejemplos regulatorios lo cual ocasiona no pocos inconvenientes.

2.- y mas importante: se tiene que plegar a la normativa existente en cuestiones reguladas que le atañen como amablemente te pueden explicar los compañeros del staff si les preguntas al respecto.

dicho de otro modo: si, existe un nivel de regulacion privado (igual que existe en cualquier ambito privado como un domicilio, una empresa, una asociacion o un club) pero ese nivel de regulacion privado se tiene que remitir igualmente a las regulaciones publicas de modo que, por ejemplo, aqui dentro estas igual de impedido para comisionar delitos de lo que estas fuera de aqui. y no solo eso sino que el propietario o gestor aqui dentro esta obligado a dar parte a las autoridades si presencia o sospecha actividad de delito. y eso es solo un ejemplo. tambien por ejemplo este foro esta sujeto a legislaciones vigentes como LOPD, LSSI españolas y RGPD europea, y tambien otros actores involucrados como por ejemplo el cesionario del hosting tambien tienen por su parte que cumplir las leyes.

asi que no es un coto de inexistencia de ley y fuera del ambito de intervencion del estado, como sugieres.

+1

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Qué bueno!
Y añado, capitalismo de amiguetes. El único capitalismo realmente existente y seguramente el único posible

No, capitalismo es cuando el gobierno no interviene y quiebra quien tiene que quebrar. Esto es intervencionismo.

¿Quieres un ejemplo de capitalismo? Puedo poner muchos, pero por ejemplo la privatización realizada en Nueva Zelanda, donde redujeron ministerios de decenas de miles de personas a literalmente 4. Y el país creció como nunca.

Estaba pensando sobre el tema del esfuerzo fiscal y la presión fiscal. No me gusta cómo se calcula la presión fiscal porque es usar el PIB dos veces y es trampa.

Esfuerzo fiscal = impuestos / PIB

Presión fiscal = esfuerzo fiscal / PIB per capita

El problema del esfuerzo fiscal en mi opinión es que en el PIB se cuenta tanto la economía sumergida como el déficit, con lo que realmente no muestra cuánto paga el ciudadano que es legal e independiente del estado.

Así que he aquí mi nuevo indicador, el ROTO FISCAL.

Roto fiscal = impuestos / (PIB - deficit - economía sumergida)

Me he puesto a calcularlo para unos cuantos países:



Cosas curiosas: el roto fiscal de Francia (60%) e Italia (65%) están por las nubes. El de Alemania es alto pero por debajo de España (49%). No me lo esperaba pero Estonia tiene el mismo roto fiscal que España, esto se debe a su enorme economía sumergida. Tampoco me lo esperaba, pero Japón está bastante por debajo de España, (38% vs 49%), porque tiene poca economía sumergida. Y bueno, China, USA, y Suiza son las mejores.

Falkiño escribió:

baronluigi escribió:

Falconash escribió:Tiene que pintar la cosa muy muy mal en Castilla y León para que Casado imite a Abascal en su discurso.
Al final Iglesias tenía razón y todo con lo de la fagotización

Vamos, está diciendo lo que practicamente muchos nacionalistas españoles piensan: España es SOLO Castilla.

Pero este es el nacionalismo bueno, al que se le llama Patriotismo.

Sacar a la Corona de Aragón y a Navarra como elementos creadores de la hispanidad solo refuerza que este tío es un paleto. Lo peor es que ha llegado muy lejos siéndolo, no hay filtros parece.

ahora "España" no incluye Aragon ni Navarra?

----------------

respecto al tema de los productos y los precios.

es que la idea es que se produzca mucho y asi hay mucho producto y asi los precios son bajos, pero claro, con precios bajos y costes altos (por producir mucho) se gana poco dinero. se gana mas dinero forzando la escasez y dandole vitola de exclusividad a lo que de normal no lo tiene.

es el razonamiento de los productos premium. me estoy refiriendo a alimentacion, pero tambien ocurre en ropa y calzado, en electronica, e incluso, en servicios.

y lo mejor es cuando los consumidores pagan alegremente el doble, triple, cuadruple... muchas veces por un producto que es igual de bueno que el "normal". y por supuesto te lo defienden, no van a reconocer que la han cagado gastando el triple de dinero en un producto igual de bueno que tú.

lo del queso... eso se supone que son disfunciones puntuales que se debe tender a corregir. el problema es el de siempre, que se legisla y se actua de manera reactiva, al trancazo y a resolver el problema rapido, en vez de atacar los fallos sistemicos y modular y ajustar el sistema de modo que funcione en armonia. y luego claro, no faltan los que opinan que no debe haber direccion de orquesta y que cada uno haga lo que le de la gana. pues el resultado de que cada uno haga lo que le de la gana, es esto:
(warning: loud and strident noises )

GXY escribió:
ahora "España" no incluye Aragon ni Navarra?

Para el paleto de Fra-Casado se ve que no. Así le va y así nos va como país cuando el líder del principal partido de la oposición no sabe ni la historia de su propio país.

casado es un zoquete. la gente se queja de sanchez pero me imagino a ese de presidente y me entran cien temblores.

y ayuso es otra zoqueta pero con buen departamento de imagen.

prefiero a sanchez 100 veces que a cualquiera de esos dos.

GXY escribió:casado es un zoquete. la gente se queja de sanchez pero me imagino a ese de presidente y me entran cien temblores.

y ayuso es otra zoqueta pero con buen departamento de imagen.

prefiero a sanchez 100 veces que a cualquiera de esos dos.

Es que Sánchez al lado de éstos dos parece bueno y todo. Sinceramente creo que tener una oposición tan mala, le está salvando el culo.

El discurso de PP y Vox está plagado de ideas vacías.

Ahí tienes a Casado en campaña en Castilla y León, metiendo con calzador a ETA, el comunismo y Venezuela.

Yo sinceramente quiero pensar que la gente empieza a darse cuenta de estás gilipolleces y llegará un momento que se darán cuenta que los están tomando por tontos. Y entonces tendrán que cambiar el discurso.

SI ayuso y su equipo liberal se presentaran, ganarían con mayoría absoluta. Para ideas vacías, las del ex-consejero de Caja Madrid, Pedro Sánchez.

Findeton escribió:SI ayuso y su equipo liberal se presentaran, ganarían con mayoría absoluta. Para ideas vacías, las del ex-consejero de Caja Madrid, Pedro Sánchez.

Lo de ganar unas elecciones con el lema "comunismo o libertad" es directamente tomar por gilipollas a sus votantes.

Cuántas veces a nombrado Sánchez a Franco por ejemplo en estas elecciones de Castilla y León, ahora sí quieres contamos las veces que ha dicho el PP comunismo o ETA. Eso, es discurso vacío, desviar el tema a cuestiones que no tienen nada que ver o que directamente son mentiras.

Que le compres su política fiscal, si te beneficia tiene un pase. Pero comprarle su discurso político..hay que tener poca cabeza.

fusco escribió:Dice Iker Jiménez que no se habla en los medios de las bandas latinas por la censura de lo políticamente correcto, pues yo -aparte de los programas mañaneros que explotan a diario estos temas-, veo que los medios se han volcado esta semana; no se puede decir en cambio lo mismo con este asunto en el que han preferido correr un túpido velo, y éso que el grado de amenaza alcanzaba el ámbito político.

Un grupo neonazi desarticulado por la Policía pretendía fabricar pistolas con impresoras 3D

Fuentes de la investigación aseguran que entre el material decomisado por la Policía se han encontrado manuales para el ensamblaje de armas. Entre sus objetivos estaban Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y miembros de la judicatura.

https://www.publico.es/actualidad/grupo ... as-3d.html

Que entonces lo de la carta con balas con amenazas a Pablo Iglesias, a un guardia civil y otro del PSOE?
No resolvieron nada y se quedo en el olvido.

Y es curioso que ese dia, tambien iba para "Ayuso" y que casualidad... si si, casualidad que Correos lo detecto a tiempo a diferencia de la otra carta que si llego a su destino.

rastein escribió:Yo sinceramente quiero pensar que la gente empieza a darse cuenta de estás gilipolleces y llegará un momento que se darán cuenta que los están tomando por tontos. Y entonces tendrán que cambiar el discurso.

es que el PP la mejor salida a nivel apoyo electoral que tiene, es "abrazar el liberal capitalismo" como describe findeton. porque claro, el que lo haga se lleva el apoyo de los empresarios, autonomos y capitalistas en masa, y quieras que no, pues son unos cuantos votos, menos que la clase media trabajadora, pero igualmente unos cuantos millones de personas. y sino, que se lo digan a ciudadanos, a ver si os creeis que sus 4 millones de votos salieron de los españolistas de cataluña.

y eso ya ocurrio hace mas de 20 años. un señor un poco bajito y esmirriao... con bigote... no se si les suena. y ya vemos a donde nos condujo: basicamente a la peor crisis economica y social imaginable y a la mayor depredacion de derechos laborales de los trabajadores en 100 años (si, no me he inventado la cifra). y total pa que? para que en los indicadores macro y de salud economica españa esté en 20xx peor que en 198x y 197x. pero eso si, con un puñado de empresarios y capitalistas forrados para las proximas 10 generaciones.

eso, pero con un 50% menos de bigote y un 75% mas de tetas y de maquillaje facial... not sure if want.

@GXY

La mejor época de España fue con Aznar , tienes los números a tu disposición y esos no mienten.

Ahora también tienes los números a tu disposición:

Somos literalmente el puto culo de Europa, los peores en todo absolutamente.

Pero oye igual tu prefieres lo que tenemos ahora, la luz mas cara que nunca , el combustible mas caro que nunca , la peor democracia desde que esta existe , la inflación mas alta desde la guerra civil.

Oye pues no esta malo el panorama , a ver si se disparan los tipos de interés y se quedan unos cuantos hipotecados con las carnes abiertas , a ver si la gente reacciona de una vez y deja de tragar agenda y mierda socialista a partes iguales.

Ah, pero que hay gente que de forma no irónica cree que con Aznar la cosa iba mejor en España

Si que pintan mal las cosas en CyL.