Findeton escribió:Apagones va a haber en el momento en que fuercen a las eléctricas a funcionar a pérdidas. El objetivo de las empresas es ganar dinero, no perderlo.
el objeto de las empresas tambien es mantener los contratos suscritos y dudo que puedan forzar apagones por las buenas tardes.
no es tan sencillo como ah esta celdita esta en rojo pues apago la maquinita.
ah y gracias por recordarme el motivo (incentivos) por el cual este tipo de cosas no debe ser privada, o al menos no exclusivamente privada. y ademas con ejemplificacion de lo que ocurre cuando se privatiza Y la empresa privada tiene el control.
de verdad, gracias por tu colaboracion.
Findeton escribió:Por eso hay apagones todo el tiempo en latinoamérica, porque los gobiernos fuerzan a las empresas a perder dinero. Y las empresas responden intentando no perderlo: con apagones. Si no llegamos a eso será porque en la UE se han quedado en algo más leve como es pagarlo con deuda/impuestos.
no. hay apagones en algunos paises y en algunas situaciones, por desabastecimiento de combustible o porque no hay dinero para mantenimiento y las instalaciones se rompen, no porque la empresa privada corta el grifo porque pierde dinero.
Findeton escribió:Los márgenes de las eléctricas son bastante menores de lo que estás sugiriendo.
y tambien son bastante mayores de los que reconoces.
Findeton escribió:Que yo sepa esta deuda no aumenta el % de deuda del Estado, es algo que directamente pagan los consumidores (digamos, de forma finalista).
pero si esta deuda es para reducir el precio en factura como coños lo van a pagar los consumidores?
Findeton escribió:Y sí han sido keynesianismos lo que han aumentado la deuda, por ejemplo todas las contrataciones que el estado español hizo en tiempos de pandemia/2020, aumentaron la deuda del 95% al 120% en un año que además bajó la recaudación.
y un huevo de pato las contrataciones extraordinarias han supuesto un 25% de PIB de deuda. ¿tu has mirado bien la burrada que acabas de escribir?
lo que mas ha subido deuda en 2020 y 21 han sido
las perdidas de recaucacion y ayudas *A EMPRESAS* y los ERTES no las contrataciones eventuales, que en la mayoria de casos apenas han cubierto las ya existentes mermas/escasez de personal que ya existia de previas.
Findeton escribió:El mercado no es del todo libre. Si lo fuera no habríamos llegado a esto. Vuelvo a mencionar la moratoria de nucleares/carbón y todos esos criterios ESG para la inversión.
si el mercado fuera del todo libre nos habrian colocado la subida antes, como ocurrio en 2020 en texas.
Findeton escribió:Los argentinos no tienen dinero disponible para ahorrar o gastar discrecionalmente. Y además no pueden ahorrarlo porque tienen una inflación al borde de la hiperinflación y el "cepo cambiario" les desincentiva a cambiar a dólares. Y su capacidad de compra es muy baja, tienen una cantidad de indigentes superior al 10%.
nada de eso niega lo que yo estoy indicando. es posible tener mas capacidad de gasto en argentina, con menos dolares en el bolsillo, que en EEUU con mas dolares en el bolsillo.
por eso los rojeras decimos en muchas ocasiones que subir precios sin freno empobrece a la poblacion especialmente a la que no es acomodada/clase alta. bueno, en realidad empobrece a todos pero los que van sobrados lo notan menos porque se pueden seguir permitiendo el gasto.
y en el caso de occidente / "paises ricos" en general y en españa sucede de manera importante especialmente en las ciudades mas grandes, el gasto en vivienda disparado por la especulacion sin freno en los precios, es el mayor factor de ese empobrecimiento. le sigue energia/combustibles, transportes que va directamente relacionado y despues, servicios de suscripcion / cobertura como los seguros, la sanidad privada, educacion privada (colegios, academias, formacion especializada, etc), seguridad privada, financieros/bancarios, etc.
y vuestro gran plan es meterle a todos los ciudadanos todos esos servicios de pago y con libertad para los empresarios para poner salarios bajos. ¿que podria salir mal?
yo no se si es que no lo pensais u os la suda. me inclino mas por lo segundo.
dinodini escribió:GXY escribió:
la cuestion no es cuanto ganas, es cuanto cuestan las cosas en proporcion a lo que ganas.
si en argentina un clase media cobra 100$ al mes y la vivienda cuesta 50$ al mes, y en EEUU un clase media cobra 3000$ al mes y la vivienda cuesta 2500$ al mes, ¿en cual es la vida mas cara? ¿en cual el salario da para mas o para menos? ¿en cual preferiria vivir cualquiera que haga la cuenta?
nota: es un ejemplo. cifras no necesariamente reales.
a lo que voy es que la cifra de por si, no indica nada. hay que mirar la proporcion de lo que se ingresa vs lo que se gasta. pobre no es el que tiene poco, sino el que no tiene suficiente para lo minimo necesario. y si, se puede ser mas pobre en EEUU que en uganda aunque se cobre muchisimo mas, dependiendo de los ingresos y los gastos. no es tan sencillo como 3000 vs 300.
edit. por cierto, yo tambien me lei el librito de marras (te lo lees en dos tardes y opino lo mismo. es un panfleto. basicamente es "tengo una idea y pongo 10 ejemplos de esa idea, saltandome a la torera todo el resto".
es decir, lo que hacen todos los liberales constantemente. repiten hasta la nausea su dogma con sus ejemplos, e ignoran consciente y consistentemente todo el resto como si no existiera y si te resistes, te dicen de todo (tonto, niño, venezuela, stalin, mao, etc)
Por regla general, en los países se vive mejor según cual sea su renta per capita. No es una regla escrita, pero por lo general se cumple, y pocas veces falla (Guinea Ecuatorial por ej). Por tanto, en EEUU se vive muchisimo mejor que en Argentina, y en Argentina mejor que en El Salvador. Solo es cuestión de mirar la renta per capita.
Otra cosa es que no todo es mejor cuanto mas rico es un país. Por ej. el tema de la vivienda. Cuanto mas rico es el país donde vives, mas pequeña será la vivienda que tengas, y mas lejos estará de tu lugar de trabajo. En Madrid y Barcelona se vive en pisos mas pequeños que en Badajoz o Albacete, y te tienes que desplazar mas lejos para trabajar. Pero quitando este elemento de la vivienda y el transporte, todo lo demás por regla general es mejor. Se gana mas dinero, se dispone de mas dinero para ocio, para viajar, mejor sanidad, servicios sociales, etc. Y la escala la puedes alargar para lo que quieras. Se gana mas en Madrid que en Badajoz, pero se gana mas en Paris que en Madrid, y también la vivienda es mas pequeña en Paris que en Madrid. En Rumania y Bulgaria la gente vive en casas de 200 m2, pero con un sueldo de mierda. Se vienen a Madrid a trabajar y viven en minipisos, en eso han empeorado con respecto a su país de origen, pero en cambio tienen aquí un sueldo y un nivel de vida por el que ni de coña desean volver a su país de origen y sus viviendas de 200 ms2. En Noruega, Holanda o Suiza la vivienda esta a un precio que hace de Madrid un sitio barato para comprar o alquilar vivienda, pero los sueldo son mucho mas altos que en Madrid y hace que en esos países se viva mejor, aunque tenga que ser en una vivienda mas pequeña y cara que las de Madrid.
No se si en Argentina tienen que dedicar mas % del sueldo a la vivienda que en EEUU, pero eso es lo de menos. En Argentina se vive bastante peor que en EEUU. Por algo los argentinos sueñan con poder emigrar a ese país, y no pasa al revés.
es decir, que en los paises mas ricos por regla general se vive mejor, excepto en los casos en que no se cumple.
hasta ahi llegaba yo tambien
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
