Actualidad política

el dinero tiene que estar en la sociedad que es de donde salió en primer lugar. esto es una calle de dos direcciones no de una sola.

y es muy curioso que para definir la legalidad de la elusion para eso si respetais las leyes de los paises y la existencia de estos.

conveniencias.

GXY escribió:el dinero tiene que estar en la sociedad que es de donde salió en primer lugar. esto es una calle de dos direcciones no de una sola.

y es muy curioso que para definir la legalidad de la elusion para eso si respetais las leyes de los paises y la existencia de estos.

conveniencias.

Un youtuber gana dinero de una empresa (youtube) y esta de muchos países, la responsabilidad está en Youtube, no en el youtuber. Debería pagar youtube impuestos en España del dinero que sale de este país? Por supuesto. Debería el rubius pagar impuestos en España viviendo en Andorra? Ni de coña.

cada empresa tiene un nivel de responsabilidad. google paga su parte y el tontuber paga su parte.

de todos modos, para mi es mucho mas problema lo que paga google que lo que pagan los tontubers.

y aqui en el forito, cada vez que sale el tema, las opiniones sobre lo que paga google van todas cortaditas por el mismo patron, mientras los que se escandalizan de que la empresa pague lo que deberia pagar seguidamente se quejan de lo que el estado gasta.

plumeros.

A ver si me entero. Si aplico cualquier deducción legal para reducir la factura fiscal (ej: deducción por alquiler en vivienda habitual). Estoy haciendo entonces algo no ético?

amchacon escribió:A ver si me entero. Si aplico cualquier deducción legal para reducir la factura fiscal (ej: deducción por alquiler en vivienda habitual). Estoy haciendo entonces algo no ético?

depende. probablemente.

tambien depende de si tienes una casa o 30, de si ganas 20mil al año o 2 millones, etc.

las deducciones especificadas en leyes y normativas, evidentemente, son legales, y suelen depender de condicionantes de base del sujeto.

el problema es cuando se aplican cambios de condiciones que en principio no te corresponden para conseguir una deduccion a la que en principio no tienes acceso, seguro que se te ocurren unos ejemplos estupendos al respecto, sr. inversiones.

yo respeto a los youtubers pero quitando casos muy excepcionales que se lo toman un poco serio no creo que merezcan lo que ganan haciendo videos absurdos desde un móvil, el dia que les corten el grifo algunos van a terminar directamente en el sicologo, sencillamente porque crrerse famoso y no tener para caprichines se lleve mal y hablo del youtuber medio no el que empezo que tendra una millonada siendo un poco listo.

el estado roba y todos roban siendo sincero no me extraña que los youtubers que tengan pasta quieran librarse para que lo que pagan se use de mala manera.. pues para eso ya dondan donde quieran o donde les parezca.

pero bueno el caso esque todos pagamos y les tocara como al resto.

la verdad que youtubers no suelo mirar veo mas videos antiguos de cuando era crio, tutoriales, noticias pues depende si est algo contrastado,cocina cosas asi pues bueno, pero gentuza tipo spinecard y todos estos, retos de comida,compro esto y lo otro ect.. con opiniones del tipo bar manolo ahi ya me parecen tontotubes toxicos que me cargan solo con verles hablar.

casi todos los canales que uno ve productivo entre poco y nada, eso y mucho catetismo en los comentarios.

@GXY

O es legal o es ilegal no le des mas vueltas, ni etico ni leches .
Yo pago que soy un matao pago a un tio una pasta para que todo lo que sea legal me lo aplique en mis impuestos y si eso significa pagar menos bienvenido sea , aplaudo con las orejas a los que tienen fortunas y no delinquen pero hacen todo lo posible dentro de la legalidad para pagar menos.

Ya es lo que faltaba etica en los impuestos

Cuando te entre en la cabeza que al igual que tu ganas tu dinero y es tuyo , cualquier puede ganar su propio dinero y nadie tendría que robarle de forma violenta ese dinero.

Y ya dentro del mismo pais tienes desigualdad en el tipo de robo , no es lo mismo Madrid, Ceuta o Bilbao….
El problema no es la recaudación es el mal uso que se le da a esta.

violencia es cuando te pegan una ostia.

los impuestos son otra cosa, que sea obligado no significa necesariamente que sea violento. eso es parte de vuestro discurso para tocar los cojones.

el tema de la etica va en relacion al perfil de persona y a la proporcionalidad del suceso. por eso los impuestos para ser mas justos, son progresivos, de modo que los que mas tienen, mas pagan. no es lo mismo pagar el 10% de 1000 que pagar el 10% de 10.000.000. si las dos han pagado un 10% de sus ingresos en un impuesto, a una le quedan 900 y a la otra, 9.000.000. ahora despues de eso, viene el poder adquisitivo, y ahi, al final esas dos personas pagan el litro de gasolina (por poner un ejemplo) igual de caro. por eso todo ya sean impuestos, precios, etc. afecta mucho mas al pobre que al rico. y con ello volvemos al concepto de justicia/proporcionalidad y a la necesidad de la contencion de los precios, ya que como los salarios no crecen indefinidamente, pues tiene sentido que los precios tampoco lo hagan.

el caso es que obviedades como estas no tendria que decirlas si vuestras respuestas tuvieran un sentido real mas alla de discutirlo todo y de tocar los que no suenan, pero como ese no es el caso, pues tengo que perder el tiempo en describir obviedades como ocurre en este post.

@GXY

Son violencia desde el mismo momento en que son impuestos y no opcionales, son bajo coacción todo lo contrario de libres.

Que tu solo sepas darle una definición a un término no es culpa de nadie.

Violencia: Uso de la fuerza para conseguir un fin, especialmente para dominar a alguien o imponer algo.

El estado hace uso de su fuerza coercitiva para obligarte al pago de algo que es impuesto osease por la fuerza , asi que si es violencia te guste o no te guste.


Y no la etica ni pincha ni corta , si es ley es ley y punto te guste mas te guste menos, por eso uno se plantea irse de este pais si con ello dejan de saquearte mediante la violencia fiscal.

Y tienes razon, parece mentira que se tengan que explicar algo tan obvio como es que los impuestos son violencia.

GXY escribió:violencia es cuando te pegan una ostia.

los impuestos son otra cosa, que sea obligado no significa necesariamente que sea violento. eso es parte de vuestro discurso para tocar los cojones.

Por esa misma regla de tres, los corruptos cuando "roban" al estado, realmente no están robando porque tienen muy buenos modales.

La “loca” de Ayuso parece que pone a Madrid dentro de las 4 capitales con mejor posición financiera frente a la novena donde estaba…

Ranking financiero

Imagino que de esto no hace eco ningun panfleto de izquierdas, esto demuestra como bajando la fiscalidad las empresas se acercan y con ellas la inversión.

La neolengua liberal da auténtico miedo. Es duro leer burradas como que legalidad implique legitimidad. Y de ahí al resto...

Findeton escribió:

GXY escribió:violencia es cuando te pegan una ostia.

los impuestos son otra cosa, que sea obligado no significa necesariamente que sea violento. eso es parte de vuestro discurso para tocar los cojones.

Por esa misma regla de tres, los corruptos cuando "roban" al estado, realmente no están robando porque tienen muy buenos modales.

como roban poco nos suben los impuestos.. no se lo proximo sera me recuerdan al hombre del saco los politicos que hay actualmente no digo que igual tengamos alguien honrado pero raro

Cuadri escribió:La neolengua liberal da auténtico miedo. Es duro leer burradas como que legalidad implique legitimidad. Y de ahí al resto...

Y tú, ¿por qué no pagas impuestos de más? ¿por qué sólo pagas exactamente el mínimo que tienes que pagar?

¿Por qué no donas un 10% más todos los meses al estado?

¿Acaso no eres inmoral?

Findeton escribió:

Cuadri escribió:La neolengua liberal da auténtico miedo. Es duro leer burradas como que legalidad implique legitimidad. Y de ahí al resto...

Y tú, ¿por qué no pagas impuestos de más? ¿por qué sólo pagas exactamente el mínimo que tienes que pagar?

¿Por qué no donas un 10% más todos los meses al estado?

¿Acaso no eres inmoral?

Bien, veo que al menos has visto la diferencia y lo has llamado donación.

Cuadri escribió:Bien, veo que al menos has visto la diferencia y lo has llamado donación.

Porque es voluntaria. Como debería ser lo que ahora se paga con violencia e imposición.

Findeton escribió:

Cuadri escribió:Bien, veo que al menos has visto la diferencia y lo has llamado donación.

Porque es voluntaria. Como debería ser lo que ahora se paga con violencia e imposición.

Ahí es cuando entra la neolengua liberal. Los impuestos son imposición (como su propio nombre indica) pero no son violencia.

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... d7c7f.html

San Chin Choon, el proveedor malasio de las mascarillas de Medina y Luceño que ahora no aparece

El vendedor que presuntamente está detrás del material sanitario por cuya venta al Ayuntamiento de Madrid se embolsaron comisiones millonarias Alberto Luceño y Luis Medina se llama San Chin Choon. Durante su declaración, Luceño señaló que se trata del director ejecutivo de la empresa malasia que suministró las mascarillas, guantes y test, pero ese hombre en el que se escuda ahora no aparece. La Fiscalía no ha podido contactar con él, a pesar de que supuestamente estuvo muy encima de los negocios con el Consistorio madrileño, firmando contratos

San Chin Choon. Su puta madre. Ya solo falta, que el vicepresidente ejecutivo, fuera Yokito Sucaca

baronluigi escribió:https://www.lasexta.com/noticias/nacional/san-chin-choon-proveedor-malasio-mascarillas-medina-luceno-que-ahora-aparece_2022041562596d9940d80800019d7c7f.html

San Chin Choon, el proveedor malasio de las mascarillas de Medina y Luceño que ahora no aparece

El vendedor que presuntamente está detrás del material sanitario por cuya venta al Ayuntamiento de Madrid se embolsaron comisiones millonarias Alberto Luceño y Luis Medina se llama San Chin Choon. Durante su declaración, Luceño señaló que se trata del director ejecutivo de la empresa malasia que suministró las mascarillas, guantes y test, pero ese hombre en el que se escuda ahora no aparece. La Fiscalía no ha podido contactar con él, a pesar de que supuestamente estuvo muy encima de los negocios con el Consistorio madrileño, firmando contratos

San Chin Choon. Su puta madre. Ya solo falta, que el vicepresidente ejecutivo, fuera Yokito Sucaca

baronluigi escribió:https://www.lasexta.com/noticias/nacional/san-chin-choon-proveedor-malasio-mascarillas-medina-luceno-que-ahora-aparece_2022041562596d9940d80800019d7c7f.html

San Chin Choon, el proveedor malasio de las mascarillas de Medina y Luceño que ahora no aparece

El vendedor que presuntamente está detrás del material sanitario por cuya venta al Ayuntamiento de Madrid se embolsaron comisiones millonarias Alberto Luceño y Luis Medina se llama San Chin Choon. Durante su declaración, Luceño señaló que se trata del director ejecutivo de la empresa malasia que suministró las mascarillas, guantes y test, pero ese hombre en el que se escuda ahora no aparece. La Fiscalía no ha podido contactar con él, a pesar de que supuestamente estuvo muy encima de los negocios con el Consistorio madrileño, firmando contratos

San Chin Choon. Su puta madre. Ya solo falta, que el vicepresidente ejecutivo, fuera Yokito Sucaca

entendi en salchichón de fondo en la tv yo pensando pero que dicen... embutido ? dice mi mujer si con todo el lomo

Cuadri escribió:

Findeton escribió:

Cuadri escribió:Bien, veo que al menos has visto la diferencia y lo has llamado donación.

Porque es voluntaria. Como debería ser lo que ahora se paga con violencia e imposición.

Ahí es cuando entra la neolengua liberal. Los impuestos son imposición (como su propio nombre indica) pero no son violencia.

La violencia es lo que viene si no los pagas .

Cuadri escribió:Ahí es cuando entra la neolengua liberal. Los impuestos son imposición (como su propio nombre indica) pero no son violencia.

Son coacción, la violencia ocurre si no los pagas.

@Galigari Jaja porque me va la marcha. Es que son hasta entrañables, no entienden nada.
@Lucas11 España siempre recaudará menos por IRPF que Alemania, por una sencilla razón: con la misma escala progresiva, al tener salarios más bajos de más baja cualificación, precisamente la propia progresividad te hace recaudar menos proporcionalmente, por no hablar de un elevado paro estructural.
A los enemigos del comercio os gusta mucho la "presión fiscal" para comparar con países más ricos que el nuestro, para sacar la conclusión pueril de que hay que gastar más, a mi me gusta más la "cuña fiscal", eso da más cuenta del esfuerzo que tiene que hacer la población para mantener eñ estado del bienestar.
@GXY Lo de la justicia de la progresividad es un tema discutido y discutible y de efectos desincentivadores más que perversos, conozco gente, y yo mismo, que están en los tramos más altos y ya cotizan la SS por el máximo, que no se han metido en más aventuras porque cada euro adicional, ya es a pachas con el estado, un robo en toda regla, así que o no lo hacen, o se buscan las mañas para hacerlo en B.

Cuadri escribió:La neolengua liberal da auténtico miedo. Es duro leer burradas como que legalidad implique legitimidad. Y de ahí al resto...

No veo la burrada, ya que legítimo viene de la misma raíz que legal, y uno de los significados de legítimo es precisamente algo que se ajusta a ley o a derecho. Así que es totalmente normal igualar que si algo es legal, es algo legítimo.

Un saludo!

La mafia italiana no recaudaba impuestos mediante violencia, si no mediante imposición

Galicha escribió:@Galigari Jaja porque me va la marcha. Es que son hasta entrañables, no entienden nada.
@Lucas11 España siempre recaudará menos por IRPF que Alemania, por una sencilla razón: con la misma escala progresiva, al tener salarios más bajos de más baja cualificación, precisamente la propia progresividad te hace recaudar menos proporcionalmente, por no hablar de un elevado paro estructural.
A los enemigos del comercio os gusta mucho la "presión fiscal" para comparar con países más ricos que el nuestro, para sacar la conclusión pueril de que hay que gastar más, a mi me gusta más la "cuña fiscal", eso da más cuenta del esfuerzo que tiene que hacer la población para mantener eñ estado del bienestar.
@GXY Lo de la justicia de la progresividad es un tema discutido y discutible y de efectos desincentivadores más que perversos, conozco gente, y yo mismo, que están en los tramos más altos y ya cotizan la SS por el máximo, que no se han metido en más aventuras porque cada euro adicional, ya es a pachas con el estado, un robo en toda regla, así que o no lo hacen, o se buscan las mañas para hacerlo en B.

Enemigo del comercio tu padre. Yo soy enemigo de la explotación de personas.

IvanQ escribió:La mafia italiana no recaudaba impuestos mediante violencia, si no mediante imposición

Cuidado no cortocorcuiten ante la evidencia de que el hecho es EXACTAMENTE IGUAL, otra cosa es que consideremos que unos estén legitimados por la democracia y blablaba y otros no.
Yo particularmente, en mi experiencia en varios países es que la protección de la mafia es más barata y eficaz que la del estado, yo la pago en Rusia y es ridículamente barata para el buen servicio que prestan.

Lucas11 escribió: Enemigo del comercio tu padre

No creas, no se le dio mal nunca el comercio.
Es solo una referencia a mi apreciado Escohotado, para nada ofensivo si eres de izquierdas creo yo.
Para mi hubiera sido un halago cuando yo andaba en esos menesteres.

Falkiño escribió:

Cuadri escribió:La neolengua liberal da auténtico miedo. Es duro leer burradas como que legalidad implique legitimidad. Y de ahí al resto...

No veo la burrada, ya que legítimo viene de la misma raíz que legal, y uno de los significados de legítimo es precisamente algo que se ajusta a ley o a derecho. Así que es totalmente normal igualar que si algo es legal, es algo legítimo.

Además añado que correlación no es implicación.

Un saludo!

A nivel derecho son cosas completamente diferentes y separadas. Si se va a discutir sobre legalidad y legitimidad de manera medianamente seria, lo mínimo sería conocer estas diferencias.

IvanQ escribió:La mafia italiana no recaudaba impuestos mediante violencia, si no mediante imposición

Falacia de reducción al absurdo. Ante la falta de argumentos, es la primera opción.


P.D.: Por mucho que repitáis que los impuestos son e implican violencia, eso no lo convertirá en verdad.

Cuadri escribió:

Falkiño escribió:

Cuadri escribió:La neolengua liberal da auténtico miedo. Es duro leer burradas como que legalidad implique legitimidad. Y de ahí al resto...

No veo la burrada, ya que legítimo viene de la misma raíz que legal, y uno de los significados de legítimo es precisamente algo que se ajusta a ley o a derecho. Así que es totalmente normal igualar que si algo es legal, es algo legítimo.

Además añado que correlación no es implicación.

Un saludo!

A nivel derecho son cosas completamente diferentes y separadas. Si se va a discutir sobre legalidad y legitimidad de manera medianamente seria, lo mínimo sería conocer estas diferencias.

IvanQ escribió:La mafia italiana no recaudaba impuestos mediante violencia, si no mediante imposición

Falacia de reducción al absurdo. Ante la falta de argumentos, es la primera opción.


P.D.: Por mucho que repitáis que los impuestos son e implican violencia, eso no lo convertirá en verdad.

No los pagues y cuéntanos tu experiencia a ver que pasa.

Cuadri escribió:Falacia de reducción al absurdo. Ante la falta de argumentos, es la primera opción.

Si tan falacia es dime la diferencia entre una y otra para una persona que no quiere pagar impuestos.

@unilordx Oki. Abro hilo y os comento cuando eso.

IvanQ escribió:

Cuadri escribió:Falacia de reducción al absurdo. Ante la falta de argumentos, es la primera opción.

Si tan falacia es dime la diferencia entre una y otra para una persona que no quiere pagar impuestos.

Claro, voy a entrar en tu juego de aceptar la falacia. De primero de foro.

Cuadri escribió:Claro, voy a entrar en tu juego de aceptar la falacia. De primero de foro.

Falacia la tuya usando términos inventados como Neolenguaje liberal en vez de argumentar, esta claro que tu intención no es debatir, si no la de desprestigiar a los que no están de acuerdo contigo (ad hominem no?).

IvanQ escribió:

Cuadri escribió:Claro, voy a entrar en tu juego de aceptar la falacia. De primero de foro.

Falacia la tuya usando términos inventados como Neolenguaje liberal en vez de argumentar, esta claro que tu intención no es debatir, si no la de desprestigiar a los que no están de acuerdo contigo (ad hominem no?).

En ningún momento he intentado desprestigiar a nadie y si lo has entendido así, pues una pena. Falacia de la falsa dicotomía esta vez te veo.

Lucas11 escribió: Enemigo del comercio tu padre. Yo soy enemigo de la explotación de personas.

Llevas varias salidas de tono en el mismo plan , se ve que el no tener argumentos no te sienta bien.

@Galicha Claro que no entienden , si les dices lo que pagan en impuestos directamente en la nomina y te dicen que es mentira o les metes el IRPF del autónomo como parte impositiva de la facturación y te dicen que es mezclar conceptos, es el pánico a perder la mamandurria del estado, luego los mismos que dicen que van mas justos que un cinturón en la cintura de Torrente te dicen que hombre "hay que vivir y menos trabajar" así con dos cojones , estaré loco pero yo no paro de trabajar hasta que mis necesidades y la de los míos estén ampliamente cubiertas, de lo contrario ese "vivir" es en verdad un "mal vivir"
Yo he visto personas argumentar que para que van ahorrar si en el caso de quedarse paradas el estado les tiene que pagar X .... a estos les dices que mañana se acaba el chollo y queman la calle.

Galigari escribió:

Lucas11 escribió: Enemigo del comercio tu padre. Yo soy enemigo de la explotación de personas.

Llevas varias salidas de tono en el mismo plan , se ve que el no tener argumentos no te sienta bien.

@Galicha Claro que no entienden , si les dices lo que pagan en impuestos directamente en la nomina y te dicen que es mentira o les metes el IRPF del autónomo como parte impositiva de la facturación y te dicen que es mezclar conceptos, es el pánico a perder la mamandurria del estado, luego los mismos que dicen que van mas justos que un cinturón en la cintura de Torrente te dicen que hombre "hay que vivir y menos trabajar" así con dos cojones , estaré loco pero yo no paro de trabajar hasta que mis necesidades y la de los míos estén ampliamente cubiertas, de lo contrario ese "vivir" es en verdad un "mal vivir"
Yo he visto personas argumentar que para que van ahorrar si en el caso de quedarse paradas el estado les tiene que pagar X .... a estos les dices que mañana se acaba el chollo y queman la calle.

Qué argumentos crees que necesito contra tus insinuaciones y adjetivos calificativos? Ese tipo de argumentos sólo merecen desprecio.

@Lucas11

Revisa que te estas liando anda, no he visto a @Galicha decirte lo mas mínimo y mira como saltaste.
Tu mismo yo paso olímpicamente pero no deja de ser anecdótico que pierdas los papeles cuando se desmonta la aumentación que das.

Es solo un comentario tomalo como quieras.

@Galigari
@Galicha
(aveces pienso que sois el mismo, disculpad mi dislexia)

Si queréis argumentar no hace falta que me llames enemigo de algo que no soy porque son insinuaciones molestas que van en contra de un foro amigable.

Sobre la falacia del esfuerzo fiscal aquí tenéis un artículo y un gráfico que lo desmonta. Si queréis argumentar sobre ello sin ponerme adjetivos encantado.

https://nadaesgratis.es/cabrales/por-qu ... sean-bajos

[b]Os pego la conclusión[/b] :
Si el argumento viene de alguien que quiere impuestos bajos, habrá que concluir que o no sabe lo que está defendiendo o, peor, que lo sabe, pero no está siendo muy honesto.

[img]https://i.postimg.cc/SN3kQ9nt/FQJNKv-AXw-Ao0d3-M.png[/img]
Parece que no van las imágenes. El gráfico aparece aquí aparece en este hilo

https://twitter.com/carlosurriza/status ... HwEY113Xwg

[b]¿Estáis haciendo un correcto uso del indicador esfuerzo fiscal?[/b] (que dicho de paso, dividir los impuestos entre el pib entre el pib entre personas desde mi punto de vista no tiene sentido ni rigor matemático y cuando quieras te lo demuestro)
[b]Espero vuestra respuesta amigable y argumentada sin falacias ad hominen[/b]

Galicha escribió:

IvanQ escribió:La mafia italiana no recaudaba impuestos mediante violencia, si no mediante imposición

Cuidado no cortocorcuiten ante la evidencia de que el hecho es EXACTAMENTE IGUAL, otra cosa es que consideremos que unos estén legitimados por la democracia y blablaba y otros no.
Yo particularmente, en mi experiencia en varios países es que la protección de la mafia es más barata y eficaz que la del estado, yo la pago en Rusia y es ridículamente barata para el buen servicio que prestan.

Lucas11 escribió: Enemigo del comercio tu padre

No creas, no se le dio mal nunca el comercio.
Es solo una referencia a mi apreciado Escohotado, para nada ofensivo si eres de izquierdas creo yo.
Para mi hubiera sido un halago cuando yo andaba en esos menesteres.

Hostia, menudo nivelón de comentario .

Galigari escribió:@GXY

Son violencia desde el mismo momento en que son impuestos y no opcionales, son bajo coacción todo lo contrario de libres.

Que tu solo sepas darle una definición a un término no es culpa de nadie.

Violencia: Uso de la fuerza para conseguir un fin, especialmente para dominar a alguien o imponer algo.

y entonces porque no llamas "violencia" a la imposicion de condiciones del empleador/empresario al empleado, del proveedor de bienes o servicios al cliente, o del propietario de inmueble al inquilino? porque hay un papelito que firmar? ese es tu concepto de diferencia entre violencia y voluntariedad?

Galicha escribió:@GXY Lo de la justicia de la progresividad es un tema discutido y discutible y de efectos desincentivadores más que perversos, conozco gente, y yo mismo, que están en los tramos más altos y ya cotizan la SS por el máximo, que no se han metido en más aventuras porque cada euro adicional, ya es a pachas con el estado, un robo en toda regla, así que o no lo hacen, o se buscan las mañas para hacerlo en B.

y luego algunos se preguntan porque hay que pelear mas contra la elusion fiscal, sobre todo la que realizan grandes empresas. (hablo de "grandes" por el dinero que ganan, no por el numero de empleados que tienen)

Galigari escribió:La “loca” de Ayuso parece que pone a Madrid dentro de las 4 capitales con mejor posición financiera frente a la novena donde estaba…

Ranking financiero

Imagino que de esto no hace eco ningun panfleto de izquierdas, esto demuestra como bajando la fiscalidad las empresas se acercan y con ellas la inversión.

no, eso solo demuestra que es una vendemotos de periodicucho de economia, cosa con la que los derechillas estais muy comodos.

Falkiño escribió:

Cuadri escribió:La neolengua liberal da auténtico miedo. Es duro leer burradas como que legalidad implique legitimidad. Y de ahí al resto...

No veo la burrada, ya que legítimo viene de la misma raíz que legal, y uno de los significados de legítimo es precisamente algo que se ajusta a ley o a derecho. Así que es totalmente normal igualar que si algo es legal, es algo legítimo.

Un saludo!

"legitimo" tiene mas definiciones que estrictamente "legal" ya que te pones de profesor de gramatica.

lo que me resulta gracioso es que aqui el team liberal se cachondee de los conceptos de etica y justicia de las leyes y las normativas para a continuacion...

1.- apegarse a la legalidad pero solo cuando conviene. cuando no conviene, entonces la llaman violencia coercitiva.

2.- decir que lo suyo no es conveniencia, sino una busqueda de "lo mejor para todos en la sociedad" y que lo importante son los medios para conseguir los fines, como si los medios no fueran anteponer el negocio a cualquier otro factor y el fin no fuera conseguir tener mas dinero en el bolsillo.

es la hipocresia over 9000.

Lucas11 escribió:@Galigari
@Galicha
(aveces pienso que sois el mismo, disculpad mi dislexia)

no te pasa a ti solo. es que son como zipi y zape. se podrian intercambiar los mensajes entre si y colaria.

yo a veces al responder a uno he citado episodios anteriores del otro, y viceversa.

y si, una de sus tacticas (de los dos, y de algun otro sujeto mas) es tratar de estupido , iletrado y/o de edad mental de 5 años al de enfrente, para desacreditar su opinion (ad hominem de libro) pero sin llegar (la mayoria de las veces, no todas) a la alusion directa y por tanto a la accion sancionable.

es su manera de ejercer superioridad moral para tratar de imponer su opinion y ganar la discusion en curso.

Lucas11 escribió:Espero vuestra respuesta amigable y argumentada sin falacias ad hominen

[/quote]

no la vas a obtener porque para eso tendrian que reconocer la legitimidad de los impuestos y por ahi no van a pasar.

a ver si te salen por tu desconocimiento de la materia, cambio de rama tecnico o simple ejecucion de meme a tu costa.

yo es que ya estoy curado de espanto porque es como terminan el 99% de mis discusiones con cualquiera de ellos. las que no terminan en bomba de humo ninja, quiero decir.

@GXY ya sé que legítimo tiene más significados, pero uno de ellos, el primero que me aparece en el diccionario de la RAE es que se ajusta a la ley. Así que tiene perfecto sentido usar legítimo como que es legal, digo yo.
O ya nos ponemos tan tiquismiquis que no se puede usar una palabra con más de un significado para uno de los que tiene...

Un saludo

GXY escribió:y entonces porque no llamas "violencia" a la imposicion de condiciones del empleador/empresario al empleado, del proveedor de bienes o servicios al cliente, o del propietario de inmueble al inquilino? porque hay un papelito que firmar? ese es tu concepto de diferencia entre violencia y voluntariedad?

Firmas un contrato voluntariamente y si no lo cumples se te aplica violencia también sí, pero al empresario también si no cumple su parte. La diferencia es que con el Estado no hay nada voluntario.

IvanQ escribió:

GXY escribió:y entonces porque no llamas "violencia" a la imposicion de condiciones del empleador/empresario al empleado, del proveedor de bienes o servicios al cliente, o del propietario de inmueble al inquilino? porque hay un papelito que firmar? ese es tu concepto de diferencia entre violencia y voluntariedad?

Firmas un contrato voluntariamente y si no lo cumples se te aplica violencia también sí, pero al empresario también si no cumple su parte. La diferencia es que con el Estado no hay nada voluntario.

quieres decir que con el estado es que no has firmado un papelito, no?

entonces esa es la unica diferencia entre "voluntario" y "violencia" ? ¿el papelito?

el papel lo aguanta todo, siglo XX edition?

Falkiño escribió:@GXY ya sé que legítimo tiene más significados, pero uno de ellos, el primero que me aparece en el diccionario de la RAE es que se ajusta a la ley. Así que tiene perfecto sentido usar legítimo como que es legal, digo yo.
O ya nos ponemos tan tiquismiquis que no se puede usar una palabra con más de un significado para uno de los que tiene...

Un saludo

es igual de tiquismiquis el que indica que "legitimo" tiene mas significaciones que "legal" aludiendo a la RAE, que el que indica que "legitimo" se refiere a "legal" aludiendo a la RAE.

@GXY la diferencia entre voluntariedad o no es la voluntariedad (increíble tener que explicar esto), te han coaccionado para aceptar el trabajo?

@GXY la verdad que no te sigo. Alguien usó legítimo como sinónimo de legal, otro compañero dijo que no es así, yo por curiosidad busqué y vi que sí puede ser usado como legal o ajustado a derecho. No tiene más historia, es que no entiendo tantas vueltas ni mareos.

Un saludo

si no firmo sigo en paro y si sigo en paro no cobro una nomina. yo ahi veo un grado de coercion que es precisamente el que utilizan los empleadores / empresarios para exigir condiciones a cumplir a los trabajadores (o candidatos a serlo). mismo caso con otras relaciones que he puesto ejemplo (empresa/cliente, propietario/inquilino).

como por ejemplo: en la entrevista te dicen que el puesto de trabajo incluye 15 dias al mes de guardias que se pagan a la aluciflipante cantidad de 25 euros a la semana. si te niegas tienes la opcion de no firmar y salir por la puerta.

¿te niegas? ¿o te comes el plato de mierda y firmas? ¿y si firmas es que estas de acuerdo con el plato de mierda?

increible tener que explicar esto ¿?

en realidad no tanto. todavia no he encontrado un liberal que reconozca el hecho que acabo de describir como coaccion. es el poder del papelito firmado.

@falkiño

vueltas y mareos ninguno.

tu te estas aferrando a una definicion RAE para discutir el aferrado a otra definicion RAE. tan sencillo como eso.

la unica diferencia es que uno se basa en una definicion mas completa que el otro. te dejo a ti los deberes de cual es tu caso.

Estas negando por partida doble que el agua moja.

@GXY no hay deberes ninguno. ¿Se puede usar legítimo como algo ajustado a la ley? Sí. Ya está. No hay debate posible.

Un saludo

no soy yo solo el que esta negando que el agua moja.

solo estoy describiendo que ustedes convenientemente al ejercicio de coercion lo llamais voluntariedad cuando hay un papel que firmar.

@falkiño

el debate es que esa no es la unica definicion de "legitimo" en la RAE

tu estas discutiendo que "balon" es "pelota inflada que se utiliza en competencias deportivas" ignorando cualquier otra posible definicion.

Veo que tienes ganas de discutir por discutir, yo creo que ha quedado todo claro.

@GXY a ver, que parece que no te queda claro. Un compañero dijo que legítimo y legal NO es lo mismo. Y yo busqué y veo que SÍ se pueden usar. El resto del significado lo da el contexto de la conversación, el compañero que empezó usando esas palabras lo quiso hacer usando ese significado.
Resumen para durmmies: si yo te estoy hablando de pescar y de que vi un banco de peces, se sobreentiende que me refiero a banco de peces y no a una entidad financiera o a un mueble para sentarse, aunque todos esos sean significados de banco en la RAE.
Parece mentira que a estas alturas haya que explicar la polisemia y el contexto.

Y aquí lo dejo ya porque es una conversación de besugos, no tiene sentido y creo que lo sabes muy bien.

Un saludo