minmaster escribió:metaljules escribió:Primero, descalificar diciendo que alguien no tiene ni puta idea de algo que se le ha preguntado sin razón aparente mientras implicas que pretendo empeorar las condiciones laborales es feo.
Si ni siquiera sabes que las condiciones de un convenio se pueden mejorar es que no tienes ni idea de legislación laboral. Decirte eso no es faltarte al respeto es decir la verdad.metaljules escribió:Ahora, el tema: El problema es verlo como la típica lucha de grandes contra pequeños. Aquí no estamos hablando de empeorar o mejorar, estamos hablando de liberalizar o flexibilizar.
En primer lugar la negociación de un trabajador con un empresario siempre es desigual... no sé si has negociado alguna vez un contrato de trabajo pero generalmente el empresario dice esto es lo que hay y o lo aceptas o no trabajas...
Por tanto lo que tú vendes como liberalizar o flexibilizar realmente es someter al trabajador al capricho del empresario, para eso están los convenios y el estatuto de los trabajadores para evitar que el empresario haga lo que le salga de las narices.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
RRuco1981 escribió:minmaster escribió:Findeton escribió:Si eso es lo tuyo, VOX es tu partido. No es el mío, pero entiendo que cuando el PSOE/Podemos han llegado al extremo de querer criminalizar a todos los hombres, haya gente que vote a VOX solo como reacción a la propuesta de VioGen del programa del PSOE.
La Viogen no criminaliza a todos los hombres, solo a los que maltratan a sus mujeres... si tu te quieres sentir identificados con esos hombres es tu problema, yo ni me siento criminalizado ni me identifico con esa gentuza.
No se refiere a la viogen, se refiere a la ley del solo si es si. Una ley que efectivamente criminaliza a todo hombre que mantenga relaciones sexuales con una mujer, excepto en un solo supuesto: que la mujer haya verbalizado un si despues de ser preguntada si quiere mantener una relacion sexual.
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
Reakl escribió:metaljules escribió:Reakl escribió:La libertad de todo lo malo. Porque la libertad de mejorar ya existe por ley, pues nada impide a una empresa mejorar las condiciones del convenio.
Tranqui, tampoco te impide nada echarle un ojillo a todas las personas que estamos debatiendo, y formar un poco esa opinioncilla, truhán
La tengo bastante bien formada porque tengo que lidiar con ella a diario. Y que pases de ganar 1 euro al mes a que puedas elegir entre ese euro o una patada en el culo no solo no aumenta la libertad individual sino que la disminuye, y mi empresa tiene datos objetivos de más de 10 millones de usuarios, pues el exito de nuestro producto es directamente proporcional a la libertad de elección que es capaz de ofrecer. Realizamos experimentación con un montón de A/B test y somos capaces de clasificar los diferentes tipos de elección y su grado de implicación en la libertad de elección del cliente y la sensación de control y satisfacción de los mismos.
Pero si quieres esos datos, te los curras. Pero no me vengas con lecciones de opinioncillas sobre el tema de libertades y control de las propias decisiones. Añadir opciones malas a la lista de opciones disponibles no solo no aumenta la libertad de elección y control del usuario sino que al contrario dificulta la toma de decisiones y baja la satisfacción general por la toma de decisiones, inclusive siendo la mejor opción matemáticamente hablando.
Y mucho menos cuando lo que haces es eliminar las opciones buenas, porque esto es meramente el ejemplo de añadir patada en el culo a la lista de opciones. La realidad es que las propias empresas no solo añadirán la patada en el culo sino que además quitarán la opción del euro. Porque esto es lo que pasa cuando permites esa negociación y no es simplemente una opción, pues el anchoring de precios sólo funciona cuando existe libertad de elección entre ofertas, no cuando es la única opción.
Esa medida de VOX es una patada en los cojones a todos los trabajadores que va a devaluar el mercado laboral, pero bueno, como son trabajadores y no españoles no pasa nada, supongo.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
metaljules escribió:Reakl escribió:metaljules escribió:
Tranqui, tampoco te impide nada echarle un ojillo a todas las personas que estamos debatiendo, y formar un poco esa opinioncilla, truhán
La tengo bastante bien formada porque tengo que lidiar con ella a diario. Y que pases de ganar 1 euro al mes a que puedas elegir entre ese euro o una patada en el culo no solo no aumenta la libertad individual sino que la disminuye, y mi empresa tiene datos objetivos de más de 10 millones de usuarios, pues el exito de nuestro producto es directamente proporcional a la libertad de elección que es capaz de ofrecer. Realizamos experimentación con un montón de A/B test y somos capaces de clasificar los diferentes tipos de elección y su grado de implicación en la libertad de elección del cliente y la sensación de control y satisfacción de los mismos.
Pero si quieres esos datos, te los curras. Pero no me vengas con lecciones de opinioncillas sobre el tema de libertades y control de las propias decisiones. Añadir opciones malas a la lista de opciones disponibles no solo no aumenta la libertad de elección y control del usuario sino que al contrario dificulta la toma de decisiones y baja la satisfacción general por la toma de decisiones, inclusive siendo la mejor opción matemáticamente hablando.
Y mucho menos cuando lo que haces es eliminar las opciones buenas, porque esto es meramente el ejemplo de añadir patada en el culo a la lista de opciones. La realidad es que las propias empresas no solo añadirán la patada en el culo sino que además quitarán la opción del euro. Porque esto es lo que pasa cuando permites esa negociación y no es simplemente una opción, pues el anchoring de precios sólo funciona cuando existe libertad de elección entre ofertas, no cuando es la única opción.
Esa medida de VOX es una patada en los cojones a todos los trabajadores que va a devaluar el mercado laboral, pero bueno, como son trabajadores y no españoles no pasa nada, supongo.
AHAHAHAHAHAHAHAHA
Vale vale tío, pues ya sabes, si tienes todos los datos, y sabes cuál es el verdadero camino, podrías darle algunas lecciones a los economistas socialistas, a ver si te hacen algo de caso, por que si no os habláis entre compatriotas, no nos escuchan.
O mejor, cógete y escribes un libro como Aznar: "Como salir de la crisis en 10 sencillos pasos"
Si es que, lo que hay que oir
Reakl escribió:metaljules escribió:Reakl escribió:La tengo bastante bien formada porque tengo que lidiar con ella a diario. Y que pases de ganar 1 euro al mes a que puedas elegir entre ese euro o una patada en el culo no solo no aumenta la libertad individual sino que la disminuye, y mi empresa tiene datos objetivos de más de 10 millones de usuarios, pues el exito de nuestro producto es directamente proporcional a la libertad de elección que es capaz de ofrecer. Realizamos experimentación con un montón de A/B test y somos capaces de clasificar los diferentes tipos de elección y su grado de implicación en la libertad de elección del cliente y la sensación de control y satisfacción de los mismos.
Pero si quieres esos datos, te los curras. Pero no me vengas con lecciones de opinioncillas sobre el tema de libertades y control de las propias decisiones. Añadir opciones malas a la lista de opciones disponibles no solo no aumenta la libertad de elección y control del usuario sino que al contrario dificulta la toma de decisiones y baja la satisfacción general por la toma de decisiones, inclusive siendo la mejor opción matemáticamente hablando.
Y mucho menos cuando lo que haces es eliminar las opciones buenas, porque esto es meramente el ejemplo de añadir patada en el culo a la lista de opciones. La realidad es que las propias empresas no solo añadirán la patada en el culo sino que además quitarán la opción del euro. Porque esto es lo que pasa cuando permites esa negociación y no es simplemente una opción, pues el anchoring de precios sólo funciona cuando existe libertad de elección entre ofertas, no cuando es la única opción.
Esa medida de VOX es una patada en los cojones a todos los trabajadores que va a devaluar el mercado laboral, pero bueno, como son trabajadores y no españoles no pasa nada, supongo.
AHAHAHAHAHAHAHAHA
Vale vale tío, pues ya sabes, si tienes todos los datos, y sabes cuál es el verdadero camino, podrías darle algunas lecciones a los economistas socialistas, a ver si te hacen algo de caso, por que si no os habláis entre compatriotas, no nos escuchan.
O mejor, cógete y escribes un libro como Aznar: "Como salir de la crisis en 10 sencillos pasos"
Si es que, lo que hay que oir
Y eso hago. Será que no tengo yo discusiones con alguno inclusive por aquí, como te puede decir @GXY que alguna vez hemos tenido conflicto de ideas con respecto a la vivienda y el coche.
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
metaljules escribió:minmaster escribió:metaljules escribió:Primero, descalificar diciendo que alguien no tiene ni puta idea de algo que se le ha preguntado sin razón aparente mientras implicas que pretendo empeorar las condiciones laborales es feo.
Si ni siquiera sabes que las condiciones de un convenio se pueden mejorar es que no tienes ni idea de legislación laboral. Decirte eso no es faltarte al respeto es decir la verdad.metaljules escribió:Ahora, el tema: El problema es verlo como la típica lucha de grandes contra pequeños. Aquí no estamos hablando de empeorar o mejorar, estamos hablando de liberalizar o flexibilizar.
En primer lugar la negociación de un trabajador con un empresario siempre es desigual... no sé si has negociado alguna vez un contrato de trabajo pero generalmente el empresario dice esto es lo que hay y o lo aceptas o no trabajas...
Por tanto lo que tú vendes como liberalizar o flexibilizar realmente es someter al trabajador al capricho del empresario, para eso están los convenios y el estatuto de los trabajadores para evitar que el empresario haga lo que le salga de las narices.
Claro, pero pensar que no tengo ni idea de como funcionan los convenios o sus condiciones con los sindicatos es solo parte de tus sueños más húmedos, mientras enarbolas que así te libras de faltar el respeto, y cayendo aún más bajo.
Dicho de otro modo: Tú eres el único que ha dado por sentado que no se que son los convenios o que nunca he tenido un contrato, y tú mismo te lo has cocinado, amigo min
La realidad es esta:
¿Tienes idea de lo que cuesta darse de alta como autónomo, min? ¿Sabes cual porcentaje se lleva por el IRPF el estado del dinero que percibes? ¿Sabes lo que es el impuesto de sociedades? ¿Alguna vez has recibido algún tipo de educación de Formación y/o orientación laboral, min? ¿Sabes como están regulados los convenios según tu profesión? ¿Cuál es la jerarquía entre ellos, la empresa, y los sindicatos?
No hace falta que respondas preciosín, solo quería dejarlo claro
Respecto a lo otro, eso de someter al trabajor, el empresario siendo el amo... suena muy a festival del bondage, ¿No? Un poco fuerte para ir todos los días
La realidad es que no son las personas las que se someten entre ellas, es la oferta, y la demanda.
Un ejemplo: En un país como España, con un 14,5 % de paro, y creciendo gracias a las maravillosas políticas socialistas, lo que hay es: un exceso de oferta de trabajadores, ya que hay muchísimos desempleados, y una casi nula demanda por parte de las empresas, ya que no se pueden permitir, ni contratar más, ni abrir más empresas, ni crecer, debido a que el comercio está parado.
¿Entonces que pasa? Que las condiciones laborales empeoran, y es el empleador sobre el que recae toda la crítica.
¿Como sería al revés? Pues mira, este sería el cuadro: Una oferta baja de trabajadores, como es en los países más liberalizados, que ronda el 3% mínimo (Tasa de desempleo por movilidad), donde casi toda la población está empleada, y por otro lado, una demanda alta o estable de las empresas, donde necesitan, o se pueden permitir, contratar más empleados debido a la riqueza generada y el flujo positivo de la economía, para seguir creciendo, realimentando esto también la economía de todos los trabajadores, por los cuáles tienen que competir debido a muy pocos trabajadores libres, y permitiendo así mejorar sus condiciones
En resumen: Menos regulaciones > Menos paro > Más empresas > Mejor economía > Mejores 8condiciones y salarios
ryu85 escribió:metaljules escribió:minmaster escribió:
Si ni siquiera sabes que las condiciones de un convenio se pueden mejorar es que no tienes ni idea de legislación laboral. Decirte eso no es faltarte al respeto es decir la verdad.
En primer lugar la negociación de un trabajador con un empresario siempre es desigual... no sé si has negociado alguna vez un contrato de trabajo pero generalmente el empresario dice esto es lo que hay y o lo aceptas o no trabajas...
Por tanto lo que tú vendes como liberalizar o flexibilizar realmente es someter al trabajador al capricho del empresario, para eso están los convenios y el estatuto de los trabajadores para evitar que el empresario haga lo que le salga de las narices.
Claro, pero pensar que no tengo ni idea de como funcionan los convenios o sus condiciones con los sindicatos es solo parte de tus sueños más húmedos, mientras enarbolas que así te libras de faltar el respeto, y cayendo aún más bajo.
Dicho de otro modo: Tú eres el único que ha dado por sentado que no se que son los convenios o que nunca he tenido un contrato, y tú mismo te lo has cocinado, amigo min
La realidad es esta:
¿Tienes idea de lo que cuesta darse de alta como autónomo, min? ¿Sabes cual porcentaje se lleva por el IRPF el estado del dinero que percibes? ¿Sabes lo que es el impuesto de sociedades? ¿Alguna vez has recibido algún tipo de educación de Formación y/o orientación laboral, min? ¿Sabes como están regulados los convenios según tu profesión? ¿Cuál es la jerarquía entre ellos, la empresa, y los sindicatos?
No hace falta que respondas preciosín, solo quería dejarlo claro
Respecto a lo otro, eso de someter al trabajor, el empresario siendo el amo... suena muy a festival del bondage, ¿No? Un poco fuerte para ir todos los días
La realidad es que no son las personas las que se someten entre ellas, es la oferta, y la demanda.
Un ejemplo: En un país como España, con un 14,5 % de paro, y creciendo gracias a las maravillosas políticas socialistas, lo que hay es: un exceso de oferta de trabajadores, ya que hay muchísimos desempleados, y una casi nula demanda por parte de las empresas, ya que no se pueden permitir, ni contratar más, ni abrir más empresas, ni crecer, debido a que el comercio está parado.
¿Entonces que pasa? Que las condiciones laborales empeoran, y es el empleador sobre el que recae toda la crítica.
¿Como sería al revés? Pues mira, este sería el cuadro: Una oferta baja de trabajadores, como es en los países más liberalizados, que ronda el 3% mínimo (Tasa de desempleo por movilidad), donde casi toda la población está empleada, y por otro lado, una demanda alta o estable de las empresas, donde necesitan, o se pueden permitir, contratar más empleados debido a la riqueza generada y el flujo positivo de la economía, para seguir creciendo, realimentando esto también la economía de todos los trabajadores, por los cuáles tienen que competir debido a muy pocos trabajadores libres, y permitiendo así mejorar sus condiciones
En resumen: Menos regulaciones > Menos paro > Más empresas > Mejor economía > Mejores 8condiciones y salarios
La realidad es que en este país aplicar este tipo de medidas haría empeorar las condiciones laborales, mas allá de si estás de acuerdo en liberalizar el mercado laboral hay que analizar dónde lo quieres aplicar, ya que la situación, el modelo de riqueza y las costumbres de un país son determinantes.
No niego que en otros países funcione pero aquí, tal como estamos ahora mismo sería pegarnos un tiro en el pie.
metaljules escribió:@Wolfoo @dlabo Hola nuevos amigos, por favor, ilustradme con vuestra sabiduría económica, y haced temblar este castillo de cristal que he montado sobre el flujo de la economía, que no del liberalismo (No porque hayáis quedado en evidencia, por dios, solo por si había alguna duda)
Yo de mientras dejaré un artículo que narra sobre uno de los ahora países más prosperos y ricos del mundo, con un salario medio de 3000-4000 dólares, sin desempleo, y también, muy casualmente (pero no causalmente, por dios), de los más liberalizados del mundo:
"Hoy, Singapur es uno de los países económicamente más prósperos del mundo. Con una renta per cápita de $56.532 en 2010, se sitúa como el país más rico del mundo. Atendiendo a su tasa de crecimiento, no es exagerado hablar de un milagro económico."
"Si tuviéramos que explicar cuál es la clave de su éxito de la forma más breve posible sería, sin duda, aludiendo a su altísimo grado de libertad económica. Según el prestigioso ranking elaborado por la Heritage Foundation sobre Libertad Económica, Singapur ostenta el segundo puesto del mundo, sólo por detrás de Hong Kong."
Fuente: https://www.libremercado.com/2015-04-10/como-se-convirtio-singapur-en-el-pais-mas-rico-del-mundo-1276544926/
Por favor, no os cortéis, enseñadme
Cuando regresó al país, Lee se había convertido en un socialista comprometido y un flamante abogado sindicalista.
Al frente del Gobierno, Lee condujo a Singapur hacia la independencia, poniendo fin al dominio británico, y, tras una breve federación con Malasia (rota en 1965), el país se convirtió en un Estado autónomo.
Lee puso coto a la corrupción, que era un mal endémico en la antigua colonia, y se embarcó en un programa de vivienda de bajo coste y grandes programas de empleo.
Lee mantuvo un férreo control político sobre cada aspecto del Estado, convirtiendo al país en uno de los más regulados del mundo.
Del mismo modo, intervenía en gran medida en la vida de sus habitantes.
Estableció medidas de planificación familiar, que penalizaban fiscalmente a aquellos que tenían más de dos hijos.
Singapur decía a sus ciudadanos cómo ser corteses, cómo ser menos ruidoso, cuándo debían limpiar el lavabo, y prohibió a sus habitantes hacer grafitis o mascar chicle.
Para resumir su gestión económica basta decir que entre 1960 y 1980 el PIB per cápita de Singapur aumentó 15 veces su valor.
Wolfoo escribió:dlabo escribió:@metaljules por mucho que adornes y sueltes frases vacías en plan grandilocuente, no tienes ni idea de lo que hablas.
Además hoy es jornada de reflexión, no deberías estar trabajando
Se le ha olvidado mencionar la desigualdad en su oda al liberalismo.
Findeton escribió:Wolfoo escribió:dlabo escribió:@metaljules por mucho que adornes y sueltes frases vacías en plan grandilocuente, no tienes ni idea de lo que hablas.
Además hoy es jornada de reflexión, no deberías estar trabajando
Se le ha olvidado mencionar la desigualdad en su oda al liberalismo.
No es lo mismo ser pobre en Venezuela que en San Francisco. Yo prefiero tener desigualdad si eso me significa ser mucho más rico que ahora aunque sea más pobre que otros.
Reakl escribió:metaljules escribió:@Wolfoo @dlabo Hola nuevos amigos, por favor, ilustradme con vuestra sabiduría económica, y haced temblar este castillo de cristal que he montado sobre el flujo de la economía, que no del liberalismo (No porque hayáis quedado en evidencia, por dios, solo por si había alguna duda)
Yo de mientras dejaré un artículo que narra sobre uno de los ahora países más prosperos y ricos del mundo, con un salario medio de 3000-4000 dólares, sin desempleo, y también, muy casualmente (pero no causalmente, por dios), de los más liberalizados del mundo:
"Hoy, Singapur es uno de los países económicamente más prósperos del mundo. Con una renta per cápita de $56.532 en 2010, se sitúa como el país más rico del mundo. Atendiendo a su tasa de crecimiento, no es exagerado hablar de un milagro económico."
"Si tuviéramos que explicar cuál es la clave de su éxito de la forma más breve posible sería, sin duda, aludiendo a su altísimo grado de libertad económica. Según el prestigioso ranking elaborado por la Heritage Foundation sobre Libertad Económica, Singapur ostenta el segundo puesto del mundo, sólo por detrás de Hong Kong."
Fuente: https://www.libremercado.com/2015-04-10/como-se-convirtio-singapur-en-el-pais-mas-rico-del-mundo-1276544926/
Por favor, no os cortéis, enseñadme
Según la BBC:
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/03/150323_singapur_lee_kuan_yew_jmCuando regresó al país, Lee se había convertido en un socialista comprometido y un flamante abogado sindicalista.Al frente del Gobierno, Lee condujo a Singapur hacia la independencia, poniendo fin al dominio británico, y, tras una breve federación con Malasia (rota en 1965), el país se convirtió en un Estado autónomo.Lee puso coto a la corrupción, que era un mal endémico en la antigua colonia, y se embarcó en un programa de vivienda de bajo coste y grandes programas de empleo.Lee mantuvo un férreo control político sobre cada aspecto del Estado, convirtiendo al país en uno de los más regulados del mundo.Del mismo modo, intervenía en gran medida en la vida de sus habitantes.
Estableció medidas de planificación familiar, que penalizaban fiscalmente a aquellos que tenían más de dos hijos.
Singapur decía a sus ciudadanos cómo ser corteses, cómo ser menos ruidoso, cuándo debían limpiar el lavabo, y prohibió a sus habitantes hacer grafitis o mascar chicle.Para resumir su gestión económica basta decir que entre 1960 y 1980 el PIB per cápita de Singapur aumentó 15 veces su valor.
Mediante socialismo, independencia, control del estado y lucha contra la corrupción.
Joder, si al final tu partido va a ser ERC.
DDDD dlabo escribió:@metaljules ¿ves como no tienes ni idea?
Singapur es famoso por estar en el top 5 de países desarrollados MAS DESIGUALES.
Entonces ¿como quieres entrar a discutir no siquiera de derecho laboral básico?
Reakl escribió:metaljules escribió:Lo que hizo el gobierno de Singapur durante esas épocas (Aunque realmente luego fue sucedido por su hijo, así que con amenaza en lecho de muerte xD) fue liberalizar totalmente la economía del país, y aplicar alguna intervención del estado para mantener una mano férrea en el mismo.
¿Sabes que la pena de muerte existe en Singapur por corrupción, y está totalmente desligada su jurisdicción del estado?
¿Sabéis también que lo sueldos de sus políticos son tan bochornosamente altos que son casi incorruptibles?
Concretamente el señor Lee tenía por un lado políticas estatistas que mejoró la calidad de vida de casi toda la población. Invirtieron en ciudadanos y tenían un ferreo control.
Por otro lado, en lo económico fué un tanto capitalista. ¿Resultado económico?
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150807_finde_economia_exito_singapur_lvLa brecha entre ricos y pobres es una de las más grandes en el mundo desarrollado. Los investigadores estima que entre el 10% y el 15% entra en el rango de "bajos ingresos": menos de US$1.000 al mes.
A ver si va a haber una relación entre la tabla que tú pones de libertad financiera y brecha salarial. Qué cosas.
Ahora por qué no pruebas a mencionar algún país capitalista de África, venga, a ver si me pones un par de ejemplos, como no sé, Rwanda.
BrainOff escribió:Pues por lo que he leído del hilo aquí el que mete los vaciles y las provocaciones eres tu a los demás... Que si cabrito loco, preciosín, y tonterías del estilo.
Podrás hablar de respeto cuando respetes. @metaljules
metaljules escribió:@Wolfoo @dlabo Hola nuevos amigos, por favor, ilustradme con vuestra sabiduría económica, y haced temblar este castillo de cristal que he montado sobre el flujo de la economía, que no del liberalismo (No porque hayáis quedado en evidencia, por dios, solo por si había alguna duda)
Yo de mientras dejaré un artículo que narra sobre uno de los ahora países más prosperos y ricos del mundo, con un salario medio de 3000-4000 dólares, sin desempleo, y también, muy casualmente (pero no causalmente, por dios), de los más liberalizados del mundo:
"Hoy, Singapur es uno de los países económicamente más prósperos del mundo. Con una renta per cápita de $56.532 en 2010, se sitúa como el país más rico del mundo. Atendiendo a su tasa de crecimiento, no es exagerado hablar de un milagro económico."
"Si tuviéramos que explicar cuál es la clave de su éxito de la forma más breve posible sería, sin duda, aludiendo a su altísimo grado de libertad económica. Según el prestigioso ranking elaborado por la Heritage Foundation sobre Libertad Económica, Singapur ostenta el segundo puesto del mundo, sólo por detrás de Hong Kong."
Fuente: https://www.libremercado.com/2015-04-10/como-se-convirtio-singapur-en-el-pais-mas-rico-del-mundo-1276544926/
Por favor, no os cortéis, enseñadme
dlabo escribió:@metaljules ¿Te suena el concepto nivel de vida?
Si la renta per cápita en un país es de pongamos 30000€, con una renta de 20000€ puedes comprar alimentos, destinar una parte a vivienda, suministros...
Con esos 20000€ en un país con una renta de 60000€, estás jodido. Si además no paga impuestos ni el tato y por lo tanto no hay sistema de protección, mejor que te largues de allí.
Pero vamos, es muy obvio. Pero mucho.
Tanto como que te queda que beber muchos colacaos para ofenderme.
Pase una buena noche
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
Nagger escribió:metaljules escribió:@Wolfoo @dlabo Hola nuevos amigos, por favor, ilustradme con vuestra sabiduría económica, y haced temblar este castillo de cristal que he montado sobre el flujo de la economía, que no del liberalismo (No porque hayáis quedado en evidencia, por dios, solo por si había alguna duda)
Yo de mientras dejaré un artículo que narra sobre uno de los ahora países más prosperos y ricos del mundo, con un salario medio de 3000-4000 dólares, sin desempleo, y también, muy casualmente (pero no causalmente, por dios), de los más liberalizados del mundo:
"Hoy, Singapur es uno de los países económicamente más prósperos del mundo. Con una renta per cápita de $56.532 en 2010, se sitúa como el país más rico del mundo. Atendiendo a su tasa de crecimiento, no es exagerado hablar de un milagro económico."
"Si tuviéramos que explicar cuál es la clave de su éxito de la forma más breve posible sería, sin duda, aludiendo a su altísimo grado de libertad económica. Según el prestigioso ranking elaborado por la Heritage Foundation sobre Libertad Económica, Singapur ostenta el segundo puesto del mundo, sólo por detrás de Hong Kong."
Fuente: https://www.libremercado.com/2015-04-10/como-se-convirtio-singapur-en-el-pais-mas-rico-del-mundo-1276544926/
Por favor, no os cortéis, enseñadme
Se te olvida mencionar que Singapur está bajo un gobierno autoritario que restringe las libertades individuales y está considerado una dictablanda. Y también que renta per cápita es una media calculada entre los más ricos y los más pobres, no un número que signifique que se vive con más o menos dignidad.
, pero no me baso únicamente en ese dato, como dudo que lo haga ningún economista, solamente los interesados. Findeton escribió:Wolfoo escribió:dlabo escribió:@metaljules por mucho que adornes y sueltes frases vacías en plan grandilocuente, no tienes ni idea de lo que hablas.
Además hoy es jornada de reflexión, no deberías estar trabajando
Se le ha olvidado mencionar la desigualdad en su oda al liberalismo.
No es lo mismo ser pobre en Venezuela que en San Francisco. Yo prefiero tener desigualdad si eso me significa ser mucho más rico que ahora aunque sea más pobre que otros.
, perdoname el semi off-topic porfavor, pero me has recordado la pobreza de la zona de Los Angeles (he estado 4 veces), y sinceramente no hay comparación, ese nivel de pobreza no se la deseo ni a mi peor enemigo, estan atados socialmente de pies y manos ![[triston]](/images/smilies/nuevos/triste_ani2.gif "tristón")
Zardoz2000 escribió:Findeton escribió:Wolfoo escribió:
Se le ha olvidado mencionar la desigualdad en su oda al liberalismo.
No es lo mismo ser pobre en Venezuela que en San Francisco. Yo prefiero tener desigualdad si eso me significa ser mucho más rico que ahora aunque sea más pobre que otros.
Todas esas comparaciones con viñetitas son bastante maniqueas, de hecho es bastante probable que los pobres de USA vivan bastante peor que los españoles o europeos más que nada por la carestía en el acceso a la sanidad, educación etc. Supongo para algunos el ver bien el baseball es más importante que comer o ser curado no lo sé.
metaljules escribió:BrainOff escribió:Pues por lo que he leído del hilo aquí el que mete los vaciles y las provocaciones eres tu a los demás... Que si cabrito loco, preciosín, y tonterías del estilo.
Podrás hablar de respeto cuando respetes. @metaljules
Perdóneme, buen señor, que cuando me falten el respeto a mí con burdos insultos o llamamientos a la ignorancia, me abstendré de contestarles con un "preciosín", "cabrito loco", o tontunas, no vayan a sentirse ofendidos.
Ains
![[reojillo]](/images/smilies/nuevos2/ooooops.gif "reojillo")
Findeton escribió:Zardoz2000 escribió:Findeton escribió:
No es lo mismo ser pobre en Venezuela que en San Francisco. Yo prefiero tener desigualdad si eso me significa ser mucho más rico que ahora aunque sea más pobre que otros.
Todas esas comparaciones con viñetitas son bastante maniqueas, de hecho es bastante probable que los pobres de USA vivan bastante peor que los españoles o europeos más que nada por la carestía en el acceso a la sanidad, educación etc. Supongo para algunos el ver bien el baseball es más importante que comer o ser curado no lo sé.
Pese a lo que muchos creen, USA interviene mucho muchos mercados, y eso incluye la sanidad, que es la razón por la que allí es mucho más cara.
Findeton escribió:Zardoz2000 escribió:Findeton escribió:
No es lo mismo ser pobre en Venezuela que en San Francisco. Yo prefiero tener desigualdad si eso me significa ser mucho más rico que ahora aunque sea más pobre que otros.
Todas esas comparaciones con viñetitas son bastante maniqueas, de hecho es bastante probable que los pobres de USA vivan bastante peor que los españoles o europeos más que nada por la carestía en el acceso a la sanidad, educación etc. Supongo para algunos el ver bien el baseball es más importante que comer o ser curado no lo sé.
Pese a lo que muchos creen, USA interviene mucho muchos mercados, y eso incluye la sanidad, que es la razón por la que allí es mucho más cara.
BrainOff escribió:metaljules escribió:BrainOff escribió:Pues por lo que he leído del hilo aquí el que mete los vaciles y las provocaciones eres tu a los demás... Que si cabrito loco, preciosín, y tonterías del estilo.
Podrás hablar de respeto cuando respetes. @metaljules
Perdóneme, buen señor, que cuando me falten el respeto a mí con burdos insultos o llamamientos a la ignorancia, me abstendré de contestarles con un "preciosín", "cabrito loco", o tontunas, no vayan a sentirse ofendidos.
Ains
Haz lo que quieras, te lo comentaba por evitarnos la vergüenza ajena a los demás.
Jeremiah escribió:Overdrack escribió:Feminismo, Cataluña e Inmigración, son las principales causas segun los votantes que van a votar a VOX y se perfectamente que el 95% que votan a VOX con esa excusa, no les afecta en absoluto su dia a dia, solo que con tal joder a todos o bien porque esta harto de la politica en general o porque no quieren que gobierne la izquierda porque saben que lo van hacer mucho mejor que la rancia derecha fascista.
A mi me afectan todas. Si a ti no te afecta ninguna debe ser que vives en una burbuja como nuestros políticos patrocinados por el sistema.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
adri_tales escribió:No os parece que a muchos se os va un poco de las manos lo del "feminazismo".
De verdad no entendeis que quiere decir el "no es no" o el "solo el si es si"; os recuerdo que ante cualquier crimen a la victima se le da presuncion de veracidad, en los casos de violacion se suelen basar en que llevaba puesto y cuantas copas llevaba, y cuantos si dijo no suficentes veces.
Nadie vamos ir a la carcel por follar, que algunos tengais miedo... no se que tipo de relaciones teneis en las que no teneis claro que ella quiere...
La ley de violencia de genero es lo mismo. Un 90% del maltrato se produce contra la mujer. Como la mayoria de las violaciones las sufren mujeres, y quienes violan a otros son hombres, son hombres en su mayoria tambien.
SOY HOMBRE, y en el feminismo entiendo la igualdad y una justicia social.
Mismo trabajo = mismo salario. Ni ayudas a unas ni a otros.
En fin ahora a soportar el chaparron que me va a caer.
Por cierto, cuando saco las frases de VOX defendiendo a Franco nadie dice nada... lo ignorais o sois abiertamente franquistas?
Findeton escribió:Zardoz2000 escribió:Findeton escribió:
No es lo mismo ser pobre en Venezuela que en San Francisco. Yo prefiero tener desigualdad si eso me significa ser mucho más rico que ahora aunque sea más pobre que otros.
Todas esas comparaciones con viñetitas son bastante maniqueas, de hecho es bastante probable que los pobres de USA vivan bastante peor que los españoles o europeos más que nada por la carestía en el acceso a la sanidad, educación etc. Supongo para algunos el ver bien el baseball es más importante que comer o ser curado no lo sé.
Pese a lo que muchos creen, USA interviene mucho muchos mercados, y eso incluye la sanidad, que es la razón por la que allí es mucho más cara.
![[careto?]](/images/smilies/nuevos/careto_ani1.gif "careto?"){kind=icon}