Actualidad política

angelillo732 escribió:
Pero es lo mismo, la ley antiterrorista se te puede aplicar sin serlo, hay casos como los de alsasua, o todos los chavales que han acabado en la cárcel por participar en protestas en país vasco.

Yo soy afín a que se vigile según quien comete más crímines, por eso, abogo por reducir la ley viogen pero no suprimirla, sobre todo para que nadie acabe en la cárcel innecesariamente, pero los prejuicios de la policía a la hora de vigiliar o detener, son estadísticos, así que difícilmente se van a vigilar igual a hombres y mujeres, pero es que en ningún ámbito donde se produzcan muertes. Tráfico, peleas, agresiones, violaciones, etc.. Son ejemplos de delitos que en hombres se dan infinito más, con lo cual, y al igual que pasa con posibles terroristas, no se puede tratar de la misma manera, solo tenemos que luchar para que delante del juez, si se tenga las mismas oportunidades.

¿Como va a ser lo mismo que se vigile a alguien sospechoso por terrorismo en base a investigaciones policiales a que todos los hombres seamos sospechosos por defecto de violencia contra una mujer?
Ya has oído a la socialista Calvo: a las mujeres hay que creerlas si o si. LITERALMENTE. Es como si (haciendo un simil con tu monotema musulmán) una ley dijera que a los cristianos hay que creerlos si o si en una pelea con un musulmán y luego ya se verá en el juicio. Un disparate a todas luces.

Defendeis esta postura simple y llanamente por que la defienden los partidos afines a vuestra ideología, por que cualquier persona coherente jamás aceptaría una ley que directamente parte de la presunción de culpabilidad por el mero hecho de tener polla.

Lo dicho, hasta que no os veáis envueltos en un lío con una mujer y palpeis en vuestra piel la realidad de este drama no vais a comprender lo que supone.

Si se quiere ayudar a la mujer (o al hombre) hay que hacer que los violadores y asesinos jamás vuelvan a ver la luz del sol. Ahí ya estás dando un paso de gigante para evitar la reincidencia y no las gilipolleces progres de las reinserciones a base de cursillos de mierda que solo valen para que el violador de turno pueda salir antes de prisión.

Ay ay ay.. aquí llega el anti feminismo de nuevo. Qué pereza leer páginas de los anti feministas con los mismos argumentos de siempre.

A votar a VOX, los salva-hombres de la tiranía de las mujeres.

PreOoZ escribió:Ay ay ay.. aquí llega el anti feminismo de nuevo. Qué pereza leer páginas de los anti feministas con los mismos argumentos de siempre.

A votar a VOX, los salva-hombres de la tiranía de las mujeres.

Al menos damos argumentos y lo razonamos, hijo, que algunos sois muy cortitos de entrar, faltar, e irse

metaljules escribió:

PreOoZ escribió:Ay ay ay.. aquí llega el anti feminismo de nuevo. Qué pereza leer páginas de los anti feministas con los mismos argumentos de siempre.

A votar a VOX, los salva-hombres de la tiranía de las mujeres.

Al menos damos argumentos y lo razonamos, hijo, que algunos sois muy cortitos de entrar, faltar, e irse

No sé dónde ves la falta de respeto. Yo ya he discutido decenas de veces en otros hilos y a ti no te vi nunca. A ti te veo aquí. Pero además te veo usando los mismos argumentos que en esos otros hilos, incluso aunque no participaras en ellos.

En cualquier caso, como me cansa ver siempre el mismo percal a vueltas con el feminismo, mujeres y demás.. pues lo digo. Y más cuando eso provoca en algún caso, votos hacia VOX.

Debe de ser el tema tan jodidamente horrible que incluso aunque VOX hable de armar a la gente, de ilegalizar medios y limitar la libertad de expresión, de llevar a franquistas entre sus filas, de tener un mensaje abiertamente racista, de ser patriotas de baratija, de querer ilegalizar partidos y en definitiva, que perdamos derechos y derechos algunos tan básicos.. pues qué más da, porque lo mismo te toca una loca y te jode la vida para siempre.

A frenarlo con VOX. Jajajaj. Tampoco me extraña que quien usa esos argumentos vote a partidos abiertamente fascistas. Incluso alguno se enorgullece.

Salud

metaljules escribió:

Findeton escribió:

Zardoz2000 escribió:
Todas esas comparaciones con viñetitas son bastante maniqueas, de hecho es bastante probable que los pobres de USA vivan bastante peor que los españoles o europeos más que nada por la carestía en el acceso a la sanidad, educación etc. Supongo para algunos el ver bien el baseball es más importante que comer o ser curado no lo sé.

Pese a lo que muchos creen, USA interviene mucho muchos mercados, y eso incluye la sanidad, que es la razón por la que allí es mucho más cara.

Más que muchos mercados, desde la llegada de Trump es cuando han vuelto a índices altísimos de Libertad económica, pero os recuerdo que antes de ello, con Obama, iba cuesta abajo , y sin frenos.

Bueno, a lo que decías, no tengo ahora datos exactos con Trump, pero la sanidad también está altamente intervenida, casi el 50% de la sanidad está subvencionada por el estado, y si que hay un sistema de salud público.

Y es más, lo que piden muchas aseguradoras para bajar los precios es que por favor, liberalicen la sanidad de una vez, y deje de meterse el estado con la pública.

En fin, podéis poneros todo lo sentimentales que queráis, pero la realidad es que el estado censura las libertades en Singapur, y encarece los servicios en Ámerica.

BrainOff escribió:

metaljules escribió:
Perdóneme, buen señor, que cuando me falten el respeto a mí con burdos insultos o llamamientos a la ignorancia, me abstendré de contestarles con un "preciosín", "cabrito loco", o tontunas, no vayan a sentirse ofendidos.

Ains

Haz lo que quieras, te lo comentaba por evitarnos la vergüenza ajena a los demás.

Tranquilo, esta vez has estado... medianamente bien, pero un poco de gusilla si que has dado, metiéndote donde no te llaman a meter cizaña, muy de crío pequeño.

Valoración: 3/10, vuelva la próxima vez

Créeme que tu forma de discutir es mucho mas infantil (Porque intentar sacar a alguien de sus casillas llamándole preciosín... Eso es nivel Bob Esponja.). El hecho de que yo haya comentado algo que he leído en un foro en el que se puede comentar libremente, no es ni de crío pequeño, ni ha ido con la intención de meter cizaña, porque te lo he dicho a ti directamente mas que nada.

Valoración: La que te ha salido del orto con la intención de parecer gracioso.

PreOoZ escribió:

metaljules escribió:

PreOoZ escribió:Ay ay ay.. aquí llega el anti feminismo de nuevo. Qué pereza leer páginas de los anti feministas con los mismos argumentos de siempre.

A votar a VOX, los salva-hombres de la tiranía de las mujeres.

Al menos damos argumentos y lo razonamos, hijo, que algunos sois muy cortitos de entrar, faltar, e irse

No sé dónde ves la falta de respeto. Yo ya he discutido decenas de veces en otros hilos y a ti no te vi nunca. A ti te veo aquí. Pero además te veo usando los mismos argumentos que en esos otros hilos, incluso aunque no participaras en ellos.

En cualquier caso, como me cansa ver siempre el mismo percal a vueltas con el feminismo, mujeres y demás.. pues lo digo. Y más cuando eso provoca en algún caso, votos hacia VOX.

Debe de ser el tema tan jodidamente horrible que incluso aunque VOX hable de armar a la gente, de ilegalizar medios y limitar la libertad de expresión, de llevar a franquistas entre sus filas, de tener un mensaje abiertamente racista, de ser patriotas de baratija, de querer ilegalizar partidos y en definitiva, que perdamos derechos y derechos algunos tan básicos.. pues qué más da, porque lo mismo te toca una loca y te jode la vida para siempre.

A frenarlo con VOX. Jajajaj. Tampoco me extraña que quien usa esos argumentos vote a partidos abiertamente fascistas. Incluso alguno se enorgullece.

Salud

¿De qué hablas de que me tienes que ver o dejar de ver donde sea? Tú sabrás, no es cosa mía.

Lo que se es que, al menos yo, si lees mis últimos comentarios sobre el tema, están todos razonados por mi parte, con fuentes sobre redes de denuncias falsas, y explicando porque no se puede legislar así, así como pegando directamente la declaración del PSOE sobre como instaurar la nueva ley.

Así que no, no quiero que salgan nuevas leyes que me puedan llevar, por ser hombre, a la carcel, no porque este seguro de que me pueda tocar, si no porque no tengo porque hacerlo.

Ahora, si te cansa el tema, nadie te ha forzado a entrar. Cierras el hilo, te haces un café, enchufas la play, lo que quieras, pero meterte en el fango, y quejarte de que mancha es rídiculo. Creo.

Por cierto, llamar a la gente que no siga con tu línea de pensamiento "Salva hombres de la tiranía de las mujeres", aunque haya mujeres que opinen lo mismo, "aqui llegan los antifeministas, ay", y sin más, pues una poca de respeto falta, pero bueno, a tú elección.

BrainOff escribió:

metaljules escribió:

Findeton escribió:
Pese a lo que muchos creen, USA interviene mucho muchos mercados, y eso incluye la sanidad, que es la razón por la que allí es mucho más cara.

Más que muchos mercados, desde la llegada de Trump es cuando han vuelto a índices altísimos de Libertad económica, pero os recuerdo que antes de ello, con Obama, iba cuesta abajo , y sin frenos.

Bueno, a lo que decías, no tengo ahora datos exactos con Trump, pero la sanidad también está altamente intervenida, casi el 50% de la sanidad está subvencionada por el estado, y si que hay un sistema de salud público.

Y es más, lo que piden muchas aseguradoras para bajar los precios es que por favor, liberalicen la sanidad de una vez, y deje de meterse el estado con la pública.

En fin, podéis poneros todo lo sentimentales que queráis, pero la realidad es que el estado censura las libertades en Singapur, y encarece los servicios en Ámerica.

BrainOff escribió:
Haz lo que quieras, te lo comentaba por evitarnos la vergüenza ajena a los demás.

Tranquilo, esta vez has estado... medianamente bien, pero un poco de gusilla si que has dado, metiéndote donde no te llaman a meter cizaña, muy de crío pequeño.

Valoración: 3/10, vuelva la próxima vez

Créeme que tu forma de discutir es mucho mas infantil (Porque intentar sacar a alguien de sus casillas llamándole preciosín... Eso es nivel Bob Esponja.). El hecho de que yo haya comentado algo que he leído en un foro en el que se puede comentar libremente, no es ni de crío pequeño, ni ha ido con la intención de meter cizaña, porque te lo he dicho a ti directamente mas que nada.

Valoración: La que te ha salido del orto con la intención de parecer gracioso.

Pregunta: ¿Te pasa algo, o eres siempre así?

Porque aunque quieras pensar que todos vamos a lo mismo que tú, yo nunca he pretendido discutir faltandole a nadie en primer lugar, son cariñitos destinados a gente maravillosa, y no sabes valorarlos
En fin, que lo que tú quieras, pero dos cosas:

-A la próxima que no aportes nada, y solo entres para hacer el ridículo interpelandome, ignore y a otra cosa, no se que problema hay

-Y por cierto, que triste que si tan Bob esponja soy, tengas que copiar mi sátira para intentar ser ´tu gracioso, sin enterarte de que no era una gracia, iba totalmente en serio

En fin, buenas noches

metaljules escribió:

adri_tales escribió:@RRuco1981 joder relaja la raja hermano que os lo tomáis todo a la tremenda. No he llamado violador a nadie. Ni nadie al decir el solo si es si está llamando violador a la mitad de españa y creo que es tan simple como esto.

Acusación de violación ley actual: no dijo que no, fue claramente forzada. Según que juez la ausencia de no es si, y el sale el libertad. Sinceramente creo que es para estos casos, no veo que haya tantas denuncias falsas en casos de violaciones, a los datos me remito. Y por desgracia hay casos en que los jueces se extralimitan (jueces y juezas) con preguntas con el tipo de vestimenta.

El solo si es si es una frase echa, desde luego acabara adaptándose al tratado europeo sin más. Yo todo lo que se se estos temas lo sé por gente tan feminazis como dos catedráticos de derecho, uno de ellos constitucional, ambos varones. Pero nose igual también son feminazis.

No tío, esta es la realidad:

"El PSOE promete una reforma del Código Penal para garantizar que la falta de consentimiento explícito de la víctima sea clave en los delitos sexuales («solo sí es sí») y la supresión del delito de abuso sexual."

No es "una frase hecha". Y desde luego, jugar con frases hechas en derecho y legislación es horroroso. Sobre todo cuando la mano que sostiene la balanza se basa en fiarse de la "buena fe" de la denunciante.

Tiene arriba en mi comentario como la guardia civil desartículaba una red de denuncia falsas. Si si, eso 0,000000001% que nos dice el gobierno, y en la propia página de la guardia civil ya te confirman que una sola red ilegal ya se encargaba de tramitar cientas de denuncias falsas.

No se pueden hacer leyes así, nunca, sea cual sea el objetivo.

Osea que si no te niegas a que te claven un cuchillo estas consintiendolo.

Es que en serio, he ido a charlas sobre estos tema dadas por cátedraricos y abogados, y sinceramente creo que la ley ahora mismo está mal.

Paso de discutir más sobre el tema porqye lo sacáis de quicio todo y sinceramente paso.

@futuro mad max

Añado, que por "algún" motivo se te ha olvidado los demás vídeos

PreOoZ escribió:

metaljules escribió:
Al menos damos argumentos y lo razonamos, hijo, que algunos sois muy cortitos de entrar, faltar, e irse

No sé dónde ves la falta de respeto. Yo ya he discutido decenas de veces en otros hilos y a ti no te vi nunca. A ti te veo aquí. Pero además te veo usando los mismos argumentos que en esos otros hilos, incluso aunque no participaras en ellos.

En cualquier caso, como me cansa ver siempre el mismo percal a vueltas con el feminismo, mujeres y demás.. pues lo digo. Y más cuando eso provoca en algún caso, votos hacia VOX.

Debe de ser el tema tan jodidamente horrible que incluso aunque VOX hable de armar a la gente, de ilegalizar medios y limitar la libertad de expresión, de llevar a franquistas entre sus filas, de tener un mensaje abiertamente racista, de ser patriotas de baratija, de querer ilegalizar partidos y en definitiva, que perdamos derechos y derechos algunos tan básicos.. pues qué más da, porque lo mismo te toca una loca y te jode la vida para siempre.

A frenarlo con VOX. Jajajaj. Tampoco me extraña que quien usa esos argumentos vote a partidos abiertamente fascistas. Incluso alguno se enorgullece.

Salud

Vamos, que ni medio argumento a favor de la ley del solo si es si, ni medio argumento de por que no debemos estar en contra de ella. Pero tenías que pasarte a hacerte notar con el aburrido plan A de siempre de "blah blah blah abiertamente racista, blah blah blah franquistas blah blah blah blah muy fascistas y mucho fascistas". Y nos hablas tu de temas cansinos

adri_tales escribió:Osea que si no te niegas a que te claven un cuchillo estas consintiendolo.

¿Tú pides consentimiento explícito siempre? ¿Crees que el hecho de no pedirlo explícitamente hace necesariamente que el acto sea una violación?

Al final nos inculcan miedo con cuatro gilipolleces que quieren que nos tomemos a la tremenda, y ya estamos dispuestos a entregar nuestros derechos más básicos.

La ley de violencia de género lleva funcionando 15 años, y una gran mayoría de vosotros no había visto el problema de su existencia hasta hace unos meses, que es cuando se ha puesto en boca de una mayoría. (Sé que alguno contestará que ya era consciente de ese supuesto problema mucho antes, por eso digo mayoría y no todos)

Hacer ver problemas donde no los hay y presentarse como solucionador de estos... Me resulta increíble que algo tan antiguo siga funcionando a las mil maravillas.

adri_tales escribió:

metaljules escribió:

adri_tales escribió:@RRuco1981 joder relaja la raja hermano que os lo tomáis todo a la tremenda. No he llamado violador a nadie. Ni nadie al decir el solo si es si está llamando violador a la mitad de españa y creo que es tan simple como esto.

Acusación de violación ley actual: no dijo que no, fue claramente forzada. Según que juez la ausencia de no es si, y el sale el libertad. Sinceramente creo que es para estos casos, no veo que haya tantas denuncias falsas en casos de violaciones, a los datos me remito. Y por desgracia hay casos en que los jueces se extralimitan (jueces y juezas) con preguntas con el tipo de vestimenta.

El solo si es si es una frase echa, desde luego acabara adaptándose al tratado europeo sin más. Yo todo lo que se se estos temas lo sé por gente tan feminazis como dos catedráticos de derecho, uno de ellos constitucional, ambos varones. Pero nose igual también son feminazis.

No tío, esta es la realidad:

"El PSOE promete una reforma del Código Penal para garantizar que la falta de consentimiento explícito de la víctima sea clave en los delitos sexuales («solo sí es sí») y la supresión del delito de abuso sexual."

No es "una frase hecha". Y desde luego, jugar con frases hechas en derecho y legislación es horroroso. Sobre todo cuando la mano que sostiene la balanza se basa en fiarse de la "buena fe" de la denunciante.

Tiene arriba en mi comentario como la guardia civil desartículaba una red de denuncia falsas. Si si, eso 0,000000001% que nos dice el gobierno, y en la propia página de la guardia civil ya te confirman que una sola red ilegal ya se encargaba de tramitar cientas de denuncias falsas.

No se pueden hacer leyes así, nunca, sea cual sea el objetivo.

Osea que si no te niegas a que te claven un cuchillo estas consintiendolo.

Es que en serio, he ido a charlas sobre estos tema dadas por cátedraricos y abogados, y sinceramente creo que la ley ahora mismo está mal.

Paso de discutir más sobre el tema porqye lo sacáis de quicio todo y sinceramente paso.

Adri, que yo sepa, en mis dos aportaciones, no te he sacado nada de quicio, te lo he comentando muy tranquilamente, y explayandome.

Tú que dices haber tenido una experiencia más desarrollada en charla particulares con catedráticos, podrías decirnos sobre que eran en concreto, y que te han dicho, vamos, como propuesta (?)

Y no, una asesinato no se puede comparar a una violación, uno tan terrible como el primer delito está en un juzgado normal y corriente, y el segundo, donde la presunta víctima puede dar testimonio, tiene sus propios juzgados, con sus propias leyes según sexo, y con la declaración de la víctima, al estar viva, y que cuenta como prueba fehaciente si es coherente, y mantiene el relato.

Digo yo. No es lo mismo que tú novia o tu amiga especial, o tu rollo de una noche, se te acerque y te haga unos arrumacos para que te lances sobre ella, que te claven un cuchillo entre los homoplatos

Nagger escribió:Al final nos inculcan miedo con cuatro gilipolleces que quieren que nos tomemos a la tremenda, y ya estamos dispuestos a entregar nuestros derechos más básicos.

La ley de violencia de género lleva funcionando 15 años, y una gran mayoría de vosotros no había visto el problema de su existencia hasta hace unos meses, que es cuando se ha puesto en boca de una mayoría. (Sé que alguno contestará que ya era consciente de ese supuesto problema mucho antes, por eso digo mayoría y no todos)

Hacer ver problemas donde no los hay y presentarse como solucionador de estos... Me resulta increíble que algo tan antiguo siga funcionando a las mil maravillas.

Si te parecen pocas 40.000 denuncias solo el primer trimestre de 2018, por poner un ejemplo, con casi un 70% de ellas archivadas, vuelves y lo repites, porque vamos, esas son nada más y nada menos que 40.000 familias, madres, padres, hijos, abuelos, maridos, que han tenido que pasar por ese infierno, y repito, solo en un trimestre.



Datos oficiales del gobierno de España, faltaría más.

metaljules escribió:Si te parecen pocas 40.000 denuncias solo el primer trimestre de 2018, por poner un ejemplo, con casi un 70% de ellas archivadas, vuelves y lo repites, porque vamos, esas son nada más y nada menos que 40.000 familias, madres, padres, hijos, abuelos, maridos, que han tenido que pasar por ese infierno, y repito, solo en un trimestre.



Datos oficiales del gobierno de España, faltaría más.

No sé si lo haces de forma malintencionada o no, pero "archivada" no quiere decir ni por asomo "falsa". Muchas mujeres han sido asesinadas después de que se archive su caso.

La propuesta del "sólo sí es sí" es una medida para evitar que aquellos que aprovechan estados de enajenación mental para follar se vayan de rositas. Vamos, para casos tipo manada. Si no sois de los que vais clavando el pene a toda mujer que esté borracha sólo porque no se va a negar, no tenéis nada de qué preocuparos.

Findeton escribió:

para que fuera exacta, "capitalism" deberia ser todas las cajas debajo de un solo tio, y los otros dos detras de la barrera sin cajas debajo.

Nagger escribió:La propuesta del "sólo sí es sí" es una medida para evitar que aquellos que aprovechan estados de enajenación mental para follar se vayan de rositas. Vamos, para casos tipo manada. Si no sois de los que vais clavando el pene a toda mujer que esté borracha sólo porque no se va a negar, no tenéis nada de qué preocuparos.

Solo de hombres hacia mujeres "enajenadas mentales", porque un hombre no puede emborracharse y se aprovechen de él, o una lesbiana a otra lesbiana, y sobre todo, sin especificarlo en la propia ley....Hmmm.... No, creo que paso de repetir otro caso Juana Rivas

¿No veis que no se puede legislar así, diciendo que no te preocupes tío, y que a ti no te va a pasar nah, hasta que pasa, o le pasa a alguien de tu entorno porque depravadas o mafias se aprovechan de ella?

Como has editado, respondo a tu Edit: ¿Por qué pones sentencias en mi boca que no he dicho, truhán? Porque que yo sepa, ahí no digo que todas sean falsas. Y que luego lo aproveches esa misma excusa para decir que lo hago de forma malintencionada... Que. Bajo.

Lo que es real es que, aunque no todas sean falsas, aunque solo sea el 10% de todas, sigue demostrando que primero, os mienten en la cara con el 0,00000001%, y que hay muchísimas personas inocentes sufriendo por ello, sobre todo hombres, pero también sus hijos, hijas, nuevas parejas, y más.

metaljules escribió:

Nagger escribió:La propuesta del "sólo sí es sí" es una medida para evitar que aquellos que aprovechan estados de enajenación mental para follar se vayan de rositas. Vamos, para casos tipo manada. Si no sois de los que vais clavando el pene a toda mujer que esté borracha sólo porque no se va a negar, no tenéis nada de qué preocuparos.

Solo de hombres hacia mujeres "enajenadas mentales", porque un hombre no puede emborracharse y se aprovechen de él, o una lesbiana a otra lesbiana, y sobre todo, sin especificarlo en la propia ley....Hmmm.... No, creo que paso de repetir otro caso Juana Rivas

¿No veis que no se puede legislar así, diciendo que no te preocupes tío, y que a ti no te va a pasar nah, hasta que pasa, o le pasa a alguien de tu entorno porque depravadas o mafias se aprovechan de ella?

Las leyes no se redactan así como así. Antes de aprovarse se repasan para que precisamente no sean injustas y no perjudiquen la presunción de inocencia. Por favor, deja de meter miedo a la gente.

He editado mi mensaje anterior.

Nagger escribió:La ley de violencia de género lleva funcionando 15 años, y una gran mayoría de vosotros no había visto el problema de su existencia hasta hace unos meses, que es cuando se ha puesto en boca de una mayoría. (Sé que alguno contestará que ya era consciente de ese supuesto problema mucho antes, por eso digo mayoría y no todos)

Al ritmo de denuncias por viogen que se producen hoy día, cada hombre de este país recibirá a lo largo de su vida una media de tres denuncias. ¿A ti eso te parece normal? ¿no te parece un pelín exagerado?

Cada hombre que es denunciado en falso o arruinado tras un proceso de divorcio, es un voto para VOX. Pero no solo un voto de él, también de su madre y de su padre, de sus hermanos, de sus hijos, de sus amigos, de su posterior pareja... A este ritmo es solo cuestión de tiempo que VOX o un partido que defienda lo mismo, gane las elecciones en España. Si no es mañana, será dentro de cuatro años. Nadie inculca nada... simplemente cuando las barbas de tu vecino ves cortar, pones las tuyas a remojar. Y luego los partidos políticos que han implantado este dislate son los primeros que se sorprenden de la reacción de la gente ¿que esperaban?

En España mueren por ahogamiento unas 80 personas al año, y se suicidan unos 1.000 varones, 500 mueren por accidente laboral, y unas 40 mujeres mueren a manos de sus parejas. Para "solucionar" esto último se dedican miles y miles de millones, mientras que para todo lo anterior cero patatero. ¿A nadie más le parece un pelín extraño? ¿Nadie más hace estas reflexiones?

He puesto "solucionar" entre comillas porque al final por muchos miles y miles de millones que dedican a este tema, las cifras siguen año tras año siendo las mismas. A pesar de eso, siguen pensando que esta ley es la correcta para solucionar este tema, en fin...

Nagger escribió:

metaljules escribió:

Nagger escribió:La propuesta del "sólo sí es sí" es una medida para evitar que aquellos que aprovechan estados de enajenación mental para follar se vayan de rositas. Vamos, para casos tipo manada. Si no sois de los que vais clavando el pene a toda mujer que esté borracha sólo porque no se va a negar, no tenéis nada de qué preocuparos.

Solo de hombres hacia mujeres "enajenadas mentales", porque un hombre no puede emborracharse y se aprovechen de él, o una lesbiana a otra lesbiana, y sobre todo, sin especificarlo en la propia ley....Hmmm.... No, creo que paso de repetir otro caso Juana Rivas

¿No veis que no se puede legislar así, diciendo que no te preocupes tío, y que a ti no te va a pasar nah, hasta que pasa, o le pasa a alguien de tu entorno porque depravadas o mafias se aprovechan de ella?

Las leyes no se redactan así como así. Antes de aprovarse se repasan para que precisamente no sean injustas y no perjudiquen la presunción de inocencia. Por favor, deja de meter miedo a la gente.

He editado mi mensaje anterior.

¿Por eso tenemos leyes redactadas que perjudican la presunción de inocencia como la Viogen....?

Porque tus tranquilizadoras palabras están muy bien, pero no valen.

Leyes como la que proponen, o la viogen, que repito, con que la presunta víctima mantenga un relato coherente y estable vale en el juzgado como prueba, y de ahí tiene que defenderse el acusado (Es decir, violando la presunción de inocencia) tú me diras.

Pero es que ya no es solo eso, es que si tu mujer te denuncia por Viogen, no solo es la resolución judicial, es que ANTES de que suceda nada, pierdes directamente la custodia compartida de los niños. Repito, antes de que suceda ninguna resolución.

No, no redactan las leyes, en concreto esta, especificamente buscando la justicia.

Por cierto, te he editado el mensaje anterior a tu edit, ahí lo tienes

@metaljules asistí a un curso de verano sobre derecho en que se trataron varios temas, uno de ellos fue el tema de la ley de violencia de género, y otro el de las violaciones. Se habló de otras cosas evidentemente, pero al no ser uno estudiante de derecho me quede más con estas dos leyes que me parecieron más interesantes.

Sobre la ley de violencia de género, no tengo mucho que decir, tengo una madre maltratada y dos hermanas Idem que con esta ley, (la que nos trata a todos los hombres como maltratadores) no se les ha hecho ni puto caso, por que las amenazas verbales de muerte, aún con testigos, o los golpes que pueden ser autoinflingidos pues en fin. Por desgracia he tenido que vivir esta relaidad muy de cerca y casualidades de la vida siempre he visto ( con esta misma ley) al hombre absuelto aún sabiendo yo ( he tenido que ver cosas que en fin no deseo ver a nadie) que eran reales.
Y meto el tema personal para que se entienda por que me interesaba más este punto de la charla.

Bien, según estos dos catedráticos, la ley de violencia de género fue pedida por muchos jueces, y asuciaciones de juristas, y aún asi, el criminilaizar al hombre como dicen algunos y veis de que sirve. La ley no es perfecta, pero para mí, y para muchos de los que participaron en las charlas, el tema no está en las condenas, ya que muchos maltratadores se suicidan ya que se la suda lo que les pase después de matar a su mujer. Es una cuestión de cambiar la educación, de cambiar los protocolos policiales que son de risa, ya os digo que para que den un riesgo alto tienen que alinearse las estrellas. Todos los allí presentes ( los conferenciantes) estaban de acuerdo con que la ley estaba más o menos bien como estaba, que era más importante trabajar en la prevención y en el apoyo a las víctimas (también he visitado casas de apoyo a mujeres maltratadas y en fin, algunos que habláis de esto con esta frivolidad igual deberíais ir a alguna).

En cuanto a la ley actual sobre las violaciones hay problemas bastante absurdos que se nos explicaron con casos reales ( no tengo las fuentes y no le acuerdo al 100% de los detalles) uno de ellos es que, por ejemplo, drogar a una persona ( no voy hablar de mujer ya que violar es siempre un delito) rebaja la condena ya que el uso de drogas no es agravante, sino, eximente. Casos ridículos en que porque el objeto usado para amenazar no era un arma como tal, a pesar de que había pruebas forenses que suele ser bastante complicado que las hayas pues rebajaron la pena de agresión a abuso. En casos con menores que no son capaces de negarse no se suele condenar por violación ante la falta de un no explícito.

En fin. Se nos esplusieron muchos casos reales para que entendiéramos un poco los problemas de las leyes actuales en estos temas. España firmó el convenio de Estambul en el que está Europa, pero aún no lo ha aplicado. Pero bueno Europa es feminazi, el convenio de Estambul es feminazi.

Para finalizar, como otra nota personal, sufrí maltrato psicológico por parte de una mujer, cuando me queje a un policía se rió de mí. La causa para algunos es el feminacismo, y no, ahí entendí que el machismo a veces se nos vuelve en contra, y es que según el policía "hay que ser gilipollas para dejar que una tía te rompa los huevos". Sé que existe maltrato por los dos lados, pero la evidencia de que más de un lado de que el otro está ahí. Si eso hace ganar votos a Vox, un partido que con eso, mensajes de odio al diferente, querer prohibir partidos o medios privados, igual es que tenéis un problema los que lo votais solo por una ley que no os habéis estudiado.


Es la primera vez que dedicó un tiempo bastante largo a hacer un post , lo peor, sé qué será una perdida de tiempo, en estos hilos nadie cambia su opinión, pero yo desde luego antes de opinar sobre temas tan graves como las violaciones o el maltrato escucharía que tienen que decir expertos en la materia y juristas.

Dicho esto abandonaré el hilo, que no es más que una perdida de tiempo sinceramente. Os pido que votéis con cabeza, no con las vísceras

Estaba leyendo el hilo y me he encontrado con esto en referencia a la propuesta sobre la negociación colectiva de Vox:

Nagger escribió:¿Qué os parece la eliminación de facto de la posibilidad de negociación colectiva de los trabajadores?

metaljules escribió:Lo que propone, que no es eso literalmente, es la posibilidad de, liberalizando la contratación, acabar con muchísima de la especulación de los sindicatos, y permitir al trabajador negociar sus propias clausulas de forma individual.

sexto escribió:Eso ya se permite.

Nagger escribió:Lo que proponen es que puedas cobrar menos, porque cobrar más ya puedes. Si el problema es que el trabajador desconoce la ley, es más efectivo hacer una campaña de información que abrir las puertas a salarios por debajo de convenio.

metaljules escribió:Pero

Créeme, todos los contratos deben pasar por la comisión de Hacienda, y cualquier cosa que sobrepase los límites del convenio son ilegales, y causa de penas para el contratista, así que no

sexto escribió:Los límites del convenio, normalmente, son a favor del trabajador, por lo que quitar esos límites podría permitir, por poner un ejemplo, que la empresa quiera negociar más horas extra a un precio menor (es un ejemplo tonto y muy ambiguo, pero por poner un ejemplo).

metaljules escribió:A lo mejor una empresa no puede permitirse pagar las horas extras, pero reduciendo su precio si puede ofrecerlas, y a algún trabajador le interesa, al final se resumen todo en libertad

Vamos, que tanto circunloquio, @metaljules, para darle la razón a Nagger, sexto y compañía, que se trata de quitar derechos a los trabajadores y cargarse la negociación colectiva. Al final se resume todo en libertad, claro. Libertad del trabajador para rebajarse las condiciones a pesar de lo que diga el convenio.

EDITO:

metaljules escribió:Ahora, el tema: El problema es verlo como la típica lucha de grandes contra pequeños. Aquí no estamos hablando de empeorar o mejorar, estamos hablando de liberalizar o flexibilizar.

Te podrá parecer mejor o peor, pero aquí de lo que estamos hablando es de empeorar, te pongas como te pongas.

Yo espero que mañana no haya ningún ganador y que no se pueda formar gobierno.
Dejar que los políticos se den estopa durante un año, y luego volver a votar.
Cada uno es libre de esperar un resultado

Jeremiah escribió:

Nagger escribió:La ley de violencia de género lleva funcionando 15 años, y una gran mayoría de vosotros no había visto el problema de su existencia hasta hace unos meses, que es cuando se ha puesto en boca de una mayoría. (Sé que alguno contestará que ya era consciente de ese supuesto problema mucho antes, por eso digo mayoría y no todos)

Al ritmo de denuncias por viogen que se producen hoy día, cada hombre de este país recibirá a lo largo de su vida una media de tres denuncias. ¿A ti eso te parece normal? ¿no te parece un pelín exagerado?

Cada hombre que es denunciado en falso o arruinado tras un proceso de divorcio, es un voto para VOX. Pero no solo un voto de él, también de su madre y de su padre, de sus hermanos, de sus hijos, de sus amigos, de su posterior pareja... A este ritmo es solo cuestión de tiempo que VOX o un partido que defienda lo mismo, gane las elecciones en España. Si no es mañana, será dentro de cuatro años. Nadie inculca nada... simplemente cuando las barbas de tu vecino ves cortar, pones las tuyas a remojar. Y luego los partidos políticos que han implantado este dislate son los primeros que se sorprenden de la reacción de la gente ¿que esperaban?

En España mueren por ahogamiento unas 80 personas al año, y se suicidan unos 1.000 varones, 500 mueren por accidente laboral, y unas 40 mujeres mueren a manos de sus parejas. Para "solucionar" esto último se dedican miles y miles de millones, mientras que para todo lo anterior cero patatero. ¿A nadie más le parece un pelín extraño? ¿Nadie más hace estas reflexiones?

He puesto "solucionar" entre comillas porque al final por muchos miles y miles de millones que dedican a este tema, las cifras siguen año tras año siendo las mismas. A pesar de eso, siguen pensando que esta ley es la correcta para solucionar este tema, en fin...

Son unos pocos hombres los que concentran la mayoría de las denuncias. No se reparten entre todos por igual.

Conozco casos de primera mano de 2 hombres arruinados por la ley de violencia de género que tienen a su familia como votantes de lo que ellos digan. Ambos son considerados inocentes por familiares y amigos, pero por desgracia sé de primera mano que son culpables. Así que cuando me dicen: "tengo un amigo arruinado por esto o por lo otro", lo tomo con bastante cautela, porque puede ser una invención para que te de la razón, o puede ser que estés poniendo la mano en el fuego por alguien que no lo merece.

No conozco casos de hombres inocentes que hayan sido condenados. Lo cual no quiere decir nada en realidad porque lo mismo tú sí conoces a alguien que de verdad lo sea.

Es mentira que se dediquen miles de millones contra la violencia de género. El año pasado se dedicaron 80 millones y este año asciende a 200. Igualmente es falso que no se dedique dinero a la prevención de riesgos laborales, al igual que todos los veranos se hacen campañas para prevenir ahogamientos y se contratan socorristas por parte del Estado.

Las cifras de malos tratos en general son difíciles de leer, porque cuanto más se informa a las mujeres, más se atreven a denunciar a sus maltratadores, así que supuestamente hay menos malos tratos, pero los casos que quedan afloran más. De todas formas en 2018 hubo una tendencia a la baja en cuanto a denuncias.

PreOoZ escribió:

metaljules escribió:

PreOoZ escribió:Ay ay ay.. aquí llega el anti feminismo de nuevo. Qué pereza leer páginas de los anti feministas con los mismos argumentos de siempre.

A votar a VOX, los salva-hombres de la tiranía de las mujeres.

Al menos damos argumentos y lo razonamos, hijo, que algunos sois muy cortitos de entrar, faltar, e irse

No sé dónde ves la falta de respeto. Yo ya he discutido decenas de veces en otros hilos y a ti no te vi nunca. A ti te veo aquí. Pero además te veo usando los mismos argumentos que en esos otros hilos, incluso aunque no participaras en ellos.

En cualquier caso, como me cansa ver siempre el mismo percal a vueltas con el feminismo, mujeres y demás.. pues lo digo. Y más cuando eso provoca en algún caso, votos hacia VOX.

Debe de ser el tema tan jodidamente horrible que incluso aunque VOX hable de armar a la gente, de ilegalizar medios y limitar la libertad de expresión, de llevar a franquistas entre sus filas, de tener un mensaje abiertamente racista, de ser patriotas de baratija, de querer ilegalizar partidos y en definitiva, que perdamos derechos y derechos algunos tan básicos.. pues qué más da, porque lo mismo te toca una loca y te jode la vida para siempre.

A frenarlo con VOX. Jajajaj. Tampoco me extraña que quien usa esos argumentos vote a partidos abiertamente fascistas. Incluso alguno se enorgullece.

Salud

He leído poco de tu mensaje, concretamente hasta lo de "querer armar a la gente". No hijo no, lo que quieren es que si te asaltan en casa, puedas usar un arma contra el extraño, sea tu escopeta con licencia, o un jarrón. Se ve que te traigas todo lo que sueltan los medios y estás politizado, así que paso de más. Y no soy de Vox, simplemente soy objetivo.

adri_tales escribió:@metaljules asistí a un curso de verano sobre derecho en que se trataron varios temas, uno de ellos fue el tema de la ley de violencia de género, y otro el de las violaciones. Se habló de otras cosas evidentemente, pero al no ser uno estudiante de derecho me quede más con estas dos leyes que me parecieron más interesantes.

Sobre la ley de violencia de género, no tengo mucho que decir, tengo una madre maltratada y dos hermanas Idem que con esta ley, (la que nos trata a todos los hombres como maltratadores) no se les ha hecho ni puto caso, por que las amenazas verbales de muerte, aún con testigos, o los golpes que pueden ser autoinflingidos pues en fin. Por desgracia he tenido que vivir esta relaidad muy de cerca y casualidades de la vida siempre he visto ( con esta misma ley) al hombre absuelto aún sabiendo yo ( he tenido que ver cosas que en fin no deseo ver a nadie) que eran reales.
Y meto el tema personal para que se entienda por que me interesaba más este punto de la charla.

Bien, según estos dos catedráticos, la ley de violencia de género fue pedida por muchos jueces, y asuciaciones de juristas, y aún asi, el criminilaizar al hombre como dicen algunos y veis de que sirve. La ley no es perfecta, pero para mí, y para muchos de los que participaron en las charlas, el tema no está en las condenas, ya que muchos maltratadores se suicidan ya que se la suda lo que les pase después de matar a su mujer. Es una cuestión de cambiar la educación, de cambiar los protocolos policiales que son de risa, ya os digo que para que den un riesgo alto tienen que alinearse las estrellas. Todos los allí presentes ( los conferenciantes) estaban de acuerdo con que la ley estaba más o menos bien como estaba, que era más importante trabajar en la prevención y en el apoyo a las víctimas (también he visitado casas de apoyo a mujeres maltratadas y en fin, algunos que habláis de esto con esta frivolidad igual deberíais ir a alguna).

En cuanto a la ley actual sobre las violaciones hay problemas bastante absurdos que se nos explicaron con casos reales ( no tengo las fuentes y no le acuerdo al 100% de los detalles) uno de ellos es que, por ejemplo, drogar a una persona ( no voy hablar de mujer ya que violar es siempre un delito) rebaja la condena ya que el uso de drogas no es agravante, sino, eximente. Casos ridículos en que porque el objeto usado para amenazar no era un arma como tal, a pesar de que había pruebas forenses que suele ser bastante complicado que las hayas pues rebajaron la pena de agresión a abuso. En casos con menores que no son capaces de negarse no se suele condenar por violación ante la falta de un no explícito.

En fin. Se nos esplusieron muchos casos reales para que entendiéramos un poco los problemas de las leyes actuales en estos temas. España firmó el convenio de Estambul en el que está Europa, pero aún no lo ha aplicado. Pero bueno Europa es feminazi, el convenio de Estambul es feminazi.

Para finalizar, como otra nota personal, sufrí maltrato psicológico por parte de una mujer, cuando me queje a un policía se rió de mí. La causa para algunos es el feminacismo, y no, ahí entendí que el machismo a veces se nos vuelve en contra, y es que según el policía "hay que ser gilipollas para dejar que una tía te rompa los huevos". Sé que existe maltrato por los dos lados, pero la evidencia de que más de un lado de que el otro está ahí. Si eso hace ganar votos a Vox, un partido que con eso, mensajes de odio al diferente, querer prohibir partidos o medios privados, igual es que tenéis un problema los que lo votais solo por una ley que no os habéis estudiado.


Es la primera vez que dedicó un tiempo bastante largo a hacer un post , lo peor, sé qué será una perdida de tiempo, en estos hilos nadie cambia su opinión, pero yo desde luego antes de opinar sobre temas tan graves como las violaciones o el maltrato escucharía que tienen que decir expertos en la materia y juristas.

Dicho esto abandonaré el hilo, que no es más que una perdida de tiempo sinceramente. Os pido que votéis con cabeza, no con las vísceras

Para nada Adri, ahora que has decidido explayarte, y abrirte al diálogo, me parece una pena que decidas retirarte del hilo, pero ahí llevas mi voto positivo, aunque no esté de acuerdo, por el tiempo y la valentía.

Aunque el mayor problema, como siempre, es generalizar, y meternos a todos en el mismo saco, ya sea Voxeros, podemistas, feministas, etc. Las etiquetas son terribles, y no todos simplemente hacemos oídos sordos, que tampoco significa que se tenga que dar la razón.

Entiendo lo que quieres decir, y me sorprende que en tu casa hayan sufrido todas las mujeres casos de violencia por parte de hombres. Yo no te digo que no exista, y como tú, también he sufrido las consecuencias de caer en las "garras" de una aprovechada.

Esto lo he dicho siempre, siempre existirá el mal en las personas, porque forma parte de nosotros, ya sea racismo, odio a los judíos, machismo, etc. Pero creo que el problema más gordo es que entre las personas que no compongan esos grupos se señalen de lo mismo, extendiéndolo, y generalizando.

Si yo me dedicase a llamar guarras y arpías a todas las mujeres por lo que me pasó con unas cuantas desalmadas...¿Estaría ganando algo?

El problema, otra vez, es etiquetarlo: Que si esto es machismo, que si esto feminismo, que si esto... Sexismo, simple y llanamente, odio a través del canal del sexo. Decir que algo no es feminismo, si no machismo inverso, pero solo exhibido por unas partes, pero no por otras, y luego, claro, tal...

No. Es sexismo. Son prejuicios por el sexo. Sea hombre, mujer, o enano. Y quién estuviese en el cuerpo de policía en se momento lo que estaba haciendo era faltar a su trabajado.

Pero bueno, como dices, si la ley de Viogen es tan inefectiva por un lado (Como se sabe, no ha conseguido disminuir en nada los casos de mujeres muertas, pero han aumentando desproporcionadamente las denuncias archivadas), y tan dañina por otro, ¿Por qué mantenerla? No es cuestión de blanco o negro, es cuestión de encontrar una solución mucho más efectiva y respetable. Mantener una ley dañina solo puede, como han dicho por varios medios, alentar una ola de sexismo más grande de las que hemos conocido.

En fin, espero que no te hayas ido tampoco con mal sabor de boca, y otra vez me alegro de que te hayas animado a explayarte, un saludo.


@Korso10 Respuesta corta: No. Y está muy explicado. Puede sacar las conclusiones que quieras, pero hacer un sumario con lo que más te guste para hacerte un collage que te...¿Reafirme? no sé, chico, creo que te haces flaco favor

https://es.greenpeace.org/es/noticias/s ... andalucia/

Cómo no el trifachito haciendo cosas de derechas en contra de las personas, vamos lo que le gusta hacer a la derecha...
Hay que impedir a toda costa que estos nos gobiernen. Solo piensan en el poder, les da igual este país y las personas, por mucho que se envuelvan en la bandera.

viconaru escribió:https://es.greenpeace.org/es/noticias/se-disuelve-la-consejeria-de-medio-ambiente-en-andalucia/

Cómo no el trifachito haciendo cosas de derechas en contra de las personas, vamos lo que le gusta hacer a la derecha...
Hay que impedir a toda costa que estos nos gobiernen. Solo piensan en el poder, les da igual este país y las personas, por mucho que se envuelvan en la bandera.

¿Wtf? ¿Y ese discurso del miedo? ¿Que ha pasado?

Porque entro a la noticia, y solo veo que han movido la concejalía de medio ambiente a la de agricultura, ganadería, y desarrollo sostenible.

Vamos, que muy bien, ¿no? Porque en Andalucía había un gasto brutal en dependencias del estado, y así se optimiza el gasto, que a nosotros, de donde sale la pastuqui para esas cosas, nos viene bien

metaljules escribió: @Korso10 Respuesta corta: No. Y está muy explicado. Puede sacar las conclusiones que quieras, pero hacer un sumario con lo que más te guste para hacerte un collage que te...¿Reafirme? no sé, chico, creo que te haces flaco favor

Pues me he debido perder la explicación, porque no la encuentro por ninguna parte. Y en cuanto al collage que dices, creo que me he limitado a juntar la conversación que estaba perdida entre debates sobre la LIVG. Si me he dejado algo sin poner te agradecería que lo pusieras tú. En cuanto a las conclusiones que saco, se limitan a que si en tu ejemplo te pagan las horas extras por debajo del convenio, eso se llama empeorar las condiciones del convenio. Creo que no he concluido nada más.

adri_tales escribió:Sobre la ley de violencia de género, no tengo mucho que decir, tengo una madre maltratada y dos hermanas Idem que con esta ley, (la que nos trata a todos los hombres como maltratadores) no se les ha hecho ni puto caso, por que las amenazas verbales de muerte, aún con testigos, o los golpes que pueden ser autoinflingidos pues en fin. Por desgracia he tenido que vivir esta relaidad muy de cerca y casualidades de la vida siempre he visto ( con esta misma ley) al hombre absuelto aún sabiendo yo ( he tenido que ver cosas que en fin no deseo ver a nadie) que eran reales.
Y meto el tema personal para que se entienda por que me interesaba más este punto de la charla.

Bien, según estos dos catedráticos, la ley de violencia de género fue pedida por muchos jueces, y asuciaciones de juristas, y aún asi, el criminilaizar al hombre como dicen algunos y veis de que sirve. La ley no es perfecta, pero para mí, y para muchos de los que participaron en las charlas, el tema no está en las condenas, ya que muchos maltratadores se suicidan ya que se la suda lo que les pase después de matar a su mujer. Es una cuestión de cambiar la educación, de cambiar los protocolos policiales que son de risa, ya os digo que para que den un riesgo alto tienen que alinearse las estrellas. Todos los allí presentes ( los conferenciantes) estaban de acuerdo con que la ley estaba más o menos bien como estaba, que era más importante trabajar en la prevención y en el apoyo a las víctimas (también he visitado casas de apoyo a mujeres maltratadas y en fin, algunos que habláis de esto con esta frivolidad igual deberíais ir a alguna).

En cuanto a la ley actual sobre las violaciones hay problemas bastante absurdos que se nos explicaron con casos reales ( no tengo las fuentes y no le acuerdo al 100% de los detalles) uno de ellos es que, por ejemplo, drogar a una persona ( no voy hablar de mujer ya que violar es siempre un delito) rebaja la condena ya que el uso de drogas no es agravante, sino, eximente. Casos ridículos en que porque el objeto usado para amenazar no era un arma como tal, a pesar de que había pruebas forenses que suele ser bastante complicado que las hayas pues rebajaron la pena de agresión a abuso. En casos con menores que no son capaces de negarse no se suele condenar por violación ante la falta de un no explícito.

La justicia a veces falla, y no condena al culpable, pero eso es mejor que condenar a un inocente, eso es una premisa básica de la justicia.

Pero hablando de problemas reales de la ley actual: ¿Por qué ser mujer rebaja la condena? ¿Por qué existen delitos penales para el mismo hecho delictivo dependiendo del sexo del delincuente? Eso no es igualdad, y en eso la violencia de género falla, es anti-democrática y posiblemente incluso se demuestre anti-constitucional en el futuro.

¿Cómo es posible que una ley explicite el sexo que tiene que tener cada parte de un delito? ¿Por qué la única diferencia entre los delitos de violencia de género y violencia doméstica es el sexo?

¿Desde cuándo el feminismo pasó de promulgar la igualdad y la eliminación de las leyes que dividen en sexos a promulgar leyes que dividen en sexos? ¿Desde cuándo es progre dinamitar la igualdad ante la ley?

Nagger escribió:Son unos pocos hombres los que concentran la mayoría de las denuncias. No se reparten entre todos por igual.

Conozco casos de primera mano de 2 hombres arruinados por la ley de violencia de género que tienen a su familia como votantes de lo que ellos digan. Ambos son considerados inocentes por familiares y amigos, pero por desgracia sé de primera mano que son culpables. Así que cuando me dicen: "tengo un amigo arruinado por esto o por lo otro", lo tomo con bastante cautela, porque puede ser una invención para que te de la razón, o puede ser que estés poniendo la mano en el fuego por alguien que no lo merece.

No conozco casos de hombres inocentes que hayan sido condenados. Lo cual no quiere decir nada en realidad porque lo mismo tú sí conoces a alguien que de verdad lo sea.

Es mentira que se dediquen miles de millones contra la violencia de género. El año pasado se dedicaron 80 millones y este año asciende a 200. Igualmente es falso que no se dedique dinero a la prevención de riesgos laborales, al igual que todos los veranos se hacen campañas para prevenir ahogamientos y se contratan socorristas por parte del Estado.

Las cifras de malos tratos en general son difíciles de leer, porque cuanto más se informa a las mujeres, más se atreven a denunciar a sus maltratadores, así que supuestamente hay menos malos tratos, pero los casos que quedan afloran más. De todas formas en 2018 hubo una tendencia a la baja en cuanto a denuncias.

200.000 denuncias al año no se concentran en "pocos hombres". Se concentran en muchos hombres, la mayoría de ellas casualmente en procesos de divorcio. Y es una cifra que se incrementa año tras año, así que es difícil saber en que datos nos manejaremos dentro de un tiempo.

Tú no conoces casos de hombres inocentes condenados. Pero la realidad es que el 80% de las denuncias terminan siendo absolutorias, lo cuál no quiere decir que todas sean falsas, pero solamente con que lo fueran la mitad ya sería una cifra escandalosa que debería hacer reflexionar acerca de si no se está haciendo abuso de este tipo de denuncias, por la cantidad de ventajas que producen por ejemplo en procesos de divorcio.

Que tampoco es necesario que hayas sido condenado para que aborrezcas esta ley. Cualquiera de los absueltos por este 80% de denuncias que no prosperan ha pasado un calvario judicial y una estigmatización social tan tremenda que justifica completamente que vote a cualquier partido que prometa abolir esta ley. Él, toda su familia y círculo cercano. Así que como decía, es cuestión de tiempo que este despropósito caiga por su propio peso.

Tampoco es cierto que se dedique el mismo dinero a la prevención de ahogamientos, accidentes laborales, ni mucho menos para prevenir los suicidios. Y mucho menos a nivel mediático donde estos asuntos quedan sepultados bajo la alfombra, cuando solo por el volumen de muertes, 20 veces más que las víctimas de género en el caso de los suicidios, deberían tener una repercusión y generar una preocupación en el Estado muchísimo mayor que simplemente no existe. Ya ni hablamos de los hombres muertos a manos de sus mujeres, que no solo no reciben ningún tipo de fondo público, sino que son totalmente silenciados en los medios de comunicación.

@metaljules la ley de violencia de género no es dañina, os invito a leerla. Nunca se rompe la ley principal del derecho que es la presunción de inocencia, ni hay penas mucho más severas para hombres que ahora mujeres por el mismo delito. En serio os invito a leer algo antes de criticarlo. Si fuera como muchos decís no llevaría 15 anos activa, ya que para empezar, sería anticonstitucional y no sería válida para derecho. Pero en fin, a veces todos pecamos de quedarnos en proclamas y no en ir a buscar la información.

Lo de que en mi familia se hayan dado casos en mis hermanas es simple, repetición de patrones. Normalizaron ciertas actitudes de un hombre hacia una mujer y bueno, el resto ya es demasiado personal.
Algunos que habláis del feminismo como ser anti honbres... Yo tuve que ir a terapia ya que tuve miedo de acabar siendo como mi padre, y al ver tantos casos similares a mi al rededor tuve una etapa de odio a los hombres (si siendo hombre) mi psicologa ( feminista) fue la que me dijo que no podía odiar a un genero por unos casos particulares.

Korso10 escribió:

metaljules escribió: @Korso10 Respuesta corta: No. Y está muy explicado. Puede sacar las conclusiones que quieras, pero hacer un sumario con lo que más te guste para hacerte un collage que te...¿Reafirme? no sé, chico, creo que te haces flaco favor

Pues me he debido perder la explicación, porque no la encuentro por ninguna parte. Y en cuanto al collage que dices, creo que me he limitado a juntar la conversación que estaba perdida entre debates sobre la LIVG. Si me he dejado algo sin poner te agradecería que lo pusieras tú. En cuanto a las conclusiones que saco, se limitan a que si en tu ejemplo te pagan las horas extras por debajo del convenio, eso se llama empeorar las condiciones del convenio. Creo que no he concluido nada más.

Desde luego, porque eran comentarios mucho más extensos, no dos párrafos, pero tú eso ya lo sabes

Y no, ni si quiera habla de "cobrar las horas extras por debajo del convenio", habla de pasar de "no poder ni cobrarlas porque la empresa no puede permitirselo" a "poder negociarlo", siendo el trabajador el que decide.

Porque mira, no se si lo sabes, pero muchísimas personas, sobre todo las que trabajan en el sector de ofimática o la hostelería, acaban haciendo horas extras a destajo, y muchas, no remuneradas, incluso mano a mano con el dueño del bar, porque no da a basto, y los dos sabéis que no es permisible.

Ahora imagínate que en vez de darte unos eurillos en negro por no entrar en el convenio y no llegar, pudieses cotizarlos.

Siempre lo veis como una lucha entre el explotador y el explotado, y aunque esto pueda existir, sobre regularizar no es la solución, cuando fomentando la economía, y aumentando la demanda, se puede luchar contra estas medidas, dando elección y posibilidades al trabajador, y permitiéndole ser él el que exija al empresario un trato justo, y no al revés. Y esto se consigue bajando el paro, y dando libertad económica.

Y cómo hemos explicado antes también, no se puede hacer de golpe en un país como España, si no hay que ir transicionando poco a poco, ya que cuesta salir de un estado tan ultra regularizado como es el actual.

Todo esto en las páginas anteriores, así que sí, mira si te has saltado cosas

adri_tales escribió:@metaljules la ley de violencia de género no es dañina, os invito a leerla. Nunca se rompe la ley principal del derecho que es la presunción de inocencia, ni hay penas mucho más severas para hombres que ahora mujeres por el mismo delito.

Claro que hay penas mayores si eres hombre. Literalmente la ley de violencia de género y los delitos que tipifica solo se aplican de un hombre a una mujer, y no al revés. No mientas, ni a nosotros ni a ti mismo. Si un hombre pega o asesina una mujer, se le aplica un delito penal diferente que si es una mujer que asesina o maltrata a un hombre, con diferentes rangos de penas (si el delincuente es mujer es solo violencia doméstica).

adri_tales escribió:@metaljules la ley de violencia de género no es dañina, os invito a leerla. Nunca se rompe la ley principal del derecho que es la presunción de inocencia, ni hay penas mucho más severas para hombres que ahora mujeres por el mismo delito. En serio os invito a leer algo antes de criticarlo. Si fuera como muchos decís no llevaría 15 anos activa, ya que para empezar, sería anticonstitucional y no sería válida para derecho. Pero en fin, a veces todos pecamos de quedarnos en proclamas y no en ir a buscar la información.

Lo de que en mi familia se hayan dado casos en mis hermanas es simple, repetición de patrones. Normalizaron ciertas actitudes de un hombre hacia una mujer y bueno, el resto ya es demasiado personal.
Algunos que habláis del feminismo como ser anti honbres... Yo tuve que ir a terapia ya que tuve miedo de acabar siendo como mi padre, y al ver tantos casos similares a mi al rededor tuve una etapa de odio a los hombres (si siendo hombre) mi psicologa ( feminista) fue la que me dijo que no podía odiar a un genero por unos casos particulares.

Adri, como aplaudo una cosa, critico otra, y es que literalmente hay penas, y bastante mayores, solo por ser hombre. Pero en plan, sin más

Es decir, entiendo que lo hayas pasado mal, pero eso no justifica que nos digas que no sabemos de lo que hablamos, o que no la hemos leído, a pelo.

¿A ti no te parece que dar como prueba válida a una simple declaración, teniendo que defenderse de esta el hombre, no es violar la presunción de inocencia? Y literalmente, sin más pruebas.

Y luego que una ley que solo ampara a un sexo es literalmente anti constitucional, no sería, es, pero de facto, por lo que acabas de decir, a mí la constitución ya ves

Lo que sí puedo ver es el miedo que puedes haber tenido al pensar que podías parecerte a tu padre, y eso es jodido, y te lo digo esto como psicólogo, aun en ciernes, pero buenoh , que es muy normal, pero también solemos proyectar esas dudas hacía los demás, y ahí es donde muchas veces nos damos de bruces al suelo.

Aquí te dejo un recorte donde la ley integral de violencia de genero viola, valga la redundancia, de manera inequívoca, la presunción de inocencia:

Como punto de partida conviene recordar que, tal como la Sentencia del Tribunal Supremo 7384/2011 (ponente Diego Antonio Ramos Gancedo), señalaba, la declaración de la víctima, no es prueba indiciaria sino directa y ha sido admitida como prueba de cargo tanto por el Tribunal Supremo como por el Tribunal Constitucional.

Afirmando la STS 21/03/2011 -con cita de otras anteriores, como las SSTS 19/02/2011 y de 21/09/2010- que dicha Sala viene diciendo de manera constante y reiterada, que el testimonio de la víctima aunque no hubiera otro más que el suyo, cuando no existen razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas en el juzgador, impidiéndole formar su convicción en consecuencia, es considerado apto para destruir la presunción de inocencia

adri_tales escribió: Si fuera como muchos decís no llevaría 15 anos activa, ya que para empezar, sería anticonstitucional y no sería válida para derecho. Pero en fin, a veces todos pecamos de quedarnos en proclamas y no en ir a buscar la información.

Esa ley se aprobó por un solo voto de diferencia por el Tribunal Constitucional que está totalmente politizado. Vamos, que se aprobó con muchísima polémica. De hecho es una ley inconstitucional en la mayoría de países y que atenta directamente contra el artículo número uno de nuestra Constitución que prohíbe la discriminación en función de sexo, así como tampoco respeta la presunción de inocencia.

Vamos, que por leyes como esta es por lo que cada vez parecemos más una república bananera.

metaljules escribió:Y no, ni si quiera habla de "cobrar las horas extras por debajo del convenio", habla de pasar de "no poder ni cobrarlas porque la empresa no puede permitirselo" a "poder negociarlo", siendo el trabajador el que decide.

Si una empresa no puede permitirse pagar a sus trabajadores como debe por ley pagar a sus trabajadores, esa empresa está técnicamente en bancarrota. Lo que no me parece admisible es que no se ponga coto a cuánto puedes explotar a un trabajador. Porque cuando no hay límites, la "negociación" se puede acabar reduciendo a "o tragas, o fuera, que ya me buscaré a otro que trague", y seguramente lo haga vistos los niveles de paro. Y para eso, que yo sepa, está tanto el salario mínimo como los convenios colectivos, éstos últimos de hecho fruto de la negociación entre representantes de patronal y trabajadores.

metaljules escribió:Porque mira, no se si lo sabes, pero muchísimas personas, sobre todo las que trabajan en el sector de ofimática o la hostelería, acaban haciendo horas extras a destajo, y muchas, no remuneradas, incluso mano a mano con el dueño del bar, porque no da a basto, y los dos sabéis que no es permisible.

Si con ofimática te refieres a consultoría/programación, algo sé, sí. Igualmente te digo que si haces horas extras a destajo, lo que deberías hacer es contratar más trabajadores, porque obviamente la carga de trabajo la tienes, ¿no crees? Será por gente en paro. Y si tu empresa no genera beneficios para hacer frente a los gastos, lo mismo deberías cerrarla, porque no está funcionando, y de paso estás haciendo competencia desleal a las empresas que funcionen cumpliendo la ley. Es más, podemos estar de acuerdo en que el poder de negociación de los trabajadores puede aumentar si baja el paro, pero supongo que también estaremos de acuerdo que el paro no baja si 3 trabajadores hacen forzados el trabajo de 5 a base de horas extras.

metaljules escribió:Siempre lo veis como una lucha entre el explotador y el explotado, y aunque esto pueda existir, sobre regularizar no es la solución, cuando fomentando la economía, y aumentando la demanda, se puede luchar contra estas medidas, dando elección y posibilidades al trabajador, y permitiéndole ser él el que exija al empresario un trato justo, y no al revés. Y esto se consigue bajando el paro, y dando libertad económica.

Insisto, la única elección que me estás dando es cobrar menos, y eso no es un trato justo. Y por mucho que puedas adornarlo con "permitir al empleado que sea él quien exija al empresario un trato justo", lo que estás haciendo de facto es permitir por ley lo que ahora mismo no es legal, por mucho que se pueda estar haciendo, que es empeorar la condiciones laborales mínimas fijadas por convenio. Fíjate el poder de negociación que tiene el empleado que estás poniendo como ejemplo, que el sueldo que estaba percibiendo es el mínimo que exije el convenio y tú estás diciendo que se debería cambiar la ley para que se lo puedan bajar aún más.

metaljules escribió:Desde luego, porque eran comentarios mucho más extensos, no dos párrafos, pero tú eso ya lo sabes

Creo que no estoy cambiando nada sustancial de la conversación.

Korso10 escribió:

metaljules escribió:Y no, ni si quiera habla de "cobrar las horas extras por debajo del convenio", habla de pasar de "no poder ni cobrarlas porque la empresa no puede permitirselo" a "poder negociarlo", siendo el trabajador el que decide.

Si una empresa no puede permitirse pagar a sus trabajadores como debe por ley pagar a sus trabajadores, esa empresa está técnicamente en bancarrota. Lo que no me parece admisible es que no se ponga coto a cuánto puedes explotar a un trabajador. Porque cuando no hay límites, la "negociación" se puede acabar reduciendo a "o tragas, o fuera, que ya me buscaré a otro que trague", y seguramente lo haga vistos los niveles de paro. Y para eso, que yo sepa, está tanto el salario mínimo como los convenios colectivos, éstos últimos de hecho fruto de la negociación entre representantes de patronal y trabajadores.

metaljules escribió:Porque mira, no se si lo sabes, pero muchísimas personas, sobre todo las que trabajan en el sector de ofimática o la hostelería, acaban haciendo horas extras a destajo, y muchas, no remuneradas, incluso mano a mano con el dueño del bar, porque no da a basto, y los dos sabéis que no es permisible.

Si con ofimática te refieres a consultoría/programación, algo sé, sí. Igualmente te digo que si haces horas extras a destajo, lo que deberías hacer es contratar más trabajadores, porque obviamente la carga de trabajo la tienes, ¿no crees? Será por gente en paro. Y si tu empresa no genera beneficios para hacer frente a los gastos, lo mismo deberías cerrarla, porque no está funcionando, y de paso estás haciendo competencia desleal a las empresas que funcionen cumpliendo la ley. Es más, podemos estar de acuerdo en que el poder de negociación de los trabajadores puede aumentar si baja el paro, pero supongo que también estaremos de acuerdo que el paro no baja si 3 trabajadores hacen forzados el trabajo de 5 a base de horas extras.

metaljules escribió:Siempre lo veis como una lucha entre el explotador y el explotado, y aunque esto pueda existir, sobre regularizar no es la solución, cuando fomentando la economía, y aumentando la demanda, se puede luchar contra estas medidas, dando elección y posibilidades al trabajador, y permitiéndole ser él el que exija al empresario un trato justo, y no al revés. Y esto se consigue bajando el paro, y dando libertad económica.

Insisto, la única elección que me estás dando es cobrar menos, y eso no es un trato justo. Y por mucho que puedas adornarlo con "permitir al empleado que sea él quien exija al empresario un trato justo", lo que estás haciendo de facto es permitir por ley lo que ahora mismo no es legal, por mucho que se pueda estar haciendo, que es empeorar la condiciones laborales mínimas fijadas por convenio. Fíjate el poder de negociación que tiene el empleado que estás poniendo como ejemplo, que el sueldo que estaba percibiendo es el mínimo que exije el convenio y tú estás diciendo que se debería cambiar la ley para que se lo puedan bajar aún más.

metaljules escribió:Desde luego, porque eran comentarios mucho más extensos, no dos párrafos, pero tú eso ya lo sabes

Creo que no estoy cambiando nada sustancial de la conversación.

No tiene sentido lo que te estás haciendo.

De un párrafo a otro estás tomándolos como hechos incohexos, cuándo he explicado por activa y por pasiva que para que el trabajador no sea explotado, por el estado, o por empresarios malitencionados, hay que tener una economía fuerte que sustente un paro mínimo del 2/3/4 %, que es el de movilidad.

Y no, nadie ha dicho que X empresario no pague a sus empresarios lo que debe, no se si lo estás haciendo aposta, pero el ejercicio de ignorancia es muy alto, cuando estoy hablando de horas extras a elección del trabajador, no de la remuneración básica. Lo que no puede permitirse el empresario de la pyme, por ejemplo, es pagar horas extras, y por eso nadie las hace, y eso, no es bancarrota, ni le impide pagar por ley al trabajador lo que le debe, es decir, ninguna hora extra.

En fin, es que creo que más claro, agua. En un país de gran riqueza, si que puede establecer ciertos mínimos para asegurar que nada nada se escape, pero en países como España, donde la economía está casi destruida con un 14,5 % de paro, regularizar, y a lo bestia, significa cargarte la economía. Porque según tú, que una pyme se puede permitir pagar horas extra, que es el ejemplo que hemos tomado, más baratas, a elección del trabajador, frente a la alternativa de nada, es malo, pero que haya un 15% de la población en paro, y con 0 euros de un total de 0, es mejor. Pues ?¿?¿? Y repito, esto NO se puede hacer de golpe. illo.

metaljules escribió:No tiene sentido lo que te estás haciendo.

La verdad es que no, porque la conversación es de besugos.

metaljules escribió:Porque mira, no se si lo sabes, pero muchísimas personas, sobre todo las que trabajan en el sector de ofimática o la hostelería, acaban haciendo horas extras a destajo, y muchas, no remuneradas, incluso mano a mano con el dueño del bar, porque no da a basto, y los dos sabéis que no es permisible.

metaljules escribió:Lo que no puede permitirse el empresario de la pyme, por ejemplo, es pagar horas extras, y por eso nadie las hace, y eso, no es bancarrota, ni le impide pagar por ley al trabajador lo que le debe, es decir, ninguna hora extra.

O muchísimas personas las hacen, o nadie las hace, lo que tú quieras. Pero si las hacen, se tienen que pagar. Y si no las pagan no están pagando al trabajador lo que les deben. Y eso es ilegal, salvo que la reforma a la que aludíamos al principio de esta conversación lo "legalice". Y si me vas a seguir tachando de ignorante, o usando ese tono condescendiente, ni te molestes en responder.

Korso10 escribió:

metaljules escribió:No tiene sentido lo que te estás haciendo.

La verdad es que no, porque la conversación es de besugos.

metaljules escribió:Porque mira, no se si lo sabes, pero muchísimas personas, sobre todo las que trabajan en el sector de ofimática o la hostelería, acaban haciendo horas extras a destajo, y muchas, no remuneradas, incluso mano a mano con el dueño del bar, porque no da a basto, y los dos sabéis que no es permisible.

metaljules escribió:Lo que no puede permitirse el empresario de la pyme, por ejemplo, es pagar horas extras, y por eso nadie las hace, y eso, no es bancarrota, ni le impide pagar por ley al trabajador lo que le debe, es decir, ninguna hora extra.

O muchísimas personas las hacen, o nadie las hace, lo que tú quieras. Pero si las hacen, se tienen que pagar. Y si no las pagan no están pagando al trabajador lo que les deben. Y eso es ilegal, salvo que la reforma a la que aludíamos al principio de esta conversación lo "legalice". Y si me vas a seguir tachando de ignorante, o usando ese tono condescendiente, ni te molestes en responder.

No, realmente no voy a seguir dándole vueltas, pero porque creo que ha quedado más que claro ya,y tengo un sueño que me muero

No se que condescendia dices, cuando solo he intentando explicarte una y otra vez lo mismo que me cuestionabas, pero no te he tachado de ignorante, repito, he dicho que separar las frases de manera incohexa me parece un ejercicio de ignorancia adrede, o es decir, separar su significado para dar a entender que no hay explicación, y mantenerse ajeno a la lógica usada.

Si te lo has tomado como tal, respira tranquilo

Y ahora os deseo a todos buenas noches, y descansad, que mañana (hoy) será (es) un gran día

Por lo que he ido viendo estos últimos días en el curro con toda la gente que me cruzo (que no son pocos al díay cada día gente nueva siempre)... Creo que vox va a sacar bastantes más votos de los que se les estima.
A ver mañana qué sale.

futuro mad max escribió:

Día de votar, de mi familia y la de mi mujer podemos se llevará 8 votos

A por el café y cuando mi familia se levante a votar, unos 10 votos se llevará vox más o menos de mi entorno cercano.

Día de elecciones.

Ya mismo a votar y a pararle los pies a la ultraderecha fascista.

A constituir la mesa electoral y a darle la oportunidad a vox.
Lo grande del dia es que todos los que quieran votar podran hacerlo indistintamente.

Espero que cambie el panorama politico de no ser asi el lunes de nuevo en la trinchera defendiendo las ideas por las que creo.

Que paseis una jornada electoral fantastica y esperemos que en concordia.

va por todos

mecavergil escribió:Por lo que he ido viendo estos últimos días en el curro con toda la gente que me cruzo (que no son pocos al díay cada día gente nueva siempre)... Creo que vox va a sacar bastantes más votos de los que se les estima.
A ver mañana qué sale.

50 escaños mínimo...

Extrema necesidad.

JDGB escribió:

mecavergil escribió:Por lo que he ido viendo estos últimos días en el curro con toda la gente que me cruzo (que no son pocos al díay cada día gente nueva siempre)... Creo que vox va a sacar bastantes más votos de los que se les estima.
A ver mañana qué sale.

50 escaños mínimo...

Extrema necesidad.

Ojala pase de los 40 y mantenga ....pjala

ocihc escribió:

angelillo732 escribió:
Pero es lo mismo, la ley antiterrorista se te puede aplicar sin serlo, hay casos como los de alsasua, o todos los chavales que han acabado en la cárcel por participar en protestas en país vasco.

Yo soy afín a que se vigile según quien comete más crímines, por eso, abogo por reducir la ley viogen pero no suprimirla, sobre todo para que nadie acabe en la cárcel innecesariamente, pero los prejuicios de la policía a la hora de vigiliar o detener, son estadísticos, así que difícilmente se van a vigilar igual a hombres y mujeres, pero es que en ningún ámbito donde se produzcan muertes. Tráfico, peleas, agresiones, violaciones, etc.. Son ejemplos de delitos que en hombres se dan infinito más, con lo cual, y al igual que pasa con posibles terroristas, no se puede tratar de la misma manera, solo tenemos que luchar para que delante del juez, si se tenga las mismas oportunidades.

¿Como va a ser lo mismo que se vigile a alguien sospechoso por terrorismo en base a investigaciones policiales a que todos los hombres seamos sospechosos por defecto de violencia contra una mujer?
Ya has oído a la socialista Calvo: a las mujeres hay que creerlas si o si. LITERALMENTE. Es como si (haciendo un simil con tu monotema musulmán) una ley dijera que a los cristianos hay que creerlos si o si en una pelea con un musulmán y luego ya se verá en el juicio. Un disparate a todas luces.

Defendeis esta postura simple y llanamente por que la defienden los partidos afines a vuestra ideología, por que cualquier persona coherente jamás aceptaría una ley que directamente parte de la presunción de culpabilidad por el mero hecho de tener polla.

Lo dicho, hasta que no os veáis envueltos en un lío con una mujer y palpeis en vuestra piel la realidad de este drama no vais a comprender lo que supone.

Si se quiere ayudar a la mujer (o al hombre) hay que hacer que los violadores y asesinos jamás vuelvan a ver la luz del sol. Ahí ya estás dando un paso de gigante para evitar la reincidencia y no las gilipolleces progres de las reinserciones a base de cursillos de mierda que solo valen para que el violador de turno pueda salir antes de prisión.

Lo estás entendiendo como te da la gana, por que en realidad sabes que no tienes salida ya que es lo mismo.

No se vigila a un sospechoso de terrorismo, se vigila al que profesa dicha religión y los lugares donde se profesa en general, luego, en las multitudes, se vigila antes a quien tenga pintas de árabe que a un guiri más blanco que la leche, con lo cual, se vigila en general y se presupone que para ser terrorista tienes que cumplir ciertos requisitos, con lo cual (de nuevo) y según tu argumentación, de primeras, todos los árabes son terroristas potenciales.

De ahí, la gracia de welcome refuggies cada vez que hay un atentado, la islamización, multiculturalidad, etc.. Palabras que salen a la luz en los atentados dando lugar a una generalización, ya no policial que sería lo normal, si no social, mostrando el mismo pensamiento que las "machete al machito", mujeres que directamente odian o rechazan al hombre y que se apoyan en delitos cometidos por los mismos, para crear más rechazo, exactamente lo que pasa con los musulmanes en este caso.

Y te repito, yo veo bien las leyes y creo que no me he mostrado extremista para que me salgas con que es por ideología de ¿mis partidos?, por que yo podría decir lo mismo de ti y no lo he hecho.

A ver si somos consecuentes con todo y no solo con lo que nos interesa, quizás esta mierda de ley es lo que muchos necesitan para darse cuenta hasta que punto han estado apoyando otras mierdas de leyes por que a ellos no les afectaban.

Yo creo que el bloque de derechas sacará más votos, pero el bloque de izquierdas más escaños xD.