Actualidad política

el problema es que antes dejaban que la gente pillara leña , limpiara , crease pasos , pastoreo etc. Ahora no te dejan ni pisar una mala hierba , te aparece la guardia civil en dos segundos y multazo. Antes los mismos agricultores creaban cortafuegos y no pasa nada, se autoorganizaban para limpiar el monte del cual vivían. Incluso la caza limpia mucho los montes.

Ahora con las regulaciones "ecológicas" , toda la responsabilidad recae en la administración que es la única que puede hacer cosas y es IMPOSIBLE que la administración con los recursos que tiene mantener TODO limpio y cuidado asi que en vez de prevenir limpiados se dedica a mitigar comprando hidro aviones.

Lit escribió:@amchacon

Pues es muy fácil, cualquier que viva o tenga contacto permanente con el campo (no lo digo por ti), sabe que los incendios se previenen y controlan en invierno.
Limpiando el monte y retirando todo ese material, que ahora, es combustible para el fuego, preparando cortafuegos, etc..... pero claro, eso cuesta dinero, y no se quiere gastar.

Como digo, desconozco mucho sobre el tema. Por eso no quiero dar una opinión rotunda.

Obvio que no se quiera gastar, y yo celebro que se respete más el dinero del contribuyente. Ojo, no estoy diciendo que la propuesta sea mala, quizás sea buena idea. Pero debe estar muy bien justificado, y la palabra "podría" no es suficiente, necesitamos planes y NUMEROS concretos.

Nepal77 escribió:Porque los montes deben estar en mantenimiento constante.

En que sentido? Que yo sepa no esque haya que regar la vegetación ni nada parecido.

Me remito al punto anterior, si de verdad se considera que es imprescindible y necesario. Se necesitan planes y números concretos. No podemos simplemente gastar millones de euros del contribuyente por una sensación o un presentimiento.

Nepal77 escribió:PP y VOX vota en contra solo porque la propuesta es del PSOE, no porque sea mala.

Es como Madrid central que lo criticaron hasta la extenuación y luego ahí los teneis Madrid Central esta vigente y de hecho han apmpliado zonas. Sus votantes ahora callan.

Eso no lo descarto. Por eso digo que no tengo una pronunciación firme en el tema.

Nepal77 escribió:Mira loq ue dcien lso bomberos del agestion del PP en este tema:

Obvio que los bomberos siempre van a pedir más recursos, más material y más dinero. Eso siempre va a ser así. Lo raro esque alguien diga lo contrario, es decir, que pidan que eliminen un determinado departamento o división porque crean que ya no sirven al contribuyente.

Y2Aikas escribió:el problema es que antes dejaban que la gente pillara leña , limpiara , crease pasos , pastoreo etc. Ahora no te dejan ni pisar una mala hierba , te aparece la guardia civil en dos segundos y multazo. Antes los mismos agricultores creaban cortafuegos y no pasa nada, se autoorganizaban para limpiar el monte del cual vivían. Incluso la caza limpia mucho los montes.

Ahora con las regulaciones "ecológicas" , toda la responsabilidad recae en la administración que es la única que puede hacer cosas y es IMPOSIBLE que la administración con los recursos que tiene mantener TODO limpio y cuidado asi que en vez de prevenir limpiados se dedica a mitigar comprando hidro aviones.

Mira, esto me va cuadrando más...

@Y2Aikas
Razón tampoco te falta...... pero muchos de esos temas se prohibieron por los desmanes de unos pocos.

@amchacon
El mantenimiento del que hablamos es fundamentalmente limpieza del monte. Eso evita muchísimo combustible para un incendio.
Y estoy contigo, en que hay que controlar ciertos gastos...... pero en este país, como bien sabes, se tira el dinero en mierda ideológica. Al fin y al cabo, el monte, es mucho menos importante que una visión inclusiva de las matemáticas.

El problema de los bomberos es que no tienen una normativa unificada para todo el territorio así que varia sensiblemente de una comunidad a otra, sueldo incluido.

kaveza2 escribió:El problema de los bomberos es que no tienen una normativa unificada para todo el territorio así que varia sensiblemente de una comunidad a otra, sueldo incluido.

Bueno pero eso tiene sentido. No tienen las mismas problemáticas Asturias que Castilla La Mancha o las Islas Canarias.

amchacon escribió:

kaveza2 escribió:El problema de los bomberos es que no tienen una normativa unificada para todo el territorio así que varia sensiblemente de una comunidad a otra, sueldo incluido.

Bueno pero eso tiene sentido. No tienen las mismas problemáticas Asturias que Castilla La Mancha o las Islas Canarias.

Yo creo no lo tiene.

Llevas razón de que el escenario puede ser distinto, un incendio en un barco vs el monte, pero no creo que beneficie a nadie esas diferencias.

Si no tienes operativo un buen parque y nadie te obliga a tener un buen reten pues pasa lo que pasa.

kaveza2 escribió:

amchacon escribió:

kaveza2 escribió:El problema de los bomberos es que no tienen una normativa unificada para todo el territorio así que varia sensiblemente de una comunidad a otra, sueldo incluido.

Bueno pero eso tiene sentido. No tienen las mismas problemáticas Asturias que Castilla La Mancha o las Islas Canarias.

Yo creo no lo tiene.

Llevas razón de que el escenario puede ser distinto, un incendio en un barco vs el monte, pero no creo que beneficie a nadie esas diferencias.

Si no tienes operativo un buen parque y nadie te obliga a tener un buen reten pues pasa lo que pasa.

Pero esque es el tema. Como las problematicas y el escenario son distintos, necesitamos de un protocolo distinto, de un material distinto e incluso de una formacion distinta.

Si me apuras, esque la normativa deberia ser especifica de cada parque. Cuanto mas cerca estes de la realidad material, mas sentido tendra la normativa.

Para el PP invertir en prevención de incendios es un despilfarro. Menos robar todo es un despilfarro.

Eso si luego lo privatizan todo y cuesta 3 veces mas pero eso no es un despilfarro.

¿Sabéis lo que el PP decía de la UME?

Que era un capricho faraonico y un despilfarro. TODO lo que proponga el PSOE es un gasto faraonico.

¿Vosotros de verdad pensáis que la UME, que actua en infinidad de catastrofes, ha sido un gasto faraonico?

Veis como el PP se equivoca también y hacen criticas solo por criticar.

No creo que en españa haya nadie en contra de la UME.

Lo que dice el pp del operativo en castilla y leon:

"Mantener el operativo de incendios todo el año es absurdo y un despilfarro".

Jun Carlos Suárez-Quiñones, consejero de Fomento y Medio Ambiente de Castilla y León.

Lo que decian de la UME:

“Capricho faraónico”, “instrumento inventado”... Lo que el PP decía de la UME cuando la creó Zapatero

Varios miembros del partido conservador, y que han ocupado cargos públicos con Rajoy, criticaron con dureza el nacimiento de la Unidad Militar de Emergencias
La UME fue la encargada de rescatar a los conductores atrapados en la AP6 después de que la carretera continuase abierta a pesar de estar impracticable por la nieve


El entonces vicepresidente de la Comisión de Defensa también habló de “despilfarros” en las partidas que se destinaban al cuerpo.

Todo lo que no proponen ellos es un despilfarro.

Mirar a quien pidio ayuda le Pp de Castilla y Leon:

Castilla y León pide ayuda a la UME y decreta el nivel 2 por la acumulación de incendios en Salamanca

Los mismos que dicen que tener un sistema de prevencion es un despilfarro y la ume es un capricho faraonico ante numerosos incencios piden ayuda a la UME.

kaveza2 escribió:El problema de los bomberos es que no tienen una normativa unificada para todo el territorio así que varia sensiblemente de una comunidad a otra, sueldo incluido.

Es una competencia trasferida. Les toca a las CCAA gestionarlo. La prevención es 100% autonómica. Si no lo hacen es culpa suya.

No podemos hacer siempre eso, cada vez que el pp gestiona mal a nivel autonómico decir que la deficiencia es estatal.

Si el PP ha gestionado mal ha gestionado mal.

Y se tiene que poder decir.

Nepal77 escribió:Para el PP es un despilfarro. Menos robar todo es un despilfarro.

Eso si luego lo privatizan todo y cuesta 3 veces mas pero eso no es un despilfarro.

¿Sabéis lo que el PP decía de la UME?

Que era un capricho faraonico y un despilfarro. TODO lo que proponga el PSOE es un gasto faraonico.

Dos males no hacen un bien.

Nepal77 escribió:¿Vosotros de verdad pensáis que la UME, que actua en infinidad de catastrofes, ha sido un gasto faraonico? No creo que en españa haya nadie en contra de la UME.

Nuevamente no lo conozco en detalle para opinar con rigor, pero fijate que he oido voces que dicen que si .

GXY escribió:A mi me hace mucha gracia que se critique el dispendio en cosas como estas porque cuestan dinero público de los impuestos pero el que una entidad privada o colegiada se gaste millones diarios en viajes y seminarios que son básicamente parar para desayunar hasta que se hace la hora de parar para comer, con alojamientos de a 1500 euros por persona y día, etc. De eso no se critica ni media porque una entidad privada puede gastar su dinero en lo que le dé la gana, pero cuando surge la pregunta de "y ese dinero que han ganado de donde ha salido" ahí cantan los grillos o se da por dado, cuando ha salido del mismo sitio que los impuestos: de la sociedad. Pero cuando los teólogos de la liberación te distinguen que si es público es violencia porque es obligado y si es privado todo ok José Luis porque es voluntario... Pues eso, que todo ok José Luis.

Acabo de ver esto. Oye pues tengo que darte la razón, yo he visto en el sector privado traer a gente volando desde Estados Unidos para una reunión. Y yo pensando "Esto no podría haber sido una reunión por Microsoft Teams?".

Te ponen la excusa de Team Building y gilipolleces.

En fin, es su dinero y se lo follan como quieren. Pero no deja de ser una tontería también.

@Nepal77 eso pasa independientemente del partido, si el PSOE propone algo útil el PP estará en contra y viceversa, si el PP propone algo útil el PSOE va a estar en contra

@Nepal77 efectivamente estan transferidas.

Un hermano mio ahora mismo esta en u parque de esa comunidad, pero hay sus mas y menos entre el ayuntamiento y los componentes del parque que hasta ahora han vivido muy bien y ve a los recien llegados como una amenaza por que las guardias 24h se pagan a 1000€ festivas y 800€ laborables.

Te quiero decir que hay peña cobrando 5000€ mes durante años y realizando informes de idoneidad para no perder esos privilegios, mientras todo va ok pues no pasa nada.

No sé que decirte sobre esto por que me falta información. De entrada habria que ver el gasto bruto de cada una.

Nepal77 escribió:Sobre esta noticia los votantes de derechas ¿tampoco tenéis nada que decir?

Os muerde la lengua el gato siempre que toca criticar al pp y vox. Que oportuno es el gato.

PP y Vox rechazan que el operativo contra incendios esté activo todo el año
Las iniciativas del PSOE para revisar el Plan de Protección Civil y para iniciar los trámites de la Ley de Emergencia Climática tampoco han salido adelante

https://www.elespanol.com/castilla-y-le ... 829_0.html

Es que el dispositivo contra incendios todo el año es un dispendio absurdo de dinero.

Mucho mejor reducir grasa del estado™ y que cuando haya un incendio se ocupen bomberos privados, que por supuesto no cobrarán en abrazos. Mientras no haya incendio no se les paga. Mucho más barato.

Hasta que haya un incendio de más de 2 hectáreas, claro.

amchacon escribió:pero fijate que he oido voces que dicen que si .

Claro, del PP y la prensa vocera comprada por el PP.

La UME ha demostrado ser bastante útil.

Es gente preparada que esta todo el año en formación que pueden actuar en cuestión de horas en cualquier sitio.

Si no existiese una unidad especifica eso no se podría hacer con tanta eficacia.

Pero el PP lo critica todo.

Mirar lo que ahora dicen la misma prensa vocera del PP de la UME:

Todos quieren a la UME, la unidad militar más popular

La Unidad Militar de Emergencias fue criticada en su nacimiento en ámbitos políticos y militares pero ahora es imprescindible

https://www.elmundo.es/espana/2021/01/1 ... b45b7.html

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:pero fijate que he oido voces que dicen que si .

Claro, del PP y la prensa vocera comprada por el PP.

La UME ha demostrado ser bastante útil.

Es gente preparada que esta todo el año en formación que pueden actuar en cuestión de horas en cualquier sitio.

Si no existiese una unidad especifica eso no se podría hacer con tanta eficacia.

Pero el PP lo critica todo.

Mirar lo que ahora dicen la misma prensa vocera del PP de la UME:

Todos quieren a la UME, la unidad militar más popular

La Unidad Militar de Emergencias fue criticada en su nacimiento en ámbitos políticos y militares pero ahora es imprescindible

https://www.elmundo.es/espana/2021/01/1 ... b45b7.html

Lo que se critica no esque sea útil, esque se le da demasiado bombo para lo que es. Un parque de bomberos de ultralujo y muy caro.

Ojo, no te estoy diciendo que lo sea. La verdad esque no conozco el tema y prefiero no opinar, solo remarcó que hay gente que de verdad piensa que la UME no es eficiente.

Pregunta a afectados por incendios forestales en Canarias, o a los del volcán, lo que opinan de la UME.

o mejor aún, preguntale a cualquiera que solo haya visto esos incendios por la tele desde el salón de su casa. Seguro que la opinión de este segundo grupo está mucho más fundamentada que la del primero.

@Nepal77

De la UME, se criticó en un principio, no sus funciones, sino que dependiera directamente de presidencia de gobierno......algo, que hoy, esos medios que tanto críticas han optado por olvidar e incluso, el ministerio de defensa. De hecho, algunos, lo denominaban Ejército Zapaterista..... militares incluidos.
Y por eso, era criticada también por muchos militares....... porque no entendían que una unidad militar, tuviese esa jerarquía.

Una vez dicho esto, su labor todos estos años? Irreprochable e intachable.

amchacon escribió:hay gente que de verdad piensa que la UME no es eficiente.

El problema de la derecha de este país es que todo lo ven desde ese prisma, pero hay servicios que no tienen porque ser eficientes. Mantener los puestos de bomberos las ciudades quizás no sea eficiente, pero es necesario.

¿que eficacia tiene que en un pueblucho alejado de la mano de dios exista un puesto de la guardia civil? ninguna, pero tienes que estar.

La UME interviene gratis por tanto no es eficiente porque no genera ingresos. Todos son gastos.

Aun recuerdo cuando una concejala del Pp criticaba la biblioteca municipal de no se donde porque decía que no daba dinero.

Claro, es que no tiene que dar dinero.

Lit escribió:De la UME, se criticó en un principio, no sus funciones, sino que dependiera directamente de presidencia de gobierno......algo, que hoy, esos medios que tanto críticas han optado por olvidar e incluso, el ministerio de defensa. De hecho, algunos, lo denominaban Ejército Zapaterista..... militares incluidos.
Y por eso, era criticada también por muchos militares....... porque no entendían que una unidad militar, tuviese esa jerarquía.

Usaron este tipo de expresiones: "capricho faraonico" y de "despilfarro".

También hubo gente que criticó lo que tu dices pero el PP criticó que fuese un despilfarro. Independientemente de quien dependiese.

La UME ha demostrado ser una de las cosas mas utiles creadas en muchos años. El PP lo criticó, como todo.

Y2Aikas escribió:el problema es que antes dejaban que la gente pillara leña , limpiara , crease pasos , pastoreo etc. Ahora no te dejan ni pisar una mala hierba , te aparece la guardia civil en dos segundos y multazo. Antes los mismos agricultores creaban cortafuegos y no pasa nada, se autoorganizaban para limpiar el monte del cual vivían. Incluso la caza limpia mucho los montes.

Ahora con las regulaciones "ecológicas" , toda la responsabilidad recae en la administración que es la única que puede hacer cosas y es IMPOSIBLE que la administración con los recursos que tiene mantener TODO limpio y cuidado asi que en vez de prevenir limpiados se dedica a mitigar comprando hidro aviones.

Has dado en el clavo, completamente de acuerdo.

Poco se está comentando que el PP eliminó la ley de Montes y tiró adelante la Ley de Suelo para recalificar y construir sobre suelo quemado... nada mejor que ponerse de culo en el mantenimiento de bosques y campos para sacar todo el potencial a dicha ley

PsYmOn escribió:Poco se está comentando que el PP eliminó la ley de Montes y tiró adelante la Ley de Suelo para recalificar y construir sobre suelo quemado... nada mejor que ponerse de culo en el mantenimiento de bosques y campos para sacar todo el potencial a dicha ley

Creo estan transferidas esas competencias, vamos que depende de la comunidad.

@Nepal77

Lo que quieras, pero una cosa no quita la otra.
El PP criticó en la oposición todo, como hacen los demás.
Ser oposición en este país es un chollo.

Hoy el PSOE critica las becas de Ayuso cuando Montero, en Andalucia, repartió ayudas a gente en condiciones económicas muy parecidas....por ejemplo para la adopción.

Pero bueno, no voy a discutir, ni entrar en quien es peor......hace tiempo decidí leer mucho y escribir poco.....un saludo.

Nepal77 escribió:

amchacon escribió:hay gente que de verdad piensa que la UME no es eficiente.

El problema de la derecha de este país es que todo lo ven desde ese prisma, pero hay servicios que no tienen porque ser eficientes. Mantener los puestos de bomberos las ciudades quizás no sea eficiente, pero es necesario.

¿que eficacia tiene que en un pueblucho alejado de la mano de dios exista un puesto de la guardia civil? ninguna, pero tienes que estar.

La UME interviene gratis por tanto no es eficiente porque no genera ingresos. Todos son gastos.

Aun recuerdo cuando una concejala del Pp criticaba la biblioteca municipal de no se donde porque decía que no daba dinero.

Claro, es que no tiene que dar dinero.

Ese es el tema, que se habla del presupuesto de la administración como si ese dinero no fuera de nadie. No oye, ese dinero es de los contribuyentes y más te vale gastarlo en cosas que sean útiles para los contribuyentes.

Un puesto de bomberos profesional es eficiente porque es un seguro contra incendios, que son lesivos en daños patrimoniales y humanos. Así que a priori es una buena inversión, aunque insisto no a cualquier coste.

Tienes que pensar que dinero que pongas de más en el parque de bomberos, es dinero que no puedes emplear en poner más camas en un hospital por ejemplo. Es decir, la inversión de más en un parque de bombero podría tener un saldo negativo a la hora de salvar vidas.

Los servicios públicos pues, tienen que ser eficientes, eficientes no en el sentido estrictamente monetario, sino que el bienestar que puedas hacer, no supere al que podrías hacer simplemente poniendo una cama más en el hospital o contratando un médico extra.

Por cierto, los pueblos perdidos en la mano de dios no tienen cuartel de la guardia civil. Suelen instalarse en los pueblos un poco más grandes y de ahí sirven a varios a la vez. De hecho no es raro que esos pueblos pequeños tengan tiempo de reacción de 40-80 minutos ante cualquier incidente.

amchacon escribió:Ese es el tema, que se habla del presupuesto de la administración como si ese dinero no fuera de nadie. No oye, ese dinero es de los contribuyentes y más te vale gastarlo en cosas que sean útiles para los contribuyentes.

This.

"El dinero público no es de nadie"
Carmen Calvo, ministra de (In)Cultura, estupidez e ignorancia.

@Lit ese dinero es de alguien. Es de los políticos. Lo que hay que hacer es evitar que nuestro dinero vaya a los políticos.

@Findeton

Si que se lo follan como quieren, es una evidencia.

Pero lo decía, más, por todos lo que hablan de educación, sanidad, X, gratuito. QUE TODO SE PAGA, bobos.

Lit escribió:@Nepal77

El PP criticó en la oposición todo, como hacen los demás.
Ser oposición en este país es un chollo.

Hoy el PSOE critica las becas de Ayuso cuando Montero, en Andalucia, repartió ayudas a gente en condiciones económicas muy parecidas....por ejemplo para la adopción.

Pero bueno, no voy a discutir, ni entrar en quien es peor......hace tiempo decidí leer mucho y escribir poco.....un saludo.

Las medidas de fomento de la natalidad o adopciones no es algo que dependa de la renta. Lo que se busca no es apoyar a gente sin recursos, lo que se busca es formentar la natalidad. La renta puedes ponerla como requisitos o no. Con esas medidas no se buscan que la gente con menos recursos tengan hijos, se buscan que la gente tenga hijos. Es como los beneficios de familia numerosa, si cumples los requisitos los obtienes independientemente de la renta. Precisamente la gente mas reacia a tener hijos en este pais suele ser gente de clase media-alta en los que ambos progenitores trabajan. Esa gente suele tener ingresos muy superiores al smi o al iprem. Si pretendes fomentar la natalidad debes pensar en esta gente tambien.

Los fundamentos son diferentes. Ya que al estado le da igual que los niños los tengan gente con recursos o gente sin recursos, el estado o las comunidades necesitan niños. Y fomenta todo nacimiento o adopción.

El problema de Ayuso es que quiere cambiar el modelo de becas, que se basa en apoyar a la gente con menos recurso, a convertirlo en un sistema de premios por aprobar.

El razonamiento de Ayuso: si apruebas debes tener derecho a beca como los pobres aunque tus padres sean multimillonarios y vayas a un colegio que cueste 2000 euros al mes.

La realidad: el sistema de becas se basa en financiar la educación de la gente con menos recursos. Aprobar es un requisito para demostrar el aprovechamiento. No te pagan por aprobar, no es un premio por aprobar como dice Ayuso, te pagan por matricularte y aprobar es un requisito para demostrar que estas aprovechando la beca. Ayuso le da la vuelta al modelo de becas. Ahora son un premio.

Hay muchísima gente que no podría estudiar, sobre todo estudios superiores, si no fuese por las becas, poner al mismo nivel a gente con cientos de miles de euros de sueldo anual es aberrante.

En relación a los incendios y muchas otras cosas, yo lo tendría claro... si se está con capacidad de trabajar, paguita a cambio de trabajo, limpiar montes, parques, lo que sea...en vez de paguitas por el jerol, das un empleo a las personas y un sueldo de una forma lucrativa para todas las partes.

Nepal77 escribió:Las medidas de fomento de la natalidad o adopciones no es algo que dependa de la renta. Lo que se busca no es apoyar a gente sin recurso, lo que se busca es formentar la natalidad. La renta puedes ponerla como requisitos o no. Con esas medidas no se buscan que la gente con menos recurso tengan hijos, se buscan que la gente tenga hijos. Es como los beneficios de familia numerosa, si cumples los requisitos los obtienes independientemente de la renta.

Medidas que no sirven para nada por cierto. Los estudios lo único que dicen esque a lo sumo adelantan los nacimientos. Los que no quieran tener hijos van a seguir sin quererlos.

Nepal77 escribió:.
Pero no espero ni que lo critiquéis ni que entendáis porque esta mal, se que como es una propuesta del pp lo veis bien y punto.

Que va, yo he criticado las ayudas a la natalidad de Ayuso. Es tirar dinero del contribuyente para nada.

@Nepal77

OK, lo te tú digas.....el problema, es que te lo crees.

@mortisdj

Es que lo que tu comentas, es lo que yo he conocido en las dos Castillas, no te digo que no haya despilfarro, pero yo he conocido gente, que cobraba un sueldo por ir a limpiar el monte en invierno y estar de "bomberos" voluntarios en verano. El tema, es que la primera parte, se ha quitado............por cierto, en una comunidad autonoma el PP y en otra el PSOE.
Que aquí hablamos de recortes salvajes cuando son unos......los otros son recortes invisibles.

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:Las medidas de fomento de la natalidad o adopciones no es algo que dependa de la renta. Lo que se busca no es apoyar a gente sin recurso, lo que se busca es formentar la natalidad. La renta puedes ponerla como requisitos o no. Con esas medidas no se buscan que la gente con menos recurso tengan hijos, se buscan que la gente tenga hijos. Es como los beneficios de familia numerosa, si cumples los requisitos los obtienes independientemente de la renta.

Medidas que no sirven para nada por cierto. Los estudios lo único que dicen esque a lo sumo adelantan los nacimientos. Los que no quieran tener hijos van a seguir sin quererlos.

No se si servirán o no.

Pero yo si conozco gente que la ayuda le dio el empujón que necesitaban.

1000, 2000 o 3000 euros no te paga lo que cuesta mantener un niño. Pero quizás ayude a que la gente se anime y de el paso.

Pero en todo caso no se puede culpar al PSOE o podemos de darlas cuando aquí las da todo el mundo.

PP, PNV, CIU, Cs, VOX (vos esta en el gobierno de cyl, y ha apoyado el gobierno de murcia, y el anteriores de andalucia), y porque no hay mas partidos con gobierno o formen parte de gobiernos.

A parte de que se dan en toda europa.

Por cierto las ayudas que han criticado antes de Montero en andalucia siguen vigentes. El PP no las ha quitado después de 4 años.

No tiene sentido culpar a los progres de todo. O en todo caso todos somos progres incluido los que echan la culpa a los progres de todo, que tambien son progres porque votan esas políticas que tanto critican. Y esta gente tiene mas pecado todavia, porque dicen que estan en contra, pero luego votan a favor.

Si después de perder año tras año decenas de miles de hectáreas de vegetación, animales y propiedades de personas por los incendios aún no nos hemos dado cuenta de la importancia de limpieza de bosques durante los meses de invierno, ya no entiendo nada.
Esto se ve agravado porque los efectivos especiales por ley solo se ponen en los 2-3 meses de verano ya que antiguamente en los demás meses no hacía tanto calor pero llevamos años donde eso no se cumple.
Pero nada oye, a seguir perdiendo los bosques... así con suerte ya llegará un presi que permita construir en la tierra quemada y hasta entonces dificultamos cualquier propuesta para intentar mitigar el impacto de los incendios.
1Saludo

Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para tener hijos => Bien
Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para estudiar => Mal

¿Soy el unico que ve las 2 bien o las 2 mal?

Mrcolin escribió:Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para tener hijos => Bien
Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para estudiar => Mal

¿Soy el unico que ve las 2 bien o las 2 mal?

En Alemania se hace. Cualquier familia obtiene "Kindergeld" en cambio las becas no.
Cualquiera que tenga hijos obtiene dinero hasta que cumpla 18 y en caso de seguir en paro hasta los 21 y si estudia hasta los 25.
1Saludo

thadeusx escribió:

Mrcolin escribió:Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para tener hijos => Bien
Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para estudiar => Mal

¿Soy el unico que ve las 2 bien o las 2 mal?

En Alemania se hace. Cualquier familia obtiene "Kindergeld" en cambio las becas no.
Cualquiera que tenga hijos obtiene dinero hasta que cumpla 18 y en caso de seguir en paro hasta los 21 y si estudia hasta los 25.
1Saludo

Si, si no digo que no se haga fuera de España. Digo que si yo tengo dinero, porque me des x euros no voy a cambiar de opinion de no tenerlos a querer tenerlos.

Se haga aqui o en donde sea me refiero… me sigue pareciendo dinero que no ayuda para ese fin.

@Mrcolin pues hay una diferencia grande. Muchos indecisos los tendrian al tener esa ayuda económica continuada.

No puedes discriminar por renta por que no tiene sentido.

Habra gente que sí quiera y otros que no, pero lo qie es seguro es qie muchos se animaran al ver tienen una ayuda economica y guardería gratis por ejemplo.

Mrcolin escribió:Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para tener hijos => Bien
Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para estudiar => Mal

¿Soy el unico que ve las 2 bien o las 2 mal?

Que la gente tenga buena educacion, no interesa.........cuanto mas ignorantes, mejor. Todo lo demas, cojonudo. Si adoptas (y no lo digo desde un punto de vista racista ni xenofobo) a un chin@ y mañana paga impuestos.....de puta madre.
Ahora, no formes a nadie con dinero publico para tener capacidad crítica basada en una buena educacion.....esos no interesan.
Por eso, hay que formar cerebros rapados..............de derechas e izquierdas. Que sean médicos, arquitectos o fontaneros, pero con una mente "abierta" para que un profesorado afin, se la llene con lo demas.

Mrcolin escribió:Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para tener hijos => Bien
Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para estudiar => Mal

¿Soy el único que ve las 2 bien o las 2 mal?

Es que no es lo mismo.

En el primer caso estas incentivando la natalidad.

Una familia que tenga unos ingresos de 40.000 euros anuales no necesita el dinero pero 2000 0 3000 euros puede que le hagan plantearse dar el paso. A esta gente tambien hay que empujarle a tener niños.

El problema de lo segundo ya no solo es es que se den ayudas a estudiar es como lo han plateado Ayuso: si los pobres reciben premios por aprobar los ricos tambien. Cuando eso es una falacia.

Las becas NUNCA han sido premios por aprobar. La premisa principal de ayuso se basa en una mentira. Si las becas no son premios por aprobar no puedes ser extensibles a todos los que aprueben.

Por cierrto si tan incongrente os parece ¿que os parece esto?:

Ayuso quiere dar becas la gente con alto poder adquisitivo y a la vez limita como maximo a 30.000 euros los ingresos para poder optar a incentivos de la natalidad.

Los mimos que criticais lo hace ayudo pero al reves.

Pone limites de ingresos donde no esta tan justificado y quita limites donde si deberían haberlo.

El mundo al revés.

No superar los 30.000 euros anuales de renta en tributación individual o los 36.200 euros anuales de renta en tributación conjunta en la declaración del IRPF del último período impositivo con plazo de presentación vencido en el momento de presentación de la solicitud de la ayuda. A estos efectos, el concepto de unidad familiar es el que define la normativa aplicable al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.

Supongo que también criticareis a Ayuso por no aplicar el mismo baremos en ambas cosas. ¿O no? ¿O como es ayuso toca callarse?

Por cierto os acordais que ayer habia un forero criticando que ZP le dio 2500 por tener un hijo.

Mirar lo que ahora ofrece AYuso:

Ayuda directa de 14.500 euros de apoyo a la maternidad para mujeres menores de 30 años

Casi 6 veces mas. Los 2500 euros de ZP eran derrochar los 14.500 de Ayuso es libertad.

Que malos son los progres que van a hundir el pais con tanto gasto.

Mrcolin escribió:Si, si no digo que no se haga fuera de España. Digo que si yo tengo dinero, porque me des x euros no voy a cambiar de opinion de no tenerlos a querer tenerlos.

Claro que no te va a hacer cambiar de opinión, pero si te dan 2 o 3 mil euros quizás si tenias dudas des el paso.

Estas ayudas no son ayudas para que la gente pueda tener hijos, son medidas de incentivo a la natalidad.

La becas SI son ayudas para poder estudiar, mucha gente sin beca no puede estudiar.

De hecho en madrid se llama asi:

Estrategia de protección a la maternidad y paternidad y de fomento de la natalidad y la conciliación 2022-2026

No es una ayuda como una beca.

Lit escribió:Que aquí hablamos de recortes salvajes cuando son unos......los otros son recortes invisibles.

Yo nunca he negado que el psoe haga esas cosas solo os recuerdo que los que estais todo el dia atacando al psoe esas mismas cosas que al parecer no os gustan las hace el pp y os la tragais.

Y llevo varios dias mostrandoos como sois incapaces de criticar esas mismas cosas si las hace el pp.

Sois capaces de criticar que zp de 2500 euros por tener hijos, pero callais si ayudo ofrece 14.500

Lo primero os parece un despilfarro y que es gasto que va a hundir el pais y de los segundo no decis ni mu.

kaveza2 escribió:@Mrcolin pues hay una diferencia grande. Muchos indecisos los tendrian al tener esa ayuda económica continuada.

No puedes discriminar por renta por que no tiene sentido.

Habra gente que sí quiera y otros que no, pero lo qie es seguro es qie muchos se animaran al ver tienen una ayuda economica y guardería gratis por ejemplo.

De verdad en una casa que entran 4000€ netos al mes, por tener (no tengo ni idea de los que dan, asique me invento la cifra) 300€ mas al mes, me cambia la decision sobre tener un hijo o no?
Que no estamos hablando de en vez de comprarme un seat leon me compro un opel astra…

Y bueno, la clave esta en lo que han dicho antes. La gente menos pudiente tiene mas hijos que la gente que va mas holgada…

En cuanto a tener hijos, opino que se tienen que centrar en la conciliación.
Y no tiene sentido que alguien con una renta económica más alta que la media reciba una ayuda económica por eso. De por sí existen descuentos para las familias numerosas.

Nepal77 escribió:

Lit escribió:Que aquí hablamos de recortes salvajes cuando son unos......los otros son recortes invisibles.

Yo nunca he negado que el psoe haga esas cosas solo os recuerdo que los que estais todo el dia atacando al psoe esas mismas cosas que al parecer no os gustan las hace el pp y os la tragais.

Y llevo varios dias mostrandoos como sois incapaces de criticar esas mismas cosas si las hace el pp.

Sois capaces de criticar que zp de 2500 euros por tener hijos, pero callais si ayudo ofrece 14.500

Lo primero os parece un despilfarro y que es gasto que va a hundir el pais y de los segundo no decis ni mu.

Sois?.....eso, en otro mostrador.
Pero bueno, ya que preguntas, yo hablaba de las ayudas de la junta de Andalucia a familias con rentas entre 80 y 100K para la maternidad y adopcion. Algo, que si hubiera hecho el PP, estarias hablando de ayudas a los señoritos andaluces para llenar la sociedad de gente de extrema derecha.
Pero insisito, aquí lo dejo.......... que me da pereza, hace calor y me quiero echar la siesta.

el_ssbb_boy escribió:En cuanto a tener hijos, opino que se tienen que centrar en la conciliación.
Y no tiene sentido que alguien con una renta económica más alta que la media reciba una ayuda económica por eso. De por sí existen descuentos para las familias numerosas.

Es que ese es el principal problema. Que por tema trabajos mucha gente no tiene hijos, no por tema de dinero.

Es que estas dando dinero a gente que “no necesita” dinero para tener hijos… eso no incentiva nada porque estas intentando solucionando un problema a una pareja que no tiene ese problema, tiene otros por los cuales no tiene hijos.

@Mrcolin pues sí es un aliciente, y guarderia ya ni te cuento.

No te gustaria trabajar en una empresa tenga dentro de sus instalaciones guarderias, servicios de lavanderia, compra, etc.. Muchas veces no es cuestión de dinero solo, eso anima a gente con sueldos de 100k seguramente por que puede conciliar una cosa con otra, pues lo mismo para la familia que cobre 4000€ entre dos que igual se queda en 1500€ si uno falla.

Mrcolin escribió:Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para tener hijos => Bien
Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para estudiar => Mal

¿Soy el unico que ve las 2 bien o las 2 mal?

Ayudas (que no necesitan) a gente pudiente => MAL

No hay más

Es más, no tiene ningún sentido llamarlo "ayudas" si no la necesitan.

Y2Aikas escribió:el problema es que antes dejaban que la gente pillara leña , limpiara , crease pasos , pastoreo etc. Ahora no te dejan ni pisar una mala hierba , te aparece la guardia civil en dos segundos y multazo. Antes los mismos agricultores creaban cortafuegos y no pasa nada, se autoorganizaban para limpiar el monte del cual vivían. Incluso la caza limpia mucho los montes.

Ahora con las regulaciones "ecológicas" , toda la responsabilidad recae en la administración que es la única que puede hacer cosas y es IMPOSIBLE que la administración con los recursos que tiene mantener TODO limpio y cuidado asi que en vez de prevenir limpiados se dedica a mitigar comprando hidro aviones.

Por culpa de los abusos se crean prohibiciones, 1º decir que estoy bastante de acuerdo contigo en lo que has dicho, también hay que decir que la gente utilizaba los cortafuegos para hacerse caminos en zonas que no tenían permiso, pillara leña para quitar arboles y poder hacerse una casa en zona de bosque o sierra donde antes no podían...

las cosas tristemente se han ido regulando para cortar los abusos de algunos.

Esto es gracioso, despues hablais de politicas de igualdad salarial entre hombres y mujeres.

A ver, si un ejecutivo gana 120k es por que entre otras cosas no tiene vida, si una mujer quiere estar ahí y ganar eso pues o no tiene vida y dediva el mismo esfuerzo que el hombre o pudiera ser esto se palie con ayudas y servicios por parte de la administración y empresa.

En mi caso a perro flaco todo pulgas, al que como yo sea mil eurista pues los 250 vienen increible, pero eso no quita haya otras situaciones donde también venga bien.

PsYmOn escribió:

Mrcolin escribió:Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para tener hijos => Bien
Dar ayudas (que no necesitan) a gente “pudiente” para estudiar => Mal

¿Soy el unico que ve las 2 bien o las 2 mal?

Ayudas (que no necesitan) a gente pudiente => MAL

No hay más

Es más, no tiene ningún sentido llamarlo "ayudas" si no la necesitan.

Din.

@mr.fire

Totalmente de acuerdo......ha habido mucho abuso y mucha picaresca.

Mrcolin escribió:

kaveza2 escribió:@Mrcolin pues hay una diferencia grande. Muchos indecisos los tendrian al tener esa ayuda económica continuada.

No puedes discriminar por renta por que no tiene sentido.

Habra gente que sí quiera y otros que no, pero lo qie es seguro es qie muchos se animaran al ver tienen una ayuda economica y guardería gratis por ejemplo.

De verdad en una casa que entran 4000€ netos al mes, por tener (no tengo ni idea de los que dan, asique me invento la cifra) 300€ mas al mes, me cambia la decision sobre tener un hijo o no?
Que no estamos hablando de en vez de comprarme un seat leon me compro un opel astra…

Y bueno, la clave esta en lo que han dicho antes. La gente menos pudiente tiene mas hijos que la gente que va mas holgada…

Es que es eso, son las rentas media-altas, en las que ambos trabajan, las que menos se animan a tener hijos.

Y si lo que buscas es incentivar la natalidad lo mismo debe valer un hijo de un pobre que un hijo de una familia acomodada. Hay que incentivar en ambos casos.

Esta justificado en este caso que no haya limite de ingresos o al menos este sea alto.

Lit escribió:Sois?.....eso, en otro mostrador.

Yo no veo que lo hagáis.

Yo no veo la misma dureza al pp que el psoe.

Del psoe os quejáis de todo y del pp de nada. Pero SI HACEN LO MISMO.

Pero salvo 3 o 4 cosas pp y psoe hacen EXACTAMENTE las mismas políticas.

kaveza2 escribió:tc.. Muchas veces no es cuestión de dinero solo, eso anima a gente con sueldos de 100k seguramente por que puede conciliar una cosa con otra, pues lo mismo para la familia que cobre 4000€ entre dos que igual se queda en 1500€ si uno falla.

Precisamente de eso poco se puede criticar a este gobierno porque es uno de los que mas esta haciendo por la conciliación. Irene Montero tiene muchos defectos, pero en esto si esta trabajando. Tampoco se le reconoce lo bueno que pueda estar haciendo.

Y también se le critica por eso.

Tener buenas condiciones de trabajo es uno de lo requisitos mas importante para tener hijos, os recuerdo que el PP soborno a dos diputados para intentar evitar que una ley democratica fuese aprobada y querian tumbar la reforma laboral, quizás la primera en españa que no empeoraba las condiciones delos trabajadores.

La gente de derechas también esta en contra de esta reforma laboral.

¿por que lo están?

¿Alguno se anima a darnos las claves de porque se oponen?

Están en contra pero no saben porque.

kaveza2 escribió:Esro es gracioso, despues hablais de politicas de igualdad salarial entre hombres y mujeres.

A ver, si un ejecutivo gana 120k es por que entre otras cosas no tiene vida, si una mujer quiere estar ahí y ganar eso pues o no tiene vida y dediva el mismo esfuerzo que el hombre o pudiera ser esto se palie con ayudas y servicios por parte de la administración y empresa.

Qué??

No sé por dónde coger tu mensaje, me parece que te has dejado una cita o te has comido alguna frase por que no te estoy entendiendo del todo... creo.

@Nepal77 claro que vale lo mismo un hijo de un pobre que de uno pudiente. Igual que los estudios…

La historia es que estas dando una “ayuda” a quien no la necesita porque su problema no es el dinero (que es a lo que estas ayudando).

Es como romperte una pierna y escayolarte el brazo… pues ok.