Actualidad política

alextgd escribió:

Findeton escribió:Yo no me compro una vivienda en España ni de coña, ya que no se respeta la propiedad privada.

La alquilas para que sea la vivienda habitual de alguien y listo

Aún más, el propio juez dice que se podría considerar vivienda en uso el solo hecho de tenerla en alquiler o venta, con lo cuál, previa denuncia correctamente realizada, la desocupación sería inmediata. Daría la sensación de que algunos o bien no se han visto el video, o bien no les interesa lo que en el se dice, o simplemente no se lo creen. Otra posibilidad es que con el nivel de medios informativos que tenemos, es que el chico no sea juez ni nada, tampoco sería descartable...

amchacon escribió:

Garru escribió:Aquí algo no me cuadra, a mi madre le ocuparon la casa una mujer marroquí con dos niños y no la pudimos sacar en 3 meses, porque al está sola sin marido blando bla bla bla bla, mi madre pensionista ganando 560€ al mes se vino a mi piso a vivir. Si fuera cierto eso que dice el juez, porque los partidos de izquierdas han rechazado una ley de echar los ocupas en 48 horas? Anda que no salen noticias de ocupas ocupando casas que viven gente y se quedan afuera, por otro lado ?porque hay empresas que se dedican a desocupar ? Cuestan una pasta importante eh…

Esque no cuadra ni para atras. Yo siempre digo que si la justicia funciona tan bien, por que la gente paga miles de euros a empresas de desokupacion?

Esas empresas meten mil cosas en el mismo saco.

Como dice el propio juez, estamos hablando de ocupación. Si tu tienes un inquilino y te deja de pagar no es ocupación sino morosidad. Si tu tienes un inquilino con un acuerdo de que parte del alquiler te lo pague en B y te deja de pagar esa parte, no es morosidad siquiera.

El juez dice que las ocupaciones que se alargan son si tienes un piso sin uso (y visitarlo cada 3 meses para limpiarlo o tenerlo anunciado como alquiler cuentan como "uso"), viene alguien y te lo ocupa. Vaya trastorno te está creando, ¿cierto? No te están privando de ningún derecho constitucional. Si es algo que tienes para coger polvo y que no quieres ni que te dé un rendimiento mediante un alquiler/venta, un juicio que tarde meses en resolverse no te provoca ningún impedimento para realizar tu vida.

athlor escribió:Como dice el propio juez, estamos hablando de ocupación. Si tu tienes un inquilino y te deja de pagar no es ocupación sino morosidad. Si tu tienes un inquilino con un acuerdo de que parte del alquiler te lo pague en B y te deja de pagar esa parte, no es morosidad siquiera.

Lo cual sigue siendo un problema bastante gordo tambien. No obstante desokupa hace mucho trabajo de desokupacion, no solo de morosidad.

athlor escribió:El juez dice que las ocupaciones que se alargan son si tienes un piso sin uso (y visitarlo cada 3 meses para limpiarlo o tenerlo anunciado como alquiler cuentan como "uso"), viene alguien y te lo ocupa. Vaya trastorno te está creando, ¿cierto? No te están privando de ningún derecho constitucional. Si es algo que tienes para coger polvo y que no quieres ni que te dé un rendimiento mediante un alquiler/venta, un juicio que tarde meses en resolverse no te provoca ningún impedimento para realizar tu vida.

Okay, esto es una barbaridad. Intentas justificar una accion delictiva porque... No se, porque no los consideras de la misma clase o yoquese.

Lo gracioso esque puede ser un piso que de verdad sea segunda vivienda y aun asi que no te lo admitan en el juzgado de guardia por cualquier tecnicismo y te toque esperar meses y meses mientras pagas las facturas.

Insisto, si no hubiera una necesidad real. No habria empresas a montones dedicadas a la desokupacion.

athlor escribió:

amchacon escribió:

Garru escribió:Aquí algo no me cuadra, a mi madre le ocuparon la casa una mujer marroquí con dos niños y no la pudimos sacar en 3 meses, porque al está sola sin marido blando bla bla bla bla, mi madre pensionista ganando 560€ al mes se vino a mi piso a vivir. Si fuera cierto eso que dice el juez, porque los partidos de izquierdas han rechazado una ley de echar los ocupas en 48 horas? Anda que no salen noticias de ocupas ocupando casas que viven gente y se quedan afuera, por otro lado ?porque hay empresas que se dedican a desocupar ? Cuestan una pasta importante eh…

Esque no cuadra ni para atras. Yo siempre digo que si la justicia funciona tan bien, por que la gente paga miles de euros a empresas de desokupacion?

Esas empresas meten mil cosas en el mismo saco.

Como dice el propio juez, estamos hablando de ocupación. Si tu tienes un inquilino y te deja de pagar no es ocupación sino morosidad. Si tu tienes un inquilino con un acuerdo de que parte del alquiler te lo pague en B y te deja de pagar esa parte, no es morosidad siquiera.

El juez dice que las ocupaciones que se alargan son si tienes un piso sin uso (y visitarlo cada 3 meses para limpiarlo o tenerlo anunciado como alquiler cuentan como "uso"), viene alguien y te lo ocupa. Vaya trastorno te está creando, ¿cierto? No te están privando de ningún derecho constitucional. Si es algo que tienes para coger polvo y que no quieres ni que te dé un rendimiento mediante un alquiler/venta, un juicio que tarde meses en resolverse no te provoca ningún impedimento para realizar tu vida.

Resulta que tengo un piso que he pagado (o estoy en ello), y es el delincuente quien me dice cuando puedo ir o no a usarlo…
Delincuente: “oye mira, que llevas sin usar el piso 3 años y ahira estoy yo… no te estoy provocando ningun impedimento a ti el estar yo metido en tu casa sin tu permiso”.

Yo creo que algunos no os parais a pensar en lo que decis.

Para resumir:
Mis propiedades (1 o 50) me las follo como me de a mi la gana, cuando me de a mi la gana. Como si quiero comprar pisos para que cojan polvo. ES MI PROBLEMA y me urge usarlas o no, cuando a mi me de la gana. Que para eso las he pagado.

O claro, asi deberia ser en un mundo serio…

Mrcolin escribió:Resulta que tengo un piso que he pagado (o estoy en ello), y es el delincuente quien me dice cuando puedo ir o no a usarlo…
Delincuente: “oye mira, que llevas sin usar el piso 3 años y ahira estoy yo… no te estoy provocando ningun impedimento a ti el estar yo metido en tu casa sin tu permiso”.

El tema no es solo eso, sino que puedes estar usandolo perfectamente pero que el juez no te crea.

Imaginate que le quitas los muebles porque lo ibas a poner a la venta => Buuu, piso vacio, propietario malo.

Bueno, el juez dice que si lo has puesto a la venta o alquiler está en uso, así que...

GXY escribió:Si existiera un registro de los contratos de las viviendas sería muy sencillo demostrar el uso de la propiedad en un lapso de minutos y la policía podría acceder de oficio a la información. No se necesita juez

Pero eso siempre se ha podido.
https://www.trovimap.com/blog/como-insc ... propiedad/

yalsin escribió:

alextgd escribió:

Findeton escribió:Yo no me compro una vivienda en España ni de coña, ya que no se respeta la propiedad privada.

La alquilas para que sea la vivienda habitual de alguien y listo

Aún más, el propio juez dice que se podría considerar vivienda en uso el solo hecho de tenerla en alquiler o venta, con lo cuál, previa denuncia correctamente realizada, la desocupación sería inmediata. Daría la sensación de que algunos o bien no se han visto el video, o bien no les interesa lo que en el se dice, o simplemente no se lo creen. Otra posibilidad es que con el nivel de medios informativos que tenemos, es que el chico no sea juez ni nada, tampoco sería descartable...

La verdad es que ese juez tiene más pinta de okupa que los propios okupas

@athlor

El juez dice que las ocupaciones que se alargan son si tienes un piso sin uso (y visitarlo cada 3 meses para limpiarlo o tenerlo anunciado como alquiler cuentan como "uso"), viene alguien y te lo ocupa. Vaya trastorno te está creando, ¿cierto? No te están privando de ningún derecho constitucional. Si es algo que tienes para coger polvo y que no quieres ni que te dé un rendimiento mediante un alquiler/venta, un juicio que tarde meses en resolverse no te provoca ningún impedimento para realizar tu vida.

El simple hecho de ocupar una propiedad privada, ya es una molestia e inconveniente.
Más el uso que le den al piso, los desperfectos que causen, el gasto que generan, porque encima no puedes cortar suministros...

De verdad, leyendo cosas así, no me extraña que exista permisividad con esta gente.

Es más, a los demás, que les importa lo que haga cada uno con sus pertenencias?. El Gobierno se ha metido por medio, a decidir como y cada cuanto hay que utilizarse las segundas residencias. De locos xD.

Te pregunto; Que te importa a ti o en que te afecta, que alguien use un piso cada X meses?.

amchacon escribió:

Mrcolin escribió:Resulta que tengo un piso que he pagado (o estoy en ello), y es el delincuente quien me dice cuando puedo ir o no a usarlo…
Delincuente: “oye mira, que llevas sin usar el piso 3 años y ahira estoy yo… no te estoy provocando ningun impedimento a ti el estar yo metido en tu casa sin tu permiso”.

El tema no es solo eso, sino que puedes estar usandolo perfectamente pero que el juez no te crea.

Imaginate que le quitas los muebles porque lo ibas a poner a la venta => Buuu, piso vacio, propietario malo.

Pero que es eso de que si esta en uso o no… es una propiedad privada cuyo propietario hace o no hace con ello lo que le venga en gana. Es que no hay mas.

Adris escribió:
Te pregunto; Que te importa a ti o en que te afecta, que alguien use un piso cada X meses?.

O cada X años, o cada X decadas… que le importa a nadie lo que yo haga con mis propiedades?

@Mrcolin

Estos disparates me recuerdan a la moda que se viene encima, de niñatos desinflando las ruedas de los SUVs.
Cuando llegue a España, que llegará, saldrá gente defendiendo a estos faltos de materia gris.

El dia que salte la noticia de que han tenido un porrazo en carretera por los neumáticos, cuando alguien no llegue a una emergencia por tener pinchadas las ruedas, cuando alguien quiera hacer uso de SU propiedad privada y no pueda, porque alguien ajeno totalmente a ella, decide que es mejor joderla...

Sabes lo que pasa con estas locuras?. No aquí en España claro, que es un país de huevazos y con más tragaderas que una presa, que en algún momento, a alguien se le irá la pinza, los pillará en el acto y se los lleva al otro barrio.

Conclusión; Quien es el malo de la película?. El afectado por esta panda de inútiles.

Con la ocupación en España, tres cuartos. El malo es el propietario, por tener... viviendas.

Si es que hay que reírse. Pero con ira homicida.

Mrcolin escribió:Para resumir:
Mis propiedades (1 o 50) me las follo como me de a mi la gana, cuando me de a mi la gana. Como si quiero comprar pisos para que cojan polvo. ES MI PROBLEMA y me urge usarlas o no, cuando a mi me de la gana. Que para eso las he pagado.

O claro, asi deberia ser en un mundo serio…

Exacto, el derecho de propiedad originalmente es el "derecho de uso y abuso" de la misma. Como eso no es así en España, simplemente en España no existe un real derecho de propiedad.

@shilfein ¿Desde cuando ser progresista es algo malo?

Yo no considero ser de derechas como algo malo. El problema es cuando se es un extremista como Toni Cantó, el cúal califica sus puntos ideológicos (apología nacionalista y ultraconservadora) como algo "normal".

Yo trabajo y pago impuestos. Y puedo entender que se pida mejorar el sistema tributario (aunque también reconozco que al vivir en el Pais Vasco, el sistema es diferente). Pero eso una cosa y la otra hacer apología de políticas liberales mucho más extremas.

Eso de tratar a la persona como una mera cartera andante, tampoco me parece correcto. Sobre todo porque los lo promulgan, solo lo hacen cuando se benefícian. Si pierde y se convierten en economicamente no viables, entonces ya tal.

baronluigi escribió:Eso de tratar a la persona como una mera cartera andante, tampoco me parece correcto. Sobre todo porque los lo promulgan, solo lo hacen cuando se benefícian. Si pierde y se convierten en economicamente no viables, entonces ya tal.

Hombre quienes tratan a las personas como carteras andantes no son precisamente los liberales.

Los comunistas son comunistas excepto cuando les tocan su dinero.

Aquí muchos se ríen de las leyes de los USA, sobre todo en cuanto al tema de armamento, pero el tema de la propiedad privada aquí es españa es una vergüenza a la altura de la de las armas de USA, si algo es mío o de un banco ?porque alguien se puede apropiar de él sin problemas y encima pagándole la luz y el agua? es realmente ABSURDO. Es decir unos policías pueden tener la certeza que en una casa se vende drogas o armas de fuego y sin orden judicial no pueden entrar…. pero si puede hacerlo un perroflauta….

amchacon escribió:En plena era digital, eso se podría checkear en 5 minutos si se quisiera.

Es así? Todos los contratos están digitalizados en una base de datos de acceso "fácil"?

Porque una cosa es que la tecnología exista. Otra cosa es que la solución esté desarrollada y funcionando.

Patchanka escribió: Por eso mismo no se debería entrar en eso. Se debería asumir veracidad del propietario, pues mentir podría salirle carisimo.

Mentir al okupa no le cuesta nada? Cuando hay pena de cárcel para allanamiento de morada?

Patchanka escribió: Tampoco tiene la culpa el propietario.

Ya. Pero no por eso significa que se deben tirar a unos niños a dormir debajo de un puente. Por más que la culpa de eso sea de sus padres.

Mrcolin escribió:Ahora mismo da igual que tengas o no tengas las escrituras a mano que el desalojo no es cuestión de "unos días".
Antes otro forero ha dicho que debería ser así, pero la realidad es que NO es así (nadie paga miles de euros si la policia los desaloja "de inmediato").

Pues es un problema a resolver, desde luego.

Mrcolin escribió:¿Eso cuanto se tarda? deberían ser cuestión de pocas horas.

Debería, pero a saber.

Mrcolin escribió:¿Y yo? Los niños no tienen culpa, correcto. ¿Yo tengo alguna de que me okupen la casa y no pueda hacer uso de ella? Que los niños los pongan en algún lugar de acogida o donde sea y los padres debajo de un puente con la respectiva denuncia, pero YO no tengo que pagar por lo que hagan unos padres desgraciados.

O metes a la familia toda en un abrigo de esos para los moradores de la calle (que casi nunca tienen sitio) o es un tema que lleva semanas, porque quitar los niños de sus padres (aunque sea de manera temporal) es un tema legal bastante complicado.

Mrcolin escribió:No son blanco o negro, claro que no. Ahora mismo se protege al delincuente en exceso.

Por desgracia, el delincuente tiene derechos también. Hasta que pase por un juicio y sea condenado, es inocente.

Garru escribió:Aquí muchos se ríen de las leyes de los USA, sobre todo en cuanto al tema de armamento, pero el tema de la propiedad privada aquí es españa es una vergüenza a la altura de la de las armas de USA, si algo es mío o de un banco ?porque alguien se puede apropiar de él sin problemas y encima pagándole la luz y el agua? es realmente ABSURDO. Es decir unos policías pueden tener la certeza que en una casa se vende drogas o armas de fuego y sin orden judicial no pueden entrar…. pero si puede hacerlo un perroflauta….

Uno no puede echar a unos okupas de forma legal ni en Texas, a menos que te encuentres dentro de la misma y entren ellos, pero eso es otra cosa. Por lo que he leído lo más "difícil" es conseguir saber quién leches se te ha metido, sus nombres vamos.

Pero sí es un procedimiento mucho más rápido. Y da igual que anteriormente fueran inquilinos, si dejan de pagar les puedes echar igual de rápido. Les mandas una carta certificada y en 3 días deben estar fuera, y si no mientras tanto has abierto un procedimiento judicial que en 2 semanas o menos tienes vista para el juicio y según eso la policía entra a desalojar. Normalmente suele tardar 3 semanas/1 mes el proceso completo.

Patchanka escribió:

amchacon escribió:En plena era digital, eso se podría checkear en 5 minutos si se quisiera.

Es así? Todos los contratos están digitalizados en una base de datos de acceso "fácil"?

Porque una cosa es que la tecnología exista. Otra cosa es que la solución esté desarrollada y funcionando.

Toma:
https://sede.registradores.org/site/home

Pagando 7€ puedo obtener quien es el propietario de una vivienda a traves de internet.

La tecnologia existe y esta implementada. Otra cosa son las ganas.

Patchanka escribió:

Patchanka escribió: Por eso mismo no se debería entrar en eso. Se debería asumir veracidad del propietario, pues mentir podría salirle carisimo.

Mentir al okupa no le cuesta nada? Cuando hay pena de cárcel para allanamiento de morada?

A lo sumo tendria consecuencias penales. Las consecuencias civiles son nulas en la practica.

Patchanka escribió:

Patchanka escribió: Tampoco tiene la culpa el propietario.

Ya. Pero no por eso significa que se deben tirar a unos niños a dormir debajo de un puente. Por más que la culpa de eso sea de sus padres.

Okay, pero vuelvo a decir. La culpa no es del propietario.

Es como si te quitan el coche argumentando que hay que llevar a los niños al colegio. Pues oye, no es mi problema.

amchacon escribió:Toma:
https://sede.registradores.org/site/home

Pagando 7€ puedo obtener quien es el propietario de una vivienda a traves de internet.

La tecnologia existe y esta implementada. Otra cosa son las ganas.

OK, pues no lo sabía.

De todas formas, eso es un acceso "pagado". Sería necesario dar acceso a la policía para verificarlo, pero existiendo la base de datos, eso sería trivial.

amchacon escribió:A lo sumo tendria consecuencias penales. Las consecuencias civiles son nulas en la practica.

Sí, pero las hay. Entonces no es sólo el propietario que "se juega" algo.

amchacon escribió:Okay, pero vuelvo a decir. La culpa no es del propietario.

Es como si te quitan el coche argumentando que hay que llevar a los niños al colegio. Pues oye, no es mi problema.

No, eso es como si te quitan el coche argumentando que hay que llevar a los niños al hospital porque han sido atropellados por un autobús.

A que con ese punto de vista lo de decir "no es mi problema" ya es un poco más chungo?

No estamos hablando de algo "accesorio". Dejar a unos niños durmiendo en la calle es dejarlos desasistidos.

Y sí, ni el problema ni la culpa son del propietario. Lo que pasa es que sí es problema de la justicia, que tiene que pensar en el bienestar del menor. Entonces, antes de sacar al niño de donde está viviendo, hay que garantizar una alternativa viable.

UGT exige al Gobierno la creación de un "fondo de rescate de las hipotecas", para evitar otra crisis

Venga chicos, que toca soltar la pasta para pagar las decisiones erroneas de la gente

Aragornhr escribió:UGT exige al Gobierno la creación de un "fondo de rescate de las hipotecas", para evitar otra crisis

Venga chicos, que toca soltar la pasta para pagar las decisiones erroneas de la gente

Podrian empezar usando el dinero con el que se compra a la basura sindical de este pais..........seria un buen tanto a su favor. Mariscadas Vs Rescate a la hipotecas. Eso si, es mejor tenerlos preparados y bien pagados por si pierden la elecciones.
Y cuando hablo de basura sindical, no me refiero a los currelas que estan en un comité de empresa, me refiero a los atrincherados tras las cigalas y los langostinos.

Patchanka escribió:Y sí, ni el problema ni la culpa son del propietario. Lo que pasa es que sí es problema de la justicia, que tiene que pensar en el bienestar del menor. Entonces, antes de sacar al niño de donde está viviendo, hay que garantizar una alternativa viable.

Si no es responsabilidad del propietario entonces no es razón para "expropiarle" la vivienda.

amchacon escribió:Toma:
https://sede.registradores.org/site/home

Pagando 7€ puedo obtener quien es el propietario de una vivienda a traves de internet.

La tecnologia existe y esta implementada. Otra cosa son las ganas.

Con eso ves propietarios pero no alquileres, ni usos de la propiedad

GXY escribió: Con eso ves propietarios pero no alquileres, ni usos de la propiedad

No se necesita un registro central, que cada uno aporte las pruebas en un juicio rápido. No es muy difícil aportar un contrato firmado como prueba.

El juicio rápido ya requiere convocatoria judicial, traslado de los interesados, etc.

Lo quieres meter en primera instancia?

Falconash escribió:Ya llevaba tiempo leyendo que se ha esparcido durante años bulos con el tema de los okupas.

Por lo que se ve, los opinólogos en las tertulias saben más que un juez de instrucción.

Eso sí, han tenido que despedir a alguien en Antena 3 por invitar al juez que les ha desmontado uno a uno.

A los que les molan las bandas tipo desokupa:

🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡

Edit:
@Findeton @amchacon y tal
No habéis visto el vídeo entero o algo porque ya te dice que lo que se protege con ese delito es el uso, no la propiedad. Que si tienes una vivienda en venta, por ejemplo, el tenerla en venta ya se considera uso por lo tanto okuparla sería delito y tiene una acción inmediata.

@Avestruz y tu no te has leído lo que hemos dicho… que quien quiera tener una casa vacia cogiendo polvo, está en todo su derecho sin tener que aguantar que alguien viva meses en ella sin tu permiso

Avestruz escribió:

Falconash escribió:Ya llevaba tiempo leyendo que se ha esparcido durante años bulos con el tema de los okupas.

Por lo que se ve, los opinólogos en las tertulias saben más que un juez de instrucción.

Eso sí, han tenido que despedir a alguien en Antena 3 por invitar al juez que les ha desmontado uno a uno.

A los que les molan las bandas tipo desokupa:

🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡

Edit:
@Findeton @amchacon y tal
No habéis visto el vídeo entero o algo porque ya te dice que lo que se protege con ese delito es el uso, no la propiedad. Que si tienes una vivienda en venta, por ejemplo, el tenerla en venta ya se considera uso por lo tanto okuparla sería delito y tiene una acción inmediata.

Es una forma más larga de decir que no se defiende el derecho a la propiedad.

Y efectivamente, desokupa existe porque el estado no resuelve la necesidad. Si la resolveria, nadie pagaría a desokupa

El juez que diga lo que le salga de los cojones, pero en la puerta de enfrente de casa de mi madre se metieron unos okupas (una ecuatoriana con 2 niños), justo cuando la vivienda había sido comprada. Los propietarios ya tenían las llaves pero aun no se habían instalado, así que se le coló la susodicha. Supongo que el cartel de se vende aun estaría calentito xD.
1 año exactamente tardaron en tirarla. Aunque realmente no llegaron a tirarla, ya que antes de que se ejecutara la orden por el juez ya se había buscado otro piso para ocupar según nos contó.
La señora era muy simpática, aunque todos los fines de semana se iba de fiesta y además bastante bien vestida y en nochevieja se tiraron 2 días de fiesta seguidos sin parar. Un día intentó engancharse a la luz y se cargó la antena de la finca xD.
Esa señora iba todos los días a trabajar y no parecía que fuera muy corta de pasta, con los festivales que se pegaba.
Por supuesto no pagaba ni gastos de comunidad ni nada de nada.

Yo no sé si al haber niños de por medio prevalece el interés de menor sobre todo lo demás pero en este caso tardó un año exactamente desde que entró de ocupa hasta que se fue.

LynX escribió:El juez que diga lo que le salga de los cojones, pero en la puerta de enfrente de casa de mi madre se metieron unos okupas (una ecuatoriana con 2 niños), justo cuando la vivienda había sido comprada. Los propietarios ya tenían las llaves pero aun no se habían instalado, así que se le coló la susodicha. Supongo que el cartel de se vende aun estaría calentito xD.
1 año exactamente tardaron en tirarla. Aunque realmente no llegaron a tirarla, ya que antes de que se ejecutara la orden por el juez ya se había buscado otro piso para ocupar según nos contó.
La señora era muy simpática, aunque todos los fines de semana se iba de fiesta y además bastante bien vestida y en nochevieja se tiraron 2 días de fiesta seguidos sin parar. Un día intentó engancharse a la luz y se cargó la antena de la finca xD.
Esa señora iba todos los días a trabajar y no parecía que fuera muy corta de pasta, con los festivales que se pegaba.
Por supuesto no pagaba ni gastos de comunidad ni nada de nada.

Yo no sé si al haber niños de por medio prevalece el interés de menor sobre todo lo demás pero en este caso tardó un año exactamente desde que entró de ocupa hasta que se fue.

¿La casa pertenecía a un particular o aun banco antes de ser vendida?¿Estaba en algun portal inmobiliario para su venta?¿Llevaba muchos años vacia?¿Los dueños antes de la venta la tenían dada de alta en luz, aguas y basuras?¿Estaban al corriente de pagos con la comunidad?
Estaría bien conocer todo esto ya que es un caso q podemos considerar como real sin q sea un amigo de mi cuñado me conto que....

Mrcolin escribió:@Avestruz y tu no te has leído lo que hemos dicho… que quien quiera tener una casa vacia cogiendo polvo, está en todo su derecho sin tener que aguantar que alguien viva meses en ella sin tu permiso

Si alguien quiere tener una casa o 50 palmando dinero religiosamente todos los años (Ibi al menos), si te la ocupan, seguro que se vuelve importantísimo soltarle unos cuantos miles de euros a desokupa para que la desalojen inmediatamente y dedicarse a ir de programa en programa. Muy lógico.

amchacon escribió:

Avestruz escribió:

Falconash escribió:Ya llevaba tiempo leyendo que se ha esparcido durante años bulos con el tema de los okupas.

Por lo que se ve, los opinólogos en las tertulias saben más que un juez de instrucción.

Eso sí, han tenido que despedir a alguien en Antena 3 por invitar al juez que les ha desmontado uno a uno.

A los que les molan las bandas tipo desokupa:

🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡

Edit:
@Findeton @amchacon y tal
No habéis visto el vídeo entero o algo porque ya te dice que lo que se protege con ese delito es el uso, no la propiedad. Que si tienes una vivienda en venta, por ejemplo, el tenerla en venta ya se considera uso por lo tanto okuparla sería delito y tiene una acción inmediata.

Es una forma más larga de decir que no se defiende el derecho a la propiedad.

Y efectivamente, desokupa existe porque el estado no resuelve la necesidad. Si la resolveria, nadie pagaría a desokupa

Se protege, pero los cauces son distintos.

Y de todas formas, los comentarios que habíais hecho sobre la segunda vivienda y tal, no aplican aquí según explica el juez, que es lo que te estaba diciendo en mi mensaje.

Avestruz escribió:Se protege, pero los cauces son distintos.

No se protege bien, que es como decir que no se protege.

Avestruz escribió:Y de todas formas, los comentarios que habíais hecho sobre la segunda vivienda y tal, no aplican aquí según explica el juez, que es lo que te estaba diciendo en mi mensaje.

Eso es en el caso "perfecto", pero hay muchos casos en los que no es así.

@Findeton sí se protege, luego ya lo de bien o mal es algo subjetivo.

Avestruz escribió:@Findeton sí se protege, luego ya lo de bien o mal es algo subjetivo.

Cuando existe una oferta y una demanda considerable de empresas externas dedicadas a esto. La propia gente te está diciendo que no está bien defendido.

Avestruz escribió:@Findeton sí se protege, luego ya lo de bien o mal es algo subjetivo.

El papel lo aguanta todo.

Findeton escribió:

Avestruz escribió:@Findeton sí se protege, luego ya lo de bien o mal es algo subjetivo.

El papel lo aguanta todo.

Hasta las teorías neoliberales

athlor escribió:

Mrcolin escribió:@Avestruz y tu no te has leído lo que hemos dicho… que quien quiera tener una casa vacia cogiendo polvo, está en todo su derecho sin tener que aguantar que alguien viva meses en ella sin tu permiso

Si alguien quiere tener una casa o 50 palmando dinero religiosamente todos los años (Ibi al menos), si te la ocupan, seguro que se vuelve importantísimo soltarle unos cuantos miles de euros a desokupa para que la desalojen inmediatamente y dedicarse a ir de programa en programa. Muy lógico.

Me das la razon entonces.
Primero no es tu problema lo que haga con sus casas.
Segundo que necesitas contratar a alguien “al margen de la ley” porque el estado no actua como deberia.

chinche2002 escribió:

Findeton escribió:

Avestruz escribió:@Findeton sí se protege, luego ya lo de bien o mal es algo subjetivo.

El papel lo aguanta todo.

Hasta las teorías neoliberales

Me da que eso es offtopic, de todos modos yo no defiendo el "neoliberalismo".

Lo cierto es que los problemas de okupas son menores en Texas que en Barcelona, por algo será.

Se protege, y es un hecho, por muchas vueltas que deis.
Lo que pasa es que cuando no es un delito no se le va a dar prioridad sobre otras cosas, y a mí me parece lógico. Si a un banquito o a quien sea le ocupan una vivienda abandonada que está ahí muerta del asco no veo por qué habría que darle prioridad sobre otros asuntos civiles que también llevan su tiempo solo porque se trate de una vivienda.

Cuando se ocupa una vivienda en uso, que es lo importante, es cuando se actúa prioritariamente.

Avestruz escribió:Lo que pasa es que cuando no es un delito no se le va a dar prioridad sobre otras cosas, y a mí me parece lógico. Si a un banquito o a quien sea le ocupan una vivienda abandonada que está ahí muerta del asco no veo por qué habría que darle prioridad sobre otros asuntos civiles que también llevan su tiempo solo porque se trate de una vivienda.

Cuando se ocupa una vivienda en uso, que es lo importante, es cuando se actúa prioritariamente.

Osea, que no se protege.

Findeton escribió:

Avestruz escribió:Lo que pasa es que cuando no es un delito no se le va a dar prioridad sobre otras cosas, y a mí me parece lógico. Si a un banquito o a quien sea le ocupan una vivienda abandonada que está ahí muerta del asco no veo por qué habría que darle prioridad sobre otros asuntos civiles que también llevan su tiempo solo porque se trate de una vivienda.

Cuando se ocupa una vivienda en uso, que es lo importante, es cuando se actúa prioritariamente.

Osea, que no se protege.

O sea, que sí

Findeton escribió:

Avestruz escribió:Lo que pasa es que cuando no es un delito no se le va a dar prioridad sobre otras cosas, y a mí me parece lógico. Si a un banquito o a quien sea le ocupan una vivienda abandonada que está ahí muerta del asco no veo por qué habría que darle prioridad sobre otros asuntos civiles que también llevan su tiempo solo porque se trate de una vivienda.

Cuando se ocupa una vivienda en uso, que es lo importante, es cuando se actúa prioritariamente.

Osea, que no se protege.

Sí que se protege pero no con caracter urgente

Avestruz escribió:Se protege, y es un hecho, por muchas vueltas que deis.
Lo que pasa es que cuando no es un delito no se le va a dar prioridad sobre otras cosas, y a mí me parece lógico. Si a un banquito o a quien sea le ocupan una vivienda abandonada que está ahí muerta del asco no veo por qué habría que darle prioridad sobre otros asuntos civiles que también llevan su tiempo solo porque se trate de una vivienda.

Cuando se ocupa una vivienda en uso, que es lo importante, es cuando se actúa prioritariamente.

Nadie está negando que en 2 años y mucho dinero después se va a resolver la cosa. Lo que estamos diciendo esque si hay que llegar a eso, la protección es una mierda.

chinche2002 escribió:Sí que se protege pero no con caracter urgente

Por lo menos que no te obliguen a pagar las facturas para el okupa.

chinche2002 escribió:

LynX escribió:El juez que diga lo que le salga de los cojones, pero en la puerta de enfrente de casa de mi madre se metieron unos okupas (una ecuatoriana con 2 niños), justo cuando la vivienda había sido comprada. Los propietarios ya tenían las llaves pero aun no se habían instalado, así que se le coló la susodicha. Supongo que el cartel de se vende aun estaría calentito xD.
1 año exactamente tardaron en tirarla. Aunque realmente no llegaron a tirarla, ya que antes de que se ejecutara la orden por el juez ya se había buscado otro piso para ocupar según nos contó.
La señora era muy simpática, aunque todos los fines de semana se iba de fiesta y además bastante bien vestida y en nochevieja se tiraron 2 días de fiesta seguidos sin parar. Un día intentó engancharse a la luz y se cargó la antena de la finca xD.
Esa señora iba todos los días a trabajar y no parecía que fuera muy corta de pasta, con los festivales que se pegaba.
Por supuesto no pagaba ni gastos de comunidad ni nada de nada.

Yo no sé si al haber niños de por medio prevalece el interés de menor sobre todo lo demás pero en este caso tardó un año exactamente desde que entró de ocupa hasta que se fue.

¿La casa pertenecía a un particular o aun banco antes de ser vendida?¿Estaba en algun portal inmobiliario para su venta?¿Llevaba muchos años vacia?¿Los dueños antes de la venta la tenían dada de alta en luz, aguas y basuras?¿Estaban al corriente de pagos con la comunidad?
Estaría bien conocer todo esto ya que es un caso q podemos considerar como real sin q sea un amigo de mi cuñado me conto que....

La casa pertenecía a un banco, ya que se la habían embargado a la anterior propietaria que era bastante amiga de mi madre y conocida (tiene cojones que se la embargaran por dar trabajo a otra persona que era amiga suya y que esta la denunciara. Creo que la dejaron con un pufo de 60.000 euros).
Supongo que al pertenecer a un banco estaría en algún portal inmobiliario. Además que es mucha casualidad que la ocupa fuera directa allí, ya que era la única casa en toda la finca perteneciente a un banco.
Levaría como unos 6 meses vacía, ya que fueron varias personas a ver el piso para comprarlo, pero que yo sepa no se compró hasta unos días antes de que se colara la ocupa con sus 2 hijos.
El banco tenía todo al corriente de pagos con la comunidad y demás.

De hecho me choca bastante este caso que me pilla de cerca, porque recuerdo a los que iban a comprar la casa 2 meses antes preguntándole a mi madre que qué tal se vivía en la finca y demás xD.

El tema es que la vivienda ya estaba vendida pero todavía no se habían instalado los nuevo propietarios.
Solo tardaron 1 año en resolver el asunto xD.

Sánchez anticipa recortes al coche particular en su plan energético: "Tiene costes que la sociedad no puede soportar"

Eso sí, el uso del Falcon, secreto de estado.

Mrcolin escribió:

athlor escribió:

Mrcolin escribió:@Avestruz y tu no te has leído lo que hemos dicho… que quien quiera tener una casa vacia cogiendo polvo, está en todo su derecho sin tener que aguantar que alguien viva meses en ella sin tu permiso

Si alguien quiere tener una casa o 50 palmando dinero religiosamente todos los años (Ibi al menos), si te la ocupan, seguro que se vuelve importantísimo soltarle unos cuantos miles de euros a desokupa para que la desalojen inmediatamente y dedicarse a ir de programa en programa. Muy lógico.

Me das la razon entonces.
Primero no es tu problema lo que haga con sus casas.
Segundo que necesitas contratar a alguien “al margen de la ley” porque el estado no actua como deberia.

No has pillado el sarcasmo

Findeton escribió:Sánchez anticipa recortes al coche particular en su plan energético: "Tiene costes que la sociedad no puede soportar"

Eso sí, el uso del Falcon, secreto de estado.

Falcón y super puma a pedales. Y sin corbata.

Killer D3vil escribió:

Findeton escribió:Sánchez anticipa recortes al coche particular en su plan energético: "Tiene costes que la sociedad no puede soportar"

Eso sí, el uso del Falcon, secreto de estado.

Falcón y super puma a pedales. Y sin corbata.

Y decían que sólo iban a subir los impuestos a los ricos. Tener coche es ser rico al parecer. Ya no les vale ni que sea eléctrico.

PD: Ser autónomo tampoco les gusta.

Findeton escribió:Sánchez anticipa recortes al coche particular en su plan energético: "Tiene costes que la sociedad no puede soportar"

Eso sí, el uso del Falcon, secreto de estado.

Lo que la sociedad no puede soportar es a mas retrasados mentales como este.

@Findeton
Todo lo que no sea vivir en una cueva va a terminar siendo de ricos.

Pura ingenieria social, empobrecer a la gente y recortar libertades......en nombre de sus patrañas.

Findeton escribió:Sánchez anticipa recortes al coche particular en su plan energético: "Tiene costes que la sociedad no puede soportar"

Eso sí, el uso del Falcon, secreto de estado.

Luego que vengan aqui a decir que el psoe mira por el obrero… me descojono (por no llorar) xD.