Actualidad política

Mrcolin escribió:

GXY escribió:
en el momento en el que, segun ustedes, el derecho de no uso del propietario de esa quinta vivienda que tiene para criar polvo, debe pasar por encima del derecho de aquel que no tiene nada a usar una vivienda, a lo cual segun la constitucion tiene derecho, pero si esa persona por el motivo que sea no tiene medios para ejercerlo, nadie lo hace en su nombre.

y no, no estoy diciendo que esa persona adquiera el derecho a quedarse ahi indefinidamente, ni que nadie tenga derecho a ocupar la vivienda de nadie, pero hay que poner un poco las cosas en perspectiva.

Es decir, que si yo no tengo para comprar una vivienda, si paso por enfrente de tu quinta casa estoy en el derecho de meterme para pasar ahi unos diitas y tu entenderas que yo tengo mas derecho que tu sobre esa casa? Mmmm

Me da que eso lo dices porque no tienes esa quinta casa

Yo prefiero verlo como que si tienes cinco casa vacías, el Estado pueda decidir utilizarlas para alojar a familias que lo necesiten, pagándote una compensación por el uso, por supuesto.

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:
en el momento en el que, segun ustedes, el derecho de no uso del propietario de esa quinta vivienda que tiene para criar polvo, debe pasar por encima del derecho de aquel que no tiene nada a usar una vivienda, a lo cual segun la constitucion tiene derecho, pero si esa persona por el motivo que sea no tiene medios para ejercerlo, nadie lo hace en su nombre.

y no, no estoy diciendo que esa persona adquiera el derecho a quedarse ahi indefinidamente, ni que nadie tenga derecho a ocupar la vivienda de nadie, pero hay que poner un poco las cosas en perspectiva.

Es decir, que si yo no tengo para comprar una vivienda, si paso por enfrente de tu quinta casa estoy en el derecho de meterme para pasar ahi unos diitas y tu entenderas que yo tengo mas derecho que tu sobre esa casa? Mmmm

Me da que eso lo dices porque no tienes esa quinta casa

Yo prefiero verlo como que si tienes cinco casa vacías, el Estado pueda decidir utilizarlas para alojar a familias que lo necesiten, pagándote una compensación por el uso, por supuesto.

Yo preferiría concretar sobretodo en casos de grandes tenedores, fondos buitre y bancos.

Pero sí, que particulares compren casas para especular me toca bastante los cojones a otro nivel.

@Falconash @LLioncurt pues eso digo. Si lo que no os gusta esque haya más de 2 viviendas, que se formalize eso. Que se prohíba tener más de 2 viviendas y ya está.

amchacon escribió:@Falconash @LLioncurt pues eso digo. Si lo que no os gusta esque haya más de 2 viviendas, que se formalize eso. Que se prohíba tener más de 2 viviendas y ya está.

¿Dónde he dicho que no se puedan tener más de dos viviendas?

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:@Falconash @LLioncurt pues eso digo. Si lo que no os gusta esque haya más de 2 viviendas, que se formalize eso. Que se prohíba tener más de 2 viviendas y ya está.

¿Dónde he dicho que no se puedan tener más de dos viviendas?

Eso dais a entender. Que si tiene más de dos viviendas, entendéis que las okupen.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:@Falconash @LLioncurt pues eso digo. Si lo que no os gusta esque haya más de 2 viviendas, que se formalize eso. Que se prohíba tener más de 2 viviendas y ya está.

¿Dónde he dicho que no se puedan tener más de dos viviendas?

Eso dais a entender. Que si tiene más de dos viviendas, entendéis que las okupen.

Yo no he dicho eso.

LLioncurt escribió:Yo prefiero verlo como que si tienes cinco casa vacías, el Estado pueda decidir utilizarlas para alojar a familias que lo necesiten, pagándote una compensación por el uso, por supuesto.

Pues eso dais a entender. Expropiar el usufructo por la fuerza.

Vale que dices que pagarías algo, pero aún así.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:Yo prefiero verlo como que si tienes cinco casa vacías, el Estado pueda decidir utilizarlas para alojar a familias que lo necesiten, pagándote una compensación por el uso, por supuesto.

Pues eso dais a entender. Expropiar el usufructo por la fuerza.

Vale que dices que pagarías algo, pero aún así.

Estarás de acuerdo que la propiedad de una vivienda vacía está supeditada al interés general, ¿No?

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:Yo prefiero verlo como que si tienes cinco casa vacías, el Estado pueda decidir utilizarlas para alojar a familias que lo necesiten, pagándote una compensación por el uso, por supuesto.

Pues eso dais a entender. Expropiar el usufructo por la fuerza.

Vale que dices que pagarías algo, pero aún así.

Estarás de acuerdo que la propiedad de una vivienda vacía está supeditada al interés general, ¿No?

Realmente no, pero si vamos a jugar así. Formalizemoslo:

amchacon escribió:Que se prohíba tener más de 2 viviendas y ya está.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:Pues eso dais a entender. Expropiar el usufructo por la fuerza.

Vale que dices que pagarías algo, pero aún así.

Estarás de acuerdo que la propiedad de una vivienda vacía está supeditada al interés general, ¿No?

Realmente no, pero si vamos a jugar así. Formalizemoslo:

amchacon escribió:Que se prohíba tener más de 2 viviendas y ya está.

Muy bien, si tu forma de contraargumentar es inventarte los argumentos de la otra parte, pofale.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:
Estarás de acuerdo que la propiedad de una vivienda vacía está supeditada al interés general, ¿No?

Realmente no, pero si vamos a jugar así. Formalizemoslo:

amchacon escribió:Que se prohíba tener más de 2 viviendas y ya está.

Muy bien, si tu forma de contraargumentar es inventarte los argumentos de la otra parte, pofale.

A ver no, lo que has dicho esque le quieres quitar el usufructo por la fuerza (pagando la cantidad que el estado diga, pero es una quita igual).

Y yo lo que estoy diciendo que si esa es la idea. Que lo formalizen y hagan ley, al menos los propietarios sabrán que no deben adquirir más de 2 viviendas sino quiere que les quiten el usufructo.

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:Realmente no, pero si vamos a jugar así. Formalizemoslo:

Muy bien, si tu forma de contraargumentar es inventarte los argumentos de la otra parte, pofale.

A ver no, lo que has dicho esque le quieres quitar el usufructo por la fuerza (pagando la cantidad que el estado diga, pero es una quita igual).

Y yo lo que estoy diciendo que si esa es la idea. Que lo formalizen y hagan ley, al menos los propietarios sabrán que no deben adquirir más de 2 viviendas sino quiere que les quiten el usufructo.

¿Y donde ves implícito en mi mensaje que esté de acuerdo con lo de tener dos viviendas en propiedad?

Puestos a inventar, creo que queda bastante claro que considero que tener más de una vivienda es de burgueses. Y si tienes una pero es lo bastante grande, seguro que aún puedes alojar a un par de inmigrantes.

Por cierto, no estoy convencido que estés usando tus riñones al 100%, habría que estudiar si puedes ceder uno.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:
Muy bien, si tu forma de contraargumentar es inventarte los argumentos de la otra parte, pofale.

A ver no, lo que has dicho esque le quieres quitar el usufructo por la fuerza (pagando la cantidad que el estado diga, pero es una quita igual).

Y yo lo que estoy diciendo que si esa es la idea. Que lo formalizen y hagan ley, al menos los propietarios sabrán que no deben adquirir más de 2 viviendas sino quiere que les quiten el usufructo.

¿Y donde ves implícito en mi mensaje que esté de acuerdo con lo de tener dos viviendas en propiedad?

Puestos a inventar, creo que queda bastante claro que considero que tener más de una vivienda es de burgueses. Y si tienes una pero es lo bastante grande, seguro que aún puedes alojar a un par de inmigrantes.

Por cierto, no estoy convencido que estés usando tus riñones al 100%, habría que estudiar si puedes ceder uno.

Pues entonces estoy confundido, porque decias que es legítimo quitar el usufructo pero ahora me dices que no

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:A ver no, lo que has dicho esque le quieres quitar el usufructo por la fuerza (pagando la cantidad que el estado diga, pero es una quita igual).

Y yo lo que estoy diciendo que si esa es la idea. Que lo formalizen y hagan ley, al menos los propietarios sabrán que no deben adquirir más de 2 viviendas sino quiere que les quiten el usufructo.

¿Y donde ves implícito en mi mensaje que esté de acuerdo con lo de tener dos viviendas en propiedad?

Puestos a inventar, creo que queda bastante claro que considero que tener más de una vivienda es de burgueses. Y si tienes una pero es lo bastante grande, seguro que aún puedes alojar a un par de inmigrantes.

Por cierto, no estoy convencido que estés usando tus riñones al 100%, habría que estudiar si puedes ceder uno.

Pues entonces estoy confundido, porque decias que es legítimo quitar el usufructo pero ahora me dices que no

Si estás confundido puede estar relacionado con que en tu mente estás inventando argumentos que yo no he usado. Empieza por volver a leer mi mensaje y piensa dónde has pegado el salto entre lo que he dicho y lo que crees que he dicho.

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:
en el momento en el que, segun ustedes, el derecho de no uso del propietario de esa quinta vivienda que tiene para criar polvo, debe pasar por encima del derecho de aquel que no tiene nada a usar una vivienda, a lo cual segun la constitucion tiene derecho, pero si esa persona por el motivo que sea no tiene medios para ejercerlo, nadie lo hace en su nombre.

y no, no estoy diciendo que esa persona adquiera el derecho a quedarse ahi indefinidamente, ni que nadie tenga derecho a ocupar la vivienda de nadie, pero hay que poner un poco las cosas en perspectiva.

Es decir, que si yo no tengo para comprar una vivienda, si paso por enfrente de tu quinta casa estoy en el derecho de meterme para pasar ahi unos diitas y tu entenderas que yo tengo mas derecho que tu sobre esa casa? Mmmm

Me da que eso lo dices porque no tienes esa quinta casa

Yo prefiero verlo como que si tienes cinco casa vacías, el Estado pueda decidir utilizarlas para alojar a familias que lo necesiten, pagándote una compensación por el uso, por supuesto.

Y quien es el estado para decidir sobre una propiedad mía? me la ha regalado el "querido" estado? no pago suficientes impuestos como para que tenga el estado que robarme una propiedad mía y repito MIA, no del estado? no le es suficiente al estado en robarme en impuestos de donaciones y sucesiones? con eso no tiene suficiente, que tiene que decidir sobre mis propiedades?

_osiris_ escribió:

LLioncurt escribió:

Mrcolin escribió:Es decir, que si yo no tengo para comprar una vivienda, si paso por enfrente de tu quinta casa estoy en el derecho de meterme para pasar ahi unos diitas y tu entenderas que yo tengo mas derecho que tu sobre esa casa? Mmmm

Me da que eso lo dices porque no tienes esa quinta casa

Yo prefiero verlo como que si tienes cinco casa vacías, el Estado pueda decidir utilizarlas para alojar a familias que lo necesiten, pagándote una compensación por el uso, por supuesto.

Y quien es el estado para decidir sobre una propiedad mía? me la ha regalado el "querido" estado? no pago suficientes impuestos como para que tenga el estado que robarme una propiedad mía y repito MIA, no del estado? no le es suficiente al estado en robarme en impuestos de donaciones y sucesiones? con eso no tiene suficiente, que tiene que decidir sobre mis propiedades?

Como le he dicho al compañero, está bien que quieras tener 5 casas, pero esas casas pueden estar supeditadas al interés general.

LLioncurt escribió:

_osiris_ escribió:

LLioncurt escribió:
Yo prefiero verlo como que si tienes cinco casa vacías, el Estado pueda decidir utilizarlas para alojar a familias que lo necesiten, pagándote una compensación por el uso, por supuesto.

Y quien es el estado para decidir sobre una propiedad mía? me la ha regalado el "querido" estado? no pago suficientes impuestos como para que tenga el estado que robarme una propiedad mía y repito MIA, no del estado? no le es suficiente al estado en robarme en impuestos de donaciones y sucesiones? con eso no tiene suficiente, que tiene que decidir sobre mis propiedades?

Como le he dicho al compañero, está bien que quieras tener 5 casas, pero esas casas pueden estar supeditadas al interés general.

El interés general es darselas a gentuza que te la van a reventar, robar el cobre y no dar ni golpe, no? ese es tu interés general? porque a mi lo del interés general me suena a patraña

Esque el interés general es un eufemismo para decir: "Ahora forma parte del estado y lo usaremos como veamos conveniente".

_osiris_ escribió:

LLioncurt escribió:

_osiris_ escribió:Y quien es el estado para decidir sobre una propiedad mía? me la ha regalado el "querido" estado? no pago suficientes impuestos como para que tenga el estado que robarme una propiedad mía y repito MIA, no del estado? no le es suficiente al estado en robarme en impuestos de donaciones y sucesiones? con eso no tiene suficiente, que tiene que decidir sobre mis propiedades?

Como le he dicho al compañero, está bien que quieras tener 5 casas, pero esas casas pueden estar supeditadas al interés general.

El interés general es darselas a gentuza que te la van a reventar, robar el cobre y no dar ni golpe, no? ese es tu interés general? porque a mi lo del interés general me suena a patraña

A lo mejor una casa está mejor si vive en ella una familia, con nombre y apellidos, que deba responder por ella, a la que se le puedan exigir responsabilidades, que tengan una necesidad REAL, que sepan que solo van a tener UNA oportunidad, y que esté el Estado como responsable subsidiario, que no que pueda ocuparla cualquiera y hacer lo que tú dices, ¿No?

LLioncurt escribió:

_osiris_ escribió:

LLioncurt escribió:
Como le he dicho al compañero, está bien que quieras tener 5 casas, pero esas casas pueden estar supeditadas al interés general.

El interés general es darselas a gentuza que te la van a reventar, robar el cobre y no dar ni golpe, no? ese es tu interés general? porque a mi lo del interés general me suena a patraña

A lo mejor una casa está mejor si vive en ella una familia, con nombre y apellidos, que deba responder por ella, a la que se le puedan exigir responsabilidades, que tengan una necesidad REAL, que sepan que solo van a tener UNA oportunidad, y que esté el Estado como responsable subsidiario, que no que pueda ocuparla cualquiera y hacer lo que tú dices, ¿No?

Okay, pues que se ponga como una ley:

"Si tienes más de dos viviendas, el estado se reserva el derecho a quitarte el usufructo en cualquier momento si lo ve conveniente".

LLioncurt escribió:

_osiris_ escribió:

LLioncurt escribió:
Como le he dicho al compañero, está bien que quieras tener 5 casas, pero esas casas pueden estar supeditadas al interés general.

El interés general es darselas a gentuza que te la van a reventar, robar el cobre y no dar ni golpe, no? ese es tu interés general? porque a mi lo del interés general me suena a patraña

A lo mejor una casa está mejor si vive en ella una familia, con nombre y apellidos, que deba responder por ella, a la que se le puedan exigir responsabilidades, que tengan una necesidad REAL, que sepan que solo van a tener UNA oportunidad, y que esté el Estado como responsable subsidiario, que no que pueda ocuparla cualquiera y hacer lo que tú dices, ¿No?

Si fuera así y no fuera como es en la realidad, pues habría que ver muchas variantes, por qué esa familia está así?, por qué no puede pagarse una casa?, por qué el estado tiene que ser un estado patriarcal? ahí es otro debate, la realidad es la que es, que lo sabemos tu y yo, a quien han intentado rehabilitar regalando pisos y chalets? los cuales han reventado y han vuelto a las chabolas? te lo digo? porque yo si lo sé, porque sé de que hablo, es muy bonito el mundo que tu planteas, pero no es la realidad

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:

_osiris_ escribió:El interés general es darselas a gentuza que te la van a reventar, robar el cobre y no dar ni golpe, no? ese es tu interés general? porque a mi lo del interés general me suena a patraña

A lo mejor una casa está mejor si vive en ella una familia, con nombre y apellidos, que deba responder por ella, a la que se le puedan exigir responsabilidades, que tengan una necesidad REAL, que sepan que solo van a tener UNA oportunidad, y que esté el Estado como responsable subsidiario, que no que pueda ocuparla cualquiera y hacer lo que tú dices, ¿No?

Okay, pues que se ponga como una ley:

"Si tienes más de dos viviendas, el estado se reserva el derecho a quitarte el usufructo en cualquier momento si lo ve conveniente".

Que ponga lo que tú quieras, por más que insistas, yo no he dicho eso.

LLioncurt escribió:

amchacon escribió:

LLioncurt escribió:
A lo mejor una casa está mejor si vive en ella una familia, con nombre y apellidos, que deba responder por ella, a la que se le puedan exigir responsabilidades, que tengan una necesidad REAL, que sepan que solo van a tener UNA oportunidad, y que esté el Estado como responsable subsidiario, que no que pueda ocuparla cualquiera y hacer lo que tú dices, ¿No?

Okay, pues que se ponga como una ley:

"Si tienes más de dos viviendas, el estado se reserva el derecho a quitarte el usufructo en cualquier momento si lo ve conveniente".

Que ponga lo que tú quieras, por más que insistas, yo no he dicho eso.

Creo que sabes que debates con personas que ven las viviendas como un bien principalmente para comerciar y lucrarse.

Ánimo.

LLioncurt escribió:
A lo mejor una casa está mejor si vive en ella una familia, con nombre y apellidos, que deba responder por ella, a la que se le puedan exigir responsabilidades, que tengan una necesidad REAL, que sepan que solo van a tener UNA oportunidad, y que esté el Estado como responsable subsidiario, que no que pueda ocuparla cualquiera y hacer lo que tú dices, ¿No?

Eso me suena demasiado a lo de Marx: "a cada cual según sus necesidades de cada cual según sus capacidades".

LLioncurt escribió:

_osiris_ escribió:

LLioncurt escribió:
Yo prefiero verlo como que si tienes cinco casa vacías, el Estado pueda decidir utilizarlas para alojar a familias que lo necesiten, pagándote una compensación por el uso, por supuesto.

Y quien es el estado para decidir sobre una propiedad mía? me la ha regalado el "querido" estado? no pago suficientes impuestos como para que tenga el estado que robarme una propiedad mía y repito MIA, no del estado? no le es suficiente al estado en robarme en impuestos de donaciones y sucesiones? con eso no tiene suficiente, que tiene que decidir sobre mis propiedades?

Como le he dicho al compañero, está bien que quieras tener 5 casas, pero esas casas pueden estar supeditadas al interés general.

Pues entonces que el IBI me lo pague tambien el estado. Y la hipoteca. Si es una casa para el interes general, pues corremos con los gastos todos.

Que conste que este juego me parece una chorrada. El estado no es quien para quitarme o utilizar a su antojo una de las 200 casas que tengo porque me gusta coleccionarlas.

Mrcolin escribió:

LLioncurt escribió:

_osiris_ escribió:Y quien es el estado para decidir sobre una propiedad mía? me la ha regalado el "querido" estado? no pago suficientes impuestos como para que tenga el estado que robarme una propiedad mía y repito MIA, no del estado? no le es suficiente al estado en robarme en impuestos de donaciones y sucesiones? con eso no tiene suficiente, que tiene que decidir sobre mis propiedades?

Como le he dicho al compañero, está bien que quieras tener 5 casas, pero esas casas pueden estar supeditadas al interés general.

Pues entonces que el IBI me lo pague tambien el estado. Y la hipoteca. Si es una casa para el interes general, pues corremos con los gastos todos.

Con lo segundo no estoy de acuerdo, pero con lo primero, completamente, IBI, Comunidad de vecinos, agua, gas, electricidad, todo lo debería pagar el Estado que es quien está usando la vivienda.

Bueno, lo de la hipoteca lo he dicho muy rápido, a lo mejor habría que mirar si al menos los intereses también los debería pagar el Estado.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:
A lo mejor una casa está mejor si vive en ella una familia, con nombre y apellidos, que deba responder por ella, a la que se le puedan exigir responsabilidades, que tengan una necesidad REAL, que sepan que solo van a tener UNA oportunidad, y que esté el Estado como responsable subsidiario, que no que pueda ocuparla cualquiera y hacer lo que tú dices, ¿No?

Eso me suena demasiado a lo de Marx: "a cada cual según sus necesidades de cada cual según sus capacidades".

Prefiero "que cada cual tenga lo mínimo para vivir cubierto, pero que tenga libertad para tener lo que quiera si trabaja por ello, y de cada cual lo necesario para cumplir lo primero".

Findeton escribió:

Wampiro escribió:Mi consejo por lo sufrido en la familia, si os tocan unos okupas, poned denuncia y tal pero id echando ostias a contratar a alguna empress tipo desokupa. Ni en broma os fieis de que la justicia os lo resuelva en un plazo medio razonable.

No se si funcionaran, pero hace 2 años nos lo planteamos y lo descartamos. Y ya llevaremos gastado mas en recibos de los okupas que lo que nos habria costado una de esas empresas, seguramente, por no hablar de la salud mental, el estres e impotencia durante tanto tiempo, etc. La justicia no va lenta, no, lo siguiente, y cuando parece que esta encauzado se acojen a otra mierda y vuelta a empezar.

Mucho ánimo y ojalá se solucione el marrón. Personalmente esta es la razón por la que no voy a comprar casa en España, no se protege lo suficiente la propiedad privada. Y a nivel de teoría política esto demuestra que las empresas privadas a veces sirven mejor para proteger la propiedad privada que el estado/políticos.

Me parece curioso que digas esto cuando las empresas seguramente te quitarían tu casa y tú te joderías porque nadie te garantizaría que esa casa es tuya.

seaman escribió:Me parece curioso que digas esto cuando las empresas seguramente te quitarían tu casa y tú te joderías porque nadie te garantizaría que esa casa es tuya.

La realidad está demostrando que aquí es al revés, Desokupa está protegiendo tu propiedad privada mejor que los políticos=estado.

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:
A lo mejor una casa está mejor si vive en ella una familia, con nombre y apellidos, que deba responder por ella, a la que se le puedan exigir responsabilidades, que tengan una necesidad REAL, que sepan que solo van a tener UNA oportunidad, y que esté el Estado como responsable subsidiario, que no que pueda ocuparla cualquiera y hacer lo que tú dices, ¿No?

Eso me suena demasiado a lo de Marx: "a cada cual según sus necesidades de cada cual según sus capacidades".

Prefiero "que cada cual tenga lo mínimo para vivir cubierto, pero que tenga libertad para tener lo que quiera si trabaja por ello, y de cada cual lo necesario para cumplir lo primero".

Que bonito, estoy a punto de llorar de la emoción...

Aquí un aviso de Rallo. Las absurdas medidas de "ahorro energético" no sirven para nada... excepto para ir metiendo en la cabeza a la gente que "algo hay que hacer". Posiblemente volveríamos al racionamiento, como con la cartilla de racionamiento de Franco, para la energía. Los políticos nos están engañando.

_osiris_ escribió:

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:
Eso me suena demasiado a lo de Marx: "a cada cual según sus necesidades de cada cual según sus capacidades".

Prefiero "que cada cual tenga lo mínimo para vivir cubierto, pero que tenga libertad para tener lo que quiera si trabaja por ello, y de cada cual lo necesario para cumplir lo primero".

Que bonito, estoy a punto de llorar de la emoción...

Por mí no te cortes, que luego se quejan de la masculinidad tóxica.

Findeton escribió:Aquí un aviso de Rallo. Las absurdas medidas de "ahorro energético" no sirven para nada... excepto para ir metiendo en la cabeza a la gente que "algo hay que hacer". Posiblemente volveríamos al racionamiento, como con la cartilla de racionamiento de Franco, para la energía. Los políticos nos están engañando.

Bueno es que Rallo es para echarle de comer aparte también, ni blanco ni negro, mejor nos quedamos en el gris, estos venden mucho en TV porque generan simpatías y antipatías, pero también "mi primo" es un catastrofista que mejor ni escucharle

LLioncurt escribió:

_osiris_ escribió:

LLioncurt escribió:

Prefiero "que cada cual tenga lo mínimo para vivir cubierto, pero que tenga libertad para tener lo que quiera si trabaja por ello, y de cada cual lo necesario para cumplir lo primero".

Que bonito, estoy a punto de llorar de la emoción...

Por mí no te cortes, que luego se quejan de la masculinidad tóxica.

No, yo vivo en la realidad, no idealizo este mundo lleno de gentuza

Mrcolin escribió:Es decir, que si yo no tengo para comprar una vivienda, si paso por enfrente de tu quinta casa estoy en el derecho de meterme para pasar ahi unos diitas y tu entenderas que yo tengo mas derecho que tu sobre esa casa? Mmmm

no.

si vas a discutir el tema metiendo palabras en mi boca, paso.

Mrcolin escribió:Me da que eso lo dices porque no tienes esa quinta casa

si tuviera 5 casas me molestaria en tenerlas en uso y que de ese modo no se de esa circunstancia, o venderia para quedarme con menos porque no necesito tantas.

_osiris_ escribió:Bueno es que Rallo es para echarle de comer aparte también, ni blanco ni negro, mejor nos quedamos en el gris, estos venden mucho en TV porque generan simpatías y antipatías, pero también "mi primo" es un catastrofista que mejor ni escucharle

Excepto que Rallo acertó de pleno prediciendo un aumento de inflación... cuando estaba todavía al 0%.

La realidad es que últimamente lo ha clavado.

amchacon escribió:Esque el interés general es un eufemismo para decir: "Ahora forma parte del estado y lo usaremos como veamos conveniente".

es mas bien un eufemismo para decir: "deberiamos asegurarnos de que cada ciudadano dispone de al menos una casa, y si se da el caso de que algunos no tienen ninguna, solucionarlo"

pd. a lo mejor la gentuza es la que se cree que esta por encima de otra gentuza. (no, no va dirigido a ti)

@GXY Los políticos son buenos para crear problemas, no para solucionarlos.

_osiris_ escribió:No, yo vivo en la realidad, no idealizo este mundo lleno de gentuza

No te creas, ambos sabemos que en este mundo hay mucha gentuza, la diferencia es que yo soy consciente que gentuza hay en todos los estratos sociales, y la que hace más daño suele ir en traje y corbata.

LLioncurt escribió:

_osiris_ escribió:No, yo vivo en la realidad, no idealizo este mundo lleno de gentuza

No te creas, ambos sabemos que en este mundo hay mucha gentuza, la diferencia es que yo soy consciente que gentuza hay en todos los estratos sociales, y la que hace más daño suele ir en traje y corbata.

A veces algunos de esos se quitan la corbata.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:

_osiris_ escribió:No, yo vivo en la realidad, no idealizo este mundo lleno de gentuza

No te creas, ambos sabemos que en este mundo hay mucha gentuza, la diferencia es que yo soy consciente que gentuza hay en todos los estratos sociales, y la que hace más daño suele ir en traje y corbata.

A veces algunos de esos se quitan la corbata.

Sí, pero por una buena causa.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Es decir, que si yo no tengo para comprar una vivienda, si paso por enfrente de tu quinta casa estoy en el derecho de meterme para pasar ahi unos diitas y tu entenderas que yo tengo mas derecho que tu sobre esa casa? Mmmm

no.

si vas a discutir el tema metiendo palabras en mi boca, paso.

Mrcolin escribió:Me da que eso lo dices porque no tienes esa quinta casa

si tuviera 5 casas me molestaria en tenerlas en uso y que de ese modo no se de esa circunstancia, o venderia para quedarme con menos porque no necesito tantas.

Si, lo normal es no tenerla cogiendo polvo. Pero si es MI PROPIEDAD, decidiria tenerla en uso POR MI INTERES, no porque el estado (o el primer okupa que pase) decida sin mi consentimiento que es un buen lugar donde dormir.

Sigo sin entender como aceptais y justificais que alguien ajeno a vosotros mismos pueda/deba usar algo que es vuestro y os ha costado pagar sudor y trabajo…

A mi me importa 3 pepinos lo que hagas con tus cosas… solo espero lo mismo con las mias.

Mrcolin escribió:Si, lo normal es no tenerla cogiendo polvo. Pero si es MI PROPIEDAD, decidiria tenerla en uso POR MI INTERES

y que hacemos cuando no existe ese interes o ese interes contraviene otros intereses mas prioritarios, como por ejemplo, el que ninguna persona se vea sin techo?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si, lo normal es no tenerla cogiendo polvo. Pero si es MI PROPIEDAD, decidiria tenerla en uso POR MI INTERES

y que hacemos cuando no existe ese interes o ese interes contraviene otros intereses mas prioritarios, como por ejemplo, el que ninguna persona se vea sin techo?

Exprópiese, por el "bien general", que diría Hugo Chávez.

no quieres hacer nada al respecto de que hayan personas sin hogar?

pues yo prefiero que se haga algo, si lo quieres llamar expropiese como si lo quieres llamar rodriguese.

@GXY claro, yo quiero que se haga algo por solucionarlo, pero con mi dinero no con el de los demás.

Llevamos unos días siguiendo el tema de la Macarena Olona y ahora le salen apoyos que sería mejor tirarlos por el retrete:

El juez Serrano, exlíder de Vox Andalucía: "A Olona la han eliminado, le han hecho 'un Serrano'"
En exclusiva para EL ESPAÑOL, asevera que es víctima de una persecución y subraya que el objetivo de Vox con Olona "era quitársela de Madrid".

Fuente el español.

Valgame dios el Serrano este ya daba repelús cuando estaba en vox y lo echaron de diputado tras ser imputado por un fraude de 2,5 millones en ayudas pública. Vamos que con amigos así quien necesita enemigos.

Findeton escribió:@GXY claro, yo quiero que se haga algo por solucionarlo, pero con mi dinero no con el de los demás.

Recuerda, que la coma es muy importante.

yo recordaria que alguien es de la opinion de que en qué emplee el dinero el estado le importa tres puñetas porque lo que ya han recaudado los politicos como si se lo gastan en putas y farlopa.

LLioncurt escribió:

Findeton escribió:@GXY claro, yo quiero que se haga algo por solucionarlo, pero con mi dinero no con el de los demás.

Recuerda, que la coma es muy importante.

Jaja buena.

amchacon escribió:

Adris escribió:

La ley soluciona ese problema pero ha generado otro provocado por la picaresca española.

Por picaresca a que te refieres?. El usar los pisos para sacar dinero?. O el colarse en casas ajenas?.

Ni que los okupas fueran algo exclusivo de España.

La ley que pueda tener otro país diferente a España al respecto, me podrá parecer mejor o peor, pero la que de verdad me interesa, es la que aplica aquí.
Y la rapidez a la hora de sacarlos de casas ajenas, es bastante cuestionable, por no decir vergonzosa, hasta niveles descarados.

@GXY

en el momento en el que, segun ustedes, el derecho de no uso del propietario de esa quinta vivienda que tiene para criar polvo, debe pasar por encima del derecho de aquel que no tiene nada a usar una vivienda, a lo cual segun la constitucion tiene derecho, pero si esa persona por el motivo que sea no tiene medios para ejercerlo, nadie lo hace en su nombre.

y no, no estoy diciendo que esa persona adquiera el derecho a quedarse ahi indefinidamente, ni que nadie tenga derecho a ocupar la vivienda de nadie, pero hay que poner un poco las cosas en perspectiva.

Si, efectivamente. El derecho de alguien a tener viviendas criando polvo, está por encima de los delincuentes que quieren obtener un beneficio, sin pagar por ello.

Habláis mucho de los derechos, pero no de las obligaciones.
Os creéis que un derecho es vía libre para hacer lo que te venga en gana y no es así. Hay derechos y obligaciones, cosa que nunca nombráis.

Es un debate antiguo, que ya tuvimos. Hay casas para todos y para todos los bolsillos. Otra cosa que la casa que te puedas permitir no esté donde tú quieres, ni sea lo grande que tú quieras. Eso no da derecho a meterse en casas ajenas, aunque las tenga alguien criando polvo, por gusto.

jouse norris escribió:Menos mal que se compartió el relato del juez instructor todavía se vende en EOL que es fácil quitarte la casa?

Menos mal que lo del relato del juez instructor, nada partidista, me lo puedo pasar por el arco del triunfo. Por no decir por el forro de las ...
Dos casos en la familia y no precisamente en barrios chungos, todo lo contrario, en zonas de clase alta. Uno de los okupas, currante de Hacienda, para más señas xD.
Tres añitos en el caso de una prima, dos y pico en el de una tía.

Los pisos?. Para tirarlos, y renovarlos enteros. Parquet jodido aposta, radiadores quitados y vendidos, puertas desmontadas, ventanas, muebles, agujeros en la pared...

Para el estado moderno no tiene sentido la expropiación. El residencial es uno de sus grandes negocios y expropiar significa joder el negocio...