Actualidad política

Mrcolin escribió:@GXY pero es que alguien que gana 60mil euros, no tiene una carga impositiva 3 veces mayor que el que gana 20mil. Sin echar cuentas, lo mismo es 6 veces mayor y lo mismo me estoy quedando corto…

Y ojo! No estoy diciendo ahora mismo si es mucho o poco (cada uno tendra su opinion).

PD: me ha picado la curiosidad y en IRPF cada uno pagaria 2300€ el que cobra 20mil, y casi 15.000€ el que cobra 60mil… no iba muy desencaminado jejeje

Por eso dije "al menos 3 veces"

Y si, es mayor, porque lo puede asumir. Aún con esa carga sigue teniendo más disponibilidad de consumo, capacidad de endeudamiento, etc tanto en términos relativos como absolutos.

Ah, el famoso "igualar hacia abajo".

En vez de quejarse porque el vecino se ha comprado un coche nuevo y querer quitárselo. Por qué no luchar para que todo el mundo pueda comprarse un coche nuevo?

amchacon escribió:Ah, el famoso "igualar hacia abajo".

En vez de quejarse porque el vecino se ha comprado un coche nuevo y querer quitárselo. Por qué no luchar para que todo el mundo pueda comprarse un coche nuevo?

Porque a los precios actuales (y a los antiguos) una gran cantidad de población no pueden comprar coche

Tu crees que por ejemplo alguien que gana menos de 22mil al año se puede permitir gastar 22mil euros en coche? Tu has mirado bien los precios de los coches en los últimos años?


Y igual que decimos coche podemos decir medio kilo de filete de ternera, o de merluza, o gastarse 10 euros en una crema hidratante, o a que productos y servicios pueden acceder...

Es que te lo he dicho muchas veces, que no se puede igualar de otra manera. En la cima caben 100, no cabemos 1000 millones.

@GXY Repito lo dicho. Y si en vez de luchar por quitarle el coche al vecino, luchamos para que los coches sean más accesibles para todos?

GXY escribió:Es que te lo he dicho muchas veces, que no se puede igualar de otra manera. En la cima caben 100, no cabemos 1000 millones.

Ah no? Son los ordenadores más o menos accesibles que hace 30 años?

Claro que se pueden hacer los bienes más accesible para todos. Es lo que se lleva haciendo todo el siglo XX.

Mrcolin escribió:@GXY pero es que alguien que gana 60mil euros, no tiene una carga impositiva 3 veces mayor que el que gana 20mil. Sin echar cuentas, lo mismo es 6 veces mayor y lo mismo me estoy quedando corto…

Y ojo! No estoy diciendo ahora mismo si es mucho o poco (cada uno tendra su opinion).

PD: me ha picado la curiosidad y en IRPF cada uno pagaria 2300€ el que cobra 20mil, y casi 15.000€ el que cobra 60mil… no iba muy desencaminado jejeje

Por no hablar de que el que gana 60,000 euros al año (en ese rango se moverán médicos, abogados, funcis del A1, etc) aportan muchísmo a la sociedad. Es una forma de decirles "vuestro esfuerzo y mérito debe ser penalizado"

amchacon escribió:Ah no? Son los ordenadores más o menos accesibles que hace 30 años?.

Los ordenadores si... Más o menos, pero voy a decir que si.

Los filetes de ternera, por poner ejemplo, no.

Ordenadores no compra ningún consumidor todos los meses. Comida si compran todos los consumidores todos los meses.

Si tu te pones a repetir lo dicho como un loro, lo hago yo también y así completamos rotonda. Hace?

Claro, porque un consumidor si que compra coches todos los meses. Pero que clase de argumento es ese?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY pero es que alguien que gana 60mil euros, no tiene una carga impositiva 3 veces mayor que el que gana 20mil. Sin echar cuentas, lo mismo es 6 veces mayor y lo mismo me estoy quedando corto…

Y ojo! No estoy diciendo ahora mismo si es mucho o poco (cada uno tendra su opinion).

PD: me ha picado la curiosidad y en IRPF cada uno pagaria 2300€ el que cobra 20mil, y casi 15.000€ el que cobra 60mil… no iba muy desencaminado jejeje

Por eso dije "al menos 3 veces"

Y si, es mayor, porque lo puede asumir. Aún con esa carga sigue teniendo más disponibilidad de consumo, capacidad de endeudamiento, etc tanto en términos relativos como absolutos.

Pero es que saquearte casi el 50% de tu trabajo a partir de 60.000€ me parece ya una autentica barbaridad (sin contar IVA y demas que cuanto mas gastas al tener mas dinero, mas pagas). Y quien gana eso no le ha llovido del cielo… que parece que tener un buen sueldo significa que te ha tocado la loteria y no.

GXY escribió:

amchacon escribió:Ah no? Son los ordenadores más o menos accesibles que hace 30 años?.

Los ordenadores si... Más o menos, pero voy a decir que si.

Los filetes de ternera, por poner ejemplo, no.

Ordenadores no compra ningún consumidor todos los meses. Comida si compran todos los consumidores todos los meses.

Si tu te pones a repetir lo dicho como un loro, lo hago yo también y así completamos rotonda. Hace?

Filetes de ternera lo puede comer CASI cualquiera a diario si le apetece… pregunta a los abuelos de ahora cuanto lo comian y qué comian.
Ahora practicamente todo se ha vuelto mas accesible (quitando vivienda y poco mas)

Falso de toda falsedad @mrcolin pregúntale a cualquier consumidor acerca de su consumo hace 20-30-40 años y ahora. Pondría ejemplo particular, pero para que, si me lo vas a desmontar porque es particular aunque sea representativo de la realidad para la mayoría de consumidores españoles. Y no voy a repetir discusiones viejas que se han tenido aquí 50 veces

Pd. Quitando vivienda y poco más... Como si vivienda fuera poco.

Y puedes empezar añadiendo coches (en realidad todo combustible, todo transportes), energía, gastos médicos y sanitarios (y eso que la mayoría tenemos cobertura pública), la educación (tres cuartos de lo mismo)...

Puedo seguir, eh

Mrcolin escribió:Pero es que saquearte casi el 50% de tu trabajo a partir de 60.000€ me parece ya una autentica barbaridad (sin contar IVA y demas que cuanto mas gastas al tener mas dinero, mas pagas). Y quien gana eso no le ha llovido del cielo… que parece que tener un buen sueldo significa que te ha tocado la loteria y no.

A mi lo más escalofriante de todo esque se considere 60.000€ como clase alta.

Se dan cuenta que eso lo puede juntar un matrimonio que gane 30.000€ en Madrid en una profesión cualificada no?

Ni eso, con que uno sea funcionario A1 (42.000€) y el otro reponedor de mercadona (18.000€) ya te plantas en esas cifras.

No voy a decir que vivan mal. Pero no es clase alta ni mucho menos.

Mrcolin escribió:Filetes de ternera lo puede comer CASI cualquiera a diario si le apetece… pregunta a los abuelos de ahora cuanto lo comian y qué comian.

Como se te ocurre debatir con argumentos y hechos? Aquí se debate con emociones .

GXY escribió:Falso de toda falsedad @mrcolin pregúntale a cualquier consumidor acerca de su consumo hace 20-30-40 años y ahora. Pondría ejemplo particular, pero para que, si me lo vas a desmontar porque es particular aunque sea representativo de la realidad para la mayoría de consumidores españoles. Y no voy a repetir discusiones viejas que se han tenido aquí 50 veces

Sin discusiones, ¿me podrías poner el precio de la ternera hace 20-30-40 años para decir que es falso?
Porque acabo de buscar una noticia random en google y:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/l ... 185167.htm
Es del 2006, si. Pero no he encontrado otra y habla sobre el precio en los años 80 vs 2006 (más o menos).

Parece mentira que no sepas que los abuelos comian la mitad de los días guisos porque son baratos y dan para mucho... y ahora media España come mas fuera de casa que dentro porque es "barato" comer cualquier cosa buena y rica.

GXY escribió:Falso de toda falsedad @mrcolin pregúntale a cualquier consumidor acerca de su consumo hace 20-30-40 años y ahora. Pondría ejemplo particular, pero para que, si me lo vas a desmontar porque es particular aunque sea representativo de la realidad para la mayoría de consumidores españoles. Y no voy a repetir discusiones viejas que se han tenido aquí 50 veces

Pd. Quitando vivienda y poco más... Como si vivienda fuera poco.

Y puedes empezar añadiendo coches (en realidad todo combustible, todo transportes), energía, gastos médicos y sanitarios (y eso que la mayoría tenemos cobertura pública), la educación (tres cuartos de lo mismo)...

Puedo seguir, eh

Te contesto a tu EDIT:
No he dicho que vivienda sea poco (de hecho es tanto que arrastra la economia de una familia). Pero tu has dicho en concreto filetes de ternera.
Coches, hasta hace 2 años, tenias coches nuevos por menos de 10.000€...

amchacon escribió:

Mrcolin escribió:Pero es que saquearte casi el 50% de tu trabajo a partir de 60.000€ me parece ya una autentica barbaridad (sin contar IVA y demas que cuanto mas gastas al tener mas dinero, mas pagas). Y quien gana eso no le ha llovido del cielo… que parece que tener un buen sueldo significa que te ha tocado la loteria y no.

A mi lo más escalofriante de todo esque se considere 60.000€ como clase alta.

Se dan cuenta que eso lo puede juntar un matrimonio que gane 30.000€ en Madrid en una profesión cualificada no?

Ni eso, con que uno sea funcionario A1 (42.000€) y el otro reponedor de mercadona (18.000€) ya te plantas en esas cifras.

No voy a decir que vivan mal. Pero no es clase alta ni mucho menos.

Mrcolin escribió:Filetes de ternera lo puede comer CASI cualquiera a diario si le apetece… pregunta a los abuelos de ahora cuanto lo comian y qué comian.

Como se te ocurre debatir con argumentos y hechos? Aquí se debate con emociones .

No voy a entrar en el debate de qué es rico con el, porque el considera rico a cualquiera que no se cague encima de los pantalones cada vez que llega el día 30 de cada mes...

Salario medio España 2022: 25165€ anual

Eso+50%: 37747,5€ anual

como queréis llamar a más de 50% por encima de "medio" ? lo queréis llamar "tres cuartos" ?

@mrcolin haha si. 2 o 3. El dacia más baratero y algún microcoche. Nada representativo. Y ya ni eso.

Pd. 1 kilo de filete de ternera "del país" hace 30 años o por ahí... Unas 800-1000 pesetas. Sumale inflación de esos 30 años... Pon 2000 pesetas.

Y dime dónde compras ternera Nacional a 12€ kilo que yo también quiero

GXY escribió:Salario medio España 2022: 25165€ anual

Eso+50%: 37747,5€ anual

como queréis llamar a más de 50% por encima de "medio" ? lo queréis llamar "tres cuartos" ?

@mrcolin haha si. 2 o 3. El dacia más baratero y algún microcoche. Nada representativo. Y ya ni eso.

Pd. 1 kilo de filete de ternera "del país" hace 30 años o por ahí... Unas 800-1000 pesetas. Sumale inflación de esos 30 años... Pon 2000 pesetas.

Y dime dónde compras ternera Nacional a 12€ kilo que yo también quiero

Bueno, digo que no es algo extremadamente prohibitivo tener un coche... ¿Tu tienes coche y siempre dices que cobras un mojon y medio, no? (obviamente si quieres no respondas, solo lo digo por tus mensajes)

Sobre la ternera... ¿de verdad crees que la gente solo gana el doble en 30 años?
https://www.ahorramas.com/filete-1aa-de ... 26279.html
15€ el kilo, online (que es mas caro normalmente porque el ahorramas lo tengo enfrente de mi casa donde voy a comprar) y es ternera buena (ahora dirás que no).

Añado:
Ternera nacional al mismo precio en Carrefour (que no es que sea especialmente barato precisamente):
https://www.carrefour.es/supermercado/f ... os-frescos

Y el entrecot a 16€... pero tampoco te voy a poner todos los productos del super xD.

Y ya te dejo esto para que veas como ha evolucionado todo:
https://elpais.com/diario/1984/08/24/ec ... 50215.html
Salario medio en España en 1983: 1.400.000 pesetas (ponle 9000€). Y si te pongo 1982, no llegaba a 1.300.000 (8000€).
Salario medio en España en 2022: 25.000€ (3 veces más)
Es decir, si en los años 80 podías comer ternera fácilmente, hoy en día SEGUN PRECIOS Y SALARIOS, podrías comer ternera hasta de postre.

¿Los precios en 1982 eran 3 veces más bajos solo?
Siempre me ha dado la sensación de que han subido más de eso.
1Saludo

Yo estoy de acuerdo con @GXY en que las cosas en España no han mejorado en, digamos, los últimos 22 años.

El salario medio en el 2000 era de 17.3k y en 2022 es de 26.8k. Eso es un aumento del 55% en 22 años. La inflación acumulada en ese período es del 69%.

En realidad entonces el salario medio es un 14% más bajo que hace 22 años.

Yo más bien preguntaría de quién es culpa eso. Y obviamente señalo al estado/políticos, por expoliar demasiado.

Pues no estoy de acuerdo y no lo vemos igual.

Y esas terneras que estás poniendo de ejemplo a 15-16€ kilo muy probablemente no son nacionales sino brasileñas o de algún otro lado (que no son malas pero la comparación ya no es precisa)

Pd. Y no olvidemos que ese cálculo de inflación se basa en IPC y el IPC durante años, no ha incluido las viviendas, por ejemplo

GXY escribió:Pues no estoy de acuerdo y no lo vemos igual.

Y esas terneras que estás poniendo de ejemplo a 15-16€ kilo muy probablemente no son nacionales sino brasileñas o de algún otro lado (que no son malas pero la comparación ya no es precisa)

Pd. Y no olvidemos que ese cálculo de inflación se basa en IPC y el IPC durante años, no ha incluido las viviendas, por ejemplo

La ternera del carrefour pone nacida y criada en España (si mienten ya no lo se, claro).
No estas de acuerdo pero son datos y noticias, no opiniones mias…

Y si, la vivienda tira todo al traste. Por eso queria quitarla del “dia a dia”. No por ser ventajista, sino por quitar de la ecuacion para esta conversacion de algo que todos estamos de acuerdo que no hay revision salarial que valga que compense la subida que ha tenido.

Findeton escribió:Yo estoy de acuerdo con @GXY en que las cosas en España no han mejorado en, digamos, los últimos 22 años.

El salario medio en el 2000 era de 17.3k y en 2022 es de 26.8k. Eso es un aumento del 55% en 22 años. La inflación acumulada en ese período es del 69%.

En realidad entonces el salario medio es un 14% más bajo que hace 22 años.

Yo más bien preguntaría de quién es culpa eso. Y obviamente señalo al estado/políticos, por expoliar demasiado.

Entiendo que en el IPC incluye vivienda. Y claro... se desvirtua todo un poco.
Por eso estoy comparando una familia que heredo su casa entonces, con una familia que hereda una casa ahora (repito, por quitar la vivienda que ha subido un 87345%).

Antes te comprabas la casa sin hpoteca y ahora necesitas estar hipotecado 30 años...

Findeton escribió:Yo estoy de acuerdo con @GXY en que las cosas en España no han mejorado en, digamos, los últimos 22 años.

El salario medio en el 2000 era de 17.3k y en 2022 es de 26.8k. Eso es un aumento del 55% en 22 años. La inflación acumulada en ese período es del 69%.

En realidad entonces el salario medio es un 14% más bajo que hace 22 años.

Yo más bien preguntaría de quién es culpa eso. Y obviamente señalo al estado/políticos, por expoliar demasiado.

¿Ni siquiera un conjunto por una parte el estado con su parte de culpa y las empresas con su parte de culpa?
¿La totalidad del estado?
1Saludo
Edit: ¿Tu que eres un broker de los combustibles y energías, a cuanto estaba el litro de gasolina en 1982 por curiosidad?

GXY escribió:Pd. Y no olvidemos que ese cálculo de inflación se basa en IPC y el IPC durante años, no ha incluido las viviendas, por ejemplo

Tampoco olvidemos que hablamos de salario bruto pero los impuestos han subido mucho. El IVA ha subido del 16 al 21% y el IRPF para el salario medio también ha subido.

thadeusx escribió:¿Ni siquiera un conjunto por una parte el estado con su parte de culpa y las empresas con su parte de culpa?
¿La totalidad del estado?

Correcto, 0% culpa de las empresas.

Las empresas hacen dinero con intercambios voluntarios, el estado se financia con el robo. No es lo mismo. Es el robo lo que impide el crecimiento.

thadeusx escribió:Edit: ¿Tu que eres un broker de los combustibles y energías, a cuanto estaba el litro de gasolina en 1982 por curiosidad?

No sé ni para qué hablar de eso en este contexto cuando España importa prácticamente toda la energía que consumimos, gas y petróleo. Y las distribuidoras tienen unos márgenes que son del 5-10%.

Hombre visto así, las empresas se financian y aprovechan de la necesidad y en muchos casos desesperación de las personas repercutiendo los costes y aumentos de éstos a sus clientes pero haciendo mucho ahínco en negociar en contra de subir sueldos acorde a los costes de vida.

Lo del combustible era para ver si realmente hoy en día las cosas solo valen 3 veces más como afirman arriba y quería saber el precio de algo cotidiano que todo ciudadano usa ya que en esa época yo no vivía aquí
1Saludo

thadeusx escribió:Hombre visto así, las empresas se financian y aprovechan de la necesidad y en muchos casos desesperación de las personas repercutiendo los costes y aumentos de éstos a sus clientes pero haciendo mucho ahínco en negociar en contra de subir sueldos acorde a los costes de vida.

Las empresas repercuten costes pero no por ello se hacen de oro. Si fuera así todo dios querría invertir en España.

Por ejemplo Mercadona ha repercutido algunos costes pero en realidad su margen de beneficios bajó.

thadeusx escribió:Hombre visto así, las empresas se financian y aprovechan de la necesidad y en muchos casos desesperación de las personas repercutiendo los costes y aumentos de éstos a sus clientes pero haciendo mucho ahínco en negociar en contra de subir sueldos acorde a los costes de vida.

Lo del combustible era para ver si realmente hoy en día las cosas solo valen 3 veces más como afirman arriba y quería saber el precio de algo cotidiano que todo ciudadano usa ya que en esa época yo no vivía aquí
1Saludo

Pintas como si las empresas españolas tuvieran beneficios brutales.

Si así lo fuera, todo el mundo querría venir a invertir en España y crear negocios.

amchacon escribió:Yo siempre he pensado que el estado debería repartir dividendos a los políticos.

Es decir, si tienes un superávit superior al 0,5%. El excedente por encima debería repartirse entre los políticos dirigentes (con un tope máximo del 0,5%).

En un año acabamos con el déficit y empezamos a recortar deuda a toda velocidad. Nos compensaría a los contribuyentes.

Sacan a España de la crisis, en seis meses. Eso sí, rebajaba ese 0,5 a bastante menos xD. Porque es una burrada.
Poco me fiaría la verdad, y más siendo Ejpaña

Luego ves que los Usanos han tenido deficits por norma casi todo el siglo XX y XXI. Y todos entendemos porque la mayoría de los liberales o de derechas no tenéis ni puta idea de economía ni de política

https://www.20minutos.es/noticia/506672 ... ara-mucho/

Un alto cargo de Sánchez critica a los jóvenes por sus quejas salariales y asegura que una pensión de 2.070 euros "no da para mucho"

Vaya… parece que a los del PSOE tambien les parece poco 2000€ mensuales en 14 pagas… pero aqui, en EOL, ya es clase media tirando a alta

Lucas11 escribió:Luego ves que los Usanos han tenido deficits por norma casi todo el siglo XX y XXI. Y todos entendemos porque la mayoría de los liberales o de derechas no tenéis ni puta idea de economía ni de política

Me hace gracia el aire de superioridad que tienen algunos que sí que no tienen ni idea de lo que hablan.

Poco antes del crack del 29 EEUU seguía el patrón oro (de hecho hasta la WWI) así que estaba obligado a no tener déficits (de media). A partir de entonces eliminaron el patrón oro y por tanto los déficits simplemente devaluaban la moneda.

Y claro que un estado con moneda fiduciaria puede tener todo el déficit que quiera, el problema es que genera inflación (= devaluar moneda). Y luego echan la culpa a las empresas.

PD: Y el dólar no es ninguna maravilla, sólo lo parece cuando lo comparas con monedas de otros países peores, pero el dólar sí ha ido perdiendo poder adquisitivo. Pero sólo desde que abandonaron el patrón oro. Porque en 1900 un dólar tenía la misma capacidad de compra que en 1800. No se puede decir lo mismo del año 2000. De hecho con el patrón oro había años de inflación y de deflación pero de media la inflación era 0.

thadeusx escribió:Hombre visto así, las empresas se financian y aprovechan de la necesidad y en muchos casos desesperación de las personas repercutiendo los costes y aumentos de éstos a sus clientes pero haciendo mucho ahínco en negociar en contra de subir sueldos acorde a los costes de vida.

Lo del combustible era para ver si realmente hoy en día las cosas solo valen 3 veces más como afirman arriba y quería saber el precio de algo cotidiano que todo ciudadano usa ya que en esa época yo no vivía aquí
1Saludo

El ine dice que se ha multiplicado por 3,48 desde 1982. datos tomados en agosto. Aunque en agosto del año pasado era sólo 3,05.
https://www.ine.es/varipc/

PD: el alquiler ha subido 3,93 veces.

@Findeton ¿Más bien debió ser deflacionista, no? EEUU (y buena parte de occidente) creció una barbaridad entre 1800 y 1900.

Lucas11 escribió:Luego ves que los Usanos han tenido deficits por norma casi todo el siglo XX y XXI. Y todos entendemos porque la mayoría de los liberales o de derechas no tenéis ni puta idea de economía ni de política

¿Insinúas que los dirigentes de Dinamarca o Alemania no tienen ni idea de economía?

Gurlukovich escribió: @Findeton ¿Más bien debió ser deflacionista, no? EEUU (y buena parte de occidente) creció una barbaridad entre 1800 y 1900.

Correcto, hubo deflación. Es curioso porque los que están contra el patrón oro dicen que con deflación no habría inversión/crecimiento pero claramente no es cierto porque en el siglo XIX hubo mucho crecimiento y sin embargo hubo deflación.

Aquello terminó cuando EEUU salió "temporalmente" del patrón oro para financiar la WWI.

Vox empieza a cauterizar heridas tras el hachazo de Macarena Olona.

Ortega Smith abandona el cargo de SECRETARIO GENERAL del partido en pro de su "fulgurante carrera" a la alcaldía de Madrid. El siguiente en ser depurado apuesto que va a ser Buxadé.

retro-ton escribió:Vox empieza a cauterizar heridas tras el hachazo de Macarena Olona.

Ortega Smith abandona el cargo de SECRETARIO GENERAL del partido en pro de su "fulgurante carrera" a la alcaldía de Madrid. El siguiente en ser depurado apuesto que va a ser Buxadé.

Menudo show de partido y como esconden los medios la sangría que está sufriendo al igual que pasó con Ciudadanos, los héroes de Mísce.

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:Luego ves que los Usanos han tenido deficits por norma casi todo el siglo XX y XXI. Y todos entendemos porque la mayoría de los liberales o de derechas no tenéis ni puta idea de economía ni de política

¿Insinúas que los dirigentes de Dinamarca o Alemania no tienen ni idea de economía?

No insunio eso. Digo que hay un grupo de liberales/derechosos en el foro que no tienen ni puta idea de lo que hablan y van de que dan lecciones de economía. Es una afirmación y es contrastable. No una insinuación



Y el de Dinamarca

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:Luego ves que los Usanos han tenido deficits por norma casi todo el siglo XX y XXI. Y todos entendemos porque la mayoría de los liberales o de derechas no tenéis ni puta idea de economía ni de política

¿Insinúas que los dirigentes de Dinamarca o Alemania no tienen ni idea de economía?

No insunio eso. Digo que hay un grupo de liberales/derechosos en el foro que no tienen ni puta idea de lo que hablan y van de que dan lecciones de economía. Es una afirmación y es contrastable. No una insinuación



Y el de Dinamarca

Los números absolutos, o incluso el déficit por % del PIB no dan toda la información, porque no dicen si el estado está más o menos endeudado con respecto a su capacidad de pagos, ya que no tiene en cuenta el crecimiento de la economía.

Aquí la deuda estatal respecto al PIB para Alemania y Dinamarca. Desde el año 2000 Alemania ha aumentado su deuda del 59% del PIB al 69% y Dinamarca lo ha bajado del 52% al 36% del PIB:





En cambio España ha pasado del 57% al 118% del PIB.



PD: Ahora sigue dándotelas de experto.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:¿Insinúas que los dirigentes de Dinamarca o Alemania no tienen ni idea de economía?

No insunio eso. Digo que hay un grupo de liberales/derechosos en el foro que no tienen ni puta idea de lo que hablan y van de que dan lecciones de economía. Es una afirmación y es contrastable. No una insinuación



Y el de Dinamarca

Los números absolutos, o incluso el déficit por % del PIB no dan toda la información, porque no dicen si el estado está más o menos endeudado con respecto a su capacidad de pagos, ya que no tiene en cuenta el crecimiento de la economía.

Aquí la deuda estatal respecto al PIB para Alemania y Dinamarca. Desde el año 2000 Alemania ha aumentado su deuda del 59% del PIB al 69% y Dinamarca lo ha bajado del 52% al 36% del PIB:





En cambio España ha pasado del 57% al 118% del PIB.



PD: Ahora sigue dándotelas de experto.

Estábamos hablando de déficit no de deuda. Típico truco de cambiar de tema para tener razón.

Osea que una economía con déficit puede bajar la deuda. Ammmmh
Entonces no hay que prohibirlo? Estamos de acuerdo que esto es una parida, me alegro


"Yo siempre he pensado que el estado debería repartir dividendos a los políticos.

Es decir, si tienes un superávit superior al 0,5%. El excedente por encima debería repartirse entre los políticos dirigentes (con un tope máximo del 0,5%).

En un año acabamos con el déficit y empezamos a recortar deuda a toda velocidad. Nos compensaría a los contribuyentes."

Lucas11 escribió:Estábamos hablando de déficit no de deuda. Típico truco de cambiar de tema para tener razón.

Osea que una economía con déficit puede bajar la deuda. Ammmmh
Entonces no hay que prohibirlo? Estamos de acuerdo

¿Cuándo he dicho yo que haya que prohibir el déficit?

El déficit y la deuda son dos caras de la misma moneda. El déficit aumenta la deuda, en términos nominales. Ahora bien, si el PIB aumenta igual o más que el déficit entonces la deuda se queda igual o disminuye en términos porcentuales.

Y por eso digo que lo que es inflacionario es que la deuda aumente rápidamente. Lo cual obviamente ocurre con déficits grandes. Pero un déficit igual o menor que el crecimiento no es inflacionario, en el sentido de que no tiene por qué tener un impacto en los precios.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Estábamos hablando de déficit no de deuda. Típico truco de cambiar de tema para tener razón.

Osea que una economía con déficit puede bajar la deuda. Ammmmh
Entonces no hay que prohibirlo? Estamos de acuerdo

¿Cuándo he dicho yo que haya que prohibir el déficit?

El déficit y la deuda son dos caras de la misma moneda. El déficit aumenta la deuda, en términos nominales. Ahora bien, si el PIB aumenta igual o más que el déficit entonces la deuda se queda igual o disminuye en términos porcentuales.

Y por eso digo que lo que es inflacionario es que la deuda aumente rápidamente. Lo cual obviamente ocurre con déficits grandes. Pero un déficit igual o menor que el crecimiento no es inflacionario, en el sentido de que no tiene por qué tener un impacto en los precios.

Ya sé que no lo has dicho tú. Ha sido uno de esos del team liberal, pero tampoco te has molestado en corregirle.
Pero vamos que el déficit, igual que los impuestos, no tiene porque ser malo y puede ser más que necesario para mantener una economía (así lo muestran los datos de EEUU, Alemania y Dinamarca).

Falconash escribió:

retro-ton escribió:Vox empieza a cauterizar heridas tras el hachazo de Macarena Olona.

Ortega Smith abandona el cargo de SECRETARIO GENERAL del partido en pro de su "fulgurante carrera" a la alcaldía de Madrid. El siguiente en ser depurado apuesto que va a ser Buxadé.

Menudo show de partido y como esconden los medios la sangría que está sufriendo al igual que pasó con Ciudadanos, los héroes de Mísce.

Como si ningun partido moviese filas para ver si pueden rascar algún voto Qué obsesión teneis algunos.

Revisa el historial de los politicuchos que hay ahora en los partidos "de siempre" y eso parece una casa de putas. Eso sí todos saben de todo. Les da igual una cosa que otra. Qué suerte que tenemos los españoles!

Lucas11 escribió:Ya sé que no lo has dicho tú. Ha sido uno de esos del team liberal, pero tampoco te has molestado en corregirle.
Pero vamos que el déficit, igual que los impuestos, no tiene porque ser malo y puede ser más que necesario para mantener una economía (así lo muestran los datos de EEUU, Alemania y Dinamarca).

El déficit es peor que no tener déficit. Los impuestos, siempre es peor que sean altos a que sean bajos, para un mismo déficit, lo cual significa que para bajar impuestos hay que recortar gastos.

Lo que sí es cierto es que bajar impuestos no es necesariamente la solución para todos los problemas. Y puedes ver que eso lo dije desde el minuto cero: dije que bajar impuestos no iba a solucionar el problema energético. Lo que hay que hacer ahí es ayudar a que aumente la extracción de gas/petróleo y el desarrollo de centrales nucleares. Por ejemplo, aunque no tengas campos de petróleo, puedes tomar medidas para despenalizar la inversión en gas/petróleo.

Y desde el minuto cero dije que bajar impuestos sin bajar gastos era absurdo. Mucho antes del tema Liz Truss, por cierto. Para eso, mejor mantén los impuestos.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Ya sé que no lo has dicho tú. Ha sido uno de esos del team liberal, pero tampoco te has molestado en corregirle.
Pero vamos que el déficit, igual que los impuestos, no tiene porque ser malo y puede ser más que necesario para mantener una economía (así lo muestran los datos de EEUU, Alemania y Dinamarca).

El déficit es peor que no tener déficit. Los impuestos, siempre es peor que sean altos a que sean bajos, para un mismo déficit, lo cual significa que para bajar impuestos hay que recortar gastos.

Lo que sí es cierto es que bajar impuestos no es necesariamente la solución para todos los problemas. Y puedes ver que eso lo dije desde el minuto cero: dije que bajar impuestos no iba a solucionar el problema energético. Lo que hay que hacer ahí es ayudar a que aumente la extracción de gas/petróleo y el desarrollo de centrales nucleares. Por ejemplo, aunque no tengas campos de petróleo, puedes tomar medidas para despenalizar la inversión en gas/petróleo.

Y desde el minuto cero dije que bajar impuestos sin bajar gastos era absurdo. Mucho antes del tema Liz Truss, por cierto. Para eso, mejor mantén los impuestos.

No tener déficit puede ser peor que tenerlo como te muestran los datos de Alemania, Dinamarca y EEUU. Sin déficit se van al guano.

Oírte decir que los impuestos son necesarios es poesía.

Los liberales lleváis una gran racha especialmente en UK. Ánimo!

Lucas11 escribió:No tener déficit puede ser peor que tenerlo como te muestran los datos de Alemania, Dinamarca y EEUU. Sin déficit se van al guano.

Estás confundiendo causa y efecto. ¿Por motivos diferentes hay una crisis y bajan los ingresos y tú dices que no tener déficit creó la crisis?

Lucas11 escribió:Oírte decir que los impuestos son necesarios es poesía.

Bien por ti pero no he dicho tal cosa.

Lucas11 escribió:Los liberales lleváis una gran racha especialmente en UK. Ánimo!

Y los vegetarianos llevan una mala racha con Hitler.

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Estábamos hablando de déficit no de deuda. Típico truco de cambiar de tema para tener razón.

Osea que una economía con déficit puede bajar la deuda. Ammmmh
Entonces no hay que prohibirlo? Estamos de acuerdo

¿Cuándo he dicho yo que haya que prohibir el déficit?

El déficit y la deuda son dos caras de la misma moneda. El déficit aumenta la deuda, en términos nominales. Ahora bien, si el PIB aumenta igual o más que el déficit entonces la deuda se queda igual o disminuye en términos porcentuales.

Y por eso digo que lo que es inflacionario es que la deuda aumente rápidamente. Lo cual obviamente ocurre con déficits grandes. Pero un déficit igual o menor que el crecimiento no es inflacionario, en el sentido de que no tiene por qué tener un impacto en los precios.

Ya sé que no lo has dicho tú. Ha sido uno de esos del team liberal, pero tampoco te has molestado en corregirle.
Pero vamos que el déficit, igual que los impuestos, no tiene porque ser malo y puede ser más que necesario para mantener una economía (así lo muestran los datos de EEUU, Alemania y Dinamarca).

Fumar no tiene por qué ser malo tampoco, puede ser hasta necesario para no tener mono.

Gurlukovich escribió:

Lucas11 escribió:

Findeton escribió:
¿Cuándo he dicho yo que haya que prohibir el déficit?

El déficit y la deuda son dos caras de la misma moneda. El déficit aumenta la deuda, en términos nominales. Ahora bien, si el PIB aumenta igual o más que el déficit entonces la deuda se queda igual o disminuye en términos porcentuales.

Y por eso digo que lo que es inflacionario es que la deuda aumente rápidamente. Lo cual obviamente ocurre con déficits grandes. Pero un déficit igual o menor que el crecimiento no es inflacionario, en el sentido de que no tiene por qué tener un impacto en los precios.

Ya sé que no lo has dicho tú. Ha sido uno de esos del team liberal, pero tampoco te has molestado en corregirle.
Pero vamos que el déficit, igual que los impuestos, no tiene porque ser malo y puede ser más que necesario para mantener una economía (así lo muestran los datos de EEUU, Alemania y Dinamarca).

Fumar no tiene por qué ser malo tampoco, puede ser hasta necesario para no tener mono.

Ni dos buenas tortas a tiempo. Mano de santo

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:Luego ves que los Usanos han tenido deficits por norma casi todo el siglo XX y XXI. Y todos entendemos porque la mayoría de los liberales o de derechas no tenéis ni puta idea de economía ni de política

¿Insinúas que los dirigentes de Dinamarca o Alemania no tienen ni idea de economía?

No insunio eso. Digo que hay un grupo de liberales/derechosos en el foro que no tienen ni puta idea de lo que hablan y van de que dan lecciones de economía. Es una afirmación y es contrastable. No una insinuación



Y el de Dinamarca

Y dígame:

- En que es bueno que los países tengan deficits?
- Por qué Alemania ha tenido 8 años de superávit en los últimos 10 años?

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:

amchacon escribió:¿Insinúas que los dirigentes de Dinamarca o Alemania no tienen ni idea de economía?

No insunio eso. Digo que hay un grupo de liberales/derechosos en el foro que no tienen ni puta idea de lo que hablan y van de que dan lecciones de economía. Es una afirmación y es contrastable. No una insinuación



Y el de Dinamarca

Y dígame:

- En que es bueno que los países tengan deficits?
- Por qué Alemania ha tenido 8 años de superávit en los últimos 10 años?

A. Por múltiples inversiones que hacen necesario endeudarse. Con vuestro modo de pensar no habría infraestructuras ni muchos servicios públicos necesarios.
B. Porque es positivo como gasto contraciclico para tirar de la economía cuando el consumo y la inversión están estancados por una crisis y la demanda exterior no tira sólo te queda el gasto del gobierno para volver a crecer.
C. Para que los estabilizadores automáticos puedan funcionar y la gente no se quede sin cobrar prestaciones en una crisis.
La alternativa a no tener déficits en estos casos es la indigencia. Ese es vuestro modelo.

Esto es más o menos como funciona el capitalismo que necesita de inversiones públicas y gastos contracíclicos por sus putas crisis. Lo gracioso es que yo que soy anticapitalista te lo tenga que explicar.

Lucas11 escribió:La alternativa a no tener déficits en estos casos es la indigencia. Ese es vuestro modelo.

Esto es más o menos como funciona el capitalismo que necesita de inversiones públicas y gastos contracíclicos por sus putas crisis. Lo gracioso es que yo que soy anticapitalista te lo tenga que explicar.

En realidad el capitalismo funcionaba perfectamente en el siglo XIX cuando el estado era minúsculo y había patrón oro.

Así que no, no es "nuestro" modelo.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:La alternativa a no tener déficits en estos casos es la indigencia. Ese es vuestro modelo.

Esto es más o menos como funciona el capitalismo que necesita de inversiones públicas y gastos contracíclicos por sus putas crisis. Lo gracioso es que yo que soy anticapitalista te lo tenga que explicar.

En realidad el capitalismo funcionaba perfectamente en el siglo XIX cuando el estado era minúsculo y había patrón oro.

Así que no, no es "nuestro" modelo.

Claro cuando no había regulación laboral, los niños trabajaban en las fábricas, jornadas de 14h y si tenias un accidente o estabas enfermo te quedabas sin cobrar o si nacias con una enfermedad congénita dependías de la beneficencia. Gran modelo.
Ojalá te pudiéramos mandar allí y emprendias.

Gurlukovich escribió:Fumar no tiene por qué ser malo tampoco, puede ser hasta necesario para no tener mono.

del autor de los best seller las drogas son como los tomates y las viviendas son como los calcetines llega...

no. fumar no tiene absolutamente ningun beneficio de ninguna clase. ni economico ni fisiologico ni de ningun tipo. de hecho el unico "efecto placententero" que puede tener es... el chute de nicotina que produce el consumo a posteriori de la ansiedad que ha generado el post-consumo del propio tabaco.

pd. si. el mundo era cojonudo en esos pueblos del oeste de estados unidos donde reinaba el patron oro y todo funcionaba por iniciativa privada (seguridad incluida). por eso nadie llegaba vivo a los 60 años ya fuera por enfermedad, por enfermedad de soga, por enfermedad de proyectil de plomo, por caer del caballo, y otras tantas actividades de riesgo de la epoca.

algunos es que a base de repetir su mierda ya no viven en la realidad. se han montado una matrix a medida y viven (mentalmente) alli.

lo unico bueno que tuvo esa epoca en terminos economicos es que no habia inflacion porque la cotizacion del oro era fija... hasta que dejó de serlo. (un par de decadas antes del establecimiento del dinero fiat, ya el oro empezo a bajar valor porque como se extraia mucho mas que antes, habia mas, y como habia mas, bajó de precio).... oferta y demanda.

obviamente no bajó tanto como para dejar de ser rentable sacarlo, pero si que empezo a dejar de ser rentable sacarlo para los pequeños empresarios autonomos de la epoca, cuando sacar en un mes onza y media de oro ya no les daba ni para comprar una mula.

y claro, al mismo tiempo ya habia empresas mineras que te ponian en el mercado 500 o 1000 kilos de oro al mes, pues era imposible competir con eso, asi que muchos dejaron de sacar oro por su cuenta para sacar oro por un sueldo, y no era una maravilla de trabajo. de hecho era una mierda. por eso lo hacian principalmente los inmigrantes como chinos o mexicanos.

Lucas11 escribió:A. Por múltiples inversiones que hacen necesario endeudarse. Con vuestro modo de pensar no habría infraestructuras ni muchos servicios públicos necesarios.

Por supuesto, pero el principal motivo de la deuda no son inversiones productivas sino gasto corriente.

Es como endeudar te para pagar la factura de la luz. No va a acabar bien.

Lucas11 escribió:B. Porque es positivo como gasto contraciclico para tirar de la economía cuando el consumo y la inversión están estancados por una crisis y la demanda exterior no tira sólo te queda el gasto del gobierno para volver a crecer.

No estoy de acuerdo, la destrucción es buena porque ayuda a eliminar sectores improductivos de la economía.

Y cuando la economía ya no está en crisis?

Lucas11 escribió:C. Para que los estabilizadores automáticos puedan funcionar y la gente no se quede sin cobrar prestaciones en una crisis.

En Alemania no hay estabilizadores? Como han conseguido superávit durante 8 años en la última década?

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:A. Por múltiples inversiones que hacen necesario endeudarse. Con vuestro modo de pensar no habría infraestructuras ni muchos servicios públicos necesarios.

Por supuesto, pero el principal motivo de la deuda no son inversiones productivas sino gasto corriente.

Es como endeudar te para pagar la factura de la luz. No va a acabar bien.

Lucas11 escribió:B. Porque es positivo como gasto contraciclico para tirar de la economía cuando el consumo y la inversión están estancados por una crisis y la demanda exterior no tira sólo te queda el gasto del gobierno para volver a crecer.

No estoy de acuerdo, la destrucción es buena porque ayuda a eliminar sectores improductivos de la economía.

Y cuando la economía ya no está en crisis?

Lucas11 escribió:C. Para que los estabilizadores automáticos puedan funcionar y la gente no se quede sin cobrar prestaciones en una crisis.

En Alemania no hay estabilizadores? Como han conseguido superávit durante 8 años en la última década?

Lo de que es gasto corriente es mentira porque la deuda no es nominativa. Así que sorry, pero otro invent.

Ves 8 años de superávits pero te cuesta ver 20 años de déficit. Todo en orden

Lucas11 escribió:Lo de que es gasto corriente es mentira porque la deuda no es nominativa. Así que sorry, pero otro invent.

Venga, no nos tomes por tontos. Sabemos perfectamente de dónde viene la deuda en España.

Lucas11 escribió:Ves 8 años de superávits pero te cuesta ver 20 años de déficit. Todo en orden

Gobiernos irresponsables y gobiernos responsables. No hay más.