Actualidad política

Responder
1…1714, 1715, 1716, 1717, 1718…3072
Encuesta
¿A quién vas a votar en las elecciones europeas?
2%
7
 0%
2
7%
33
3%
16
1%
3
8%
35
15%
70
7%
31
7%
34
3%
13
2%
7
12%
56
5%
22
3%
16
25%
113
Hay 458 votos.
Ver ordenados

Falconash escribió:
nail23 escribió:
KnightSolaire escribió:
O sea que con la ley anterior los jueces condenaban a más años pero resulta que ahora rebajan condenas por que son machistas, fachas o simplemente nuestros jueces no tienen el nivel jurídico para aplicar semejante ley? Que es más complicada que la teoría de cuerdas o que? Que la ley sea una autentico aborto jurídico ni te lo planteas no?

Como se nota que las mujeres, los trans, los pobres, okupas, etc no os importan absolutamente nada, solo os importa vuestro partido político favorito y el sentiros moralmente superiores.

Sabes cómo se llama eso? Fanatismo.

Si te preocupasen lo más minimo las mujeres como tanto queréis aparentar estarías pidiendo responsabilidades y explicaciones por semejante despropósito en lugar de blanquearlo. Me importa una mierda que haya redactado la ley Irene Montero, Sánchez, Abascal o el Espíritu Santo.

Joder que hoy han rebajado la condena a dos violadores 7 años, 7 putos años!

Nada seguid con Pablo Motos.


Lo gracioso es que si esta ley la hace el PP ya te digo yo que vendría corriendo con ojos llorosos pidiendo dimisiones y nuevo gobierno, es muy triste.

@Legardien shh que el tribunal es muy mucho independiente hombre shhhh.


Ah pero que crees de forma no irónica que el PP haría una ley que endurecería más los delitos sexuales.

Y es muy fácil hablar en supuestos compañero, pero créeme que me cagaría igualmente en los jueces.



Pues el PP creo la ley permanente revisable. Cosa que el PSOE detesta.
Recurso de casación del supremo. Un año menos por la ley del sí es sí.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... arioManual
De las 34 revisiones que ha habido, 31 han sido en Madrid, en los mismo 4 juzgados, en el resto de España han sido rechazadas

Curioso [fiu]
Schwefelgelb escribió:Recurso de casación del supremo. Un año menos por la ley del sí es sí.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... arioManual



EL TS ha dicho que caso a caso, con lo cual esto no vale ni para hacer doctrina de un lado, ni la próxima para hacer doctrina de otro.

En cualquier caso, aunque el TS pusiera en la sentencia que la modificación de la ley es la única razón y que el CGPJ y otros organismo lo avisaron, daría igual. Con decir,


Lo que los jueces es un colectivo donde hay bastante facha y más caspa que en Forocoches lo sabíamos de antes, así que es muy mala excusa. Vamos que doble cagada.


se arregla todo. Si no te gusta el mensaje, ataca al mensajero....de primero de manual de Goebbles..

O sino, te inventas los datos para que parezca que hay 4 jueces empeñados en hacer violencia política contra el Ministerio de Igualdad.

La cosa es no dejar que la realidad te estropee tu paja mental ideológica... fanatismo...
Remufrasio escribió:De las 34 revisiones que ha habido, 31 han sido en Madrid, en los mismo 4 juzgados, en el resto de España han sido rechazadas

Curioso [fiu]

Bueno, cualquier cosa que mires en números absolutos, en Madrid es siempre la primera y la Rioja la última (comunidad con mayor y menor población respectivamente).

Schwefelgelb escribió:Recurso de casación del supremo. Un año menos por la ley del sí es sí.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... arioManual

Sobre esto, dos cosas a destacar. La primera es que el ponente es Vicente Magro, de los jueces más radicales en cuanto a feminismo.

La segunda, es una condena media, ni mínima ni máxima y aún así ha obtenido rebaja. Esto puede dar una pista al criterio que va a seguir el supremo.

@Legardien todos dicen que es caso a caso. Eso en la práctica es decir que sí se admiten las rebajas de condenas.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Schwefelgelb escribió:Recurso de casación del supremo. Un año menos por la ley del sí es sí.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... arioManual

Pues sí, el Tribunal confirma que aplicar la reducción de penas es correcto:

El Supremo avala la rebaja de penas con la Ley del 'solo sí es sí' al revisar la sentencia del caso Arandina

Lo que demuestra que Irene Montero mintió cuando dijo que “no habría ni una sola reducción de penas” , y que volvieron a mentir y desinformar cuando ella, Angela Rodriguez Pam y Vicky Rosell dijeron que los jueces que aplicaban este criterio lo hacían mal aposta porque eran unos “machistas”.

Porque eso es este ministerio de igualdad: fanatismo, enchufismo, insultos y desprecio tanto al que discrepa como a las propias víctimas. Y sobre todo, mentiras, tergiversaciones y desinformación como modus operandi para ocultar su mediocridad e ineptitud.
Schwefelgelb escribió:Recurso de casación del supremo. Un año menos por la ley del sí es sí.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... arioManual


Pero si les han subido las penas, sutil detalle.
Menudo titular más manipulado.

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Y viendo los detalles de la condena, telita.


La clave de la proporcionalidad
El caso Arandina se saldó en 2019 con 38 años de cárcel para tres exjugadores de fútbol, pero cuatro meses después, quedó reducido a tres y cuatro años para dos de ellos y absolución para el tercero.


El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León descartó entonces que incurrieran en un delito de agresión y solo condenó a dos por abuso, aplicando, además, las atenuantes de cercanía de edad y proximidad en el grado de madurez con la víctima.

En el caso del tercero, fue un paso más allá y le eximió de toda responsabilidad al concluir que la declaración de la víctima gozaba de credibilidad en cuanto a los hechos que se produjeron, pero no en cómo se desarrollaron.


"El Supremo explica que la Ley del 'solo sí es sí' se puede aplicar para rebajar una condena “cuando se fije pena inferior en aquellos supuestos en los que proceda” pero “analizando caso por caso” tanto en asuntos sentenciados como en los que no lo están"
.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Falconash escribió:
Schwefelgelb escribió:Recurso de casación del supremo. Un año menos por la ley del sí es sí.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... arioManual


Pero si les han subido las penas, sutil detalle.

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Y viendo los detalles de la condena, telita.


Porque les han retirado una atenuante que sí aplicó el TSJ

Pero les pone menos años que los que les habría tocado antes de la Ley del si es si.

Y está el voto particular de un magistrado que no solo dice que la reducción de penas en base a pa ley del si es si es correcta, sino que la atenuante debería haberse mantenido.

Sutil detalle que solo alguien que solo busca desinformar obviaría.
(mensaje borrado)
Falconash escribió:
Schwefelgelb escribió:Recurso de casación del supremo. Un año menos por la ley del sí es sí.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... arioManual


Pero si les han subido las penas, sutil detalle.

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Y viendo los detalles de la condena, telita.


La clave de la proporcionalidad
El caso Arandina se saldó en 2019 con 38 años de cárcel para tres exjugadores de fútbol, pero cuatro meses después, quedó reducido a tres y cuatro años para dos de ellos y absolución para el tercero.


El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León descartó entonces que incurrieran en un delito de agresión y solo condenó a dos por abuso, aplicando, además, las atenuantes de cercanía de edad y proximidad en el grado de madurez con la víctima.

En el caso del tercero, fue un paso más allá y le eximió de toda responsabilidad al concluir que la declaración de la víctima gozaba de credibilidad en cuanto a los hechos que se produjeron, pero no en cómo se desarrollaron.

Les hubieran subido los años igual con la ley anterior, porque no se los han subido por el cambio de ley, sino por interpretar que aunque todo fue consentido, tenían demasiada edad para que fuera legal (era menor). Con la anterior ley, les hubiese caído un año más.

El otro fue absuelto porque era más joven.
Falconash escribió:Pero si les han subido las penas, sutil detalle.

El Supremo aumenta la condena de los exfutbolistas de la Arandina pero aplica en su beneficio la ley del 'solo sí es sí'

El Supremo sube a nueve años de cárcel las condenas de tres y cuatro años de prisión de los dos exfutbolistas de la Arandina, pero explicando que la nueva Ley del 'solo sí es sí' les es más beneficiosa que el Código Penal anterior, con el que su condena habría sido un año mayor

Vamos que sin dicha ley la condena sería mayor.
Por eso con la ley anterior les metieron la condena de mierda que les metieron y aquí chitón, es increíble [qmparto]
Rokzo escribió:


"El Supremo explica que la Ley del 'solo sí es sí' se puede aplicar para rebajar una condena “cuando se fije pena inferior en aquellos supuestos en los que proceda” pero “analizando caso por caso” tanto en asuntos sentenciados como en los que no lo están"

@Falconash
La ley no se puede aplicar de forma retroactiva para perjudicar a un reo. Es un derecho constitucional:

articulo 9.3 escribió:La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.


Buscaís sesgo de confirmación y no caeís en cosas tan básicas como esta. Macho, si cuando digo que no teneís ni idea de lo que hablaís es verdad y todo.
amchacon escribió:
Rokzo escribió:


"El Supremo explica que la Ley del 'solo sí es sí' se puede aplicar para rebajar una condena “cuando se fije pena inferior en aquellos supuestos en los que proceda” pero “analizando caso por caso” tanto en asuntos sentenciados como en los que no lo están"

@Falconash
La ley no se puede aplicar de forma retroactiva para perjudicar a un reo. Es un derecho constitucional:

articulo 9.3 escribió:La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.


Buscaís sesgo de confirmación y no caeís en cosas tan básicas como esta. Macho, si cuando digo que no teneís ni idea de lo que hablaís es verdad y todo.


Y yo estoy hablando de la mierda de condena inicial que les dieron, a ver si comprendes.
Falconash escribió:Y yo estoy hablando de la mierda de condena inicial que les dieron, a ver si comprendes.

Ni la pena inicial ni la posterior subida tienen nada que ver con la ley del solo sí es sí, se hubiera dado igualmente, lo que ha permitido la ley del sí es sí reducir la pena final en un año.
@Falconash teniendo en cuenta que fue consentido, lo que es una pasada es la condena que les ha caído ahora.

Pero vamos, yo el caso lo ponía por la ley del solo sí es sí. Para el caso concreto creo que ya hubo hilo dedicado incluso en su día.
amchacon escribió:
Rokzo escribió:


"El Supremo explica que la Ley del 'solo sí es sí' se puede aplicar para rebajar una condena “cuando se fije pena inferior en aquellos supuestos en los que proceda” pero “analizando caso por caso” tanto en asuntos sentenciados como en los que no lo están"

@Falconash
La ley no se puede aplicar de forma retroactiva para perjudicar a un reo. Es un derecho constitucional:

articulo 9.3 escribió:La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.


Buscaís sesgo de confirmación y no caeís en cosas tan básicas como esta. Macho, si cuando digo que no teneís ni idea de lo que hablaís es verdad y todo.


Rokzo escribió:
amchacon escribió:
Rokzo escribió:


"El Supremo explica que la Ley del 'solo sí es sí' se puede aplicar para rebajar una condena “cuando se fije pena inferior en aquellos supuestos en los que proceda” pero “analizando caso por caso” tanto en asuntos sentenciados como en los que no lo están"

@Falconash
La ley no se puede aplicar de forma retroactiva para perjudicar a un reo. Es un derecho constitucional:

articulo 9.3 escribió:La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.


Buscaís sesgo de confirmación y no caeís en cosas tan básicas como esta. Macho, si cuando digo que no teneís ni idea de lo que hablaís es verdad y todo.



Ese no es el criterio de fiscalía, fiscalía admite la posibilidad de rebaja de penas mínimas.
Remufrasio escribió:De las 34 revisiones que ha habido, 31 han sido en Madrid, en los mismo 4 juzgados, en el resto de España han sido rechazadas

Curioso [fiu]


Lo de que existe un gran número de jueces que tienen una ideología cercana al nacional catolicismo es algo que se ha denunciado desde la transición. La culpa la tiene Podemos que parece que han dejado el hueco en la ley para que los jueces "neutrales" la apliquen. Era su misión dejar bien claro a los neutrales lo que podían hacer y dejarles el mínimo margen de interpretación porque sino pasan estas cosas.
Schwefelgelb escribió:@Falconash teniendo en cuenta que fue consentido, lo que es una pasada es la condena que les ha caído ahora.

Pero vamos, yo el caso lo ponía por la ley del solo sí es sí. Para el caso concreto creo que ya hubo hilo dedicado incluso en su día.


La chica no tenía 15 años por aquél entonces?
La edad de consentimiento es de 16 si tenía 15 algo me dice que no puede haber consentimiento.

Y cómo puedes decir que es una pasada la condena de 9 o 10 años a una violación de una menor.
Schwefelgelb escribió:@Falconash teniendo en cuenta que fue consentido, lo que es una pasada es la condena que les ha caído ahora.

Pero vamos, yo el caso lo ponía por la ley del solo sí es sí. Para el caso concreto creo que ya hubo hilo dedicado incluso en su día.

Y ya no admite más recursos ¿No? Veremos a ver qué hacen sus abogados.
Un saludo.
Se está centrando mucho el debate en la revisión de penas que ya se están cumpliendo, pero que pasa con los nuevos casos de violación (por ejemplo esto de la arandina)? Estos directamente van a recibir penas menores y aquí no hay interpretación posible de si se deberían revisar las penas o no.
Falconash escribió:
Schwefelgelb escribió:@Falconash teniendo en cuenta que fue consentido, lo que es una pasada es la condena que les ha caído ahora.

Pero vamos, yo el caso lo ponía por la ley del solo sí es sí. Para el caso concreto creo que ya hubo hilo dedicado incluso en su día.


La chica no tenía 15 años por aquél entonces?
La edad de consentimiento es de 16 si tenía 15 algo me dice que no puede haber consentimiento.

Y cómo puedes decir que es una pasada la condena de 9 o 10 años a una violación de una menor.

Sí puede haberlo, por eso uno directamente fue absuelto. Artículo 183 quarter. De hecho en los otros también hubo consentimiento, lo que dice la ley es que en ese caso es irrelevante que lo haya o no.

Pero no he dicho que no deba haber condena, he dicho que la condena me parece una pasada.

IvanQ escribió:Se está centrando mucho el debate en la revisión de penas que ya se están cumpliendo, pero que pasa con los nuevos casos de violación (por ejemplo esto de la arandina)? Estos directamente van a recibir penas menores y aquí no hay interpretación posible de si se deberían revisar las penas o no.

Este cuenta como nuevo, no había sentencia firme, era un recurso de casación. Y también hay varias condenas ya con rebaja.
Schwefelgelb escribió:Este cuenta como nuevo, no había sentencia firme, era un recurso de casación. Y también hay varias condenas ya con rebaja.

A eso voy, la ley del sólo sí es sí no solo rebaja las penas de los condenados anteriormente, también las de los nuevos condenados.
Remufrasio escribió:De las 34 revisiones que ha habido, 31 han sido en Madrid, en los mismo 4 juzgados, en el resto de España han sido rechazadas

Curioso [fiu]

Falso.

20 en Madrid, dos en Baleares, dos en Galicia, dos en Castilla y León, uno en Andalucía, uno en Asturias, uno en Cantabria, uno en Castilla-La Mancha, uno en Murcia y uno en Canarias. 10 de estos 32 casos han conllevado la excarcelación de los condenados: seis de Madrid, dos de Baleares, uno de Galicia, y uno de Cantabria.
La motivación "oculta" me hace gracia. Resulta que hay prevaricación masiva por los jueces de primera instancia (que son en su mayoría mujeres) para llevarle la contraria al gobierno y liberar a violadores de mujeres. Ya.
@Schwefelgelb

Esa disposición transitoria del Código Penal ¿tiene aún validez a día de hoy?

Me explico,

Las disposiciones transitorias en las leyes se establecen para favorecer la implantación de una ley nueva que, en este caso, reforma una anterior.

Pero,

Si no me equivoco, ¿por qué todas las reformas del Código Penal desde 1995 que modifican las penas de privación de libertad la incluían en su articulado?

¿Es posible que la disposición sólo afecte a la ley que le sigue?

Por ejemplo, 1995 --> reforma del 2003 ---> reforma del 2007 ---> reforma del 2010 , etc, etc.

Las disposiciones transitorias dejarían de tener efecto en cuanto quedara implantado el nuevo, por eso hay que mencionarlas explícitamente en cada nuevo código, y así sucesivamente.

¿Van por ahí los tiros?
IvanQ escribió:
Schwefelgelb escribió:Este cuenta como nuevo, no había sentencia firme, era un recurso de casación. Y también hay varias condenas ya con rebaja.

A eso voy, la ley del sólo sí es sí no solo rebaja las penas de los condenados anteriormente, también las de los nuevos condenados.

Eso es.

Por cierto, corrijo lo que dije antes, no es una pena media. Es una pena mínima, pero aplicada a la mitad de la horquilla por el agravante de ser menor.

Con la ley anterior, esto iba de 8 a 12 años, que en su mitad se quedaba en 10. Con la ley del solo sí es sí, va de 6 a 12, por lo que se queda en 9. De ahí la rebaja de un año.

clamp escribió:@Schwefelgelb

Esa disposición transitoria del Código Penal ¿tiene aún validez a día de hoy?

Me explico,

Las disposiciones transitorias en las leyes se establecen para favorecer la implantación de una ley nueva que, en este caso, reforma una anterior.

Pero,

Si no me equivoco, ¿por qué todas las reformas del Código Penal desde 1995 que modifican las penas de privación de libertad la incluían en su articulado?

¿Es posible que la disposición sólo afecte a la ley que le sigue?

Por ejemplo, 1995 --> reforma del 2003 ---> reforma del 2007 ---> reforma del 2010 , etc, etc.

Las disposiciones transitorias dejarían de tener efecto en cuanto quedara implantado el nuevo, por eso hay que mencionarlas explícitamente en cada nuevo código, y así sucesivamente.

¿Van por ahí los tiros?

La opinión mayoritaria de la judicatura es que no aplica, por eso el legislativo la ha ido colocando ley tras ley que ha sacado.

Pero realmente es un debate estéril, porque ni siquiera está claro que esas disposiciones sean constitucionales. El TEDH se ha posicionado en su contra en el pasado, aplicando la retroactividad aunque la ley indicara lo contrario.

Además, incluso las audiencias que la contemplan, admiten la rebaja de penas mínimas y máximas.
Schwefelgelb escribió:Eso es.

Por cierto, corrijo lo que dije antes, no es una pena media. Es una pena mínima, pero aplicada a la mitad de la horquilla por el agravante de ser menor.

Con la ley anterior, esto iba de 8 a 12 años, que en su mitad se quedaba en 10. Con la ley del solo sí es sí, va de 6 a 12, por lo que se queda en 9. De ahí la rebaja de un año.

Eso lo explican muy bien en la entrevista de Alsina con el abogado del famoso caso del padrasto abusando de su hijastra menor.

El Hombre Araña escribió:
Remufrasio escribió:De las 34 revisiones que ha habido, 31 han sido en Madrid, en los mismo 4 juzgados, en el resto de España han sido rechazadas

Curioso [fiu]

Falso.

20 en Madrid, dos en Baleares, dos en Galicia, dos en Castilla y León, uno en Andalucía, uno en Asturias, uno en Cantabria, uno en Castilla-La Mancha, uno en Murcia y uno en Canarias. 10 de estos 32 casos han conllevado la excarcelación de los condenados: seis de Madrid, dos de Baleares, uno de Galicia, y uno de Cantabria.


Pues claro que es falso, es un bulo en toda regla.

Lo mejor, es que son estos mismos los que están hablando hace 3 post de bulos con Antonio.

Miento, lo mejor es ver a otro citarlo como base para decir que los jueces españoles son fachas y están en complot para aplicar la cagada legislativa de la "Ley así, así vas a salir" para perjudicar al Ministerio de Igual da.

Luego que si "neutrinos" y que si van a llamar "Antonio"....vamos...la manada en toda regla...
Un poco de recuento a 29 Nov 2022 para centrar las cosas:

37 Condenas rebajadas a delincuentes sexuales.

Con casos como:

10 abusadores excarcelados.
2 condenados por violación en grupo reciben una rebaja en su condena de 7 años.
#476901# está baneado del subforo hasta el 26/11/2024 18:50 por "faltas de respeto"
@Legardien antonio no te mosquees colega. Comerse un bulo no esta tan mal, repetirlo hasta la extenuación ya si acaso si.

Grazie antonio y viva españa
La verdad es que aunque no tenga gracia la cagada de ley que ha hecho nuestro querido gobierno, ver a los fans de Podemos intentando justificar la cagada, es para partirse el culo y te da una idea que da igual lo que haga su "partido", lo justificarán igualmente.
El Supremo puede decir misa pero la rebaja de penas exite y se lo puedes preguntar a cualquier abogado penalista, como ya explicaron en la sexta, que no es que sea muy de derechas.
Lo más grave de todo es que se agarran a cualquier excusa en lugar de corregir la cagada, que sería lo normal.

Ya lo de intentar poner a un ex ministro de justicia del PSoe en el Tribunal Constitucional es para hacérselo mirar. Encima es el que participó en los indultos del procés, con lo cual te da una idea de por dónde van los tiros.
Lo mismo que con la Delgado en la fiscalía. De vergüenza ajena este gobierno.
@Legardien Aún no me has dicho quién es Antonio.
LynX escribió:La verdad es que aunque no tenga gracia la cagada de ley que ha hecho nuestro querido gobierno, ver a los fans de Podemos intentando justificar la cagada, es para partirse el culo y te da una idea que da igual lo que haga su "partido", lo justificarán igualmente.
El Supremo puede decir misa pero la rebaja de penas exite y se lo puedes preguntar a cualquier abogado penalista, como ya explicaron en la sexta, que no es que sea muy de derechas.
Lo más grave de todo es que se agarran a cualquier excusa en lugar de corregir la cagada, que sería lo normal.

Ya lo de intentar poner a un ex ministro de justicia del PSoe en el Tribunal Constitucional es para hacérselo mirar. Encima es el que participó los indultos del procés, con lo cual te da una idea de por dónde van los tiros.
Lo mismo que con la Delgado en la fiscalía. De vergüenza ajena este gobierno.

Justo iba a escribir algo parecido.

Es muy gracioso ver a las mismas personas defender una ley (mal hecha) y al mismo tiempo atacar a los jueces que la aplican.
Deja ver claramente el cacao mental que tienen y los malabares que tienen que hacer para seguir defendiendo al gobierno actual.
Feijóo sigue desgastándose: dos encuestas apuntan a un serio retroceso y la mayoría con Vox pende de un hilo

Nuevas encuestas coinciden en señalar el retroceso del PP, que ganaría pero cada vez tiene más difícil alcanzar la mayoría absoluta con Vox.


Fuente LibertadDigital.

Bueno, Feijóo lo tiene crudo. Se viene cena de empresa movidita en el PP.
rastein escribió:@Legardien antonio no te mosquees colega. Comerse un bulo no esta tan mal, repetirlo hasta la extenuación ya si acaso si.

Grazie antonio y viva españa


Lo primero, por favor indicame qué posicion ocupas en la manada....No pareces el macho alfa...pero qué eres beta? omega?... Es para saber....

Luego lo de comerse bulos creo estás proyectando, porque tú eres un claro ejemplo de ello.

Ahora si de lo que estamos hablando es de defender y repetir bulos hasta la extenuación entonces si eres el alfa...ahí si que das la talla.

El Supremo eleva a nueve años las condenas del 'caso Arandina' pero advierte que habrían sido diez sin la ley del 'sólo sí es sí'

Ahora sigue con tu discurso y defiende esta mierda campeón, tu, tu manada, los neutrinos, Eduardo Inda y su puta madre...
#476901# está baneado del subforo hasta el 26/11/2024 18:50 por "faltas de respeto"
Legardien escribió:
rastein escribió:@Legardien antonio no te mosquees colega. Comerse un bulo no esta tan mal, repetirlo hasta la extenuación ya si acaso si.

Grazie antonio y viva españa


Lo primero, por favor indicame qué posicion ocupas en la manada....No pareces el macho alfa...pero qué eres beta? omega?... Es para saber....

Luego lo de comerse bulos creo estás proyectando, porque tú eres un claro ejemplo de ello.

Ahora si de lo que estamos hablando es de defender y repetir bulos hasta la extenuación entonces si eres el alfa...ahí si que das la talla.

El Supremo eleva a nueve años las condenas del 'caso Arandina' pero advierte que habrían sido diez sin la ley del 'sólo sí es sí'

Ahora sigue con tu discurso y defiende esta mierda campeón, tu, tu manada, los neutrinos, Eduardo Inda y su puta madre...


Antonio, cuántas veces has repetido lo de Antonio?

Lo podría buscar, pero prefiero que lo compruebes tu para que seas consciente

Grazie y un saludo
rastein escribió:
Legardien escribió:
rastein escribió:@Legardien antonio no te mosquees colega. Comerse un bulo no esta tan mal, repetirlo hasta la extenuación ya si acaso si.

Grazie antonio y viva españa


Lo primero, por favor indicame qué posicion ocupas en la manada....No pareces el macho alfa...pero qué eres beta? omega?... Es para saber....

Luego lo de comerse bulos creo estás proyectando, porque tú eres un claro ejemplo de ello.

Ahora si de lo que estamos hablando es de defender y repetir bulos hasta la extenuación entonces si eres el alfa...ahí si que das la talla.

El Supremo eleva a nueve años las condenas del 'caso Arandina' pero advierte que habrían sido diez sin la ley del 'sólo sí es sí'

Ahora sigue con tu discurso y defiende esta mierda campeón, tu, tu manada, los neutrinos, Eduardo Inda y su puta madre...


Antonio, cuántas veces has repetido lo de Antonio?

Lo podría buscar, pero prefiero que lo compruebes tu para que seas consciente

Grazie y un saludo


A mí me salen 18 resultados, pero no discrimina a quién se refiere.

@Legardien Por tercera vez, ¿Quién coño es Antonio?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Que hablen de “comerse un bulo” los que se tragaron el argumento del ministerio de igualdad y podemos de que los jueces aplicaban mal la ley aposta porque eran “fachas machistas” y que incluso lo defendieron, tiene una guasa brutal [qmparto]

Irene Montero acusa a los jueces de “machismo” y de “incumplir” la ‘ley del solo sí es sí’ por rebajar penas

Podemos respalda a Irene Montero y denuncia que "fachas con toga" tratan de boicotear la Ley del 'solo sí es sí'

Sobre todo cuando son ellos y no los jueces los responsables de que agresores sexuales vean reducidas sus condenas e incluso sean liberados [facepalm]

Como se suele decir, camarada:

“No permitas que la realidad te estropee un buen bulo”.

Imagen
#476901# está baneado del subforo hasta el 26/11/2024 18:50 por "faltas de respeto"
kopperpot escribió:Que hablen de “comerse un bulo” los que se tragaron el argumento del ministerio de igualdad y podemos de que los jueces aplicaban mal la ley aposta porque eran “fachas machistas” y que incluso lo defendieron, tiene una guasa brutal [qmparto]

Irene Montero acusa a los jueces de “machismo” y de “incumplir” la ‘ley del solo sí es sí’ por rebajar penas

Podemos respalda a Irene Montero y denuncia que "fachas con toga" tratan de boicotear la Ley del 'solo sí es sí'

Sobre todo cuando son ellos y no los jueces los responsables de que agresores sexuales vean reducidas sus condenas e incluso sean liberados [facepalm]

Como se suele decir, camarada:

“No permitas que la realidad te estropee un buen bulo”.

Imagen



Entiendo que lo de "comerse un bulo" lo dices por mi.

Para posteriormente acusarme de que me comí no se qué de los jueces machistas, cuando desde el minuto 1 si vas a mis comentarios dije que era cagada del ministerio el haber dejado margen a los jueces para la interpretación.

Como acusas. Demuestra o edita y pide perdón.

Pd. Espero tu huida hacia delante y obviamente no tu perdón, no te he visto reconocer una cagada en tu vida forera
LLioncurt escribió:
rastein escribió:
Legardien escribió:
Lo primero, por favor indicame qué posicion ocupas en la manada....No pareces el macho alfa...pero qué eres beta? omega?... Es para saber....

Luego lo de comerse bulos creo estás proyectando, porque tú eres un claro ejemplo de ello.

Ahora si de lo que estamos hablando es de defender y repetir bulos hasta la extenuación entonces si eres el alfa...ahí si que das la talla.

El Supremo eleva a nueve años las condenas del 'caso Arandina' pero advierte que habrían sido diez sin la ley del 'sólo sí es sí'

Ahora sigue con tu discurso y defiende esta mierda campeón, tu, tu manada, los neutrinos, Eduardo Inda y su puta madre...


Antonio, cuántas veces has repetido lo de Antonio?

Lo podría buscar, pero prefiero que lo compruebes tu para que seas consciente

Grazie y un saludo


A mí me salen 18 resultados, pero no discrimina a quién se refiere.

@Legardien Por tercera vez, ¿Quién coño es Antonio?


#444388# está baneado del subforo por "flames"
@rastein Buena película la que te has montado, sí señor [oki]

No iba por ti en concreto, pero como se suele decir, quien se pica, ajos come.
rastein escribió:@Legardien antonio no te mosquees colega. Comerse un bulo no esta tan mal, repetirlo hasta la extenuación ya si acaso si.

Grazie antonio y viva españa
@retro-ton no intentes manipular, rastein no era el unico hablando del tema.
#476901# está baneado del subforo hasta el 26/11/2024 18:50 por "faltas de respeto"
kopperpot escribió:@rastein Buena película la que te has montado, sí señor [oki]

No iba por ti en concreto, pero como se suele decir, quien se pica, ajos come.


Buena huída hacía delante, como las de antaño.

Que menciones literalmente un comentario que he dicho para luego sobre ese comentario criticar. Pero no iba por mi no eh? Jaja
Entonces quien :-?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@rastein No. Pero conociéndote, como dije, entiendo que te pique tanto ;)
153594 respuestas
Responder
1…1714, 1715, 1716, 1717, 1718…3072
Volver a Miscelánea