Actualidad política

Hereze escribió:

KnightSolaire escribió:El impuesto de patrimonio es directamente robar al ciudadano por la cara y es verdad que desincentiva la inversión y atracción de empresas.

Por qué está chiflada?

Hay varios países europeros con impuetsos muy superiores a los nuestros y no tienen problema alguno para atraer inversiones.

Que lo hagan los demas no significa que sea un impuesto justo ni que deba existir. Si en los paises europeos se tiran por un puente, nosotros deberiamos hacer lo mismo?

Teneis en muy alta estoma a europa (para lo que quereis, claro).

Schwefelgelb escribió:La secretaría de estado se descojona de las rebajas de penas a violadores y pederastas.

Total, como ya la ha matado que más da que esté 10 años, 11 años o 0 años... que más da.

LLioncurt escribió:

KnightSolaire escribió:

Hereze escribió:Hay varios países europeros con impuetsos muy superiores a los nuestros y no tienen problema alguno para atraer inversiones.

Hace poco salieron informes de que España tenía la mayor presión fiscal de la Eurozona contando todos los impuestos, y eso sin contar este nuevo.

Podrías poner ejemplos de países?

Dinamarca, Francia, Bélgica, Alemania, Países Bajos, Austria, Italia, Suecia, Luxemburgo.

Es falso que esos países tengan impuesto de patrimonio, ese impuesto que es una doble imposición solo existe en Noruega y Suiza países con una política económica y condiciones muy distintas a las de España.

A algunos parece que os gusta que os roben a mano armada, es que no me lo explico, no os dais cuenta que no salís beneficiados?

Cuantos de aquí que sois tan pobres ( como dicen por arriba ) tenéis una vida mejor gracias a vuestros impuestos? Un poco de amor propio aunque sea...

Schwefelgelb escribió:La secretaría de estado se descojona de las rebajas de penas a violadores y pederastas.

La he oído hace media hora en el aruseros y es asqueroso esta tía, otra chiflada más en un ministerio de 400 millones inútil, jamás debió existir ese ministerio, pero claro, había que meter a Montero la super mega preparada dirigiendo algo o si no su macho alfa se enfadaba.

Lo que hace el no usar la cabeza antes de soltar semejantes disparates.

Llamar progresistas a los jueces que han entrado ahora me parece un insulto al significado de esa palabra y a los que de verdad lo son.

Pero, parafraseando a compañeros:

Mientras no gobierne la derecha...

KnightSolaire escribió:

LLioncurt escribió:

KnightSolaire escribió:
Hace poco salieron informes de que España tenía la mayor presión fiscal de la Eurozona contando todos los impuestos, y eso sin contar este nuevo.

Podrías poner ejemplos de países?

Dinamarca, Francia, Bélgica, Alemania, Países Bajos, Austria, Italia, Suecia, Luxemburgo.

Es falso que esos países tengan impuesto de patrimonio, ese impuesto que es una doble imposición solo existe en Noruega y Suiza países con una política económica y condiciones muy distintas a las de España.

A algunos parece que os gusta que os roben a mano armada, es que no me lo explico, no os dais cuenta que no salís beneficiados?

Cuantos de aquí que sois tan pobres ( como dicen por arriba ) tenéis una vida mejor gracias a vuestros impuestos? Un poco de amor propio aunque sea...

¿te das cuenta que para la inmensa mayoría ese impuesto es 0 o muy poco? A quien te crees que beneficia mas, a Pepe que hereda un piso de 200000 euros y 10000 euros en una cuenta o al hijo del Duque de Alba.

Ni mi padre ni yo afortunadamente somos pobres, pero gracias a los impuestos se pudo pagar la snaidad pública que nos salvó la vida a los dos mientras que la maravillosa sanidad privada en el caso de mi padre 1 mes después no tenían ni idea de que hacer y en mi caos mi propio médico me dijo que me laragra al Clínico cagando leches.

¿Pides amor propio? pues piensa si amor propio es defender una rebaja que sólo beneficia a los que mas patrimonio tienen ya que el resto incluso en CCAA como Catalunya, lo tienen casi todo bonificado.

Hereze escribió:

KnightSolaire escribió:

LLioncurt escribió:Dinamarca, Francia, Bélgica, Alemania, Países Bajos, Austria, Italia, Suecia, Luxemburgo.

Es falso que esos países tengan impuesto de patrimonio, ese impuesto que es una doble imposición solo existe en Noruega y Suiza países con una política económica y condiciones muy distintas a las de España.

A algunos parece que os gusta que os roben a mano armada, es que no me lo explico, no os dais cuenta que no salís beneficiados?

Cuantos de aquí que sois tan pobres ( como dicen por arriba ) tenéis una vida mejor gracias a vuestros impuestos? Un poco de amor propio aunque sea...

¿te das cuenta que para la inmensa mayoría ese impuesto es 0 o muy poco? A quien te crees que beneficia mas, a Pepe que hereda un piso de 200000 euros y 10000 euros en una cuenta o al hijo del Duque de Alba.

Ese impuesto es por tener un mínimo de patrimonio, no por heredar.
Y ese patrimonio se ha conseguido con dinero que ya ha tributado... por lo que estarías aplicando doble imposición sobre lo mismo, lo cual me parece horrible (igual que las herencias).

Yo trabajo, me quitan X (lo que sea), ¿por qué tengo que volver a tributar por algo que ya ha tributado? Y esto es independiente de tengas 10.000€ de patroimonio o 10.000.000€

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:

KnightSolaire escribió:
Es falso que esos países tengan impuesto de patrimonio, ese impuesto que es una doble imposición solo existe en Noruega y Suiza países con una política económica y condiciones muy distintas a las de España.

A algunos parece que os gusta que os roben a mano armada, es que no me lo explico, no os dais cuenta que no salís beneficiados?

Cuantos de aquí que sois tan pobres ( como dicen por arriba ) tenéis una vida mejor gracias a vuestros impuestos? Un poco de amor propio aunque sea...

¿te das cuenta que para la inmensa mayoría ese impuesto es 0 o muy poco? A quien te crees que beneficia mas, a Pepe que hereda un piso de 200000 euros y 10000 euros en una cuenta o al hijo del Duque de Alba.

Ese impuesto es por tener un mínimo de patrimonio, no por heredar.
Y ese patrimonio se ha conseguido con dinero que ya ha tributado... por lo que estarías aplicando doble imposición sobre lo mismo, lo cual me parece horrible (igual que las herencias).

Yo trabajo, me quitan X (lo que sea), ¿por qué tengo que volver a tributar por algo que ya ha tributado? Y esto es independiente de tengas 10.000€ de patroimonio o 10.000.000€

Ese impuesto estña para las comunidades que lo tienen casi todo bonificado, y obviamente beneficia a quien beneficia.

Entiendo que estamos hablando de lo mismo, el Impuesto a las grandes fortunas, proque si es así tenemos esto:

¿Qué es el Impuesto a las grandes fortunas?

Se aplicará un tipo del 1,7% para los patrimonios de entre 3 y 5,3 millones de euros; del 2,1% para los patrimonios entre 5,3 y 10,6 millones, y del 3,5% para los más adinerados, aquellos cuyo patrimonio supere los 10,6 millones de euros

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:¿te das cuenta que para la inmensa mayoría ese impuesto es 0 o muy poco? A quien te crees que beneficia mas, a Pepe que hereda un piso de 200000 euros y 10000 euros en una cuenta o al hijo del Duque de Alba.

Ese impuesto es por tener un mínimo de patrimonio, no por heredar.
Y ese patrimonio se ha conseguido con dinero que ya ha tributado... por lo que estarías aplicando doble imposición sobre lo mismo, lo cual me parece horrible (igual que las herencias).

Yo trabajo, me quitan X (lo que sea), ¿por qué tengo que volver a tributar por algo que ya ha tributado? Y esto es independiente de tengas 10.000€ de patroimonio o 10.000.000€

Ese impuesto estña para las comunidades que lo tienen casi todo bonificado, y obviamente beneficia a quien beneficia.

No me has contestado. ¿Por qué una persona tiene que pagar 2 veces impuestos por el mismo "dinero"? Tenga lo que tenga... Sabes que ese dinero ya ha tributado (y si cobras muchísimo, ya ha tributado en consonancia con lo que cobras).

Y no vale que esas personas se pueden permitir pagar ese % si tiene ese patrimonio. Porque seguro que tampoco haces ningún roto a ese tipo de personas y entras en su casa y le robas la tele de 10.000€ y no por ello está bien...

Mi pregunta es porqué está bien que un mismo dinero tribute 2 veces

El juez Llarena aplica la derogación de la sedición a Puigdemont

https://www.abc.es/espana/juez-llarena-aplica-derogacion-sedicion-puigdemont-20230112094354-nt.html

Y la gente defendiendo al inútil de Sanchinflas.

Hereze escribió:

Findeton escribió:

Hereze escribió:Menos mal que aún quedan políticas que piensa en la gente humilde

Lo cachondo es cuando dice que la Justicia le dará la razón, ésta no se ha enterado de cual es la actual composición del TC

Robar ( = impuestos) siempre es inmoral, también a los ricos.

Para ti que piensas que no deben de existir los servicios sociales pues sí.

Pueden existir, privados.

John_Dilinger escribió:Si tuviera mucha pasta,pero como no la tengo ni tampoco soy empresario ni marqués de "Villaverde" pues no le voto.

Es gracioso, porque Villaverde es el peor barrio de Madrid xD

Mrcolin escribió:Yo pensaba que mas o menos habia politicas buenas y politicas malas, pero no! Si eres rico, los de derechas son unos santos a los que hay que votar y si no lo eres son unos hdp, corruptos y demas lindezas que se sueltan aqui…

Vamos, que los insultos y desprecios vienen de que no tienes donde caerte muerto, no de que sean politicas justas o no.

Hay políticas buenas y políticas malas dependiendo de la situación de cada uno. Es muy raro que una misma política (hablamos de políticas impositivas) sea buena para pobres que no llegan a 14mil al año y tienen 0 propiedades, para quienes perciben, por ejemplo, 50mil al año y ya tienen 2 o 3 propiedades, o para quienes perciben 6 cifras o incluso más y/o poseen decenas de propiedades.

Las circunstancias no tienen nada que ver y por tanto las valoraciones tampoco.

Los insultos de donde suelen venir es de quien no entiende o más bien pasa de entender las circunstancias y problemática de la otra parte.

Mrcolin escribió:Que lo hagan los demas no significa que sea un impuesto justo ni que deba existir. Si en los paises europeos se tiran por un puente, nosotros deberiamos hacer lo mismo?

Teneis en muy alta estoma a europa (para lo que quereis, claro).

Que yo sepa los que dicen que gracias a Dios que estamos en Europa y Europa nos controla nuestras atrocidades político económicas, son ustedes

Que en varios países más haya una figura impositiva similar lo que me dice es que tal figura impositiva no es una barbaridad sino una normalidad.

Y ya que ponemos ejemplos sobre la mesa, pues podemos poner el ejemplo de Japón donde cuando se hereda un inmueble los impuestos son tan altos que básicamente es como comprar más de la mitad de la casa de nuevo. Hasta el punto de que muchos prefieren renunciar a la herencia, lo que ha generado un parque de millones de viviendas que asume el estado y que muchas de ellas no se ocupan.

Con esto lo que quiero decir es que el sistema existente en España es más eficiente. La mayoría de viviendas que entran en procesos de herencia al final continúan en uso, que al fin y al cabo es de lo que se trata.

KnightSolaire escribió:A algunos parece que os gusta que os roben a mano armada, es que no me lo explico, no os dais cuenta que no salís beneficiados?

Cuantos de aquí que sois tan pobres ( como dicen por arriba ) tenéis una vida mejor gracias a vuestros impuestos? Un poco de amor propio aunque sea...

Pues por ejemplo yo mismo solo con 4 años de prestación de desempleo que he cobrado, ya he recibido del estado más de lo que he pagado en impuestos por mis 16 años trabajados (ojo, yo. No estoy contando lo que han pagado los empresarios por esos 16 años).

Para mí siempre ha sido una cuenta clara que además he verificado que se cumple en la práctica. Los que pagan más de lo que perciben es porque lo cobran muy bien y con lo que cobran aún con los impuestos que pagan, les sobra dinero (que luego lo invierten, malgastan, guardan en caja fuerte or whatever).

Así que cada vez que leo las amargas quejas de la gente que cobra/gana 3, 4, 5mil euros mensuales de que le están robando mientras dispone y gasta dinero a un nivel al que un ciudadano normal ni sueña... Pues sinceramente, yo lo que pienso es que el sistema funciona. Y que no todas las lagrimas son amargas.

GXY escribió:Para mí siempre ha sido una cuenta clara que además he verificado que se cumple en la práctica. Los que pagan más de lo que perciben es porque lo cobran muy bien y con lo que cobran aún con los impuestos que pagan, les sobra dinero (que luego lo invierten, malgastan, guardan en caja fuerte or whatever).

O por que nunca han estado en el paro.

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:Ese impuesto es por tener un mínimo de patrimonio, no por heredar.
Y ese patrimonio se ha conseguido con dinero que ya ha tributado... por lo que estarías aplicando doble imposición sobre lo mismo, lo cual me parece horrible (igual que las herencias).

Yo trabajo, me quitan X (lo que sea), ¿por qué tengo que volver a tributar por algo que ya ha tributado? Y esto es independiente de tengas 10.000€ de patroimonio o 10.000.000€

Ese impuesto estña para las comunidades que lo tienen casi todo bonificado, y obviamente beneficia a quien beneficia.

No me has contestado. ¿Por qué una persona tiene que pagar 2 veces impuestos por el mismo "dinero"? Tenga lo que tenga... Sabes que ese dinero ya ha tributado (y si cobras muchísimo, ya ha tributado en consonancia con lo que cobras).

Y no vale que esas personas se pueden permitir pagar ese % si tiene ese patrimonio. Porque seguro que tampoco haces ningún roto a ese tipo de personas y entras en su casa y le robas la tele de 10.000€ y no por ello está bien...

Mi pregunta es porqué está bien que un mismo dinero tribute 2 veces

Este impuesto se aplicará en aquellas comunidades donde estñe bonificado al 100%, en las demás se abonará sólo la diferencia, no pagarán dos veces. La pregunta dbería de ser proque en comunidades como madrid donde tienen CAP sin médicos, al mismo tiempo se dedican a perdonar millones y millones de euros a los más ricos.

IvanQ escribió:

GXY escribió:Para mí siempre ha sido una cuenta clara que además he verificado que se cumple en la práctica. Los que pagan más de lo que perciben es porque lo cobran muy bien y con lo que cobran aún con los impuestos que pagan, les sobra dinero (que luego lo invierten, malgastan, guardan en caja fuerte or whatever).

O por que nunca han estado en el paro.

hay otros modos de percibir del estado. pero bueno, puse el ejemplo de la prestacion que es habitual y bastante grafico.

edit.

a mi ademas se me ocurren muchos ejemplos de doble imposicion muy del dia a dia sin llegar a la situacion de herencias/donaciones de propiedades.

por ejemplo facil, al adquirir un coche se paga impuesto y al venderlo se vuelve a pagar impuesto. son figuras impositivas distintas y el sujeto pasivo (la persona o sociedad) puede ser distinto, pero el objeto de la imposicion es el mismo... que es la base de la queja acerca de estos impuestos sobre el patrimonio, que del bien, no el sujeto, del bien, ya se pagaron impuestos.

y del ejemplo que he puesto no te libras por familiaridad y/o tener renta baja. del otro si. asi que en cierto sentido, el impuesto de transmision de vehiculos me parece mas "gravoso" que el de donacion o sucesion.

y no he visto aqui a nadie quejarse por el impuesto de transmision de vehiculos nunca, hulio.

Findeton escribió:

Hereze escribió:

Findeton escribió:
Robar ( = impuestos) siempre es inmoral, también a los ricos.

Para ti que piensas que no deben de existir los servicios sociales pues sí.

Pueden existir, privados.

¿Y al que no se lo pueda permitir? mira los sueldos en España y dime quien podría permitirse tenerlo todo privado, porque ten por seguro que sin la seguridad social la sanidad privada no costaría precisamente 60 euros al mes.

@Hereze allí no perdonan. En todo caso en el resto recaudan por algo que ya pagó sus impuestos.

@GXY pues cuando veo en que se gastan la mitad de mi salario, pues si que me quejo si. Pero vamos, que para los 6 meses que me quedan en Españita me da ya un poco igual. Lo de este país no tiene arreglo.

Schwefelgelb escribió:

GaldorAnárion escribió:

Schwefelgelb escribió:La secretaría de estado se descojona de las rebajas de penas a violadores y pederastas.

La filosofa con masters en arte, genero y maltratos.

En realidad me parece de gigachad el punto al que han llegado donde se la suda todo.

A ver, estamos hablando de una señora que, aparte de llamar “puta coja” a una competidora de su propio partido, está demandada por llamar en una televisión pública abusador a un padre inocente víctima de un secuestro parental, sin prueba alguna, para justificar un indulto ideológico. Y que luego en otro medio calificó de “violencia política” que otros ciudadanos y ciudadanas apoyaran la campaña de crowfunding iniciada para sufragar los gastos de la demanda que dicho padre le metió tanto a ella como a la ministra como a la periodista Ana de Mena que además de abusador, lo llamó pederasta en TVE.

Por supuesto que se la suda TODO. Sobre todo las personas afectadas por su demagogia y sus mentiras.

GXY escribió:a mi ademas se me ocurren muchos ejemplos de doble imposicion muy del dia a dia sin llegar a la situacion de herencias/donaciones de propiedades.

por ejemplo facil, al adquirir un coche se paga impuesto y al venderlo se vuelve a pagar impuesto. son figuras impositivas distintas y el sujeto pasivo (la persona o sociedad) puede ser distinto, pero el objeto de la imposicion es el mismo... que es la base de la queja acerca de estos impuestos sobre el patrimonio, que del bien, no el sujeto, del bien, ya se pagaron impuestos.

y del ejemplo que he puesto no te libras por familiaridad y/o tener renta baja. del otro si. asi que en cierto sentido, el impuesto de transmision de vehiculos me parece mas "gravoso" que el de donacion o sucesion.

y no he visto aqui a nadie quejarse por el impuesto de transmision de vehiculos nunca, hulio.

En este sentido hay un impuesto que me parece mucho más sangrante, el cambio de vivienda, pagar impuestos por cada cambio de vivienda me parece el mayor atraco que puede haber, estamos hablando de un bien básico.

FEATHIL escribió:@GXY pues cuando veo en que se gastan la mitad de mi salario, pues si que me quejo si.

y eso realmente en qué te afecta? te impide hacer alguna cosa que quieras o necesites hacer? o es "simplemente" la valoracion de "es que yo esto no lo gastaria asi o si lo gastaria de este otro modo". ¿?

IvanQ escribió:En este sentido hay un impuesto que me parece mucho más sangrante, el cambio de vivienda, pagar impuestos por cada cambio de vivienda me parece el mayor atraco que puede haber, estamos hablando de un bien básico.

un bien basico por el que se especula y se trafica financieramente a plena luz del dia.

a ti te parece bien que la vivienda sea libre y desregulada o deberia ser regulada como bien basico que es?

GXY escribió:un bien basico por el que se especula y se trafica financieramente a plena luz del dia.

a ti te parece bien que la vivienda sea libre y desregulada o deberia ser regulada como bien basico que es?

Yo creo que todo mercado debe tener reglas y por tanto ser regulado, obviamente incluyendo la vivienda, en lo que no coincido es en cómo lo regula el estado (en algunas regulaciones sí coincido).

rastein escribió:Ahora todas las decisiones del tribunal constitucional con mayoria progresista se van a poner en duda, no como antes que eran todas arreglo a ley y a la constitucion.

Por mi parte, después de ver con estupor e incredulidad cómo la LIVG por arte de birlibirloque era declarada constitucional (polémica de Alfonso Guerra incluída), cualquier decisión del Constitucional no es que se ponga en duda, es que no me la creo.

Y eso incluye cosas como lo del confinamiento,....

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:Ese impuesto estña para las comunidades que lo tienen casi todo bonificado, y obviamente beneficia a quien beneficia.

No me has contestado. ¿Por qué una persona tiene que pagar 2 veces impuestos por el mismo "dinero"? Tenga lo que tenga... Sabes que ese dinero ya ha tributado (y si cobras muchísimo, ya ha tributado en consonancia con lo que cobras).

Y no vale que esas personas se pueden permitir pagar ese % si tiene ese patrimonio. Porque seguro que tampoco haces ningún roto a ese tipo de personas y entras en su casa y le robas la tele de 10.000€ y no por ello está bien...

Mi pregunta es porqué está bien que un mismo dinero tribute 2 veces

Este impuesto se aplicará en aquellas comunidades donde estñe bonificado al 100%, en las demás se abonará sólo la diferencia, no pagarán dos veces. La pregunta dbería de ser proque en comunidades como madrid donde tienen CAP sin médicos, al mismo tiempo se dedican a perdonar millones y millones de euros a los más ricos.

Si pagas 2 veces. Una por cobrar el dinero (ejemplo, nomina), y otra por tener dicho dinero. 2 veces.

Goncatin escribió:

rastein escribió:Ahora todas las decisiones del tribunal constitucional con mayoria progresista se van a poner en duda, no como antes que eran todas arreglo a ley y a la constitucion.

Por mi parte, después de ver con estupor e incredulidad cómo la LIVG por arte de birlibirloque era declarada constitucional (polémica de Alfonso Guerra incluída), cualquier decisión del Constitucional no es que se ponga en duda, es que no me la creo.

yo cuando aprendi que el constitucional es un instrumento politico y no un "tribunal" fue con el tema de la vivienda.

@ivanq

vamos a ser especificos. ¿el precio de las viviendas debe regularse de modo que en determinados casos el vendedor o promotor "no pueda poner el precio que quiera" o "el que determine el mercado" sino uno que permita la adquisicion o alquiler por una persona interesada de ingresos medios?

GXY escribió:

FEATHIL escribió:@GXY pues cuando veo en que se gastan la mitad de mi salario, pues si que me quejo si.

y eso realmente en qué te afecta? te impide hacer alguna cosa que quieras o necesites hacer? o es "simplemente" la valoracion de "es que yo esto no lo gastaria asi o si lo gastaria de este otro modo". ¿?

Te parece poco que no pueda opinar donde se va la mitad de mi salario "cada puto mes"? He vivido en España, Suiza, Alemania y Los Paises Bajos así como estancias cortas (3-4 meses) en otros países donde me cobraban igual o mas impuestos pero el manejo de las cosas dista años luz de la ponzoña que tenemos en España. Estoy harto de que, con mis impuestos, se paguen servicios, prestaciones y demás que no sirven más que para afianzar el clientelismo político y hacer las políticas de siempre que no han servido para casi nada.

Por otro lado comentas "la gente que cobra 3, 4, 5 mil euros" como si pensaras que son multimillonarios como Cristiano Ronaldo y te mola que les sangren hasta la ultima gota. Si en lugar de que te molara eso pusieras el foco en plan "ostia yo también quiero cobrar eso, voy a currármelo" pues otro gallo nos cantaría.

GXY escribió:vamos a ser especificos. ¿el precio de las viviendas debe regularse de modo que en determinados casos el vendedor o promotor "no pueda poner el precio que quiera" o "el que determine el mercado" sino uno que permita la adquisicion o alquiler por una persona interesada de ingresos medios?

Creo que el precio debe ser regulado pero no en base a los ingresos del comprador interesado, hay sitios que objetivamente son más caros que otros y no siempre hay espacio para todos (por ejemplo donde yo vivo la mayoría de la gente quiere vivir en donosti pero no hay sitio), entiendo que Donosti al estar tan demandada tiene que ser más cara que por ejemplo vivir en Beasain (que está a unos 40km y tiene muchos menos servicios), me parecería injusto que alguien en donosti pague lo mismo que alguien en Beasain, por lo que si veo bien que Donosti sea más caro y veo normal que no todo el mundo se pueda permitir vivir ahí.

IvanQ escribió:

GXY escribió:vamos a ser especificos. ¿el precio de las viviendas debe regularse de modo que en determinados casos el vendedor o promotor "no pueda poner el precio que quiera" o "el que determine el mercado" sino uno que permita la adquisicion o alquiler por una persona interesada de ingresos medios?

Creo que el precio debe ser regulado pero no en base a los ingresos del comprador interesado, hay sitios que objetivamente son más caros que otros y no siempre hay espacio para todos (por ejemplo donde yo vivo la mayoría de la gente quiere vivir en donosti pero no hay sitio), entiendo que Donosti al estar tan demandada tiene que ser más cara que por ejemplo vivir en Beasain (que está a unos 40km y tiene muchos menos servicios), me parecería injusto que alguien en donosti pague lo mismo que alguien en Beasain, por lo que si veo bien que Donosti sea más caro y veo normal que no todo el mundo se pueda permitir vivir ahí.

Además de que es un problema a nivel internacional. Todas las grandes ciudades y centros urbanos están igual, porque no todo el mundo puede vivir en el mismo sitio.

GXY escribió:
vamos a ser especificos. ¿el precio de las viviendas debe regularse de modo que en determinados casos el vendedor o promotor "no pueda poner el precio que quiera" o "el que determine el mercado" sino uno que permita la adquisicion o alquiler por una persona interesada de ingresos medios?

Pues a mi modo de ver, no, no debe estar regulado.

IvanQ escribió:

GXY escribió:vamos a ser especificos. ¿el precio de las viviendas debe regularse de modo que en determinados casos el vendedor o promotor "no pueda poner el precio que quiera" o "el que determine el mercado" sino uno que permita la adquisicion o alquiler por una persona interesada de ingresos medios?

Creo que el precio debe ser regulado pero no en base a los ingresos del comprador interesado, hay sitios que objetivamente son más caros que otros y no siempre hay espacio para todos (por ejemplo donde yo vivo la mayoría de la gente quiere vivir en donosti pero no hay sitio), entiendo que Donosti al estar tan demandada tiene que ser más cara que por ejemplo vivir en Beasain (que está a unos 40km y tiene muchos menos servicios), me parecería injusto que alguien en donosti pague lo mismo que alguien en Beasain, por lo que si veo bien que Donosti sea más caro y veo normal que no todo el mundo se pueda permitir vivir ahí.

entonces te parece bien que una ciudad entera sea un "club para ricos" ? pregunto.

las personas que trabajan y no se pueden permitir esos precios ¿no tienen derecho a vivir en esa ciudad, trabajando en ella? pregunto.

GXY escribió:

IvanQ escribió:

GXY escribió:vamos a ser especificos. ¿el precio de las viviendas debe regularse de modo que en determinados casos el vendedor o promotor "no pueda poner el precio que quiera" o "el que determine el mercado" sino uno que permita la adquisicion o alquiler por una persona interesada de ingresos medios?

Creo que el precio debe ser regulado pero no en base a los ingresos del comprador interesado, hay sitios que objetivamente son más caros que otros y no siempre hay espacio para todos (por ejemplo donde yo vivo la mayoría de la gente quiere vivir en donosti pero no hay sitio), entiendo que Donosti al estar tan demandada tiene que ser más cara que por ejemplo vivir en Beasain (que está a unos 40km y tiene muchos menos servicios), me parecería injusto que alguien en donosti pague lo mismo que alguien en Beasain, por lo que si veo bien que Donosti sea más caro y veo normal que no todo el mundo se pueda permitir vivir ahí.

entonces te parece bien que una ciudad entera sea un "club para ricos" ? pregunto.

las personas que trabajan y no se pueden permitir esos precios ¿no tienen derecho a vivir en esa ciudad, trabajando en ella? pregunto.

No se si conoces Madrid, pero puedes poner cualquier barrio rico y pobre de ejemplo.
¿Te parecería normal que un piso en el barrio Salamanca de Madrid valga lo mismo que uno de Villaverde o Vallecas con metros similares?

las personas que trabajan y no se pueden permitir esos precios ¿no tienen derecho a vivir en esa ciudad, trabajando en ella? pregunto.

Creo que nadie le quita el derecho... Confundís "derecho a", con "tener que"

GXY escribió:entonces te parece bien que una ciudad entera sea un "club para ricos" ? pregunto.

las personas que trabajan y no se pueden permitir esos precios ¿no tienen derecho a vivir en esa ciudad, trabajando en ella? pregunto.

Creo que de alguna forma hay que discriminar ya que no todo el mundo puede vivir ahí y creo que lo económico es una buena forma de hacerlo, para mi sería más injusto pagar lo mismo por un piso con vistas a la playa y en plena ciudad que un piso en una zona fea en un pueblo pequeño sin servicios.

GXY escribió:

Goncatin escribió:

rastein escribió:Ahora todas las decisiones del tribunal constitucional con mayoria progresista se van a poner en duda, no como antes que eran todas arreglo a ley y a la constitucion.

Por mi parte, después de ver con estupor e incredulidad cómo la LIVG por arte de birlibirloque era declarada constitucional (polémica de Alfonso Guerra incluída), cualquier decisión del Constitucional no es que se ponga en duda, es que no me la creo.

yo cuando aprendi que el constitucional es un instrumento politico y no un "tribunal" fue con el tema de la vivienda.

@ivanq

vamos a ser especificos. ¿el precio de las viviendas debe regularse de modo que en determinados casos el vendedor o promotor "no pueda poner el precio que quiera" o "el que determine el mercado" sino uno que permita la adquisicion o alquiler por una persona interesada de ingresos medios?

debería de regularse para los grandes tenedores, para aquel que tiene una sola vivienda y la quiere vender o alquilar para su jubilación o pagar una residencia o cudiador no, a esos sin límite, pero a los que tienen unas cuantas con el único fin de especular sí, y sin son extranjeros aún mas.

Mrcolin escribió: Confundís "derecho a", con "tener que"

no estoy confundiendo nada y no te estoy preguntando a ti.

@ivanq

son dos cuestiones diferentes. tu estas hablando de calidades/prestaciones y de que no todas deben tener el mismo precio, cosa que puedo dar por valida.

lo que he preguntado es otra cosa distinta de la que estas contestando. ¿necesitas que repita las preguntas?

Hereze escribió:

GXY escribió:

Goncatin escribió:
Por mi parte, después de ver con estupor e incredulidad cómo la LIVG por arte de birlibirloque era declarada constitucional (polémica de Alfonso Guerra incluída), cualquier decisión del Constitucional no es que se ponga en duda, es que no me la creo.

yo cuando aprendi que el constitucional es un instrumento politico y no un "tribunal" fue con el tema de la vivienda.

@ivanq

vamos a ser especificos. ¿el precio de las viviendas debe regularse de modo que en determinados casos el vendedor o promotor "no pueda poner el precio que quiera" o "el que determine el mercado" sino uno que permita la adquisicion o alquiler por una persona interesada de ingresos medios?

debería de regularse para los grandes tenedores, para aquel que tiene una sola vivienda y la quiere vender o alquilar para su jubilación o pagar una residencia o cudiador no, a esos sin límite, pero a los que tienen unas cuantas con el único fin de especular sí, y sin son extranjeros aún mas.

Entonces una constructora vende pisos y les limitas a (me lo invento) 200.000€ un piso pero yo como particular puedo vender mi piso de segunda mano por 400.000?
Seguro que tengo compradores a tutiplén, sip...

GXY escribió:

Mrcolin escribió: Confundís "derecho a", con "tener que"

no estoy confundiendo nada y no te estoy preguntando a ti.

Perdona entonces, no sabía que estabais teniendo una conversación privada. Toda tuya la conversación

GXY escribió:son dos cuestiones diferentes. tu estas hablando de calidades/prestaciones y de que no todas deben tener el mismo precio, cosa que puedo dar por valida.

lo que he preguntado es otra cosa distinta de la que estas contestando. ¿necesitas que repita las preguntas?

Te he contestado, me parece bien que se discrimine por dinero y no creo que sea un club de ricos, yo no soy rico (ni me acerco) y me podría permitir un piso en donosti, siendo la ciudad más cara de España, obviamente no me puedo permitir un piso a pie de playa con vistas al mar, pero un pisito en una zona menos solicitada si podría permitirme.

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:

GXY escribió:
yo cuando aprendi que el constitucional es un instrumento politico y no un "tribunal" fue con el tema de la vivienda.

@ivanq

vamos a ser especificos. ¿el precio de las viviendas debe regularse de modo que en determinados casos el vendedor o promotor "no pueda poner el precio que quiera" o "el que determine el mercado" sino uno que permita la adquisicion o alquiler por una persona interesada de ingresos medios?

debería de regularse para los grandes tenedores, para aquel que tiene una sola vivienda y la quiere vender o alquilar para su jubilación o pagar una residencia o cudiador no, a esos sin límite, pero a los que tienen unas cuantas con el único fin de especular sí, y sin son extranjeros aún mas.

Entonces una constructora vende pisos y les limitas a (me lo invento) 200.000€ un piso pero yo como particular puedo vender mi piso de segunda mano por 400.000?
Seguro que tengo compradores a tutiplén, sip...

GXY escribió:

Mrcolin escribió: Confundís "derecho a", con "tener que"

no estoy confundiendo nada y no te estoy preguntando a ti.

Perdona entonces, no sabía que estabais teniendo una conversación privada. Toda tuya la conversación

Según como sea la vivienda no tendrás muchos problemas en venderla por ese importe.

el precio mas barato para un piso de 2 habitaciones en san sebastian (municipio) son 119.000 euros . solo hay 7 pisos por debajo de 150.000 euros en el mismo portal. hablamos de un municipio de 187mil habitantes censados.

todo bien en tu opinion, @ivanq ? te parece que no es necesaria mas regulacion del precio en situaciones como la que se describe?

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:debería de regularse para los grandes tenedores, para aquel que tiene una sola vivienda y la quiere vender o alquilar para su jubilación o pagar una residencia o cudiador no, a esos sin límite, pero a los que tienen unas cuantas con el único fin de especular sí, y sin son extranjeros aún mas.

Entonces una constructora vende pisos y les limitas a (me lo invento) 200.000€ un piso pero yo como particular puedo vender mi piso de segunda mano por 400.000?
Seguro que tengo compradores a tutiplén, sip...

GXY escribió:
no estoy confundiendo nada y no te estoy preguntando a ti.

Perdona entonces, no sabía que estabais teniendo una conversación privada. Toda tuya la conversación

Según como sea la vivienda no tendrás muchos problemas en venderla por ese importe.

¿Pero como vas a vender algo de segunda mano por el doble de precio (obviamente son cifras inventadas para que veas el problema al que me refiero) que una casa nueva a estrenar?

De todas formas, ya que otro usuario está teniendo una conversación privada en la que no puedo opinar (xD), a ver si tu me puedes responder. ¿El limite de precio le pones por ciudades enteras o por barrios o por calles?
Lo digo por si ponemos al mismo precio el metro cuadrado en pleno barrio bueno y céntrico que uno en las afueras y mal comunicado...

@GXY ya te he dicho que no estoy de acuerdo con la regulación actual, Donosti esta plagado de airbnbs, empezaría metiendo mano por ahí.

GXY escribió:las personas que trabajan y no se pueden permitir esos precios ¿no tienen derecho a vivir en esa ciudad, trabajando en ella? pregunto.

Sería deseable, y veo ciertamente óptimo alcanzar un punto de equilibrio al respecto (aunque no con las medidas planteadas por ejemplo por la PAH), pero no existe ese derecho, ni aquí ni en ningún país (que yo conozca)

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:Entonces una constructora vende pisos y les limitas a (me lo invento) 200.000€ un piso pero yo como particular puedo vender mi piso de segunda mano por 400.000?
Seguro que tengo compradores a tutiplén, sip...


Perdona entonces, no sabía que estabais teniendo una conversación privada. Toda tuya la conversación

Según como sea la vivienda no tendrás muchos problemas en venderla por ese importe.

¿Pero como vas a vender algo de segunda mano por el doble de precio (obviamente son cifras inventadas para que veas el problema al que me refiero) que una casa nueva a estrenar?

De todas formas, ya que otro usuario está teniendo una conversación privada en la que no puedo opinar (xD), a ver si tu me puedes responder. ¿El limite de precio le pones por ciudades enteras o por barrios o por calles?
Lo digo por si ponemos al mismo precio el metro cuadrado en pleno barrio bueno y céntrico que uno en las afueras y mal comunicado...

Digo yo que hay otros factores a tener en cuenta además de si es obra nueva o no, se pagará mas por un piso de segunda mano en la Avenida Pedralbes que no por uno nuevo en el Raval.

Yo el límite lo pondría por zonas, evidentemente no es lo mismo Ciudad Meridiana que Les Corts por ejemplo.

Lo que tengo claro es que al ritmo que vamos en ciudades como Madrid y Barcelona, acabaremos siendo cuatro gatos, el resto seránm árabes, sudamericanos ricos y demás extranjeros.

Vamos gente a la que la ciudad le importa tres pimientos y que sólo tiene su piso para especular o por cuestión de imagen.

Goncatin escribió:

GXY escribió:las personas que trabajan y no se pueden permitir esos precios ¿no tienen derecho a vivir en esa ciudad, trabajando en ella? pregunto.

Sería deseable, y veo ciertamente óptimo alcanzar un punto de equilibrio al respecto (aunque no con las medidas planteadas por ejemplo por la PAH), pero no existe ese derecho, ni aquí ni en ningún país (que yo conozca)

entonces en que consiste el derecho a la vivienda que esta recogido en la constitucion?

IvanQ escribió:@GXY ya te he dicho que no estoy de acuerdo con la regulación actual, Donosti esta plagado de airbnbs, empezaría metiendo mano por ahí.

el airbnb al fin y al cabo es un uso de la vivienda.

yo a lo que voy es que hay que regular el precio de los inmuebles (principalmente viviendas) para asegurar la posibilidad de su adquisicion prioritaria por la ciudadania

a dia de hoy, para gran parte de la ciudadania, la vivienda no es accesible en muchos lugares (ciudades, principalmente) a causa de su elevado precio y ese elevado precio radica en tacticas especulatorias, no en valor real.

eso en mi opinion es lo que hay que regular.

en realidad este debate ya se ha tenido en el subforo 20 veces y por el historial me conozco mas o menos la opinion de la mayoria. simplemente tenia curiosidad por el comentario que hace ivanq de que esta a favor de regulaciones, asi que queria conocer cuales.

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:Según como sea la vivienda no tendrás muchos problemas en venderla por ese importe.

¿Pero como vas a vender algo de segunda mano por el doble de precio (obviamente son cifras inventadas para que veas el problema al que me refiero) que una casa nueva a estrenar?

De todas formas, ya que otro usuario está teniendo una conversación privada en la que no puedo opinar (xD), a ver si tu me puedes responder. ¿El limite de precio le pones por ciudades enteras o por barrios o por calles?
Lo digo por si ponemos al mismo precio el metro cuadrado en pleno barrio bueno y céntrico que uno en las afueras y mal comunicado...

Digo yo que hay otros factores a tener en cuenta además de si es obra nueva o no, se pagará mas por un piso de segunda mano en la Avenida Pedralbes que no por uno nuevo en el Raval.

Yo el límite lo pondría por zonas, evidentemente no es lo mismo Ciudad Meridiana que Les Corts por ejemplo.

Lo que tengo claro es que al ritmo que vamos en ciudades como Madrid y Barcelona, acabaremos siendo cuatro gatos, el resto seránm árabes, sudamericanos ricos y demás extranjeros.

Vamos gente a la que la ciudad le importa tres pimientos y que sólo tiene su piso para especular o por cuestión de imagen.

Y puedo entender a lo que te refieres y puedo estar de acuerdo contigo en el problema, pero no en la solución.

Cierto que hay ciudades que no es posible, pero porqué el Estado no construye pisos para hacer bajar esos precios sin regularlo, solo inyectando más oferta al mercado?

Fíjate, cuando el rescate de los bancos y demás, yo lo que hubiera hecho hubiera sido vale, te "rescato" pero no "regalandote" dinero, sino te compro todos los pisos vacíos que tienes a un precio a acordar. El banco se quita pisos que no quiere y obtiene el dinero y el Estado se queda con esos pisos que los pone a la venta o alquiler a un precio asequible... todos ganamos, ¿no? El banco, el Estado y los ciudadanos...

GXY escribió:

Goncatin escribió:

GXY escribió:las personas que trabajan y no se pueden permitir esos precios ¿no tienen derecho a vivir en esa ciudad, trabajando en ella? pregunto.

Sería deseable, y veo ciertamente óptimo alcanzar un punto de equilibrio al respecto (aunque no con las medidas planteadas por ejemplo por la PAH), pero no existe ese derecho, ni aquí ni en ningún país (que yo conozca)

entonces en que consiste el derecho a la vivienda que esta recogido en la constitucion?

Pues depende cómo se interprete para empezar. Se puede interpretar como derecho negativo o positivo. Por ejemplo, como derecho a "poseer una vivienda", es decir, que no te puedan negar su adquisición o renta, y una vez la tengas no te puedan privar arbitrariamente de ella, o como derecho "tener una vivienda", en el sentido de que si no tienes una te la tienen que facilitar.

Desde mi punto de vista lo interpreto como la primera acepción, a la vez que los poderes públicos deben facilitar en la medida de lo posible la realización de las segunda acepción, claro está, siempre que no colisione con los derechos negativos que los poderes públicos están obligados a cumplir sí o sí.

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:¿Pero como vas a vender algo de segunda mano por el doble de precio (obviamente son cifras inventadas para que veas el problema al que me refiero) que una casa nueva a estrenar?

De todas formas, ya que otro usuario está teniendo una conversación privada en la que no puedo opinar (xD), a ver si tu me puedes responder. ¿El limite de precio le pones por ciudades enteras o por barrios o por calles?
Lo digo por si ponemos al mismo precio el metro cuadrado en pleno barrio bueno y céntrico que uno en las afueras y mal comunicado...

Digo yo que hay otros factores a tener en cuenta además de si es obra nueva o no, se pagará mas por un piso de segunda mano en la Avenida Pedralbes que no por uno nuevo en el Raval.

Yo el límite lo pondría por zonas, evidentemente no es lo mismo Ciudad Meridiana que Les Corts por ejemplo.

Lo que tengo claro es que al ritmo que vamos en ciudades como Madrid y Barcelona, acabaremos siendo cuatro gatos, el resto seránm árabes, sudamericanos ricos y demás extranjeros.

Vamos gente a la que la ciudad le importa tres pimientos y que sólo tiene su piso para especular o por cuestión de imagen.

Y puedo entender a lo que te refieres y puedo estar de acuerdo contigo en el problema, pero no en la solución.

Cierto que hay ciudades que no es posible, pero porqué el Estado no construye pisos para hacer bajar esos precios sin regularlo, solo inyectando más oferta al mercado?

Fíjate, cuando el rescate de los bancos y demás, yo lo que hubiera hecho hubiera sido vale, te "rescato" pero no "regalandote" dinero, sino te compro todos los pisos vacíos que tienes a un precio a acordar. El banco se quita pisos que no quiere y obtiene el dinero y el Estado se queda con esos pisos que los pone a la venta o alquiler a un precio asequible... todos ganamos, ¿no? El banco, el Estado y los ciudadanos...

Durante el rescate se tendrían que haber hecho dos cosas:

1. Prohibir deshaucios durante el rescate
2. Devolver todo lo rescatado más intereses

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:Digo yo que hay otros factores a tener en cuenta además de si es obra nueva o no, se pagará mas por un piso de segunda mano en la Avenida Pedralbes que no por uno nuevo en el Raval.

Yo el límite lo pondría por zonas, evidentemente no es lo mismo Ciudad Meridiana que Les Corts por ejemplo.

Lo que tengo claro es que al ritmo que vamos en ciudades como Madrid y Barcelona, acabaremos siendo cuatro gatos, el resto seránm árabes, sudamericanos ricos y demás extranjeros.

Vamos gente a la que la ciudad le importa tres pimientos y que sólo tiene su piso para especular o por cuestión de imagen.

Y puedo entender a lo que te refieres y puedo estar de acuerdo contigo en el problema, pero no en la solución.

Cierto que hay ciudades que no es posible, pero porqué el Estado no construye pisos para hacer bajar esos precios sin regularlo, solo inyectando más oferta al mercado?

Fíjate, cuando el rescate de los bancos y demás, yo lo que hubiera hecho hubiera sido vale, te "rescato" pero no "regalandote" dinero, sino te compro todos los pisos vacíos que tienes a un precio a acordar. El banco se quita pisos que no quiere y obtiene el dinero y el Estado se queda con esos pisos que los pone a la venta o alquiler a un precio asequible... todos ganamos, ¿no? El banco, el Estado y los ciudadanos...

Durante el rescate se tendrían que haber hecho dos cosas:

1. Prohibir deshaucios durante el rescate
2. Devolver todo lo rescatado más intereses

Y ayudar al ciudadano antes que a los bancos y empresas.

LLioncurt escribió:

KnightSolaire escribió:

Hereze escribió:Hay varios países europeros con impuetsos muy superiores a los nuestros y no tienen problema alguno para atraer inversiones.

Hace poco salieron informes de que España tenía la mayor presión fiscal de la Eurozona contando todos los impuestos, y eso sin contar este nuevo.

Podrías poner ejemplos de países?

Dinamarca, Francia, Bélgica, Alemania, Países Bajos, Austria, Italia, Suecia, Luxemburgo.

Independientemente de los impuestos, que habría que verlo, en Dinamarca por ejemplo las condiciones laborales son muy buenas pero el despido es libre y no hay salario mínimo. En Suecia tampoco hay indemnización por despido. En Alemania también el despido es libre y está plagado de lo que se conoce como "minijobs", sin seguro médico, y además el empleador y el empleado prácticamente no pagan impuestos.... en fin, que habría que analizar cada uno de los supuestos que pones y analizar por qué tienen tan buen mercado laboral.

Hereze escribió:

Mrcolin escribió:

Hereze escribió:Digo yo que hay otros factores a tener en cuenta además de si es obra nueva o no, se pagará mas por un piso de segunda mano en la Avenida Pedralbes que no por uno nuevo en el Raval.

Yo el límite lo pondría por zonas, evidentemente no es lo mismo Ciudad Meridiana que Les Corts por ejemplo.

Lo que tengo claro es que al ritmo que vamos en ciudades como Madrid y Barcelona, acabaremos siendo cuatro gatos, el resto seránm árabes, sudamericanos ricos y demás extranjeros.

Vamos gente a la que la ciudad le importa tres pimientos y que sólo tiene su piso para especular o por cuestión de imagen.

Y puedo entender a lo que te refieres y puedo estar de acuerdo contigo en el problema, pero no en la solución.

Cierto que hay ciudades que no es posible, pero porqué el Estado no construye pisos para hacer bajar esos precios sin regularlo, solo inyectando más oferta al mercado?

Fíjate, cuando el rescate de los bancos y demás, yo lo que hubiera hecho hubiera sido vale, te "rescato" pero no "regalandote" dinero, sino te compro todos los pisos vacíos que tienes a un precio a acordar. El banco se quita pisos que no quiere y obtiene el dinero y el Estado se queda con esos pisos que los pone a la venta o alquiler a un precio asequible... todos ganamos, ¿no? El banco, el Estado y los ciudadanos...

Durante el rescate se tendrían que haber hecho dos cosas:

1. Prohibir deshaucios durante el rescate
2. Devolver todo lo rescatado más intereses

Si si, no quiero entrar en ese debate. Solo digo que ahí tuvieron una oportunidad de inyectar pisos a precios más baratos (y eso hace que el resto de pisos por narices, bajen). O alquileres, no tienen porqué ser compras

GXY escribió:el airbnb al fin y al cabo es un uso de la vivienda.

yo a lo que voy es que hay que regular el precio de los inmuebles (principalmente viviendas) para asegurar la posibilidad de su adquisicion prioritaria por la ciudadania

a dia de hoy, para gran parte de la ciudadania, la vivienda no es accesible en muchos lugares (ciudades, principalmente) a causa de su elevado precio y ese elevado precio radica en tacticas especulatorias, no en valor real.

eso en mi opinion es lo que hay que regular.

en realidad este debate ya se ha tenido en el subforo 20 veces y por el historial me conozco mas o menos la opinion de la mayoria. simplemente tenia curiosidad por el comentario que hace ivanq de que esta a favor de regulaciones, asi que queria conocer cuales.

Yo creo que hay que priorizar la vivienda habitual sobre la vacacional, sobre todo en ciudades como donosti que por su ubicación no pueden crecer y hay muchísima escasez de vivienda y ya ni hablemos de cuánta gente alquila su piso vacacional sin declarar nada.

El tema de la especulación depende, una cosa es que compres un piso para alquilarlo y te lleves un porcentaje de beneficio, eso lo veo bien y además permites acceder a la vivienda a gente que no puede permitirse hipotecarse, otra cosa es que seas un gran tenedor, acapares vivienda y aproveches ese monopolio/oligopolio para subir precios , eso lo penalizaría muy fuerte.

De todas formas, incluso con esas medidas Donosti va a ser una ciudad cara para vivir por lo dicho, no tiene posibilidad de crecer y hay mucha demanda, ahí veo lógico que no todo el mundo se pueda permitir ir a vivir a la ciudad.

rastein escribió:

Legardien escribió:¿Esto es actualidad política?

Acaban de nombrar al presidente del TC...

En fín.... mira un empresario volando¡¡¡

Adivino.

Ahora todas las decisiones del tribunal constitucional con mayoria progresista se van a poner en duda, no como antes que eran todas arreglo a ley y a la constitucion.

Pero como no se van a poner en duda cuando todos hemos visto a plena luz como el actual gobierno lleva interviniendo la justicia desde que llego al poder?...
Si la duda la ha sembrado el mismo gobierno con sus decisiones...

En verdad no es hacen vpos , ni se regula a favor de bajar los precios es por que no interesa que bajen los precios xD , todas estas regulaciones son pura demagogia para pillar algunos votos y realmente no van a bajar los precios y el gobierno lo sabe igualmente no le interesa que bajen y me explico:

Los principales beneficiados en que el suelo sea caro es el estado, sacan un dinero inmenso con la venta de suelo e impuestos que deriva de todo el sector inmobiliario. Segundo, somos un pais de propietarios y la mayoría de vivienda pertenece al mayor grupo de votantes, jubilados y personas del baby boom, que se compraron su vivienda o segunda vivienda como inversion y si ven que por las políticas de un gobierno empieza a bajar el valor dela mayor inversion que han hecho en su vida pues no les hace ninguna gracia y ponerse en contra del mayor grupo de votantes no es buena idea.

Al final los perjudicados son los jóvenes que son minoría y disponen de menos capacidades económicas, esto es similar a las pensiones, los gobierno se han dedicado a hipotecar nunca mejor dicho el futuro del país en muchos aspectos y este es uno mas.