Actualidad política

Mrcolin escribió:

rastein escribió:

nail23 escribió: La cláusula de la nueva Ley de Vivienda a la que los caseros podrían agarrarse para cobrar más

https://www.abc.es/economia/clausula-nueva-ley-vivienda-caseros-agarrarse-cobrar-20230426195136-nt.html

Vaia, esto no se podía saber, la Ley de la Vivienda va a favorecer al ciudadano eh Belarra, si si, ya se ve, esta gente creando leyes es como darle a un mono una escopeta macho.

Esta es nueva. Despues de 200 articulos de que perro sanche malo porque la ley de vivienda favorece al inquilino sobre el propietario.

Llega un nuevo giro de guion con esta noticia y es perro sanche malo porque la ley de vivienda favorece al propietario sobre el inquilino.

Y si perro sanche no hubiera hecho nada, perro sanche malo porque no hace nada para solucionar el problema de la vivienda.

No se rick, pero da la sensacion de que el problema no son tanto las propuestas como quien las hace.

El problema es que no saben hacer leyes decentes.
No es que favorezca a unos u otros, es que las leyes tienen tantos defectos que parecen hechas por niños de 3 años.

Luego si favoreces a unos u otros pues puede ser mas cuestion de ideologia que te parezcan mejores o peores. Pero el tema aqui es que lo que hacen es revolver para dejarlo peor de lo que estaba.

El problema es que hemos visto casos de propuestas exactamente iguales, que depende de quien las diga son maravillosas o un ataque a la libertad.

Recordemos el caso de Garzon con lo del nutriscore:

@rastein revisa mi edit del post anterior que ll he explicado mejor.

Y si, esta claro que si una ley esta bien hecha pero perjudica a una parte, los de izquierdas lo veran bien y los de derechas lo veran mal (o viceversa).
El problema de estas leyes (esta y la de solo si es si) es que estan mal hechas.
Un ministerio que su unico cometido es defender a la mujer y crea una maravillosa ley que permite rebajar penas a violadores… ¿tiene algun sentido?
Pues con esto pasara igual, porque tiene mil puntos donde la gente ira un paso por delante (y con el permiso de esta maravillosa ley)

Pero en realidad las leyes no las hacen los juristas? Me refiero, tal ministerio quiere una ley con unas condiciones que se cumplan, y la encargarán a unos juristas no? Es que acaso a los juristas que les encargan las leyes son gilipollas? No sé, es que no veo al político de turno haciendo una ley en su casa y llevándola él porque él lo vale, no? No sé, me da a mí que no se han hecho las cosas bien no se porque… con las leyes nuevas…

rastein escribió:Esta es nueva. Despues de 200 articulos de que perro sanche malo porque la ley de vivienda favorece al inquilino sobre el propietario.

Llega un nuevo giro de guion con esta noticia y es perro sanche malo porque la ley de vivienda favorece al propietario sobre el inquilino.

Y si perro sanche no hubiera hecho nada, perro sanche malo porque no hace nada para solucionar el problema de la vivienda.

No se rick, pero da la sensacion de que el problema no son tanto las propuestas como quien las hace.

Con todo lo visto, qué te parece la medida?

seaman escribió:O que porcentaje tienes que tener.
Que yo tengo un 25% de un local y otro 25% de la casa en la playa que tenía mi padre.

Yo creo que debería ser sobre el valor, por que no es lo mismo el 25% de un piso de 60.000€ que de uno de 6.000.000€

GUSMAY escribió:Pero en realidad las leyes no las hacen los juristas? Me refiero, tal ministerio quiere una ley con unas condiciones que se cumplan, y la encargarán a unos juristas no? Es que acaso a los juristas que les encargan las leyes son gilipollas? No sé, es que no veo al político de turno haciendo una ley en su casa y llevándola él porque él lo vale, no? No sé, me da a mí que no se han hecho las cosas bien no se porque… con las leyes nuevas…

Con el copy paste y faltas de ortografía que he visto, yo creo que las redacta el becario.

Schwefelgelb escribió:

GUSMAY escribió:Pero en realidad las leyes no las hacen los juristas? Me refiero, tal ministerio quiere una ley con unas condiciones que se cumplan, y la encargarán a unos juristas no? Es que acaso a los juristas que les encargan las leyes son gilipollas? No sé, es que no veo al político de turno haciendo una ley en su casa y llevándola él porque él lo vale, no? No sé, me da a mí que no se han hecho las cosas bien no se porque… con las leyes nuevas…

Con el copy paste y faltas de ortografía que he visto, yo creo que las redacta el becario.

Es que es un punto que me parece muy serio, si son juristas los que redactan las leyes nuevas, como les a podido pasar algo como lo de la ley del solo si es si?

El "número dos" de la televisión de Iglesias consigue el control del Sindicato de Periodistas de Madrid

https://www.larazon.es/espana/numero-dos-television-iglesias-consigue-control-sindicato-periodistas-madrid_2023042664489da72e790c000199e156.html

Qué chorprecha.

El Gobierno oculta los datos de cambio de sexo con la Ley Trans

https://www.larazon.es/espana/gobierno-oculta-datos-cambio-sexo-ley-trans_2023042664489de9f92137000192376f.html

De nuevo, qué chorprecha, así la población no ve la ENORME METEDURA DE PATA DE ESTA LEY.

GUSMAY escribió:

Schwefelgelb escribió:

GUSMAY escribió:Pero en realidad las leyes no las hacen los juristas? Me refiero, tal ministerio quiere una ley con unas condiciones que se cumplan, y la encargarán a unos juristas no? Es que acaso a los juristas que les encargan las leyes son gilipollas? No sé, es que no veo al político de turno haciendo una ley en su casa y llevándola él porque él lo vale, no? No sé, me da a mí que no se han hecho las cosas bien no se porque… con las leyes nuevas…

Con el copy paste y faltas de ortografía que he visto, yo creo que las redacta el becario.

Es que es un punto que me parece muy serio, si son juristas los que redactan las leyes nuevas, como les a podido pasar algo como lo de la ley del solo si es si?

Es que para eso habría que ver quienes son esos juristas en concreto, igual eso explicaría muchas cosas. Por ejemplo, no es lo mismo un profesor de derecho que un juez, y ambos son juristas.

Joder vaya pillada

Mrcolin escribió:El problema es que no saben hacer leyes decentes.
No es que favorezca a unos u otros, es que las leyes tienen tantos defectos que parecen hechas por niños de 3 años.

es correcto, pero el problema de leyes adhoc, hechas "para parchear", reaccionando tarde y mal, y redactadas como el culo, no es exclusivo de este gobierno. ha venido ocurriendo con todos.

donde yo veo el problema es que desde "ciertas plazas" se considera mas o menos "decente" una ley, basicamente porque "me beneficia o no. si no me beneficia es una mierda de ley".

aqui hay muchos que se piensan que la ley es "que hay de lo mio".

y claro, cuando no hay de lo suyo entonces perro xanxe caca.

IvanQ escribió:Yo creo que debería ser sobre el valor, por que no es lo mismo el 25% de un piso de 60.000€ que de uno de 6.000.000€

el problema ("pensando bien") es que el valor es una variable... digamos que puede no ser del todo realista.

seria mejor mirar el valor que nada, pero yo estoy pensando otras variables. dos que se me ocurren son:

- en participaciones parciales en propiedad, determinar el uso de la vivienda. si es con objeto de determinar el valor para alquilar no tiene mucho sentido contar participaciones parciales de propiedad de inmuebles que no se van a usar para alquilar.

- mirar m² proporcionales. por ejemplo, en vez de poner "5 viviendas" poner por ejemplo un limite de m² a partir del cual se considera al propietario "gran tenedor" o no. por ejemplo "a partir de 400m² utiles o 4 viviendas con una participacion propietaria del 100%" (algo asi. no lo he pensado mucho).

el problema es que si te pones a buscar resquicios por donde filtrar, siempre va a haber resquicios por donde filtrar. en mi opinion parte del problema es que por lo que veo no hay un animo de los propietarios particulares de "resolver el problema" o de "poner limites al problema". simplemente ellos el unico problema que ven, es que la factoria se la estan atacando o no.

en mi opinion, el control de precio sobre las viviendas, una ley bien hecha tendria que establecerlo sobre todas las viviendas. o al menos sobre todas las viviendas con un valor por debajo de una cifra razonable (por ejemplo 200mil euros). yo no hubiera distinguido entre zonas "tensionadas o no" y tampoco hubiera distinguido si el propietario tiene 1, 2 o 50.

de hecho el origen de esta vaina es que los que tienen 3, 4, 5 propiedades parciales estan intentando averiguar si se libran o no. y en mi opinion, si parte de las viviendas se va a regular y parte no, es como si no se regularizara ninguna.

@kopperpot La verdad es que si habría que ver quién son, y de donde han salido, y ya que estamos porque no dan la cara, aunque no creo que esto le importe a mucha gente mientras pueda echarle la culpa a la ministra, para que?

GUSMAY escribió:

Schwefelgelb escribió:

GUSMAY escribió:Pero en realidad las leyes no las hacen los juristas? Me refiero, tal ministerio quiere una ley con unas condiciones que se cumplan, y la encargarán a unos juristas no? Es que acaso a los juristas que les encargan las leyes son gilipollas? No sé, es que no veo al político de turno haciendo una ley en su casa y llevándola él porque él lo vale, no? No sé, me da a mí que no se han hecho las cosas bien no se porque… con las leyes nuevas…

Con el copy paste y faltas de ortografía que he visto, yo creo que las redacta el becario.

Es que es un punto que me parece muy serio, si son juristas los que redactan las leyes nuevas, como les a podido pasar algo como lo de la ley del solo si es si?

Ah, eso era porque primaba ideología a técnica jurídica. Si ni siquiera hicieron caso a los avisos del CGPJ.

rastein escribió:

Irdaorev escribió:

rastein escribió:
Los ecogetas como los llamas son los unicos que pelean y se la juegan para que esto no acabe hecho un solar.

Cuando España tenga la temperatura que ahora mismo tiene el norte de Africa, que va a ser mas pronto que tarde y tengamos que cambiar radicalmente nuestro estilo de vida. Diras joder, que razón tenia esta gente, poco hicieron. La clase social me da exactamente igual, si la causa es justa, si es gente adinerada como dices, aunque no se muy bien en base a que, mas merito todavia que no este cayateando y este peleando por lo que cree que es justo.

Si a podemos no le ha pasado nada, es porque seguramente sea el partido que mas defiende la lucha contra el cambio climatico del panorama actual. Lo que es sorprendente es que a VOX no le haya pasado, siendo negacionistas.

Por cierto el PP mas negacionista:

Andalucía defiende en Europa su ley de regadíos de Doñana y Bruselas responde: "Va en sentido contrario"

https://www.rtve.es/noticias/20230424/j ... 0930.shtml

Me recuerda cuando Almeida prometia quitar Madrid Central y luego Europa le dijo que nanai. juegan con el negacionismo con fines electoralistas.

Igual crees que los lobbies ecologistas y los estados no tienen intereses en ello... magnificar un problema que no lo es culpabilizando a los esquemas actuales y en definitva a toda la sociedad de ello, injerencia cada vez mayor del estado en la vida de los particulares, estatalización creciente que hay que colocar a los amigos, subvencionar ONG's y chiringuitos creados al efecto, quieren la lobotomizacion de la gente, que asuma su pobreza y su falta de libertad individual con soluciones de mierda, no tendrás nada y serás feliz.

El clima está en constante cambio no es ninguna novedad, puede que tengamos un problema pero no tan enorme como se cuenta.. como cuando el año pasado te pintaban el mapa de rojo con las mismas temperaturas de siempre. Otra cosa es que tengamos olas más largas, vives al lado de África que quieres.

Que una cosa es evitar la polucion de las ciudades, la acumulación de plásticos y residuos tóxicos en ríos y océanos, el reciclaje y otra cosa diferente que tengamos que aplicar un control de población, prohibir la carne, multitud de alimentos y recursos, hacer de los viajes en avión o coche un artículo de lujo mientras los políticos tiran de aviones y tienen dietas tal cual marqués.

Aquien beneficia el coche electrico, las solares y las eolicas porque al ciudadano va a ser que no.

Que haya ecologistas de izquierdas no quiere decir que sea necesariamente un movimiento de izquierdas. Para nada, hay de hecho tradicionalistas ecologistas, otra cosa es que se adueñen de dichos movimientos Igual que las políticas identitarias de minorías oprimidas para hacer política subvencionados por lo mismos.

No veo que nadie diga nada del todo el agua que se roba.

Preguntale a Sanchez y su Falcon las veces que lo lleva usando y a montero tirando agua en su mansión como si no hubiese un mañana.

Podemos no es ecologista es ecologeta.

Es mover el avispero del negacionismo y salir en tromba.

Hablas de intereses economicos de lobbies ecologistas y de los estados. Te hare algunas preguntas que se responden por pura logica

-Porque entonces se incumplen sistematicamente los acuerdos alcanzados en cada cumbre del clima?
-Porque paises como china o la india, que son los mas contaminantes sudan literalmente del medio ambiente?
-Tu que crees que le sale mas barato a las empresa o a los estados, contaminar o no contaminar? Hay literalmente empresas que prefieren contaminar y pagar las multas porque les sale mas a cuenta.
-Sabiendo la ultradependencia de los combustibles fosiles y del petroleo, que el mundo literalmente tiembla cuando algo se mueve en este sector. Tu quien crees que como lobby tiene mas poder o interes, las ONGs o activistas ecologicos o las grandes petroleras?

"Así ocultó Exxon el cambio climático: nuevos datos prueban que lo supo antes que nadie"

https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... e_3556587/

- Es casualidad que el discurso negacionista crezca en las grandes fuerzas politicas de extrema derecha en el mundo?

Lo del clima en constante cambio que comentas, es la gran escusa del negacionismo, siempre sale alguno diciendo :

Nooo yo recuerdo un verano de tal año que hacia el mismo calor.

Esa frase es mas poderosa como argumento que todos los datos cientificos y que el consenso cientifico? Es que si eso vale como argumento, literalmente vale todo. Y es lo que tiene el negacionismo, que mientras cuadre en la cabeza de alguien, ya es una realidad.

Que la defensa del medioambiente y el ecologismo, este ligado a la izquierda es que es basicamente porque es quien lo defiende. Tienes al PP liandola en doñana y VOX directamente es negacionista.

Y por ultimo lo del Falcon, sabias de la existencia del Falcon antes de que entrara Sanchez al gobierno?

Contestando a las preguntas la idea de libertad economica e individual no esta reñido con causar el menor impacto medio-ambiental posible, la derecha se basa en "darle todo a la empresa" y no se puede dar todo a las empresas a la vez que las recortas por el bien del medio ambiente.


Sobre lo del falcon a lo que me refierio es que ejemplo a la población nulo independientemente de quien lo use.

una cosa es cuidar el medio ambiente y otra magnificarlo, lo mismo que una cosa es consumir y otra como si no hubiese un mañana.


Puedes tener variaciones aunque la temperatura sea la misma si te llega una ola de calor procedente de África o de frío Ect.... Como está pasando ahora por ejemplo que no es normal en esta época por eso mismo.

Para mí los ecologistas de verdad son los que no van reñidos a ningún bando político, tampoco te estoy negando que no tengamos un problema con la contaminación Ect....

A todos los partidos les interesa sacar rédito político por eso nunca casan unos ideales con otros.

Que si me preguntas de la derecha pues también se puede sacar el cajón del desastre.

@Schwefelgelb Ellos sabrán, la cuestión es que por muy buen fondo y muy buenas intenciones que tuviera la ley, la han cagado, y mucho, y espérate que parece que esto no acaba aquí; a ver si algún día nos enteramos de la verdad, aunque sea tarde e irrelevante.

Hereze escribió:Joder vaya pillada

Otro inutil,es que estamos rodeados.

GUSMAY escribió:@Schwefelgelb Ellos sabrán, la cuestión es que por muy buen fondo y muy buenas intenciones que tuviera la ley, la han cagado, y mucho, y espérate que parece que esto no acaba aquí; a ver si algún día nos enteramos de la verdad, aunque sea tarde e irrelevante.

La ley no tenía buen fondo ni intenciones, era pura propaganda política, el proceso probatorio no ha cambiado, hoy no es más fácil condenar a la manada que cuando lo fue en su día. La parte buena que era una nueva batería de ayudas a víctimas es discriminatoria, solo se aplica a mujeres.

Schwefelgelb escribió:

GUSMAY escribió:@Schwefelgelb Ellos sabrán, la cuestión es que por muy buen fondo y muy buenas intenciones que tuviera la ley, la han cagado, y mucho, y espérate que parece que esto no acaba aquí; a ver si algún día nos enteramos de la verdad, aunque sea tarde e irrelevante.

La ley no tenía buen fondo ni intenciones, era pura propaganda política, el proceso probatorio no ha cambiado, hoy no es más fácil condenar a la manada que cuando lo fue en su día. La parte buena que era una nueva batería de ayudas a víctimas es discriminatoria, solo se aplica a mujeres.

Bueno a mi si me parece que lo tenga, y lo más importante de esa ley para mi era el consentimiento, pero bueno está claro que cada uno lo ve de una manera.

Schwefelgelb escribió:

GUSMAY escribió:

Schwefelgelb escribió:Con el copy paste y faltas de ortografía que he visto, yo creo que las redacta el becario.

Es que es un punto que me parece muy serio, si son juristas los que redactan las leyes nuevas, como les a podido pasar algo como lo de la ley del solo si es si?

Ah, eso era porque primaba ideología a técnica jurídica. Si ni siquiera hicieron caso a los avisos del CGPJ.

Un buen ejemplo de lo que dices fue como se pretendía regular la participación de las personas trans en el deporte. En el primer borrador de la ley trans que elaboraron los supuestos juristas del Ministerio de Igualdad, suponía acceso total permitiendo a las personas trans participar en función de su sexo legal sin que se les pueda someter a pruebas de verificación de sexo.

Sin embargo, luego en el anteproyecto, se indicaba que se estará a lo dispuesto en la normativa específica aplicable, nacional, autonómica e internacional, en el ámbito del deporte federado. La noche y el día.

Y eso que se supone que el borrador que había elqborado Igualdad estaba hecho por juristas

Pero como dices, parece ser que eran juristas que estaban anteponíendo su ideología a la ley y el derecho. E incluso al puro sentido común.

mingui escribió:

Hereze escribió:Joder vaya pillada

Otro inutil,es que estamos rodeados.

Que revise el argumentario que le han pasado que algo falla

GUSMAY escribió:

Schwefelgelb escribió:

GUSMAY escribió:@Schwefelgelb Ellos sabrán, la cuestión es que por muy buen fondo y muy buenas intenciones que tuviera la ley, la han cagado, y mucho, y espérate que parece que esto no acaba aquí; a ver si algún día nos enteramos de la verdad, aunque sea tarde e irrelevante.

La ley no tenía buen fondo ni intenciones, era pura propaganda política, el proceso probatorio no ha cambiado, hoy no es más fácil condenar a la manada que cuando lo fue en su día. La parte buena que era una nueva batería de ayudas a víctimas es discriminatoria, solo se aplica a mujeres.

Bueno a mi si me parece que lo tenga, y lo más importante de esa ley para mi era el consentimiento, pero bueno está claro que cada uno lo ve de una manera.

El consentimiento lleva en el código penal un siglo, y de forma explícita, casi medio, cuando se cambió a los delitos contra la libertad sexual. Se llaman así porque lo que se pena es coartar la libertad en la relaciones sexuales, es decir, lo que definía la existencia de delito era el consentimiento.

Por eso el sexo BDSM no estaba penado, porque era consentido.

rastein escribió:Los ecogetas como los llamas son los unicos que pelean y se la juegan para que esto no acabe hecho un solar.

Si los ecolojetas estuvieran realmente interesados en el calentamiento global, estarían 1000% a favor de la energía nuclear. En cambio, son los primeros en poner peros, te recuerdo que hace unos días cerraron la última central nuclear que quedaba abierta en Alemania (ya veremos este invierno si queman un porrón de carbón).

Nada tiene 0 coste, pero para ellos lo mejor es el "decrecionismo", cuya idea general es que es mejor que todos seamos más pobres, ya sea por voluntad propia o a la fuerza de decreto. Y no lo dicen en sus panfletos pero en cuanto hablas 2 minutos con ellos te lo dicen claro: para ellos el problema es el ser humano, y su ideal es que no existiera la especie humana, que consideran como un virus.

GXY escribió:el problema ("pensando bien") es que el valor es una variable... digamos que puede no ser del todo realista.

seria mejor mirar el valor que nada, pero yo estoy pensando otras variables. dos que se me ocurren son:

- en participaciones parciales en propiedad, determinar el uso de la vivienda. si es con objeto de determinar el valor para alquilar no tiene mucho sentido contar participaciones parciales de propiedad de inmuebles que no se van a usar para alquilar.

- mirar m² proporcionales. por ejemplo, en vez de poner "5 viviendas" poner por ejemplo un limite de m² a partir del cual se considera al propietario "gran tenedor" o no. por ejemplo "a partir de 400m² utiles o 4 viviendas con una participacion propietaria del 100%" (algo asi. no lo he pensado mucho).

el problema es que si te pones a buscar resquicios por donde filtrar, siempre va a haber resquicios por donde filtrar. en mi opinion parte del problema es que por lo que veo no hay un animo de los propietarios particulares de "resolver el problema" o de "poner limites al problema". simplemente ellos el unico problema que ven, es que la factoria se la estan atacando o no.

en mi opinion, el control de precio sobre las viviendas, una ley bien hecha tendria que establecerlo sobre todas las viviendas. o al menos sobre todas las viviendas con un valor por debajo de una cifra razonable (por ejemplo 200mil euros). yo no hubiera distinguido entre zonas "tensionadas o no" y tampoco hubiera distinguido si el propietario tiene 1, 2 o 50.

de hecho el origen de esta vaina es que los que tienen 3, 4, 5 propiedades parciales estan intentando averiguar si se libran o no. y en mi opinion, si parte de las viviendas se va a regular y parte no, es como si no se regularizara ninguna.

Una tasación del valor no es perfecta pero creo que es lo más justo que hay, el tasador se puede equivocar o puede estar comprado pero lo normal es que se ajuste a precios de zona, estado de la vivienda, ... Lo de los metros es un problema, no es lo mismo 2000m en centro de ciudad que 2000m en pleno monte de un caserio en ruinas.

Irdaorev escribió:Contestando a las preguntas la idea de libertad economica e individual no esta reñido con causar el menor impacto medio-ambiental posible, la derecha se basa en "darle todo a la empresa" y no se puede dar todo a las empresas a la vez que las recortas por el bien del medio ambiente.

El problema fue la nacionalización del medio ambiente en el siglo XIX. Antes no había problema con el medio ambiente porque si tú contaminabas y al del lado le molestaba te metía en un juicio y o llegábais a un acuerdo o el juez te prohibía continuar con la contaminación.

En otras palabras, hay que privatizar el medio ambiente.

IvanQ escribió:Yo creo que debería ser sobre el valor, por que no es lo mismo el 25% de un piso de 60.000€ que de uno de 6.000.000€

La ley simplemente no tiene sentido porque regular precios no tiene sentido, de hecho reduce más aún la oferta así que incita a que los precios suban más (como sea). De hecho lo saben, y por eso ahora Pdr Snchz está con eso de que va a construir viviendas... porque sabe que el problema es la falta de vivienda, no los precios, y con su ley lo agrava más ya que ahora habrá muchos menos incentivos para que el sector privado construya lo que se necesita.

Lo que tienen que hacer es muy simple: desregular la recalificación de terrenos y de edificios históricos. El libre mercado hará el resto.

Findeton escribió:

Irdaorev escribió:Contestando a las preguntas la idea de libertad economica e individual no esta reñido con causar el menor impacto medio-ambiental posible, la derecha se basa en "darle todo a la empresa" y no se puede dar todo a las empresas a la vez que las recortas por el bien del medio ambiente.

El problema fue la nacionalización del medio ambiente en el siglo XIX. Antes no había problema con el medio ambiente porque si tú contaminabas y al del lado le molestaba te metía en un juicio y o llegábais a un acuerdo o el juez te prohibía continuar con la contaminación.

En otras palabras, hay que privatizar el medio ambiente.

Menuda sarta de tonterías.
Ya en el pasado ha habido auténticas burradas ecológicas como extinguir especies o meter especies exóticas sin control dañando los ecosistemas de manera casi irreversible.
Lo que pasa es que antes eramos muchos millones menos de personas, sin más.

seaman escribió:Menuda sarta de tonterías.
Ya en el pasado ha habido auténticas burradas ecológicas como extinguir especies o meter especies exóticas sin control dañando los ecosistemas de manera casi irreversible.
Lo que pasa es que antes eramos muchos millones menos de personas, sin más.

La inmensa mayoría fue a partir del siglo XIX, esa es la realidad.

Y os veo muy enfadados con el tema ecológico... lo cual significa que el sistema de licencias no funciona, eso me da la razón.

Findeton escribió:

seaman escribió:Menuda sarta de tonterías.
Ya en el pasado ha habido auténticas burradas ecológicas como extinguir especies o meter especies exóticas sin control dañando los ecosistemas de manera casi irreversible.
Lo que pasa es que antes eramos muchos millones menos de personas, sin más.

La inmensa mayoría fue a partir del siglo XIX, esa es la realidad.

Y os veo muy enfadados con el tema ecológico... lo cual significa que el sistema de licencias no funciona, eso me da la razón.

Para nada.
https://www.nationalgeographic.com.es/c ... neta_14636

Lo que pasa es que tú no sabes del tema y ya.

seaman escribió:Para nada.
https://www.nationalgeographic.com.es/c ... neta_14636

Lo que pasa es que tú no sabes del tema y ya.

"Las civilizaciones antiguas ya arruinaban el planeta hace miles de años"

Titular 200% woke.

Es lo que dije, para algunos lo mejor sería que el ser humano se extinga de la faz de la tierra.

- Suelta una mentira
- Le pillan mintiendo
Ya, y la pregunta?

Trillones de votos a esta gente.

Findeton escribió:

seaman escribió:Para nada.
https://www.nationalgeographic.com.es/c ... neta_14636

Lo que pasa es que tú no sabes del tema y ya.

"Las civilizaciones antiguas ya arruinaban el planeta hace miles de años"

Titular 200% woke.

Es lo que dije, para algunos lo mejor sería que el ser humano se extinga de la faz de la tierra.

No te has leído ni el artículo y te pones a juzgarlo y lo tildas de woke.
Cuando no tienes argumentos es lo que pasa.

seaman escribió:No te has leído ni el artículo y te pones a juzgarlo y lo tildas de woke.
Cuando no tienes argumentos es lo que pasa.

Sí me he leído el artículo, de hecho no tiene mucho texto.

la proteccion del medio ambiente se estatalizó en la segunda mitad del siglo XX precisamente porque antes de eso propietarios privados hacian un monton de burradas medioambientales que producian efectos catastroficos a nivel local y que afectaban negativamente a miles de personas, y hasta que se estatalizó, precisamente muchos de estos sucesos quedaban impunes.

de hecho la mayoria de catastrofes ecologicas y de salud publica, son de esa epoca* (siglo XIX, principios del XX) y precisamente ocurrian por eso, porque los propietarios particulares, muchas veces empresas, no tenian que rendir cuentas a nadie, hacian en los terrenos que controlaban las burradas que les daba la gana, y luego que lidien otros con el problema (pero yo ya me gane el dinerito).

* con la excepcion de los escapes de combustible, accidentes nucleares, y algunos casos puntuales como el del tren cargado de productos quimicos de hace un par de meses.

@ivanq

en otro hilo donde se hablo del tema de vivienda hace poco plantee la re-tasacion de todas las viviendas, como parte de una regulacion efectiva del mercado. (y describi un posible criterio de como hacer esas tasaciones)

el problema es que los precios estan inflados. los del centro de madrid estan mas inflados que los de la comarca de caserios a 50km de vitoria, pero inflado esta todo. y el problema no es que lo que se fabrique no se venda. el problema es que cada vez mas ciudadanos españoles tienen cada vez mas dificil acceder a una vivienda que puedan considerar su hogar sin tener que practicamente prostituirse para beneficio del banco y del propietario para lograrlo. y eso parece que se pasa de largo o que se resuelve con un "haber estudiao" (y asi podrias pagar lo que YO quiero), y a seguir.

yo lo que me pregunto es porque la necesidad del propietario hay que grabarla a fuego y obedecerla si o si, pero la necesidad de la persona que cobra un salario normal (1000-1200) de conseguir una vivienda que no le cueste mas de un 33% de lo que cobra, esa necesidad, que tambien se supone que forma parte del mercado... esa no importa. se puede obviar. que comparta o que se mueva mas lejos, pero que no estorbe. que aqui estamos a lo que estamos y a lo que estamos es a los billeticos, que ricos.

y que suceda en otros sitios peor que en españa, no es consuelo. a mi me importa tres cojones que la vivienda en los angeles o en hongkong este cara. a mi me preocupa que este cara en españa y tengo bastante claro de quienes es la culpa, y no es de los ciudadanos que buscan piso de alquiler o para comprar y usar como su vivienda.

seaman escribió:

Findeton escribió:

seaman escribió:Para nada.
https://www.nationalgeographic.com.es/c ... neta_14636

Lo que pasa es que tú no sabes del tema y ya.

"Las civilizaciones antiguas ya arruinaban el planeta hace miles de años"

Titular 200% woke.

Es lo que dije, para algunos lo mejor sería que el ser humano se extinga de la faz de la tierra.

No te has leído ni el artículo y te pones a juzgarlo y lo tildas de woke.
Cuando no tienes argumentos es lo que pasa.

Yo no lo tildo de woke pero...

Durante estos períodos de tiempo los humanos comenzaron a talar y quemar bosques para plantar alimentos; y a domesticar plantas y animales para hacerlos dependientes de la interacción humana

Cuando menos, lo de domesticar plantas da que pensar. Y puedo llegar a entender qué pretende decir, pero eso no lo exime de estar redactado con el ojete.

domesticar plantas

GXY escribió:yo lo que me pregunto es porque la necesidad del propietario hay que grabarla a fuego y obedecerla si o si, pero la necesidad de la persona que cobra un salario normal (1000-1200) de conseguir una vivienda que no le cueste mas de un 33% de lo que cobra, esa necesidad, que tambien se supone que forma parte del mercado...

Como ya te dije, una persona que cobra 1200€ puede acceder a una vivienda que cueste un 33% de lo que gana, otra cosa es que no sea en una ciudad céntrica. un tercio de 1200€ son 400€ que te da para una hipoteca de unos 120.000€ más lo que tengas ahorrado (en este caso unos 30.000€ de entrada mínimo).

Juaner escribió:

seaman escribió:
No te has leído ni el artículo y te pones a juzgarlo y lo tildas de woke.
Cuando no tienes argumentos es lo que pasa.

Yo no lo tildo de woke pero...

Durante estos períodos de tiempo los humanos comenzaron a talar y quemar bosques para plantar alimentos; y a domesticar plantas y animales para hacerlos dependientes de la interacción humana

Cuando menos, lo de domesticar plantas da que pensar. Y puedo llegar a entender qué pretende decir, pero eso no lo exime de estar redactado con el ojete.

@GXY

Pero lo de domesticar plantas, siempre lo he escuchado.

https://es.wikipedia.org/wiki/Domesticaci%C3%B3n

https://www.nationalgeographic.com.es/c ... onia_15407

IvanQ escribió:

GXY escribió:yo lo que me pregunto es porque la necesidad del propietario hay que grabarla a fuego y obedecerla si o si, pero la necesidad de la persona que cobra un salario normal (1000-1200) de conseguir una vivienda que no le cueste mas de un 33% de lo que cobra, esa necesidad, que tambien se supone que forma parte del mercado...

Como ya te dije, una persona que cobra 1200€ puede acceder a una vivienda que cueste un 33% de lo que gana, otra cosa es que no sea en una ciudad céntrica. un tercio de 1200€ son 400€ que te da para una hipoteca de unos 120.000€ más lo que tengas ahorrado (en este caso unos 30.000€ de entrada mínimo).

Más bien te daba. Con los tipos actuales no xD esos 400 son mas bien 600.

IvanQ escribió:

GXY escribió:yo lo que me pregunto es porque la necesidad del propietario hay que grabarla a fuego y obedecerla si o si, pero la necesidad de la persona que cobra un salario normal (1000-1200) de conseguir una vivienda que no le cueste mas de un 33% de lo que cobra, esa necesidad, que tambien se supone que forma parte del mercado...

Como ya te dije, una persona que cobra 1200€ puede acceder a una vivienda que cueste un 33% de lo que gana, otra cosa es que no sea en una ciudad céntrica. un tercio de 1200€ son 400€ que te da para una hipoteca de unos 120.000€ más lo que tengas ahorrado (en este caso unos 30.000€ de entrada mínimo).

ivan... que hay ciudades enteras de centenares de kilometros cuadrados donde NO HAY viviendas que cumplan ese criterio. o las que hay se les deberia derogar la celula de habitabilidad.

pero el salario minimo en esas poblaciones no es 1800 "y asi los trabajadores que cobran el minimo podran acceder a las viviendas mas baratas, que son de 600". es 1000 igual que en el resto del pais. (y cuando aqui se ha hablado de ajustar el salario minimo por regiones, no es precisamente para subirlo a 1800 en los lugares donde la vivienda es cara, sino a ver si asi hay sitios donde se pueda bajar el minimo a 600 o 700 y asi incentivar empresas a abrir en esos sitios. )

yo no se si es que no quereis ver el problema o es que os da un cortocircuito cuando si lo veis pero "no... no le puedo dar la razon al rojo. HAY QUE RESISTIRRR"

cuando ademas, es que esas viviendas existen. no hay mas que coger catalogos antiguos (de hace 20+ años)

Juaner escribió:Más bien te daba. Con los tipos actuales no xD esos 400 son mas bien 600.

Ahora mismo se pueden conseguir hipotecas por alrededor de un 2 / 2,5% y no van a estar toda la vida a estos niveles, es una situación excepcional.

GXY escribió:ivan... que hay ciudades enteras de centenares de kilometros cuadrados donde NO HAY viviendas que cumplan ese criterio. o las que hay se les deberia derogar la celula de habitabilidad.

yo no se si es que no quereis ver el problema o es que os da un cortocircuito cuando si lo veis pero "no... no le puedo dar la razon al rojo. HAY QUE RESISTIRRR"

cuando ademas, es que esas viviendas existen. no hay mas que coger catalogos antiguos (de hace 20+ años)

No existe una ciudad como la que describes, te lo digo siendo yo de Donosti (aunque no vivo en la ciudad) siendo la ciudad más cara de España. Obviamente no vas a poder optar a 80 metros cuadrados ni a un piso céntrico pero si existe esa opción, además están los pueblos colindantes.

GXY escribió:

IvanQ escribió:

GXY escribió:yo lo que me pregunto es porque la necesidad del propietario hay que grabarla a fuego y obedecerla si o si, pero la necesidad de la persona que cobra un salario normal (1000-1200) de conseguir una vivienda que no le cueste mas de un 33% de lo que cobra, esa necesidad, que tambien se supone que forma parte del mercado...

Como ya te dije, una persona que cobra 1200€ puede acceder a una vivienda que cueste un 33% de lo que gana, otra cosa es que no sea en una ciudad céntrica. un tercio de 1200€ son 400€ que te da para una hipoteca de unos 120.000€ más lo que tengas ahorrado (en este caso unos 30.000€ de entrada mínimo).

ivan... que hay ciudades enteras de centenares de kilometros cuadrados donde NO HAY viviendas que cumplan ese criterio. o las que hay se les deberia derogar la celula de habitabilidad.

yo no se si es que no quereis ver el problema o es que os da un cortocircuito cuando si lo veis pero "no... no le puedo dar la razon al rojo. HAY QUE RESISTIRRR"

cuando ademas, es que esas viviendas existen. no hay mas que coger catalogos antiguos (de hace 20+ años)

El caso es que si limitas el precio máximo de alquiler por cojones, seguirá pasando lo que ahora: la gente pasará de ponerlo en alquiler si no le gusta ese precio.

Y entonces qué ley aprobarías para evitar eso? Expropiación?

@ivanq entiendo que ese 2,5%, con el euribor en casi el 4%, es fijo. Yo sinceramente dudo que concedan, de forma general, ahora un 2,5% fijo a alguien con un salario de 1200 pavos. Y eso sin entrar en que a mi me parece que firmar un tipo fijo al 2,5% a 30 años es pegarse un tiro en el pie.

IvanQ escribió:

Juaner escribió:Más bien te daba. Con los tipos actuales no xD esos 400 son mas bien 600.

Ahora mismo se pueden conseguir hipotecas por alrededor de un 2 / 2,5% y no van a estar toda la vida a estos niveles, es una situación excepcional.

Ahora mismo al 2 o 2,5% es imposible.

Juaner escribió:@ivanq entiendo que ese 2,5%, con el euribor en casi el 4%, es fijo. Yo sinceramente dudo que concedan, de forma general, ahora un 2,5% fijo a alguien con un salario de 1200 pavos. Y eso sin entrar en que a mi me parece que firmar un tipo fijo al 2,5% a 30 años es pegarse un tiro en el pie.

Una mixta.

dinodini escribió:Ahora mismo al 2 o 2,5% es imposible.

Acabo de hacer una novación el mes pasado, 2 años y medio al 2,5%.

IvanQ escribió:No existe una ciudad como la que describes, te lo digo siendo yo de Donosti (aunque no vivo en la ciudad) siendo la ciudad más cara de España. Obviamente no vas a poder optar a 80 metros cuadrados ni a un piso céntrico pero si existe esa opción, además están los pueblos colindantes.

hacemos una busquedita por portales inmobiliarios los dos, y nos reimos un rato?

y conste que no conozco una mierda donosti. no se cuales son sus zonas "caras" ni "baratas" ni las rutas de trafico, ni nah. solo tengo la referencia de que es cara (asi, en general).

de todos modos, mi punto sigue siendo el mismo. ¿en donosti hay gente que cobra 1000 euros neto mensual 12 pagas? entonces tendria que haber viviendas de 333 euros para esa gente. ¿las hay?

@juaner no es mi metodo favorito la expropiacion. en otros hilos donde se ha tocado el tema de las viviendas he descrito algunas posibilidades.

en mi opinion pasa por regulacion y uso efectivo del parque existente, que es mucho.

GXY escribió:hacemos una busquedita por portales inmobiliarios los dos, y nos reimos un rato?

Donosti, la ciudad más cara de España 75m
https://www.fotocasa.es/es/comprar/vivienda/donostia-san-sebastian/calefaccion-amueblado/161191661/d?from=list&isGalleryOpen=true
Te parece inhabitable?

GXY escribió:de todos modos, mi punto sigue siendo el mismo. ¿en donosti hay gente que cobra 1000 euros neto mensual 12 pagas? entonces tendria que haber viviendas de 333 euros para esa gente. ¿las hay?

A tiempo completo ese salario es ilegal en cualquier parte de España.

veo el precio de venta de 155mil que me parece "dentro de lo normal de caro"

pero no veo el precio de alquiler.

he editado, repito la pregunta que he hecho en la edicion del mensaje anterior:

edit. vale. edito. (como si el tecnicismo en cuestion invalidara el argumento)

mi punto sigue siendo el mismo. ¿en donosti hay gente que cobra 1080 euros neto mensual 12 pagas? entonces tendria que haber viviendas de 360 euros para esa gente. ¿las hay?

@GXY yo te he hablado de hipoteca todo el tiempo y el salario minimo no son 1080€ netos, son unos 1200, además que en donosti te puedes desgravar el 18% de los que pagues de alquiler/hipoteca.

@IvanQ y si es una pareja donde los dos trabajan entonces las finanzas salen mucho mejor, aun con el salario mínimo.

IvanQ escribió:

Juaner escribió:@ivanq entiendo que ese 2,5%, con el euribor en casi el 4%, es fijo. Yo sinceramente dudo que concedan, de forma general, ahora un 2,5% fijo a alguien con un salario de 1200 pavos. Y eso sin entrar en que a mi me parece que firmar un tipo fijo al 2,5% a 30 años es pegarse un tiro en el pie.

Una mixta.

dinodini escribió:Ahora mismo al 2 o 2,5% es imposible.

Acabo de hacer una novación el mes pasado, 2 años y medio al 2,5%.

Pues yo miro en bancos online, que suelen ser los que mejores ofertas hacen, y no bajan del 3% los 10 primeros años en la mixta, y hablo de oferta aceptando condiciones de vinculación fuertes, como son nomina, seguro de vida, seguro de hogar, abrir plan de pensiones y contratar la luz y el gas con ellos. Esta es la oferta de Openbank, y tienes que cumplir todos estos requisitos para que te den el 3,08% los dos primeros años en una mixta, sino se va al 4%.

dinodini escribió:Pues yo miro en bancos online, que suelen ser los que mejores ofertas hacen, y no bajan del 3% los 10 primeros años en la mixta, y hablo de oferta aceptando condiciones de vinculación fuertes, como son nomina, seguro de vida, seguro de hogar, abrir plan de pensiones y contratar la luz y el gas con ellos. Esta es la oferta de Openbank, y tienes que cumplir todos estos requisitos para que te den el 3,08% los dos primeros años en una mixta, sino se va al 4%.

Prueba aquí y coge la mixta de 5 años https://www.evobanco.com/ me sale un 2,45% vinculando nomina, seguro de vida y hogar. Yo la novación la he hecho con Kutxabank y es un 2,5% con esas vinculaciones más seguro de coche y un gasto de tarjeta, cosas que no me suponen gasto extra del que tengo normalmente.

Findeton escribió:@IvanQ y si es una pareja donde los dos trabajan entonces las finanzas salen mucho mejor, aun con el salario mínimo.

Si pero ya puse ese ejemplo varias veces y se ve que no gusta.

IvanQ escribió:@GXY yo te he hablado de hipoteca todo el tiempo y el salario minimo no son 1080€ netos, son unos 1200, además que en donosti te puedes desgravar el 18% de los que pagues de alquiler/hipoteca.

con 1200 estariamos hablando de pisos de 400 euros al mes

por tercera vez, LOS HAY¿?

es que me toca los cojones que me echen atras argumentos por tecnicismos que no aportan una mierda a la cuestion, solo trabar el "debate".

y si. efectivamente, contar 2 salarios por unidad familiar, no es argumento valido.

GXY escribió:con 1200 estariamos hablando de pisos de 400 euros al mes

por tercera vez, LOS HAY¿?

Por tercera vez, con hipoteca sí, los hay.

GXY escribió:y si. efectivamente, contar 2 salarios por unidad familiar, no es argumento valido.

Compartir piso tampoco es una opción, quiero un piso para mi solito, pero que no construyan más.