Alquileres en España, debería el gobierno meter mano?

Durmiendo en un cajero también puedes vivir con 600€, e incluso con la mitad.

nERon93 escribió:

Fantasy maniac escribió:Lo que no puede ser es que cobrando 600e quieras tener un alquiler y vivir bien.

¿A que llamas vivir bien?

A mi con pagar alquiler, facturas y comida ya me vale, pero con esos 600 solo pagas el alquiler y eso teniendo mucha suerte de encontrar algo que no pase de esa cifra, que por aquí lo más barato son 650/mes.

Culpa mía por tener el capricho de comer y tener luz/agua/gas en casa, vicios raros que tengo...

Claro hombre,por que a ti te apetezca vivir solo sabiendo que tienes una mierda de sueldo vamos a expropiar pisos a los que no quieren alquilarlo barato.O mejor aún,vamos a subirle los impuestos a la gente que tiene un sueldo algo mejor que el tuyo para poder ofrecerte a ti un piso gratis.

Si a mi no me llega para un dúplex me cojo un piso de 50m,y si no me llega para el piso de 50m me voy a compartir piso,y si no quiero compartir piso me quedo en casa de los padres.

O también está la otra solución,que si no puedo vivir con 600e al mes,busco otro trabajo en el que gane más.

Lo que no puedes pretender es vivir de otro,ya sea del arrendatario o del estado.

Rawmortar escribió:Durmiendo en un cajero también puedes vivir con 600€, e incluso con la mitad.

Me acuerdo en meneame que salió el caso de un español que vivía en una furgoneta en Londres.

Eso le permitía ahorrarse el alquiler, casi 1000 libras al mes. Estuvo viviendo 4 años así, después volvió a España y se compró una casa con los ahorros

@amchacon

Mira, ya sé una forma de vivir cuando me separe de mi mujer.

No es una cuestión de expropiar pisos, el tema es penalizar que estén vacíos no adaptándose a los precios de mercado reales, por que el problema es ese, se esta manipulando los precios de mercado.

Una solución viable para permitir vender o alquilar a precios razonables y no penalizar mientras se busca buen comprador o buen inquilino es a través del IBI, el primer año vacio sin penalización, el segundo año el doble del impuesto, el tercero duplicarlo de nuevo y así progresivamente.

Un sistema que te permite tenerlo dos años vacio o tres si te lo puedes permitir, y si no tendrás que ajustarte a precios de mercados reales para venderlo o ofrecerlo en alquiler, se acabo la especulación o al menos quien quiera especular contribuirá generosamente a las arcas por tener un piso vacio.

Yo creo que mas que falta de vivienda debería llamarse falta de vivienda en el centro, hay muchos sitios que por menos de 300€/mes tienes una casa más que decente más menos 100m2 además de patio, azotea, garaje,... Y no hablo de pueblos perdidos de los q te regalan la casa para repoblarlo, hablo de pueblos o pequeñas ciudades dormitorio a 15-20min de capitales.

Lo que evidentemente no se puede pretender es que haya pisos en el centro de cualquier capital o ciudad medianamente grande regalados de precio, a todos nos gusta vivir en el centro, pero no hay sitio para todos. Si mañana obligaran a poner un precio máximo, la siguiente queja vendría de forma inmediata,¿ porque no puedo alquilar un piso en el centro, si tengo la pasta, y encima tengo que pagar casi lo mismo estando a 30km de distancia? No es justo que algunos puedan vivir en el centro y yo no cuando tengo el dinero para ello

Saludos

Kurace escribió:Que no es normal que salga más "rentable" una hipoteca antes que un alquiler.

Y con garantías de que no haya okupas en las casas...

te contesto primero a lo ultimo: para los problemas de "okupas" -> registro de contratos de alquiler y registro de sus participantes. inquilino que no paga -> moroso -> ya no puede participar en otro contrato hasta que resuelva el anterior. pero claro, para eso tiene que haber un registro y una entidad que los gestione. es decir, lo que no hay.

en realidad si es medianamente razonable que comprar via hipoteca sea algo mas "rentable" (barato) que el alquiler, ya que en el alquiler hay elementos incluidos que no lo estan en la hipoteca (equipamiento del piso, etc) y tambien un % de ganancia del propietario.

lo que no tiene sentido es que no haya un parque de viviendas digno y accesible para trabajadores con rentas bajas, que estan haciendo todo legal, pagan sus impuestos y como cobran 700-800 y evidentemente no se pueden permitir los precios monstruosos que se piden, pues parece que son apestados que no tienen derecho al alquiler "que compartan" dicen algunos. como si eso fuera solucion al problema.

gErald escribió:Y a los que os quejáis del riesgo de alquilar un piso siendo propietario, existen seguros de sobra que te cubren bajando un mínimo la rentabilidad. Y funcionan bien, mi familia tiene varios pisos en otras ciudades españolas.

el seguro es un problema porque la entidad aseguradora pide al inquilino una viabilidad economica que con los salarios bajos y los precios de los pisos que hay, no cumple. un inquilino candidato con un salario de 1000€ no puede alquilar un piso de mas de 330€. ahora dime que pisos hay por 330€.

Goncatin escribió:Yo tengo un segundo piso comprado recientemente, y visto lo visto, hasta que la legislación me proteja ante caraduras y okupas va a alquilar el piso quien yo me sé. Prefiero tenerlo perdiendo dinero a que me lo destrocen. Y si lo alquilo es a un sobreprecio que me cubra estos imprevistos.

muy sensato, pero es el discurso con el cual los "pequeños propietarios" (de uno, dos, "un par" de pisos) contribuyen a la burbuja del ladrillo por el lado del alquiler.

si a la hipoteca de 400 le sumas, que menos, 150 eurillos para cubrir gastos y ganar algo, pues ya estas poniendo el piso en 550 mensuales. si a eso le sumas el seguro, al piso no entra nadie que cobre menos de 1500€ mensuales. y todavia el problema es que la gente es destrozona y poco responsable.

yo se que ha habido casos por los que colgar mas de un inquilino por los pulgares, pero sin existencia de una organizacion estatal, ni de entidades privadas o comunidades de propietarios que cojan el testigo, lo que estais haciendo es plantaros en el machito y a una gran parte de la poblacion le estais enseñando el dedo medio "esto es lo que hay, y si no puedes tu solo, comparte".

Galicha escribió:Yo debo ser un espculador sin escrupulos porque tengo 3 pisos alquilados en Madrid centro.
Dejad de hablar estupideces. Lo que tienen que hacer los gobiernos es favorecer la vivienda social, en vez de la especulacion que es lo que lleva haciendo decadas.
@Goncatin Hoy en dia hay seguros de impago. Yo pago uno por los 3 y si el problema es muy gordo tengo el telefono de un gitano que por un modico precio invita a los caraduras a irse

si eres un especulador sin escrupulos eso habria que decirlo en base a informacion que A) no das y B) no procede al hilo. asi que tu sabrás si lo eres, o mas bien, tus inquilinos sabrán si lo eres.

de los seguros de impago ya he hablado mas arriba. el seguro no admite inquilinos que se vayan a gastar en el alquiler mas de 1/3 de sus ingresos. con eso y el precio del piso, ya sabes el nivel economico de los candidatos a entrar en tu piso y a quienes no les das ninguna opcion.

que ojo, a mi me parece fantastico lo de los seguros, pero una de tres: o las aseguradoras relajan el nivel de exigencia, o bajan los pisos, o suben los salarios. pero salarios de 800, pisos de 500 y seguros, no cuadra.

Fantasy maniac escribió:Lo que no puede ser es que cobrando 600e quieras tener un alquiler y vivir bien.

lo que si que no puede ser es que exista margen legal para colocar salarios de esa cuantia (de mierda) y no haya margen practico para que esa persona pueda ejercer su derecho a una vivienda digna.

amchacon escribió:Con 600€ se puede vivir pero compartiendo.

compartir es una opcion voluntaria de la persona, no una disculpa para permitir salarios de mierda y precios de pisos "de zona bien".

no se cuantas veces he escrito ya lo del compartir, ostiaya.

edit @tacramir. ¿en donde dices tu que hay tanta vivienda a 300€ mensual o menos? yo hace 6 meses estuve buscando en las palmas y municipios aledaños (ciudad mediana, los precios salvo un par de barrios concretos, no estan muy disparados, y hay mucho barrio "obrero" con deficiencias, donde los pisos tienden a ser baratos) y lo que bajaba de 350 "era pa verlo" y no habia mucho. por 300 o menos yo vi... 2 o 3 anuncios, entre mas de 100 que revise en un periodo de 5 semanas. y ya digo... "no es madrid, ni mucho menos".

si me vas a decir los alrededores a 10 minutos del centro de una capital de provincia pequeña como a lo mejor lugo o guadalajara... pues me cuadra. si me vas a decir zulos de 35m en buhardilla 5º piso sin ascensor a 30 minutos del centro de una ciudad grande... ya es mas dificil, pero puede cuadrar.

pero pintalo como lo que es: que en muchos sitios y sobre todo en las grandes y medianas ciudades, eso no lo hay y cuando lo hay, es para vivir como vivia harry potter en la alacena bajo la escalera. con la salvedad de que el no pagaba el alquiler.

Yo lo que no soporto son las estafas de las agencias inmobiliarias que ofrecen sus servicios a dueños pisos para buscarles inquilinos pero lo hacen a costa de cobrar esos servicios al inquilino que acabe firmando el contrato.

Me parece una estafa porque es el dueño el que ha contrato el servicio de la inmobiliaria, es el dueño el que recibe algo de la inmobiliaria, por ejemplo un vendedor que enseña el piso por el, pero es el inquilino el que tiene que pagarlo y si quiere el alquiler tiene que pagar una comision a esa inmobiliaria sin recibir absolutamente nada cambio. Y los dueños seguirán usando estas agencias, total a ellos les sale gratis, total, estan contratando a la inmobiliaria a costa del dinero de otros, en lugar de ser ellos los que pagan ese servicio de los que ellos mismos se benefician. Es tan absurdo como si yo le pidiera al casero que pagara la luz que yo gasto.

Yo no se porque la gente sigue yendo a inmobiliarias.

@Lyla Porque es gratis...para los dueños de pisos, y eso da situaciones como en Madrid donde en muchos barrios es casi imposible encontrar un piso de alquiler donde el dueño no tenga detras a una inmobiliaria contratada, por lo que al final la extorsión de las inmobiliarias es insalvable

Mientras sea legal que un dueño de un piso contrate una inmobiliaria a costa del dinero de los inquilinos estos seguirán llendo por inmobiliarias ¿Porque van a hacerlo de otra forma cuando pueden tenerlo todo gratis con el dinero de los demas?

GXY escribió:

Kurace escribió:Que no es normal que salga más "rentable" una hipoteca antes que un alquiler.

Y con garantías de que no haya okupas en las casas...

te contesto primero a lo ultimo: para los problemas de "okupas" -> registro de contratos de alquiler y registro de sus participantes. inquilino que no paga -> moroso -> ya no puede participar en otro contrato hasta que resuelva el anterior. pero claro, para eso tiene que haber un registro y una entidad que los gestione. es decir, lo que no hay.

en realidad si es medianamente razonable que comprar via hipoteca sea algo mas "rentable" (barato) que el alquiler, ya que en el alquiler hay elementos incluidos que no lo estan en la hipoteca (equipamiento del piso, etc) y tambien un % de ganancia del propietario.

lo que no tiene sentido es que no haya un parque de viviendas digno y accesible para trabajadores con rentas bajas, que estan haciendo todo legal, pagan sus impuestos y como cobran 700-800 y evidentemente no se pueden permitir los precios monstruosos que se piden, pues parece que son apestados que no tienen derecho al alquiler "que compartan" dicen algunos. como si eso fuera solucion al problema.

gErald escribió:Y a los que os quejáis del riesgo de alquilar un piso siendo propietario, existen seguros de sobra que te cubren bajando un mínimo la rentabilidad. Y funcionan bien, mi familia tiene varios pisos en otras ciudades españolas.

el seguro es un problema porque la entidad aseguradora pide al inquilino una viabilidad economica que con los salarios bajos y los precios de los pisos que hay, no cumple. un inquilino candidato con un salario de 1000€ no puede alquilar un piso de mas de 330€. ahora dime que pisos hay por 330€.

Goncatin escribió:Yo tengo un segundo piso comprado recientemente, y visto lo visto, hasta que la legislación me proteja ante caraduras y okupas va a alquilar el piso quien yo me sé. Prefiero tenerlo perdiendo dinero a que me lo destrocen. Y si lo alquilo es a un sobreprecio que me cubra estos imprevistos.

muy sensato, pero es el discurso con el cual los "pequeños propietarios" (de uno, dos, "un par" de pisos) contribuyen a la burbuja del ladrillo por el lado del alquiler.

si a la hipoteca de 400 le sumas, que menos, 150 eurillos para cubrir gastos y ganar algo, pues ya estas poniendo el piso en 550 mensuales. si a eso le sumas el seguro, al piso no entra nadie que cobre menos de 1500€ mensuales. y todavia el problema es que la gente es destrozona y poco responsable.

yo se que ha habido casos por los que colgar mas de un inquilino por los pulgares, pero sin existencia de una organizacion estatal, ni de entidades privadas o comunidades de propietarios que cojan el testigo, lo que estais haciendo es plantaros en el machito y a una gran parte de la poblacion le estais enseñando el dedo medio "esto es lo que hay, y si no puedes tu solo, comparte".

Galicha escribió:Yo debo ser un espculador sin escrupulos porque tengo 3 pisos alquilados en Madrid centro.
Dejad de hablar estupideces. Lo que tienen que hacer los gobiernos es favorecer la vivienda social, en vez de la especulacion que es lo que lleva haciendo decadas.
@Goncatin Hoy en dia hay seguros de impago. Yo pago uno por los 3 y si el problema es muy gordo tengo el telefono de un gitano que por un modico precio invita a los caraduras a irse

si eres un especulador sin escrupulos eso habria que decirlo en base a informacion que A) no das y B) no procede al hilo. asi que tu sabrás si lo eres, o mas bien, tus inquilinos sabrán si lo eres.

de los seguros de impago ya he hablado mas arriba. el seguro no admite inquilinos que se vayan a gastar en el alquiler mas de 1/3 de sus ingresos. con eso y el precio del piso, ya sabes el nivel economico de los candidatos a entrar en tu piso y a quienes no les das ninguna opcion.

que ojo, a mi me parece fantastico lo de los seguros, pero una de tres: o las aseguradoras relajan el nivel de exigencia, o bajan los pisos, o suben los salarios. pero salarios de 800, pisos de 500 y seguros, no cuadra.

Fantasy maniac escribió:Lo que no puede ser es que cobrando 600e quieras tener un alquiler y vivir bien.

lo que si que no puede ser es que exista margen legal para colocar salarios de esa cuantia (de mierda) y no haya margen practico para que esa persona pueda ejercer su derecho a una vivienda digna.

amchacon escribió:Con 600€ se puede vivir pero compartiendo.

compartir es una opcion voluntaria de la persona, no una disculpa para permitir salarios de mierda y precios de pisos "de zona bien".

no se cuantas veces he escrito ya lo del compartir, ostiaya.

edit @tacramir. ¿en donde dices tu que hay tanta vivienda a 300€ mensual o menos? yo hace 6 meses estuve buscando en las palmas y municipios aledaños (ciudad mediana, los precios salvo un par de barrios concretos, no estan muy disparados, y hay mucho barrio "obrero" con deficiencias, donde los pisos tienden a ser baratos) y lo que bajaba de 350 "era pa verlo" y no habia mucho. por 300 o menos yo vi... 2 o 3 anuncios, entre mas de 100 que revise en un periodo de 5 semanas. y ya digo... "no es madrid, ni mucho menos".

si me vas a decir los alrededores a 10 minutos del centro de una capital de provincia pequeña como a lo mejor lugo o guadalajara... pues me cuadra. si me vas a decir zulos de 35m en buhardilla 5º piso sin ascensor a 30 minutos del centro de una ciudad grande... ya es mas dificil, pero puede cuadrar.

pero pintalo como lo que es: que en muchos sitios y sobre todo en las grandes y medianas ciudades, eso no lo hay y cuando lo hay, es para vivir como vivia harry potter en la alacena bajo la escalera. con la salvedad de que el no pagaba el alquiler.

Te hablo de la zona que conozco, pequeños pueblos de Cádiz, a no más de 30 min. en coche de la capital( Y esto como muy muy mucho sin pisarle) evidentemente a 10 min. no pretendería encontrar nada por menos de 500€.

Dfx escribió:No es una cuestión de expropiar pisos, el tema es penalizar que estén vacíos no adaptándose a los precios de mercado reales, por que el problema es ese, se esta manipulando los precios de mercado.

Una solución viable para permitir vender o alquilar a precios razonables y no penalizar mientras se busca buen comprador o buen inquilino es a través del IBI, el primer año vacio sin penalización, el segundo año el doble del impuesto, el tercero duplicarlo de nuevo y así progresivamente.

Un sistema que te permite tenerlo dos años vacio o tres si te lo puedes permitir, y si no tendrás que ajustarte a precios de mercados reales para venderlo o ofrecerlo en alquiler, se acabo la especulación o al menos quien quiera especular contribuirá generosamente a las arcas por tener un piso vacio.

Si yo soy propietario de un piso, que es de mi propiedad, ¿por qué me tienen que multar, como a un delincuente, por no querer alquilarlo o venderlo?

¿Quieres un piso como el que tiene dos, uno de ellos cerrado? Trabaja y pagatelo.

Ahora el Estado me va tener que perseguir si tengo dos casas o tres casas, luego si tengo dos coches y al final si tengo cinco camisas.

El comunismo ha muerto y lo ha hecho porque la gente honrada y trabajadora quiere que el sudor de su frente le sirva de algo a él y a su familia.

La política del «mierda para todos» tiene las patas muy cortas y ha sido uno de los grandes fracasos de la humanidad.

Si te molesta lo que tienen los demás, esfuerzate por conseguirlo en lugar de pretender que el Estado se lo robe a ellos.

amchacon escribió:

Rawmortar escribió:Durmiendo en un cajero también puedes vivir con 600€, e incluso con la mitad.

Me acuerdo en meneame que salió el caso de un español que vivía en una furgoneta en Londres.

Eso le permitía ahorrarse el alquiler, casi 1000 libras al mes. Estuvo viviendo 4 años así, después volvió a España y se compró una casa con los ahorros

¿Te han contado el caso de los 400.000 que hicieron lo mismo y ni furgoneta ni casa?

No sé, es que parece que aquí todo es super sencillo. ¿Te molesta currar 8 horas al día y madrugar? Es porque quieres. Conozco a uno a quien le tocó el euromillón y vive sin trabajar.

Es que no llego a entender cual es el punto que quieres debatir, ¿Que debemos seguir el dogma cristiano y hacer penitencia durante toda la vida para una posibilidad remota de recompensa tras la muerte? En este caso tras la jubilación.

Otro +1 a lo de expropiar pisos al banco, a los usureros, a los pasapiseros, a los de airbnb, a los acaparadores de pisos vacios y demás.

En vez de pagar multas, que no valen para nada, que expropien el usufructo de la vivienda por X periodo de tiempo (no la propiedad) para ponerlo en el mercado de alquiler de precio regulado por el estado.

@Cozumel La vivienda es un derecho, nadie dice que regale nada, pero tampoco esta bien especular con bienes básicos, para los que tienen segunda residencia puede haber perfectamente una exclusión de ese hecho.

Precisamente lo que queremos es que trabajando, podamos pagarlo, cosa que a veces resulta imposible gracias a los especuladores de la vivienda.

Si quieres mantener cantidad de pisos vacíos para especular con precios, lo normal es que te penalicen por ello, ya que un piso vacio es gente que no vive y menor economía para el resto.

Y como tu dices, si quieres ganar dinero trabaja, no especules con un derecho básico.

Reakl escribió:

amchacon escribió:

Rawmortar escribió:Durmiendo en un cajero también puedes vivir con 600€, e incluso con la mitad.

Me acuerdo en meneame que salió el caso de un español que vivía en una furgoneta en Londres.

Eso le permitía ahorrarse el alquiler, casi 1000 libras al mes. Estuvo viviendo 4 años así, después volvió a España y se compró una casa con los ahorros

¿Te han contado el caso de los 400.000 que hicieron lo mismo y ni furgoneta ni casa?

No sé, es que parece que aquí todo es super sencillo. ¿Te molesta currar 8 horas al día y madrugar? Es porque quieres. Conozco a uno a quien le tocó el euromillón y vive sin trabajar.

Es que no llego a entender cual es el punto que quieres debatir, ¿Que debemos seguir el dogma cristiano y hacer penitencia durante toda la vida para una posibilidad remota de recompensa tras la muerte? En este caso tras la jubilación.

No pretendo debatir nada, solo cuento una anécdota relacionada

Dfx escribió:
Y como tu dices, si quieres ganar dinero trabaja, no especules con un derecho básico.

THIS, me encanta que gente que esta siempre con el "si quieres algo trabaja duro" en la boca, sean los primeros en defender a aquellos que se forran sin mover un dedo

Sigo pensando que lo de airbnb tiene los días contados.

dani_el escribió:

Dfx escribió:
Y como tu dices, si quieres ganar dinero trabaja, no especules con un derecho básico.

THIS, me encanta que gente que esta siempre con el "si quieres algo trabaja duro" en la boca, sean los primeros en defender a aquellos que se forran sin mover un dedo

Es lo que no entiende la gente, si quieres invertir hazlo en bonos del estado no en algo de primera necesidad. El que quiera ganar dinero de esta manera pues que se atenga a las consecuencias de unas posibles penalizaciones, no hay más.

Lo siguiente es especular con la comida y el que cobre el SMI pues que se joda, no cobrar una miseria o no tener la necesidad de comer, habrase visto.

También está el tema de todos estos que se llenan la boca con lo currantes que son no cobran alquileres en negro, que es algo muy extendido por otro lado...

mr.siniestro escribió:

dani_el escribió:

Dfx escribió:
Y como tu dices, si quieres ganar dinero trabaja, no especules con un derecho básico.

THIS, me encanta que gente que esta siempre con el "si quieres algo trabaja duro" en la boca, sean los primeros en defender a aquellos que se forran sin mover un dedo

Es lo que no entiende la gente, si quieres invertir hazlo en bonos del estado no en algo de primera necesidad. El que quiera ganar dinero de esta manera pues que se atenga a las consecuencias de unas posibles penalizaciones, no hay más.

Lo siguiente es especular con la comida y el que cobre el SMI pues que se joda, no cobrar una miseria o no tener la necesidad de comer, habrase visto.

También está el tema de todos estos que se llenan la boca con lo currantes que son no cobran alquileres en negro, que es algo muy extendido por otro lado...

Hombre, los bonos del estado también es algo de primera necesidad. Es la deuda del estado, ahí están pensiones, seguridad social, educación, policía, ayudas públicas...

En cuanto a la comida, ya se especula con ella, ya.

Con los pisos de alquileres a turistas ya tardan....

danaang escribió:

RealChrono escribió:Deberian. Lo que no es normal es que en grandes ciudades y cerca de ellas, el alquiler cueste 600€ o mas si quieres un piso que no este hecho una mierda y que mida mas de 30m, en un pais donde una enorme parte de la poblacion no llega ni a 1000€.

La cuestión es, que si se alquilan a esos precios es que hay alguien dispuesto a pagarlo, por lo que están a precios de mercado.

Lo que hay que pedir es un alquiler social por parte del estado para quien no pueda pagarlo y no limitar la acción del arrendador que lo único que hace es lo que todo el mundo haría, sacar el máximo provecho a un bien que es suyo.

Todo lo demás de limitación de precios y expropiaciones y demás son medidas ridículas que se pueden saltar fácilmente debido a la dificultad del control.

Pues claro que hay gente, en BCN ciudad por ejemplo los turistas. El gobierno ha de regular para que la gente tenga acceso a la vivienda, y desde luego no debería permitirse alquilar pisos de 35m a 950€ en un país donde la mayor parte de la gente cobra eso y gracias.

Lo que es un cachondeo es que se tenga manga ancha para alquilar pisos a 200€ la noche sin ningun tipo de licencia. De que sirve meter una multa de pe 3000€ si eso se lo sacan en medio mes?

A mi me parecería perfecto que se regulara y metiera mano dura. No al nivel de expropiar pero si de prohibir de manera explicita el alquiler de una vivienda a quien haga eso.

Y ya de paso se debería exigir al gobierno un mayor control del alquiler también para los arrendatarios. No puede ser que alguien se meta en el piso, deje de pagar y no haya manera de echarlo. Se debería largar a la gente en un plazo maximo de un mes en esos casos, no como ahora que se tardan meses o años.

Al final mucha gente prefiere alquilar a turistas no solo por el dinero, sino porque saben que no corren ese riesgo.

Y por supuesto que no se nos olviden los pisos vacíos que los bancos tienen. Se debería exigir que los pisos vacíos propiedad de bancos (tras ser expropiados) fueran alquilados como pisos de protección oficial. Se han metido miles de millones para rescatarlos, dinero de la gente. Es lo mínimo que se les debería exigir.

RealChrono escribió:A mi me parecería perfecto que se regulara y metiera mano dura. No al nivel de expropiar pero si de prohibir de manera explicita el alquiler de una vivienda a quien haga eso.

Expropiar no. Pero una multita por la mitad del valor de la vivienda... Si no puede pagarla, que se hipoteque

dani_el escribió:

Dfx escribió:
Y como tu dices, si quieres ganar dinero trabaja, no especules con un derecho básico.

THIS, me encanta que gente que esta siempre con el "si quieres algo trabaja duro" en la boca, sean los primeros en defender a aquellos que se forran sin mover un dedo

Pero quien os creeis que son esos malisimos especuladores que hablais? Pues la mayoria gente muy normal. En mi caso un tipo de uns familia normal que se fue hace mas de 20 años de expatriado y asi seguimos: trabajando 10 horas 6 dias a la semana, de ahi en adelante. He ganado dinero y pense que el dinerito estaria bien en el centro de uns gran ciudad porque el centro siempre es deseado. Si el de la inmobiliaria me dice que lo puedo alquilar por 10 no lo voy a alquilar por 6

yo propongo que todas las viviendas de nueva construccion sean de alquiler social. eso reventaria precios.

Bueno, a mi en el extranjero para alquilar un departamento de 35 metros me piden:

-> Aval de una propiedad en la ciudad (Nada de las afueras o pueblos limitrofes)
o
-> Seguro de caucion, con lo cual te piden:
> 6 Nominas (Si eres nuevo en el pais te jodes)
> Que el alquiler no supere el 20% del salario (Para un piso de 300€ tenia que ganar mas de 1500 NETOS)
> Si no llegaba al punto anterior tenían que firmar conmigo varias personas hasta llegar a esa cantidad.

No me extraña que en esta ciudad (Buenos Aires) haya tanta gente viviendo en la calle.

Reakl escribió:

RealChrono escribió:A mi me parecería perfecto que se regulara y metiera mano dura. No al nivel de expropiar pero si de prohibir de manera explicita el alquiler de una vivienda a quien haga eso.

Expropiar no. Pero una multita por la mitad del valor de la vivienda... Si no puede pagarla, que se hipoteque

Me parece bien, pero que tambien en caso de morosos pueda desalojarlos ipso facto y en caso de desperfectos en el piso se me abonen en una semana desde la presentacion de las facturas

rolento escribió:

Reakl escribió:

RealChrono escribió:A mi me parecería perfecto que se regulara y metiera mano dura. No al nivel de expropiar pero si de prohibir de manera explicita el alquiler de una vivienda a quien haga eso.

Expropiar no. Pero una multita por la mitad del valor de la vivienda... Si no puede pagarla, que se hipoteque

Me parece bien, pero que tambien en caso de morosos pueda desalojarlos ipso facto y en caso de desperfectos en el piso se me abonen en una semana desde la presentacion de las facturas

Evidentemente, una cosa con la otra. La seguridad es la seguridad para ambos lados. Aquí hablamos de evitar alquileres ilegales porque eso afecta a la gente que vive en la ciudad.

amchacon escribió:

Rawmortar escribió:Durmiendo en un cajero también puedes vivir con 600€, e incluso con la mitad.

Me acuerdo en meneame que salió el caso de un español que vivía en una furgoneta en Londres.

Eso le permitía ahorrarse el alquiler, casi 1000 libras al mes. Estuvo viviendo 4 años así, después volvió a España y se compró una casa con los ahorros

Que ratilla , pero bueno cada uno... Si estaba cómodo y pudo aguantar bien por él, 48k£ se ahorró.

Lyla escribió:Yo no se porque la gente sigue yendo a inmobiliarias.

porque fuera de las inmobiliarias casi no hay pisos.

hace unos años cuando estaba decayendo el anuncio por prensa y el de internet todavia no se habia establecido como la opcion preferente (hablo de mas o menos hace unos 12-15 años) si hubo un pequeño boom del piso fuera de inmobiliarias, pero duro poco, porque las inmobiliarias adaptaron su negocio al anuncio por internet (los portales tanto especialistas - como idealista - como generalistas - como vibbo - estan copados por las inmobiliarias).

y como dice el compañero... para el propietario son todo ventajas: me buscan y me filtran a los candidatos, se pegan el curro de enseñar el piso a toda hora, y encima la comision por su trabajo la paga el inquilino... pues como dice el dicho popular, miel sobre hojuelas.

en mi opinion...

1.- la comision la deberian pagar a partes iguales las dos partes, y que se pudiera pagar fraccionada, o al menos aplazada sin recargo.

2.- la fianza deberia ser un deposito administrado por un tercero, no un mes que le das al propietario, que evidentemente lo usa para sus fines particulares (luego cuando te vas y le pides la fianza, muchas veces el dinero no lo tienen tan a mano como deberian, sobre todo los pequeños propietarios particulares, y por eso ponen tantisimas pegas a darla y hacen todas las triquiñuelas posibles, como por ejemplo el celebre cobrar dias sueltos o pagos pendientes de los abastos con la fianza, cosa que la ley especifica que no se debe hacer pero todos lo hacen).

yo una vez a un piso entre el primer mes un dia 9, y lo abone completo porque alcance el acuerdo (de palabra) de alquilar de 10 a 10. sabeis lo que hizo el propietario cuando me fui un 30? descontarme de la fianza la parte proporcional de 10 dias que no se habian abonado del primer mes.... el primer mes de cuando entre en 2006, yendome en 2012 que ademas, se suponia que habia estado durante años pagando "de 10 a 10" yo alucine en colores... pero claro, eso aparece un mes despues de ya haberme ido, y todo ese acuerdo era de palabra (el contrato especificaba pagos de 1 al 5). total, que fui de pardillo y padefo. pero lo comento para que se vea el nivel de rastrerismo que puede llegar a tener un propietario para arrascar dinero de la fianza para devolverla.

total, que de la fianza de 310 me descontaron entre eso y "consumo pendiente de agua y luz" (sin factura, que esa es otra, pero esa fue asi los 6 años, es lo que tienen los pisos piratas) 140, al final de la fianza me volvieron 170. y esto es lo habitual con las fianzas. y eso entregando el piso en perfecto estado con respecto a lo recibido, que si hubiera cascado algo, mas me hubieran descontado.

3.- los portales deberian especificar claramente siempre cuando el anuncio es de particular y cuando es de profesional, y que se pudiera buscar por ese criterio.

4.- y por dios, si alguien de idealista, pisos.com (de milanuncios), vibbo, etc me esta leyendo... poned los pisos compartidos aparte, malajes que uno buscando por "el fondo de la taza" se volvia loco quitando los anuncios de 150-300€ por una habitacion.

@tacramir pues a 30 minutos de una poblacion de 100mil habitantes... ahi si apareceran pisos de 250 euros. aqui si me voy a pueblos de montaña a 30 minutos del centro urbano mas proximo tambien los encuentro... pero vamos, pagar 250 de alquiler para gastarme mas de la diferencia en gasolina y pegarme 1 hora en el coche de ida y vuelta para trabajar o casi cualquier tramite... no es plan. si la carretera es llana en segun que circunstancias es aceptable, pero aqui a tiro de carretera llana no te bajan de 350 ni los zulos en 4º piso sin ascensor y en calle peatonal a la que no llegas con el coche.... esos pisos que los de las inmobiliarias llaman "tranquilos y apartaditos" que cuando tienes que hacer una simple compra en el supermercado crees en Dios cuando vuelves a casa con las bolsas.

BeRReKà escribió:

amchacon escribió:

Rawmortar escribió:Durmiendo en un cajero también puedes vivir con 600€, e incluso con la mitad.

Me acuerdo en meneame que salió el caso de un español que vivía en una furgoneta en Londres.

Eso le permitía ahorrarse el alquiler, casi 1000 libras al mes. Estuvo viviendo 4 años así, después volvió a España y se compró una casa con los ahorros

Que ratilla , pero bueno cada uno... Si estaba cómodo y pudo aguantar bien por él, 48k£ se ahorró.

Probablemente menos porque tendría que haber comprado la furgoneta supongo.

GXY escribió:1.- la comision la deberian pagar a partes iguales las dos partes, y que se pudiera pagar fraccionada, o al menos aplazada sin recargo.

¿Por qué? Es el vendedor el que contrata el servicio de la inmobiliaria. Si fuese el comprador el que le pide a la inmobiliaria que le busque el piso de forma que el comprador no tenga que moverse de su casa, pues vale, pero el comprador tiene que hacer lo mismo que si no fuese una inmobiliaria. ¿Por qué iba a tener que pagarles si no les supone beneficio alguno con respecto a que no exista inmobiliaria?

He vivido desde que me independicé en seis pisos diferentes y todos eran de particulares, nada de inmobiliarias. Entraba en las páginas web y buscaba solo particulares y siempre he encontrado piso facilmente y me han hecho contrato en casi todos menos en los primeros que eran compartidos y estaban a nombre de una persona.
Supongo que lo suyo es buscar, ¿por qué vas a pagar por anunciarte si con internet puedes hacerlo tu mismo y hay sitios donde es gratis poner en contacto a las dos partes interesadas? También entiendo que haya gente que se mude de ciudad y le sea más cómodo la inmobiliaria, el problema es que hay inmobiliarias, muchas, muchas, que son abusonas, tienen fotos de pisos que no existen super baratos, luego vas y que casualidad lo acaban de alquilar y entonces intentan cobrarte (siempre menos de 400€) por enseñarte otro piso, que resulta está anunciado por un particular (sin que el particular lo sepa) encima si te niegas o pones caras raras te dicen que no quedan pisos, que tienen todos los pisos ellos y que no vas a encontrar nada UNA POLLA para ellos xDDDDD (caso real).
Lo más triste es que pasan los años y éstas inmobiliaria fraudulentas siguen progresando y son anunciadas como los reyes del mambo en fachadas de edificios, centros comerciales, etc... Un asco.

Reakl escribió:

GXY escribió:1.- la comision la deberian pagar a partes iguales las dos partes, y que se pudiera pagar fraccionada, o al menos aplazada sin recargo.

¿Por qué? Es el vendedor el que contrata el servicio de la inmobiliaria.

y entonces porqué es el comprador el que la paga?

pd. @lyla sera donde tu vives. yo hace 6 meses estuve buscando y con los particulares ni los mocos me podia comer. encima en las condiciones economicas que yo andaba buscando (300-350) menos particulares todavia.

de hecho entre los mas o menos 30-40 pisos que estuve evaluando mientras busqué, de particulares eran 4 o 5, no mas. con uno de ellos hubo opciones y no estaba mal (el salon era techo de sandwich porque estaba montado en una antigua terraza, pero aparte de eso y de vivir en el edificio de la propietaria, encima de la propietaria, estaba ok)... no cuajó. habia gente delante que ya habia apalabrado cuando yo lo vi y se acabaron quedando (o eso me contaron)

en el que me he acabado quedando en unas cosas esta mejor y en otras peor. creo que a largo plazo sali ganando con este.

GXY escribió:

Reakl escribió:

GXY escribió:1.- la comision la deberian pagar a partes iguales las dos partes, y que se pudiera pagar fraccionada, o al menos aplazada sin recargo.

¿Por qué? Es el vendedor el que contrata el servicio de la inmobiliaria.

y entonces porqué es el comprador el que la paga?

No, todo lo contrario. Creo que es el vendedor el que debería pagarla, pues es el vendedor el que está pidiendo el servicio de gestión. Y además, es el vendedor el que determina el precio de la vivienda.

entonces estamos de acuerdo, aclarado.

lo de 50/50 yo lo he propuesto porque los dueños de pisos si les quitas todo capaces son de no poner el piso a alquilar.

Mas que limitar los precios es tan sencillo como quien alquile a un turista su pisito sin tener licencia le caiga un puro de 3 pares de cojones.

Esto es un desmadre los hoteles y sitios con su licencia pagando sus impuesto y luego todo cristo haciendo el agosto.

En Barcelona aunque va lentisimo se van controlando los pisos sin licencia turistica pero es una plaga... cierran 1 y hay 2 más.

saludosss

A la gente que le parece perfecto que se especule con el precio de la vivienda, y que dice que el que no pueda pagarla que se joda (pero con otras palabras, claro), supongo que le pareceria perfecto que las tiendas hicieran lo mismo con otros bienes basicos (porque la vivienda es eso, un bien basico) como la leche, el pan, el agua, los cereales, las legumbres, las verduras, etc. vamos, con cualquier alimento.

Alimentos de calidad a precio de oro y los de calidad de mierda (fruta picada, pocha y blanda de haber caido al suelo, verdura mas rancia que Ratzinger, carne y pescado que huelen, etc.) a precio normal para que la gente pueda comer.
El que pueda ya sabe, y el que no que se joda y coma pan y agua.

Tacramir escribió:Te hablo de la zona que conozco, pequeños pueblos de Cádiz, a no más de 30 min. en coche de la capital( Y esto como muy muy mucho sin pisarle) evidentemente a 10 min. no pretendería encontrar nada por menos de 500€.

Ya hombre, y si te vas a Las Hurdes tambien puedes comprarte un casoplon por 30.000 - 40.000€. La cosa es que la gente no va ahi por una sencilla razon, el trabajo. Si la gente se mueve por zonas como Barcelona y Madrid no es normalmente por gusto, es porque el trabajo se concentra en las grandes ciudades, y es precisamente ahi donde los precios se disparan.

Yo, que vivo en Barcelona, te digo que no es cosa solo de Barcelona ciudad. Te vas a un pueblo que esta a 40 minutos en tren y los precios tampoco bajan de 550-600€ a no ser que te vayas a segun que zonas. Eso o que la conexion con la ciudad sea directamente una porqueria y necesites si o si transporte propio.

Ese es un precio asumible si son dos personas que trabajan, pero si solo lo hace una de las dos personas (cosa nada extraña en este pais debido a la tasa de paro) y tiene un sueldo tipico (esto es, 900-1000€ y ya) el asunto se complica y mucho.

RealChrono escribió:A la gente que le parece perfecto que se especule con el precio de la vivienda, y que dice que el que no pueda pagarla que se joda (pero con otras palabras, claro), supongo que le pareceria perfecto que las tiendas hicieran lo mismo con otros bienes basicos (porque la vivienda es eso, un bien basico) como la leche, el pan, el agua, los cereales, las legumbres, las verduras, etc. vamos, con cualquier alimento.

Alimentos de calidad a precio de oro y los de calidad de mierda (fruta picada, pocha y blanda de haber caido al suelo, verdura mas rancia que Ratzinger, carne y pescado que huelen, etc.) a precio normal para que la gente pueda comer.
El que pueda ya sabe, y el que no que se joda y coma pan y agua.

Tiene gracia, porque los precios de los alimentos no están regulados.

amchacon escribió:

RealChrono escribió:A la gente que le parece perfecto que se especule con el precio de la vivienda, y que dice que el que no pueda pagarla que se joda (pero con otras palabras, claro), supongo que le pareceria perfecto que las tiendas hicieran lo mismo con otros bienes basicos (porque la vivienda es eso, un bien basico) como la leche, el pan, el agua, los cereales, las legumbres, las verduras, etc. vamos, con cualquier alimento.

Alimentos de calidad a precio de oro y los de calidad de mierda (fruta picada, pocha y blanda de haber caido al suelo, verdura mas rancia que Ratzinger, carne y pescado que huelen, etc.) a precio normal para que la gente pueda comer.
El que pueda ya sabe, y el que no que se joda y coma pan y agua.

Tiene gracia, porque los precios de los alimentos no están regulados.

Pero la gente si puede acceder a ellos y en cambio a la vivienda cada vez menos. No es necesario regular todo, pero cuando un bien de consumo basico se convierte en objeto de especulacion si que deberia hacerse.

RealChrono escribió:

amchacon escribió:

RealChrono escribió:A la gente que le parece perfecto que se especule con el precio de la vivienda, y que dice que el que no pueda pagarla que se joda (pero con otras palabras, claro), supongo que le pareceria perfecto que las tiendas hicieran lo mismo con otros bienes basicos (porque la vivienda es eso, un bien basico) como la leche, el pan, el agua, los cereales, las legumbres, las verduras, etc. vamos, con cualquier alimento.

Alimentos de calidad a precio de oro y los de calidad de mierda (fruta picada, pocha y blanda de haber caido al suelo, verdura mas rancia que Ratzinger, carne y pescado que huelen, etc.) a precio normal para que la gente pueda comer.
El que pueda ya sabe, y el que no que se joda y coma pan y agua.

Tiene gracia, porque los precios de los alimentos no están regulados.

Pero la gente si puede acceder a ellos y en cambio a la vivienda cada vez menos. No es necesario regular todo, pero cuando un bien de consumo basico se convierte en objeto de especulacion si que deberia hacerse.

El mayor problema esque hay una regulación brutal para construir.

En algunas ciudades se limita la altura de los edificios, lo cual es un problema. Si se pudieran hacer edificios de 20 plantas, podríamos aumentar la oferta de pisos.

Pero si lo que sobra son pisos vacíos en este país...

RealChrono escribió:

amchacon escribió:

RealChrono escribió:A la gente que le parece perfecto que se especule con el precio de la vivienda, y que dice que el que no pueda pagarla que se joda (pero con otras palabras, claro), supongo que le pareceria perfecto que las tiendas hicieran lo mismo con otros bienes basicos (porque la vivienda es eso, un bien basico) como la leche, el pan, el agua, los cereales, las legumbres, las verduras, etc. vamos, con cualquier alimento.

Alimentos de calidad a precio de oro y los de calidad de mierda (fruta picada, pocha y blanda de haber caido al suelo, verdura mas rancia que Ratzinger, carne y pescado que huelen, etc.) a precio normal para que la gente pueda comer.
El que pueda ya sabe, y el que no que se joda y coma pan y agua.

Tiene gracia, porque los precios de los alimentos no están regulados.

Pero la gente si puede acceder a ellos y en cambio a la vivienda cada vez menos. No es necesario regular todo, pero cuando un bien de consumo basico se convierte en objeto de especulacion si que deberia hacerse.

Es que los alimentos son un ejemplo muy malo para la ocasión.

En el caso de los alimentos, aun cuando son perecederos, es muy fácil su circulación, por lo que en España tenemos acceso a alimentos de todo el mundo, lo que baja el precio por pura competencia.

En el caso de la vivienda es justo al revés, el bien tiene 0 circulación, pero en cambio los compradores/inversores, en un contexto económico global, son de todo el mundo, por lo que se disparan los precios por encima de lo que puede pagar el español medio.

Para mi sí debería limitarse de algún modo, probablemente controlando con medidas drásticas el alquiler vacacional o licencias turísticas y limitando la inversión extranjera, ya que es totalmente especulativa.

Los constructores, promotores... de viviendas e inmobiliarias se tienen que estar frotando las manos. Cada vez más, el alquiler está convirtiéndose en una barrera inmensa. Yo, hoy por hoy y si tuviera una buena situación, optaría por comprar antes que alquilar... la cosa es que en la mayoría de los casos, este supuesto no se da.

Si España no fuera un chiringuito, de arriba a abajo para los que vienen de turisteo, los precios serían más normales, está claro. Aquí entra el problema de la regulación, que yo creo que sí que es necesaria. Pero es necesaria para minimizar el efecto que provoca esta especulación con la vivienda. Airbnb tiene gran parte de la culpa, se me hace impensable que alguien pueda ganar miles de euros alquilando su piso en según qué zonas de España... cuando el piso es una basura de piso para lo que consiguen a final de mes.

Al final, quieres vivir, que es lo esencial... y te tienes que ir a tomar por culo de la ciudad porque la ciudad está plagada de gentuza y guiris que se pueden permitir de vez en cuando el alquilar una vivienda. Claro que el español medio se sube pronto a la parra y además, a quién no le gusta cobrar una pasta gansa por un piso que se cae a trozos.

Cada vez tengo más claro que la vivienda, no tampoco muy tarde, va a empezar a tener un precio digno, tanto en alquiler como en compra y vendrá como venga, pero vendrá. Lo que no es normal es que te pegues 50 años pagando una vivienda o hipotecando tu sueldo para malvivir en un piso raquítico con un alquiler altísimo.

En cuanto dejen de freír a impuestos desde el minuto 0 que se crea una vivienda o bloque de viviendas hasta su entrega, la vivienda también será más barata.

Pero cuando ya hay una situación jodida, la administración tiene que mediar para que la gente pueda vivir en su casa, al menos de forma digna.

gErald escribió:Es que los alimentos son un ejemplo muy malo para la ocasión.

En el caso de los alimentos, aun cuando son perecederos, es muy fácil su circulación, por lo que en España tenemos acceso a alimentos de todo el mundo, lo que baja el precio por pura competencia.

En el caso de la vivienda es justo al revés, el bien tiene 0 circulación, pero en cambio los compradores/inversores, en un contexto económico global, son de todo el mundo, por lo que se disparan los precios por encima de lo que puede pagar el español medio.

Para mi sí debería limitarse de algún modo, probablemente controlando con medidas drásticas el alquiler vacacional o licencias turísticas y limitando la inversión extranjera, ya que es totalmente especulativa.

La comparacion era unicamente porque ambos son bienes de consumo basico, y porque alguno venia a decir que quien no pueda pagarse una vivienda que se joda y viva con sus padres, en lugar de darse cuenta que en este pais hay un problema muy serio con el precio de algo tan basico como es la vivienda.

Por lo demas, totalmente de acuerdo en lo que comentas.

Solo digo que viendo esto:


¿Quién va a comprar los pisos que se construyan? Aparte de los especuladores, claro. Quienes están entre 40-44 años, que es el sector más grande ya está hipotecado o ha perdido su hogar para siempre.

Para mirarlo en perspectiva, esto es el comienzo de la burbuja:


Cuando el lustro poblacional mayor tenía 20-24 años. En 10 años a ver quién es el listo que construye.

Reakl, y con lo que dices.. o baja de precio la vivienda o se las comen todas. Es que tiene que bajar sí o sí. Muchos que hagan negocio con pisos se las van a ver putas.

Reakl escribió:Solo digo que viendo esto:


¿Quién va a comprar los pisos que se construyan? Aparte de los especuladores, claro. Quienes están entre 40-44 años, que es el sector más grande ya está hipotecado o ha perdido su hogar para siempre.

Para mirarlo en perspectiva, esto es el comienzo de la burbuja:


Cuando el lustro poblacional mayor tenía 20-24 años. En 10 años a ver quién es el listo que construye.

Pues si quieres precios bajos no te queda más remedio que construir.

Más ahora que están aumentando los pisos dedicados al turismo.

amchacon escribió:Pues si quieres precios bajos no te queda más remedio que construir.

Más ahora que están aumentando los pisos dedicados al turismo.

Uf... ¿no te suena eso a falacia del falso dilema?

Muchos de los precios que hay, sobre todo cuando son de particulares, están tan elevados porque les da igual tenerlo alquilado o no.
Si hay alguien que por un piso de mierda de 40m2 quiera pagar 800 euros bien, y si no también.

Es vergonzoso.