Alquileres en España, debería el gobierno meter mano?

Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
http://economia.elpais.com/economia/2017/07/01/actualidad/1498935162_354554.html?id_externo_rsoc=FB_CM

Es algo que siempre me ha preocupado y me indigna, como en un país dónde el SMI es de 830€(pagas incluidas) se puede pedir por vivir bajo un techo el 80% o más de ese salario.

Yo pienso que el estado debería apretarle los tornillos a la gente que tiene varias casas y hacen negocio con ellas, metiéndole más impuestos y poniendo un tope en los precios de los alquileres (ignoro si lo hacen ya pero visto lo visto no es suficiente)
Es inaudito que en este puto país tener un techo en el que cobijarte te cueste la vida.
No es si debe o no. Es cuando lo hará.

Porque hacerlo lo va a tener que hacer, lo unico que cuanto antes lo haga menores serán la consecuencias negativas.
Por supuesto que si, esta ya demostrado que la gente parece ser estúpida, no hemos aprendido nada de la crisis.. Si dejas a la gente y sobre todo a la empresas a su bola, tendremos nueva burbuja.
mr.siniestro escribió:poniendo un tope en los precios de los alquileres

Resultado: Escasez de casas para alquilar.

Esto es pura oferta y demanda, la única forma de combatirlo es haciendo más casas o disminuir la población.

Eso y eliminar las ayudas al alquiler. Que para lo único que sirven es para subir los precios.
Si a cambio da protección a los propietarios, permitiendo desalojar en caso de repetidos impagos, y metiendo incluso en la cárcel si te destrozan la casa, me parece perfecto.

Porque yo tenía un piso alquilado (100 metros amueblados por 300 euros, soy un estafador) y acabé palmando muchísimos miles de euros (unos años de impagos, más reformar cocina y baño, limpieza a fondo de todo, arreglar puertas y paredes, pintar, y se llevaron parte de los muebles y electrodomésticos).
No voy a alquilar en la puta vida (antes le prendo fuego), pero entiendo que parte del sobrecoste en el alquiler viene del riesgo a que pasen estas cosas.
Ya metio mano, quito la desgravacion a Hacienda por alquiler [sati] [sati]
si deberia. esta visto y demostrado que dejar el libre albedrio en este asunto, conduce a especulacion rampante. y esa especulacion lo que hace es afectar el derecho a la vivienda de mucha gente.

pd. voy a pagar mi alquiler de 350 con mi salario de 737... en un minutito vuelvo.
amchacon escribió:
mr.siniestro escribió:poniendo un tope en los precios de los alquileres

Resultado: Escasez de casas para alquilar.


Es que otra norma de cajon que tiene que existir son multas y expropiaciones de vivienda vacia. Para que no se queden especulando indefinidamente.


Pero vamos, que el rent control es algo cada vez mas habitual en grandes ciudades. En nueva york lleva existiendo decadas. Al final no es que quieras o no quieras, tienes que hacerlo, la pregunta es como lo haces y cuando.
Yo espero que algún día Mallorca se quede sin médicos ni bomberos por culpa de no tener alojamiento digno.
Sí que se nos está yendo de las manos y el gobierno debería meter mano. Ni oferta ni demanda ni leches.
Otra solución sencilla es realquilar los pisos embargados por los bancos a modo de VPO y un alquiler razonable por ellos.
Bienvenidos a 1946
dani_el escribió:
amchacon escribió:
mr.siniestro escribió:poniendo un tope en los precios de los alquileres

Resultado: Escasez de casas para alquilar.


Es que otra norma de cajon que tiene que existir son multas y expropiaciones de vivienda vacia. Para que no se queden especulando indefinidamente.

Da igual, como mucho puedes arañar alguna vivienda de un banco. Los particulares suelen alquilarla siempre que puedan.

Si hay 900 viviendas y 1200 inquilinos, no hay ninguna solución que satisfaga el problema que nos sea construir más.

Por cierto hablando de construir, en el ranking mundial, somos de los países donde es más difícil construir. Al nivel del Congo o Jordania. Lo que hace más difícil hacer casas y por tanto disminuye su cantidad.

Esa debería ser la prioridad número uno a corregir.

Aldea01 escribió:Yo espero que algún día Mallorca se quede sin médicos ni bomberos por culpa de no tener alojamiento digno.
Sí que se nos está yendo de las manos y el gobierno debería meter mano. Ni oferta ni demanda ni leches.
Otra solución sencilla es realquilar los pisos embargados por los bancos a modo de VPO y un alquiler razonable por ellos.

Mallorca es precisamente oferta y demanda.

Muy poco espacio, mucha gente y muchísimo turismo. Un cóctel mortal.
Regular el precio es contraproducente, puesto que ahuyentas a los posibles "ofertadores". Lo mejor diría que es inundar el mercado con más oferta de alquiler, los precios bajarían por huev***. Y es el estado el responsable de inundar el mercado con alquiler protegido. Las ayudas al alquiler tampoco valen, se las come el arrendatario subiendo más el precio.
jorcoval escribió:Si a cambio da protección a los propietarios, permitiendo desalojar en caso de repetidos impagos, y metiendo incluso en la cárcel si te destrozan la casa, me parece perfecto.

Porque yo tenía un piso alquilado (100 metros amueblados por 300 euros, soy un estafador) y acabé palmando muchísimos miles de euros (unos años de impagos, más reformar cocina y baño, limpieza a fondo de todo, arreglar puertas y paredes, pintar, y se llevaron parte de los muebles y electrodomésticos).
No voy a alquilar en la puta vida (antes le prendo fuego), pero entiendo que parte del sobrecoste en el alquiler viene del riesgo a que pasen estas cosas.


Que me vas a contar, yo estoy en una situación similar y el inquilino no solo había dejado el sitio (con un huevo de cosas perdidas/rotas) y dejando varias cuotas sin pagar, es que ni había avisado y lo encontramos gracias a que sabíamos donde trabajaba. Esta semana nos ha bloqueado whatsapp y seguimos sin ver un euro, y no es la primera vez que tenemos una situación parecida en la que tenemos que ir detrás de un inquilino casi rogándole que pague el mes.
amchacon escribió:
dani_el escribió:
amchacon escribió:Resultado: Escasez de casas para alquilar.


Es que otra norma de cajon que tiene que existir son multas y expropiaciones de vivienda vacia. Para que no se queden especulando indefinidamente.

Da igual, como mucho puedes arañar alguna vivienda de un banco. Los particulares suelen alquilarla siempre que puedan.

Si hay 900 viviendas y 1200 inquilinos, no hay ninguna solución que satisfaga el problema que nos sea construir más.

Por cierto hablando de construir, en el ranking mundial, somos de los países donde es más difícil construir. Al nivel del Congo o Jordania. Lo que hace más difícil hacer casas y por tanto disminuye su cantidad.

Esa debería ser la prioridad número uno a corregir.

Pero es que el problema no es ese. El problema es que si hay 900 viviendas y 1200 inquilinos. Como hay mas demanda que oferta las viviendas alcanzan precios estratosfericos. Y el tema es que es un mercado que funciona muy mal dejandolo a la oferta y la demanda, y una espiral de aumento de precios indefinida puede llevar el tema a niveles ridículos en un visto y no visto. Simplemente el libre mercado es incapaz de funcionar decentemente en los alquileres de las ciudades.

No se trata de que mas gente pueda acceder a esos pisos, es obvio que el numero de pisos es el que sea. El tema es que quienes lo hagan no tengan que vender un riñon para ello. O que no se expulse a antiguos residentes porque los precios hayan subido.

Eso de forma directa, de forma indirecta si que afecta a que mas gente pueda vivir, ya que suelos con precios absurdamente altos suelen pasar de uso residencial a terciario. Ya que las multinacionales que quieren sedes en el centro o centros comerciales de lujo son los unicos que pueden permitirse esos precios.
Los bancos tienen casas para aburrir, pero como son empresas privadas con rescates publicos, no alquilan, solo venden.

Hace un par de años querian tirar casas para que subiera el precio, ahora faltan casas y hay que construir ¿veis alguna logica?
dani_el escribió:
amchacon escribió:
dani_el escribió:
Es que otra norma de cajon que tiene que existir son multas y expropiaciones de vivienda vacia. Para que no se queden especulando indefinidamente.

Da igual, como mucho puedes arañar alguna vivienda de un banco. Los particulares suelen alquilarla siempre que puedan.

Si hay 900 viviendas y 1200 inquilinos, no hay ninguna solución que satisfaga el problema que nos sea construir más.

Por cierto hablando de construir, en el ranking mundial, somos de los países donde es más difícil construir. Al nivel del Congo o Jordania. Lo que hace más difícil hacer casas y por tanto disminuye su cantidad.

Esa debería ser la prioridad número uno a corregir.

Pero es que el problema no es ese. El problema es que si hay 900 viviendas y 1200 inquilinos. Como hay mas demanda que oferta las viviendas alcanzan precios estratosfericos. Y el tema es que es un mercado que funciona muy mal dejandolo a la oferta y la demanda, y una espiral de aumento de precios indefinida puede llevar el tema a niveles ridículos en un visto y no visto. Simplemente el libre mercado es incapaz de funcionar decentemente en los alquileres de las ciudades.

No se trata de que mas gente pueda acceder a esos pisos, es obvio que el numero de pisos es el que sea. El tema es que quienes lo hagan no tengan que vender un riñon para ello. O que no se expulse a antiguos residentes porque los precios hayan subido.

Eso de forma directa, de forma indirecta si que afecta a que mas gente pueda vivir, ya que suelos con precios absurdamente altos suelen pasar de uso residencial a terciario. Ya que las multinacionales que quieren sedes en el centro o centros comerciales de lujo son los unicos que pueden permitirse esos precios.

Pero irónicamente, el control de precios descincentiba para construir nuevas viviendas.

Por suerte para nosotros, la población española lleva un tiempo congelada. Y seguramente decrezca en el futuro debido al brural descenso de la natalidad que está habiendo.
amchacon escribió:
dani_el escribió:
amchacon escribió:Da igual, como mucho puedes arañar alguna vivienda de un banco. Los particulares suelen alquilarla siempre que puedan.

Si hay 900 viviendas y 1200 inquilinos, no hay ninguna solución que satisfaga el problema que nos sea construir más.

Por cierto hablando de construir, en el ranking mundial, somos de los países donde es más difícil construir. Al nivel del Congo o Jordania. Lo que hace más difícil hacer casas y por tanto disminuye su cantidad.

Esa debería ser la prioridad número uno a corregir.

Pero es que el problema no es ese. El problema es que si hay 900 viviendas y 1200 inquilinos. Como hay mas demanda que oferta las viviendas alcanzan precios estratosfericos. Y el tema es que es un mercado que funciona muy mal dejandolo a la oferta y la demanda, y una espiral de aumento de precios indefinida puede llevar el tema a niveles ridículos en un visto y no visto. Simplemente el libre mercado es incapaz de funcionar decentemente en los alquileres de las ciudades.

No se trata de que mas gente pueda acceder a esos pisos, es obvio que el numero de pisos es el que sea. El tema es que quienes lo hagan no tengan que vender un riñon para ello. O que no se expulse a antiguos residentes porque los precios hayan subido.

Eso de forma directa, de forma indirecta si que afecta a que mas gente pueda vivir, ya que suelos con precios absurdamente altos suelen pasar de uso residencial a terciario. Ya que las multinacionales que quieren sedes en el centro o centros comerciales de lujo son los unicos que pueden permitirse esos precios.

Pero irónicamente, el control de precios descincentiba para construir nuevas viviendas.

Por suerte para nosotros, la población española lleva un tiempo congelada. Y seguramente decrezca en el futuro debido al brural descenso de la natalidad que está habiendo.

Que va a desincentivar.
Donde se aplica el control de precios es en urbes saturadas, donde la nueva construcción es limitada y siempre rentable porque aun con el control de precios se gana un buen pico.
Nadie dice que el precio baje por debajo de los costes de construcción, siempre va a haber beneficios, lo único que no esos beneficios millonarios ridículos que se ven ahora. Si no quieren invertir algunos millonetis porque ya no pueden ganar medio millón al mes por piso, déjame que ya invierto yo, que con un par de kilos al mes estaria de lujo [burla2]

¿Se ha dejado de construir en nueva york por el control de alquileres? Yo creo que no [fiu]
dani_el escribió:
amchacon escribió:
dani_el escribió:Pero es que el problema no es ese. El problema es que si hay 900 viviendas y 1200 inquilinos. Como hay mas demanda que oferta las viviendas alcanzan precios estratosfericos. Y el tema es que es un mercado que funciona muy mal dejandolo a la oferta y la demanda, y una espiral de aumento de precios indefinida puede llevar el tema a niveles ridículos en un visto y no visto. Simplemente el libre mercado es incapaz de funcionar decentemente en los alquileres de las ciudades.

No se trata de que mas gente pueda acceder a esos pisos, es obvio que el numero de pisos es el que sea. El tema es que quienes lo hagan no tengan que vender un riñon para ello. O que no se expulse a antiguos residentes porque los precios hayan subido.

Eso de forma directa, de forma indirecta si que afecta a que mas gente pueda vivir, ya que suelos con precios absurdamente altos suelen pasar de uso residencial a terciario. Ya que las multinacionales que quieren sedes en el centro o centros comerciales de lujo son los unicos que pueden permitirse esos precios.

Pero irónicamente, el control de precios descincentiba para construir nuevas viviendas.

Por suerte para nosotros, la población española lleva un tiempo congelada. Y seguramente decrezca en el futuro debido al brural descenso de la natalidad que está habiendo.

Que va a desincentivar.
Donde se aplica el control de precios es en urbes saturadas, donde la nueva construcción es limitada y siempre rentable porque aun con el control de precios se gana un buen pico.
Nadie dice que el precio baje por debajo de los costes de construcción, siempre va a haber beneficios, lo único que no esos beneficios millonarios ridículos que se ven ahora. ¿Se ha dejado de construir en nueva york por el control de alquileres? Yo creo que no [fiu]

El control de alquileres no se aplica a viviendas posteriores a 1976.
amchacon escribió:
dani_el escribió:
amchacon escribió:Pero irónicamente, el control de precios descincentiba para construir nuevas viviendas.

Por suerte para nosotros, la población española lleva un tiempo congelada. Y seguramente decrezca en el futuro debido al brural descenso de la natalidad que está habiendo.

Que va a desincentivar.
Donde se aplica el control de precios es en urbes saturadas, donde la nueva construcción es limitada y siempre rentable porque aun con el control de precios se gana un buen pico.
Nadie dice que el precio baje por debajo de los costes de construcción, siempre va a haber beneficios, lo único que no esos beneficios millonarios ridículos que se ven ahora. ¿Se ha dejado de construir en nueva york por el control de alquileres? Yo creo que no [fiu]

El control de alquileres no se aplica a viviendas posteriores a 1976.

¿y? Anda que no hay viviendas anteriores a esa fecha en nueva york. Y en cualquier ciudad.

Control de alquiler no tiene porque significar aplicarlo a todas. Con que lo apliques a un porcentaje elevado de las viviendas ya influye en evitar la espiral ridicula en la que degenera el libre mercado.

De hecho en muchas ni siquiera se pone un tope de precio, se pone un tope de incremento anual del precio. Por eso, para que no caiga en la espiral de decadencia liberalista.
amchacon escribió:Si hay 900 viviendas y 1200 inquilinos, no hay ninguna solución que satisfaga el problema que nos sea construir más.


de verdad crees que con las miles de viviendas que hay paradas en españa, el problema es que hay mas inquilinos que pisos?

y una porra, te lo digo asi de claro.

y ademas, si ese fuera el problema... sigue habiendo suelo urbanizable no utilizado de sobra: a construir viviendas sociales. pero claro, los dueños de los terrenos prefieren pegar el pelotazo con un edificio singular o con una recalificacion por obra estrategica (como una variante de autopista, por ejemplo). y si no pegan el pelotazo que quieren no venden y asi se queda el terreno, lleno de matojos y campo libre para que pobres desgraciados lo utilicen de cagadero o de suelo para dormir. :-|

como ha ocurrido con unos terrenos cerca de mi actual vivienda que contienen una nave abandonada, que llevan asi desde que se abandonó la nave en 1989 y ya de antes estaban en un estado lamentable. ¿cuando han ido a ser vendidos? ahora, para construir una comisaria de policia de distrito. seguro que el precio ha sido de lo mas ventajoso para las partes. :o

en fin. unos lo llaman libertad y mercado, y otros lo llamamos especulacion y usura. nada nuevo.
dani_el escribió:
amchacon escribió:
dani_el escribió:Que va a desincentivar.
Donde se aplica el control de precios es en urbes saturadas, donde la nueva construcción es limitada y siempre rentable porque aun con el control de precios se gana un buen pico.
Nadie dice que el precio baje por debajo de los costes de construcción, siempre va a haber beneficios, lo único que no esos beneficios millonarios ridículos que se ven ahora. ¿Se ha dejado de construir en nueva york por el control de alquileres? Yo creo que no [fiu]

El control de alquileres no se aplica a viviendas posteriores a 1976.

¿y? Anda que no hay viviendas anteriores a esa fecha en nueva york. Y en cualquier ciudad.

Control de alquiler no tiene porque significar aplicarlo a todas. Con que lo apliques a un porcentaje elevado de las viviendas ya influye en evitar la espiral ridicula en la que degenera el libre mercado.

De hecho en muchas ni siquiera se pone un tope de precio, se pone un tope de incremento anual del precio. Por eso, para que no caiga en la espiral de decadencia liberalista.

Me refiero a que no se desincentiva la construcción de nuevas viviendas.

GXY escribió:y ademas, si ese fuera el problema... sigue habiendo suelo urbanizable no utilizado de sobra: a construir viviendas sociales. pero claro, los dueños de los terrenos prefieren pegar el pelotazo con un edificio singular o con una recalificacion por obra estrategica (como una variante de autopista, por ejemplo). y si no pegan el pelotazo que quieren no venden y asi se queda el terreno, lleno de matojos y campo libre para que pobres desgraciados lo utilicen de cagadero o de suelo para dormir. :-|

Repito mi comentario:

Por cierto hablando de construir, en el ranking mundial, somos de los países donde es más difícil construir. Al nivel del Congo o Jordania. Lo que hace más difícil hacer casas y por tanto disminuye su cantidad.

Esa debería ser la prioridad número uno a corregir.


Hay un problema muy grande de burocracia y costes.
amchacon escribió:
dani_el escribió:
amchacon escribió:El control de alquileres no se aplica a viviendas posteriores a 1976.

¿y? Anda que no hay viviendas anteriores a esa fecha en nueva york. Y en cualquier ciudad.

Control de alquiler no tiene porque significar aplicarlo a todas. Con que lo apliques a un porcentaje elevado de las viviendas ya influye en evitar la espiral ridicula en la que degenera el libre mercado.

De hecho en muchas ni siquiera se pone un tope de precio, se pone un tope de incremento anual del precio. Por eso, para que no caiga en la espiral de decadencia liberalista.

Me refiero a que no se desincentiva la construcción de nuevas viviendas.



No, pero no porque no afecte a su precio. Ya que el tener viviendas baratas en la misma zona automaticamente sirve como regulador del precio. De hecho es algo habitual por parte de municipios sacar vpo en zonas caras con la intencion de tirar los precios para abajo. No tocan directamente el precio de otras viviendas, pero al meter viviendas mas baratas en su mercado les obliga indirectamente a bajarlo para competir.

Lo que ocurre es lo que he dicho antes, que el precio sigue siendo suficientemente algo para que la construccion en ciudad sea algo muy rentable. La diferente es que puede pasar de tener una rentabilidad normal a tener una rentabilidad ridicula.

En ambos casos se va a construir, porque va a dar dinero. Y no se va a construir ni mas ni menos, porque el espacio es el que es. Lo unico diferente es que unos ganaran menos y otros pagaran menos por su casa. Pero los que construyen seguirán ganando y los que residen seguirán pagando.
El problema (hablo de las grandes ciudades, no sé como estará en los pueblos) es precisamente el turismo. España es un país de pobres donde los precios son europeos porque quienes vienen aquí son turistas. En Barcelona, que viven millón y medio de habitantes tiene más de 9 millones de turistas al año. Pues claro, los precios suben una barbaridad.

Y esto seguirá siendo así mientras el gobierno (y con el sus votantes) decidan que españa debe ser un país de turismo. Que se cree una buena industria, que la gente con 4 idiomas tenga una alternativa a vender hamburguesas en plaza catalunya, y veríamos en qué quedaba esto.
amchacon escribió:Hay un problema muy grande de burocracia y costes.


los problemas referidos a burocracia se pueden corregir. y tantos problemas no hay cuando se sigue haciendo negocio contante y sonante a costa del suelo y las nuevas construcciones.

el problema es que todo el mundo quiere que su suelo y sus construcciones sean pelotazo. y no todo puede ser pelotazo.

y no exageres tanto con el problema de disponibilidad del suelo. efectivamente los nucleos urbanos estan saturados. pero la mayor parte del problema nace de leyes del suelo regionales y planes de ordenacion urbana locales hechos con la vista puesta en negociar y especular, no en dar servicio a la ciudadania, y empresas y propietarios propietarios de los suelos y construcciones que lo que quieren es vivir de ello y contar billetes, no dar servicio a la ciudadania. en fin. lo de casi siempre. y los gobiernos, como siempre, mirando para otro lado o peor aun contribuyendo al pelotazo y la especulacion.

españa no es monaco. ni siquiera la mayor parte de nucleos de poblacion costeros son monaco (aunque algunos se crean que lo son). si se necesita construir y obtener vivienda a precios modicos, es perfectamente posible. otra cosa es que a las autoridades publicas y a los intereses privados les interese hacerlo.

en este tema falta intervencion de la funcion publica para moderar los precios, y falta desde hace muchos años. ya hemos tenido mas de una burbuja y seguimos sin aprender la leccion. ya vamos a por la siguiente. :-|
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
No va a haber próxima burbuja; No la la a haber porque ya empezó. Sólo hay que ver las importantes escaladas que ya se van viendo.

Ahora se especula extremadamente con el alquiler.

Y tener en cuenta que futura demanda de viviendas podría ser sobradamente cubierta con el desproporcionado parqué de viviendas vacías existente en manos de grupos bancarios.

Asi que, por mi, la construcción se podía quedar quietecita unos años mas. Que la falacia del gastadísimo "la construcción lo mueve todo" salga de las mentes de cuñado.

Y lo del turismo, o se cambia el modelo, reformándolo a gente de mayor poder adquisitivo, (estilo congesos y profesionales), o que se aplique un arancel al turista extranjero.
Y alguno habrá que diga "encima de que se dejan pasta..." y se le respondería acertadamente que ese turista también genera gasto en el destino.
GXY escribió:
amchacon escribió:Hay un problema muy grande de burocracia y costes.


los problemas referidos a burocracia se pueden corregir. y tantos problemas no hay cuando se sigue haciendo negocio contante y sonante a costa del suelo y las nuevas construcciones.

Se pueden corregir, pero nadie lo hace XD.

Según el ranking doingbusiness, estamos en el puesto 113º de 180 países. Telita.
http://www.doingbusiness.org/data/explo ... on-permits

Pongo de ejemplo a Dinamarca, donde se estima 60 días en tramites y costos en licencias de un 1,6% de la vivienda.

En cambio España, se estima 150 días en tramites y costos en licencias de un 5% de la vivienda. Casi el triple de tiempo y dinero.
como he dicho muchas veces.

hay que corregir cosas. pero no hay que perder la perspectiva.

y desde luego lo que no hay que hacer, es darle mas cancha a politicas liberalistas.

asi que respondiendo a la pregunta. ¿el gobierno le deberia meter mano a los alquileres? si. o mejor aun: a la regulacion del suelo. detras de ella va todo lo demas. y fue el origen de la burbuja de 2009.
Venga, volved a hacer más fácil levantar nueva construcción en vez de terminar la que se dejó a medias con la crisis y usar todo el activo inmobiliario de la SAREB y resto de bancos que está vacío para hacer alquileres sociales... nos vemos en 2008.
Supuestamente los alquileres se autoregulan, si tienes un piso mierdoso y lo puedes alquilar en 3000€ mejor para ti, lo que no entiendo es cómo están los alquileres tan caros como antes de la crisis con sueldos más altos, quien los están págando?
Garru escribió:Supuestamente los alquileres se autoregulan, si tienes un piso mierdoso y lo puedes alquilar en 3000€ mejorar para ti, lo que no entiendo es cómo están los alquileres tan caros como antes de la crisis con sueldos más altos, quien los están págando?


AirBnB y alquileres a turistas por temporadas principalmente.
amchacon escribió:
GXY escribió:
amchacon escribió:Hay un problema muy grande de burocracia y costes.


los problemas referidos a burocracia se pueden corregir. y tantos problemas no hay cuando se sigue haciendo negocio contante y sonante a costa del suelo y las nuevas construcciones.

Se pueden corregir, pero nadie lo hace XD.

Según el ranking doingbusiness, estamos en el puesto 113º de 180 países. Telita.
http://www.doingbusiness.org/data/explo ... on-permits

Pongo de ejemplo a Dinamarca, donde se estima 60 días en tramites y costos en licencias de un 1,6% de la vivienda.

En cambio España, se estima 150 días en tramites y costos en licencias de un 5% de la vivienda. Casi el triple de tiempo y dinero.

Jurrrr, te has olvidado de los sobres que hay que añadir en según que ayuntamientos... [noop]
Garru escribió:Supuestamente los alquileres se autoregulan, si tienes un piso mierdoso y lo puedes alquilar en 3000€ mejor para ti, lo que no entiendo es cómo están los alquileres tan caros como antes de la crisis con sueldos más altos, quien los están págando?


el tema es que la mayoria de mercados NO se autoregulan, ese es un error garrafal.

estamos volviendo a los zulos a precio de platino, y eso es significativo de que no hay "autoregulacion" que valga.

yo mismo estoy en un piso con graves carencias, pero es "barato" para la zona que es (mas bien las zonas que tiene alrededor, mas que la zona por si misma) y sobre todo el tamaño que tiene, pero el tema es que fui a este porque todo lo demas, incluidas viviendas en casi-ruina, arreglos caseros de particion de viviendas, zulos, etc... estaban al mismo precio.

ahi es precisamente donde esta el peligro. en que el precio minimo es una quimera. el problema no es que haya pisos a 1500 pavos, sino que no hay pisos decentes y razonables a 300.

y segun el baremo que utilizan los propios bancos para los prestamos hipotecarios, una persona que cobre el SMI, no deberia gastar en el alquiler mas de 230€ mensuales. ahora vete a buscar lo que existe a ese precio y donde. hasta en zonas de baja densidad y poco especuladas es dificil encontrar una vivienda de cualquier tamaño a ese precio en alquiler, y las pocas que hay son nidos de ratas, tienen graves deficiencias o estan en donde cristo perdio la ultima de sus alpargatas.

y hablo de la situacion hace 6 meses. ahora estara peor.
@GXY si la gente puede pagar 1500€ por una mierda de piso es que pueden, si en una ciudad todos ganan 1000€ no puedes poner pisos a 3000€ porque nadie podría pagarlos. Yo me voy antes a vivir a un camping que vivir en un piso por 2000€ y malvivir porque no me queda dinero para comer.si la gente de Madrid o barcelona se va al extraradio a vivir y se vacían los pisos vas a ver lo rápido que los bajan, el problema es que los alquilan y sigo preguntándome cómo, porque hoy a salido un artículo del país diciendo que los alquileres están más caros que en los años de bonanza donde un mal albañil ganaba 2500/3000€ y hoy día gana 1200€
Sí y en venta tambien, en zonas de capitales y alrededor no ha bajado tanto para ponerse al nivel de sueldos y ahora no hace más que subir. Ojo que el primero es el estado con la liberalización del suelo.
Como pp y psoe metan mano en esto como decis, solo los hijos de papa con pasta podran alquilar.

Lo que tienen que hacer es mejorar las putas leyes de mierda que hay para que todo cuadre y arrendatario y arrendador tengan garantias sobre lo que se firma y que ninguno de los 2 salga escaldado del alquiler.

Saludos
GXY escribió:y segun el baremo que utilizan los propios bancos para los prestamos hipotecarios, una persona que cobre el SMI, no deberia gastar en el alquiler mas de 230€ mensuales. ahora vete a buscar lo que existe a ese precio y donde. hasta en zonas de baja densidad y poco especuladas es dificil encontrar una vivienda de cualquier tamaño a ese precio en alquiler, y las pocas que hay son nidos de ratas, tienen graves deficiencias o estan en donde cristo perdio la ultima de sus alpargatas.

Se puede si compartes piso. Ahí está la trampa.

Por una habitación si que encuentras cosas decentes por 230€ e incluso por 130€.

Garru escribió:el problema es que los alquilan y sigo preguntándome cómo, porque hoy a salido un artículo del país diciendo que los alquileres están más caros que en los años de bonanza donde un mal albañil ganaba 2500/3000€ y hoy día gana 1200€

Turismo.

Sale más rentable alquilar un piso a los turistas en días sueltos que tenerlo alquilado los 12 meses del año. Las cuentas son claras, un piso que se alquilaba a 600€/mes se puede alquilar a turistas por 70€/día. Más del triple de lo que le estaba sacando.

Esto disminuye la oferta de pisos disponibles para alquilar de forma fijos -> aumenta los precios
No sé si existe porque no estoy muy puesto con el tema, pero si se metiera alguna especie de licencia o certificado que costara un riñon para poder tener permiso para dejar un piso de alquiler para turistas, eso creo que haría que las personas se lo pensaran dos veces antes de ponerlo de alquiler a turistas.

Y si se alquilaran en negro y les pillaran, multazo que se le quiten las ganas de volver a hacerlo.

Y por otra parte, hacer que se pueda deshauciar a un inquilino que no pague en, pongamos, un par de meses y que todos los destrozos del piso se hiciera cargo dicho inquilino.
Esque se supone que la hostelería debía ser la respuesta a eso. Pues en teoría son más competitivos (más gente en menos espacio).

Desgraciadamente el turismo ha crecido una barbaridad últimamente debido a las crisis que tienen los países arabes (y europeos como Francia).

Este incremento del turismo no ha traído un incremento de los hoteles, esto ha aumentado los precios por habitación y esto a su vez está atrayendo a los pisos a entrar en el negocio.

Tenemos que preocuparnos porque no se estan montando hostales para competir, quizás esque la fiscalidad excesiva los hace menos competitivos.
Resultado:

Limitamos el alquiler a 500€ (por poner un ejemplo) en barcelona.
Antes, el alquiler estaba en 700€
Pues a partir de ahora, el propietario pedira 500€ en A y 200€ en B.

De hecho, hoy en dia, eso sucede.
vpc1988 escribió:Resultado:

Limitamos el alquiler a 500€ (por poner un ejemplo) en barcelona.
Antes, el alquiler estaba en 700€
Pues a partir de ahora, el propietario pedira 500€ en A y 200€ en B.

De hecho, hoy en dia, eso sucede.

Algo así está ocurriendo en Berlin, donde introdujeron un control de renta, pero la mayoría se lo salta a la torera.

Por ello yo soy partidario de que si se le pilla haciendo eso a alguien se le confisca el piso (sin pagarle ni un céntimo por él) y punto.
(mensaje borrado)
dani_el escribió:
vpc1988 escribió:Resultado:

Limitamos el alquiler a 500€ (por poner un ejemplo) en barcelona.
Antes, el alquiler estaba en 700€
Pues a partir de ahora, el propietario pedira 500€ en A y 200€ en B.

De hecho, hoy en dia, eso sucede.

Algo así está ocurriendo en Berlin, donde introdujeron un control de renta, pero la mayoría se lo salta a la torera.

Por ello yo soy partidario de que si se le pilla haciendo eso a alguien se le confisca el piso (sin pagarle ni un céntimo por él) y punto.


Porque la proporcionalidad para ti no existe, solo la expropiación.

En fin.
danaang escribió:
dani_el escribió:
vpc1988 escribió:Resultado:

Limitamos el alquiler a 500€ (por poner un ejemplo) en barcelona.
Antes, el alquiler estaba en 700€
Pues a partir de ahora, el propietario pedira 500€ en A y 200€ en B.

De hecho, hoy en dia, eso sucede.

Algo así está ocurriendo en Berlin, donde introdujeron un control de renta, pero la mayoría se lo salta a la torera.

Por ello yo soy partidario de que si se le pilla haciendo eso a alguien se le confisca el piso (sin pagarle ni un céntimo por él) y punto.


Porque la proporcionalidad para ti no existe, solo la expropiación.

En fin.

Veo proporcional expropiar a quienes quieren estafar sobre un bien básico, si ellos no quieren gestionarlo que lo hagan otros, no es ni un castigo.
Está claro que en el tema de los alquileres se debería meter mano pero tampoco me parece de recibo que los alquileres se deben de ajustar para que una persona que gana el SMI pueda alquilar.

Los pisos por lo general no están pensados ni construidos para que lo usen una sola persona, por lo tanto es absurdo exigir que se pueda alquilar con el sueldo de una sola.

Como siempre dejemosle todas las responsabilidades a papá estado y que nos lo ponga todo por delante.
dani_el escribió:
danaang escribió:
dani_el escribió:Algo así está ocurriendo en Berlin, donde introdujeron un control de renta, pero la mayoría se lo salta a la torera.

Por ello yo soy partidario de que si se le pilla haciendo eso a alguien se le confisca el piso (sin pagarle ni un céntimo por él) y punto.


Porque la proporcionalidad para ti no existe, solo la expropiación.

En fin.

Veo proporcional expropiar a quienes quieren estafar sobre un bien básico, si ellos no quieren gestionarlo que lo hagan otros, no es ni un castigo.


No hay estafa por ningún lado, y si lo gestionan. Otra cosa es que a ti te guste.

https://youtu.be/RTuZYt88ddM
danaang escribió:
dani_el escribió:
danaang escribió:
Porque la proporcionalidad para ti no existe, solo la expropiación.

En fin.

Veo proporcional expropiar a quienes quieren estafar sobre un bien básico, si ellos no quieren gestionarlo que lo hagan otros, no es ni un castigo.


No hay estafa por ningún lado, y si lo gestionan. Otra cosa es que a ti te guste.

https://youtu.be/RTuZYt88ddM

Creo que en mi mensaje ha quedado bien claro que me refiero al caso en el que se pone por ley un control de la renta y algunos propietarios ILEGALMENTE estafan al inquilino y le cobran mas de lo que la ley estipula.

Pero algunos leen expropiar y ya se ponen nerviosos, aunque sea a delincuentes [fiu]
pebero está baneado del subforo por "flamer y faltas de respeto"
Elric2K17 escribió:Joder, menuda colección de caraduras que hay en este hilo que quieren que el gobierno les regale una casa por el morro o se la pongan a precio de saldo jodiendo a los legítimos propietarios..., de ahí a acabar de okupas o de inquilinos que dejan de pagar las mensualidades hay un paso...

Anda y poneros a trabajar y compraros una casa propia o pagar el alquiler que pide el legitimo dueños en vez de ir mendigando al Estado y parasitando a la gente que si ha trabajado para poder pagar sus pisos.

Vamos, es que es lo ultimo que quedaba por ver, que se pida que se meta el Estado a decirle al propietario de una casa a que precio y con que condiciones debe alquilarla bajo amenaza de multa (o, incluso, como ha insinuado alguien, bajo amenaza de quitarle la casa) para que muertos de hambre caraduras se puedan meter a vivir allí, gente que, seguramente, no sea capaz ni de acreditar una determinada solvencia y de pagar una buena fianza para dar seguridad al dueño de que no se van a quedar a vivir por el morro en el piso sin pagar el alquiler y con los suministros, IBI y comunidad de propietarios a cargo del dueño (si deja de pagarlos encima le pueden denunciar los parásitos que tiene en su casa por "acoso"...) durante varios años hasta que la justicia se decida a desahuciarlos... Y eso si, como regalo final, cuando se vayan te dejaran la casa hecha una mierda y a invertir otro pastizal en rehabilitarla...

En serio, dejar de decir chorradas, hacer algo productivo en la vida como trabajar y ocuparos de vosotros mismos sin ir parasitando al Estado y a la gente que si se ha esforzado en la vida y tiene propiedades.


Ostias tio, menudo BAN te van a meter,
Como se te ocurre escribir lo que piensas?
No es políticamente correcto. Banbanban
Por cierto cuantos de aquí han vivido de alquiler unos meses en Londres?
Eso si que es de atraco
(mensaje borrado)
El estado lo que tiene que hacer es establecer unas leyes donde se proteja tanto al arrendador como al arrendatario como han comentado algunos compañeros en el post, así se fomentaría el alquiler de vivienda al sentir esa seguridad jurídica. Mucha gente alquila por días/ semanas en Airbnb u otras plataformas o alquila la vivienda a estudiantes porque al menos saben que podrán recuperar el piso en un espacio limitado de tiempo y no tener que iniciar acciones judiciales para recuperar su vivienda.

Otra cosa los alquileres temporales de Airbnb están actualmente muy controlados por Hacienda y si no se declaran, multita al canto.

A los que hablan de expropiar.. esto no es Venezuela. Las viviendas cuestan mucho dinero no solo comprarlas sino mantenerlas (luz,agua, comunidad, IBI...) , el dueño de la vivienda es libre de hacer con ella lo que quiera que para eso es suya y ha pagado y paga por ella.
pebero está baneado del subforo por "flamer y faltas de respeto"
@Elric2K17 es que la moderación esta de un tikismikis que no veas y encima algunos tienen la piel muy fina [fiu]
281 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea