Alquileres en España, debería el gobierno meter mano?

Reakl escribió:

amchacon escribió:Pues si quieres precios bajos no te queda más remedio que construir.

Más ahora que están aumentando los pisos dedicados al turismo.

Uf... ¿no te suena eso a falacia del falso dilema?

¿Por qué iba a ser falso dilema? Oferta y demanda.

Adris escribió:Muchos de los precios que hay, sobre todo cuando son de particulares, están tan elevados porque les da igual tenerlo alquilado o no.
Si hay alguien que por un piso de mierda de 40m2 quiera pagar 800 euros bien, y si no también.

Es vergonzoso.

A lo mejor es que por 300€ no se arriesgan a tener un bicho enquistado. Vamos yo no lo haría ni de coña. Exigiría un mínimo para que me compense el riesgo que es alquilar.

Lyla escribió:He vivido desde que me independicé en seis pisos diferentes y todos eran de particulares, nada de inmobiliarias. Entraba en las páginas web y buscaba solo particulares y siempre he encontrado piso facilmente y me han hecho contrato en casi todos menos en los primeros que eran compartidos y estaban a nombre de una persona.

Eso depende de zonas, hay muchos barrios de Madrid y alrededores donde es imposible encontrar un piso de alquiler que no sea mediante inmobiliaria. Y si uno tiene que buscar piso como mucho en dos meses para dejar el anterior deshechar a las inmobiliarias es un lujo inasumible.

Lyla escribió:Supongo que lo suyo es buscar, ¿por qué vas a pagar por anunciarte si con internet puedes hacerlo tu mismo y hay sitios donde es gratis poner en contacto a las dos partes interesadas?

Esa es la cuestión, que los dueños de pisos no pagan a las imboliarias, en Madrid la mayoria de las imboliarias solo cobran un mes de comisión que exigen pagar al inquilino para poder firmar el contrato, por lo que al dueño le sale gratis ¿Porque van a molestarse a poner anuncios y enseñar el piso a los interesados si otro ofrece hacerlo por el a cambio de un dinero que no sale de su bolsillo? Al dueño le sale totalmente gratis, se ahorra enseñar el piso, se ahorra comprobar si el inquilino es solvente, se ahorra preparar el contrato, solo tiene que esperar a que la inmobiliaria le diga que hay un posible inquilino, aceptarlo, firmar y dejar que el inquilino pague a la inmobiliaria.

GXY escribió:1.- la comision la deberian pagar a partes iguales las dos partes, y que se pudiera pagar fraccionada, o al menos aplazada sin recargo.

¿Porque? La inmobiliaria no ha realizado absolutamente ningun servicio al inquilino, todo lo que hace es reducirle el trabajo al dueño ¿Y tengo que pagar yo? Lo que no entiendo es porque no se considera ilegal que alguien contrate un servicio con el dinero de otro, si el dueño es quien contrata y recibe el servicio es el bolsillo del dueño el que debe costearlo.

A ver, el centro de las grandes ciudades nunca fue ni sera barato pero el gobierno debia utilizar el presupuesto para vivienda social porque es evidente que en España hay un problema con el acceso a la vivienda y poner en marcha una buena ley de arrendanientos que de seguridad a ambas partes. No puede ser un pais en el que tengas asumido que te van a robar la fianza o que si no te pagan no puedas hacer nada.
Todo lo demas que estais hablando son estupideces y paridas.
Yo no se si tengo suerte o es que yo tambien pongo de mi parte pero nunca he tenido problemas con los inquilinos: deposito la fianza en el ivima, se la devuelvo cuando se van, casi nunca me han fallado en los pagos, quiza porque casi siempre vivi (y vivo) de alquiler y se lo que es. Tambien creo que hay una parte de segmentacion: mis 3 pisos estan en el centro de Madrid y la gente que alquila marcha bien economicamente y te fallan menos que a lo mejor en una zona mas humilde

javier_himura escribió:

Lyla escribió:He vivido desde que me independicé en seis pisos diferentes y todos eran de particulares, nada de inmobiliarias. Entraba en las páginas web y buscaba solo particulares y siempre he encontrado piso facilmente y me han hecho contrato en casi todos menos en los primeros que eran compartidos y estaban a nombre de una persona.

Eso depende de zonas, hay muchos barrios de Madrid y alrededores donde es imposible encontrar un piso de alquiler que no sea mediante inmobiliaria. Y si uno tiene que buscar piso como mucho en dos meses para dejar el anterior deshechar a las inmobiliarias es un lujo inasumible.

Lyla escribió:Supongo que lo suyo es buscar, ¿por qué vas a pagar por anunciarte si con internet puedes hacerlo tu mismo y hay sitios donde es gratis poner en contacto a las dos partes interesadas?

Esa es la cuestión, que los dueños de pisos no pagan a las imboliarias, en Madrid la mayoria de las imboliarias solo cobran un mes de comisión que exigen pagar al inquilino para poder firmar el contrato, por lo que al dueño le sale gratis ¿Porque van a molestarse a poner anuncios y enseñar el piso a los interesados si otro ofrece hacerlo por el a cambio de un dinero que no sale de su bolsillo? Al dueño le sale totalmente gratis, se ahorra enseñar el piso, se ahorra comprobar si el inquilino es solvente, se ahorra preparar el contrato, solo tiene que esperar a que la inmobiliaria le diga que hay un posible inquilino, aceptarlo, firmar y dejar que el inquilino pague a la inmobiliaria.

GXY escribió:1.- la comision la deberian pagar a partes iguales las dos partes, y que se pudiera pagar fraccionada, o al menos aplazada sin recargo.

¿Porque? La inmobiliaria no ha realizado absolutamente ningun servicio al inquilino, todo lo que hace es reducirle el trabajo al dueño ¿Y tengo que pagar yo? Lo que no entiendo es porque no se considera ilegal que alguien contrate un servicio con el dinero de otro, si el dueño es quien contrata y recibe el servicio es el bolsillo del dueño el que debe costearlo.

Algo no me cuadra. Si dices que es un lujo inasumible no ir a las inmobiliarias será porque precisas de sus servicios, también los quieres gratis como los arrendadores??

No se, yo entiendo que debería ser algo como 50/50. Lo de ahora es un abuso.

danaang escribió:

Adris escribió:Muchos de los precios que hay, sobre todo cuando son de particulares, están tan elevados porque les da igual tenerlo alquilado o no.
Si hay alguien que por un piso de mierda de 40m2 quiera pagar 800 euros bien, y si no también.

Es vergonzoso.

A lo mejor es que por 300€ no se arriesgan a tener un bicho enquistado. Vamos yo no lo haría ni de coña. Exigiría un mínimo para que me compense el riesgo que es alquilar.

Con que pongan unos precios acorde a lo que ofertan...
Porque hay gente que no tiene vergüenza al respecto. Ponen autenticas mierdas en el mercado, a unos precios de palacete.
No puede ser que un cuarto, por llamarlo de alguna manera, que parece mas una cuadra que otra cosa, por muy en el centro de una ciudad que estés, te lo pongan a 900 euros.

Deberían ser precios coherentes con lo que tienen.

Por supuesto que todo el mundo querrá sacar tajada, por eso digo que muchos de los pisos tienen esos precios porque al propietario le suda los huevos tenerlo o no alquilado. Pero como propietario, que sea consciente de lo que tiene.

Porque si no se lo dejas ni a tus hijos, es que debe ser una basura.

Lo digo, porque ejemplos de estos a patadas a la hora de buscar piso de alquiler en su día.

Pues si, debería meter mano porque hoy dia alquilar un piso o casa es jugartela, yo tengo un piso y estoy deseando alquilarlo, pero tal como estan las cosas con la ley, alquilas el piso se te mete un hijo de puta que no te va a pagar y encima de jode la casa de gratis mientras ves como la justicia proteje al que ha ocupado tu casa.

javier_himura escribió:¿Porque? La inmobiliaria no ha realizado absolutamente ningun servicio al inquilino, todo lo que hace es reducirle el trabajo al dueño ¿Y tengo que pagar yo? Lo que no entiendo es porque no se considera ilegal que alguien contrate un servicio con el dinero de otro, si el dueño es quien contrata y recibe el servicio es el bolsillo del dueño el que debe costearlo.

bueno, le enseñan el piso y en ocasiones le buscan alternativas.

a ver, lo justo es que la comision de la inmobiliaria la pagara completa el arrendatario, pero si se establece asi, es un motivo mas para que se echen atras y no alquilen, como ya hacen con la falta de seguridad/confianza. o peor aun, que le difieran el pago al inquilino subiendo las cuotas del piso. que ya bastante suben.

asi que lo menos malo es 50/50 y todos perdemos un poco.

danaang escribió:Algo no me cuadra. Si dices que es un lujo inasumible no ir a las inmobiliarias será porque precisas de sus servicios,

Yo no acudo a ninguna inmobiliaria, yo busco alquileres por internet y cuando uno va a ver el piso se encuentra con un comercial de una inmobiliaria, y asi con todos los alquileres. No confundas necesidad con tener un monopolio

danaang escribió:también los quieres gratis como los arrendadores??

No, no lo quiero gratis, quiero no pagar nada, que no es lo mismo. Gratis supone que me ofrezcan un servicio que no este pagando. Gratis implica recibir algo a cambio de nada, yo quiero no pagar nada porque no recibo nada.

Las inmobiliarias no ofrecen nada al inquilino, por lo tanto es justo que si no ofrecen nada no reciban nada. Si yo no contrato ni recibo ningun beneficio ni servicio por parte de la inmboliaira lo justo es que no pague nada.

danaang escribió:No se, yo entiendo que debería ser algo como 50/50. Lo de ahora es un abuso.

Y eso tambien es un abuso, porque estarian pagando los inquilinos un 50% del servicio que la inmobiliara que esta ofrece al dueño del piso, el 100% del servicio lo recibe el dueño, lo justo es entonces que el 100% del coste salga de su bolsillo.
Eso es lo justo, el que no recibe nada no paga nada y el que se beneficia de contratar a la inmobiliaria paga a la inmobiliaria .

danaang escribió:Algo no me cuadra. Si dices que es un lujo inasumible no ir a las inmobiliarias será porque precisas de sus servicios, también los quieres gratis como los arrendadores??

La cuestión es que la gente va a las inmobiliarias porque estas concentran la oferta. Si las inmobiliarias se hacen con toda la oferta, ponen el precio que quieren ante quienes tienen la necesidad.

Capitalismo en estado puro.

Expropiese.

Rawmortar escribió:Pues yo estoy con @dani_el con el tema de expropiar al delincuente y tomar medidas agresivas en el mercado de la vivienda. ¿Es de buen gusto hacerlo? No, des de luego que nunca es bonito robar, ni aunque sea por un buena causa, pero aquí es que la gente se cree que las viviendas son como los amiibos o la NES Mini, y no como un bien de primera necesidad al nivel de los alimentos o el agua.

Expropiese también Mercadona, que hacen negocio con alimentos, que son de primera necesidad. Nuestra bolivariana monarquía mantendrá los anaqueles llenitos de arepas.

@Reakl , lo gracioso de las pirámides de población que has puesto es que los que tenían 20-24 años hace 20 años son los que tienen 40-44 ahora. Los últimos nacidos bajo el franquismo. Por lo que hoy ya podemos aventurar que a medio largo plazo la demanda de vivienda va a resentirse, salvo suceso disruptivo como inmigración masiva o elixir de la vida eterna, una vez se haya recuperado el empleo. El problema de la vivienda lo solucionó Suárez.

Noriko escribió:Pues si, debería meter mano porque hoy dia alquilar un piso o casa es jugartela, yo tengo un piso y estoy deseando alquilarlo, pero tal como estan las cosas con la ley, alquilas el piso se te mete un hijo de puta que no te va a pagar y encima de jode la casa de gratis mientras ves como la justicia proteje al que ha ocupado tu casa.

Y esta es otra.

Debería haber algo que regulase en las dos direcciones. Y debería ser legar darle con una vara de fresno en el lomo a aquel que intente quedarse en tu piso a vivir la vida.

Porque es de cachondeo que si un tío se cuela, siendo tu piso no puedas hacer nada. Y ojo! Que si entras a tu piso y le intentas echar te puede denunciar. Es de locos.

Adris escribió:

Noriko escribió:Pues si, debería meter mano porque hoy dia alquilar un piso o casa es jugartela, yo tengo un piso y estoy deseando alquilarlo, pero tal como estan las cosas con la ley, alquilas el piso se te mete un hijo de puta que no te va a pagar y encima de jode la casa de gratis mientras ves como la justicia proteje al que ha ocupado tu casa.

Y esta es otra.

Debería haber algo que regulase en las dos direcciones. Y debería ser legar darle con una vara de fresno en el lomo a aquel que intente quedarse en tu piso a vivir la vida.

Porque es de cachondeo que si un tío se cuela, siendo tu piso no puedas hacer nada. Y ojo! Que si entras a tu piso y le intentas echar te puede denunciar. Es de locos.

Si la vivienda es tu residencia habitual los echan al momento, y referente si al piso esta vacío es normal ya que en el contrapunto hay mucho casero listillo que no te quiere hacer contrato, te promete unas cosas y cuando se cansa te echa de un día para otro quedándose con la fianza.

Hay que tener en cuenta que si se regula para beneficiar mas a una parte, siempre habrá gente que se aproveche, por eso hay que ver caso por caso mediante la justicia, que también se han agilizado un poco las cosas en caso de inquilinos impagadores.

pebero escribió:@dani_el pues a ver que hacemos con esta señora
https://www.google.es/amp/www.elespanol ... 0.amp.html

Airbnb ha responsabilizado al "anfitrión" -quien estaba alquilando el piso- de haberlo ofertado, y ha pedido "a todos los anfitriones que certifiquen que tienen permiso para anunciar su alojamiento" y "comprueben y sigan las leyes locales".

Pero luego a la hora de identificarlos, me lavo las manos. Yo cobro y si pasa algo, la culpa es del otro.

HPD los de airbnb.

FrutopiA escribió:

Adris escribió:

Noriko escribió:Pues si, debería meter mano porque hoy dia alquilar un piso o casa es jugartela, yo tengo un piso y estoy deseando alquilarlo, pero tal como estan las cosas con la ley, alquilas el piso se te mete un hijo de puta que no te va a pagar y encima de jode la casa de gratis mientras ves como la justicia proteje al que ha ocupado tu casa.

Y esta es otra.

Debería haber algo que regulase en las dos direcciones. Y debería ser legar darle con una vara de fresno en el lomo a aquel que intente quedarse en tu piso a vivir la vida.

Porque es de cachondeo que si un tío se cuela, siendo tu piso no puedas hacer nada. Y ojo! Que si entras a tu piso y le intentas echar te puede denunciar. Es de locos.

Si la vivienda es tu residencia habitual los echan al momento, y referente si al piso esta vacío es normal ya que en el contrapunto hay mucho casero listillo que no te quiere hacer contrato, te promete unas cosas y cuando se cansa te echa de un día para otro quedándose con la fianza.

Hay que tener en cuenta que si se regula para beneficiar mas a una parte, siempre habrá gente que se aproveche, por eso hay que ver caso por caso mediante la justicia, que también se han agilizado un poco las cosas en caso de inquilinos impagadores.

Un alquiler sin contrato y pagando fianza. Pues macho quien haga eso es que muy listo no es. O muy desesperado debe estar por encontrar un alquiler.

Ahora que sacais el tema, tengo curiosidad, como sigue estando la ley con el tema de que te okupen la casa, o tener a un inquilino sin pagar varios meses?, sigue yendo a pedales?, recuerdo que este temita tiene años y años y parece que nadie hace nada....

Melkorian escribió:Ahora que sacais el tema, tengo curiosidad, como sigue estando la ley con el tema de que te okupen la casa, o tener a un inquilino sin pagar varios meses?, sigue yendo a pedales?, recuerdo que este temita tiene años y años y parece que nadie hace nada....

Cada vez meten más parches para acelerar más el proceso. Con la última reforma del 2013, sería unos 10 días, pero dicen que en la práctica todavía tardan un par de meses. En parte por la saturación de los juzgados.

El proceso más rápido para echar a un inquilino moroso es:
-Burofax con acuse contenido y recepción avisando de que debe pagarse la deuda en 30 dias o se perdera el derecho de enervamiento.
-Si pasados los 30 dias no se ha saldado la deuda, se denuncia y el juez pide la resolución del contrato, en este momento el moroso podria pagar (derecho de enervamiento) pero como le has notificado via burofax ya no tiene ese derecho,
-El juez pasa nota y te dan hora para ejecutar el deshaucio.
Total pueden pasar 6 meses fácil.

En segundo lugar os pondre un ejemplo con un piso en mi ciudad:
Alquiler: 650€ mes: 7.800€ año.
IBI: 600€
Seguro piso: 150€
Comunidad: 70€ mes, 840€ año (más derramas si aparecen)
Aquí quedan limpios ahora 6.210€ que declarados en el IRPF pese al descuento del 60% tributan.
Por un piso que puede costar 200.000€ hablamos de un 3% de beneficio sobre la inversión, y eso sin contar que algo se va a romper, calentador, ... y tendras que reponerlo amen de los riesgos de alquilar , que no te paguen, que te destrozen el piso, que se rompa ...

El gobierno deberia bajar impuestos y ofrecer beneficios fiscales a la gente que alquila el piso a unos precios normales y seguridad, ya os aseguro que muchos propietarios prefieren 500€ de un buen pagador que 600 € arriesgandose...

deathline escribió:El proceso más rápido para echar a un inquilino moroso es:
-Burofax con acuse contenido y recepción avisando de que debe pagarse la deuda en 30 dias o se perdera el derecho de enervamiento.
-Si pasados los 30 dias no se ha saldado la deuda, se denuncia y el juez pide la resolución del contrato, en este momento el moroso podria pagar (derecho de enervamiento) pero como le has notificado via burofax ya no tiene ese derecho,
-El juez pasa nota y te dan hora para ejecutar el deshaucio.
Total pueden pasar 6 meses fácil.

En segundo lugar os pondre un ejemplo con un piso en mi ciudad:
Alquiler: 650€ mes: 7.800€ año.
IBI: 600€
Seguro piso: 150€
Comunidad: 70€ mes, 840€ año (más derramas si aparecen)
Aquí quedan limpios ahora 6.210€ que declarados en el IRPF pese al descuento del 60% tributan.
Por un piso que puede costar 200.000€ hablamos de un 3% de beneficio sobre la inversión, y eso sin contar que algo se va a romper, calentador, ... y tendras que reponerlo amen de los riesgos de alquilar , que no te paguen, que te destrozen el piso, que se rompa ...

El gobierno deberia bajar impuestos y ofrecer beneficios fiscales a la gente que alquila el piso a unos precios normales y seguridad, ya os aseguro que muchos propietarios prefieren 500€ de un buen pagador que 600 € arriesgandose...

Y no te parece suficiente sacar un 3% cuando los intereses están por los suelos en muchas otras formas de ahorro??

gErald escribió:

deathline escribió:El proceso más rápido para echar a un inquilino moroso es:
-Burofax con acuse contenido y recepción avisando de que debe pagarse la deuda en 30 dias o se perdera el derecho de enervamiento.
-Si pasados los 30 dias no se ha saldado la deuda, se denuncia y el juez pide la resolución del contrato, en este momento el moroso podria pagar (derecho de enervamiento) pero como le has notificado via burofax ya no tiene ese derecho,
-El juez pasa nota y te dan hora para ejecutar el deshaucio.
Total pueden pasar 6 meses fácil.

En segundo lugar os pondre un ejemplo con un piso en mi ciudad:
Alquiler: 650€ mes: 7.800€ año.
IBI: 600€
Seguro piso: 150€
Comunidad: 70€ mes, 840€ año (más derramas si aparecen)
Aquí quedan limpios ahora 6.210€ que declarados en el IRPF pese al descuento del 60% tributan.
Por un piso que puede costar 200.000€ hablamos de un 3% de beneficio sobre la inversión, y eso sin contar que algo se va a romper, calentador, ... y tendras que reponerlo amen de los riesgos de alquilar , que no te paguen, que te destrozen el piso, que se rompa ...

El gobierno deberia bajar impuestos y ofrecer beneficios fiscales a la gente que alquila el piso a unos precios normales y seguridad, ya os aseguro que muchos propietarios prefieren 500€ de un buen pagador que 600 € arriesgandose...

Y no te parece suficiente sacar un 3% cuando los intereses están por los suelos en muchas otras formas de ahorro??

Si pero tienen mucho menos riesgo.

Hasta los préstamos tienen más interés que eso.

amchacon escribió:

gErald escribió:

deathline escribió:El proceso más rápido para echar a un inquilino moroso es:
-Burofax con acuse contenido y recepción avisando de que debe pagarse la deuda en 30 dias o se perdera el derecho de enervamiento.
-Si pasados los 30 dias no se ha saldado la deuda, se denuncia y el juez pide la resolución del contrato, en este momento el moroso podria pagar (derecho de enervamiento) pero como le has notificado via burofax ya no tiene ese derecho,
-El juez pasa nota y te dan hora para ejecutar el deshaucio.
Total pueden pasar 6 meses fácil.

En segundo lugar os pondre un ejemplo con un piso en mi ciudad:
Alquiler: 650€ mes: 7.800€ año.
IBI: 600€
Seguro piso: 150€
Comunidad: 70€ mes, 840€ año (más derramas si aparecen)
Aquí quedan limpios ahora 6.210€ que declarados en el IRPF pese al descuento del 60% tributan.
Por un piso que puede costar 200.000€ hablamos de un 3% de beneficio sobre la inversión, y eso sin contar que algo se va a romper, calentador, ... y tendras que reponerlo amen de los riesgos de alquilar , que no te paguen, que te destrozen el piso, que se rompa ...

El gobierno deberia bajar impuestos y ofrecer beneficios fiscales a la gente que alquila el piso a unos precios normales y seguridad, ya os aseguro que muchos propietarios prefieren 500€ de un buen pagador que 600 € arriesgandose...

Y no te parece suficiente sacar un 3% cuando los intereses están por los suelos en muchas otras formas de ahorro??

Si pero tienen mucho menos riesgo.

Hasta los préstamos tienen más interés que eso.

¿En que otra inversión puede un particular sacar un 3-5% TAE (nada raro en un Barcelona, por ejemplo) con el mismo nivel de riesgo (controlable mediante seguros si se acepta bajar mínimamente la rentabilidad)?

En bolsa. Puede ser más variable, pero mucho más líquido, hay montones de instrumentos para protegerse a cambio de una pérdida de rentabilidad, y la rentabilidad suele ser más alta.

gErald escribió:¿En que otra inversión puede un particular sacar un 3-5% TAE (nada raro en un Barcelona, por ejemplo) con el mismo nivel de riesgo (controlable mediante seguros si se acepta bajar mínimamente la rentabilidad)?

Recuerda que mis números no cuentan el impago, no cuentan gastos como que se rompa algo del piso, no contemplan derramas,... Con lo cual puedes quedarte facilmente al 2% TAE,

Para 200.000€ puedes encontrar un deposito al 1,5% TAE sin riesgo.

El problema principal de mucha gente al momento de alquilar una propiedad es el riesgo de que no te paguen y se vayan de rositas y con suerte no te dejen el piso destrozado como venganza por denunciarles.

Ni todos los propietarios son tan malos ni todos los inquilinos son tan buenos.

Lo de los seguros es una falacia, para hacerte el seguro le van a pedir más de lo que el propietario pide al inquilino, es más te aseguraran solo cuando sepan que no será necesaria su actuación, son un negocio no una ONG...

Claro que debería meter mano, en las grandes ciudades el precio es un disparate.

deathline escribió:

gErald escribió:¿En que otra inversión puede un particular sacar un 3-5% TAE (nada raro en un Barcelona, por ejemplo) con el mismo nivel de riesgo (controlable mediante seguros si se acepta bajar mínimamente la rentabilidad)?

Recuerda que mis números no cuentan el impago, no cuentan gastos como que se rompa algo del piso, no contemplan derramas,... Con lo cual puedes quedarte facilmente al 2% TAE,

Para 200.000€ puedes encontrar un deposito al 1,5% TAE sin riesgo.

El problema principal de mucha gente al momento de alquilar una propiedad es el riesgo de que no te paguen y se vayan de rositas y con suerte no te dejen el piso destrozado como venganza por denunciarles.

Ni todos los propietarios son tan malos ni todos los inquilinos son tan buenos.

Lo de los seguros es una falacia, para hacerte el seguro le van a pedir más de lo que el propietario pide al inquilino, es más te aseguraran solo cuando sepan que no será necesaria su actuación, son un negocio no una ONG...

Si a tu rentabilidad del 3% (que ya te digo que en muchos sitios puede ser más alta, y es precisamente donde existe el problema del hilo...) le quitas ese 1% por todo lo que te pueda pasar...entiendo que el riesgo ya es mínimo, no? Por lo tanto con un 2% sigue siendo mejor que un depósito al 1.5%, y encima si tienes suerte y no te toca la china ganas más...

A lo de la bolsa, sí claro, siempre hay mucho broker de bar (y no lo digo por ti, @Gurlukovich), pero la mayoria no saca esas rentabilidades sin entrar en riesgos más altos.

Me da la sensación de que creéis que el riesgo de impago es más alto de lo que es realmente...o hemos tenido mucha suerte en mi familia o será que sabemos delimitar bien nuestro inquilino ideal.

Lo que sí es verdad es que si se dispone sólo del capital para invertir en 1 piso, pues es meter todos los huevos en la misma cesta. Basta que te toque la china 1 vez para que quieras olvidarte de seguir alquilando.

gErald escribió:

deathline escribió:

gErald escribió:¿En que otra inversión puede un particular sacar un 3-5% TAE (nada raro en un Barcelona, por ejemplo) con el mismo nivel de riesgo (controlable mediante seguros si se acepta bajar mínimamente la rentabilidad)?

Recuerda que mis números no cuentan el impago, no cuentan gastos como que se rompa algo del piso, no contemplan derramas,... Con lo cual puedes quedarte facilmente al 2% TAE,

Para 200.000€ puedes encontrar un deposito al 1,5% TAE sin riesgo.

El problema principal de mucha gente al momento de alquilar una propiedad es el riesgo de que no te paguen y se vayan de rositas y con suerte no te dejen el piso destrozado como venganza por denunciarles.

Ni todos los propietarios son tan malos ni todos los inquilinos son tan buenos.

Lo de los seguros es una falacia, para hacerte el seguro le van a pedir más de lo que el propietario pide al inquilino, es más te aseguraran solo cuando sepan que no será necesaria su actuación, son un negocio no una ONG...

Si a tu rentabilidad del 3% (que ya te digo que en muchos sitios puede ser más alta, y es precisamente donde existe el problema del hilo...) le quitas ese 1% por todo lo que te pueda pasar...entiendo que el riesgo ya es mínimo, no? Por lo tanto con un 2% sigue siendo mejor que un depósito al 1.5%, y encima si tienes suerte y no te toca la china ganas más...

A lo de la bolsa, sí claro, siempre hay mucho broker de bar (y no lo digo por ti, @Gurlukovich), pero la mayoria no saca esas rentabilidades sin entrar en riesgos más altos.

Me da la sensación de que creéis que el riesgo de impago es más alto de lo que es realmente...o hemos tenido mucha suerte en mi familia o será que sabemos delimitar bien nuestro inquilino ideal.

Lo que sí es verdad es que si se dispone sólo del capital para invertir en 1 piso, pues es meter todos los huevos en la misma cesta. Basta que te toque la china 1 vez para que quieras olvidarte de seguir alquilando.

Claro, y si no te pagan y tienes que deshauciarlos la rentabilidad pasa a ser negativa, porque el IBI,gastos de comunidad, abogado y procurador lo has de pagar igual.
Desgraciadamente sé de lo que hablo con el tema de impagos, no solo eso a parte dan problemas a la comunidad de vecinos, así que me tengo el tema estudiado...

@deathline

En tu mensaje dabas a entender que esos impagos más las posibles roturas en el hogar a cargo del propietario podian representar un 1% menos de rentabilidad, disculpa si no entendí bien lo que querías decir.

Cuando dices rentabilidad negativa, ¿supongo que te refieres a la de esos 6 meses? Máximo la de ese año? Pero una inversion inmobiliaria es a más largo plazo...

Como decía, si sólo dispones de una propiedad, en caso de impago (que me sigue pareciendo improbable si no le alquilas al primero que pasa) puedes darte por jodido esa temporada. Si dispones de más viviendas ese riesgo me parece asumible.

gErald escribió:@deathline

En tu mensaje dabas a entender que esos impagos más las posibles roturas en el hogar a cargo del propietario podian representar un 1% menos de rentabilidad, disculpa si no entendí bien lo que querías decir.

Cuando dices rentabilidad negativa, ¿supongo que te refieres a la de esos 6 meses? Máximo la de ese año? Pero una inversion inmobiliaria es a más largo plazo...

Como decía, si sólo dispones de una propiedad, en caso de impago (que me sigue pareciendo improbable si no le alquilas al primero que pasa) puedes darte por jodido esa temporada. Si dispones de más viviendas ese riesgo me parece asumible.

No, esos 6 meses tu rentabilidad será zero, pero tu tienes unos gastos, IBI, comunidad de vecinos, gastos del deshaucio (procurador, abogado,...), o sea tendrás que poner dinero de tu bolsillo que no sabes si recuperarás, a eso me refiero con rentabilidad negativa.
Por otro lado, el piso como venganza te lo pueden desgraciar, parquet levantado, cocina jodida, puertas rotas,... Tendrás que invertir más dinero en dejar el piso en un estado decente para alquilarlo, más gasto aún.
Si tienes diez pisos pues fantástico, puedes permitirte que uno no pague, pero la realidad es que normalmente la gente que alquila no tiene 10 pisos.

Y oye, pueden engañarte perfectamente, a nosotros nos engañaron o al menos escondieron parte de la verdad, son gente que juega con el llegar a todo lo posible al margen de la ley y depende de como no te queda más remedio que esperar que el contrato venza...

deathline escribió:El proceso más rápido para echar a un inquilino moroso es:
-Burofax con acuse contenido y recepción avisando de que debe pagarse la deuda en 30 dias o se perdera el derecho de enervamiento.
-Si pasados los 30 dias no se ha saldado la deuda, se denuncia y el juez pide la resolución del contrato, en este momento el moroso podria pagar (derecho de enervamiento) pero como le has notificado via burofax ya no tiene ese derecho,
-El juez pasa nota y te dan hora para ejecutar el deshaucio.
Total pueden pasar 6 meses fácil.

En segundo lugar os pondre un ejemplo con un piso en mi ciudad:
Alquiler: 650€ mes: 7.800€ año.
IBI: 600€
Seguro piso: 150€
Comunidad: 70€ mes, 840€ año (más derramas si aparecen)
Aquí quedan limpios ahora 6.210€ que declarados en el IRPF pese al descuento del 60% tributan.
Por un piso que puede costar 200.000€ hablamos de un 3% de beneficio sobre la inversión, y eso sin contar que algo se va a romper, calentador, ... y tendras que reponerlo amen de los riesgos de alquilar , que no te paguen, que te destrozen el piso, que se rompa ...

El gobierno deberia bajar impuestos y ofrecer beneficios fiscales a la gente que alquila el piso a unos precios normales y seguridad, ya os aseguro que muchos propietarios prefieren 500€ de un buen pagador que 600 € arriesgandose...

¿Y si vendes el piso e inviertes el dinero en algo mas rentable? ¿Por que no lo alquilas a través de la CCAA o el ayuntamiento, que te aseguran cobrar? ¿Quizás invertir 200.000 euros en una sola "cosa" no sea una buena idea?

¿Quizas no se debería especular con las necesidades basicas de las personas? ¿Quizas el estado se debería haber quedado con los pisos de las cajas rescatadas y haberlos convertido en alquileres sociales?

gErald escribió:Y no te parece suficiente sacar un 3% cuando los intereses están por los suelos en muchas otras formas de ahorro??

3% de rentabilidad sin contar las posibles causas de que ese % baje?

como inversion es bastante mediocre considerando el riesgo. los bancos tienen productos financieros que rinden mas que eso con menor % de posibilidad de "catastrofe" que el alquiler de piso promedio (y ojo, hablo de PROMEDIO, el promedio de morosidad en los alquileres, contrariamente al discurso que suele salir en estos temas siempre que se habla, es de menos del 10%)

deathline escribió:Ni todos los propietarios son tan malos ni todos los inquilinos son tan buenos.

y tambien lo contrario. ni todos los propietarios son tan buenos, ni todos los inquilinos son tan malos.

el indice de morosidad del alquiler en españa, segun datos de 2016, se situa en un 8,49% de media

https://www.fimiberica.com/Portals/0/es ... 131121-657

que algunas veces hablando aqui del tema, parece que morosos en alquileres son 3 de cada 4 inquilinos por lo menos

Esog Enaug escribió:¿Y si vendes el piso e inviertes el dinero en algo mas rentable? ¿Por que no lo alquilas a través de la CCAA o el ayuntamiento, que te aseguran cobrar? ¿Quizás invertir 200.000 euros en una sola "cosa" no sea una buena idea?

¿Quizas no se debería especular con las necesidades basicas de las personas? ¿Quizas el estado se debería haber quedado con los pisos de las cajas rescatadas y haberlos convertido en alquileres sociales?

Hay muchos quizas, pero te das cuenta que no todo el mundo "invierte" en pisos, a veces son herencias, permutas, te compras el piso para vivir pero te trasladas por trabajo,... Y vender pues con el sablazo de IRPF y compañia paso.
Lo de alquila via bolsa de alquiler lo miraré porque a estos inquilinos nos los trajo un listo de agencia, y agencias nunca mais.

GXY escribió:

deathline escribió:Ni todos los propietarios son tan malos ni todos los inquilinos son tan buenos.

y tambien lo contrario. ni todos los propietarios son tan buenos, ni todos los inquilinos son tan malos.

el indice de morosidad del alquiler en españa, segun datos de 2016, se situa en un 8,49% de media

https://www.fimiberica.com/Portals/0/es ... 131121-657

que algunas veces hablando aqui del tema, parece que morosos en alquileres son 3 de cada 4 inquilinos por lo menos

Coñe, que estoy totalmente de acuerdo de todo hay en el campo del señor, a mi me ha tocado la pajita corta y me jodo y me aguanto, no hay más, haré lo posible para solucionarlo y ya.
Por cierto @GXY el 8,49% del que me hablas es el internaual, eso significa que la morosidad en el 2015 ha subido respecto al 2014, el dato que me das no se puede usar como tu me indicas, ese dato no dice que de cada 100 inquilinos solo 8,5 no paguen ni que de cada 100€ solo 8,5€ no se paguen.

La morosidad en niveles máximos
Buscame mejor los datos la próxima vez

si se trata de buscar los peores datos posibles, pues se trata de "inquilinos malos"

la unica diferencia entre un valor interanual y un valor anual, es que el anual empieza en enero y acaba en diciembre de un año natural, y el interanual empieza en cualquier mes random y termina en el mismo mes random del año siguiente.

y de hecho, apunte al .pdf y no al articulo que apuntaba al .pdf, porque el articulo (escrito con mucha tinta amarilla) hablaba de % de aumento, no de % totales que es de lo que habla el informe. luego la metodologia del informe podra gustar mas o menos o parecer mas o menos completa.

pero el punto sigue siendo el mismo, que mas o menos la morosidad en los alquileres es un 10%, cifra que me parece mucho mas realista que el discurso catastrofista que los propietarios suelen dar del impago de los alquileres, que en mi opinion, en parte lo hacen para acojonar a los inquilinos y utilizarlo de arma arrojadiza para imponer precio y condiciones.

en resumen, es como si te sucede que te araña un gato y tu lo que cuentas es que te atacó un tigre.

conste un dato, que no te estoy diciendo a ti especificamente nada. pero lo que si digo es que de la morosidad y de las pillastrerias de los inquilinos, hay mucho "parchis" (me como una y cuento veinte).

GXY escribió:s

pero el punto sigue siendo el mismo, que mas o menos la morosidad en los alquileres es un 10%, cifra que me parece mucho mas realista que el discurso catastrofista que los propietarios suelen dar del impago de los alquileres, que en mi opinion, en parte lo hacen para acojonar a los inquilinos y utilizarlo de arma arrojadiza para imponer precio y condiciones.

en resumen, es como si te sucede que te araña un gato y tu lo que cuentas es que te atacó un tigre.

conste un dato, que no te estoy diciendo a ti especificamente nada. pero lo que si digo es que de la morosidad y de las pillastrerias de los inquilinos, hay mucho "parchis" (me como una y cuento veinte).

Si te doy la razón, te toca la china y te jodes o te toca el inquilino puta madre que son la mayoria.

Pero el dato internanual del 10% que apuntas esta mal, el dato que me has enseñado lo que dice es lo siguiente:
Febrero 2016: 10 Millones de euros de morosidad
Febrero 2017: 11 Millones de euros de morosidad

Aumento del 10% respecto a la morosidad del año anterior, no dice que un 10% de los alquileres no se paguen, más que nada este era mi punto

Pero lo que si es verdad es que si a pesar de la morosidad el gobierno ofreciera una forma rápida de deshauciar los inquilinos chungos más gente se animaria a alquilar eso creceria la oferta y bajaria precio (teoricamente), pero el intervencionismo nunca ha funcionado y menos con el gobierno que tenemos, aún la liaria más.

yo ya he comentado aqui (y en otros hilos) la solucion que creo mas optima.

una organizacion estatal que registre contratos y participantes y regule ciertas condiciones. es decir. "si, el gobierno deberia meter mano".

de hecho yo, iluso de mi, fue lo que pense que pasaria en 2004, cuando zapatero anuncio que constituia un ministerio exclusivo para la vivienda.

luego aquello fue para lo que fue, claro (para novelear namás).

GXY escribió:yo ya he comentado aqui (y en otros hilos) la solucion que creo mas optima.

una organizacion estatal que registre contratos y participantes y regule ciertas condiciones. es decir. "si, el gobierno deberia meter mano".

de hecho yo, iluso de mi, fue lo que pense que pasaria en 2004, cuando zapatero anuncio que constituia un ministerio exclusivo para la vivienda.

luego aquello fue para lo que fue, claro (para novelear namás).

Si creasen una BDD tipo ASNEF de caseros y inquilinos ,regulasen correctamente el problema de los pisos turísticos y protegieran ambas partes de un mal comportamiento de la otra parte gran parte del problema acabaria sin necesidad de mayor intervencionismo.

eso ya es mucho intervencionismo, segun algunos.

de todos modos yo tambien estableceria precios maximos por zonas y antiguedad de las viviendas

Al contrario, es lo que podrías tener si lo dejas para el mercado.

dejandolo "para el mercado" ya sabemos como queda: en precios disparados por pisos de mierda.

cuando hablo de maximos, me refiero a maximos que un ciudadano promedio pueda pagar, no "el maximo posible que puedo sacarle a esta mierda".

aunque tambien se que lo sabes y que respondes en modo troleo para reivindicar lo de siempre.

el problema es que no hay una ley que limite el numero de viviendas por propietario

si hubiera una ley que impediera tener mas de una vivienda esto no sucederia, uno compra 200 viviendas y las revende o las alquila, por eso la vivienda vale cara, al gobierno no le interesa meter mano por que casi todos los del gobierno son gente rica que tiene empresas y estan para defender a los ricos esta es la politica del PP, PSOE y Ciudadanos

El "máximo posible que puedo sacarle a esta mierda" es el que te deja con un solo oferente, el que más puede y quiere ofrecer. Y es el precio que se acaba por pagar.

Pon que el propietario no quiere hacer negocio con una necesidad básica™ y que lo alquila al precio normal de 500€ y no al de la oferta más alta, 1.000€, a cualquiera de los que se piden alquilarlo, digamos que el que tiene un salario más justo.

¿Qué sucede? Que sigue habiendo uno dispuesto a pagar 1.000€, y puede acercarse al necesitado y decirle "oye, te doy 500€ si me lo realquilas en secreto y te vas por ahí". El necesitado por necesidad acepta encantado y estamos en la situación de antes, simplemente no es el propietario quién se lucra, sino el arbitrador. Y esto no es un caso de libro de texto, es lo que pasa con los pisos de protección oficial, que se compran a precio subvencionado y se revenden con una parte en negro. Y pasa en Estocolmo con los pisos de alquiler, pasaba con los alquileres de renta antigua y pasa con el piso de la Barceloneta que se realquilaba a turistas por Airbnb.

Atacar al propietario y sus derechos, darle toda clase de derechos al inquilino, poner pisos baratos en el mercado, controlar precios, etc, etc… no acaba con la especulación. Y además potencian la corrupción y la picaresca, empujando a la gente a engañar, mentir, aprovecharse de los demás y solucionar los problemas fuera de los circuitos legales. Es inútil, es injusto y es inmoral.

Gurlukovich escribió:Atacar al propietario y sus derechos, darle toda clase de derechos al inquilino, poner pisos baratos en el mercado, controlar precios, etc, etc… no acaba con la especulación. Y además potencian la corrupción y la picaresca, empujando a la gente a engañar, mentir, aprovecharse de los demás y solucionar los problemas fuera de los circuitos legales. Es inútil, es injusto y es inmoral.

es decir, que en tu opinion no hay que hacer nada ™ y que los propietarios sigan poniendo pisos en "segunda linea de playa" o "cerca de zona comercial" o "cerca de parada de metro" ("cerca" son a lo mejor, 1500 metros) de 40m² a 800€ y que la gente que cobra eso se siga buscando la vida un poco mas lejos. no?

o que digas que una regulacion lo que va a provocar es "empujar a la gente a engañar, mentir, aprovecharse de los demás y solucionar los problemas fuera de los circuitos legales" mientras que una desregulacion total "el mercado™" ... no provoca nada de todo eso.

se os ve mucho el plumero. demasiado.

A ver, el problema no es que los propietarios pongan un precio de mercado, el problema es que el mercado esta ampliamente manipulado por quienes mantienen las viviendas vacías, por que saben que si bajan precios al entorno real en que deberían de estar no hay razones de mantener precios en otros que si están alquilados.

Simplemente están esperando a que los precios estén en el entorno que les gustaría, que si habláramos de viviendas de lujo o de vacaciones todavía, pero estamos hablando de viviendas normales, de primeras viviendas y no de lujo precisamente.

Y desde luego lo que no acaba con la especulación es no regular permitiendo que puedan seguir especulando.

Al contrario. Lo que digo es que hagas algo o no hagas nada eso va a pasar igual, los precios van a tender a ese máximo, no has logrado nada.

En el caso de la regulación te encontrarás con el agravante de tener que pagar una burocracia para vigilar que se cumple tu inútil legislación, y que como el beneficio ha pasado del propietario al que realquila el piso los propietarios no tienen incentivos para construir más pisos donde se demandan, porque los pisos no los mandan construir los propietarios y no los inquilinos.

Vamos, que no solo no has logrado tu objetivo de mantener bajos los precios, interviniendo has dilapidado dinero público y además has bloqueado un proceso que sí podría contribuir a mantener los precios bajos. Un pan como unas hostias, es una de las consecuencias más habituales de la intervención, conseguir justo lo contrario de lo qué pretendías.

los pisos tampoco los mandan construir los propietarios, salvo que cuentes como "propietarios" a los bancos y las constructoras.

la gran mayoria de pisos de alquiler son de "pequeños propietarios particulares".

Gurlukovich escribió:Al contrario. Lo que digo es que hagas algo o no hagas nada eso va a pasar igual, los precios van a tender a ese máximo, no has logrado nada.

En el caso de la regulación te encontrarás con el agravante de tener que pagar una burocracia para vigilar que se cumple tu inútil legislación, y que como el beneficio ha pasado del propietario al que realquila el piso los propietarios no tienen incentivos para construir más pisos donde se demandan, porque los pisos no los mandan construir los propietarios y no los inquilinos.

Vamos, que no solo no has logrado tu objetivo de mantener bajos los precios, interviniendo has dilapidado dinero público y además has bloqueado un proceso que sí podría contribuir a mantener los precios bajos. Un pan como unas hostias, es una de las consecuencias más habituales de la intervención, conseguir justo lo contrario de lo qué pretendías.

Eh.. no, que el mercado este más libre ha fomentado la especulación, ya que mantener las viviendas vacias tiene un coste ridículo, y no estamos hablando de decenas de viviendas vacías, estamos hablando de cientos de miles.

Y sobre construir, no hay incentivos a construir si no puedes vender a precios pre-burbuja y esto es lo que pasa cuando toda la vivienda que se construye es para especular y no para ofrecer el derecho.

Que los precios de venta y alquiler se están manteniendo virtualmente altos por los grandes propietarios es un hecho, esto pasa cuando la mayoría de la vivienda la controlan los bancos y hacen negocio con ello.

GXY escribió:los pisos tampoco los mandan construir los propietarios, salvo que cuentes como "propietarios" a los bancos y las constructoras.

la gran mayoria de pisos de alquiler son de "pequeños propietarios particulares".

O los mandan construir a la constructora, o van a la constructora a adquirirlos, o es la misma constructora el propietario para alquilarlos. Eso no cambia que es el propietario el que corre con el gasto de poner nuevos pisos.

Y que la mayoría de los pisos sean pequeños propietarios particulares es culpa de la regulación que hemos tenido históricamente, en otros países empresas tienen bloques enteros, lo cual es bastante más rentable, suponiendo que les dejas tener rentabilidad. En España se les eliminó y se pasó a los pisos para vender, donde si podían tener una rentabilidad. Se acaba adaptando la oferta a lo que permita la regulación obtener el mayor rendimiento, sea el propietario o el que sea.

Dfx escribió:

Gurlukovich escribió:Al contrario. Lo que digo es que hagas algo o no hagas nada eso va a pasar igual, los precios van a tender a ese máximo, no has logrado nada.

En el caso de la regulación te encontrarás con el agravante de tener que pagar una burocracia para vigilar que se cumple tu inútil legislación, y que como el beneficio ha pasado del propietario al que realquila el piso los propietarios no tienen incentivos para construir más pisos donde se demandan, porque los pisos no los mandan construir los propietarios y no los inquilinos.

Vamos, que no solo no has logrado tu objetivo de mantener bajos los precios, interviniendo has dilapidado dinero público y además has bloqueado un proceso que sí podría contribuir a mantener los precios bajos. Un pan como unas hostias, es una de las consecuencias más habituales de la intervención, conseguir justo lo contrario de lo qué pretendías.

Eh.. no, que el mercado este más libre ha fomentado la especulación, ya que mantener las viviendas vacias tiene un coste ridículo, y no estamos hablando de decenas de viviendas vacías, estamos hablando de cientos de miles.

Y sobre construir, no hay incentivos a construir si no puedes vender a precios pre-burbuja y esto es lo que pasa cuando toda la vivienda que se construye es para especular y no para ofrecer el derecho.

Especular se puede especular siempre y se va a especular siempre, la cuestión es quién y con qué. Si eso facilita que entre nueva vivienda o que se mantenga e incluso disminuya la oferta. Cuanto más libertad más se van a ajustar la oferta a la demanda, con regulación vas a conseguir que no se ofrezca lo que se demanda, sino lo que se pueda ofrecer. Una situación subóptima con resultados subóptimos.

GXY escribió:2.- la fianza deberia ser un deposito administrado por un tercero, no un mes que le das al propietario, que evidentemente lo usa para sus fines particulares

Al menos en Cataluña, el propietario no ve ninguna fianza. La cobra y gestiona Incasòl. Al finalizar el contrato haces un informe de daños y al inquilino le devuelven lo pagado menos los costes de reparación.

Gurlukovich escribió:Especular se puede especular siempre y se va a especular siempre, la cuestión es quién y con qué. Si eso facilita que entre nueva vivienda o que se mantenga e incluso disminuya la oferta. Cuanto más libertad más se van a ajustar la oferta a la demanda, con regulación vas a conseguir que no se ofrezca lo que se demanda, sino lo que se pueda ofrecer. Una situación subóptima con resultados subóptimos.

El mercado actual te ha demostrado ya que no y sigues insistiendo en dar mas libertad, esto es solo un ejemplo de lo que pasa con el "mercado libre", que básicamente no es tan libre por que los grandes capitales lo controlan a su antojo para manipular los precios.

Que no quieras verlo por que te interesa para tu ideologia ya es otra cosa.

GXY escribió:los pisos tampoco los mandan construir los propietarios, salvo que cuentes como "propietarios" a los bancos y las constructoras.

la gran mayoria de pisos de alquiler son de "pequeños propietarios particulares".

Yo no pondría ni precios máximos ni nada parecido. Lo que si haría sería subir la imputación de rentas inmobiliarias a los pisos vacíos en grandes ciudades escalonadamente.
Por ejemplo:
Primer año vacío: Imputación como hasta ahora
Segundo año vacío: sube un 5%
Tercer año vacío: sube otro 5%
Cuarto año vacío: sube otro 5%
Quinto año vacío: sube otro 5%
A partir de aquí se mantiene hasta que sea alquilado y se vuelva a empezar a contar.

martuka_pzm escribió:

GXY escribió:los pisos tampoco los mandan construir los propietarios, salvo que cuentes como "propietarios" a los bancos y las constructoras.

la gran mayoria de pisos de alquiler son de "pequeños propietarios particulares".

Yo no pondría ni precios máximos ni nada parecido. Lo que si haría sería subir la imputación de rentas inmobiliarias a los pisos vacíos en grandes ciudades escalonadamente.
Por ejemplo:
Primer año vacío: Imputación como hasta ahora
Segundo año vacío: sube un 5%
Tercer año vacío: sube otro 5%
Cuarto año vacío: sube otro 5%
Quinto año vacío: sube otro 5%
A partir de aquí se mantiene hasta que sea alquilado y se vuelva a empezar a contar.

El problema viene cuando me sale mas barato pagar ese 25% de recargo que desalojar a un moroso que en el proceso ademas se ha dedicado a esparcir caos y destruccion en el piso...