Amancio Ortega dona 320 millones para la compra de equipos oncológicos

Gracias por eludir impuestos y por explotar a niñ@s, grande Amancio !!!

Amancio Ortega debería ser un poco como warren buffet y donar un par de miles de millones, que tiene 30mil y no creo que le quite el sueño 2 mil menos. Con 12mil milloncejos quitaba de un plumazo la deuda pública gallega.

Tengo un familiar que curra para una empresa que se dedican a hacerle las tiendas por todo el mundo. Cada semana abren varias, y algunas en las ciudades top hacen 100.000$ al día. Una máquina de hacer pasta, es increíble.

Una donación siempre es bienvenida, otro tema es lo ético de considerar héroe y símbolo nacional a una persona que prefiere tributar, emplear y aprovecharse de la situación social política de determinados países.

phoennyx escribió:Amancio Ortega debería ser un poco como warren buffet y donar un par de miles de millones, que tiene 30mil y no creo que le quite el sueño 2 mil menos. Con 12mil milloncejos quitaba de un plumazo la deuda pública gallega.

Tengo un familiar que curra para una empresa que se dedican a hacerle las tiendas por todo el mundo. Cada semana abren varias, y algunas en las ciudades top hacen 100.000$ al día. Una máquina de hacer pasta, es increíble.

¿30.000 millones?
Tiene un poquitín más

Lo que yo no entiendo es como un solo hombre tiene el dinero para vivir 10.000 vidas holgadamente.. Mientras otros se mueren de hambre, es totalmente absurdo.

phoennyx escribió:Amancio Ortega debería ser un poco como warren buffet y donar un par de miles de millones, que tiene 30mil y no creo que le quite el sueño 2 mil menos. Con 12mil milloncejos quitaba de un plumazo la deuda pública gallega.

Tengo un familiar que curra para una empresa que se dedican a hacerle las tiendas por todo el mundo. Cada semana abren varias, y algunas en las ciudades top hacen 100.000$ al día. Una máquina de hacer pasta, es increíble.

Es fácil hacer 100.000 al día en una gran superficie cuando pagas sueldos de miseria a quienes te fabrican, en vez de donar lo que debería hacer es pagar sueldos decentes.

Lamentablemente el título del hilo no debería ser el actual,si no este:
" ENVIDIA, TENGO ENVIDIA DE LOS EMPRENDEDORES QUE SE LO HAN CURRADO"

minmaster escribió:Así que revisa tus fuentes.

Te recuerdo lo que has dicho, que es a lo que he respondido:

minmaster escribió:Ignoremos que lo que se ahorra pagando impuestos como debe en España es 10 veces más de lo que ha donado al año.

Tu propia fuente que tan bien has leído lo dice: "Ahorro de 218 millones en impuestos en España". Entre 2011 y 2014.
Ha pagado 320 millones de euros a la sanidad pública española en su última donación.

Y 218 no es 10 veces 320, por si no queda claro el asunto

sesito71 escribió:Tu propia fuente que tan bien has leído lo dice: "Ahorro de 218 millones en impuestos en España". Entre 2011 y 2014.
Ha pagado 320 millones de euros a la sanidad pública española en su última donación.

Inditex se sirvió de "agresivas técnicas de ingeniería fiscal" para evitar pagar 585,72 millones de euros en impuestos.

O es que me quieres decir que defraudar impuestos está bien hacerlo fuera de España...

Y te vuelvo a remitir al artículo del paraíso fiscal montado por Inditex que son muchos más de esos 218 millones, pero claro eso no te interesa mencionarlo...

Dfx escribió:

Gurlukovich escribió:Deberías decidirte, si debe dejar de explotar niños del tercer mundo o debe seguir haciéndolo pero para pagarte a ti el estado del bienestar

Yo no tengo especial interés en hacer trabajar a los niños, pero tampoco en impedirlo aunque eso los deje en peores condiciones de vida.

No tengo que decidir nada, ni explotación, ni dejar de pagar los impuestos. Y buena perlita, como siempre dejando al liberalismo en buen lugar.

Como digo, el mismo Amancio empezó a trabajar a los 12 años porque su familia no podía pagar en el colmado, para que su madre no tuviera que volver a pasar la vergüenza de que ya no le fiaran. Creo que es fácil de ver por qué puede un crío preferir trabajar a que se lo impidan.

angelillo732 escribió:Lo que yo no entiendo es como un solo hombre tiene el dinero para vivir 10.000 vidas holgadamente.. Mientras otros se mueren de hambre, es totalmente absurdo.

No lo tiene, es lo que vale la empresa que creo y que hizo crecer hasta donde está. Esa es la diferencia con los que se mueren de hambre, que tiene una gran estructura para generar riqueza, y que no le cayó del cielo.

@Gurlukovich Cuéntame algo que no sepa.

De todas maneras, diré que cuanto llegas a un determinado numero de capital, con que tengas un mínimo de cabeza, el dinero te cae del cielo.. Anulando cualquier posibilidad de crecimiento a pequeñas y medianas empresas del sector, o dificultando enormemente su crecimiento.

Quizás debería haber un límite de crecimiento empresarial, no tiene sentido que tanto dinero este en poder de tan pocos, hablamos de gente que tiene miles de millones. En Europa, con solo un millón, una persona podría vivir 90 años, y tranquilamente.. Amos no me jodas.

Sin contar con que el principal artífice de destrozar toda la industria textil en Galicia y en muchas otras partes de España fue Inditex.

Pero no, aquí algunos se creen que para el país es mucho mejor tener a un tío en la lista Forbes de los 10 más ricos del mundo, que tener un sector textil fuerte y potente que de empleo a millones de personas no sólo de dependientes de tiendas por 600 euros que es el empleo que crea Amancio Ortega.

madremiamadremia¡¡¡¡ cuanto nini hay por aquí¡¡¡ valgame dios
rbu ya¡¡¡, pero ya, que me hago mayor y no he disfrutado nada de la vida loca.
si te sientes explotado en tu trabajo o estas a disgusto, ajo y agua o vete a tu casa, que no te preocupes que seguro que no te echan de menos

minmaster escribió:

sesito71 escribió:Tu propia fuente que tan bien has leído lo dice: "Ahorro de 218 millones en impuestos en España". Entre 2011 y 2014.
Ha pagado 320 millones de euros a la sanidad pública española en su última donación.

Inditex se sirvió de "agresivas técnicas de ingeniería fiscal" para evitar pagar 585,72 millones de euros en impuestos.

O es que me quieres decir que defraudar impuestos está bien hacerlo fuera de España...

Y te vuelvo a remitir al artículo del paraíso fiscal montado por Inditex que son muchos más de esos 218 millones, pero claro eso no te interesa mencionarlo...

Por partes:
1) No está defraudando (evasión) dado que todo es legal (elusión).
2) Mi respuesta es a tu siguiente afirmación:

minmaster escribió:Ignoremos que lo que se ahorra pagando impuestos como debe en España es 10 veces más de lo que ha donado al año.

Y ya está demostrado que 218 millones no equivale a 10 veces 320 millones.
3) Eso del "paraíso fiscal" que mencionas como algo diferente es de donde sale la estimación de los casi 600 millones (casi 2000 millones x el casi 30% de sociedades), de los que alrededor de 218 corresponden a la estimación de España. En definitiva, estamos hablando de lo mismo, no tengo problema alguno en mencionarlo.
4) Mi fuente es el artículo de Los Verdes en el que se basa la propaganda periodística: https://www.greens-efa.eu/en/article/tax-shopping/

sesito71 escribió:1) No está defraudando (evasión) dado que todo es legal (elusión).

Tener dinero escondido en Suiza no es evasión de impuestos y sí es ilegal.

Es lo mismo por lo cual Bárcenas estuvo en prisión, exactamente lo mismo.

Por otro lado ya se te ha puesto que los 218 millones son del ejercicio fiscal de entre 2011 y 2014. Que yo sepa, Inditex hace ingeniería fiscal en Irlanda desde que abrió su página web hasta ahora. Osea que si sumasemos todo lo que tendría que pagar Inditex en impuestos en España probablemente sería perfectamente 10 veces de lo que ha donado.

Gurlukovich escribió:

Dfx escribió:

Gurlukovich escribió:Deberías decidirte, si debe dejar de explotar niños del tercer mundo o debe seguir haciéndolo pero para pagarte a ti el estado del bienestar

Yo no tengo especial interés en hacer trabajar a los niños, pero tampoco en impedirlo aunque eso los deje en peores condiciones de vida.

No tengo que decidir nada, ni explotación, ni dejar de pagar los impuestos. Y buena perlita, como siempre dejando al liberalismo en buen lugar.

Como digo, el mismo Amancio empezó a trabajar a los 12 años porque su familia no podía pagar en el colmado, para que su madre no tuviera que volver a pasar la vergüenza de que ya no le fiaran. Creo que es fácil de ver por qué puede un crío preferir trabajar a que se lo impidan.

angelillo732 escribió:Lo que yo no entiendo es como un solo hombre tiene el dinero para vivir 10.000 vidas holgadamente.. Mientras otros se mueren de hambre, es totalmente absurdo.

No lo tiene, es lo que vale la empresa que creo y que hizo crecer hasta donde está. Esa es la diferencia con los que se mueren de hambre, que tiene una gran estructura para generar riqueza, y que no le cayó del cielo.

Siempre con la historia lacrimogena para justificar lo injustificable, claro que si, los niños a trabajar, por que impedirles trabajar y que gracias a su sueldo escaso juntado con el sueldo escaso de su familia puedan casi comer es preferible a que no tengan sueldo.

Mira tío, en serio, das ganas de vomitar, ni más ni menos. Igual la razón de que esos niños tengan que trabajar para no pasar hambre es por que a los padres les pagan sueldos mediocres tus "héroes" que se forran a su costa.

minmaster escribió:Tener dinero escondido en Suiza no es evasión de impuestos y sí es ilegal.

No lo tiene escondido, tiene en Suiza e Irlanda las filiales que se encargan de lo que no es venta minorista tradicional (comercio online, gestión de royalties). No es evasión de impuestos dado que es legal, como el propio informe indica.
El cálculo de los millones viene de ahí como ya te he dicho.

minmaster escribió:Es lo mismo por lo cual Bárcenas estuvo en prisión, exactamente lo mismo.

eeeeh, no. Ni es lo mismo, ni es exactamente lo mismo.

minmaster escribió:Por otro lado ya se te ha puesto que los 218 millones son del ejercicio fiscal de entre 2011 y 2014. Que yo sepa, Inditex hace ingeniería fiscal en Irlanda desde que abrió su página web hasta ahora. Osea que si sumasemos todo lo que tendría que pagar Inditex en impuestos en España probablemente sería perfectamente 10 veces de lo que ha donado.

¿Cuánto ha eludido Inditex antes? No lo sé. Se puede hacer el (mal) cálculo, que aún así es mejor que la suposición a ojo que lanzas sin pensar mucho. ITX Merken existe desde 1997, 20 años hasta 2017. Si en 4 eludió alrededor de 220 millones, y 20 años son 5 períodos de 4 años, eso harían 1100 millones, alrededor de 3,5 veces lo que ha donado esta última vez. Muy lejos de las 10 veces que afirmas con rotundidad.

sesito71 escribió:No lo tiene escondido, tiene en Suiza e Irlanda las filiales que se encargan de lo que no es venta minorista tradicional (comercio online, gestión de royalties). No es evasión de impuestos dado que es legal, como el propio informe indica.
El cálculo de los millones viene de ahí como ya te he dicho.

Falso. Inditex usa Suiza para desviar los beneficios que tiene aquí en España para pagar menos impuestos aqui a una empresa ficticia creada solo para desviar ese dinero y sin ninguna actividad.

Es decir es LO MISMO que hacen muchas otras empresas y multimillonarios en paraísos fiscales como Panamá. Y es ilegal, otra cosa muy distinta es que Hacienda no lo persiga porque a los políticos actuales no les interese meterse con gente como Amancio Ortega.

sesito71 escribió:¿Cuánto ha eludido Inditex antes? No lo sé. Se puede hacer el (mal) cálculo, que aún así es mejor que la suposición a ojo que lanzas sin pensar mucho. ITX Merken existe desde 1997, 20 años hasta 2017. Si en 4 eludió alrededor de 220 millones, y 20 años son 5 períodos de 4 años, eso harían 1100 millones, alrededor de 3,5 veces lo que ha donado esta última vez. Muy lejos de las 10 veces que afirmas con rotundidad.

Bien. Ya hemos pasado de 200 millones a 1100 millones, ya es bastante más que lo que ha donado, por tanto al menos vas reconociendo que dona parte del dinero que antes ha defraudado no pagando los impuestos que le corresponde. Vamos por buen camino. Y sigues sin contar el dinero desviado a Suiza y no contamos todo lo que haya ocultado y que no sepamos que será mucho más que probablemente supere esas 10 veces que afirmo con tanta rotundidad.

Tus explicaciones se refutan en el informe cuyo artículo propagandístico derivado has citado, pero ya lo sabes porque lo has leído.

minmaster escribió:Bien. Ya hemos pasado de 200 millones a 1100 millones, ya es bastante más que lo que ha donado, por tanto al menos vas reconociendo que dona parte del dinero que antes ha defraudado no pagando los impuestos que le corresponde. Vamos por buen camino

Solo donando una vez ya ha servido para reventar tu argumento de "las 10 veces". El resto de donaciones, que no son pocas, o las actuaciones a través de la Fundación Amancio Ortega, lo dejamos para otro día
No tengo problema en reconocer que no defrauda y que dona pasta.

minmaster escribió:Y sigues sin contar el dinero desviado a Suiza y no contamos todo lo que haya ocultado y que no sepamos que será mucho más que probablemente supere esas 10 veces que afirmo con tanta rotundidad.

El dinero de la filial Suiza está contado, es la base del informe. Te lo he dicho antes y ahora me sales con que no lo he contado, ¿qué coño?
Ahora para salvarte el culo suponemos la existencia de más dinero misterioso oculto cuya suma darán las 10 veces que afirmas. En fin.

sesito71 escribió:No tengo problema en reconocer que no defrauda y que dona pasta, me alegro.

Dale gracias al patrón por donar parte del dinero que se lleva a Irlanda o Suiza para no pagar impuestos en España.

Lo más lamentable del asunto es que probablemente ni tienes ni pajotera idea de como es trabajar para Inditex, si tanto te gusta Amancio Ortega te animo a que vayas a trabajar a una de sus tiendas por 600 euros a ver si sigues pensando lo mismo.

La sanidad pública viviendo de donaciones de millonarios, esta es la gestión del PP en las comunidades autónomas, vaya vergüenza de sanidad que están dejando. Abandonando la prevención luego todo son gastos en tratamientos, así nos va.

Y el que hace la donación... pues también se beneficiará, obviamente, pero bueno, el gesto es bueno y no vamos a buscarle tres pies al gato.

angelillo732 escribió:@Gurlukovich Cuéntame algo que no sepa.

De todas maneras, diré que cuanto llegas a un determinado numero de capital, con que tengas un mínimo de cabeza, el dinero te cae del cielo.. Anulando cualquier posibilidad de crecimiento a pequeñas y medianas empresas del sector, o dificultando enormemente su crecimiento.

Quizás debería haber un límite de crecimiento empresarial, no tiene sentido que tanto dinero este en poder de tan pocos, hablamos de gente que tiene miles de millones. En Europa, con solo un millón, una persona podría vivir 90 años, y tranquilamente.. Amos no me jodas.

El dinero nunca cae del cielo y como digo, ese dinero no lo tiene, es lo que vale la empresa, que los gana por dar servicio al cliente, mucha gente compra, ganan mucho dinero, limitar el crecimiento es limitar los que pueden beneficiarse de ese servicio.

Dfx escribió:
Siempre con la historia lacrimogena para justificar lo injustificable, claro que si, los niños a trabajar, por que impedirles trabajar y que gracias a su sueldo escaso juntado con el sueldo escaso de su familia puedan casi comer es preferible a que no tengan sueldo.

Mira tío, en serio, das ganas de vomitar, ni más ni menos. Igual la razón de que esos niños tengan que trabajar para no pasar hambre es por que a los padres les pagan sueldos mediocres tus "héroes" que se forran a su costa.

Coño, es la historia lacrimógena la que siempre se usa para prohibir el trabajo infantil. ¿Es que nadie va a pensar en los niños? El dinero no cae del cielo. Como digo, yo no tengo interés en que los niños tengan que trabajar, pero prohibirlo no arregla la razón por la que necesitan trabajar.

pebero escribió:madremiamadremia¡¡¡¡ cuanto nini hay por aquí¡¡¡ valgame dios
rbu ya¡¡¡, pero ya, que me hago mayor y no he disfrutado nada de la vida loca.
si te sientes explotado en tu trabajo o estas a disgusto, ajo y agua o vete a tu casa, que no te preocupes que seguro que no te echan de menos

Si la gente pensará así, seguiríamos con el feudalismo o más atrás xD, menos mal que hay mucha gente con un par de huevos que lucha por los derechos de todos, incluidos los tuyos.

Gurlukovich escribió:Coño, es la historia lacrimógena la que siempre se usa para prohibir el trabajo infantil. ¿Es que nadie va a pensar en los niños? El dinero no cae del cielo. Como digo, yo no tengo interés en que los niños tengan que trabajar, pero prohibirlo no arregla la razón por la que necesitan trabajar.

Desde luego tu piensas mucho en los niños, si permites el trabajo exclavo haces que esos niños tengan que trabajar para poder comer y no tengan oportunidades para estudiar o ganarse la vida cuando sean adultos de otra manera, por no hablar de las condiciones de trabajo que pueden causar todo tipo de enfermedades o que muchos de esos niños ni siquiera están allí por voluntad propia.

Pensar en los niños es prohibir el trabajo infantil y hacer que sus familias no tengan que trabajar por cuatro duros para que un personaje pueda ampliar su margen de beneficios y escalar en el ranking de las personas mas ricas del mundo, así de claro.

Prohibirlo arregla que los empresaurios sin escrúpulos no puedan ponerlos a trabajar por cuatro duros en vez de contratar adultos, que los niños trabajen destruye empleo para los adultos y es gran parte del problema. Los niños NO tienen que trabajar.

Lo que pasa es que aquí lo que te importa a ti, al liberalismo que defiendes y a esta clase de empresaurios es ganar dinero caiga quien caiga, por eso el liberalismo o el capitalismo salvaje no funciona y se hacen necesarias medidas para impedir los abusos de aquellos que en tal de ganar un poco más dinero harán lo que sea, por eso no gustan los sindicatos, ni las leyes laborales, ni las protecciones de empleo, ni nada.

Para dártelas de gran conocedor de la economía, sueles obviar muchos datos y daños colaterales que causan tus formulas.

si la donación no le supondría una cuota exenta de impuestos.. NO IBA A DONAR UNA MIERDA.

la mayoría de las donaciones son anónimas porque no buscan hacer publicidad, este tio dona así, hace publicidad de la donación y lo utiliza para hacer más dinero, para él, no para los niños con cáncer.

Lo del trabajo infantil, en fin, Inditex tiene códigos éticos y acuerdos con asociaciones para impedir que en sus fábricas no trabajen niños. Lo que pasa es que a veces ni lo sabe ni puede saberlo, y cuando se enteran rápidamente lo arreglan, antes de que la prensa lo saque (que al final siempre lo acaba sacando)

santanas213 escribió:si la donación no le supondría una cuota exenta de impuestos.. NO IBA A DONAR UNA MIERDA.

La deducción en IRPF es por donar a entidades sin ánimo de lucro fundamentalmente, no por donar a sanidad pública, por lo que no veo clara la ventaja fiscal que le supone.
En cualquier caso más rentable le saldría no donar si lo que quiere es ahorrarse dinero, ¿no?

Dfx escribió:

phoennyx escribió:Amancio Ortega debería ser un poco como warren buffet y donar un par de miles de millones, que tiene 30mil y no creo que le quite el sueño 2 mil menos. Con 12mil milloncejos quitaba de un plumazo la deuda pública gallega.

Tengo un familiar que curra para una empresa que se dedican a hacerle las tiendas por todo el mundo. Cada semana abren varias, y algunas en las ciudades top hacen 100.000$ al día. Una máquina de hacer pasta, es increíble.

Es fácil hacer 100.000 al día en una gran superficie cuando pagas sueldos de miseria a quienes te fabrican, en vez de donar lo que debería hacer es pagar sueldos decentes.

Totalmente de acuerdo, aunque en estados unidos las tiendas Zara son de lujo. es increíble, tienen las cosas carísimas. Y son de la misma calidad que aquí

@sesito71 Más bien lo han arreglado cuando les pillan, por que mientras que no los pillaran estaban muy cómodos con sus fabricas llenas de niños.

Lo del código Ético y acuerdos con asociaciones es solo post pilladas de cara a mejorar la imagen.

Eso de que no lo saben es un poco de risa, como si no fueras a ver la fabrica o hicieran controles rutinarios de como y donde se fabrica, eso de que subcontrate a alguien que no sabia ni donde me fabricaba es difícil de creer.

Dfx escribió:

Gurlukovich escribió:Coño, es la historia lacrimógena la que siempre se usa para prohibir el trabajo infantil. ¿Es que nadie va a pensar en los niños? El dinero no cae del cielo. Como digo, yo no tengo interés en que los niños tengan que trabajar, pero prohibirlo no arregla la razón por la que necesitan trabajar.

Desde luego tu piensas mucho en los niños, si permites el trabajo exclavo haces que esos niños tengan que trabajar para poder comer y no tengan oportunidades para estudiar o ganarse la vida cuando sean adultos de otra manera, por no hablar de las condiciones de trabajo que pueden causar todo tipo de enfermedades o que muchos de esos niños ni siquiera están allí por voluntad propia.

Pensar en los niños es prohibir el trabajo infantil y hacer que sus familias no tengan que trabajar por cuatro duros para que un personaje pueda ampliar su margen de beneficios y escalar en el ranking de las personas mas ricas del mundo, así de claro.

Prohibirlo arregla que los empresaurios sin escrúpulos no puedan ponerlos a trabajar por cuatro duros en vez de contratar adultos, que los niños trabajen destruye empleo para los adultos y es gran parte del problema. Los niños NO tienen que trabajar.

Lo que pasa es que aquí lo que te importa a ti, al liberalismo que defiendes y a esta clase de empresaurios es ganar dinero caiga quien caiga, por eso el liberalismo o el capitalismo salvaje no funciona y se hacen necesarias medidas para impedir los abusos de aquellos que en tal de ganar un poco más dinero harán lo que sea, por eso no gustan los sindicatos, ni las leyes laborales, ni las protecciones de empleo, ni nada.

Para dártelas de gran conocedor de la economía, sueles obviar muchos datos y daños colaterales que causan tus formulas.

Primero que nada, no creo que Ortega sea un mago que pueda hacer que los clavos dejen de ser clavos para ser niños.

Segundo, creo que te importan menos esos niños y sus familias que joder a Ortega y cualquier rico, y si para joderles ha de morir de hambre un millón de niños, bien estaría. Pero eso no pasará porque mágicamente bajarán sus impuestos de los cielos para arreglar todos los problemas del mundo cuando el capitalismo salvaje que se aprovecha de sus necesidades desaparezca. Las empresas contratarán adultos que ya tienen un trabajo mejor solo por prohibirlo a los niños y les pagarán más, porque el trabajo está limitado, y los tomates volverán a saber a tomate.

No, el capitalismo no es responsable de su extrema necesidad, no, los daños colaterales no los causa ninguna fórmula, porque la miseria es la condición natural del hombre desde su aparición en este mundo, se escapa de ella con la capacidad de llevar a cabo ideas que mejoran la vida de las personas, y el capitalismo es el sistema que ha permitido a más personas salir de la miseria gracias a esa posibilidad. Por mucho que no te quiera entrar en la cabeza, ese es el camino para que los niños no tengan que trabajar, no se puede prohibir la pobreza por mandato, se la combate creando riqueza. Y seguiré intentando metértelo en la cabeza como intento una y otra vez que escribas esclavo con s, porque tus ideas destruyen riqueza, y eso nos manda de nuevo a la pobreza.

@Gurlukovich Como siempre ante la falta de argumentos, faltando indirectamente.

Desde luego a mi me importan mucho más esos niños que a ti, que justificas el trabajo infantil. Mis ideas destruyen la riqueza y nos mandan a la pobreza... claro que si, lo dice alguien que quiere volver al sistema laboral de hace más de un siglo donde la pobreza de los empleados reinaba.

Y de lo que el capitalismo no es responsable de su pobreza, déjame que me ria, no se puede ser tan ignorante. El único camino para que los niños no trabajen es que no les puedan contratar desalmados que quieren aprovecharse de ellos y que sus padres ganen sueldos decentes por que los mismos personajes no se aprovechen de ellos.

Pero si quieres contar más peliculas de como el trabajo infantil va a acabar con la pobreza, que en varios países tercermundistas se van a reir de ti hasta el infinito, adelante, sigue haciendo el ridículo.

Y si te crees que Amancio y Inditex es el único que hace estas practicas, estas muy equivocado, es algo muy habitual que empresarios contraten niños donde los controles son bastante ligeros y con las típicas escusas como las tuyas de "por lo menos así pueden comer o mantener a sus familias".

Vamos, en España estamos deseando que crees riqueza con tus ideas haciendo que los niños y chavales puedan trabajar por sueldos sub-SMI, como según tu el trabajo es ilimitado incluso no se crearía ni paro. Y yo me habré equivocado en diversas ocasiones en escribir esclavo con x, pero desde luego tu de economía solo sabes del dinero que puedes ganar tu jodiendo a los demás, por que al parecer calcular los daños colaterales de tus ideas o el daño social que causan es demasiado para ti y tu "sabiduría" de tus círculos intelectuales liberales. Un repasito a las matemáticas más elementales no te vendría mal para no decir tantas tonterías.

sesito71 escribió:

minmaster escribió:Así que revisa tus fuentes.

Te recuerdo lo que has dicho, que es a lo que he respondido:

minmaster escribió:Ignoremos que lo que se ahorra pagando impuestos como debe en España es 10 veces más de lo que ha donado al año.

Tu propia fuente que tan bien has leído lo dice: "Ahorro de 218 millones en impuestos en España". Entre 2011 y 2014.
Ha pagado 320 millones de euros a la sanidad pública española en su última donación.

Y 218 no es 10 veces 320, por si no queda claro el asunto

y hace poco donó 200 millones o una cifra similar al sergas (sanidad gallega), y hace un tiempo a andalucía también donó equipos para detección de cancer

Qué fácil es hacer juicios sobre todo si no se puede demostrar lo que se dice, en fin.

Dfx escribió:Lo del código Ético y acuerdos con asociaciones es solo post pilladas de cara a mejorar la imagen.

Me da exactamente igual que lo hagan por cuestión de imagen, pero tú mismo te das cuenta de que no les interesa que se trabaje con niños, al menos por la reputación que les trae. Y las asociaciones no son ninguna chorrada, es la forma que tienen las empresas de controlar o saber lo que pasa en los niveles más pobres. Muchas se lo toman en serio el tema e Inditex colabora con ellos (por ejemplo IndustriALL se me viene a la mente, aunque no sea del tema del trabajo infantil explícitamente).

Dfx escribió:Eso de que no lo saben es un poco de risa, como si no fueras a ver la fabrica o hicieran controles rutinarios de como y donde se fabrica, eso de que subcontrate a alguien que no sabia ni donde me fabricaba es difícil de creer.

Claro, ellos mandan delegaciones a los países y allí le enseñan el grueso de los trabajadores, pero no quita que haya fábricas clandestinas y así. Inditex no firma contratos en los que haya trabajo infantil, está comprometida a eso y está vigilada por las asociaciones que menciono.
En fin, lo que es difícil de creer es que todo es un complot, o que todos en Inditex son gente malvada que desean explotar a niños, que van allí, ven el percal y se vuelven para casa frotándose las manos cual señor Burns.

@sesito71 inditex tampoco son.hermanitas de la caridad,q si ves los contratos que hacen,te puedes descojonar xd xd,tanto en condiciones como en salario...
Ya lo dice un rapero gallego...si quisiera currar gratis,llamaria a amancio ortega,que no solo les llega con pagarte un sueldo de mierda.

Ni son hermanitas de la caridad (yo no he dicho eso) ni son psicópatas como ha dicho alguno por aquí, son empresarios. Y está demostrado que las grandes empresas ofrecen mejores condiciones que las pequeñas, y esto es muy importante, más aún en los países en vías de desarrollo.

@Dfx el capitalismo no es responsable de la pobreza, pobreza la habido desde mucho antes, lo anormal es la riqueza enorme que hoy en dia vemos que se ha ido creando de forma no casual estos últimos siglos debido a ese modo de producción. No tiene sentido responsabilizarlo de la pobreza, como mucho de la desigualdad, si un sistema produce que algunas personas empiecen a ganar mucho dinero mientras que las personas a las que no llega siguen siendo igual de pobres, pero eso ni es malo ni es generar pobreza. Tampoco tiene sentido culparlo del tabajo infantil, los niños han trabajado junto a sus padres, en el campo, guardando ganado, limpiando la casa desde siempre, es solo la riqueza acumulada la que ha permitido a los padres ganar lo suficiente para inveritr en la educación de sus hijos (o convertirlos en unos consentidos malcriados) cuya única ocupación y preocupación es ir al colegio (o jugar con los amigos o con la consola).

En todo caso ya debatiremos eso en el hilo del liberalismo cuando tenga tiempo de recuperarlo, que lo tengo pendiente.

sesito71 escribió:Qué fácil es hacer juicios sobre todo si no se puede demostrar lo que se dice, en fin.

Dfx escribió:Lo del código Ético y acuerdos con asociaciones es solo post pilladas de cara a mejorar la imagen.

Me da exactamente igual que lo hagan por cuestión de imagen, pero tú mismo te das cuenta de que no les interesa que se trabaje con niños, al menos por la reputación que les trae. Y las asociaciones no son ninguna chorrada, es la forma que tienen las empresas de controlar o saber lo que pasa en los niveles más pobres. Muchas se lo toman en serio el tema e Inditex colabora con ellos (por ejemplo IndustriALL se me viene a la mente, aunque no sea del tema del trabajo infantil explícitamente).

Dfx escribió:Eso de que no lo saben es un poco de risa, como si no fueras a ver la fabrica o hicieran controles rutinarios de como y donde se fabrica, eso de que subcontrate a alguien que no sabia ni donde me fabricaba es difícil de creer.

Claro, ellos mandan delegaciones a los países y allí le enseñan el grueso de los trabajadores, pero no quita que haya fábricas clandestinas y así. Inditex no firma contratos en los que haya trabajo infantil, está comprometida a eso y está vigilada por las asociaciones que menciono.
En fin, lo que es difícil de creer es que todo es un complot, o que todos en Inditex son gente malvada que desean explotar a niños, que van allí, ven el percal y se vuelven para casa frotándose las manos cual señor Burns.

Pero lo han solventado cuando los han pillado, no tenían esa preocupación por el trabajo infantil mientras nadie se enterara, casualmente el mismo problema que han tenido muchas otras marcas textiles a lo largo de la historia, vaya casualidad.

Inditex firma a quien le fabrique más barato y eso de que no saben, no se lo cree nadie, Inditex sabia perfectamente quien le fabricaba, con que y con quienes, lo que les permitía ahorrarse gastos de producción con mano de obra más barata y ya sabían lo que hacían subcontratando para lavarse las manos en caso de pillada.

¿Te crees que las grandes marcas de ropa deportiva tampoco sabían quienes fabricaban sus productos? Hay que ser muy ingenuo.

Dfx escribió:Pero lo han solventado cuando los han pillado, no tenían esa preocupación por el trabajo infantil mientras nadie se enterara, casualmente el mismo problema que han tenido muchas otras marcas textiles a lo largo de la historia, vaya casualidad.

Cuando lo ha pillado las asociaciones con las que trabajan lo solventan, pues ok, es así como funciona, para eso trabajan con ellos. Otra cosa es que luego alguien lo filtre a la prensa para hacer daño.
Lo de que no tienen preocupación se desmiente viendo que 1) trabajan con asociaciones específicas contra ello y 2) les preocupa la imagen por lo que no quieren entrar en movidas.
Por todo ello no puedes concluir que se la sude el trabajo infantil.

Dfx escribió:Inditex firma a quien le fabrique más barato y eso de que no saben, no se lo cree nadie, Inditex sabia perfectamente quien le fabricaba, con que y con quienes, lo que les permitía ahorrarse gastos de producción con mano de obra más barata y ya sabían lo que hacían subcontratando para lavarse las manos en caso de pillada.

¿Acaso no es obvio que la mayoría del trabajo NO es infantil? Incluso en esos sectores. Ellos firman con las subcontratas unas condiciones y luego alguno se la cuela, no contratan trabajo infantil, y cuando se enteran de que algo así pasa cierran relaciones antes de que se filtre (porque se acaba filtrando) y es una movida.
INDITEX ni tiene necesidad ni quiere contratar a niños, ni vive de eso. Es absurdo.

sesito71 escribió:

Dfx escribió:Pero lo han solventado cuando los han pillado, no tenían esa preocupación por el trabajo infantil mientras nadie se enterara, casualmente el mismo problema que han tenido muchas otras marcas textiles a lo largo de la historia, vaya casualidad.

Cuando lo ha pillado las asociaciones con las que trabajan lo solventan, pues ok, es así como funciona, para eso trabajan con ellos. Otra cosa es que luego alguien lo filtre a la prensa para hacer daño.
Lo de que no tienen preocupación se desmiente viendo que 1) trabajan con asociaciones específicas contra ello y 2) les preocupa la imagen por lo que no quieren entrar en movidas.
Por todo ello no puedes concluir que se la sude el trabajo infantil.

Dfx escribió:Inditex firma a quien le fabrique más barato y eso de que no saben, no se lo cree nadie, Inditex sabia perfectamente quien le fabricaba, con que y con quienes, lo que les permitía ahorrarse gastos de producción con mano de obra más barata y ya sabían lo que hacían subcontratando para lavarse las manos en caso de pillada.

¿Acaso no es obvio que la mayoría del trabajo NO es infantil? Incluso en esos sectores. Ellos firman con las subcontratas unas condiciones y luego alguno se la cuela, no contratan trabajo infantil, y cuando se enteran de que algo así pasa cierran relaciones antes de que se filtre (porque se acaba filtrando) y es una movida.
INDITEX ni tiene necesidad ni quiere contratar a niños, ni vive de eso. Es absurdo.

Puedes repetir mucho el mantra de que trabajan con asociaciones y que les preocupa, pero les ha preocupado cuando les han pillado con las manos en la masa como manera de lavar la penosa imagen que estaban dando. Y se hace muy dificil de creer que gigantes de la industria no sepan en que condiciones se trabaja y que los talleres de ciertas zonas tienden a hacer este tipo de cosas.

No tiene la necesidad, eso esta claro, pero cuando ha podido se ha ahorrado unos cuantos miles de euros, sin preocuparse de a quien jodía por el camino, cuando les han pillado, entonces han entonado el tan usado "yo no sabia nada" de este país, que tipico.

Lo siento, si a ti te valen esas escusas pues bueno, pero yo no me las trago, más aun si se trata de una empresa que presume de la calidad y del control de su linea de producción.

Dfx escribió:Y se hace muy dificil de creer que gigantes de la industria no sepan en que condiciones se trabaja y que los talleres de ciertas zonas tienden a hacer este tipo de cosas.

No lo saben porque no son omniscientes. Si lo saben es porque se ha descubierto y cierran relaciones con ellos,
Y como digo la tendencia no es a contratar a niños, ya es lo suficientemente barata la mano de obra como para que sea absurdamente improductiva.

Dfx escribió:Lo siento, si a ti te valen esas escusas pues bueno, pero yo no me las trago

Excusas no son, en ningún sentido del término.
Pero vamos, que al final la discusión es infructuosa, haga lo que haga Inditex está mal, explota aquí y allá, y allá encima tolera que trabajen niños (si aquí pudiera también lo haría). Pues ná.

@sesito71 Haga lo que haga Inditex mal no, se han hecho cosas mal dentro de muchas cosas que se han hecho bien, eso nunca quita lo que se ha hecho mal, que quieren mejorar su imagen, pues muy bien, pero de haber controlado mejor lo que hacían ahora no haría falta mejorar su imagen y lo de "Inditex empleaba a niños" siempre va a quedar por que básicamente es verdad, que sean descuidados o que fuera oculto no cambia la realidad.

Dfx escribió:@sesito71 Haga lo que haga Inditex mal no, se han hecho cosas mal dentro de muchas cosas que se han hecho bien, eso nunca quita lo que se ha hecho mal, que quieren mejorar su imagen, pues muy bien, pero de haber controlado mejor lo que hacían ahora no haría falta mejorar su imagen y lo de "Inditex empleaba a niños" siempre va a quedar por que básicamente es verdad, que sean descuidados o que fuera oculto no cambia la realidad.

Han utilizado niños, y siguen utilizando niños. Sin contar, que pagan salarios de mierda y explotan a sus trabajadores

Nadie se hace inmensamente rico, siendo un alma de la caridad

Lo mejor que puede hacer amancete es donar su dinero a la sanidad de otro país.

Glutrail escribió:Lo mejor que puede hacer amancete es donar su dinero a la sanidad de otro país.

ya te digo sobretodo en esos paises done tiene fabricas explotando gente alli deberia donarlo...

http://www.lavanguardia.com/economia/20160907/41155944928/amancio-ortega-rico-mundo-forbes-bill-gates.html

Amancio Ortega vuelve a ser el hombre más rico del mundo

El fundador de Inditex cuenta con una fortuna de 69.860 millones de euros, desplazando a Bill Gates de la primera posición

Bill Gates ha donado 37.684.701.000 de dólares a causas ...
http://www.abadiadigital.com/bill-gates ... -humanit...
6 jun. 2012 - Multimillonario antes de cumplir la treintena, presidente y cabeza visible de Microsoft durante un cuarto de siglo, considerado la persona más ...

Es el mayor filántropo del mundo

Bill Gates ha donado hasta la fecha 30.000 millones de dólares a su fundación, lo que lo convierte en el mayor filántropo de EEUU (y del mundo entero). Teniendo en cuenta que su fortuna está valorada en 81.000 millones de dólares (también es la persona más rica del planeta), esto implica que ha donado el 37% de su dinero.

En comparación, la cantidad donada por Gates es equiparable a las fortunas de Larry Page (32.300 millones de dólares) y Sergey Brin (31.800 millones de dólares), fundadores de Google; y también a la de Jeff Bezos (32.000 millones de dólares), padre de Amazon. Y supera a la de Mark Zuckerberg (28.000 millones de dólares).

esto son donaciones de verdad para tener mas dinero que bill gates y tal ni sale en los tops de gente que mas ha donado

@sesito71 Los beneficios de la subcontratación. Así te puedes lavar las manos tranquilamente.

Supongo que llevar un control exhaustivo del proceso de producción les saldría máa caro.

Vamos, no es raro ver que una empresa utilice los recovecos del sistema en su beneficio, pero da miedo ver a gente corriente justificándolo.

Ésta sociedad se parece cada vez más a la de Robocop.

La empresa que hace las máquinas le da el dinero a Amancio para que lo done, el mejora su imagen y la empresa se beneficia con el mantenimiento a lo largo de los años de esas máquinas que supone mucho más que esos 320 millones....

baronluigi escribió:@sesito71 Los beneficios de la subcontratación. Así te puedes lavar las manos tranquilamente.

Supongo que llevar un control exhaustivo del proceso de producción les saldría máa caro.

Tampoco tienes otra opción, a esos niveles de producción solo puedes subcontratar. No es que solo fuera más caro estar pendiente de cada trabajador y cada situación concreta, es que es prácticamente imposible, por eso se descentraliza.

sesito71 escribió:

baronluigi escribió:@sesito71 Los beneficios de la subcontratación. Así te puedes lavar las manos tranquilamente.

Supongo que llevar un control exhaustivo del proceso de producción les saldría máa caro.

Tampoco tienes otra opción, a esos niveles de producción solo puedes subcontratar. No es que solo fuera más caro estar pendiente de cada trabajador y cada situación concreta, es que es prácticamente imposible, por eso se descentraliza.

Se descentraliza, pero se sabe perfectamente las condiciones en la que están los trabajadores subcontratados, ya que son ellos, los que marcan los salarios, al apretar las tuercas a las empresas, y también se hacen visitas regulares a las plantas de producción.

En realidad a Zara no le interesa tanto los precios como que esté cuanto antes en las tiendas, por eso las prendas más importantes se hacen en la misma Galicia, en Europa o cómo mucho Marruecos. Lo que manden hacer a países más lejanos son cosas más de fondo de armario que no se renuevan mucho.

Garranegra escribió:

sesito71 escribió:

baronluigi escribió:@sesito71 Los beneficios de la subcontratación. Así te puedes lavar las manos tranquilamente.

Supongo que llevar un control exhaustivo del proceso de producción les saldría máa caro.

Tampoco tienes otra opción, a esos niveles de producción solo puedes subcontratar. No es que solo fuera más caro estar pendiente de cada trabajador y cada situación concreta, es que es prácticamente imposible, por eso se descentraliza.

Se descentraliza, pero se sabe perfectamente las condiciones en la que están los trabajadores subcontratados, ya que son ellos, los que marcan los salarios, al apretar las tuercas a las empresas, y también se hacen visitas regulares a las plantas de producción.

Entonces ganarán el salario mínimo y las condiciones que marca Zara en su web de responsabilidad corporativa, ¿no?

Puedes hacer visitas regulares, pero no puedes vigilar 24/7 que todo lo que se produce se hace allí y no lo han subcontratado a su vez a terceros.

@sesito71

Pero ellos renegocian los precios y al ser un cliente de gran tamaño saben perfectamente que pueden apretar las tuercas tanto cómo quieran.